156. Samotné vyměřování pokuty se skládá z několika relativně samostatných kroků. Nejprve je nutné stanovit hodnotu tržeb, pro jejíž účel je potřebné vymezit tržby dosažené soutěžitelem z prodeje zboží, jehož se protisoutěžní jednání přímo či nepřímo týká, a to na územích přímo či nepřímo dotčených protisoutěžním jednáním. Úřad bral v úvahu hodnotu tržeb pouze společnosti V-GARDEN dosažených z prodeje dotčeného zboží na vymezených relevantních trzích na území ČR realizovaného v roce 2018 (tedy poslední ucelený kalendářní rok, v němž došlo ke spáchání přestupku), která dle vyjádření účastníka řízení přestavuje částku […obchodní tajemství…] bez DPH.[133]
157. Při stanovení podílu hodnoty tržeb, který se určí s ohledem na závažnost předmětného přestupku a okolnosti jeho spáchání, je tedy nutné zohlednit nejen typovou závažnost danou samotnou charakteristikou přestupku, ale i závažnost individuální, vyplývající ze způsobu a okolností jeho spáchání a jeho dopadů.
158. Nyní posuzované vertikální cenové dohody spadají pod tzv. tvrdá omezení, jež typově patří mezi závažné přestupky, u kterých je podíl hodnoty tržeb zpravidla stanoven v rozmezí 3 až 10 %.[134] Při určení konkrétní výše tohoto podílu Úřad v nyní řešeném případě vyšel ze skutečnosti, že účastník řízení uzavírání cenových dohod inicioval a trval na jejich dodržování, resp. jejich plnění vymáhal pod hrozbou sankce a tuto aplikoval. Úřad dále přihlédl k tomu, že bylo prokázáno skutečné narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích. Na druhou stranu Úřad vzal v úvahu zanedbatelný tržní podíl účastníka řízení, čímž by stěží mohlo dojít k negativnímu narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích ve značném rozsahu. Právě tato skutečnost vedla Úřad k závěru, že v rámci závažnosti přestupku jsou dány důvody pro stanovení podílu hodnoty tržeb na její spodní hranici ve výši 3 %, tedy v částce […obchodní tajemství…].
159. Míra narušení hospodářské soutěže je rovněž významně ovlivněna délkou protisoutěžního jednání. Do výše základní částky pokuty je proto tato doba přímo promítnuta použitím tzv. koeficientu času. Ten činí v nyní posuzovaném případě 2,17 a odpovídá protisoutěžnímu jednání o délce 26 měsíců (od 24. 8. 2017 do 25. 9. 2019).
160. Základní částku pokuty, vyměřenou jako součin podílu hodnoty tržeb a koeficientu času, stanovil Úřad ve výši 7 687 378 Kč.
161. Tato částka byla dále upravena s přihlédnutím k polehčujícím a přitěžujícím okolnostem. Úřad ve svých úvahách týkajících se stanovení výše pokuty dospěl k závěru, že jako významnou polehčující okolnost lze považovat dobrovolné ukončení vytýkaného jednání účastníkem řízení v době před zahájením správního řízení (srov. odst. 25).[135] Tato skutečnost dle rozhodovací praxe Úřadu odůvodňuje snížení pokuty o 20 %. Jako přitěžující okolnost Úřad naopak shledal úmyslné spáchání přestupku, které je důvodem pro navýšení pokuty[136], a to s přihlédnutím k dosavadní praxi Úřadu ve výši 20 %. Po zohlednění všech výše uvedených okolností nedošlo ke změně základní částky pokuty a tato zůstává na hodnotě 7 687 378 Kč.
VII.2 Konečná výše pokuty
162. Po zohlednění všech shora uvedených skutečností tak konečná výše pokuty za přestupek popsaný v tomto rozhodnutí a po zaokrouhlení na celé tisíce směrem dolů činí 7 687 000 Kč.
163. Úřad je povinen posoudit, zda výše pokuty nepřevyšuje zákonem stanovenou maximální hranici (do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu – §22a odst. 2 zákona). S ohledem na výši pokuty je zřejmé, že není převýšena zákonná hranice pro její uložení. Pro úplnost Úřad na tomto místě uvádí, že dle podkladů poskytnutých účastníkem řízení dosáhl za rok 2019 čistý obrat v případě jeho samotného výše […obchodní tajemství…], v případě skupiny V-GARDEN tvořící jednoho soutěžitele pak […obchodní tajemství…][137], z něhož výše pokuty dosahuje […obchodní tajemství…] v případě čistého obratu pouze samotného účastníka řízení).
164. Na závěr Úřad zkoumal, zda výše indikované pokuty nemá pro soutěžitele vzhledem k jeho individuálním poměrům likvidační účinek. Takový účinek může nastat pouze v případě, že by výše pokuty přivodila zánik majetkové základny pro další podnikatelkou činnost, případně natolik přesáhla možné výnosy, že by se další činnost soutěžitele stala v podstatě bezúčelnou; směřovala by po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty.[138] Při hodnocení možné likvidačnosti Úřad uvažoval celkovou aktuální hospodářkou – finanční a majetkovou situaci (finanční zdraví) toliko účastníka řízení (nikoliv soutěžitele V-GARDEN), neboť tato se jeví pro daný účel zjevně dostatečná.[139]
165. Tržby za prodej zboží společnosti V-GARDEN […obchodní tajemství…] (rok 2015) […obchodní tajemství…] (rok 2019), čistý obrat ve stejném období […obchodní tajemství…]. Cizí zdroje v roce 2018 vykazovaly […obchodní tajemství…], z nichž […obchodní tajemství…] z těchto závazků však […obchodní tajemství…]. V roce 2019 se cizí zdroje […obchodní tajemství…] krátkodobých a dlouhodobých závazků […obchodní tajemství…]. Společnost V-GARDEN vykázala v roce 2018 […obchodní tajemství…], který se v roce 2019 […obchodní tajemství…][140]. Výsledek hospodaření z minulých let, jenž v roce 2018 […obchodní tajemství…], byl v roce 2019 […obchodní tajemství…]. Z oběžných aktiv […obchodní tajemství…] tvořily v roce 2019 […obchodní tajemství…] a pokuta tak dosahuje […obchodní tajemství…].
166. Úřad dále s využitím poměrových ukazatelů posuzoval zadluženost účastníka řízení a jeho schopnosti uhradit splatné závazky. V analýze ukazatelů zadluženosti se v roce 2018 projevilo výrazné navýšení dlouhodobých závazků spojených s výstavbou nového areálu, což se ještě výrazněji projevuje v roce 2019. I přes tuto skutečnost je účastník řízení schopen hradit své závazky a vykazuje optimální úroveň celkové zadluženosti i míry samofinancování, a to i v roce 2019, kdy se celková zadluženost […obchodní tajemství…]. Taktéž z […obchodní tajemství…], a to jak v roce 2018, tak i v roce 2019[141]. Úřad dále pomocí bankrotních modelů ověřil, že ani v případě zvýšeného zadlužení, jež se projevilo v roce 2019, není společnost V-GARDEN ohrožena úpadkem.
167. Altmanovo Z-score (u kterého nižší hodnota indexu značí vyšší pravděpodobnost bankrotu) se snížilo […obchodní tajemství…] v roce 2018 na […obchodní tajemství…] v roce 2019. Společnosti, u kterých nabývá hodnota indexu 1,1–2,6, se sice pohybují v tzv. šedé zóně, kdy situaci nelze přesně určit, přesto však nelze dovozovat, že by tyto byly kandidátem na bankrot. V případě Tafflerova indexu je malá pravděpodobnost bankrotu, pokud tento index dosahuje hodnoty vyšší než 0,3. U společnosti V-GARDEN nabývá tento ukazatel hodnoty […obchodní tajemství…] pro rok 2019 (v roce 2018 byla hodnota indexu […obchodní tajemství…]). Značí tedy velmi malou pravděpodobnost bankrotu.
168. Ve sledovaném období se sice projevila významná investice do dlouhodobého majetku společnosti V-GARDEN, avšak na základě výše provedeného posouzení finančního zdraví společnosti V-GARDEN vycházejícího z jí předložených účetních výkazů nedošlo k žádnému výraznému narušení ekonomické stability vzhledem k jejím finančním tokům. Z těchto výkazů nelze nadto dovodit, že by výše pokuty mohla vést k zániku majetkové základny pro další podnikatelskou činnost, natož že by přesáhla možné výnosy společnosti V-GARDEN (srov. odst. 163 a 165).
169. Úřad má tak za to, že konečná výše pokuty neznamená ohrožení existence soutěžitele, nemá tedy likvidační charakter, a současně je přiměřená okolnostem nyní řešeného případu.
VIII. Splatnost pokuty
170. Uloženou pokutu je účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení.
IX. Zákaz plnění dohod
171. V souladu s § 7 odst. 1 zákona Úřad uložil zákaz plnění dohod popsaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
X. Opatření k nápravě
172. Podle § 20 odst. 4 zákona může Úřad uložit opatření k nápravě, jejichž účelem je obnovení účinné hospodářské soutěže na trhu, a stanovit přiměřenou lhůtu k jejich splnění, je-li zjištěno porušení povinností stanovených mj. v § 3 odst. 1 zákona. Uložení opatření k nápravě nevylučuje souběžné uložení pokuty podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona. Opatření k nápravě nemá sankční povahu, nýbrž sleduje odstranění nepříznivých důsledků protisoutěžního jednání (resp. jeho prevenci či opakování).
173. Úřad shledal důvody pro uložení opatření k nápravě, neboť pro odstranění narušení hospodářské soutěže jednáním popsaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí je nezbytné, aby se odběratelé účastníka řízení dozvěděli o neplatnosti těchto dohod. Pouhé zdržení se účastníka řízení sdělovat svým odběratelům jakékoli informace týkající se doporučených cen, k čemuž přistoupil po provedeném šetření na místě v jeho obchodních prostorách, totiž nemusí znamenat, že se jeho odběratelé dozvěděli o neplatnosti posuzovaných dohod. Úřad proto ve výroku IV. tohoto rozhodnutí uložil společnosti V-GARDEN povinnost písemně informovat všechny své odběratele o zákazu a neplatnosti dohod uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Uložené opatření k nápravě sleduje účel zákona, kterým je ochrana hospodářské soutěže, a ve vztahu k tomuto účelu je proporcionální. Současně účastníku řízení neukládá povinnosti, které nejsou pro dosažení účinnosti opatření k nápravě nezbytné.
174. Pro splnění opatření k nápravě stanovil Úřad účastníku řízení lhůtu 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. S ohledem na zajištění účinnosti uloženého opatření k nápravě je totiž dle Úřadu žádoucí, aby bylo splněno v co nejkratší době. Informace, která má být dotčeným odběratelům zaslána, přitom není nikterak obsáhlá, a seznamem odběratelů účastník řízení disponuje. Za přiměřenou považuje Úřad i lhůtu 14 dnů, kterou společnosti V-GARDEN stanovil pro doložení splnění opatření k nápravě, tj. pro poskytnutí (i) kopie textu písemné informace o zákazu a neplatnosti dohod uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí a (ii) seznamu vyrozuměných odběratelů s údaji dle výroku IV. tohoto rozhodnutí.
XI. Náklady řízení
175. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastník řízení vytýkaným jednáním porušil § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 přestupkového zákona, v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení účastníku řízení. S ohledem na rozsah prováděného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů určil paušální částku nákladů řízení, jež je povinen účastník řízení uhradit, ve výši 3 500 Kč.
176. Náklady řízení je účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě v uvedené ve výroku V. tohoto rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2019000391.
XII. Závěr
Ze všech shora uvedených důvodů Úřad konstatuje, že účastníku řízení bylo prokázáno spáchání přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona v období od 24. 8. 2017 do 25. 9. 2019 uzavíral a plnil se svými odběrateli zakázané vertikální cenové dohody, jež skutečně narušily hospodářskou soutěž na území ČR. Úřad společnosti V-GARDEN plnění těchto dohod do budoucna zakázal a za současného uložení opatření k nápravě jí uložil pokutu ve výši 7 687 000 Kč. Úřad tedy rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1, ve spojení s § 83 odst. 1 správního řádu podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
JUDr. Hynek Brom
I. místopředseda Úřadu
Obdrží:
Vážený pan
JUDr. Ervín Perthen, MBA, jednatel, advokát advokátní kanceláře
PPS advokáti s.r.o.
Velké náměstí 135/19
500 03 Hradec Králové
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení.
[2] Viz dokument s pořadovým č. 6 spisu správního řízení.
[3] Viz dokumenty s pořadovými č. 1 a 2 spisu správního řízení; předběžné šetření zahájené na základě dozorové pravomoci Úřadu bylo vedeno pod sp. zn. ÚOHS-P0402/2018/KD.
[4] Zkratkou B2B (business to business) jsou označována softwarová řešení určená pro obchodování mezi podnikatelskými subjekty, tj. obchodní vztah a komunikace mezi obchodními společnostmi navzájem.
[5] Viz dokument s pořadovým č. 45 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[6] Dohody uzavírané společností V-GARDENs jejími odběrateli a posuzované v tomto správním řízení představují tzv. nepravé dohody o obchodním zastoupení (non-genuine agency agreement).
[7] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[8] Viz dokument s pořadovým č. 2 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[9] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A1).
[10] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (např. dokumenty pod označením A4, A7, A13, A15), příloha č. 3 (např. dokumenty pod označením A27, A31, A32).
[11] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (např. dokumenty pod označením A3, A5).
[12] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 2 (např. dokumenty pod označením A18, A19, A21, A22).
[13] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 2 (např. dokument pod označením A20), příloha č. 3 (např. dokumenty pod označením A28, A29).
[14] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A14).
[15] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením MK2).
[16] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 2 (dokument pod označením A20).
[17] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením MK4).
[18] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 3 (dokument pod označením A33).
[19] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením A38).
[20] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením MK6).
[21] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením B6).
[22] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A8).
[23] Tyto odběratele Úřad identifikoval na základě podkladů a informací získaných při šetření na místě.
[24] XML feed je datový soubor, který obsahuje informace o jednotlivých prodejních položkách (nabídkách) – např. název, cena, údaje o dostupnosti apod., který si odběratel může od dodavatele stáhnout do svého e-shopu.
[25] Viz dokument s pořadovým č. 24 spisu správního řízení.
[26] Viz dokument s pořadovým č. 32 spisu správního řízení.
[27] Viz dokument s pořadovým č. 26 spisu správního řízení.
[28] Viz dokument s pořadovým č. 25 spisu správního řízení.
[29] Viz např. dokumenty s pořadovými č. 30, 36 a 39 spisu správního řízení.
[30] Viz dokument s pořadovým č. 42 spisu správního řízení.
[31] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[32] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením A36).
[33] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 3 (dokument pod označením A27).
[34] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 3 (dokument pod označením A29).
[35] Srov. § 2 odst. 2 zákona.
[36] Legislativní zkratka zboží je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona a rozumí se jí výrobky a služby.
[37] Např. čerpadla (hlubinná, ponorná, zahradní, kalová a septiková), domácí vodárny, drtiče dřeva, drtiče zahradního odpadu, křovinořezy, kultivátory, mulčovače, odplevelovače, pásové přepravníky, plotostřihy, postřikovače, provzdušňovače, rosiče, rozstřikovače, sekačky (rotační, vřetenové), rozmetadla, řetězové pily, sněhové frézy, štípače dřeva, tlakové myčky, travní traktory, vysavače/foukače, vyžínače, zametací kartáče.
[38] Např. nábytek, grily, přístřešky, pergoly, altány, skleníky a zahradní domky, solární ohřev bazénů, krbová kamna, sauny.
[39] Např. brusky, hoblíky a protahovačky, leštičky, míchadla, rázové utahováky, řezačky na dlažbu, sekací a demoliční kladiva, stavební míchačky, svěráky, vibrační desky, vrtačky a šroubováky.
[40] Viz dokument s pořadovým č. 80 spisu správního řízení.
[41] Srov. rozhodnutí Úřadu č. j. S123/2012/KD-24736/2014/852/DSv ze dne 21. 11. 2014 ve věci GARDEN Studio/ GARNEA.
[42] Byť může v omezené míře docházet k vzájemnému překrývání.
[43] Viz dokument s pořadovým č. 45 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[44] Viz např. dokumenty s pořadovými č. 73, 84 spisu správního řízení.
[45] Viz např. dokumenty s pořadovými č. 18, 22, 23, 30, 32, 33, 40, 55, 62, 65, 70 spisu správního řízení.
[46] Viz dokumenty s pořadovými č. 65, 70, 75 a 84 spisu správního řízení.
[47] Srov. rozhodnutí britského soutěžního úřadu o fúzi společností Tesco/Dobbies Garden.
[48] Mezi zahradní výrobky zařadil: rostliny, semena a cibule; hnojiva, kompost a chemikálie; zahradní nářadí; venkovní nábytek; grilování a doplňky; hrnce a nádoby; zahradní architektura (např. přístřešky a skleníky); a vodohospodářské zahradní produkty (hadice, rybníky a fontány).
[49] Viz dokumenty s pořadovými č. 55, 57, 75 a 81 spisu správního řízení.
[50] Viz dokumenty s pořadovými č. 65, 68, 69, 73, 82 a 84 spisu správního řízení.
[51] Viz dokumenty s pořadovými č. 60, 62, 64, 70 a 83 spisu správního řízení.
[52] Viz dokument s pořadovým č. 70 spisu správního řízení.
[53] Viz dokument s pořadovým č. 45 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[54] Např. rozsudek Krajského soudu v Brně (dále též „KS“) č. j. 62 Af75/2010 – 318 ze dne 23. 2. 2012 (Pokud žalovaný dovodil, že dohoda je zakázanou pro svůj protisoutěžní cíl, má úvaha v tom směru, že v takovém případě je standard přesného vymezení relevantního trhu nižší, než v případě dohod zakázaných pro svůj protisoutěžní účinek, v napadeném rozhodnutí svého místa.).
[55] Viz dokumenty s pořadovými č. 16 a 19 spisu správního řízení.
[56] Viz dokumenty s pořadovými č. 55, 57, 60, 65 a 73 spisu správního řízení.
[57] Jedná se o společnosti […obchodní tajemství…].
[58] Ne všichni uvedení konkurenti členili svůj obrat dle Úřadem vymezených relevantních trhů.
[59] Do těchto typů obchodních řetězců účastník řízení dotčené zboží nedodává.
[60] V případě pokračujícího přestupku se použije zákon účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.
[61] Po spáchání přestupku vstoupila v platnost novela přestupkového zákona, a to zákon č. 277/2019 Sb., jehož čl. LXII v části šedesáté první, který se týká změny přestupkového zákona, nabývá účinnosti až dnem 1. 1. 2022. Dále dne 26. 2. 2020 nabyl účinnosti nález Ústavního soudu č. 54/2020 Sb., kterým bylo zrušeno ustanovení § 112 odst. 2 věty první přestupkového zákona. Jednalo se o přechodné ustanovení, které se týkalo použití pozdější právní úpravy zániku odpovědnosti za přestupek i na přestupky spáchané před účinností přestupkového zákona. Vzhledem k tomu, že účastník řízení se přestupku dopustil po nabytí účinnosti přestupkového zákona, nemá uvedená změna přestupkového zákona na posouzení tohoto přestupku vliv.
[62] Srov. článek 3 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, dle kterého použije-li orgán pro hospodářskou soutěž členského státu vnitrostátní právní předpisy na dohody ve smyslu čl. 81 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství, které by mohly ovlivnit obchod mezi členskými státy ve smyslu uvedeného ustanovení, použije také čl. 81 Smlouvy na takové dohody (tj. nyní čl. 101 SFEU).
[63] Viz čl. 52 Oznámení Komise – Pravidla pro pojem dopadu na obchod mezi členskými státy obsažený v čl. 81 a 82 Smlouvy, zveřejněné v Úředním věstníku pod číslem 2004/C 101/07 (dále též „Pravidla Komise“).
[64] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) č. j. 5 Afs 3/2012-131 ze dne 20. 12. 2013 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.
[65] Srov. např. rozsudek KS č. j. 62 Afs 67/2010-140 ze dne 15. 12. 2011 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.
[66] Srov. rozsudek NSS č. j. 3 As 110/2016-90 ze dne 21. 6. 2017 ve věci CANDY (dále též „rozsudek NSS CANDY“).
[67] Srov. např. rozsudek KS č. j. 62 Af 24/2011-159 ze dne 26. 4. 2012 ve věci HUSKY, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 8 Afs 40/2012-68 ze dne 31. 10. 2013, resp. na zde uvedené závěry dále odkazováno v rozsudku KS č. j. 31 Af 13/2014-97 ze dne 31. 3. 2016 ve věci CANDY (dále též „rozsudek KS CANDY“), potvrzeném rozsudkem NSS CANDY, nebo rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0253/2017/KD-25778/2018/820/TPi ze dne 15. 11. 2018 ve věci TCM Herbs, potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0208/2018/HS-26745/2019/310/MDo ze dne 1. 10. 2019.
[68] Srov. bod 4.4. odst. (ii) písm. g) Oznámení de minimis.
[69] Blíže viz rozsudek KS č. j. 29 Ca 110/2003 ze dne 31. 3. 2005 ve věci Česká lékařská komora.
[70] Viz např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-41/90 ze dne 23. 4. 1991 ve věci Höfner a Elser v. Macrotron GmbH.
[71] Viz např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-123/02 P ze dne 28. 5. 2005 ve věci Dansk Rørindustri (odst. 112 a násl.), dále rozsudek Tribunálu T-314/01 ze dne 27. 9. 2006 ve věci Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA, rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-R 20, 21, 22/2004-1249/2009/310/ADr ze dne 2. 2. 2009 ve věci Delta pekárny/Odkolek/Penam nebo rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0633/2016/KD-27706/2018/852/DSv ze dne 21. 9. 2018 ve věci Rail Cargo Austria/AWT Čechofracht/České dráhy.
[72] Srov. rozsudky Evropského soudního dvora C-2/01 a C-3/01 ze dne 6. 1. 2004 ve věci Bayer nebo C-74/04P ze dne 13. 7. 2006 ve věci Volkswagen II.
[73] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 9 Afs 109/2009-180 ze dne 21. 4. 2010 ve věci T-Mobile Czech Republic.
[74] Srov. čl. 4 písm. a) Nařízení Komise (EU) č. 330/2010 ze dne 20. dubna 2010, o použití článku 101 odst. 3 SFEU na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě.
[75] Srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0065/2018/HS-37933/2018/310/MHf ze dne 18. 12. 2018 ve věci Via FAOC a v něm uvedené odkazy na relevantní soudní rozhodovací praxi.
[76] Srov. rozsudek KS sp. zn. 31 Ca 133/2005 ze dne 30. 11. 2006 ve věci SAZKA, potvrzený rozsudkem NSS sp. zn. 7 Afs 40/2007 ze dne 3. 10. 2008.
[77] Srov. rozsudek KS sp. zn. 62 Af 71/2012 ze dne 20. 9. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY a další.
[78] Srov. např. rozsudek Soudu prvního stupně T-65/89 ze dne 1. 4. 1993 ve věci BPB Industries and British Gypsum v. Commission, [1993] ECR II-389.
[79] Viz důvodová zpráva k zákonu č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.
[80] Viz dokument s pořadovým č. 96 spisu správního řízení.
[81] Viz dokument s pořadovým č. 56 spisu správního řízení.
[82] Viz dokumenty s pořadovými č. 26 a 32 spisu správního řízení.
[83] Viz dokument s pořadovým č. 99 spisu správního řízení (protokol – seznámení se s podklady rozhodnutí). Účastník řízení následně nevznesl jakékoli další námitky v rámci nově stanovené lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí či navržení doplnění dokazování.
[84] Srov. např. rozsudek KS CANDY.
[85] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A2).
[86] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A6).
[87] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A10).
[88] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením B6).
[89] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A7).
[90] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A3 a A12).
[91] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 2 (dokument pod označením A23).
[92] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 3 (dokument pod označením A35).
[93] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením MK2).
[94] Viz dokument s pořadovým č. 96 spisu správního řízení, příloha č. 14 (F).
[95] Viz dokument s pořadovým č. 2 spisu správního řízení.
[96] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A15).
[97] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A14).
[98] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 2 (dokument pod označením A23).
[99] Viz dokumenty s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A10 a A9).
[100] Viz dokumenty s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 1 (dokument pod označením A5 a A3).
[101] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením A8).
[102] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením MK3).
[103] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením MK3).
[104] Viz dokumenty s pořadovými č. 19, 36 spisu správního řízení.
[105] Jedná se o námitku účastníka řízení k začátku protiprávního jednání.
[106] Viz dokument s pořadovým č. 24 spisu správního řízení.
[107] Viz dokument s pořadovým č. 5, příloha č. 2 (dokument pod označením A16).
[108] Viz dokument s pořadovým č. 32 spisu správního řízení.
[109] Viz dokumenty s pořadovými č. 23, 25, 26, 36 a 39 spisu správního řízení.
[110] Viz dokument s pořadovým č. 42 spisu správního řízení.
[111] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokumenty pod označením A37 a MK1).
[112] Viz dokument s pořadovým č. 26 spisu správního řízení.
[113] Srov. § 2, 3 a 6 správního řádu.
[114] Srov. rozhodnutí Úřadu č. j. S095/2008/KD-14495/2008/810 ze dne 25. 7. 2008 ve věci KOFLA a.s.
[115] Srov. rozhodnutí Úřadu č. j. S315/2008/KS-25245/2008/840 ze dne 15. 12. 2008 ve věci KASA,cz s.r.o./Obchodní dům.cz, a.s.
[116] Viz dokument s pořadovým č. 84 spisu správního řízení.
[117] Viz dokument s pořadovým č. 96 spisu správního řízení, příloha č. 21 (L).
[118] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 3 (dokument pod označením A33).
[119] Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu správního řízení, příloha č. 4 (dokument pod označením MK3).
[120] Viz dokument s pořadovým č. 32 spisu správního řízení.
[121] Viz rozsudek NSS CANDY.
[122] Dokument Úřadu nazvaný Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže.
[123] Viz dokument nazvaný Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003.
[124] Viz dokument nazvaný Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut.
[125] Srov. např. rozsudek Soudního dvora EU C-189 et al./02 P ze dne 28. 6. 2005 ve věci Dansk Rørindustris, a C-76/06 P ze dne 7. 6. 2007 ve věci Britannia Alloys & Chemicals.
[126] Viz dokument s pořadovým č. 91 spisu správního řízení, přílohy č. 1 a 2.
[127] Srov. rozsudek KS č. j. 62 A 65/2012-97 ze dne 30. 1. 2014 ve věci Q group s.r.o.
[128] Viz dokument s pořadovým č. 87 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[129] Tedy taková výše zásob, pohledávek a finančního majetku, kterou lze ve firmě udržovat po nějakou dobu a nemusí být v dohledné době splacena.
[130] Viz dokument s pořadovým č. 87 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[131] Srov. rozsudek KS č. j. 31 Ca 64/2004-63 ze dne 31. 5. 2006 ve věci ČEZ.
[132] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 7/2011-619 ze dne 29. 3. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY.
[133] Srov. dokument s pořadovým č. 45 spisu správního řízení, příloha č. 4. Je velmi pravděpodobné, že protisoutěžní jednání účastníka řízení mělo vliv i na výši MOC dotčeného zboží, které na maloobchodní úrovni obou relevantních trhů realizovala ze skupiny V-GARDEN pouze společnost CREDIT SHOP. Tato tak natéto úrovni trhů působila de-facto jako prodejce dotčeného zboží konečným spotřebitelům dodávaného účastníkem řízení (hodnoty tržeb dotčeného zboží dosažené maloobchodním prodejem společnosti CREDIT SHOP jsou tedy ve velké většině již součástí hodnoty tržeb dotčeného zboží dosažených účastníkem řízení).
[134] Viz odst. 3.15 a 3.19 bod (ii) Metodiky.
[135] Viz odst. 3.27 Metodiky.
[136] Viz odst. 3.28 Metodiky.
[137] Se zohledněním vzájemných předprodejů v rámci skupiny V-GARDEN.
[138] Srov. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004.
[139] Viz dokument s pořadovým č. 87 spisu správního řízení, příloha č. 1.
[140] Dle údajů ve Stanovisku není v předloženém předběžném výkazu zisku a ztrát za rok 2019 společností V-GARDEN uvedena daň z příjmů (zisk je dle těchto výkazů […obchodní tajemství…]).
[141] Doba obratu pohledávek se sice pro rok 2019 […obchodní tajemství…] v roce 2018), současně se však […obchodní tajemství…] i doba obratu závazků a to […obchodní tajemství…] v roce 2018).