{"html": "<div class=\"doc\"><p>závazku následovně: „… liknavý přístup, který v kontraktačním procesu vyznával, rozhodně nesvědčí o vyvinutí plné</p><p>součinnosti. V situaci, kdy je soutěžitel povinen na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci odprodat určený majetek</p><p>a této povinnosti chce skutečně dostát, lze očekávat, že při vyjednávání s případnými zájemci bude reagovat aktivně</p><p>a relativně rychle, neboť má silný zájem na tom, aby prodej realizoval. Tak tomu v nyní projednávaném případě nebylo.</p><p>Stěžovatel nereagoval na nabídky jednotlivých zájemců v přiměřeném čase, činil tak se značným zpožděním,</p><p>nereflektoval ani urgence těchto zájemců, ve vyjednávacích procesech zaujímal pasivní postoj. Reakce stěžovatele přišly</p><p>navíc často po lhůtách stanovených žalovaným či těsně před jejich uplynutím. Všechny výše uvedené skutečnosti</p><p>podporují závěr o tom, že stěžovatel neposkytoval dostatečnou součinnost zájemcům o převzetí předmětných prodejen,</p><p>což svědčí zároveň i o tom, že stěžovatel nevyvinul dostatečné úsilí ke splnění předmětných závazků...“.</p><p>208</p><p>Viz k tomu např. odstavec 51. odůvodnění Rozsudku NSS REWE, ve kterém NSS hodnotí postup soutěžitele</p><p>(společnosti REWE), který plní svůj závazek z rozhodnutí Úřadu, jako takový, že ho nelze považovat za vynaložení</p><p>veškerého úsilí ke splnění přijatých závazků, když tento soutěžitel „… na návrhy společnosti Tesco nereagoval</p><p>v přiměřeném čase, jak by bylo lze očekávat vzhledem ke lhůtě stanovené žalovaným, dále nebyl po relativně dlouhou</p><p>dobu ochoten vůbec sdělit svoje požadavky na uskutečnění převzetí, a to ani přes urgence společnosti Tesco...“.</p><p>209</p><p>Viz k tomu zejména Rozsudek NSS REWE (odst. 66 jeho odůvodnění).</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>období“ nalézt vhodného kupujícího a prodat mu předmět závazku) v druhém „divestičním</p><p>období“ prodán správcem pro odprodej, který získá oprávnění prodat předmět závazku za</p><p>cenu, u níž nebude stanovena žádná minimální hranice.</p><p>172. K výše uvedeným požadavkům na postup soutěžitele, který plní svůj závazek odprodeje</p><p>plynoucí z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení, které se následně210 promítají do posouzení</p><p>Úřadem, zda se Účastníkovi řízení podaří vyvinit ze spáchání přestupku, Úřad doplňuje</p><p>následující poznámku k otázce dokumentování kroků Účastníka řízení při plnění jeho Závazků</p><p>z Rozhodnutí. Otázka řádného dokumentování kroků při plnění Závazků nemá vliv na</p><p>posouzení, zda Účastník řízení spáchal nesplněním Závazků z Rozhodnutí přestupek (§ 22a</p><p>odst. 1 písm. e) zákona). Na druhou stranu je však třeba uvést, že v otázce liberace (tj. vyvinění</p><p>se ze spáchání přestupku) leží důkazní břemeno na Účastníkovi řízení (jako soutěžiteli, který</p><p>plní Závazky z Rozhodnutí), který musí prokázat, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno</p><p>požadovat, aby přestupku zabránil (§ 21 odst. 1 přestupkového zákona), a v takovém případě</p><p>za přestupek neodpovídá. Podle Úřadu je tak vhodné, aby Účastník řízení své kroky při plnění</p><p>Závazků z Rozhodnutí řádně a pečlivě dokumentoval, protože se může dostat do situace, kdy</p><p>se mu Závazky z Rozhodnutí nepodaří splnit. V takové situaci pak řádně a pečlivě</p><p>zdokumentované kroky při plnění Závazků z Rozhodnutí mohou Účastníkovi řízení pomoci</p><p>prokázat, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil.</p><p>173. K tomu Úřad dále uvádí, že ve výše citovaných rozhodnutích Úřadu a rozsudcích soudů ve</p><p>správním soudnictvím v případu REWE orgán či soud posuzující předmětný případ při</p><p>hodnocení, zda soutěžitel plnící závazek plynoucí z rozhodnutí Úřadu o povolení daného</p><p>spojení soutěžitelů vyvinul při realizaci závazků maximální úsilí, je konstatováno, že tento</p><p>soutěžitel neprokázal, že oslovil s nabídkou odprodeje všechny relevantní subjekty, které by</p><p>o danou prodejnu mohly mít zájem, přičemž bylo zjištěno, že údajné oslovení ze strany</p><p>soutěžitele plnícího závazek potenciální zájemci nepotvrdili211. Úřad k tomu doplňuje rovněž</p><p>to, že při prokazování tvrzení soutěžitele212 NSS213 nepovažoval za důkaz tvrzení</p><p>o uskutečněných konferenčních hovorech mezi zástupci soutěžitele, který plní svůj závazek</p><p>z rozhodnutí Úřadu, a zástupci soutěžitele, který je potenciálním kupujícím předmětu závazku</p><p>(v daném případě vymezených maloobchodních prodejen), neboť podle NSS tato tvrzení</p><p>nedokládají uskutečněná obchodní jednání, jež měla být vedena o odprodeji konkrétních</p><p>provozoven (maloobchodních prodejen).</p><p>IV.3 Účastník řízení jako soutěžitel</p><p>174. Adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel. Legální definice soutěžitele daná § 2 odst. 1</p><p>zákona je interpretována velmi široce a zahrnuje v podstatě jakékoli subjekty (včetně tzv. non</p><p>subjektů), které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.</p><p>175. V kontextu unijního práva je pojem soutěžitel stavěn na roveň pojmu podnik, a proto lze při</p><p>výkladu tohoto pojmu vycházet i z unijní judikatury, podle které je soutěžitelem jakýkoliv</p><p>210</p><p>Viz kapitola IV.4 „Právní posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz“ tohoto rozhodnutí.</p><p>Viz Prvostupňové rozhodnutí REWE (odst. 126. či 182. jeho odůvodnění), Rozsudek KS REWE (str. 21 jeho odůvodnění)</p><p>či Rozsudek NSS REWE (odst. 48. jeho odůvodnění).</p><p>212</p><p>V daném případě (případ REWE) se jednalo o prokazování toho, zda soutěžitel (plnící závazky z rozhodnutí Úřadu</p><p>o povolení spojení soutěžitelů) skutečně oslovil relevantní soutěžitele s nabídkou na odprodej prodejen.</p><p>213</p><p>Viz Rozsudek NSS REWE, odst. 65 jeho odůvodnění.</p><p>211</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení tohoto subjektu</p><p>a způsobu jeho financování.214 Hospodářskou činností je pak jakákoliv činnost spočívající</p><p>v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu. Z unijní judikatury dále vyplývá, že</p><p>pojmem podnik, resp. soutěžitel, je v soutěžním právu třeba rozumět hospodářskou jednotku,</p><p>i když je po právní stránce příslušná hospodářská jednotka tvořena několika osobami, a to bez</p><p>ohledu na skutečnost, zda se jedná o osoby fyzické či právnické. Pod pojem soutěžitel tedy</p><p>mohou spadat nejrůznější podnikatelská sdružení či uskupení, tj. i mateřské a dceřiné</p><p>společnosti, na které je z hlediska soutěžního práva nahlíženo jako na tzv. jednoho soutěžitele,</p><p>za předpokladu, že tvoří tzv. jednu hospodářskou jednotku (single economic unit).215</p><p>176. Soutěžitel XXXLutz, jehož součástí společně s dalšími personálně a majetkově propojenými</p><p>společnostmi a současně podnikateli je mj. i Účastník řízení, vykonává hospodářskou činnost,</p><p>a tudíž představuje ve smyslu zákona soutěžitele působícího v jednotlivých výše uvedených</p><p>oblastech činnosti (viz kapitola II. tohoto rozhodnutí).</p><p>IV.4 Právní posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz</p><p>IV.4.1 Úvod</p><p>177. Právnická osoba jako soutěžitel tím, že nesplní závazek, který jí plyne z rozhodnutí Úřadu</p><p>o povolení spojení soutěžitelů, podmíněného splněním závazku přijatého tímto soutěžitelem,</p><p>spáchá přestupek definovaný v § 22a odst. 1 písm. e) zákona.</p><p>178. Přestupkový zákon ve svém § 21 odst. 1 umožňuje právnické osobě zprostit se odpovědnosti</p><p>za přestupek, jestliže tato právnická osoba prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo</p><p>možno požadovat, aby přestupku zabránila.</p><p>179. V následujícím textu tohoto rozhodnutí se Úřad zabývá posouzením toho, zda Soutěžitel</p><p>XXXLutz tím, že nesplnil své Závazky odprodat či zajistit odprodej buď Prodejny kika, nebo</p><p>Prodejny Möbelix, kterými Úřad v Rozhodnutí podmínil povolení Spojení soutěžitelů, spáchal</p><p>přestupek vymezený v § 22a odst. 1 písm. e) zákona, a pokud ano, pak i posouzením, zda se</p><p>Účastník řízení zprostil ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona své odpovědnosti za</p><p>tento přestupek.</p><p>IV.4.2 Nesplnění závazku – spáchání přestupku</p><p>180. Závazky, kterými bylo v Rozhodnutí podmíněno povolení Spojení soutěžitelů, spočívaly</p><p>v povinnosti Soutěžitele XXXLutz odprodat či zajistit odprodej Předmětu prodeje, a to buď</p><p>Prodejny kika, nebo Prodejny Möbelix. Soutěžitel XXXLutz tak měl učinit ve lhůtě do 24. 7.</p><p>2020 s tím, že Úřad tuto lhůtu dvakrát prodloužil na základě dvou odůvodněných žádostí</p><p>Účastníka řízení, a to až do dne 31. 12. 2020.</p><p>181. Soutěžitel XXXLutz však tyto své Závazky nesplnil, a to ani ve lhůtě prodloužené do dne 31. 12.</p><p>2020, o čemž informoval Úřad svým sdělením ze dne 5. 1. 2021.216 Současně Soutěžitel</p><p>XXXLutz ani nedoložil realizaci svých Závazků, přestože tak měl učinit nejpozději do 30 dnů od</p><p>splnění Závazků podle bodů I. až III. výroku Rozhodnutí (v daném případě tedy do dne 30. 1.</p><p>214</p><p>Viz např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-41/90 Höfner a Elser v. Macrotron GmbH, odst. 21,</p><p>EU:C:1991:161.</p><p>215</p><p>Viz např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie, spojené věci C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P</p><p>a C-123/02 P Dansk Rørindustri a další v. Komise (odst. 112 a násl.), EU:C:2005:408.</p><p>216</p><p>Viz odstavec 9. tohoto rozhodnutí.</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>2021). Protože je tedy nepochybné, že Soutěžitel XXXLutz své Závazky nesplnil (ani jejich</p><p>splnění neprokázal), spáchal Soutěžitel XXXLutz přestupek definovaný v § 22a odst. 1 písm. e)</p><p>zákona.</p><p>IV.4.3 Zproštění se odpovědnosti za přestupek</p><p>182. Dále Úřad zkoumal, zda Účastník řízení vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat,</p><p>aby přestupku zabránil, neboť v takovém případě by za přestupek neodpovídal.</p><p>183. Ustanovení § 21 odst. 1 přestupkového zákona umožňuje právnické osobě, aby se zprostila</p><p>odpovědnosti za přestupek, jestliže prokáže liberační důvod, který spočívá ve vynaložení</p><p>veškerého úsilí, které bylo možné požadovat, aby přestupku zabránila.</p><p>184. Úřad níže uvádí požadavky na jednání a postup Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků</p><p>z Rozhodnutí. Tyto požadavky se týkají (i) hledání a výběru vhodného kupujícího Předmětu</p><p>prodeje, (ii) aktivity a iniciativy Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků, časování kroků</p><p>Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků a stanovení ceny za Předmět prodeje, (iii) způsobu</p><p>plnění Závazků Soutěžitelem XXXLutz v situaci, kdy tento soutěžitel využil k plnění svých</p><p>Závazků prostředníka a (iv) dokumentace jednotlivých kroků Soutěžitele XXXLutz při plnění</p><p>Závazků.</p><p>185. U každého z těchto požadavků se Úřad zabývá pochybeními Soutěžitele XXXLutz, resp.</p><p>hodnocením toho, co Soutěžitel XXXLutz při plnění Závazků neučinil, přestože to učinit měl.</p><p>186. Na základě toho pak Úřad činí závěr o tom, zda Účastník řízení vynaložil veškeré úsilí, které</p><p>bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil.</p><p>IV.4.3.1 Hledání a výběr vhodného kupujícího</p><p>187. Pokud se jedná o hledání a výběr vhodného kupujícího, jemuž měl Soutěžitel XXXLutz prodat</p><p>Předmět prodeje217, Soutěžitel XXXLutz měl povinnost vhodného kupujícího hledat především</p><p>mezi relevantními soutěžiteli, kterými jsou v nyní posuzovaném případě konkurenti spojujících</p><p>se soutěžitelů působící na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku</p><p>a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, a to ať již na území</p><p>Plzeňského kraje, na území jiných krajů České republiky, případně doposud činných mimo</p><p>území České republiky. Podle Úřadu měl Soutěžitel XXXLutz povinnost oslovit s nabídkou</p><p>prodeje Předmětu prodeje všechny konkurenty spojujících se soutěžitelů na produktovém</p><p>relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových</p><p>velkoformátových prodejnách, kteří byli identifikováni v Rozhodnutí. Především tito</p><p>konkurenti totiž mohli splňovat podmínku kladenou na vhodného kupujícího, že se má jednat</p><p>o soutěžitele, „který má předpoklady k udržení a rozvoji Předmětu prodeje“.218 K tomu Úřad</p><p>dodává, že potenciálně mohl Soutěžitel XXXLutz oslovit subjekty, které nabízely alespoň</p><p>z podstatné části produkty shodné s produkty spadajícími do relevantního trhu, ke kterému se</p><p>plněný závazek odprodeje vztahuje (a tedy produkty alespoň z podstatné části shodné</p><p>s produkty nabízenými ze strany spojujících se soutěžitelů).</p><p>217</p><p>218</p><p>Viz body I. až III. výroku Rozhodnutí.</p><p>Viz bod III. výroku Rozhodnutí.</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>188. Naopak subjekty, které se nezabývají maloobchodním prodejem nábytku a bytových doplňků</p><p>v multiproduktových velkoformátových prodejnách, Úřad považuje za méně vhodné</p><p>potenciální nabyvatele Předmětu prodeje.</p><p>189. Výše uvedený požadavek hledat vhodného kupujícího zejména mezi relevantními soutěžiteli,</p><p>kterými jsou v nyní posuzovaném případě konkurenti spojujících se soutěžitelů působící na</p><p>produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků</p><p>v multiproduktových velkoformátových prodejnách, a tyto konkurenty oslovit s nabídkou</p><p>prodeje Předmětu prodeje, Úřad srovnal se zjištěními, která učinil a která jsou obsahem</p><p>správního spisu.</p><p>190. Toto srovnání podle Úřadu ukazuje, že Soutěžitel XXXLutz pochybil, neboť neoslovil s nabídkou</p><p>prodeje Předmětu prodeje všechny konkurenty spojujících se soutěžitelů na produktovém</p><p>relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových</p><p>velkoformátových prodejnách, kteří byli identifikováni v Rozhodnutí. Úřad opakuje, že</p><p>především u těchto konkurentů lze předpokládat splnění podmínky kladené na vhodného</p><p>kupujícího, podle níž se mělo jednat o nabyvatele, „který má předpoklady k udržení a rozvoji</p><p>Předmětu prodeje“.219 Dále k tomu Úřad uvádí, že „smyslem přijatých omezení je, kromě</p><p>zamezení další koncentrace na trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky</p><p>v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje, především</p><p>vytvoření nového či posílení již existujícího konkurenčního subjektu, který by představoval</p><p>alternativního maloobchodního prodejce nábytku a bytových doplňků pro konečného</p><p>spotřebitele.“220</p><p>191. Z uvedeného vyplývá, že i po odprodeji Předmětu prodeje bylo nezbytné, aby soutěžitel, který</p><p>by Prodejnu Möbelix, nebo Prodejnu kika koupil, působil prostřednictvím koupené prodejny</p><p>na trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky. Rovněž bylo nezbytné, aby</p><p>s působením na tomto trhu měl již zkušenosti a mohl tak Předmět prodeje do budoucna</p><p>rozvíjet a vykonávat na Soutěžitele XXXLutz konkurenční tlak. Případně by bylo možné</p><p>očekávat, že soutěžitel, který by od Soutěžitele XXXLutz buď Prodejnu Möbelix, nebo Prodejnu</p><p>kika koupil, bude Předmět prodeje rozvíjet a vykonávat na Soutěžitele XXXLutz konkurenční</p><p>tlak za předpokladu, že by tento kupující prokázal, že má skutečný zájem vstoupit na trh</p><p>maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových</p><p>prodejnách na území Plzeňského kraje a rovněž tak má k tomuto vstupu a následnému</p><p>působení na tomto trhu vhodné ekonomické předpoklady.</p><p>192. Podle názoru Úřadu mohla být schopnost provozovat Předmět prodeje ve stejném rozsahu</p><p>jako Soutěžitel XXXLutz předpokládána u společností, které působí v oblasti maloobchodního</p><p>prodeje nábytku a bytových doplňků, nikoliv však u společností, jež působí na odlišných trzích,</p><p>jako je sektor potravin či sportovního vybavení. Rovněž by se podle názoru Úřadu mělo jednat</p><p>o subjekt, který disponuje jistou hospodářskou a finanční silou, tedy o soutěžitele</p><p>provozujícího více prodejen v oblasti maloobchodního prodeje, neboť takový subjekt by byl</p><p>schopen Soutěžiteli XXXLutz po realizaci závazku na dotčeném relevantním trhu konkurovat.</p><p>219</p><p>220</p><p>Viz bod III. výroku Rozhodnutí.</p><p>Viz odstavec 120. odůvodnění Rozhodnutí.</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>193. Úřad k tomu poznamenává, že, jak vyplývá z obsahu správního spisu,221 Soutěžitel XXXLutz</p><p>(prostřednictvím společnosti C&amp;W) oslovil široký počet subjektů222,223 činných v řadě odvětví,</p><p>a to kromě oblasti nábytku (společnosti SCONTO, OKAY, Harvey Norman, IKEA, ASKO, IDEA)</p><p>také např. v oblasti prodeje potravin (společnosti Tamda, JIP, Globus), koupelen (společnosti</p><p>SIKO, Koupelny Ptáček), stavebnin a stavebních materiálů (společnosti DEK Stavebniny,</p><p>Proceram, Stavmat), sportovního oblečení a vybavení (společnost DECASPORT), nářadí</p><p>(společnost MAT nářadí), velkoobchodu (společnost Elko Nápoje), sportovní módy</p><p>(společnosti A3 Sport, Hannah, Sportsdirect), prodeje tabákových výrobků (společnost Geco</p><p>tabák) či DIY produktů (společnost Uni Hobby či Baumax).</p><p>194. Úřad identifikoval v Rozhodnutí možné konkurenty spojujících se soutěžitelů na produktovém</p><p>relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových</p><p>velkoformátových prodejnách v odstavci 63. odůvodnění Rozhodnutí, poznámce pod čarou</p><p>č. 60224, v odstavci 66. odůvodnění Rozhodnutí (pro celé území České republiky) 225, v odstavci</p><p>70. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Jihočeského kraje)226, v odstavci 73. odůvodnění</p><p>Rozhodnutí (pro území Jihomoravského kraje)227, v odstavci 76. odůvodnění Rozhodnutí (pro</p><p>území Libereckého kraje)228, v odstavci 79. odůvodnění Rozhodnutí (pro území</p><p>Moravskoslezského kraje)229, v odstavci 82. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Olomouckého</p><p>kraje)230, v odstavci 85. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Plzeňského kraje)231 a v odstavci</p><p>88. odůvodnění Rozhodnutí (pro území Středočeského kraje a Hlavního města Prahy)232.</p><p>195. Úřad nyní podává (i) souhrn subjektů, které Soutěžitel XXXLutz oslovil s nabídkou prodeje</p><p>Prodejny kika či Prodejny Möbelix (tj. Předmětu prodeje), a (ii) souhrn subjektů, které</p><p>Soutěžitel XXXLutz s nabídkou prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix (tj. Předmětu</p><p>prodeje) neoslovil.</p><p>196. Mezi oslovené náleží 1) IDEA, 2) Jamall, 3) Black Red White (Black Red White CZ, a.s. a ORFA,</p><p>a.s. patřící do skupiny jednoho soutěžitele), 4) SCONTO, 5) OKAY (včetně bývalé společnosti</p><p>Jena Nábytek), 6) Baumax, 7) Harvey Norman, 8) IKEA, 9) ASKO, 10) The Range, 11) Tamda,</p><p>12) JIP, 13) Hannah, 14) A3 Sport, 15) Sportsdirect, 16) Ptáček Koupelny, 17) Senesi, 18) SIKO,</p><p>221</p><p>Viz zejména seznamy oslovených subjektů, a to Seznam oslovených subjektů k 5. 3. 2020, Seznam oslovených</p><p>subjektů k 8. 4. 2020, Seznam oslovených subjektů k 8. 6. 2020, Seznamy oslovených subjektů k 27. 8. 2020 a Seznam</p><p>oslovených subjektů k lednu 2021, či Čestné prohlášení z ledna.</p><p>222</p><p>S možností prodeje/koupě Prodejny kika bylo postupně osloveno celkem 34 subjektů, z nichž působilo v sektoru</p><p>nábytku celkem 9 společností (společnosti IDEA, Jamall, Black Red White, SCONTO, OKAY, Baumax, Harvey Norman,</p><p>IKEA a ASKO).</p><p>223</p><p>S možností prodeje/koupě Prodejny Möbelix bylo postupně osloveno celkem 35 subjektů, z nichž celkem 10</p><p>společností působilo v sektoru nábytku (společnosti IDEA, Jamall, The Range, Black Red White, SCONTO, OKAY, Baumax,</p><p>Harvey Norman, IKEA a ASKO).</p><p>224</p><p>Společnosti JYSK, Jamall, KASVO spol. s r.o. (dále jen „KASVO“), IDEA či CENTRUM NÁBYTKU MAXI ORION, s.r.o. (dále</p><p>jen „MAXI ORION“).</p><p>225</p><p>Společnosti JYSK, ASKO a SCONTO.</p><p>226</p><p>Společnosti JYSK, ASKO, SCONTO, JAMALL, KASVO.</p><p>227</p><p>Společnosti IKEA, JYSK, ASKO, SCONTO, OKAY, KASVO, HELCEL nábytek s.r.o. (dále jen „HELCEL“).</p><p>228</p><p>Společnosti JYSK, ASKO, SCONTO, JAMALL, IDEA.</p><p>229</p><p>Společnosti IKEA, JYSK, SCONTO, ORFA, a.s. (dále jen „ORFA“), ASKO, OKAY, HELCEL.</p><p>230</p><p>Společnosti JYSK, ASKO, OKAY, HELCEL, KASVO, NEJČI nábytek s.r.o. (dále jen „NEJČI“).</p><p>231</p><p>Společnosti JYSK, ASKO, IDEA, OKAY, TORRIMEX s.r.o. (dále jen „TORRIMEX“).</p><p>232</p><p>Společnosti IKEA, JYSK, SCONTO, ASKO, OKAY.</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>19) Geco tabák, 20) Elko Nápoje, 21) MAT nářadí, 22) Dek Stavebniny, 23) Pro-Doma,</p><p>24) Stavmat, 25) HSTN, 26) CPI, 27) InterCora, 28) Proceram, 29) DECASPORT, 30) Ruta,</p><p>31) Globus, 32) UNI Hobby, 33) CTP a 34) Porsche.</p><p>197. Naopak Soutěžitel XXXLutz neoslovil s nabídkou prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix</p><p>následující subjekty, u nichž by bylo možno očekávat, že by splnily podmínku relevantnosti</p><p>kupujícího. Z možných konkurentů Soutěžitele XXXLutz na produktovém relevantním trhu</p><p>maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových</p><p>prodejnách na území celé České republiky a jejích jednotlivých krajů, kteří byli identifikováni</p><p>v Rozhodnutí, Soutěžitel XXXLutz neoslovil tyto společnosti: 1) KASVO, 2) MAXI ORION, 3) JYSK,</p><p>4) HELCEL, 5) NEJČI, 6) TORRIMEX. Soutěžitel XXXLutz rovněž neoslovil s nabídkou prodeje</p><p>Prodejny kika či Prodejny Möbelix ani společnost HORNBACH. Úřad k tomu poznamenává, že</p><p>se sice tyto společnosti nemusely na první pohled jevit jako vhodní kupující Předmětu prodeje,</p><p>nicméně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o subjekty nabízející ve svých prodejnách</p><p>nábytek, bylo na Soutěžiteli XXXLutz (plnícího Závazky stanovené v Rozhodnutí), aby projevil</p><p>aktivitu a ověřil si, zda by případně mezi těmito subjekty mohl nalézt vhodného kupce pro</p><p>Předmět prodeje.</p><p>198. S ohledem na vysvětlení podané výše v odstavcích 189. a 190. tohoto rozhodnutí k požadavku,</p><p>aby se jednalo o nabyvatele, „který má předpoklady k udržení a rozvoji Předmětu prodeje“233,</p><p>je Úřad názoru, že u většiny ze Soutěžitelem XXXLutz oslovených potenciálních kupujících (viz</p><p>jejich výčet podaný v odstavcích 195. a 198. tohoto rozhodnutí) nebyl splněn předpoklad</p><p>„udržení a rozvoje Předmětu prodeje“, protože na dotčeném relevantním trhu</p><p>maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových</p><p>velkoformátových prodejnách většina těchto oslovených společností nepůsobí a nemají</p><p>s působením na tomto trhu žádné zkušenosti. Výjimku zde představovali soutěžitelé, kteří sice</p><p>nenabízí sortiment shodný se zbožím (pouze nábytek a bytové doplňky), které se prodává</p><p>v maloobchodních prodejnách Soutěžitele XXXLutz, resp. spojujících se soutěžitelů, nicméně</p><p>jimi nabízený sortiment je produktům spojujících se soutěžitelů velice podobný, což platí pro</p><p>společnosti SIKO a Koupelny Ptáček (které nabízí kromě vybavení koupelen, kuchyní a dále</p><p>obkladů, dlažby, dveří a podlahy, rovněž i nábytek), stejně jako např. pro společnost Baumax</p><p>(která prodává široký sortiment produktů pro domácnost a dům, mezi které patří např. barvy,</p><p>laky, lepidla, tapety, interiérové dekorace, kamna, radiátory, klimatizace, vybavení koupelen</p><p>a kuchyní, včetně nábytku).</p><p>199. Z výše uvedených zjištění Úřad dospěl k závěru, že Soutěžitel XXXLutz při hledání a výběru</p><p>vhodného kupujícího pro Předmět prodeje neučinil vše, co bylo možno od něj očekávat při</p><p>plnění Závazků plynoucích pro něho z Rozhodnutí, neboť neoslovil s nabídkou prodeje všechny</p><p>své konkurenty, zejména pak společnosti KASVO, MAXI ORION, JYSK, HELCEL, NEJČI nebo</p><p>TORRIMEX, na produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových</p><p>doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách, kteří byli identifikováni</p><p>v Rozhodnutí, a stejně tak neoslovil s nabídkou prodeje Prodejny kika či Prodejny Möbelix ani</p><p>společnost HORNBACH. Takovéto jednaní nelze považovat za dostatečnou snahu Soutěžitele</p><p>XXXLutz o splnění Závazků, natož za vyvinutí Účastníkem řízení veškerého úsilí ve smyslu § 21</p><p>odst. 1 přestupkového zákona.</p><p>233</p><p>Viz bod III. výroku Rozhodnutí.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>IV.4.3.2 Aktivita a iniciativa při plnění Závazků, časování kroků při plnění Závazků, cena za Předmět</p><p>prodeje</p><p>200. Další požadavky na postup soutěžitele plnícího závazek odprodeje se týkají (i) časování jeho</p><p>postupu při hledání vhodného kupujícího a (ii) způsobu realizace závazku.</p><p>201. Do této skupiny požadavků na očekávaný postup soutěžitele, který má povinnost splnit</p><p>závazek, lze podle Úřadu řadit požadavek, aby si tento soutěžitel časově rozvrhl své jednotlivé</p><p>kroky směřující ke splnění jeho závazku tak, aby jej stihl ve lhůtě stanovené rozhodnutím</p><p>Úřadu splnit. Takový soutěžitel má začít s realizací svého závazku ihned po vydání rozhodnutí</p><p>Úřadu o povolení spojení, jeho potup nesmí být liknavý, tento soutěžitel má potenciálním</p><p>zájemcům o koupi předmětu závazku poskytovat plnou součinnost, na komunikaci (e-maily,</p><p>korespondenci atd.) a návrhy ze strany potenciálních kupujících reagovat v přiměřeném čase</p><p>(přiměřených lhůtách).</p><p>202. Jde-li o hodnocení aktivity a iniciativy Soutěžitele XXXLutz v procesu plnění Závazků, včetně</p><p>jeho aktivity při nabízení Předmětu prodeje potenciálním kupujícím a při vyjednávání</p><p>s potenciálními kupujícími, Soutěžitel XXXLutz (resp. společnost C&amp;W) neoslovoval většinu</p><p>jednotlivých potenciálních kupujících opětovně poté, kdy na vstupní nabídku daný oslovený</p><p>potenciální kupující reagoval odmítavě. Podle Úřadu se měl Soutěžitel XXXLutz při odmítnutí</p><p>snažit oslovit daného potenciálního kupujícího opět s vylepšenou nabídkou Předmětu prodeje,</p><p>včetně zjišťování důvodů odmítnutí prvotní nabídky Soutěžitele XXXLutz (resp. společnosti</p><p>C&amp;W).</p><p>203. V takové situaci měl Soutěžitel XXXLutz věnovat zvýšenou pozornost zajišťování důkazů</p><p>ohledně oslovování potenciálních zájemců o Předmět prodeje a odchýlit se od běžné praxe při</p><p>nabízení nemovitostí na trhu, či měl v průběhu procesu vyjednání podmínek prodeje upravit</p><p>či měnit nabízené podmínky Předmětu prodeje, případně snižovat kupní cenu Předmětu</p><p>prodeje či se podbízet s Předmětem prodeje (v situaci, kdy o Předmět prodeje nikdo neprojevil</p><p>v průběhu času zájem či zájem potenciálních kupujících byl minimální). Stejně tak v takové</p><p>situaci měla společnost C&amp;W, resp. Soutěžitel XXXLutz, zjišťovat, za jakých podmínek by</p><p>potenciální kupující mohli mít o Předmět prodeje zájem. V této souvislosti Úřad vytýká</p><p>Soutěžiteli XXXLutz i tu skutečnost, že po celou dobu nabízel potenciálním kupujícím Prodejnu</p><p>kika a Prodejnu Möbelix k prodeji za nabídkovou prodejní cenu, která byla dokonce vyšší než</p><p>odhadovaná tržní cena. Ani v okamžiku, kdy značná část stanovené lhůty k plnění Závazku již</p><p>uplynula a Soutěžiteli XXXLutz muselo být jasné, že bude obtížné, ne-li nemožné tyto prodejny</p><p>za nabízenou cenu prodat a Závazek tak splnit, nepřistoupil k jejich nabízení za výhodnějších</p><p>podmínek, resp. sníženou cenu.</p><p>204. Pokud jde o Prodejnu kika, její cena činila (k 30. 11. 2019) podle nemovitostního ohodnocení,</p><p>vypracovaného společností C&amp;W a předloženého Soutěžitelem XXXLutz234, [ … obchodní</p><p>tajemství … ] eur. Jedná-li se o Prodejnu Möbelix, její cena činila (k 30. 11. 2019) podle</p><p>nemovitostního ohodnocení vypracovaného společností C&amp;W a předloženého Soutěžitelem</p><p>XXXLutz235 [ … obchodní tajemství … ] eur.</p><p>234</p><p>235</p><p>Viz příloha 3 dokumentu č. 2 spisu.</p><p>Viz příloha 4 dokumentu č. 2 spisu.</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>205. Oproti tomu potenciálnímu kupujícímu, společnosti SIKO, ve vztahu k níž dospělo vyjednávání</p><p>Soutěžitele XXXLutz ohledně podmínek prodeje nejdále, byla Prodejna Möbelix nejdříve</p><p>nabídnuta podle dokumentu HOT 1 za kupní cenu [ … obchodní tajemství … ] eur (plus DPH).236</p><p>Následně podle upraveného dokumentu HOT 1a237 se výše kupní ceny za Prodejnu Möbelix</p><p>pohybovala v rozmezí [ … obchodní tajemství … ] eur.</p><p>206. V uzavřeném Dokumentu HOT 2238 byla stanovena prodejní cena pohybující se v rozmezí [ …</p><p>obchodní tajemství … ] eur s tím, že [ … obchodní tajemství … ]. K tomu Úřad rovněž uvádí, že</p><p>z korespondence vyplývá, že vedle společnosti SIKO se dotazovaly Soutěžitele XXXLutz (resp.</p><p>společnosti C&amp;W) na cenu, kterou hodlá za Předmět prodeje požadovat, i další subjekty,</p><p>nicméně Soutěžitel XXXLutz nedoložil to, jaká indikativní cena byla těmto zájemcům sdělena</p><p>společností C&amp;W. Takto se na cenu za Předmět prodeje dotazovaly např. společnost Tamda239</p><p>či společnost IDEA240; stejně tak se na indikativní cenu za Předmět prodeje (v konkrétním</p><p>případě Prodejna Möbelix) dotazovala i společnost SCONTO, které tato indikativní cena byla</p><p>obratem sdělena241. K tomu Úřad doplňuje, že na indikativní cenu za Předmět prodeje se</p><p>Soutěžitele XXXLutz dotazovali i další z oslovených potenciálních zájemců, kterým Soutěžitel</p><p>XXXLutz informaci o ceně poskytl (např. o společnosti Proceram242, DECASPORT243 či CTP244).</p><p>207. Soutěžiteli XXXLutz tak lze vytknout, že jeho přístup, kdy nabízel potenciálnímu vhodnému</p><p>kupujícímu Předmět prodeje za vyšší než odhadovanou tržní cenu, jistě neusnadňuje realizaci</p><p>Závazků Soutěžitele XXXLutz plynoucích z Rozhodnutí.</p><p>208. Úřad podotýká, že důsledkem výše popsaného přístupu Soutěžitele XXXLutz bylo, že další</p><p>jednání s jednotlivými oslovenými potenciálními kupujícími po prvotním odmítnutí fakticky</p><p>neprobíhala (s výjimkou zejména společnosti SIKO), natož pak aby se tato jednání</p><p>s jednotlivými potenciálními kupujícími dostala do fáze, kdy by se licitovalo o kupní ceně.</p><p>209. K procesu komunikace Soutěžitele XXXLutz (resp. společnosti C&amp;W) s jednotlivými oslovenými</p><p>potenciálními kupujícími Úřad dále uvádí, že předběžný zájem o případnou koupi Předmětu</p><p>prodeje projevily společnosti SCONTO, OKAY a IDEA. Z e-mailové komunikace, kterou Úřad</p><p>obdržel v průběhu Šetření a Správního řízení, však již nevyplývá, zda došlo např. ke zjišťování,</p><p>za jakých podmínek by tito soutěžitelé o Předmět prodeje měli zájem.</p><p>Hodnocení aktivity Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků</p><p>210. Úřad na tomto místě považuje za užitečné zopakovat některá zjištění týkající se aktivity</p><p>Soutěžitele XXXLutz (a společnosti C&amp;W) ve snaze nalézt vhodného kupujícího a dohodnout se</p><p>s ním na podmínkách prodeje Předmětu prodeje.</p><p>211. Ze skutečností zjištěných v průběhu Šetření vyplývá, že dne 5. 3. 2020 bylo společností C&amp;W</p><p>osloveno několik společností působících v sektoru nábytku s možnou nabídkou koupě</p><p>236</p><p>Viz str. 6 dokumentu č. 40 spisu.</p><p>Viz str. 25 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.</p><p>238</p><p>Viz str. 35 přílohy č. 1 dokumentu č. 39 spisu.</p><p>239</p><p>Viz výše odstavce 72. až 75. tohoto rozhodnutí.</p><p>240</p><p>Viz výše odstavce 68. až 71. tohoto rozhodnutí.</p><p>241</p><p>Viz výše odstavce 59. až 64. tohoto rozhodnutí.</p><p>242</p><p>Viz výše odstavce 76. až 77. tohoto rozhodnutí.</p><p>243</p><p>Viz odstavce 78. až 80. tohoto rozhodnutí.</p><p>244</p><p>Viz odstavec 83. tohoto rozhodnutí.</p><p>237</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>Předmětu prodeje s tím, že některé z těchto společností (OKAY, SCONTO a SIKO) o Předmět</p><p>prodeje projevily zájem, přitom společnost SCONTO si domluvila i osobní prohlídku za účelem</p><p>prohlédnutí si Předmětu prodeje. Osobní prohlídku si později domluvila i společnost SIKO.</p><p>O Předmět prodeje projevil zájem pouze soutěžitel SIKO a zbylé společnosti o Předmět prodeje</p><p>zájem neměly, a to ve většině případů bez uvedení důvodu. V této situaci Úřad přepokládá, že</p><p>by Soutěžitel XXXLutz měl za účelem realizace Závazků v případě projevení nezájmu o Předmět</p><p>prodeje dále vytrvat a s oslovenými společnostmi dále vyjednávat a zjišťovat, za jakých</p><p>podmínek by uvedení soutěžitelé byli ochotni vstoupit do jednání o koupi Předmětu prodeje,</p><p>případně oslovit další společnosti působící v sektoru nábytku, jak to Soutěžitel XXXLutz</p><p>(a společnost C&amp;W) učinil až ve dnech 27. a 28. 8. 2020 ve vztahu ke společnosti IDEA, která</p><p>rovněž působí v sektoru nábytku s tím, že mohl oslovit i další konkurenty Soutěžitele XXXLutz,</p><p>které doposud neoslovil. Jak již bylo uvedeno výše, primárním cílem Soutěžitele XXXLutz při</p><p>realizaci Závazků by totiž neměl být prodej Předmětu prodeje za běžných obchodních</p><p>podmínek a utržit co největší zisk za Předmět prodeje, nýbrž měla by jím být realizace Závazků</p><p>i za cenu zvýšených nákladů. Proto v případě, kdy jeden z konkurentů Soutěžitele XXXLutz</p><p>projeví na začátku vyjednávání zájem o Předmět prodeje a pokračuje v jednáních o jeho</p><p>případné koupi, je možné, že by v případě snížení cenových požadavků Soutěžitele XXXLutz na</p><p>prodej Předmětu prodeje bylo možno realizovat Závazky ve lhůtě stanovené Úřadem.</p><p>212. Ze zjištěných skutkových okolností dále vyplývá, že společnost SIKO245 projevila zájem</p><p>o Prodejnu Möbelix již v počátcích oslovování potenciálních kupujících společností C&amp;W</p><p>v průběhu března 2020 (konkrétně společnost SIKO byla oslovena 5. 3. 2020), když si vyžádala</p><p>v rámci e-mailové komunikace např. technické dokumenty k těmto budovám či se zajímala</p><p>o možnost smluvení osobní schůzky, a to v podstatě již v průběhu prvního týdne vyjednání</p><p>ohledně možného prodeje Předmětu prodeje s tím, že schůzka byla smluvena cca do 14 dní</p><p>od nabídky prodeje Předmětu prodeje (schůzka proběhla 18. 3. 2020) a v návaznosti na</p><p>schůzku pak byly společnosti SIKO zaslány doplňující informace týkající se např. technického</p><p>stavu budovy (také dne 18. 3. 2020). Za těchto okolností je pak poněkud překvapivé, že další</p><p>e-mailová komunikace mezi společností SIKO a C&amp;W ohledně Předmětu prodeje proběhla až</p><p>cca po necelém měsíci a půl z popudu společnosti SIKO (viz e-mail společnosti SIKO ze dne</p><p>28. 4. 2020). Úřad by v dané situaci očekával, že vzhledem k okolnostem vzejde iniciativa</p><p>k dalšímu pokračování komunikace a vyjednávaní ze strany Soutěžitele XXXLutz, resp.</p><p>společnosti C&amp;W. V této souvislosti totiž Úřad poukazuje na skutečnost, že v situaci, kdy je</p><p>„společnost povinna na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci odprodat určitý majetek</p><p>a této povinnosti chce skutečně dostát, lze očekávat, že při vyjednávání s případnými zájemci</p><p>bude reagovat poměrně rychle.“246</p><p>213. Více než měsíční pauza při komunikaci s potenciálním zájemcem ohledně Předmětu prodeje</p><p>v rámci desetiměsíční lhůty k realizaci Závazků však nenasvědčuje skutečnosti, že by Soutěžitel</p><p>XXXLutz měl zájem vyvinout maximální úsilí ve vztahu k prodeji Předmětu prodeje.</p><p>Další příklady nedostatečné aktivity Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků</p><p>245</p><p>246</p><p>Viz odstavce 86. a násl. tohoto rozhodnutí.</p><p>Viz odstavec 187. odůvodnění Prvostupňového rozhodnutí REWE.</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>214. V obdobném duchu lze uvést i další příklady nedostatečné aktivity Soutěžitele XXXLutz při</p><p>komunikaci s potenciálními kupujícími Předmětu prodeje.</p><p>215. Zaprvé, při komunikaci Soutěžitele XXXLutz se společností Tamda zástupce společnosti Tamda</p><p>požádal zástupce společnosti C&amp;W dne 5. 3. 2020 o bližší informace k této nabídce, nicméně</p><p>z Úřadem zjištěných skutečností plyne, že zástupce společnosti C&amp;W poslal zástupci</p><p>společnosti Tamda e-mail s informacemi k nabízené Prodejně kika až dne 16. 6. 2020.247 Podle</p><p>Úřadu tato cca tříměsíční prodleva v reakci na požadavek společnosti Tamda nesvědčí</p><p>o aktivitě, kterou lze předpokládat u Soutěžitele XXXLutz v situaci, kdy plní své Závazky</p><p>z Rozhodnutí.</p><p>216. Zadruhé, komunikaci se společností IDEA248 zahájil Soutěžitel XXXLutz až v srpnu 2020, tedy</p><p>se značným zpožděním ve srovnání se zahájením oslovování ostatních potenciálních zájemců</p><p>o koupi Předmětu prodeje (březen 2020), a cca 11 měsíců od právní moci Rozhodnutí. Rovněž</p><p>tato skutečnost podle názoru Úřadu nesvědčí o dostatečné aktivitě Soutěžitele XXXLutz.</p><p>217. Zatřetí, ve vztahu ke komunikaci mezi Soutěžitelem XXXLutz a některými oslovenými</p><p>potenciálními zájemci o koupi Předmětu prodeje Úřad zjistil, že v jejím rámci existovaly delší</p><p>prodlevy, jež rovněž nesvědčí podle názoru Úřadu o aktivitě, kterou lze předpokládat u</p><p>Soutěžitele XXXLutz plnícího Závazky z Rozhodnutí. Konkrétně lze poukázat např. na prodlevu</p><p>v komunikaci mezi Soutěžitelem XXXLutz a společností Proceram, v jejímž rámci si společnost</p><p>Proceram vyžádala bližší informace o Předmětu prodeje a čekala na jejich zaslání 10 dní.249</p><p>218. Začtvrté, nad rámec výše uvedeného Úřad k posouzení toho, zda Soutěžitel XXXLutz při</p><p>komunikaci s oslovenými potenciálními kupci Předmětu prodeje vynaložil veškeré úsilí, které</p><p>po něm bylo možné při plnění jeho Závazků požadovat, uvádí další příklad, kdy jednání</p><p>Soutěžitele XXXLutz nelze hodnotit jako vynaložení veškerého úsilí. Tento příklad se týká</p><p>komunikace Soutěžitele XXXLutz se společností SIKO, konkrétně pak ne zcela vstřícné reakce</p><p>zástupkyně Soutěžitele XXXLutz na požadavek společnosti SIKO na poskytnutí informací</p><p>a vysvětlení ohledně právních a technických podkladů ve vztahu k Prodejně Möbelix, které</p><p>společnost SIKO potřebovala k provedení prověrky nabízené Prodejny Möbelix. Jak vyplývá</p><p>z Úřadem učiněných zjištění, zástupkyně Soutěžitele XXXLutz uvedla, aby si společnost SIKO</p><p>požadované podklady opatřila sama, když měly být dostupné např. v katastru nemovitostí.250</p><p>K tomu Úřad poznamenává, že v dané situaci, kdy Soutěžitel XXXLutz musel splnit své Závazky</p><p>plynoucí z Rozhodnutí, by od Soutěžitele XXXLutz očekával maximální ochotu vyjít vstříc</p><p>požadavku společnosti SIKO na poskytnutí a zpřístupnění potřebných podkladů a vysvětlení</p><p>vztahujících se k Prodejně Möbelix.</p><p>219. Zapáté, dne 1. 6. 2020 zaslal zástupce společnosti C&amp;W zástupci Soutěžitele XXXLutz e-mail,</p><p>kterým ho požádal o vyjádření k přiloženému návrhu dokumentu HOT 1251, nicméně po této</p><p>247</p><p>Viz odstavce 72. a 73. tohoto rozhodnutí.</p><p>Viz odstavce 68. až 71. tohoto rozhodnutí.</p><p>249</p><p>Viz odstavce 76. a 77. tohoto rozhodnutí.</p><p>250</p><p>Viz blíže zjištěný skutkový stav, který je popsaný v odstavci 112. tohoto rozhodnutí.</p><p>251</p><p>Viz odstavec 92. tohoto rozhodnutí.</p><p>248</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>interní komunikaci mezi Soutěžitelem XXXLutz a společností C&amp;W252 byl návrh HOT 1 odeslán</p><p>zástupci společnosti SIKO teprve dne 22. 6. 2020253.</p><p>220. Zašesté, v listopadu 2020254 chtěl zástupce společnost SIKO domluvit schůzku za účelem</p><p>převzetí některých důležitých podkladů vztahujících se k Prodejně Möbelix, jež se nacházely</p><p>v archivu v Brně. Datum schůzky přitom bylo domluveno až cca po 14 dnech. Navíc podle</p><p>e-mailu chtěl konání schůzky domluvit zástupce společnosti SIKO, zatímco Soutěžitel XXXLutz</p><p>se ke schůzce stavěl spíše zdrženlivě, resp. sjednání schůzky musel iniciovat zástupce</p><p>společnosti SIKO a nikoli Soutěžitele XXXLutz, ačkoli rychlé vyřízení této záležitosti (resp. rychlý</p><p>postup v této záležitosti) bylo nepochybně především v zájmu Soutěžitele XXXLutz. Úřad</p><p>k tomu dále uvádí, že společnost SIKO počátkem září 2020 (10. 9. 2020) požádala zástupce</p><p>Soutěžitele XXXLutz o poskytnutí dokumentů potřebných pro provedení due diligence (ve</p><p>vztahu k Prodejně Möbelix), tyto dokumenty však byly společnosti SIKO poskytnuty</p><p>(otevřením dataroomu) až koncem září 2020 (29. 9. 2020), a to navíc v neúplném rozsahu.255</p><p>Společnost SIKO podle svého vyjádření chtěla provést due diligence (ve vztahu k Prodejně</p><p>Möbelix) do konce září 2020, nicméně Soutěžitel XXXLutz jí svým přístupem tento záměr</p><p>znemožnil.256 Úřad k tomu doplňuje, že společnost SIKO požádala o přístup do dataroomu kvůli</p><p>poskytnutí dokumentů potřebných pro provedení due diligence již v průběhu května 2020.257</p><p>221. Úřad k tomu podotýká, že v situaci, kdy si zástupce společnosti SIKO chtěl opatřit dokumenty</p><p>k Prodejně Möbelix, které se nacházely v archivu v Brně, a tuto dokumentaci si bylo možné</p><p>v archivu ofotit, avšak nebylo možné ji z archivu vydat ani zapůjčit258, mohl se Soutěžitel</p><p>XXXLutz (resp. osoby za něj jednající) pokusit potřebné dokumenty v archivu naskenovat či</p><p>ofotit sám a poslat je zástupci společnosti SIKO.</p><p>222. Dále k tomu Úřad uvádí, že o plném úsilí a úmyslu Soutěžitele XXXLutz splnit jeho Závazky</p><p>nesvědčí ani následující skutečnost. Soutěžitel XXXLutz se nacházel v pokročilé fázi vyjednávání</p><p>o podmínkách prodeje se společností SIKO259, přesto však najednou (v průběhu srpna 2020)</p><p>začal nabízet Předmět prodeje společnostem, které podle názoru Úřadu nesplňují podmínku</p><p>předpokladu k udržení a rozvoji Předmětu prodeje stanovenou v Rozhodnutí (jednalo se</p><p>o společnost Elko Nápoje260, která se zabývá prodejem nápojů, a společnost MAT nářadí261,</p><p>která prodává nářadí). Soutěžiteli XXXLutz muselo být zřejmé, že pokud Předmět prodeje</p><p>některé z těchto dvou společností (Elko Nápoje a MAT nářadí) chtěl nabídnout k prodeji, Úřad</p><p>by ani jednu z těchto dvou společností neschválil jako vhodného kupujícího, a tudíž pokud by</p><p>Soutěžitel XXXLutz Předmět prodeje některé z uvedených společností prodal, své Závazky by</p><p>252</p><p>K tomu Úřad podotýká, že ze spisu Správního řízení není známo, kdy a jakým způsobem reagoval zástupce Soutěžitele</p><p>XXXLutz na uvedený e-mail od zástupce společnosti C&amp;W.</p><p>253</p><p>Viz odstavec 93. tohoto rozhodnutí.</p><p>254</p><p>Viz odstavce 121. až 122. tohoto rozhodnutí.</p><p>255</p><p>Viz odstavce 109. až 110. tohoto rozhodnutí.</p><p>256</p><p>Viz odstavce 109. a násl. tohoto rozhodnutí.</p><p>257</p><p>Viz odstavec 91. tohoto rozhodnutí.</p><p>258</p><p>Viz odstavce 115. a násl. tohoto rozhodnutí.</p><p>259</p><p>O skutečnosti, že má Soutěžitel XXXLutz vážného zájemce, se kterým jedná o podmínkách prodeje, Soutěžitel XXXLutz</p><p>informoval Úřad přípisem ze dne 16. 6. 2020 (viz výše odstavec 8., poznámka pod čarou 12 tohoto rozhodnutí).</p><p>260</p><p>Viz odstavec 81. tohoto rozhodnutí.</p><p>261</p><p>Viz odstavec 81. tohoto rozhodnutí.</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>tím nesplnil. Jak je již uvedeno v jiné části tohoto rozhodnutí262, Soutěžitel XXXLutz sice v srpnu</p><p>2020 nabídl Předmět prodeje také společnosti IDEA zabývající se prodejem nábytku, nicméně</p><p>v tomto ohledu musí Úřad Soutěžiteli XXXLutz vytknout, že tohoto prodejce nábytku měl</p><p>oslovit již na počátku oslovování potenciálních zájemců.</p><p>223. Společnost SIKO měla263 i po dnu 31. 12. 2020 zájem pokračovat v rozběhnutém procesu</p><p>koupě Prodejny Möbelix, a to i navzdory skutečnosti, že Soutěžitel XXXLutz jí zaslal dne 18. 1.</p><p>2021 Dopis o přerušení jednání, v němž Soutěžitel XXXLutz přerušil jednání se společností SIKO</p><p>týkající se prodeje Prodejny Möbelix. V reakci na tento dopis zaslala společnost SIKO</p><p>Soutěžiteli XXXLutz dne 25. 1. 2021 Reakci na přerušení jednání, v němž nejenže informuje</p><p>Soutěžitele XXXLutz o plánovaném dalším postupu v procesu koupě Prodejny Möbelix, ale také</p><p>nabízí deklaraci zájmu společnosti SIKO pokračovat v procesu koupě Prodejny Möbelix ve</p><p>vztahu k Šetření Úřadu.</p><p>224. Společnost SIKO chtěla264 pokračovat v procesu koupě Prodejny Möbelix a s tím souvisejícím</p><p>prověřováním této nemovitosti i v lednu 2021, neboť si vyžádala od Soutěžitele XXXLutz ještě</p><p>chybějící podklady k provedení due diligence a rovněž uvedla, že bude připravena nabídnout</p><p>kupní cenu. Z uvedeného tak vyplývá, že zájem společnosti SIKO o koupi Prodejny Möbelix</p><p>nadále trval, a to i po skončení prodloužené lhůty k realizaci Závazků.</p><p>225. Soutěžitel XXXLutz v této souvislosti jednoznačně pochybil, když pozastavil probíhající proces</p><p>prodeje Prodejny Möbelix v souvislosti se zahájením Šetření, a to ještě navíc za situace, kdy</p><p>měl vážného zájemce o koupi Předmětu prodeje a jednání s ním se blížila ke svému konci, a to</p><p>i přes opakované prodloužení lhůty ke splnění Závazků. Navíc je třeba připomenout, že</p><p>společnost SIKO byla Úřadem schválena jako vhodný nabyvatel Předmětu prodeje.</p><p>226. Z uvedeného jasně vyplývá, že Soutěžitel XXXLutz měl velmi reálnou možnost prodat Prodejnu</p><p>Möbelix a splnit tak Závazky stanovené Rozhodnutím, nicméně z procesu plnění Závazků před</p><p>jeho dotažením do konce sám ustoupil. Takové jednání nelze v žádném případě hodnotit jako</p><p>vynaložení veškerého úsilí ke splnění Závazků stanovených v Rozhodnutí.</p><p>227. V této souvislosti Úřad dále doplňuje, že Soutěžitel XXXLutz neinformoval Úřad o skutečnosti,</p><p>že dne 18. 1. 2021 pozastavil jednání se společností SIKO v souvislosti se zahájením Šetření.</p><p>Naopak ve svých vyjádřeních265 Úřadu nejprve sdělil, že společnost SIKO prověrku</p><p>nedokončila, a proto Soutěžitel XXXLutz považoval jednání se společností SIKO za ukončená.</p><p>Následně Soutěžitel XXXLutz upřesnil, že od návštěvy Prodejny Möbelix společností SIKO</p><p>v prosinci 2020 se tato společnost následně nevyjádřila, zda bude mít zájem o Prodejnu</p><p>Möbelix či nikoliv, a to ani do dne 31. 12. 2020, ani poté s tím, že společnost SIKO informovala</p><p>o nezájmu o koupi Prodejny Möbelix Soutěžitele XXXLutz až dne 8. 4. 2021 v návaznosti na</p><p>žádost Soutěžitele XXXLutz.</p><p>228. K hodnocení (podanému Úřadem výše v odstavcích 218. až 227. tohoto rozhodnutí) snahy</p><p>Soutěžitele XXXLutz dovést vyjednávání se společností SIKO o podmínkách koupě a prodeje</p><p>Předmětu prodeje ke zdárnému konci, a splnit tak Závazky plynoucí z Rozhodnutí, Úřad dále</p><p>doplňuje, že z informací poskytnutých společností SIKO v rámci Šetření je patrné, že společnost</p><p>262</p><p>Viz odstavec 216. tohoto rozhodnutí.</p><p>Viz odstavce 128. a násl. tohoto rozhodnutí.</p><p>264</p><p>Viz odstavce 128. a násl. tohoto rozhodnutí.</p><p>265</p><p>Viz str. 4 dokumentu č. 2 spisu a str. 2 dokumentu č. 26 spisu.</p><p>263</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>SIKO měla zájem v jednáních pokračovat a tento zájem písemně deklarovala, ovšem</p><p>Soutěžitelem XXXLutz jí nebyla dána možnost v jednáních pokračovat.266</p><p>229. V této souvislosti Úřad uvádí, že bylo na Soutěžiteli XXXLutz dotáhnout proces prodeje</p><p>Prodejny Möbelix do konce, a to i za situace, kdy uplynula již dvakrát Úřadem na žádost</p><p>Soutěžitele XXXLutz prodloužená lhůta ke splnění Závazků, navíc za situace, kdy potenciální</p><p>kupující deklaroval svůj zájem v procesu prodeje i nadále pokračovat267. V této situaci se mohl</p><p>Soutěžitel XXXLutz obrátit na Úřad s další žádostí o prodloužení lhůty k prodeji Předmětu</p><p>prodeje či mohl s Úřadem nastalou situaci a další postup konzultovat; skutečnost, že Soutěžitel</p><p>XXXLutz přestal vyvíjet snahu o realizaci odprodeje poté, co mu uplynula (Úřadem</p><p>prodloužená) lhůta pro splnění Závazků, nelze podle Úřadu hodnotit jinak než rezignaci</p><p>Soutěžitele XXXLutz na snahu o splnění jeho Závazků. Došlo-li by k odprodeji po lhůtě, byly by</p><p>Závazky sice splněny pozdě, nicméně by takový výsledek byl vhodnější než nesplnění Závazků.</p><p>Důvody, pro které Soutěžitel XXXLutz upustil od pokračování v jednání, jsou podle názoru</p><p>Úřadu v této situaci irelevantní. Vzhledem k probíhajícímu procesu due diligence a prodlením,</p><p>které v jeho průběhu nastaly, a to i z důvodů ležících na straně Soutěžitele XXXLutz, nelze od</p><p>společnosti SIKO objektivně očekávat podání závazné nabídky, neboť nebyl dokončený krok,</p><p>který závazné nabídce předcházel. Navíc společnost SIKO byla připravena svou nabídku</p><p>v nadcházející době předložit. Podle Úřadu uvedená zjištění zjevně nesvědčí o vynaložení</p><p>veškerého úsilí Soutěžitele XXXLutz prodat Předmět prodeje.</p><p>230. Z výše uvedených zjištění Úřad dospěl k závěru, že Soutěžitel XXXLutz nebyl dostatečně aktivní.</p><p>Zejména přerušil, a tím fakticky ukončil, slibně se rozvíjející vyjednávání se společností SIKO</p><p>o prodeji Předmětu prodeje. Rovněž v komunikaci s potenciálními zájemci o Předmět prodeje</p><p>nereagoval včas (resp. v přiměřeném čase), či nebyl k požadavkům potenciálních zájemců na</p><p>poskytnutí informací vztahujících se k Předmětu prodeje dostatečně vstřícný, Předmět</p><p>prodeje nabízel subjektům zjevně nesplňujícím v Závazcích stanovená kritéria a nesnažil se</p><p>poskytnout při vyjednávání případnou slevu. Snahu Soutěžitele XXXLutz o vyjednávaní ve</p><p>vztahu k nezbytnosti prodat Předmět prodeje nelze považovat za dostatečnou, natož za</p><p>vyvinutí Účastníkem řízení veškerého úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona.</p><p>IV.4.3.3 Způsob plnění Závazků – plnění Závazků za využití prostředníka</p><p>231. Je nepochybně na soutěžiteli, aby si zvolil, zda svůj závazek splní sám, či k tomu využije třetí</p><p>subjekt (prostředníka). V situaci, kdy soutěžitel využívá k plnění svého závazku pouze třetí</p><p>subjekt (prostředníka), aby mohl tvrdit, že skutečně upřímně vyvíjí tímto způsobem maximální</p><p>úsilí závazek splnit, však musí takový soutěžitel ve vztahu k vybranému prostředníkovi učinit</p><p>zejména následující.</p><p>232. Soutěžitel by měl výslovně informovat (upozornit) vybraného prostředníka, že závazek, který</p><p>má být splněn, vyplývá povinnému soutěžiteli z rozhodnutí Úřadu, a není tak v dispozici či na</p><p>libovůli tohoto soutěžitele, zda bude závazek splněn či nesplněn (např. v závislosti na tom, zda</p><p>266</p><p>K vyjádření zájmu společnosti SIKO pokračovat v Soutěžitelem XXXLutz přerušeném jednání o podmínkách koupě</p><p>Předmětu prodeje viz především odstavec 132. tohoto rozhodnutí.</p><p>267</p><p>K tomu Úřad podotýká, že i přes uplynutí lhůty ke splnění závazku měl Soutěžitel XXXLutz vyvíjet aktivitu směřující</p><p>k prodeji Předmětu prodeje, tj. ke splnění Závazků. Jinými slovy, Soutěžitel XXXLutz měl po uplynutí již dvakrát</p><p>prodloužené lhůty zintenzivnit své úsilí směřující k prodeji Předmětu prodeje, neboť si musel být vědom právních</p><p>následků nesplnění těchto jeho Závazků plynoucích z Rozhodnutí.</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>se mu podaří najít takového kupujícího, s nímž se soutěžitel plnící svůj závazek odprodeje</p><p>dohodne na takových podmínkách prodeje předmětu závazku, které jsou pro soutěžitele</p><p>plnícího závazek výhodné).</p><p>233. Stejně tak má soutěžitel jednotlivé kroky činěné tímto prostředníkem při realizaci závazku</p><p>průběžně kontrolovat, a v případě, že zjistí, že se celý proces realizace závazku nevyvíjí tak, že</p><p>lze očekávat realizaci prodeje předmětu závazku (a tím splnění závazku) do stanovené lhůty,</p><p>má učinit kroky ke zvýšení pravděpodobnosti dotažení celého procesu prodeje předmětu</p><p>závazku (a tím splnění závazku) do zdárného konce.</p><p>234. Podle Úřadu Soutěžitel XXXLutz pochybil v tom, že neupozornil společnost C&amp;W, kterou si</p><p>vybral jako prostředníka pro nalezení vhodného kupujícího a dosažení dohody na podmínkách</p><p>prodeje Předmětu prodeje, na skutečnost, že prodej Prodejny kika nebo Prodejny Möbelix je</p><p>plněním Závazků plynoucích Soutěžiteli XXXLutz z Rozhodnutí a že tak není v dispozici</p><p>Soutěžitele XXXLutz, zda se prodej Předmětu prodeje uskuteční či neuskuteční.</p><p>235. Stejně tak Soutěžitel XXXLutz neinstruoval společnost C&amp;W, aby primárně hledala vhodného</p><p>kupujícího mezi soutěžiteli působícími na dotčeném produktovém relevantním trhu (tj. trhu</p><p>maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových</p><p>velkoformátových prodejnách) na území České republiky.</p><p>236. Naopak mělo od Soutěžitele XXXLutz ve vztahu ke společnosti C&amp;W zaznít (ve Smlouvách</p><p>o zprostředkování 1 a 2) upozornění či informace, že Soutěžitel XXXLutz je povinen odprodej</p><p>Předmětu prodeje realizovat „za jakýchkoli podmínek“ či „za jakoukoli cenu“, byť by tyto</p><p>podmínky či cena nebyly pro Soutěžitele XXXLutz výhodné. V opačném případě, tedy</p><p>neupozorní-li soutěžitel plnící závazek odprodeje (v daném případě Soutěžitel XXXLutz) svého</p><p>prostředníka (v daném společnost C&amp;W) na povinnost odprodat Předmět prodeje „za</p><p>jakýchkoli podmínek“ či „za jakoukoli cenu“ a tento odprodej se nepodaří realizovat,</p><p>nepovažuje Úřad jednání soutěžitele plnícího závazek za dostatečnou snahu a vyvinutí</p><p>veškerého úsilí ke splnění závazku.</p><p>237. Ze správního spisu a v něm obsažených Smluv o zprostředkování prodeje 1 a 2 uzavřených</p><p>mezi Soutěžitelem XXXLutz a společností C&amp;W vyplývá,268 že [ … obchodní tajemství … ]. Stejně</p><p>tak bylo Úřadem zjištěno, že předmětné smlouvy o zprostředkování prodeje se svým obsahem</p><p>neliší (resp. svým obsahem odpovídají) od typové smlouvy či typových smluv, které společnost</p><p>C&amp;W sjednává s ostatními subjekty, které tuto společnost využívají jako prostředníka</p><p>(zprostředkovatele) pro prodej či koupi nemovitosti.</p><p>238. Soutěžitel XXXLutz podle Úřadu pochybil i v tom, že lépe průběžně nekontroloval snahu</p><p>společnosti C&amp;W při hledání vhodného kupujícího, aby pak Soutěžitel XXXLutz mohl případně</p><p>včas reagovat na zjištění, že úsilí společnosti C&amp;W nesměřuje ke zdárnému splnění Závazků</p><p>Soutěžitele XXXLutz. Takovou reakcí (změnou či úpravou postupu při hledání vhodného</p><p>kupujícího) by Soutěžitel XXXLutz mohl zvýšit pravděpodobnost, že se mu podaří Závazky</p><p>splnit. Na tomto místě Úřad poukazuje na situace, kdy Soutěžitel XXXLutz již v počátku procesu</p><p>hledání a výběru vhodného kupujícího zamýšlel oslovit některé subjekty, oslovil je však až</p><p>268</p><p>Srov. odstavce 30. až 39. tohoto rozhodnutí.</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>s odstupem několika měsíců. Příkladem zde může být výše zmíněné zpoždění při oslovení</p><p>společnosti IDEA.269</p><p>239. Z výše uvedených zjištění Úřad dospěl k závěru, že Soutěžitel XXXLutz při plnění Závazků</p><p>neučinil ve vztahu k vybranému prostředníkovi vše, co měl, zejména pak neupozornil</p><p>společnost C&amp;W na skutečnost, že prodej Předmětu prodeje je plněním Závazků Soutěžitele</p><p>XXXLutz z Rozhodnutí, proto musí být tento prodej uskutečněn, a s tím související nutnost</p><p>přizpůsobit realizaci tohoto prodeje této skutečnosti. Takovýto postup Soutěžitele XXXLutz</p><p>nelze považovat za dostatečnou snahu splnit Závazky, natož za vyvinutí Účastníkem řízení</p><p>veškerého úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona.</p><p>IV.4.3.4 Dokumentace jednotlivých kroků při plnění Závazků</p><p>240. Z obsahu správního spisu vyplývá, že Soutěžitel XXXLutz neměl všechny kroky učiněné při</p><p>postupu směřujícím ke splnění Závazků z Rozhodnutí řádně zdokumentované, a v tomto</p><p>ohledu tak pochybil.</p><p>241. Úřad k tomu předně zdůrazňuje, že je na Účastníkovi řízení, aby prokázal průběh plnění</p><p>Závazků stanovených v Rozhodnutí i vynaložení veškerého úsilí, kterého bylo možné</p><p>požadovat, aby Účastník řízení přestupku zabránil. Tato povinnost plyne Účastníkovi řízení</p><p>z bodu VI. výroku Rozhodnutí, dále z § 21d odst. 3 zákona a z § 21 odst. 1 přestupkového</p><p>zákona. V případě, kdy Soutěžitel XXXLutz tvrdí, že určité soutěžitele oslovil, aniž by k tomu</p><p>poskytl relevantní důkazy, a oslovení soutěžitelé toto oslovení nepotvrdili, nelze mít</p><p>jednoznačně za prokázané, že k oslovení těchto soutěžitelů skutečně došlo. V případě, kdy má</p><p>Soutěžitel XXXLutz doložit splnění povinností stanovených v Rozhodnutí, je Úřad toho názoru,</p><p>že by Soutěžitel XXXLutz měl průběh procesu realizace Závazků evidovat se zvýšenou</p><p>pečlivostí, jestliže chce skutečně prokázat, co vše za účelem realizace Závazků vykonal. Je tak</p><p>vhodné, aby Soutěžitel XXXLutz evidoval každý krok, který za účelem plnění Závazků</p><p>stanovených v Rozhodnutí podnikl, a to formou, ze které bude dostatečně patrné, kdy a jaké</p><p>kroky uskutečnil, co bylo jejich obsahem a jakou na ně obdržel odpověď.</p><p>242. Dále v této situaci Úřad poukazuje na skutečnost, že se nejedná o běžný prodej nemovitosti za</p><p>tržních podmínek, ale o plnění povinnosti stanovené v Rozhodnutí, a proto je zvýšená míra</p><p>evidence a zaznamenání postupu případného prodeje Předmětu prodeje namístě, resp. lze</p><p>zvýšenou míru evidence jednotlivých učiněných kroků očekávat. Tvrzení, že oslovení</p><p>potenciálních kupujících telefonicky či prostřednictvím e-mailu je běžnou praxí při prodeji</p><p>nemovitostí realitními makléři v České republice v této souvislosti nemůže obstát, neboť by si</p><p>měl být Soutěžitel XXXLutz od samotného počátku zahájení procesu plnění Závazků vědom</p><p>toho, že může nastat situace, kdy se mu Závazky nepodaří splnit (tj. nepodaří se mu Předmět</p><p>prodeje prodat), a jestliže se Účastník řízení bude chtít zprostit odpovědnosti za přestupek,</p><p>který spočívá v nesplnění Závazků stanovených Rozhodnutím, a vyhnout se uložení sankce za</p><p>tento přestupek, bude muset doložit, co vše za účelem realizace Závazků vykonal. Je tedy</p><p>třeba, aby Soutěžitel XXXLutz řádně zdokumentoval celý proces plnění Závazků, a to od</p><p>počátečních kroků až po jeho realizaci, a uvedené podpořil relevantními důkazy.</p><p>243. V rámci procesu plnění Závazků tak Soutěžitel XXXLutz mohl za účelem předložení důkazů</p><p>např. doložit průběh telefonních hovorů jejich zápisem, ve kterém by byl shrnut obsah</p><p>269</p><p>Viz výše odstavce 216. a 222. tohoto rozhodnutí.</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>telefonních hovorů, a to namísto poskytnutí souhrnného čestného prohlášení. Dále mohl</p><p>Soutěžitel XXXLutz doložit e-mailové konverzace předložením e-mailů a jejich následné</p><p>konverzace, či v případě, že poté proběhl telefonní hovor, jeho zápisem a rovněž dokázat</p><p>propojení adresátů e-mailů se společnostmi, ve kterých mají adresáti e-mailů pracovat.</p><p>K tomu Úřad ale uvádí, že považuje za mnohem vhodnější, pokud by Soutěžitel XXXLutz oslovil</p><p>přímo společnosti, kterým chtěl Předmět prodeje nabídnout, a nikoli fyzické osoby, které za</p><p>tyto společnosti obvykle jednají. V dané věci Úřad poukazuje na to, že z toho důvodu tak</p><p>některé z oslovených subjektů tvrdily absenci obdržených nabídek, přestože jejich</p><p>zaměstnanci skutečně osloveni byli.270</p><p>244. Ve vztahu k dalšímu vyjednání pak Úřad uvádí, že z e-mailových konverzací uvedených</p><p>v popisu zjištěných skutečností vyplývá, že některým e-mailům předcházely telefonní hovory,</p><p>ovšem co bylo jejich obsahem, už Úřadu doloženo nebylo. Rovněž je z e-mailů patrné, že došlo</p><p>k uskutečnění několika osobních prohlídek Předmětu prodeje, ovšem, jak probíhaly a o čem</p><p>se při nich diskutovalo, již Úřadu opět doloženo nebylo.</p><p>245. Dále Úřad uvádí příklady nenavazující či zpožděné komunikace mezi Soutěžitelem XXXLutz</p><p>(prostřednictvím společnosti C&amp;W) a třetími subjekty, coby potenciálními zájemci o koupi</p><p>Prodejny Möbelix či Prodejny kika (Předmětu prodeje).</p><p>246. Zaprvé, Úřad uvádí, že u některých z oslovených potenciálních zájemců o koupi Předmětu</p><p>prodeje (jedná se o komunikaci Účastníka řízení např. se společnostmi Koupelny Ptáček271,</p><p>InterCora272 či HTSN273) Soutěžitel XXXLutz předložil Úřadu úvodní e-maily (obsahující nabídku</p><p>prodeje Předmětu prodeje), které těmto potenciálním zájemcům o koupi zaslal, další důkazy</p><p>(e-maily) o následné komunikaci předloženy nebyly, přičemž ze „Seznamů oslovených</p><p>subjektů“, jež vypracoval Soutěžitel XXXLutz, vyplývá, že následně byli tito oslovení zájemci</p><p>informováni o bližších detailech předmětného prodeje, stejně jako je z těchto seznamů patrné,</p><p>že oslovení zájemci neměli o Předmět prodeje zájem.</p><p>247. Zadruhé, při komunikaci Soutěžitele XXXLutz se společností IDEA274 se zástupce společnosti</p><p>IDEA v e-mailu ze dne 28. 8. 2020 dotázal zástupce společnosti C&amp;W na cenu za Prodejnu</p><p>Möbelix (stejně tak požádal o informace o budoucích plánech provozování uvedené prodejny),</p><p>nicméně Účastníkem řízení předložené informace a podklady k této komunikaci již neukazují,</p><p>že by společnosti IDEA byly požadované informace o Prodejně Möbelix (cena atd.) poskytnuty.</p><p>248. Zatřetí, dalším příkladem chybějící či nezdokumentované komunikace je komunikace</p><p>Soutěžitele XXXLutz se společností CTP. Tato komunikace podle Úřadem zjištěných</p><p>skutečností275 probíhala od října 2020 a je z ní patrné, že v jejím průběhu byly zástupcům</p><p>společnosti CTP poskytnuty informace o nabízené Prodejně Möbelix, stejně jako je ze</p><p>zjištěných skutečností patrný zájem společnosti CTP o Prodejnu Möbelix. Rovněž tak zjištěné</p><p>skutečnosti ukazují, že se společnost C&amp;W měla zeptat na zpětnou reakci společnosti CTP,</p><p>270</p><p>Uvedené plyne ze Soutěžitelem XXXLutz předložených e-mailů: viz např. odstavec 58. tohoto rozhodnutí (komunikace</p><p>Soutěžitele XXXLutz, resp. společnosti C&amp;W, se společností ASKO) a odstavec 67. tohoto rozhodnutí (komunikace</p><p>Soutěžitele XXXLutz, resp. společnosti C&amp;W, se společností OKAY).</p><p>271</p><p>Viz odstavce 84. až 85. tohoto rozhodnutí.</p><p>272</p><p>Viz odstavce 84. až 85. tohoto rozhodnutí.</p><p>273</p><p>Viz odstavce 84. až 85. tohoto rozhodnutí.</p><p>274</p><p>Viz odstavce 68. až 71. tohoto rozhodnutí.</p><p>275</p><p>Viz odstavce 82. až 83. tohoto rozhodnutí.</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>nicméně informace o tom, zda si společnost C&amp;W skutečně zpětnou reakci společnosti CTP</p><p>vyžádala, není z předložených informací patrná. Úřad k tomu uvádí, že v případě, že po</p><p>společnosti CTP nebyla zpětná reakce vyžádána, svědčí to o nedostatečné aktivitě Soutěžitele</p><p>XXXLutz při plnění Závazků, zatímco v případě, že byla po společnosti CTP zpětná reakce</p><p>vyžádána, avšak Soutěžitelem XXXLutz nebyla dokumentována, a Úřadu proto nemohla být</p><p>doložena, je to dalším příkladem nedostatečného dokumentování kroků Soutěžitele XXXLutz</p><p>při plnění Závazků.</p><p>249. Začtvrté, Úřad poznamenává, že součástí e-mailů, které Soutěžitel XXXLutz předložil Úřadu,</p><p>nebyly v řadě případů přílohy, jež byly zaslány třetím stranám e-mailem. Jako příklady lze uvést</p><p>e-maily ze dne 5. 3. 2020, jenž zaslal zástupce společnosti C&amp;W soutěžitelům, kteří byli toho</p><p>dne osloveni Soutěžitelem XXXLutz (resp. společností C&amp;W) s nabídkou prodeje Prodejen kika</p><p>a Möbelix, a jenž obsahovaly v příloze dva dokumenty, které Úřadu v souvislosti s touto</p><p>e-mailovou komunikací nebyly dodány,276 dále např. e-mail zástupce společnosti C&amp;W zaslaný</p><p>zástupci společnosti SIKO dne 18. 3. 2020277, dále také e-mail zástupce společnosti SIKO</p><p>zaslaný zástupci společnosti C&amp;W dne 28. 7. 2020278 či e-mail zaslaný zástupci společnosti</p><p>C&amp;W zástupcem společnosti SIKO dne 14. 8. 2020279. Uvedené je dalším příkladem</p><p>nedostatečného dokumentování kroků Soutěžitele XXXLutz při plnění jeho Závazků.</p><p>250. S přihlédnutím k výše uvedeným příkladům nedostatků v dokumentování komunikace</p><p>Soutěžitele XXXLutz s potenciálními zájemci o koupi Předmětu prodeje Úřad dospěl k závěru,</p><p>že Soutěžitel XXXLutz při plnění Závazků nedokumentoval své jednotlivé kroky tak, jak měl.</p><p>251. Řádné a pečlivé dokumentování kroků, které Soutěžitel XXXLutz podnikl při plnění Závazků</p><p>z Rozhodnutí je důležité pro to, aby byl Účastník řízení schopen prokázat vynaložení veškerého</p><p>úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil, a podařilo se mu tak liberovat se ze</p><p>spáchání přestupku. Naopak absence řádného a pečlivé dokumentování kroků při plnění</p><p>Závazků z Rozhodnutí pozici Účastníka řízení při prokazování liberačního důvodu ztěžuje.</p><p>IV.4.4 Závěr ohledně zproštění se odpovědnosti za spáchání přestupku</p><p>252. Vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavírá, že Účastník řízení, jako soutěžitel, při plnění</p><p>Závazků nevynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil, a proto</p><p>se nezprostil své odpovědnosti za přestupek, neboť především (i) přerušil a tím fakticky ukončil</p><p>slibně se rozvíjející vyjednávání se společností SIKO o prodeji Předmětu prodeje,</p><p>(ii) neupozornil společnost C&amp;W na skutečnost, že prodej Předmětu prodeje je plněním</p><p>Závazků plynoucích Soutěžiteli XXXLutz z Rozhodnutí, a proto musí být tento prodej</p><p>uskutečněn, (iii) neoslovil s nabídkou prodeje všechny své relevantní konkurenty na</p><p>produktovém relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků</p><p>v multiproduktových velkoformátových prodejnách, (iv) oslovoval subjekty nezpůsobilé být</p><p>vhodnými kupujícími Předmětu prodeje a (v) nevyvíjel dostatečnou aktivitu při vyjednávání</p><p>s potenciálními kupujícími Předmětu prodeje, včetně toho, že se jim nesnažil nabízet sníženou</p><p>cenu za Předmět prodeje poté, kdy oslovený potenciální kupující nesouhlasil s cenou původně</p><p>nabídnutou.</p><p>276</p><p>Viz přílohy č. 1, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 a další dokumentu č. 3 spisu.</p><p>Viz odstavec 88. tohoto rozhodnutí.</p><p>278</p><p>Viz odstavec 99. tohoto rozhodnutí.</p><p>279</p><p>Viz odstavec 103. tohoto rozhodnutí.</p><p>277</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>IV.5 Další podmínky pro posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz</p><p>253. Odpovědnost za porušení soutěžního práva a za spáchání přestupku Soutěžitelem XXXLutz</p><p>Úřad přičítá Účastníkovi řízení, společnosti XLCEE-Holding GmbH, se sídlem Rakouská</p><p>republika, Wels, Römerstrasse 39, jako právnické osobě s právní osobností a adresátu práv</p><p>a povinností, jednajícímu jako soutěžitel.</p><p>254. Zjištěné jednání Soutěžitele XXXLutz představuje nesplnění Závazků podle § 17 odst. 4 zákona,</p><p>které ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže navrhl Soutěžitel XXXLutz a jimiž</p><p>Úřad podmínil v Rozhodnutí povolení Spojení soutěžitelů, a tedy naplňuje skutkovou podstatu</p><p>přestupku podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona.</p><p>255. Úřad posuzované jednání Soutěžitele XXXLutz hodnotí jako jednorázový přestupek, který byl</p><p>spáchán nesplněním Závazků z Rozhodnutí ve lhůtě stanovené Úřadem k jejich splnění.</p><p>V posuzovaném případě prodloužená lhůta ke splnění Závazků uplynula dne 31. 12. 2020.</p><p>Ke spáchání přestupku tak došlo dne 1. 1. 2021.</p><p>256. Ve vztahu k naplnění materiální stránky přestupku spočívajícího v nesplnění závazku Úřad</p><p>uvádí, že předmětný přestupek je v obecné rovině vždy nepochybně způsobilý narušit objekt</p><p>chráněný ve veřejném zájmu, kterým je ochrana férové hospodářské soutěže. Není přitom</p><p>z hlediska právem chráněného zájmu rozhodná skutečně způsobená újma na hospodářské</p><p>soutěži (tedy to, zda k ní skutečně došlo či nikoliv), ale rozhodná je právě ta skutečnost, že</p><p>v době svého jednání byl Soutěžitel XXXLutz nepochybně srozuměn s tím, že jeho jednání</p><p>mohlo potenciálně narušit hospodářskou soutěž na relevantním trhu na území Plzeňského</p><p>kraje a jako takové popírat či narušit i samotný systém fungování kontroly koncentrací</p><p>založený na ex ante principu.</p><p>257. Z pohledu naplnění materiální stránky předmětného přestupku, škodlivosti jednání</p><p>Soutěžitele XXXLutz a narušení právem chráněného zájmu tak bylo významné a relevantní</p><p>právě porušení principu ex ante kontroly spojování soutěžitelů Soutěžitelem XXXLutz. Lze tak</p><p>uzavřít, že posuzovaný přestupek je v nepochybně způsobilý narušit objekt chráněný ve</p><p>veřejném zájmu, jímž je ochrana férové hospodářské soutěže (srov. § 1 odst. 1 zákona), a tedy</p><p>naplnit materiální stránku přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. e) zákona.</p><p>258. Úřad při hodnocení odpovědnosti Soutěžitele XXXLutz za předmětný přestupek rovněž</p><p>posuzuje, zda jsou naplněny předpoklady pro zproštění odpovědnosti Účastníka řízení</p><p>za spáchaný přestupek podle § 21 odst. 1 přestupkového zákona. Podle tohoto ustanovení</p><p>právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které</p><p>bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila.</p><p>259. Úřad konstatuje, že Soutěžitel XXXLutz neprokázal, že vynaložil ke splnění Závazků veškeré</p><p>úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby porušení své právní povinnosti zabránil, tj. aby</p><p>splnil povinnosti stanovené v Rozhodnutí, proto nejsou dány předpoklady pro zproštění</p><p>odpovědnosti Účastníka řízení za uvedený přestupek podle § 21 odst. 1 přestupkového</p><p>zákona.</p><p>IV.6 Závěry právního posouzení</p><p>260. Ze zjištění, která Úřad učinil v průběhu Šetření i tohoto Správního řízení, vyplývá, že Účastník</p><p>řízení jako soutěžitel nesplnil Závazky, které Úřad uložil v Rozhodnutí a jejichž splněním bylo</p><p>podmíněno povolení Spojení soutěžitelů, čímž spáchal přestupek podle § 22a odst. 1 písm. e)</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>zákona spočívající v nesplnění závazků podle § 17 odst. 4 zákona stanovených Rozhodnutím.</p><p>Účastník řízení neprokázal, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby</p><p>přestupku zabránil.</p><p>V.</p><p>ODŮVODNĚNÍ VÝŠE POKUTY</p><p>V.1 Obecná východiska</p><p>261. Podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako soutěžitel</p><p>dopustí přestupku tím, že nesplní závazek podle § 17 odst. 4 zákona. Podle § 22a odst. 2</p><p>zákona se za přestupek podle odstavce 1 písm. e) téhož ustanovení zákona uloží pokuta do</p><p>10 milionů Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené</p><p>účetní období. Hranice stanovená pevnou částkou se uplatní zejména u soutěžitelů, kteří</p><p>nejsou založeni za účelem podnikatelské činnosti a žádného obratu tudíž nedosahují.280 Úřad</p><p>pak dlouhodobě a konstantně v rozhodovací praxi ukládá soutěžitelům, kteří jsou podnikateli,</p><p>pokuty dle obratového kritéria. Uvedený způsob stanovení horní hranice sazby pokuty odráží</p><p>potřebu reflektovat ekonomickou sílu soutěžitele, která je velmi podstatným hlediskem</p><p>proporcionality, a zajistit tak spravedlnost pokuty.281 Úřad tedy v daném případě za horní</p><p>hranici bude považovat částku 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední</p><p>ukončené účetní období.</p><p>262. Podle § 22b odst. 1 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti</p><p>přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl</p><p>spáchán. Dále se přihlédne k jednání právnické osoby v průběhu řízení před Úřadem a její</p><p>snaze odstranit škodlivé následky přestupku.</p><p>263. Vyměření pokuty je výsledkem hodnocení řady faktických, ekonomických a právních</p><p>skutečností, při respektování zákonných kritérií pro uložení pokuty a vždy s přihlédnutím ke</p><p>specifickým okolnostem daného případu, které jsou vzhledem ke svému charakteru pro</p><p>stanovení výše pokuty relevantní.282</p><p>264. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je tedy věcí správního uvážení Úřadu,283 které</p><p>se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Podle</p><p>judikatury tuzemských soudů284 musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik</p><p>silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných zákonných povinností, jaké</p><p>svědčí účastníkovi řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře</p><p>účastníka řízení, resp. soutěžitele, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by</p><p>však byl pro soutěžitele likvidační. Uložená pokuta by tedy měla plnit jak funkci represivní, tak</p><p>funkci preventivní.</p><p>265. Základním východiskem pro stanovení pokut v přiměřené výši je skutečnost, že trest by měl</p><p>odpovídat povaze a závažnosti přestupku, za který je ukládán. Při určení konkrétní výše pokuty</p><p>je třeba zohlednit jak typovou, tak konkrétní závažnost jednání, jež je předmětem správního</p><p>280</p><p>Srov. rozsudek KS sp. zn. 31 Ca 64/2004-63 ze dne 31. 5. 2006, str. 11, potvrzený rozsudkem NSS sp.</p><p>zn. j. 8 Afs 17/2007-107 ze dne 23. 10. 2008.</p><p>281</p><p>Srov. rozsudek NSS sp. zn. 5 As 204/2019-64 ze dne 14. 9. 2020, str. 5.</p><p>282</p><p>Srov. rozsudek KS sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007, str. 72.</p><p>283</p><p>Srov. rozsudek NSS sp. zn. 7 As 15/2013 ze dne 11. 7. 2013, str. 8.</p><p>284</p><p>Srov. rozsudek KS sp. zn. 62 Ca 27/2006 ze dne 6. 4. 2007, str. 182, potvrzený rozsudkem NSS sp. zn. 8 Afs 48/2007</p><p>ze dne 26. 4. 2010, str. 3, či rozsudek NSS sp. zn. 5 As 204/2019 ze dne 14. 9. 2020, str. 6 a 7.</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>řízení. Při posouzení konkrétní neboli individuální závažnosti přestupku je třeba přihlédnout</p><p>k řadě skutečností, jejichž povaha a význam se mění podle okolností specifických danému</p><p>případu, a hodnocení individuální závažnosti přestupku se tak může lišit.</p><p>266. Při úvahách o uložení pokuty Úřad vycházel ze shora uvedených zákonných a judikatorních</p><p>předpokladů, stejně jako z pravidel specifikovaných v Metodice pokut,285 které spolu</p><p>s obecnými principy správního trestání představují komplexní právní úpravu ukládání pokut</p><p>i jejich vyměřování.</p><p>V.2 Vyměření pokuty</p><p>267. Tímto rozhodnutím je Soutěžiteli XXXLutz vytýkáno, že nesplnil Závazky, kterými Úřad</p><p>v Rozhodnutí podmínil povolení Spojení soutěžitelů. Toto jednání Soutěžitele XXXLutz</p><p>představuje porušení povinnosti splnit závazky jemu uložené dle § 17 odst. 4 zákona,</p><p>a v posuzovaném případě jsou tedy splněny podmínky pro uložení pokuty podle § 22a odst. 2</p><p>zákona za spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona.</p><p>268. Samotné vyměřování pokuty se skládá z několika relativně samostatných kroků.</p><p>269. Obecně je nejprve nutné stanovit hodnotu tržeb. Za tímto účelem je potřebné vymezit tržby</p><p>dosažené soutěžitelem z prodeje zboží, jehož se protisoutěžní jednání přímo či nepřímo týká,</p><p>a to na územích přímo či nepřímo dotčených protisoutěžním jednáním. Toto pravidlo je pak</p><p>ve vztahu k nesplnění závazků podle § 17 odst. 4 zákona konkretizováno tak, že Úřad vychází</p><p>z hodnoty tržeb dosažené na věcně relevantních trzích, na něž se závazek vztahuje.286 Rovněž</p><p>z hlediska územního jsou relevantní pouze tržby dosažené na územích dotčených</p><p>protisoutěžním jednáním,287 tedy na geografických relevantních trzích, ve vztahu k nimž byl</p><p>závazek přijatý.</p><p>270. Úřad vzal v úvahu hodnotu tržeb, kterých dosáhl Soutěžitel XXXLutz na relevantním trhu</p><p>maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových</p><p>prodejnách na území Plzeňského kraje, tedy jinými slovy hodnotu tržeb, kterých dosáhl</p><p>Soutěžitel XXXLutz na území Plzeňského kraje prostřednictvím Prodejny kika a Prodejny</p><p>Möbelix v roce 2020, tedy v účetním období, ve kterém měl Soutěžitel XXXLutz splnit své</p><p>Závazky odprodeje buď Prodejny kika, nebo Prodejny Möbelix, které plynuly z Rozhodnutí.288</p><p>Hodnota takto vymezených tržeb Účastníka řízení představuje částku [ … obchodní tajemství</p><p>… ] Kč (viz kapitola II. tohoto rozhodnutí).</p><p>271. Při stanovení podílu hodnoty tržeb, který se určí s ohledem na závažnost předmětného</p><p>přestupku a okolnosti jeho spáchání, je nutné zohlednit nejen typovou závažnost danou</p><p>samotnou charakteristikou přestupku, ale i závažnost individuální, vyplývající ze způsobu</p><p>a okolností jeho spáchání a jeho dopadů.289</p><p>272. Z hlediska typové závažnosti přestupku se posuzované protiprávní jednání Soutěžitele XXXLutz</p><p>řadí podle Metodiky pokut do kategorie velmi závažných přestupků, neboť Metodika pokut</p><p>285</p><p>Viz dokument Úřadu nazvaný Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské</p><p>soutěže (dále jen „Metodika pokut“); https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.</p><p>286</p><p>Viz bod 3.7 Metodiky pokut.</p><p>287</p><p>Viz bod 3.8 Metodiky pokut.</p><p>288</p><p>Viz bod 3.9 Metodiky pokut.</p><p>289</p><p>Viz bod 3.12 Metodiky pokut.</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>výslovně stanoví, že mezi velmi závažné přestupky patří mimo jiné i nesplnění závazků podle</p><p>§ 17 odst. 4 zákona.290 U této kategorie závažnosti je podíl hodnoty tržeb zpravidla stanoven</p><p>v rozpětí 5 až 15 %.291</p><p>273. Při posouzení individuální závažnosti protiprávního jednání, a tedy při individuálním určení</p><p>konkrétní výše tohoto podílu, Úřad prvotně vychází z tržní síly soutěžitele a jeho tržního podílu</p><p>dosahovaného na relevantním trhu. Rovněž přihlíží k nezbytnosti zboží pro konečné</p><p>spotřebitele, stejně jako k míře dopadu daného jednání na hospodářskou soutěž a konečné</p><p>spotřebitele. V úvahu bere i to, zda jednání soutěžitele bylo úspěšně implementováno.292</p><p>274. Pokud jde o kritérium tržní síly soutěžitele a jeho tržního podílu dosahovaného na relevantním</p><p>trhu, považuje Úřad v nyní řešeném případě za podstatné, že Soutěžitel XXXLutz (resp.</p><p>soutěžitel vzniklý Spojením soutěžitelů), dosahoval na relevantním trhu maloobchodního</p><p>prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na</p><p>území Plzeňského kraje vysokého tržního podílu, který se v době vydání Rozhodnutí pohyboval</p><p>(resp. byl v Rozhodnutí identifikován) v rozmezí 45–55 %.293 Stejně tak Úřad při posouzení tržní</p><p>síly Soutěžitele XXXLutz přihlédl i k dalším kritériím tržní síly294, a to zejména ke struktuře</p><p>uvedeného trhu a tržním podílům nejbližších konkurentů Soutěžitele XXXLutz na uvedeném</p><p>trhu. V daném případě se jednalo o spojení prvního a druhého nejsilnějšího subjektu na trhu,</p><p>přičemž ostatní konkurenti měli od Soutěžitele XXXLutz na předmětném trhu výrazný odstup,</p><p>protože součet tržních podílů všech konkurentů spojujících se soutěžitelů byl nižší než tržní</p><p>podíl spojením vzniklého Soutěžitele XXXLutz.295</p><p>275. Jde-li o kritérium zbytnosti zboží, které tvoří produktový relevantní trh, k němuž se protiprávní</p><p>jednání Soutěžitele XXXLutz vztahuje, Úřad zohlednil, že dotčené zboží na jedné straně</p><p>nepředstavuje pro konečné spotřebitele svým typem a charakterem zcela nezbytný statek</p><p>(příklady zcela nezbytných statků představují např. potraviny, nápoje, léky, drogistické zboží,</p><p>bydlení či energie), na druhou stranu nelze konstatovat, že by se jednalo o luxusní, zcela</p><p>postradatelný statek. Z pohledu zbytnosti představují podle Úřadu nábytek a bytové doplňky</p><p>pro spotřebitele podstatný statek.</p><p>276. Chování a úsilí Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků nelze hodnotit tak, že by Soutěžitel</p><p>XXXLutz rezignoval na skutečné vynaložení úsilí a činění kroků, které reálně mohly vést ke</p><p>splnění Závazků296, na druhé straně však chování Soutěžitele XXXLutz nelze hodnotit jako</p><p>příkladný postup soutěžitele, který řádně plní svůj závazek z rozhodnutí Úřadu o povolení</p><p>290</p><p>Viz bod 3.14 Metodiky pokut.</p><p>Viz bod 3.19 bod (i) Metodiky pokut.</p><p>292</p><p>K uvedeným kritériím pro posouzení individuální závažnosti porušení soutěžního práva viz např. rozhodnutí Úřadu ve</p><p>věci sp. zn. ÚOHS-S0339/2020/KD OK business, s.r.o., odstavec 107.: https://www.uohs.cz/cs/hospodarskasoutez/sbirky-rozhodnuti/detail-18282.html.</p><p>293</p><p>Viz odstavec 85. odůvodnění Rozhodnutí.</p><p>294</p><p>Podle § 10 odst. 2 zákona Úřad posuzuje tržní sílu soutěžitele kromě jeho tržního podílu i „… podle dalších ukazatelů,</p><p>zejména podle hospodářské a finanční síly soutěžitelů, právních nebo jiných překážek vstupu na trh pro další soutěžitele,</p><p>stupně vertikální integrace soutěžitelů, struktury trhu a velikosti tržních podílů nejbližších konkurentů.“</p><p>295</p><p>Viz odstavec 102. odůvodnění Rozhodnutí.</p><p>296</p><p>Jak tomu bylo v případě nesplnění závazků z rozhodnutí o povolení spojení soutěžitelů REWE/PLUS.</p><p>291</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>spojení soutěžitelů, neboť Soutěžitel XXXLutz zdaleka neučinil vše, co měl a mohl, aby své</p><p>Závazky úspěšně splnil.297</p><p>277. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad v rámci závažnosti přestupku považoval za</p><p>důvodné stanovit podíl hodnoty tržeb ve výši [ … obchodní tajemství … ].</p><p>278. Protisoutěžní jednání Soutěžitele XXXLutz Úřad hodnotí jako jednorázový přestupek, přičemž</p><p>ke spáchání přestupku došlo dne 1. 1. 2021. S ohledem na to, že se jedná o jednorázový</p><p>přestupek, je irelevantní uvažovat v tomto případě o koeficientu času.</p><p>279. Základní částka pokuty tak činí 25 405 197 Kč.</p><p>280. Úřad rovněž individuálně zohledňuje případné přitěžující nebo polehčující okolnosti, a to</p><p>s ohledem na konkrétní okolnosti, které dosud v rámci stanovení podílu hodnoty tržeb nebyly</p><p>zohledněny, a může tak základní částku pokuty snížit či případně zvýšit.298</p><p>281. Úřad žádné přitěžující okolnosti v tomto případě neshledal.</p><p>282. Naopak Úřad přihlédl jako k polehčující okolnosti k tomu, že Soutěžitel XXXLutz měl Závazky</p><p>realizovat částečně i v době, kdy se na území České republiky i ostatních států projevilo</p><p>onemocnění COVID-19. Provoz maloobchodních prodejen nábytku a bytových doplňků byl</p><p>na území České republiky v průběhu roku 2020 v důsledku opatření přijatých státními orgány</p><p>za účelem zamezení šíření onemocnění COVID-19 výrazně omezen či dokonce byly tyto</p><p>prodejny uzavřeny.299 Omezení plynoucí z přijatých protiepidemických opatření</p><p>(i) zpomalovala a ztěžovala proces hledání vhodného kupce pro Prodejnu kika a/nebo</p><p>Prodejnu Möbelix a dojednání podmínek tohoto prodeje mezi Soutěžitelem XXXLutz</p><p>a vhodným kupcem, a (ii) snižovala ochotu a motivaci potenciálních zájemců koupit</p><p>maloobchodní prodejny, jejichž provoz byl omezen. Úřad k tomu dodává, že v době, kdy</p><p>Soutěžitel XXXLutz navrhl Závazky (a kdy si před návrhem Závazků mimo jiné vyhodnocoval,</p><p>zda je bude schopen realizovat), žádná epidemie onemocnění COVID-19 neprobíhala</p><p>a neexistovaly žádné indicie či informace o existenci onemocnění COVID-19.</p><p>283. K zohlednění vlivu protiepidemických opatření proti šíření onemocnění COVID-19 jako</p><p>polehčující okolnosti v nyní řešeném případě Úřad podotýká, že tuto skutečnost doposud</p><p>v žádném z případů sankčních řízení jako polehčující okolnost nezohlednil. Úřad má nicméně</p><p>za to, že ve vztahu k nyní řešenému případu, kdy má soutěžitel splnit závazky, jimiž bylo</p><p>podmíněno povolení spojení tohoto soutěžitele s dalším soutěžitelem, přičemž splnění těchto</p><p>závazků je ztíženo okolnostmi, které soutěžitel nemůže ovlivnit, a kdy navíc takový soutěžitel</p><p>nemohl vznik těchto okolností předvídat v době, kdy své závazky přijal, má takové zohlednění</p><p>své místo.</p><p>284. Vzhledem k výše uvedené polehčující okolnosti Úřad snížil základní částku pokuty o 20 %,</p><p>pokuta tak činí 20 324 157 Kč.</p><p>297</p><p>Viz k tomu k tomu blíže část IV.4 „Právní posouzení jednání Soutěžitele XXXLutz“ tohoto rozhodnutí a v ní podané</p><p>hodnocení chyb, kterých se Soutěžitel XXXLutz dopustil při plnění jeho Závazků.</p><p>298</p><p>Viz body 3.26 až 3.28 Metodiky pokut.</p><p>299</p><p>Tímto způsobem byl provoz maloobchodních prodejen nábytku a bytových doplňků omezen v období měsíců březen</p><p>až květen 2020 a poté v období měsíců říjen až prosinec 2020.</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>V.3. Výše pokuty</p><p>285. Výsledná výše pokuty vyměřená Účastníkovi řízení za posuzovaný přestupek popsaný v tomto</p><p>rozhodnutí činí po zaokrouhlení na celé tisíce dolů 20 324 000 Kč.</p><p>286. Úřad je povinen posoudit, zda výsledná výše pokuty nepřevyšuje zákonem stanovenou</p><p>maximální hranici 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené</p><p>účetní období (§ 22a odst. 2 zákona). Soutěžitel XXXLutz má účetní období začínající dnem 1. 4.</p><p>jednoho kalendářního roku a končící dnem 31. 3. dalšího kalendářního roku300, jeho</p><p>nejnovější, resp. poslední účetní období tak začalo dnem 1. 4. 2021 a skončilo dnem 31. 3.</p><p>2022. Soutěžitel XXXLutz dosáhl v posledním ukončeném účetním období končícím dne 31. 3.</p><p>2022 na území České republiky čistého obratu [ … obchodní tajemství … ] Kč a celosvětově</p><p>čistého obratu [ … obchodní tajemství … ] eur.301 Uložená pokuta tak tvoří [ … obchodní</p><p>tajemství … ] % z čistého obratu dosaženého Soutěžitelem XXXLutz na území České republiky</p><p>v posledním ukončeném účetním období a méně než [ … obchodní tajemství … ] % z čistého</p><p>obratu dosaženého Soutěžitelem XXXLutz v posledním ukončeném účetním období</p><p>celosvětově. Je tak zřejmé, že výsledná výše pokuty nepřesahuje zákonem stanovenou</p><p>maximální výši.</p><p>287. Na závěr Úřad zkoumal, zda výsledná pokuta nemá pro soutěžitele vzhledem k jeho</p><p>individuálním poměrům likvidační účinek.302 Takový účinek může nastat pouze v případě, že</p><p>by výše pokuty přivodila zánik majetkové základny pro další podnikatelkou činnost, případně</p><p>natolik přesáhla možné výnosy, že by se další činnost soutěžitele stala v podstatě bezúčelnou;</p><p>směřovala by po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty.303</p><p>288. Úřad výslednou pokutu s ohledem na její výši a zjištěné ekonomické údaje týkající se</p><p>Soutěžitele XXXLutz nepovažuje za likvidační.</p><p>VI.</p><p>ÚHRADA POKUTY</p><p>289. Uloženou pokutu je Účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku II. tohoto</p><p>rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710,</p><p>jako variabilní symbol se uvede FN 246864k, které je registračním číslem Účastníka řízení</p><p>v obchodním rejstříku Rakouska.304</p><p>VII. NÁKLADY ŘÍZENÍ</p><p>290. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení uznal Účastníka řízení vinného ze spáchání</p><p>přestupku popsaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, jsou splněny zákonné podmínky dané</p><p>§ 95 odst. 1 přestupkového zákona, ve znění zákona č. 261/2021 Sb., v návaznosti na § 79</p><p>odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 403/2020 Sb., k uložení</p><p>náhrady nákladů správního řízení Účastníkovi řízení. S ohledem na rozsah prováděného</p><p>dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky</p><p>č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným</p><p>300</p><p>Viz dokument č. 48 spisu.</p><p>Viz dokument č. 61 spisu.</p><p>302</p><p>Viz bod 3.39 Metodiky pokut.</p><p>303</p><p>Srov. nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, str. 8, či usnesení rozšířeného senátu NSS</p><p>sp. zn. 1 As 9/2008-133, str. 12.</p><p>304</p><p>Viz https://justizonline.gv.at/jop/web/firmenbuchabfrage/246864k_3.</p><p>301</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů určil paušální</p><p>částku nákladů řízení, jež je povinen Účastník řízení uhradit, ve výši 3 500 Kč.</p><p>291. Náklady řízení je Účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku III. tohoto</p><p>rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 1924825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2021000404.</p><p>VIII. NÁMITKY ÚČASTNÍKA ŘÍZENÍ A JEJICH VYPOŘÁDÁNÍ ÚŘADEM</p><p>292. Účastník řízení ve svém stanovisku ze dne 20. 12. 2022305 vyjádřil nesouhlas se závěry, k nimž</p><p>Úřad dospěl ve Sdělení výhrad, přičemž Účastník řízení vyjádřil následují námitky.</p><p>293. Zaprvé, podle Účastníka řízení jemu vytýkané jednání nenaplňuje materiální stránku</p><p>přestupku, a to především vzhledem k okolnostem, které předcházely návrhu Závazků</p><p>a vydání Rozhodnutí. Tyto okolnosti podle Účastníka řízení zásadním způsobem snižují</p><p>společenskou nebezpečnost vytýkaného jednání. V této své námitce Účastník řízení uvedl, že</p><p>jeho jednání (nesplnění Závazků) nenaplnilo materiální stránku přestupku, protože Spojení</p><p>soutěžitelů nikdy nevzbuzovalo obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na</p><p>relevantním trhu, a proto ani návrh Závazků nebyl nezbytný. Účastník řízení tento názor</p><p>vyvozuje zaprvé z toho, že již v Řízení o povolení spojení namítal, že část prodejů společnosti</p><p>IKEA (konkrétně její prodejny v Praze-Zličíně) měla být započtena do relevantního trhu</p><p>maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových</p><p>velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje, a zadruhé z toho, že podle jeho</p><p>názoru jeden z jeho konkurentů (společnost SCONTO) nesdělil Úřadu v průběhu šetření</p><p>prováděného v Řízení o povolení spojení pravdivé a úplné informace ohledně plánů tohoto</p><p>konkurenta na otevření nové prodejny na relevantním trhu maloobchodního prodeje</p><p>s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území</p><p>Plzeňského kraje. Pokud by podle Účastníka řízení Úřad tyto skutečnosti (tj. i/ otázku zahrnutí</p><p>části prodejů společnosti IKEA do relevantního trhu na území Plzeňského kraje a ii/ otázku</p><p>zohlednění plánované prodejny společnosti SCONTO) zohlednil v Řízení o povolení spojení,</p><p>nemohl by Úřad dospět k závěru, že v daném případě bylo nezbytné, aby Účastník řízení navrhl</p><p>a přijal Závazky.</p><p>294. Zadruhé, Účastník řízení namítl, že Úřad nesprávně posoudil, že Účastník řízení vynaložil</p><p>veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona, které bylo možné požadovat, aby</p><p>zabránil přestupku. Účastník řízení tedy nesouhlasí se závěrem Úřadu, že v daném případě</p><p>nejsou splněny podmínky § 21 odst. 1 přestupkového zákona pro vyvinění Účastníka řízení</p><p>z odpovědnosti za spáchaný přestupek.</p><p>295. K této druhé námitce Účastník řízení uvedl následující.</p><p>296. Nejdříve Účastník řízení poukázal na to, že jeho spolupráce se společností C&amp;W, kterou</p><p>si vybral jako prostředníka pro realizaci Závazků, byla nastavena tak, že společnost C&amp;W byla</p><p>od počátku motivována k úspěšné realizaci prodeje (tj. ke splnění Závazků), když [ … obchodní</p><p>tajemství … ].</p><p>297. Dále Účastník řízení uvedl, že Úřadem provedené hodnocení činnosti společnosti C&amp;W a snahy</p><p>Účastníka řízení zcela nedostatečně zohledňuje situaci, v níž měly být Závazky realizovány,</p><p>305</p><p>Viz dokument č. 59 spisu.</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>totiž to, že probíhala epidemie onemocnění COVID-19 a že přijatá protiepidemická opatření</p><p>vedla k bezprecedentnímu zásahu do podnikatelského sektoru a k zásadní nejistotě</p><p>podnikatelských subjektů, což platilo zejména pro oblast maloobchodního prodeje</p><p>v kamenných prodejnách.</p><p>298. Dále Účastník řízení namítl, že opakované oslovování potenciálních zájemců o koupi není</p><p>obvyklé a v situaci, kdy oslovený potenciální zájemce nevyjádřil ani obecný zájem o koupi při</p><p>prvotním oslovení ze strany Účastníka řízení (resp. společnosti C&amp;W), by bylo opakované</p><p>oslovení zbytečné.</p><p>299. Další výtka Účastníka řízení směřovala k prodejní ceně, za kterou byly prodejny (tj. Předmět</p><p>prodeje) nabízeny a za kterou měly být prodány, a poukázal přitom na jeho vyjednávání</p><p>se společností SIKO. Účastník řízení zde podotkl, že cena nikdy nebyla důvodem, pro který</p><p>společnost SIKO ukončila jednání s Účastníkem řízení. Podle vyjádření Účastníka řízení</p><p>společnost SIKO naopak cenové podmínky akceptovala a jednání s Účastníkem řízení ohledně</p><p>možné koupě Prodejny Möbelix ukončila pouze z důvodu nejisté hospodářské situace, nikoli</p><p>však z důvodu diskutovaných cenových podmínek.</p><p>300. Další výtka Účastníka řízení směřovala k okruhu potenciálních zájemců o koupi, kdy Účastník</p><p>řízení namítl, že Úřad nebral v úvahu specifičnost podnikatelské oblasti, v níž měly být Závazky</p><p>realizovány. Tato oblast se podle vyjádření Účastníka řízení vyznačuje poměrně malým počtem</p><p>„klasických“ velkoformátových prodejců a vysokými náklady na provozování velkoformátové</p><p>prodejny. Aby zvýšil své šance na úspěšnou realizaci Závazků, Účastník řízení se snažil vymezit</p><p>okruh zájemců co nejširším způsobem, takový postup však nelze přičítat k tíži Účastníka řízení.</p><p>301. Další výtka Účastníka řízení se týkala jeho vyjednávání se společností SIKO, kdy Účastník řízení</p><p>nesouhlasí s tím, jak Úřad toto vyjednávání posoudil. Účastník řízení zde podotkl, že on (resp.</p><p>společnost C&amp;W) se společností SIKO po celou dobu vyjednával, spolupracoval a vycházel jí</p><p>vstříc. Dále se Účastník řízení vyjádřil k jemu vytýkaným prodlevám v komunikaci</p><p>se společností SIKO, kdy Úřad nevzal v úvahu, že Účastník řízení musel konzultovat jednotlivé</p><p>kroky týkající se potenciálního prodeje Prodejny Möbelix s dalšími subjekty náležícími</p><p>k Soutěžiteli XXXLutz (což bylo časově a koordinačně náročné), stejně tak Účastník řízení vytkl</p><p>Úřadu, že tento přehlížel některé prodlevy na straně společnosti SIKO.</p><p>302. Účastník řízení se rovněž vyjádřil k otázce přerušení jeho vyjednávání se společností SIKO</p><p>v lednu 2021, kdy podle Účastníka řízení nešlo o zrušení jednání o prodeji Prodejny Möbelix,</p><p>ale jednalo se pouze o dočasné přerušení jednání. K tomu Účastník řízení doplnil, že ke zrušení</p><p>(ukončení) vyjednávání mezi Účastníkem řízení a společností SIKO o prodeji Prodejny Möbelix</p><p>došlo výhradně ze strany společnosti SIKO, která podle vyjádření Účastníka řízení</p><p>jednostranně zrušila další jednání s vysvětlením, že o koupi již nadále nemá zájem z důvodu</p><p>aktuální hospodářské situace na trhu. Podle vyjádření Účastníka řízení tedy důvodem tohoto</p><p>přerušení nebyly diskutované cenové podmínky prodeje ani jakákoli jiná záležitost na straně</p><p>Účastníka řízení.</p><p>303. Účastník řízení tak tuto svou druhou námitku uzavřel vyjádřením názoru, že jednoznačně</p><p>prokázal, že i kdyby jemu vytýkané jednání teoreticky naplňovalo materiální stránku přestupku</p><p>definovaného v § 22a odst. 1 písm. e) zákona (což podle Účastníka řízení nenaplňuje), že</p><p>vynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona a za tento přestupek tak</p><p>neodpovídá.</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>304. Zatřetí, Účastník řízení namítl, že pokuta, kterou mu Úřad za vytýkané jednání zamýšlí uložit,</p><p>je nezákonná, protože je nepřezkoumatelná a nepřiměřená.</p><p>305. K této třetí námitce (nezákonnost, nepřezkoumatelnost a nepřiměřenost pokuty) Účastník</p><p>řízení uvedl následující.</p><p>306. Pokud jde o namítanou nepřezkoumatelnost pokuty, Účastník řízení uvedl, že Úřad při</p><p>posouzení individuální závažnosti vytýkaného jednání vychází primárně z tržní síly soutěžitele</p><p>a jeho tržního podílu dosahovaného na relevantním trhu. Účastník řízení v této souvislosti</p><p>namítl, že Účastník řízení nikdy nedosahoval tržního podílu (45–55 %), který je Úřadem uveden</p><p>ve Sdělení výhrad a ze kterého Úřad vycházel při výpočtu pokuty, kterou hodlá Účastníkovi</p><p>řízení uložit. Účastník řízení k tomu rovněž podotkl, že tržní podíl Účastníka řízení ke dni</p><p>1. 1. 2021, tj. dni, kdy se měl Účastník řízení podle Sdělení výhrad dopustit posuzovaného</p><p>jednorázového přestupku, činil [25 – 35] % %, jak se uvádí ve sdělení, které bylo dne 24. 11.</p><p>2021 vydáno Úřadem v rámci Šetření.306 Rovněž tak k tomu Účastník řízení dodal, že Úřad se</p><p>při výpočtu pokuty (posouzení individuální závažnosti jednání Účastníka řízení) zabýval pouze</p><p>tržním podílem Účastníka řízení, nikoli však dalšími faktory pro posuzování tržní síly</p><p>soutěžitele.</p><p>307. Účastník řízení proto navrhovanou pokutu považuje za nejasnou a nepřezkoumatelnou.</p><p>308. Pokud se jedná o namítanou nepřiměřenost pokuty, Účastník řízení považuje pokutu, kterou</p><p>mu Úřad zamýšlí uložit, za nepřiměřenou ze dvou důvodů.</p><p>309. Prvním důvodem je, že podle názoru Účastníka řízení Úřad nedostatečně zohledňuje</p><p>mimořádnou situaci vyvolanou epidemií šíření onemocnění COVID-19, za níž měly být Závazky</p><p>plněny.</p><p>310. Účastník řízení zde připomněl, že Úřad ve Sdělení výhrad tuto situaci při výpočtu pokuty</p><p>zohledňuje jako polehčující okolnost, v jejímž důsledku zamýšlí snížit základní částku pokuty</p><p>pouze o 20 %.</p><p>311. Dále v této souvislosti Účastník řízení polemizuje s tím, že Úřadem stanovený podíl hodnoty</p><p>tržeb (ve výši [ … obchodní tajemství … ]) se nachází téměř v polovině možného rozmezí,</p><p>v jehož rámci se Úřad může podle Metodiky pokut pohybovat.</p><p>312. Obojí, tj. jak snížení základní částky pokuty o 20 % zohledněním polehčující okolnosti, tak</p><p>stanovení podílu hodnoty tržeb ve výši [ … obchodní tajemství … ], považuje Účastník řízení za</p><p>nedostatečné a nepřiměřené zohlednění mimořádné situace vyvolané epidemií šíření</p><p>onemocnění COVID-19, a touto situací vyvolané nejistoty v běžném i podnikatelském životě.</p><p>Nadto zde Účastník řízení poukázal i na to, že podle jeho názoru nikdy neexistovaly okolnosti,</p><p>na jejichž základě by bylo možné dospět k názoru, že by Spojení soutěžitelů mohlo vzbuzovat</p><p>vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, když podle Účastníka řízení nikdy</p><p>neexistovaly skutečné důvody pro přijetí Závazků.</p><p>313. Účastník řízení považuje pokutu za nepřiměřenou i s ohledem na dosavadní rozhodovací praxi</p><p>Úřadu, reprezentovanou výše zmíněným případem REWE307. Účastník řízení pro podporu</p><p>306</p><p>Viz dokument č. 50 spisu.</p><p>V daném případě se jednalo o nesplnění závazků odprodeje vymezených maloobchodních prodejen spojujících se</p><p>soutěžitelů, jimiž bylo podmíněno povolení spojení soutěžitelů REWE/PLUS; viz k tomu výše citované Prvostupňové</p><p>307</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>svého tvrzení o nepřiměřenosti, resp. nepřiměřené tvrdosti pokuty, kterou Úřad zamýšlí</p><p>Účastníkovi řízení v nyní řešeném případě uložit, srovnal nyní řešený případ s uvedeným</p><p>případem REWE.</p><p>314. Účastník řízení při tomto srovnání poukázal na podle názoru Účastníka řízení evidentní</p><p>lhostejnost společnosti REWE k plnění přijatých závazků (kdy tato společnost vyvinula</p><p>minimální úsilí směřující ke splnění jejích závazků a její přístup k plnění závazků Úřad tehdy</p><p>v citovaných rozhodnutích hodnotil jako „nikoli skutečně vážný“), zatímco v nyní</p><p>projednávaném případě Účastník řízení úsilí směřující ke splnění jeho Závazků vyvinul (resp.</p><p>podle názoru Účastníka řízení podnikl vše, co bylo možné objektivně požadovat, aby splnil</p><p>Závazky), tj. zejména (i) provedl nezbytný audit Prodejny kika, (ii) pověřil prodejem Prodejen</p><p>společnost C&amp;W jako renomovaného a zkušeného realitního makléře, (iii) aktivně oslovoval</p><p>potenciální kupující a (iv) v případě jejich zájmu umožňoval fyzické prohlídky a právní</p><p>a technické prověrky, a to navzdory omezením způsobeným epidemií šíření onemocnění</p><p>COVID-19.</p><p>315. Účastník řízení k tomu dále uvedl, že v případě REWE Úřad při výpočtu pokuty stanovil podíl</p><p>hodnoty prodeje (pro výpočet základní částky pokuty) ve výši 2 %, v situaci, když podle tehdy308</p><p>účinné Metodiky pokut se podíl hodnoty prodeje (pro kategorii velmi závažných deliktů, mezi</p><p>které bylo nesplnění závazků řazeno) pohyboval v rozmezí 0 až 3 % (resp. v rozmezí do 3 %),</p><p>zatímco v nyní projednávaném případě Úřad hodlá stanovit podíl hodnoty tržeb ve výši [ …</p><p>obchodní tajemství … ] v situaci, kdy podle nyní účinné Metodiky pokut se Úřad může při</p><p>stanovení podílu hodnoty tržeb (pro kategorii velmi závažných přestupků, mezi které</p><p>nesplnění závazků patří) pohybovat v rozmezí 5 až 15 %.</p><p>316. Podle názoru Účastníka řízení je s ohledem na srovnání s minulým případem REWE přístup</p><p>Úřadu v nyní projednávaném případě nepřiměřené tvrdý, když Účastník řízení poukázal na</p><p>několik rozdílů mezi případem REWE a nyní projednávaným případem.</p><p>317. Zatímco závazky společnosti REWE se týkaly čtyř relevantních trhů, Závazky Účastníka řízení</p><p>se týkaly jediného relevantního trhu. Zadruhé, v případě REWE byly tržní podíly společnosti</p><p>REWE po spojení REWE/PLUS alespoň u dvou relevantních trhů výrazně vyšší než tržní podíl</p><p>Účastníka řízení na relevantním trhu v nyní projednávaném případě, přičemž v této souvislosti</p><p>Účastník řízení poukázal na to, že v případě REWE tato společnost uvedených vysokých tržních</p><p>podílů na dotčených relevantních trzích skutečně dosahovala a nebezpečí podstatného</p><p>narušení hospodářské soutěže tak objektivně existovalo, zatímco v nyní projednávaném</p><p>případě byl Účastníkem řízení dosažený tržní podíl 45–55 % způsoben pouze umělým</p><p>vyloučením prodejů společnosti IKEA z dotčeného relevantního trhu ze strany Úřadu, nicméně</p><p>skutečný tržní podíl Účastníka řízení by se pohyboval hluboko pod hranicí 40 % a nebezpečí,</p><p>že by Spojení soutěžitelů podstatně narušilo hospodářskou soutěž, tak objektivně</p><p>neexistovalo. Zatřetí Účastník řízení poukázal na to, že v případě REWE přetrvávala obava</p><p>z podstatného narušení hospodářské soutěže (nejméně na dvou dotčených relevantních</p><p>trzích), jež odůvodňovala potřebu splnění přijatých závazků, i po zahájení šetření Úřadu ve věci</p><p>rozhodnutí REWE, Druhostupňové rozhodnutí REWE, Rozsudek KS REWE a Rozsudek NSS REWE, které byly v daném</p><p>případě Úřadem a soudy ve správním soudnictví vydány.</p><p>308</p><p>Jednalo se o Metodiku pokut platnou a účinnou do dne 23. 4. 2018, která předcházela nyní (ode dne 24. 4. 2018)</p><p>platné a účinné Metodice pokut, podle níž Úřad postupuje při uložení pokuty v nyní projednávaném případě (viz</p><p>https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html).</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>nesplnění závazků, zatímco v nyní projednávaném případě Úřad ve svém sdělení vydaném dne</p><p>24. 11. 2021 v rámci Šetření potvrdil, že Spojení soutěžitelů již nevzbuzuje obavy</p><p>z podstatného narušení hospodářské soutěže. Konečně pak Účastník řízení poukázal na další</p><p>odlišnost mezi případem REWE a nyní projednávaným případem, která spočívá v tom, že</p><p>v případě REWE jednání společnosti REWE s potenciálními zájemci o odprodeji dotčených</p><p>maloobchodních prodejen vždy skončila z důvodu odmítnutí kupní ceny ze strany společnosti</p><p>REWE, zatímco v nyní projednávaném případě byl Účastník řízení při vyjednáváních</p><p>s potenciálními zájemci ochoten svou úvodní představu o ceně upravit a akceptoval pro něho</p><p>i méně výhodné cenové podmínky, které byly přijatelné i pro potenciálního zájemce.</p><p>318. Účastník řízení své vyjádření a námitky uzavřel tím, že se s přihlédnutím k tomu, co uvedl ve</p><p>svém vyjádření, nedopustil projednávaného přestupku podle § 22a odst. 1 písm. e) zákona.</p><p>I pokud by Úřad usoudil, že Účastník řízení přestupek spáchal, Účastník řízení se podle svého</p><p>názoru z tohoto přestupku vyvinil, protože vynaložil veškeré úsilí, které bylo možné požadovat,</p><p>aby Závazky splnil. Konečně pak, i kdyby Úřad nesouhlasil s tímto závěrem, Účastník řízení</p><p>vyjádřil přesvědčení, že výše pokuty, kterou mu Úřad hodlá uložit, je nesprávná a nezákonná.</p><p>319. Účastník řízení tak navrhl, aby Úřad vedené Správní řízení v plném rozsahu neprodleně</p><p>zastavil. Pro případ, že by Úřad vydal ve věci své prvostupňové rozhodnutí, měl by Úřad</p><p>v tomto prvostupňovém rozhodnutí zohlednit všechny uvedené námitky Účastníka řízení</p><p>k výši pokuty, kterou Úřad hodlá uložit.</p><p>320. Úřad k uvedeným námitkám Účastníka řízení uvádí následující.</p><p>321. K námitce, že v posuzovaném případě není naplněna materiální stránka přestupku, kterého</p><p>se měl Soutěžitel XXXLutz dopustit, Úřad uvádí následující.</p><p>322. Úřad na tomto místě nejprve připomíná s odkazem na příslušné části odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí (viz zejména odstavce 164., 256. a 257. tohoto rozhodnutí), že přestupek ve smyslu</p><p>§ 22a odst. 1 písm. e) zákona, který spočívá v nesplnění závazků ve prospěch zachování účinné</p><p>hospodářské soutěže uložených Úřadem na základě návrhu spojujících se soutěžitelů podle</p><p>§ 17 odst. 4 zákona, směřuje primárně k zajištění a ochraně fungování ex ante systému</p><p>kontroly koncentrací, přičemž znaky přestupku v případě nesplnění rozhodnutím uložených</p><p>závazků jsou naplněny i v případě, kdy by ke skutečnému narušení hospodářské soutěže</p><p>nedošlo.309</p><p>323. Šetřením, které Úřad provedl v první fázi Řízení o povolení spojení, Úřad identifikoval obavu,</p><p>že toto spojení by mohlo vést k podstatnému narušení hospodářské soutěže na relevantním</p><p>trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků v multiproduktových</p><p>velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje. Za této situace se nabízely dva</p><p>možné scénáře dalšího vývoje vedeného Řízení o povolení spojení.</p><p>324. Prvním scénářem bylo to, že Úřad zahájí druhou fázi Řízení o povolení spojení, v níž by Úřad</p><p>v podrobném šetření zkoumal, zda se v první fázi identifikovaná obava z podstatného narušení</p><p>hospodářské soutěže na relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových</p><p>doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje</p><p>potvrdí, či zda naopak toto podrobné šetření ukáže, že tato obava je neopodstatněná.</p><p>309</p><p>Viz k tomu např. Rozsudek NSS REWE, odst. 78 jeho odůvodnění.</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>325. V tomto prvním scénáři možného dalšího průběhu Řízení o povolení spojení by Úřad měl</p><p>k dispozici pro provedení tohoto detailního šetření, posouzení zjištěných skutečností a vydání</p><p>rozhodnutí ve věci povolení spojení lhůtu definovanou v § 16 odst. 5 zákona, byl by tedy</p><p>povinen vydat rozhodnutí ve věci do 5 měsíců od zahájení Řízení o povolení spojení.</p><p>326. Ve druhém scénáři Soutěžitel XXXLutz mohl reagovat na Úřadem identifikovanou obavu</p><p>z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu maloobchodního prodeje</p><p>nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území</p><p>Plzeňského kraje navržením a přijetím takového závazku, který jednoznačně identifikovanou</p><p>obavu Úřadu odstranil. Za takové situace by Řízení o povolení spojení bylo ukončeno v jeho</p><p>první fází vydáním rozhodnutí, kterým by Úřad povolil Spojení soutěžitelů za podmínky splnění</p><p>Soutěžitelem XXXLutz navrženého a přijatého závazku. Navržením a přijetím tohoto závazku</p><p>mohl Soutěžitel XXXLutz zabránit otevření druhé fáze Řízení o povolení spojení a provedení</p><p>podrobného zkoumání dopadů předmětného spojení na výše uvedený relevantní trh.</p><p>327. V posuzovaném případě Soutěžitel XXXLutz zvolil potenciálně rychlejší variantu ukončení</p><p>Řízení o povolení spojení a navrhl Úřadu závazky. Ty byly Úřadem akceptovány a Soutěžitel</p><p>XXXLutz tak dosáhl vydání Rozhodnutí, kterým bylo Spojení soutěžitelů povoleno díky závazku</p><p>splnění jím navržených Závazků, který odstraňoval potenciální obavy Úřadu z podstatného</p><p>narušení hospodářské soutěže.</p><p>328. Po nabytí právní moci Rozhodnutí byl Soutěžitel XXXLutz povinen tyto Závazky splnit. Jeho</p><p>spekulace o tom, jak by následné šetření a posouzení ve druhé fázi řízení dopadlo, byla-li by</p><p>tato druhá fáze řízení zahájena, nejsou, ve vztahu k povinnosti dané závazky splnit, jakkoliv</p><p>relevantní.</p><p>329. Pouze pro doplnění kontextu přesto Úřad uvádí, že při posouzení dopadů Spojení soutěžitelů</p><p>na hospodářskou soutěž, které bylo ukončeno vydáním Rozhodnutí ve věci již v první fázi</p><p>Řízení o povolení, vycházel z informací a podkladů zjištěných během této první fáze správního</p><p>řízení, nikoli z informací a podkladů, které by získal dotazováním spojujících se soutěžitelů,</p><p>jejich konkurentů, odběratelů, dodavatelů atd., případně při podrobnějším ověřování</p><p>zjištěných informací a podkladů (včetně potřeby posouzení či vyhodnocení takto získaných</p><p>informací a podkladů).</p><p>330. Během první fáze Řízení o povolení spojení provedl Úřad šetření na relevantních trzích</p><p>maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky v multiproduktových</p><p>velkoformátových prodejnách na území sedmi krajů České republiky, a to (i) Jihočeského kraje,</p><p>(ii) Jihomoravského kraje, (iii) Libereckého kraje, (iv) Plzeňského kraje, (v) Moravskoslezského</p><p>kraje, (vi) Olomouckého kraje, a (vii) Středočeského kraje včetně Hlavního města Prahy,</p><p>přičemž v rámci tohoto šetření oslovil celkem 18 konkurentů spojujících se soutěžitelů. Podle</p><p>názoru Úřadu tak nelze konstatovat, že by Úřad během první fáze Řízení o povolení spojení</p><p>zjistil skutkový stav, z něhož vyšel v Rozhodnutí, nedostatečně, jak ve svých námitkách</p><p>naznačuje Účastník řízení.</p><p>331. K tomu Úřad dodává, že podle jeho názoru takového podrobnějšího dotazování a ověřování</p><p>by bylo zapotřebí ve vztahu k informacím, které se týkaly vlivu prodejů realizovaných</p><p>prodejnou v Praze-Zličíně, kterou provozovala konkurenční společnost IKEA, na situaci panující</p><p>na relevantním trhu maloobchodního prodeje s nábytkem a bytovými doplňky</p><p>v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje, ve vztahu</p><p>66</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>k němuž Spojení soutěžitelů vzbuzovalo obavu z podstatného narušení hospodářské soutěže.</p><p>Stejné platí i ve vztahu k informaci, kterou Úřadu poskytla společnost SCONTO ohledně</p><p>(existence či neexistence) jejích plánů na výstavbu a otevření nové prodejny v Plzni.</p><p>332. Stejně tak mohl Soutěžitel XXXLutz nechat Úřad zahájit druhou fázi Řízení o povolení spojení,</p><p>v níž by bylo provedeno podrobné šetření. K tomu Úřad poznamenává, že tuto variantu zvolila</p><p>společnost XLCEE-Holding GmbH ve správním řízení, které bylo vedeno slovenským soutěžním</p><p>úřadem310 od 22. 7. 2019 (stejně jako v případě Úřadem vedeného Řízení o povolení spojení)</p><p>ve věci povolení spojení, v jehož důsledku měla společnost XLCEE-Holding GmbH získat</p><p>možnost výlučné kontroly nad společnostmi (i) Kika Nábytok Slovensko s.r.o., (ii) Sigma</p><p>Properties Slovakia s.r.o., (iii) Kika Nábytek s.r.o., (iv) KIKA Lakberendezési Korlátolt</p><p>Felelősségű Társaság, (v) Kika Mobilier SRL, (vi) Lambda Properties Czechia s.r.o., (vii) IMV KIKA</p><p>Alpha Korlátolt Felelősségű Társaság, (viii) IMV KIKA Beta Korlátolt Felelősségű Társaság,</p><p>(ix) IMV KIKA Ingatlankezelö Korlátolt Felelősségű Társaság a (x) IMMOKIK SRL. V tomto řízení</p><p>slovenský soutěžní úřad v první fázi identifikoval obavy z podstatného narušení hospodářské</p><p>soutěže, a proto zahájil druhou fázi správního řízení, v níž se nakonec po provedeném</p><p>podrobném šetření ukázaly identifikované obavy za neopodstatněné, toto spojení bylo proto</p><p>povoleno bez přijetí závazků.</p><p>333. Úřad zde své vyjádření k námitce Účastníka řízení ohledně údajné neexistence materiální</p><p>stránky posuzovaného jednání Soutěžitele XXXLutz uzavírá tím, že Soutěžitel XXXLutz dosáhl</p><p>v první fázi řízení povolujícího rozhodnutí podmíněného splněním Závazků. Chtěl-li tedy</p><p>Soutěžitel XXXLutz toto své povolené Spojení soutěžitelů realizovat, musel navrhnout Závazky,</p><p>které odstraní obavy Úřadu z potenciálního podstatného narušení hospodářské soutěže, což</p><p>učinil, a Úřad proto Spojení soutěžitelů povolil, avšak stanovil v něm povinnosti pro Soutěžitele</p><p>XXXLutz splnit jím navržené závazky. Pro posouzení přestupku nesplnění Závazků a rovněž jeho</p><p>materiální stránky je zcela irelevantní to, jaký by byl výsledek podrobného šetření dopadů</p><p>Spojení soutěžitelů v druhé fázi Řízení o povolení spojení.</p><p>334. Úřad námitku, že v posuzovaném případě není naplněna materiální stránka přestupku,</p><p>považuje za nedůvodnou.</p><p>335. K námitkám Účastníka řízení týkajícím se toho, že Úřad nesprávně posoudil, zda Účastník</p><p>řízení vynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 přestupkového zákona, které bylo možné</p><p>požadovat, aby zabránil přestupku311, uvádí Úřad následující.</p><p>336. Jednotlivé dílčí požadavky (či kritéria), které by měl Účastník řízení splnit (či kterým měl</p><p>Účastník řízení vyhovět), aby jeho postup či jednání mohly být Úřadem vyhodnoceny jako</p><p>vynaložení veškerého úsilí, které po Účastníkovi řízení bylo možné požadovat (tím by se pak</p><p>Účastník řízení vyvinil z odpovědnosti za posuzovaný přestupek), Úřad dovozoval i z obsahu</p><p>rozhodnutí Úřadu a rozsudků soudů ve správním soudnictví ve věci REWE312, což byl doposud</p><p>jediný předchozí případ sankčního řízení vedeného Úřadem ve věci nesplnění závazků</p><p>plynoucích z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů.</p><p>310</p><p>Viz https://www.antimon.gov.sk/xlcee-holding-gmbh-wels-rakusko/?csrt=7956771770748466843.</p><p>A aby se tedy Účastník řízení vyvinil z odpovědnosti za přestupek.</p><p>312</p><p>Jednalo se tedy o Prvostupňové rozhodnutí REWE, Druhostupňové rozhodnutí REWE, Rozsudek KS REWE a Rozsudek</p><p>NSS REWE.</p><p>311</p><p>67</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>337. Úřad opakovaně připomíná, že povinnost splnit rozhodnutím Úřadu uložené závazky je</p><p>objektivní. Proto je zjevné, že se v případě prodeje uvedených maloobchodních prodejen (tj.</p><p>Prodejny kika a/nebo Prodejny Möbelix) jednalo nikoli o obvyklý tržní prodej, ale o takový</p><p>prodej, který musel být Soutěžitelem XXXLutz realizován za každou cenu, neboť se jednalo</p><p>o závazek Soutěžitele XXXLutz, který vyplýval z Rozhodnutí o povolení spojení a jehož realizací</p><p>bylo povolení Spojení soutěžitelů podmíněno.</p><p>338. To, že byl Soutěžitel XXXLutz povinen jednu ze svých maloobchodních prodejen (buď Prodejnu</p><p>kika, nebo Prodejnu Möbelix) odprodat, mělo za následek, že Soutěžitel XXXLutz mohl být</p><p>nucen tento odprodej realizovat případně i za netržních podmínek, resp. podmínek které pro</p><p>něho nebyly výhodné (což se týká zejména prodejní ceny, jakož i dalších podmínek takového</p><p>prodeje). S takovým scénářem musel být Soutěžitel XXXLutz srozuměn již při navrhování</p><p>Závazků.</p><p>339. Jako stěžejní důvod, že Účastník řízení nevynaložil veškeré úsilí, aby zabránil přestupku,</p><p>považuje Úřad skutečnost, že ze skutkových zjištění, která Úřad učinil v průběhu tohoto</p><p>Správního řízení, vyplývá, že to byl Soutěžitel XXXLutz, kdo přerušil a tím fakticky ukončil slibně</p><p>se rozvíjející vyjednávání se společností SIKO coby vážným zájemcem o koupi Předmětu</p><p>prodeje (viz odst. 129. – 130., 147., 223. – 230. a 252. tohoto rozhodnutí). K tomu Úřad dále</p><p>doplňuje, že Soutěžitel XXXLutz navíc opomenul informovat Úřad o skutečnosti, že společnost</p><p>SIKO měla zájem o koupi Prodejny Möbelix i poté, co jí v lednu 2021 Soutěžitel XXXLutz zaslal</p><p>Dopis o přerušení jednání. O trvajícím zájmu společnosti SIKO se Úřad dozvěděl z odpovědi313</p><p>společnosti SIKO, reagující na žádost Úřadu o poskytnutí informací, zatímco Soutěžitel XXXLutz</p><p>ve svých odpovědích k žádostem Úřadu o poskytnutí informací a podkladů ohledně jeho další</p><p>komunikace se společností SIKO informaci o trvajícím zájmu společnosti SIKO neuvedl.314</p><p>340. Úřad současně v této souvislosti připomíná a zdůrazňuje, že Soutěžitel XXXLutz měl společnost</p><p>C&amp;W, kterou si vybral jako prostředníka pro realizaci prodeje, upozornit na skutečnost, že se</p><p>v daném případě jednalo o plnění závazků z rozhodnutí Úřadu (a proto musel být tento</p><p>odprodej doveden do zdárného konce). Nicméně z informací a podkladů zjištěných Úřadem</p><p>v průběhu tohoto Správního řízení nevyplývá, že by Soutěžitel XXXLutz na tuto skutečnost</p><p>společnost C&amp;W upozornil, když toto upozornění se neobjevuje ani v komunikaci Soutěžitele</p><p>XXXLutz se společností C&amp;W, ani není obsaženo ve smlouvách, které upravovaly spolupráci</p><p>Soutěžitele XXXLutz a společnosti C&amp;W a postup společnosti C&amp;W v otázce prodeje uvedených</p><p>maloobchodních prodejen (buď Prodejny kika, nebo Prodejny Möbelix). Ostatně Soutěžitel</p><p>XXXLutz ani netvrdí, že by společnost C&amp;W upozornil na to, že prodej uvedených</p><p>maloobchodních prodejen byl plněním Závazků.</p><p>341. Pokud jde o požadavek kladený na okruh potenciálních zájemců, které měl Soutěžitel XXXLutz</p><p>oslovovat s nabídkou prodeje výše uvedených maloobchodních prodejen a s nimiž měl</p><p>následně o takovém prodeji vyjednávat, Úřad k tomu považuje za nezbytné dodat, že nedílnou</p><p>součástí plnění závazku je nejen vymezení předmětu závazku (v konkrétním případě vymezení</p><p>Předmětu prodeje) a stanovení lhůty, v níž musí být závazek realizován, ale také vymezení</p><p>vhodného kupujícího, kterému má být předmět závazku prodán. Soutěžitel XXXLutz byl</p><p>313</p><p>Viz příloha č. 1 dokumentu č. 39 spisu.</p><p>Viz odpověď Účastníka řízení týkající se dotazu Úřadu ohledně komunikace Účastníka řízení se společností SIKO dokumenty č. 48 a 49 spisu.</p><p>314</p><p>68</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>od počátku (ve lhůtě, která začala běžet od právní moci Rozhodnutí) povinen prodat Předmět</p><p>prodeje relevantnímu kupujícímu (tak, jak byl vymezen v bodě III. výroku Rozhodnutí), proto</p><p>podle Úřadu nelze akceptovat argument Soutěžitele XXXLutz, že měl k dispozici málo</p><p>relevantních zájemců (kupujících), v důsledku čehož nabízel Předmět prodeje i takovým</p><p>zájemcům, kteří nespadali do okruhu relevantních kupujících. Nabízení kupujícím, kteří</p><p>nespadají do okruhu relevantních, nelze dle Úřadu považovat za plnění Závazku, ale naopak za</p><p>marnění času, resp. nevynakládání relevantního úsilí, k jeho řádnému splnění.</p><p>342. K požadavku Úřadu, aby se v reakcích Soutěžitele XXXLutz na vyjádření oslovených zájemců</p><p>neobjevovaly prodlevy, Účastník řízení namítl, že v jeho komunikaci se společností SIKO to byla</p><p>i společnost SIKO, kdo se zpozdil se svou reakcí. Tuto námitku Účastníka řízení však podle</p><p>Úřadu nelze považovat za relevantní, protože to byl pouze Soutěžitel XXXLutz, kdo byl povinen</p><p>splnit Závazky (prodejem jedné z výše uvedených maloobchodních prodejen vhodnému</p><p>kupujícímu). Přitom k tomu, aby postup Účastníka řízení mohl být považován za vynaložení</p><p>veškerého úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránil, se Účastník řízení</p><p>pochybení spočívajících v jeho opožděných reakcích na komunikaci ze strany oslovených</p><p>zájemců o koupi nedopustit nesměl.</p><p>343. Lze shrnout, že Úřad posuzoval postup Soutěžitele XXXLutz ohledně splnění podmínek</p><p>týkajících se vynaložení veškerého úsilí ke splnění rozhodnutím uloženého závazku. Z tohoto</p><p>posouzení je zjevné, že pokud se týká (i) požadovaného okruhu potenciálních zájemců, které</p><p>měl Soutěžitel XXXLutz oslovovat s nabídkou prodeje výše uvedených maloobchodních</p><p>prodejen a s nimiž měl následně o takovém prodeji vyjednávat, (ii) požadavku, aby se</p><p>Soutěžitel XXXLutz obracel na osloveného potenciálního zájemce opakovaně poté, co daný</p><p>zájemce po úvodním kontaktu přestal se Soutěžitelem XXXLutz komunikovat, nebo</p><p>(iii) požadavku, aby se v reakcích Soutěžitele XXXLutz na vyjádření oslovených zájemců</p><p>neobjevovaly prodlevy, (iv) požadavku uvědomění (nejpozději v okamžiku, kdy se blížil konec</p><p>pro splnění závazku stanovené lhůty) zprostředkovatele prodeje o tom, že se nejedná</p><p>o klasický tržní prodej a (v) požadavku nabízení předmětu Závazku i za pro Soutěžitele XXXLutz</p><p>nevýhodných podmínek, je zřejmé, že Účastník řízení nevynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21</p><p>odst. 1 přestupkového zákona, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil přestupku.</p><p>344. Úřad námitku, že Účastník řízení v posuzovaném případě vynaložil veškeré úsilí ve smyslu § 21</p><p>odst. 1 přestupkového zákona, které bylo možné požadovat, aby zabránil přestupku, považuje</p><p>za nedůvodnou.</p><p>345. K námitkám nezákonnosti, nepřezkoumatelnosti a nepřiměřenosti pokuty, kterou Úřad</p><p>indikoval ve Sdělení výhrad a uložil tímto Rozhodnutím, uvádí Úřad následující.</p><p>346. Úřad při úvaze o pokutě, o jejím stanovení a vyměření postupoval v souladu s Metodikou</p><p>pokut, která upravuje postup Úřadu při stanovení pokuty, přičemž nijak nevybočil</p><p>z jejího rámce.</p><p>347. Pokud se jedná o srovnání indikované a nyní uložené pokuty Soutěžiteli XXXLutz s pokutou,</p><p>kterou Úřad uložil společnosti REWE v minulém případě deliktu nesplnění závazků plynoucích</p><p>z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, a to jak z pohledu výsledné výše těchto</p><p>pokut, tak z pohledu jednotlivých kritérií (kroků), které jsou při vyměření pokuty</p><p>69</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>zohledňovány, Úřad předně uvádí, že v době posuzování případu REWE byla účinná jiná</p><p>metodika výpočtu pokut.315</p><p>348. Současná Metodika pokut je přísnější než Původní metodika pokut, což vyjadřuje jasně</p><p>deklarovanou změnu přístupu Úřadu v oblasti ukládání pokut a jeho snahu o přísnější</p><p>postihování protisoutěžních jednání, neboť předcházející metodika vedla k sankcím, které</p><p>nebyly dostatečně citelné.</p><p>349. Tato větší přísnost současné Metodiky pokut se projevuje rovněž při stanovení procentuálního</p><p>rozmezí, ve kterém se pohybuje hodnota tržeb.</p><p>350. Zatímco současná Metodika pokut stanovuje pro kategorii velmi závažných přestupků, mezi</p><p>které tato metodika řadí mimo jiné i nesplnění závazků z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení</p><p>soutěžitelů, hodnotu tržeb v rozmezí 5 až 15 %, pak podle Původní metodiky pokut bylo pro</p><p>kategorii velmi závažných deliktů (mezi které bylo řazeno mimo jiné uskutečnění spojení</p><p>v rozporu s pravomocným rozhodnutím Úřadu, včetně situace, kdy nebyly splněny závazky,</p><p>jimiž bylo podmíněno povolení spojení soutěžitelů) byla stanovena hodnota tržeb v rozmezí</p><p>do 3 %.</p><p>351. V rámci těchto rozmezí hodnoty tržeb se pak Úřad pohyboval při vyměření pokuty</p><p>v předchozím případě REWE, v němž Úřad stanovil podíl hodnoty tržeb ve výši 2 % (tj. v rámci</p><p>metodikou pokut předvídaného rozpětí), stejně jako se Úřad v rámci metodikou předvídaného</p><p>rozmezí pohybuje i v nyní posuzovaném případě; v rámci Metodikou pokut předvídaného</p><p>rozpětí 5–15 % Úřad stanovil podíl hodnoty tržeb ve výši [ … obchodní tajemství … ]. V tomto</p><p>ohledu tak Úřad nijak nevybočil v žádném ze dvou srovnávaných případů nesplnění závazků</p><p>plynoucích z rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů z předvídatelných a</p><p>transparentních pravidel stanovených Metodikou pokut (nyní projednávaný případ), resp.</p><p>Původní metodikou pokut (případ REWE).</p><p>352. Úřad k tomu dále uvádí, že při výměře ukládané pokuty a v rámci něho při stanovení podílu</p><p>hodnoty tržeb jednoznačně odlišil chování Soutěžitele XXXLutz při plnění Závazků v nyní</p><p>projednávaném případě, kdy stanovený [ … obchodní tajemství … ] podíl hodnoty tržeb se</p><p>pohyboval na úrovni jedné pětiny možného rozpětí 5–15 % v rámci Metodiky pokut (účinné</p><p>v době posuzování případu), od chování společnosti REWE v předchozím případě, kdy</p><p>stanovený 2% podíl hodnoty tržeb se pohyboval na úrovni dvou třetin možného rozpětí 0–3 %</p><p>v rámci Původní metodiky pokut (účinné v době posuzování případu). Úřad dodává, že při</p><p>aplikaci Původní metodiky by v tomto případě stanovený 7% podíl hodnoty tržeb odpovídal</p><p>závažnosti ve výši 0,6 %.</p><p>353. Aplikace těchto přísnějších pravidel v současné Metodice pokut pak logicky může vést</p><p>k vyměření vyšší pokuty pro soutěžitele, který se dopustil postihovaného protisoutěžního</p><p>jednání, než by byla pokuta, která by témuž soutěžiteli byla vyměřena, dopustil-li by stejného</p><p>protisoutěžního jednání (za stejných skutkových okolností) v době, kdy byla účinná Původní</p><p>metodika pokut.</p><p>315</p><p>Jednalo se „Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2</p><p>zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění“ (dále jen „Původní metodika pokut“), účinné</p><p>do dne 23. 4. 2018.</p><p>70</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>354. Jedná-li se o výtku Účastníka řízení, že Úřad při výpočtu pokuty, kterou indikoval a nyní uložil,</p><p>nedostatečně zohlednil dopady epidemie šíření onemocnění COVID-19 na plnění Závazků</p><p>Soutěžitelem XXXLutz, Úřad uvádí, že považuje za dostačující zohlednit tuto skutečnost jako</p><p>polehčující okolnost, v jejímž důsledku je základní částka pokuty snížena o 20 %. Navíc zde</p><p>Úřad zdůrazňuje skutečnost, že vliv epidemie šíření onemocnění COVID-19 na plnění Závazků</p><p>zohlednil tím, že Soutěžiteli XXXLutz prodloužil lhůtu pro splnění Závazků, to celkem o více než</p><p>5 měsíců: původně měl Soutěžitel XXXLutz splnit Závazky ve lhůtě do 24. 7. 2020, následně</p><p>Úřad tuto lhůtu na základě dvou odůvodněných žádostí Soutěžitele XXXLutz prodloužil do</p><p>31. 12. 2020. Toto prodloužení lhůty pro splnění Závazků nicméně Účastník řízení ve své výtce,</p><p>že Úřad nedostatečně zohlednil dopady epidemie šíření onemocnění COVID-19 na plnění</p><p>Závazků, pomíjí.</p><p>355. Pokud jde o výtku Účastníka řízení, že Úřad při posouzení individuální závažnosti jednání</p><p>Účastníka řízení, kdy klíčovým kritériem tohoto hodnocení je tržní síla soutěžitele a jeho tržní</p><p>podíl dosahovaný na relevantním trhu (tj. v daném případě na trhu maloobchodního prodeje</p><p>nábytku a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území</p><p>Plzeňského kraje) posoudil pouze tržní podíl Účastníka řízení, nikoli však již další kritéria tržní</p><p>síly Účastníka řízení, uvádí Úřad následující.</p><p>356. Zaprvé Úřad připomíná, že při posouzení závažnosti jednání Soutěžitel XXXLutz je třeba</p><p>vycházet ze situace na trhu maloobchodního prodeje nábytku a bytových doplňků</p><p>v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského kraje (ve vztahu</p><p>k němuž Úřad identifikoval obavu z podstatného narušení hospodářské soutěže v důsledku</p><p>Spojení soutěžitelů, která byla odstraněna přijetím Závazků, které byl Soutěžitel XXXLutz</p><p>povinen splnit), která vyplynula ze skutkového stavu, který byl zjištěný v Rozhodnutí (to mimo</p><p>jiné znamená, že Úřad při hodnocení závažnosti jednání Soutěžitele XXXLutz vycházel z tržního</p><p>podílu, kterým Soutěžitel XXXLutz disponoval v době vydání Rozhodnutí, zatímco výše tržního</p><p>podílu, kterého Soutěžitel XXXLutz dosahoval později, není pro toto hodnocení relevantní)</p><p>a nikoli ze situace, která panovala na uvedeném trhu následně, protože systém kontroly</p><p>spojování soutěžitelů je v České republice založený na ex ante principu (nejedná se</p><p>o posuzování ex post).</p><p>357. Zadruhé Úřad uvádí, že při posouzení tržní síly Soutěžitele XXXLutz na výše uvedeném trhu</p><p>vycházel primárně z jeho tržního podílu coby stěžejního ukazatele tržní síly Soutěžitele</p><p>XXXLutz, nicméně přihlédl i k dalším kritériím tržní síly316, a to struktuře uvedeného</p><p>relevantního trhu a tržním podílům nejbližších konkurentů Soutěžitele XXXLutz na tomto trhu,</p><p>jak je patrné z Rozhodnutí, a částí jeho odůvodnění, které se týkají posouzení dopadů tohoto</p><p>spojení na hospodářskou soutěž na relevantním trhu maloobchodního prodeje nábytku</p><p>a bytových doplňků v multiproduktových velkoformátových prodejnách na území Plzeňského</p><p>kraje (viz zejména odstavce 84. – 86. či odstavec 102. Rozhodnutí). Úřad proto i tyto námitky</p><p>Soutěžitele XXXLutz k vyměření pokuty považuje za nedůvodné.</p><p>358. Úřad námitku nezákonnosti, nepřezkoumatelnosti a nepřiměřenosti pokuty považuje za</p><p>nedůvodnou.</p><p>316</p><p>Podle § 10 odst. 2 zákona Úřad posuzuje tržní sílu soutěžitele kromě jeho tržního podílu i „… podle dalších ukazatelů,</p><p>zejména podle hospodářské a finanční síly soutěžitelů, právních nebo jiných překážek vstupu na trh pro další soutěžitele,</p><p>stupně vertikální integrace soutěžitelů, struktury trhu a velikosti tržních podílů nejbližších konkurentů.“</p><p>71</p><p>Č.j.: ÚOHS-16043/2023/873</p><p>IX.</p><p>ZÁVĚR ÚŘADU</p><p>359. Úřad má za to, že ve věci shromáždil dostatek přesvědčivých důkazů o protisoutěžním jednání</p></div>", "next": 239875}