v odpovídající kvalitě realizovat5. Zadavatel má tak při realizaci svých potřeb zákonem
aprobovaný nástroj, prostřednictvím kterého si může sám určit, jakým způsobem dojde
naplnění svých požadavků, jaká kritéria mu zajistí požadovanou úroveň plnění. To vše za
předpokladu, že nastavená kritéria nebudou zjevně nepřiměřená ve vztahu k povaze jím
poptávaného plnění co do jeho velikosti, složitosti či technické náročnosti.
136. V posuzovaném případě navrhovatel rozporuje požadavek zadavatele plynoucí z bodu 5.11
písm. a) – d) zadávací dokumentace týkající se osob, které budou v rámci realizace předmětu
veřejné zakázky dodavatele reprezentovat na pozicích hlavního manažera výstavby,
stavbyvedoucího, zástupce stavbyvedoucího a výrobního přípraváře (dále jen „dotčené
osoby“). Navrhovatel namítá jako nedůvodný, nepřiměřený a diskriminační požadavek
zadavatele na autorizaci dotčených osob v rozsahu dle § 5 odst. 3 písm. i) autorizačního
zákona, tj. nezákonnost spatřuje v tom, že zadavatel u každé z těchto osob požaduje autorizaci
v oboru geotechnika ve stupni autorizovaný inženýr a nepřipouští možnost prokázání
technické kvalifikace prostřednictvím osoby s autorizací ve stupni autorizovaný technik.
137. Úřad se tedy v dalším zabýval posouzením odůvodněnosti požadavku na autorizaci dotčených
osob ve stupni inženýr, k čemuž uvádí následující.
K předmětu veřejné zakázky
138. Jak vyplývá ze shora uvedených obecných závěrů, základním předpokladem pro soulad
zadavatelem stanovených požadavků na technickou kvalifikaci se zákonem je jejich vymezení
v parametrech odpovídajících předmětu veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že
v posuzovaném případě navrhovatel namítá, že důvodnost požadavku na autorizaci dotčených
osob ve stupni inženýr nelze z rozsahu a charakteru předmětu plnění šetřené veřejné zakázky
dovodit, Úřad se nejdříve zabýval posouzením celkového charakteru (povahy) šetřené veřejné
zakázky, tedy konkrétních okolností, za kterých hodlá zadavatel vymezené parametry
technické kvalifikace uplatňovat.
139. Ze zadávací dokumentace a z vyjádření zadavatele plyne, že předmětem plnění veřejné
zakázky je zhotovení dopravní stavby – jednoho z úseků metra linky D v Praze (úseku
Olbrachtova – Nové Dvory). Jedná se o stavbu v rozsahu 3 stanic a tunelů v délce více než 5
km, která zahrnuje vybudování veškerého navazujícího napájení (tj. rozvoden, měníren,
trakce) a vybudování technologických a přístupových tunelů, vybudování stanic a příslušných
mezistaničních úseků, jakož i veškerých dalších zařízení nezbytných pro provoz metra.
Z vyjádření zadavatele dále plyne, že stavba je budovaná ve velmi složitých geologických
podmínkách, navíc v intravilánu obce pod hustou městskou zástavbou. Předpokládaná
hodnota veřejné zakázky je dle zadávací dokumentace ve výši 24,63 miliardy korun.
140. Dle názoru Úřadu je nezpochybnitelné, že se v případě předmětu šetřené veřejné zakázky
jedná svým charakterem o (minimálně v České republice) ojedinělý typ stavby velkého
dopravního významu, jehož realizace v sobě nutně zahrnuje celé spektrum vysoce odborných
a technologicky náročných činností a postupů, čímž klade rovněž nebývale vysoké nároky jak
na koordinaci všech činností, tak na potřebné materiální, technické či personální (odborné)
zdroje. Výstavbu trasy metra bezesporu nelze řadit mezi standardní typ dopravních staveb.
5
srov. např. i rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0075/200/VZ ze dne 17. 8. 2022
41
Č.j.: ÚOHS-41582/2022/500
141. Úřad současně podotýká, že velmi vysoká je v posuzovaném případě rovněž předpokládaná
hodnota veřejné zakázky (24 630 000 000 Kč bez DPH), což dle názoru Úřadu jednoznačně
svědčí o mimořádném rozsahu i náročnosti veřejné zakázky.
142. Lze tedy uzavřít, že se v případě šetřené veřejné zakázky nejedná o plnění tzv. „běžné“, tedy o
plnění patřící do okruhu staveb, které se realizují relativně často a u nichž je obecně možné
předpokládat, že je schopný je realizovat velmi široký okruh potenciálních dodavatelů, ale jde
o plnění svým rozsahem a charakterem nestandardní.
K namítanému kritériu technické kvalifikace
143. Jak již Úřad shora konstatoval, je to právě kvalifikace, tj. způsobilost a schopnost dodavatele
plnit veřejnou zakázku, která má zadavateli garantovat dosažení poptávaného plnění
v požadované kvalitě. V tomto ohledu pak právě požadavky technické kvalifikace jsou
ve srovnání se základní způsobilostí, profesní způsobilostí a ekonomickou kvalifikací těmi,
které mají nejblíže k vlastnímu předmětu plnění a jsou přímo spojeny se schopností
dodavatele toto plnění realizovat. Úřad s ohledem na předmět tohoto správního řízení
přistoupil k posouzení kritéria technické kvalifikace stanoveného v bodě 5.11 písm. a) – d)
zadávací dokumentace, přičemž nejprve rekapituluje námitky navrhovatele a stanovisko
zadavatele ve vztahu k posuzovanému kritériu. Úřad opětovně s ohledem na změnu zadávací
dokumentace, k níž došlo v průběhu správního řízení, zdůrazňuje, že posouzení zákonnosti
napadených zadávacích podmínek provedl ve vztahu k jejich znění platnému ke dni podání
návrhu.
144. Navrhovatel v návrhu označuje požadavek zadavatele na autorizaci dotčených osob ve stupni
autorizovaný inženýr v oboru jako nepřiměřený, diskriminační a bezdůvodně zvýhodňující
určité dodavatele, když má za to, že by v daném případě byla dostačující autorizace ve stupni
technik. Uvedené rozporuje z několika důvodů. Předně odkazuje na rozsah činností
definovaných pro autorizované osoby ve stupni technik a inženýr dle autorizačního zákona,
k čemuž uvádí, že ze srovnání rozsahu činností nikterak neplyne, že by autorizovaný technik
nemohl vykonávat některou z funkcí dle bodu 5.11 písm. a), b), c) a d) zadávací dokumentace,
a to ani s ohledem na rozsah a charakter předmětu plnění veřejné zakázky. Skutečnost, že
rozsah činností, k nimž je dle autorizačního zákona oprávněn autorizovaný technik, je užší než
v případě autorizovaného inženýra, je dle navrhovatele nepodstatná, když ze zadávací
dokumentace nelze dovodit, že by dotčené osoby měly být konfrontovány s činnostmi, které
by nebyl oprávněn vykonávat autorizovaný technik. Současně navrhovatel namítá, že
diferencování mezi autorizovaným inženýrem a technikem pozbývá smyslu tím spíše, že
zadavatel požaduje pro dotčené osoby rovněž doložení referenčních staveb, a tudíž
autorizovaný technik bude disponovat přinejmenším stejnou (ne-li větší) profesní zkušeností
s řízením obdobných staveb jako autorizovaný inženýr. Navrhovatel má v této souvislosti
za to, že délka a kvalita praxe stírá rozdíl mezi autorizovaným technikem a inženýrem.
V případě osoby výrobního přípraváře (dotčená osoba dle bodu 5.11 písm. d) zadávací
dokumentace) je dle navrhovatele požadavek autorizace ve stupni inženýr naprosto
nedůvodný, když výrobní příprava není ani vybranou činností ve výstavbě ve smyslu
stavebního zákona, ke které by byla vyžadována autorizace dle autorizačního zákona, a tudíž
tato osoba dle navrhovatele nebude reálně vykonávat činnosti vyžadující doložení odborné
kvalifikace. Opodstatněnost požadavku na vyšší stupeň autorizace navrhovatel neshledává
v předmětu veřejné zakázky, a to ani z hlediska jejího charakteru, náročnosti či výše
42
Č.j.: ÚOHS-41582/2022/500
předpokládané hodnoty, neboť má za to, že menší míra kompetencí, obratnosti, schopností či
vzdělání je dle navrhovatele jen obecným rozlišováním a nemá oporu v právní úpravě, ani
neopodstatňuje vyšší nároky na vrcholný management. Stejně tak dle navrhovatele je
absurdní argumentace vysokoškolským vzděláním jako garancí vyšší erudice, a tedy
zpochybňování kompetencí autorizovaného technika. Navrhovatel nepovažuje za relevantní
ani argument týkající se počtu rolí, tj. že požadavek na autorizaci je formulován ve stupni
inženýr pro čtyři osoby ze šestnácti, tedy pouze pro osoby v rámci nejužšího vedení při realizaci
stavby.
145. Zadavatel důvodnost svého požadavku na autorizaci dotčených osob ve stupni inženýr opírá
v první řadě o rozsah a povahu realizovaného předmětu plnění, ze kterého je dle zadavatele
patrné, že na dotčené osoby budou kladeny vyšší nároky, než je tomu u zakázek na stavební
práce menšího rozsahu. Zadavatel dotčené osoby označuje za klíčové, k čemuž současně
uvádí, že nelze dovozovat, že klíčové činnosti vyhrazené pouze autorizovanému inženýrovi
bude provádět řadový pracovník na stavbě, aniž by současně členové vrcholného
managementu neměli dostatek kvalifikace na to, aby mohli tyto činnosti, za které z povahy své
funkce odpovídají, alespoň namátkově zkontrolovat. Zadavatel je přesvědčen, že s ohledem
na mimořádný rozsah a charakter předmětu plnění veřejné zakázky stanovil požadavek
na autorizaci dotčených osob přiměřeně, a současně připomíná, že není povinen akceptovat
pouze minimální možnou úroveň kvalifikace, bez ohledu na charakter poptávaného plnění. Ve
vztahu k námitce týkající se osoby výrobního přípraváře zadavatel uvádí, že tento je členem
nejužšího vedení, který se zásadním způsobem podílí na zajišťování přípravy a kompletace
poptávek na základě projektové dokumentace a který úzce koordinuje s autorským dozorem
a současně vykonává vlastní posouzení a měření, případně toto kontroluje. Rovněž se
významně podílí na přípravě plánu výstavby a posuzuje a kontroluje dané postupy. Zvýšené
nároky na tuto pozici kladené tak zadavatel rozhodně považuje za relevantní. V neposlední
míře zadavatel ve svém stanovisku připomíná mimořádně vysokou hodnotu realizované
veřejné zakázky, z čehož je dle zadavatele nepochybné, jak vysoké nároky musejí být na
jednotlivé členy realizačního týmu kladeny.
146. V dalším Úřad přistoupil k vlastnímu posouzení odůvodněnosti namítaného kritéria technické
kvalifikace.
147. Jak již bylo výše v rámci obecných východisek konstatováno, musí nastavené kritérium
kvalifikace odpovídat velikosti, složitosti a technické náročnosti konkrétní veřejné zakázky.
V posuzovaném případě je přitom předmětem veřejné zakázky realizace stavby jednoho
z úseků metra, tedy, jak již Úřad uvedl výše, jedná se o mimořádně rozsáhlou a technologicky
složitou stavbu, jež bude budována pod městskou zástavbou, v náročných geologických
podmínkách. Z hlediska počtu staveb obdobného rozsahu a složitosti v rámci České republiky
přitom lze konstatovat, že se jedná o stavbu svým charakterem výjimečnou, současně se jedná
z hlediska jejího účelu o stavbu velmi významnou. S ohledem na tyto skutečnosti je
pochopitelné, že zadavatel v rámci vymezení kritérií kvalifikace vznáší na dodavatele, potažmo
na osoby, jež se budou účastnit realizace veřejné zakázky, tomu odpovídající požadavky
(tj. požadavky, jež mohou být přísnější než v případě technologicky jednodušších a méně
rozsáhlých staveb s menším dopravním významem).
148. Pokud jde o osoby (členy týmu dodavatele), jichž se napadené kritérium kvalifikace týká, Úřad
uvádí následující. Zadavatel vyčlenil v rámci realizačního týmu 16 rolí, k nimž v zadávací
43
Č.j.: ÚOHS-41582/2022/500
dokumentaci vymezil kritéria kvalifikace. Z těchto celkem 16 rolí vymezil 6, u nichž stanovil
požadavek na autorizaci v oboru geotechnika ve stupni inženýr; námitka navrhovatele o
nezákonnosti tohoto požadavku se přitom týká 4 z nich, konkrétně osob na pozicích hlavní
manažer výstavby, stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího a výrobní přípravář. Zadavatel
tyto osoby označil ve svém vyjádření jako „klíčové“ pro realizaci veřejné zakázky a jako tzv.
„užší vedení“ realizačního týmu. Úřad v této souvislosti konstatuje, že minimálně u pozic hlavní
manažer výstavby, stavbyvedoucí a zástupce stavbyvedoucího je již ze samotného názvu a
z toho plynoucího charakteru těchto pozic zřejmé, že se skutečně jedná o osoby, jež jsou pro
řádnou realizaci předmětu veřejné zakázky zcela klíčové. Současně je dle Úřadu zřejmé, že jde
o osoby, které budou v rámci výkonu svých činností bezpochyby dohlížet na práci jiných členů
týmu zhotovitele a budou ji řídit a koordinovat, lze tedy říci, že jde o osoby z pohledu
hierarchie členů týmu nejdůležitější. Je tedy dle Úřadu pochopitelné, pokud zadavatel na tyto
osoby klade z hlediska jejich kvalifikace „vyšší“ požadavky.
149. Pokud jde o osobu výrobního přípraváře, kde navrhovatel považuje požadavek autorizace ve
stupni inženýr za absolutně nedůvodný, Úřad uvádí, že z vyjádření zadavatele vyplývá, že
zadavatel osobu na této pozici též považuje za člena nejužšího vedení realizačního týmu s tím,
že se tato osoba bude zásadně podílet na zajišťování přípravy a kompletace poptávek na
základě projektové dokumentace, a tedy úzce koordinovat s autorským dozorem, přičemž
bude vykonávat rovněž vlastní posouzení a měření, případně tyto činnosti bude kontrolovat,
kromě toho se bude významně podílet na přípravě plánu výstavby a zejména bude posuzovat
a kontrolovat zvolené postupy. Úřad k tomu uvádí, že pokud sám zadavatel označuje pozici
výrobního přípraváře jako osobu patřící do nejužšího vedení týmu, která bude samostatně
vykonávat určité odborné činnosti, resp. bude výkon těchto činností kontrolovat, a z toho
důvodu na její kvalifikaci klade zvýšené požadavky, není v pravomoci Úřadu tento jeho postup
zpochybňovat. I u této pozice tak lze vyšší nároky na kvalifikaci chápat.
150. Kompetence autorizovaných osob ve stupni inženýr a technik vymezuje autorizační zákon v §
18 a § 19 (viz body 85. a 86. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navrhovatel přitom v návrhu
namítá, že ze zadávací dokumentace nelze dovodit, že by kterákoli z dotčených osob měla být
konfrontována s činnostmi, které by nebyl oprávněn vykonávat autorizovaný technik, resp.
tvrdí, že zadavatelovo tvrzení, podle něhož dotčené osoby budou provádění předmětných
činností kontrolovat, příp. některé z nich i samy provádět, je pouze účelové, když ze zadávací
dokumentace žádný takový požadavek ve vztahu k dotčeným osobám nelze dovodit.
151. Úřad v této souvislosti uvádí, že ze zadávací dokumentace ve znění platném ke dni podání
návrhu skutečně neplyne výčet konkrétních činností, jež mají být jednotlivými dotčenými
osobami vykonávány, nicméně v tomto ohledu lze přisvědčit zadavateli, že mu takovou
povinnost zákon neukládá. Současně však Úřad uvádí, že činnosti, jež dle autorizačního zákona
může vykonávat pouze autorizovaný inženýr v oboru geotechnika, součástí předmětu plnění
veřejné zakázky jsou (dle čl. 2.1 návrhu smlouvy jsou součástí předmětu plnění mj. geodetické
práce, vytýčení stavby aj.). Zadavatel přitom argumentuje tím, že i v případě, kdy konkrétní
odborné činnosti, k nimž je potřeba autorizace ve stupni inženýr, budou vykonávat jiné osoby
z týmu, dotčené osoby, jakožto vedoucí členové týmu, budou jejich činnost kontrolovat, a
proto i u nich zadavatel vyžaduje vyšší stupeň autorizace. Úřad tuto argumentaci považuje za
logickou, neboť to, že osoba ve vedoucí pozici disponuje minimálně stejnou odbornou
kvalifikací jako osoby, jejichž činnost kontroluje a odpovídá za ni, lze považovat za efektivní
44
Č.j.: ÚOHS-41582/2022/500
cestu k zajištění toho, aby realizace veřejné zakázky byla provedena na potřebné kvalitativní
úrovni.
152. Úřad tedy shrnuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil požadavky na kvalifikaci
k celkem 16 členům týmu, přičemž požadavek na autorizaci ve stupni inženýr stanovil u 6
z nich, a to mj. u 4 dotčených osob, které z pohledu zadavatele tvoří nejužší vedení
realizačního týmu a jsou tedy z pohledu zadavatele klíčovými osobami pro řádnou realizaci
předmětu plnění. Současně je nepochybné, že předmětem plnění je dopravní stavba
mimořádného významu a rozsahu s vysokou technologickou náročností, a je též zřejmé, že
součástí předmětu plnění jsou činnosti, k nimž je autorizace v oboru geotechnika ve stupni
inženýr nezbytná. Ve světle všech těchto skutečností se pak požadavek zadavatele na to, aby
dotčené osoby disponovaly autorizací ve stupni inženýr, jeví jako zcela pochopitelný a
opodstatněný, neboť vzhledem k pozicím, jež tyto osoby v týmu zastávají, a jejich významu, je
zřejmé, že i kdyby příslušné činnosti nevykonávaly osobně, jejich vedení, dohledu a kontrole
podléhá práce ostatních členů týmu, kteří tyto činnosti vykonávat budou.
153. Z uvedených důvodů nelze dle Úřadu stanovený požadavek na autorizaci dotčených osob ve
stupni inženýr hodnotit jako nedůvodný. Úřad dodává, že si lze stěží představit relevantnější
případ plnění, než je předmět šetřené veřejné zakázky, u které by takový požadavek měl mít
opodstatnění. V této souvislosti též Úřad poukazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHSS0119/2021/VZ ze dne 28. 1. 2022 (dále jen „rozhodnutí S0119/2021“), v němž Úřad výslovně
dovodil oprávnění zadavatele akceptovat u osoby na pozici hlavního stavbyvedoucího a
stavbyvedoucího vyšší než minimální možný stupeň autorizace, přičemž konstatoval, že
argumentaci o údajné nepřiměřenosti a diskriminaci nelze „stavět toliko na tom, že funkci
stavbyvedoucího může vykonávat také autorizovaný technik, neboť z druhé strany pohledu je
možné konstatovat, že vyšší stupeň autorizace je na této pozici rovněž obecně možný“. Závěry
vyslovené v citovaném rozhodnutí byly přitom učiněny v souvislosti se stavbou, jejíž
předpokládaná hodnota byla řádově nižší, a taktéž jejíž složitost, rozsah a technologická
náročnost byla nesrovnatelná s nyní šetřenou veřejnou zakázkou (jednalo se o přístavbu,
nástavbu, stavební úpravy a zateplení objektu sokolovny s předpokládanou hodnotou
110 220 901,28 Kč bez DPH). K námitce navrhovatele, že odkaz na rozhodnutí S0119/2021 je
nepřiléhavý, neboť „je vždy nutné posouzení okolností konkrétního případu“, se přitom Úřad
neztotožňuje, neboť minimálně výše citovanou část odůvodnění předmětného rozhodnutí lze
považovat za obecně platný závěr (k němuž je pochopitelně třeba vždy provést posouzení
konkrétních okolností šetřeného případu). Jak přitom plyne z odůvodnění tohoto rozhodnutí,
právě specifickými okolnostmi týkajícími se šetřené veřejné zakázky Úřad svůj závěr o souladu
přezkoumávané zadávací podmínky se zákonem zdůvodnil. Skutečnost, že pro posouzení a
případné akceptování „přísnějších“ požadavků na prokázání kvalifikace je namístě reflektovat
složitost a specifičnost zadávané veřejné zakázky lze dovodit i z judikatury soudů viz např.
rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 29 Af 43/2021. Byť se citovaný rozsudek
nevztahuje přímo k problematice oprávněnosti požadavku na autorizovaného inženýra, lze
v závěrech citovaného rozsudku či jemu předcházejícímu řízení u Úřadu pod sp. zn. ÚOHSS0465/2020, potažmo ÚOHS-R0038/2021 shledávat jistou paralelu.
154. Navrhovatel současně namítá, že požadavek zadavatele na autorizaci ve stupni inženýr
u dotčených osob postrádá smysl s ohledem na to, že zadavatel ve vztahu k totožným osobám
požaduje doložení zkušeností s realizací referenčních staveb. Navrhovatel má v této
45
Č.j.: ÚOHS-41582/2022/500
souvislosti za to, že délka a kvalita praxe prokazovaná prostřednictvím referenčních staveb
stírá rozdíl mezi autorizovaným inženýrem a autorizovaným technikem při výkonu téže
či srovnatelné činnosti, když ve výsledku může mít autorizovaný technik stejné, případně i
větší profesní zkušenosti.
155. Úřad v této souvislosti uvádí, že požadavek zadavatele na současné doložení profesních
zkušeností (prostřednictvím referenčních staveb), tak určitého stupně autorizace nepovažuje
za nijak neobvyklý ani rozporný, když má za to, že se jedná ve své podstatě o dvě samostatné
složky kvalifikace daných osob, kde jedna prokazuje praktické zkušenosti s konkrétními
projekty a druhá určitou úroveň odborné kvalifikace či vzdělání, které zadavatel považuje pro
řádnou realizaci veřejné zakázky za nezbytné. Úřad opakuje, že osoby disponující autorizací ve
stupni inženýr jsou oprávněny k výkonu některých činností, k nimž osoby s autorizací ve stupni
technik oprávněny nejsou, a na této skutečnosti nemůže nic změnit ani sebedelší praxe. Jinými
slovy řečeno, i kdyby měla osoba s autorizací ve stupni technik delší praxi, resp. více zkušeností
s určitým typem staveb, než osoba s autorizací ve stupni inženýr, tato praxe ji stále
neopravňuje k tomu, aby konala (resp. kvalifikovaně dozorovala či kontrolovala) činnosti, jež
dle právních předpisů spadají do působnosti autorizovaného inženýra.
156. Ve vyjádření k podkladům 1 navrhovatel namítá, že vyšší stupeň autorizace ve stupni inženýr
může mít v posuzovaném případě relevanci pouze za předpokladu, že v rámci realizace
veřejné zakázky bude potřebné provádět vybrané činnosti ve výstavbě ve smyslu
autorizačního zákona, které dle autorizačního zákona překračují činnost autorizovaného
technika a současně jsou tyto činnosti potřebné ke splnění předmětu veřejné zakázky, což dle
navrhovatele není posuzovaný případ. Dle navrhovatele tedy při realizaci předmětu veřejné
zakázky nebudou autorizované osoby vykonávat žádnou vybranou činnost ve výstavbě, která
by zákonem byla svěřena výlučně jen do působnosti autorizovaného inženýra, tj. dle
navrhovatele nebude při realizaci veřejné zakázky vykonávána žádná činnost, kterou by nebyl
schopen a oprávněn zastat i autorizovaný technik.
157. Úřad předně konstatuje, že jak již dovodil výše (viz bod 151. odůvodnění tohoto rozhodnutí),
činnosti, jež dle autorizačního zákona může vykonávat pouze autorizovaný inženýr, součástí
předmětu veřejné zakázky jsou. Přesto však Úřad považuje za nutné uvést, že i kdyby bylo
tvrzení navrhovatele o tom, že veškeré činnosti v rámci realizace veřejné zakázky může
provádět i autorizovaný technik, pravdivé, neznamenalo by to bez dalšího, že požadavek
zadavatele na autorizaci ve stupni inženýr u dotčených osob je v rozporu se zákonem. Jak totiž
již Úřad vyložil výše, vždy je nutno přihlédnout ke konkrétním skutkovým okolnostem, v tomto
případě tedy ke zcela výjimečnému charakteru, rozsahu a náročnosti veřejné zakázky a de
facto ojedinělosti tohoto typu stavby v České republice. Jak Úřad vyložil výše, nelze po
zadavateli požadovat, aby se při formulaci požadavků na kvalifikaci vždy spokojil pouze
s nejnižší možnou úrovní příslušného kritéria, která přichází v úvahu (v našem případě tedy
s autorizací ve stupni technik), neboť existují případy, kdy právě výjimečnost předmětu
veřejné zakázky opravňuje zadavatele k tomu, aby své nároky na dodavatele či jeho tým
zpřísnil, což je i případ nyní šetřené veřejné zakázky.
158. K odkazu navrhovatele na rozhodnutí Úřadu sp. zn. S0316/2022/VZ ze dne 23. 9. 2022, v němž
Úřad posoudil požadavek na autorizace člena týmu ve stupni inženýr jako nezákonný, Úřad
uvádí následující. Je sice pravdou, že v citovaném rozhodnutí Úřad po provedeném šetření
konstatoval, že v tehdy řešeném případě byl požadavek na autorizaci ve stupni inženýr u člena
46
Č.j.: ÚOHS-41582/2022/500
týmu v rozporu se zákonem, nicméně z odůvodnění rozhodnutí jasně plyne, že důležitým
aspektem při rozhodování byl také charakter předmětu plnění. Úřad v tehdy řešeném případě
konstatoval, že zadavatel neobjasnil, v čem je stavba, jež byla předmětem tehdy posuzované
veřejné zakázky, výjimečná či nadstandardní proti „běžným“ stavbám obdobného typu. Úřad
následně konstatoval, že „si umí představit situaci, kdy by byl např. v rámci předmětu veřejné
zakázky aplikován zcela nový technologický postup, příp. kdy by použité zařízení nebyl v rámci
oboru či v rámci našeho územní zcela „běžné“ apod. Zadavatel však ničeho takového neuvedl
ani nepopsal složitost předmětu veřejné zakázky ve vztahu k standardní náplni autorizace
v oboru technologická zařízení staveb, kterou by nebyl schopen při realizaci veřejné zakázky
zastat autorizovaný technik. Úřad nemá a priori za to, že by neexistovaly stavby, u kterých by
byl požadavek na autorizovaného inženýra na pozici technologa zařízení stavby opodstatněný,
avšak v šetřeném případě žádné důvody pro vyšší stupeň autorizace zadavatel nepředestřel
…“. Úřad v daném rozhodnutí dále uvedl, že „posuzování přiměřenosti požadavku na určité
autorizační oprávnění vyššího stupně vždy záleží na konkrétních okolnostech daného případu“.
Zatímco v tehdy posuzovaném případě se tedy jednalo o standardní, běžnou stavbu, předmět
nyní šetřené veřejné zakázky charakter běžné stavby rozhodně nemá, což je také důvod, proč
Úřad považuje požadavek zadavatele na autorizaci dotčených osob ve stupni inženýr za
oprávněnou. Úřad tudíž není tímto rozhodnutím v rozporu s jím zastávaným náhledem na
danou problematiku, jelikož je přesvědčen o tom, že není vyloučeno, aby zadavatel byl
s ohledem na specifika veřejné zakázky a roli dané osoby v průběhu jejího plnění oprávněn
požadovat prokázání toho, že dodavatel disponuje osobami podílejícími se na plnění veřejné
zakázky, které jsou autorizovanými inženýry, byť dané plnění by mohlo být i s ohledem na
legislativní rámec realizováno autorizovaným technikem. Vždy je však nutné individualizovaně
posoudit míru náročnosti a specifika dané veřejné zakázky, přičemž v některých případech lze,
dle přesvědčení Úřadu přijmout i závěr, že zadavatel se nemusí spokojit s minimem, které by
pro zajištění takového plnění postačovalo.
159. Úřad dodává, že argumentací navrhovatele ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, v rámci níž
se navrhovatel vyjadřuje ke změně zadávací dokumentace, kterou zadavatel provedl
v průběhu správního řízení (tj. k doplnění konkrétních činností, které mají při plnění veřejné
zakázky vykonávat dotčené osoby, do přílohy č. 8 zadávací dokumentace), se blíže nezabýval,
neboť zákonnost zadávacích podmínek posuzuje ve stavu ke dni podání návrhu, kdy zadávací
dokumentace předmětné doplnění neobsahovala. Úřad dále k tomu uvádí, že při právním
posouzení věci vzal v úvahu pouze to, že ani výše uvedenou změnou zadávací dokumentace
nedošlo k vypuštění požadavků namítaných navrhovatelem a že tedy nenastal zákonný důvod
pro zastavení správního řízení.
160. Úřad tedy shrnuje, že posoudil navrhovatelem namítaný postup zadavatele při vymezení
požadavků k prokázání kritérií technické kvalifikace dotčených osob, konkrétně zadavatelem
požadovaný způsob prokázaní technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona
prostřednictvím doložení autorizace dotčených osob ve stupni inženýr. Úřad na základě
provedeného posouzení konstatuje, že se mu požadavek na autorizaci ve stupni inženýr
ve vztahu k dotčeným osobám nejeví jako nepřiměřený ani jako diskriminační, resp. rozporný
s § 36 odst. 1 zákona, neboť je zřejmé, že je odůvodněn zejména specifickým charakterem,
rozsahem a náročností stavby, jež je předmětem veřejné zakázky.
47
Č.j.: ÚOHS-41582/2022/500
161. Úřad v návaznosti na shora uvedené uzavírá, že kvalifikační požadavek, který zadavatel
v bodě 5.11 písm. a), b), c) a d) zadávací dokumentace stanovil pro osoby v pozicích „hlavní
manažer výstavby“, „stavbyvedoucí“, „zástupce stavbyvedoucího“ a „výrobní přípravář“,
podle něhož tyto osoby musí disponovat autorizací v oboru geotechnika ve stupni
autorizovaný inženýr ve smyslu autorizačního zákona, stanovil zadavatel v souladu
se zákonem.
Závěr
162. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení
nápravného opatření.
163. Úřad na základě všech výše uvedených skutečností uzavírá, že ve vztahu k podanému návrhu
nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření, a proto rozhodl podle § 265 písm. a) zákona
o zamítnutí návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má
odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1
písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají
Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným
elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. JUDr. Vilém Podešva, LLM, advokát, Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4
2. PORR a.s., Dubečská 3238/36, Strašnice, 100 00 Praha 10
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
48