navrhovateli poskytuje možnost dostatečně se seznámit se stanoviskem a odůvodněním
zadavatele, případně se následně vyjádřit k argumentaci zadavatele v rámci návrhu
na přezkoumání úkonů zadavatele. V případě námitky, dle které výkon speciální ochranné
DDD není předmětem veřejné zakázky, má Úřad přitom zato, že přestože zadavatel konkrétně
v rozhodnutí o námitkách neuvedl, ve kterých bodech zadávací dokumentace se požadavek
na to, aby předmětem plnění byla rovněž speciální ochranná DDD, nachází, nelze konstatovat,
že by se k předmětné námitce nevyjádřil (viz výše), byť zřejmě navrhovatel mohl mít jinou
představu o tom, jak bude jeho námitka vyřízena.
140. Na výše uvedeném závěru Úřadu přitom nic nemění ani to, že Úřad z věcného hlediska v tomto
rozhodnutí dává za pravdu navrhovateli, když konstatoval relevantnost námitek navrhovatele
týkajících se požadavku na certifikaci podle § 58 ZOVZ a neposkytnutí interních směrnic
zadavatele v rámci zadávací dokumentace. Zde je potřeba zdůraznit skutečnost, že ustanovení
§ 245 odst. 1 zákona ukládá zadavateli povinnost vyjádřit podrobně a srozumitelně ke všem
skutečnostem uvedeným v námitkách. Jak přitom Úřad uvedl výše, zadavatel tuto svou
povinnost dostatečným způsobem splnil. Úřad k tomuto shrnuje, že splnění uvedené
povinnosti přitom není odvislé od skutečnosti, zda jsou vyjádření k námitkám poskytnutá
zadavatelem souladná s (pozdějším) právním názorem Úřadu na danou problematiku.
141. S ohledem na výše uvedené má Úřad za to, že v šetřeném případě došlo ze strany zadavatele
k vypořádání námitek v souladu se zákonem, pročež neshledal důvody pro uložení
nápravného opatření podle § 263 odst. 5 zákona.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření
142. Podle § 263 odst. 3 zákona platí, že stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto
zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.
143. Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky
stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem.
144. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, je Úřad povinen
rozhodnout o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.
145. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak,
jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
37
Č.j.: ÚOHS-00378/2025/500
K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
36.
Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění
smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím
řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
37.
Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení
nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel
až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,
přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem oznámení tohoto rozhodnutí
(a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu,
aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy
ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
38.
Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající
ve zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku
III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít
v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení
39.
Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření
nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního
řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj
vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení
o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální
částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit
v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy,
činí 30 000 Kč.
40.
Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající
ve zrušení šetřeného zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady
řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
41.
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000421.
38
Č.j.: ÚOHS-00378/2025/500
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad
proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto
rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků
učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím
datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1.
Česká republika – Kancelář Poslanecké sněmovny, Sněmovní 176/4, 118 00 Praha 1
2.
Jan Grézl, Ostravská 870/25, 779 00 Olomouc
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
39