Terén – skrývky plošné“, konkrétně za činnosti profesí označených „Archeolog“, „Vedoucí technik“, „Terénní
pracovník“ a „Geodet“; dále za činnosti spadající do části označené jako „A3. Terén – plošný výzkum“, konkrétně
za činnosti profesí označených „Archeolog“, „Antropolog“, „Geolog“, „Vedoucí technik“, „Dokumentátor“,
38
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
„Terénní pracovník“, „Geodet“ a „Ostraha staveniště“ a dále za činnosti spadající do části označené jako
„B. Vyhodnocení“, konkrétně za „Zařízení staveniště soubor – zřízení, údržba, odstranění“.
** K faktuře je připojen dokument nadepsaný „I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum – dle smlouvy +
ZBV“, z jehož obsahu vyplývá, že SAMSON fakturovala zadavateli plnění za činnosti spadající do částí označené
jako „A1. Terén – rýhování“, konkrétně za činnosti profesí označených „Archeolog“, „Terénní pracovník“
a „Geodet“; dále za činnosti spadající do části označené jako „A2. Terén – skrývky plošné“, konkrétně za činnosti
profesí označených „Archeolog“, „Vedoucí technik“, „Terénní pracovník“ a „Geodet“; dále za činnosti spadající
do části označené jako „A3. Terén – plošný výzkum“, konkrétně za činnosti profesí označených „Archeolog“,
„Antropolog“, „Geolog“, „Vedoucí technik“, „Dokumentátor“, „Terénní pracovník“, „Geodet“ a „Ostraha
staveniště“ a dále za činnosti spadající do části označené jako „B. Vyhodnocení“, konkrétně za „Zpracování“,
„Analýzy“ a „Zařízení staveniště soubor – zřízení, údržba, odstranění“. K faktuře jsou dále připojeny dokumenty
nadepsané „Krycí list ZBV“, „Průvodní list zařazení změny do skupiny“, „Zápis o projednání ocenění soupisu prací
a ceny stavebního objektu/provozního souboru (SO/PS) pro celou ZBV číslo: 1“, „Změnový list“, „Rozpis ocenění
změn položek – pro ZBV číslo: 1.3“.
*** K faktuře je připojen dokument nadepsaný „I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum – dle smlouvy“,
z jehož obsahu vyplývá, že ACO fakturovala SAMSON plnění za činnosti spadající do části označené jako
„B. Vyhodnocení“, konkrétně za „Zpracování“ a „Analýzy“. K faktuře je dále přiložen dokument nadepsaný
„Soupis provedených prací – březen 2022“, ve kterém je uveden jmenný seznam osob, které se podílely
na realizaci referenční zakázky, a to včetně jejich zařazení pod danou fakturovou činnost, tj. „Zpracování“
nebo „Analýzy“, počtu odpracovaných hodin za jednotlivé dny sledovaného období, celkového počtu
odpracovaných hodin, výše hodinové sazby a celkové částky za práci jednotlivých osob.
**** K faktuře je připojen dokument nadepsaný „Soupis provedených prací – VI.21“, ve kterém je uveden jmenný
seznam osob, které se podílely na realizaci referenční zakázky, a to včetně jejich zařazení pod danou fakturovou
činnost, tj. „A3 Terén – plošný výzkum“, specifikace jejich pracovního zařazení (pozice), tj. „vedoucí technik“ či
„dokumentátor“, počtu odpracovaných hodin za jednotlivé dny sledovaného období, celkového počtu
odpracovaných hodin, výše hodinové sazby a celkové částky za práci jednotlivých osob.
184. Vybraný dodavatel k objasnění 1 dále přiložil:
•
objednávku č. OBJ/2021/040 ze dne 27. 5. 2021, kterou ACO jako odběratel vystavila
SAMSON, v níž je uvedeno mj. následující: „Na základě Rámcové dohody k zajištění
exkavačních prací na záchranných archeologických výzkumech prováděných osobami
na pozici dokumentátor u Vás objednáváme práci cca 30 dokumentátorů,
v předpokládaném rozsahu 24 000 hodin (…)
Místo realizace: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum (…)
Předpokládaný konec: do 30. 9. 2021
Maximální cena: 5 040 000,00 Kč bez DPH“;
•
objednávku č. OBJ/2021/041 ze dne 27. 5. 2021, kterou ACO jako odběratel vystavila
SAMSON, v níž obdobně jak je výše citováno objednává práci cca 3 terénních techniků
za max. cenu 564 000,00 Kč bez DPH;
•
objednávku č. OBJ/2021/063 ze dne 23. 8. 2021, kterou ACO jako odběratel vystavila
SAMSON, v níž obdobně jak je výše citováno objednává práci cca 6 terénních techniků
za max. cenu 611 000,00 Kč bez DPH;
•
objednávku č. OBJ/2022/006 ze dne 13. 1. 2022, kterou ACO jako odběratel vystavila
SAMSON, v níž obdobně jak je výše citováno objednává na práci cca 15 dokumentátorů
za max. cenu 4 410 000,00 Kč bez DPH
(dále souhrnně jen „objednávky ACO“).
39
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
185. Vybraný dodavatel k objasnění 1 přiložil týdenní reporty, jimiž mj. Mgr. Kuchařík informoval
o postupu archeologických prací v rámci referenční zakázky:
•
„ZAV Církvice I/38 – Týdenní zpráva o postupu archeologických prací“ za období
2. 6. do 9. 6. 2021, ve které se mj. uvádí:
•
„ZAV Církvice I/38 – Týdenní zpráva o postupu archeologických prací“ za období
1. 7. do 7. 7. 2021, ve které se mj. uvádí:
•
„ZAV Církvice I/38 – Týdenní zpráva o postupu archeologických prací“ za období
26. 8. do 1. 9. 2021, ve které se mj. uvádí:
•
„ZAV Církvice I/38 – Týdenní zpráva o postupu archeologických prací“ za období
23. 9. do 29. 9. 2021, ve které se mj. uvádí:
40
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
(dále souhrnně „týdenní zprávy Církvice“).
186. Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil dokument soupis prací. V tomto dokumentu je
uveden jmenný seznam osob, které se podílely na realizaci referenční zakázky, a to včetně
specifikace jejich pracovního zařazení (pozice), počtu odpracovaných hodin za jednotlivé dny
sledovaného období, celkového počtu odpracovaných hodin, výše hodinové sazby a celkové
částky za práci jednotlivých osob. Příkladem Mgr. Kuchařík je uveden v části „A1. Terén –
rýhování“ a jeho pozice je označena jako „archeolog“.
187. K odevzdání nálezové zprávy u referenční zakázky vybraný dodavatel předložil v objasnění 1
„Dohodu o provedení práce“ ze dne 30. 6. 2020 (dále jen „DPP“), kterou uzavřela SAMSON
jako zaměstnavatel s Mgr. Kuchaříkem jako zaměstnancem.
188. Podle bodu 2. článek I. DPP: „Zaměstnanec se zavazuje, že na základě této dohody provede
pracovní úkol spočívající v provedení vedení archeologických výzkumů na různých projektech
zaměstnavatele.“
189. Podle bodu 2. článek III. věty druhé DPP: „Tato dohoda se sjednává na dobu od 1. 7. 2020
do 31. 12. 2021.“
190. K odevzdání nálezové zprávy u referenční zakázky vybraný dodavatel v rámci objasnění 1
předložil:
•
záznam 1, který je totožný se záznamem obsaženým v nabídce vybraného dodavatele
v nyní šetřeném zadávacím řízení;
•
nálezovou zprávu 1, která je totožná s nálezovou zprávou obsaženou v nabídce vybraného
dodavatele v nyní šetřeném zadávacím řízení;
•
přípis nadepsaný „Předání dokumentace“ ze dne 31. 10. 2022 (dále jen „přípis ze dne
31. 10. 2022“), kterým zadavatel dne 15. 11. 2022 od SAMSON převzal nálezovou zprávu
v následujícím členění:
(dále jen „předání dokumentace“).
191. V objasnění 2 vybraný dodavatel k zapojení a rozsahu účasti ARCHAIA na realizaci referenční
zakázky předložil:
41
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
•
nedatovanou „Žádost o schválení podzhotovitele č. 1“ (dále jen „žádost
o poddodavatele“), v níž sdružení SOVIS – SAMSON – ACO požádalo objednatele
referenční zakázky o schválení ARCHAIA jako poddodavatele pro plnění referenční zakázky;
•
„Schválení podzhotovitele č. 1 – ARCHAIA z.ú.“ ze dne 10. 6. 2021 (dále jen „schválení
poddodavatele“), jímž objednatel referenční zakázky schválil sdružení SOVIS – SAMSON –
ACO využití poddodavatele ARCHAIA pro plnění referenční zakázky;
•
objednávku č. 21OBv/0043 ze dne 10. 6. 2021 (dále jen „objednávka SAMSON“)
vystavenou SAMSON na ARCHAIA, podle které SAMSON objednává u ARCHAIA „zajištění
administrativních činností pro ZAV na akci »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum«“
v celkové hodnotě 1 750 000 Kč bez DPH;
•
faktury vystavené ARCHAIA v souvislosti s objednávkou SAMSON, jejichž obsah Úřad
shrnuje v níže uvedené tabulce:
Dodavatel
Odběratel
ARCHAIA
ARCHAIA
ARCHAIA
ARCHAIA
SAMSON
SAMSON
SAMSON
SAMSON
Číslo
daňového
dokladu
FV08520
FV00721
FV01521
FV02421
Datum
vystavení
30. 6. 2021
31. 7. 2021
31. 8. 2021
30. 9. 2021
Předmět fakturace
Cena
(Kč bez DPH)
záchranný archeologický výzkum
záchranný archeologický výzkum
záchranný archeologický výzkum
záchranný archeologický výzkum
SUMA
298 436,50
395 955,00
473 477,00
345 885,00
1 513 753,50
192. K odevzdání nálezové zprávy u referenční zakázky vybraný dodavatel v objasnění 2 předložil:
•
„Potvrzení o splnění oznamovací povinnosti dle § 22, odst. 2 zák. č. 20/1987“ ze dne
19. 1. 2021 (dále jen „potvrzení oznamovací povinnosti“), v níž Archeologický ústav uvedl:
„Potvrzujeme, že Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Praha (…) ohlásil záměr Výstavba
komunikace (plánované zahájení: 2/2021) na k.ú. Církvice (…) Oznámení provedl
19. 1. 2021 12:37 pod evidenčním číslem C-202100565. Tímto byla naplněna povinnost
oznámit zamýšlenou stavební nebo jinou činnost Archeologickému ústavu podle
ustanovení § 22, odst. 2, zákona č. 20/1987 Sb. Po schválení a registraci oznámení
konkrétní organizací oprávněnou provádět archeologické výzkumy Vás budeme
informovat.“;
•
záznam 1, který je totožný se záznamem obsaženým v nabídce vybraného dodavatele
v nyní šetřeném zadávacím řízení;
•
záznam z AMČR akce číslo C-202108083A (dále jen „záznam 2“) s následujícími
informacemi:
42
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
193. V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel splnil šetřenou
technickou kvalifikaci a rozhodl o jeho výběru, přičemž v bodu 2.3. Přílohy č. 2 „Výsledek
posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ rozhodnutí o výběru (dále jen
„výsledek posouzení“) uvedl následující: „Seznam významných služeb (formulář 2.2.2.)
poskytnutých za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení ze dne 18.3.2025
vystavený »S-L sdružení pro ZAV«, Správce společnosti: SAMSON PRAHA, spol. s r.o., včetně
Nálezové zprávy o záchranném archeologickém výzkumu:
− Název zakázky: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum;
− Doba poskytování služeb: 21.5.2021 – 15.11.2022;
− Objednatel: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Praha;
− Zhotovitel: SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV (vedoucí sdružení: SAMSON PRAHA,
spol. r.o., Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1, společník: SOVIS CZ, a.s., V Mlejnku 608/3a,
500 11 Hradec Králové, společník: Archeologické centrum Olomouc, příspěvková
organizace, U Hradiska 42/6, 799 00 Olomouc);
− Předmět zakázky: realizace záchranného archeologického výzkumu o výzkumné ploše
20,38 ha,
− Společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. realizovala plnění v rozsahu – terénní část
záchranného archeologického výzkumu na celé ploše (1x vedoucí archeolog – Kuchařík,
43
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
−
−
−
−
1x vedoucí technik, 5x technik, 30x dokumentátor, 20-50x terénní
pracovník
archeologického výzkumu – dělník, geodet), a část postexkavačních prací – ve formě
zpracování vzorků a nálezů (plavení, dokumentace a evidence nálezů z celé lokality
pro zpracování nálezové zprávy), odevzdání nálezové zprávy, předaná nálezová zpráva
splňuje parametry dle zákona č. 20/1987 Sb. (…) ev. č. NZ: C-202100565, byla zaevidována
v Archeologické mapě ČR dne 19. 1. 2021 pod č. C-202100565 pod vedením Mgr. Milana
Kuchaříka (údaje potvrzeny a doloženy ze strany objednatele ŘSD s. p., Správa Praha).
spol. ARCHAIA, z.ú. - schválený poddodavatel spol. SAMSON PRAHA, spol. s r.o., schválený
objednatelem dne 10. 6. 2021 – doloženo Schvalovacím dopisem objednatele ŘSD ČR,
Správa Praha, fakturami vystavenými SAMSON PRAHA, spol. s r.o., Objednávkou
na zajištění administrativních činností pro ZAV vystavenou spol. SAMSON PRAHA,
spol. s r.o. pro spol. ARCHAIA, z.ú.;
finanční objem: 38 218 002,50 Kč bez DPH, z toho podíl SAMSON PRAHA, spol. s r.o.
24,1 mil. Kč bez DPH (z toho poddodavatel ARCHAIA, z.ú. 1,5 mil. Kč bez DPH – zajišťování
evidence nálezů během terénní fáze výzkumu apod.);
spol. ARCHAIA, z.ú. byla v rámci plnění výše uvedené významné služby pověřena
zajišťováním administrativních činností, v rámci těchto činností a v zájmu procesní
opatrnosti ohledně splnění ohlašovacích povinností vyplývajících ze zákona o památkové
péči, tento subjekt duplicitně zapsal výše uvedenou významnou službu do Archeologické
mapy ČR, a to dne 13. 07. 2021 pod evidenčním číslem C2021108083A. Současně platí, že
významná služba byla od počátku odevzdána Archeologickému ústavu Akademie věd ČR
a zapsána v Archeologické mapě ČR pod osobou Mgr. Milana Kuchaříka, jakožto vedoucím
archeologického výzkumu a zaměstnance společnosti SAMSON PRAHA, spol. s r.o.
(Zadavatel prověřil splnění požadavku čl. 4.4.3 písm. a) Zadávací dokumentace
u objednatele, tj. Ředitelství silnic a dálnic s. p. v rámci jiné veřejné zakázky)“.
194. Proti rozhodnutí o výběru podal navrhovatel námitky, ve kterých uvedl, že vybraný dodavatel
nesplňuje požadavky na šetřenou technickou kvalifikaci. Podle výsledku posouzení „vybraný
dodavatel tvrdí, že společnost SAMSON realizovala plnění především v rozsahu terénní části
archeologického výzkumu a blíže neurčenou část postexkavačních prací,“ přičemž „(p)okud
Zadavatel požaduje komplexní zkušenost s realizací archeologického výzkumu, která spočívá
jak v terénní, tak vyhodnocovací fázi, tak by tomu měla odpovídat i reference vybraného
dodavatele. Spol. SAMSON ale není a nebyla oprávněna archeologické výzkumy provádět.“
K tomu navrhovatel předkládá výpis ze seznamu organizací oprávněných k archeologickému
výzkumu, ve kterém SAMSON uvedena není. Navrhovatel tvrdí, že SAMSON ani Mgr. Kuchařík
za tuto společnost nemohli podle ZSPP předat Archeologickému ústavu nálezovou zprávu
k referenční zakázce.
195. Navrhovatel v rámci námitek zpochybnil záznam 1 předložený vybraným dodavatelem, jehož
součástí není žádná nálezová zpráva, přičemž jako vedoucí výzkumu je v tomto záznamu
uveden Mgr. Kuchařík, avšak za Labrys, což neodpovídá skutečnosti, že referenční zakázku
uplatňuje SAMSON.
196. Navrhovatel k námitkám přiložil nálezovou zprávu k referenční zakázce, která je evidována
v AMČR pod akcí číslo C-202108083 (dále jen „nálezová zpráva 2“) a která obsahuje mj.
následující informace:
44
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
•
NÁLEZOVÁ ZPRÁVA O záchranném archeologickém výzkumu na obchvatu I/38
na katastrálním území Církvice a Třebešovice, okres Kutná Hora;
•
datum: 10/2022;
•
název zakázky: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum;
•
objednatel: zadavatel;
•
zhotovitel: „SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV“, jejímiž společníky jsou SAMSON jako
vedoucí sdružení, SOVIS a ACO jako společníci;
•
subdodavatel: ARCHAIA;
•
další informace:
o číslo smlouvy objednatele: 04PT-000153;
o číslo smlouvy poskytovatele: 21OBp-0017;
o ISPROFIN/ISPROFFOND: 327 111 1015;
o schválil: Ing. Marcel Rückl;
o vedení výzkumu: PhDr. Petr Juřina, Ph.D.;
o zpracovali: Mgr. Veronika Rohanová, Mgr. Michaela Dvořáková, Mgr. Martin Chalánek,
Mgr. Erika Průchová;
o spolupracovali: Mgr. Marek Bartoš.
197. Současně navrhovatel zadavateli v námitkách předložil poskytnutí informace AÚ, ve kterém je
uvedeno následující: „Archeologický ústav eviduje v Archeologické mapě ČR pod číslem
projektu C-20210056[5]7, záchranný archeologický výzkumu prováděný na katastrech obcí
Církvice u Kutné Hory (Kutná Hora; 617750), Čáslav (Kutná Hora; 618349); Třebešice (Kutná
Hora; 617776), v terénu výzkum 1. 2. 2021 do 31. 10. 2023. Výzkum prováděla Labrys, o. p. s.
Jako vedoucí výzkumu je uveden Mgr. Milan Kuchařík. Jako podnět záchranného
archeologického výzkumu je uvedeno »Výstavba komunikace« s lokalizací »Nově budovaný
obchvat silnice I/38, obec Církvice«. Nálezová zpráva není k tomuto projektu připojena. Labrys,
o. p. s. namísto nálezové zprávy uvedla: »ZAV v ploše stavby. Skrývky, dohledy u mostních
objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv pod č. akce: C-202108083. Zjištěno
bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.«
Pod číslem projektu C-202108083 je uveden záchranný archeologický výzkumu prováděný
na katastrech obcí Církvice u Kutné Hory (Kutná Hora; 617750), Čáslav (Kutná Hora; 618349);
Třebešice (Kutná Hora; 617776), v terénu výzkum probíhal 21. 5. 2021 do 31. 10. 2021. Jako
vedoucí výzkumu je uveden PhDr. Petr Juřina, Ph.D. Jako podnět záchranného archeologického
výzkumu je uvedeno »Nově budovaný obchvat silnice I/38, obec Církvice.« Nálezová zpráva
k tomuto výzkumu byla odevzdána 23. 5. 2023 a 16. 1. 2024 archivována.
Z údajů uvedených v záhlaví nálezové zprávy vyplývá, že na realizaci záchranného
archeologického se podílelo sdružení společností: SAMSON PRAHA, spol. s r.o., SOVIS CZ, a.s.,
Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, Archaia, z. ú. Společnost Labrys,
o. p. s., která oznámila do Archeologické mapy ČR projekt C-20210056[5] se rovněž podílela
na realizaci výzkumu, její účast patrně nebyla zásadní. V nálezové zprávě o rozsahu 3144 stran
se jméno „Labrys“ vyskytlo celkem sedmkrát. (…)
7
Úřad doplňuje, že se v případě uvedení čísla záznamu jedná o zjevnou písařskou chybu spočívající v opomenutí poslední
číslice, resp. vzhledem k věcnému obsahu dokumentu je zřejmé, že se jedná o záznam č. C-202100565.
45
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
Oznámení o zahájení archeologického výzkumu (…) oznámily Archeologickému ústavu
v souladu s ustanovením § 21 odst. 4 zákona č. 20/1987 Sb. (…) Labrys, o. p. s. dne 1. 2. 2021
a ARCHAIA, z. ú. dne 21. 5. 2021. Nálezovou zprávu v souladu s § 21 odst. 4 zákona č. 20/1987
(…) podala Archeologickému ústavu ARCHAIA dne 23. 5. 2023.
Na základě uvedených informací lze konstatovat, že záchranný archeologický výzkum na výše
uvedené stavbě zahájila Labrys, o. p. s., nicméně nedokončila, neboť o provedených pracích
nepodala nálezovou zprávu. Přesný podíl Labrys, o. p. s. není v nálezové zprávě specifikován,
nicméně je zřejmé, že její pracovníci se technicky podíleli na terénní části výzkumu na 4 z celkem
osmi úseků. Realizaci terénní části převzala v květnu 2021 Archaia, z. ú., výzkum řádně
dokončila a uzavřela podáním nálezové zprávy. Vzhledem ke skutečnosti, že Archaia, z. ú. jako
jediná ze všech zúčastněných subjektů na realizaci záchranného výzkumu naplnila všechny
povinnosti kladené na oprávněnou organizaci zákonem č. 20/1987 Sb. o státní památkové péčí
v platném znění, je možné tuto organizaci označit za oprávněnou organizaci, která výzkum
provedla.“
198. S ohledem na skutečnosti uvedené navrhovatelem v námitkách, resp. v návrhu Úřad
ve veřejně dostupných zdrojích8 ověřil záznamy v AMČR k akci číslo C-202108083 a akci číslo
C-202108083A, přičemž zjistil následující skutečnosti:
8
Dostupné z: https://digiarchiv.aiscr.cz/results?q=C-202108083A&page=0.
46
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
199. Předtím, než Úřad přistoupí k posouzení sporné otázky v projednávané věci, tj. k postupu
zadavatele při posouzení splnění šetřené technické kvalifikace vybraným dodavatelem; tedy
k tomu, zda mohl zadavatel na základě všech výše shrnutých podkladů, které měl k dispozici,
dospět k důvodnému a transparentnímu závěru o splnění šetřené technické kvalifikace
vybraným dodavatelem, a následně přistoupit k rozhodnutí o jeho výběru, vyjádří se nejprve
k obsahu zadávací podmínky stanovené v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace.
200. Z textu zadávací podmínky vyplývá, že zadavatel požadoval, aby dodavatel doložil realizaci
jedné zakázky, jejímž předmětem byla úspěšná realizace a dokončení terénní a vyhodnocovací
fáze ZAV v časovém omezení9 (v průběhu posledních deseti let) v určitém rozsahu9 (výzkumná
plocha nejméně 2 hektary) a finančním objemu9 (minimálně 3,6 milionu Kč bez DPH) a v rámci
které byla Archeologickému ústavu (nebo obdobné instituci v příslušné zemi, ve které byl ZAV
prováděn) předána nálezová zpráva podle ZSPP (příp. dle odpovídajícího právního předpisu
v jiné zemi). Zadavatel v rámci dané zadávací podmínky upřesnil, že se jedná o kompletní
dokončené terénní a vyhodnocovací fáze archeologického výzkumu, tzn. včetně odevzdané
nálezové zprávy. Současně u této zakázky dosud nemuselo dojít k odevzdání movitých
archeologických nálezů9.
201. Z formulace šetřené technické kvalifikace nelze dle Úřadu dovodit, jak navrhovatel opakovaně
tvrdí ve svém návrhu, že se jedná o zkušenost s provedením kompletního archeologického
výzkumu (srov. např. body 15, 20, 26, 29, 33 a 41 návrhu). Takový požadavek z šetřené
technické kvalifikace výslovně nevyplývá, jelikož vymezuje předmět zakázky jako terénní
a vyhodnocovací fáze ZAV, přičemž zde a ani v jiné části zadávací dokumentace není obsažena
bližší specifikace činností, které by měly být v rámci tohoto předmětu zakázky realizovány
(tedy jaké konkrétní činnosti spadající pod terénní a vyhodnocovací fáze ZAV zadavatel myslí).
Pokud by zadavatel skutečně požadoval zkušenost s realizací komplexního archeologického
výzkumu, jak tvrdí navrhovatel, bylo by důvodné předpokládat, že by zadavatel takový
požadavek výslovně v šetřené technické kvalifikaci uvedl, což však neučinil. Stejně tak nelze
z šetřené technické kvalifikace dovodit, jak navrhovatel poukazuje v návrhu, že by tuto mohl
prokázat výlučně dodavatel disponující veřejnoprávním oprávněním k provádění
archeologických výzkumů, tedy oprávněná organizace (srov. např. body 15, 18, 21 a 24
návrhu). Takový požadavek šetřená technická kvalifikace neobsahuje, proto dle Úřadu nelze
vyloučit, že šetřenou technickou kvalifikaci prokáže dodavatel, který takovým oprávněním
nedisponuje, avšak jím předkládaná referenční zakázka splní veškeré podmínky v šetřené
technické kvalifikaci zadavatelem stanovené.
202. Splnění šetřené technické kvalifikace vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím SAMSON
a jím realizované referenční zakázky. V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru,
že vybraný dodavatel šetřenou technickou kvalifikaci splnil a rozhodl o jeho výběru.
Podkladem pro závěr zadavatele o prokázání splnění šetřené technické kvalifikace byly jednak
dokumenty předložené vybraným dodavatelem v jeho nabídce, konkrétně seznam služeb,
snímek obrazovky AMČR, záznam 1, nálezová zpráva 1 a Smlouva Církvice, a jednak
objasnění 1 a objasnění 2 (včetně k nim přiložených podkladů), které tvoří součást
dokumentace o zadávacím řízení na VZ Trutnov.
9
Úřad doplňuje, že ve vztahu k posouzení splnění tohoto konkrétního požadavku šetřené technické kvalifikace
navrhovatel v návrhu nevznesl žádné námitky, Úřad se tedy posouzením splnění daného požadavku blíže nezabýval.
47
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
203. K tvrzení navrhovatele, že SAMSON jakožto organizace nedisponující veřejnoprávním
oprávněním k provádění archeologických výzkumů mohla při plnění referenční zakázky
vykonávat pouze pomocné činnosti, zejména terénní práce, Úřad opakovaně uvádí, že
v šetřené technické kvalifikaci není požadováno, aby dodavatel prokazující šetřenou
technickou kvalifikaci byl držitelem takového veřejnoprávního oprávnění, stejně tak není
předmět zakázky specifikován jako kompletní archeologický výzkum, ale jako realizace
a dokončení terénní a vyhodnocovací fáze ZAV. První spornou otázkou mezi navrhovatelem
a zadavatelem je tedy posouzení, zda vybraný dodavatel předložil zadavateli k šetřené
technické kvalifikaci takové důkazy, na základě nichž mohl učinit závěr, že SAMSON v rámci
plnění referenční zakázky realizovala terénní a vyhodnocovací fáze ZAV.
204. Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil bližší pravidla pro prokázání
splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 79 odst. 4 zákona.
Účastníci zadávacího řízení tak mohli předmětnou technickou kvalifikaci prokázat
prostřednictvím veřejných zakázek realizovaných společně s jinými dodavateli, a to v rozsahu,
v jakém se na jejich plnění podíleli. Totéž platí pro veřejné zakázky, na jejichž plnění se podíleli
jako poddodavatelé, přičemž rozhodující je opět rozsah jejich skutečné účasti na plnění.
Vybraný dodavatel, resp. společník sdružení tak mohl prokázat požadovanou zkušenost
prostřednictvím referenčních zakázek realizovaných společně s jinými dodavateli nebo jako
poddodavatel, vždy však pouze v rozsahu, v jakém se na plnění konkrétní referenční zakázky
fakticky podílel.
205. Úřad na základě zjištěných skutečností konstatuje, že referenční zakázka byla realizována
sdružením SOVIS – SAMSON – ACO, které v souvislosti s podáním nabídky a realizací této
zakázky uzavřelo SoS Církvice. Podle SoS Církvice měl každý společník provést práce a činnosti
v dohodnutém rozsahu a za podmínek stanovených ve Smlouvě Církvice, přičemž rozdělení
prací a činností mělo vycházet ze specializace a prokázané kvalifikace jednotlivých společníků.
Z obsahu SoS Církvice nelze dle Úřadu jednoznačně dovodit konkrétní činnosti realizované
jednotlivými společníky sdružení SOVIS – SAMSON – ACO; není zřejmé, zda SAMSON v rámci
referenční zakázky skutečně realizovala terénní a vyhodnocovací fáze ZAV. Ze SoS Církvice
nevyplývá přímý důkaz o zapojení SAMSON do těchto fází, avšak na základě charakteru
sdružení (společnosti) a povahy plnění lze dovodit účast SAMSON na realizaci referenční
zakázky, a to zejména s ohledem na společnou odpovědnost členů sdružení za plnění
předmětu zakázky.
206. K referenční zakázce uzavřel zadavatel se sdružením SOVIS – SAMSON – ACO Smlouvu Církvice.
Podle Přílohy č. 1 Smlouvy Církvice zahrnoval předmět referenční zakázky provedení ZAV, a to:
(i) terénní část ZAV zahrnující začištění terénu, identifikaci jednotlivých archeologických vrstev
a objektů, jejich dokumentaci a rozebrání; (ii) zpracování ZAV zahrnující laboratorní ošetření
movitých archeologických nálezů, zpracování a vyhodnocení movitých a nemovitých
archeologických nálezů v nálezové zprávě; (iii) zpracování a předání nálezové zprávy v českém
jazyce o provedení ZAV a (iv) odevzdání movitých archeologických nálezů subjektu určenému
v souladu se ZSPP. Z obsahu Smlouvy Církvice, konkrétně z Přílohy č. 1 Smlouvy Církvice, lze
dle Úřadu dovodit konkrétní činnosti, které byly v rámci referenční zakázky realizovány; není
tedy pochyb o tom, že sdružení SOVIS – SAMSON – ACO při plnění referenční zakázky provedlo
jak terénní, tak vyhodnocovací fáze ZAV, jak je požadováno v šetřené technické kvalifikaci.
Ze Smlouvy Církvice však není patrné, zda tyto terénní a vyhodnocovací fáze ZAV realizovala
48
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
přímo společnost SAMSON, nebo jiný člen sdružení, neboť Smlouva Církvice neobsahuje
rozlišení konkrétního rozsahu plnění jednotlivých společníků sdružení.
207. Ke Smlouvě Církvice uzavřel zadavatel se sdružením SOVIS – SAMSON – ACO dva dodatky,
na jejichž základě byla celková hodnota plnění navýšena z původních 30 990 990 Kč bez DPH
na 38 218 002,50 Kč bez DPH. Z prohlášení správců sdružení SOVIS – SAMSON – ACO (tedy
SOVIS a SAMSON) vyplývá, že finanční podíl SAMSON na realizaci referenční zakázky činil
24 148 184,38 Kč bez DPH10, což představuje 63,19 % z celkové hodnoty [(24 148 184,38 /
38 218 002,50) x 100]. Ačkoli samotná výše finančního podílu SAMSON nevypovídá
o konkrétní povaze realizovaných činností, lze ji dle Úřadu považovat za indicii, že SAMSON
nevykonávala „nanejvýš práce pomocné, jako jsou terénní práce“, jak tvrdí navrhovatel v
návrhu, nýbrž se v podstatném rozsahu podílela na plnění referenční zakázky. Takto vysoký
finanční podíl představuje významnou část plnění referenční zakázky, nikoli marginální (jak
tvrdí navrhovatel v návrhu).
208. Povahu konkrétních činností realizovaných SAMSON v referenční zakázce lze dle Úřadu
dovodit z vydaných faktur SAMSON vůči SOVIS. Z jejich obsahu vyplývá, že SAMSON uplatnila
finanční nároky například za činnosti spadající pod položku „A2. Terén – skrývky plošné“,
konkrétně za výkony pracovníků na pozicích archeolog, vedoucí technik, terénní pracovník,
geodet, jakož i pod položku „A3. Terén – plošný výzkum“, kde byly vyfakturovány výkony
pracovníků na pozicích archeolog, antropolog, geolog, vedoucí technik, dokumentátor,
terénní pracovník, geodet a ostraha staveniště. Dále lze povahu konkrétních činností
realizovaných SAMSON v referenční zakázce dovodit rovněž z objednávek ACO vystavených
vůči SAMSON. Z těchto objednávek vyplývá, že SAMSON realizovala u referenční zakázky
exkavační práce na ZAV prostřednictvím osob působících na pozicích dokumentátor a terénní
technik. Z obsahu souvisejících vystavených faktur SAMSON vůči ACO pak vyplývá, že SAMSON
uplatnila finanční nároky za činnosti spadající pod položku „A3. Terén – plošný výzkum“,
konkrétně za výkony pracovníků na pozicích vedoucí technik a dokumentátor, právě vůči ACO.
Tyto skutečnosti z pohledu Úřadu nasvědčují tomu, že se SAMSON podílela na realizaci
činností odpovídajících terénní a vyhodnocovací fázi ZAV, které jsou předmětem zakázky, jak
bylo zadavatelem požadováno v rámci šetřené technické kvalifikace; tato okolnost je tedy
významná pro posouzení splnění šetřené technické kvalifikace.
209. Vybraný dodavatel předložil zadavateli také týdenní zprávy Církvice, na jejichž zpracování se
podílel Mgr. Kuchařík, který vykonával činnost pro SAMSON na základě DPP. Z obsahu těchto
zpráv Úřad dovozuje, že SAMSON prostřednictvím Mgr. Kuchaříka realizovala odborné činnosti
související se ZAV; konkrétně činnosti spojené s identifikací objektů, jejich dokumentací,
exkavací a skrývkou plochy. Ze soupisu prací, který byl zadavateli vybraným dodavatelem též
předložen, vyplývá, že Mgr. Kuchařík působil při realizaci referenční zakázky na pozici
archeologa, přičemž jeho činnosti byly zařazeny pod položku „A2. Terén – skrývky plošné“.
Tyto skutečnosti dle Úřadu nasvědčují tomu, že se SAMSON podílela na realizaci činností
odpovídajících terénní a vyhodnocovací fázi ZAV, které jsou předmětem zakázky, jak bylo
zadavatelem požadováno v rámci šetřené technické kvalifikace; tato okolnost tak představuje
podpůrné zjištění pro celkové posouzení splnění šetřené technické kvalifikace.
10
Úřad dodává, že tento finanční objem, byť jej navrhovatel nenamítá, výrazně převyšuje minimální finanční hodnotu
stanovenou zadavatelem v namítané technické kvalifikaci, tj. 3,6 milionu Kč bez DPH.
49
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
210. Pro úplnost Úřad ve vztahu k realizaci činností odpovídajících terénní a vyhodnocovací fázi ZAV
uvádí, že z vystavených faktur SAMSON vůči zadavateli, v nichž byly uplatněny nároky
například za činnosti spadající pod položky „A1. Terén – rýhování“ (výkony pracovníků
na pozicích archeolog, terénní pracovník a geodet), „A2. Terén – skrývky plošné“ (výkony
pracovníků na archeolog, vedoucí technik, terénní pracovník, geodet), „A3. Terén – plošný
výzkum“ (výkony pracovníků na archeolog, antropolog, geolog, vedoucí technik,
dokumentátor, terénní pracovník, geodet a ostraha staveniště) a „B. Vyhodnocení“ (činnosti
týkající se zpracování a analýzy a zařízení staveniště) nelze bez dalšího dovozovat, že všechny
tyto činnosti realizovala SAMSON. Skutečnost, že SAMSON byla v době vystavení faktur
správcem sdružení SOVIS – SAMSON – ACO, vyžaduje dle Úřadu zohlednění, že některé
fakturované činnosti mohly být fakticky provedeny jinými společníky sdružení SOVIS –
SAMSON – ACO, tedy SOVIS či ACO. Proto je nezbytné provést korekci tak, aby SAMSON byly
přičítány pouze činnosti jí skutečně realizované; činnosti provedené ostatními společníky
sdružení SOVIS – SAMSON – ACO nelze SAMSON přičítat. Z předložených dokladů je zřejmé,
že si této skutečnosti byli vědomi jak vybraný dodavatel, tak zadavatel, když v rámci referenční
zakázky není SAMSON „přiznána“ celková cena plnění referenční zakázky, ale pouze její část
(srov. prohlášení správců sdružení). Úřad akcentuje, že tato skutečnost nemá vliv na dílčí
závěr, že se SAMSON podílela na realizaci činností odpovídajících terénní a vyhodnocovací fázi
ZAV, které jsou předmětem zakázky, jak byly zadavatelem požadovány v rámci šetřené
technické kvalifikace, neboť činnosti prokazatelně doložené prostřednictvím objednávek ACO
a souvisejících vydaných faktur SAMSON, jakož i vydaných faktur vůči SOVIS, jsou pro tento
dílčí závěr dostatečné (viz bod 183. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
211. Dle Úřadu shora uvedené skutečnosti prokazují, že SAMSON se v rámci referenční zakázky
podílela na realizaci odborných činností, které svou povahou přesahují rámec pouhých
pomocných prací, jak tvrdí navrhovatel v návrhu. Z doložených smluv, prohlášení správců
sdružení, faktur, objednávek ACO, týdenních zpráv Církvice, DPP a soupisu prací lze dle Úřadu
dovodit, že SAMSON vykonávala činnosti odpovídající terénní a vyhodnocovací fázi ZAV,
zejména skrývky, exkavace, identifikace a dokumentace archeologických nálezů a objektů.
Úřad má proto za to, že zadavatel mohl na základě dokladů, které měl k dispozici, dospět
k závěru, že SAMSON v referenční zakázce realizovala požadovaný předmět zakázky, tedy
terénní a vyhodnocovací fáze ZAV. Současně Úřad dodává, že je zřejmé, že zadavatel
při posouzení referenční zakázky nevycházel pouze z prostého finančního podílu SAMSON, ale
vycházel rovněž z doložených podkladů, z nichž vyplývají konkrétní činnosti, které tato
společnost na referenční zakázce realizovala. Argumentace navrhovatele, založená především
na tvrzení o absenci veřejnoprávního oprávnění k provádění archeologických výzkumů, tento
závěr zadavatele ani Úřadu nezpochybňuje.
212. Navrhovatel dále namítá, že SAMSON nevyhotovila nálezovou zprávu k referenční zakázce
a ani ji neodevzdala Archeologickému ústavu. Navrhovatel poukazuje na to, že k záznamu 1
není v AMČR přiložena žádná nálezová zpráva. Ta je připojena k záznamu 2, a to v podobě
nálezové zprávy 2, na jejíž titulní straně je jako vedoucí výzkumu uveden PhDr. Juřina
za ARCHAIA. Druhou spornou otázkou mezi navrhovatelem a zadavatelem je tedy posouzení,
zda vybraný dodavatel předložil zadavateli k šetřené technické kvalifikaci takové důkazy,
na základě nichž mohl učinit závěr, že k referenční zakázce byla Archeologickému ústavu
předána nálezová zpráva splňující parametry podle ZSPP.
50
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
213. K tvrzení navrhovatele, že SAMSON nálezovou zprávu nevyhotovila (viz bod 38 návrhu), Úřad
uvádí, že z formulace šetřené technické kvalifikace nevyplývá požadavek, aby dodavatel tuto
kvalifikaci prokazující nálezovou zprávu k referenční zakázce vyhotovil, jelikož z textu šetřené
technické kvalifikace vyplývá požadavek na předání nálezové zprávy splňující parametry podle
ZSPP k referenční zakázce Archeologickému ústavu.
214. Vybraný dodavatel k předání nálezové zprávy k referenční zakázce v seznamu služeb
předloženém v nabídce uvedl: „Datum odevzdání: 26. 7. 2023 Ev. č. NZ: 017/2021 C202100565“. Dále v nabídce předložil (i) snímek obrazovky AMČR, v němž je jako „hlavní
vedoucí“ uveden Mgr. Kuchařík, jako „organizace“ Labrys, datum zahájení akce je uvedeno
1. 2. 2021 a datum jejího ukončení 31. 10. 2021 a (ii) záznam 1, v němž je uvedeno: „ZAV
v ploše stavby. Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových
zpráv pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké
osídlení.“ Dále je uvedeno: „Podal NZ: 26. 7. 2023, Kuchařík, M. (Labrys) (…) podrobnosti
komponent v NZ akce C-202108083 K-01 až K-38“. Součástí nabídky vybraného dodavatele
byla nálezová zpráva 1, v níž je jako „subdodavatel“ uvedena ARCHAIA, jako „vedení výzkumu“
Mgr. Kuchařík a jako „vedení zpracování“ PhDr. Juřina.
215. Zadavatel v rámci výzvy 1 vyzval vybraného dodavatele o sdělení, kdo a kdy nálezovou
zprávu k referenční zakázce předal Archeologickému ústavu, a zároveň o doložení dokladu
prokazujícího její odevzdání Archeologickému ústavu.
216. V objasnění 1 vybraný dodavatel k předání nálezové zprávy k referenční zakázce
Archeologickému ústavu uvedl, že toto zajišťoval prostřednictvím AMČR Mgr. Kuchařík, který
měl se SAMSON uzavřenou DPP. K tomu vybraný dodavatel předložil snímek obrazovky AMČR,
záznam 1 a nálezovou zprávu 1 (tedy shodné dokumenty, které jsou součástí nabídky
vybraného dodavatele v nyní šetřené veřejné zakázce). Dále vybraný dodavatel v objasnění 1
uvedl, že nálezová zpráva 1 byla zadavateli předložena prostřednictvím přípisu ze dne
31. 10. 2022, přičemž tento zadavateli v rámci objasnění 1 předložil. Přípis ze dne 31. 10. 2022
je vystaven SAMSON a uvádí se v něm, že zadavateli byla předána nálezová zpráva k referenční
zakázce v počtu 11 ks svazků. Dle Úřadu tento přípis pouze dokládá předání jedné nálezové
zprávy ze strany SAMSON zadavateli, avšak nevypovídá o tom, zda nálezová zpráva
k referenční zakázce byla předána Archeologickému ústavu; z tohoto pohledu je proto
dotčený dokument ve vztahu k šetřené podmínce (tj. k předání nálezové zprávy k referenční
zakázce Archeologickému ústavu) irelevantní.
217. Ve výzvě 2 zadavatel vznesl na vybraného dodavatele další dotaz týkající se předání nálezové
zprávy k referenční zakázce, a to v návaznosti na zjištění zadavatele, že nálezovou zprávu
k referenční zakázce, tedy nálezovou zprávu 2, do AMČR předala ARCHAIA. Zadavateli nebyl
zřejmý faktický vztah mezi ARCHAIA a SAMSON.
218. V rámci objasnění 2 vybraný dodavatel uvedl, že se ARCHAIA nepodílela na realizaci referenční
zakázky od jejího počátku, nýbrž byla zapojena dodatečně. K tomu vybraný dodavatel předložil
žádost o poddodavatele, v níž sdružení SOVIS – SAMSON – ACO požádalo objednatele
referenční zakázky o schválení ARCHAIA jako poddodavatele pro realizaci referenční zakázky.
Schválením poddodavatele objednatel referenční zakázky schválil sdružení SOVIS – SAMSON
– ACO využití poddodavatele ARCHAIA pro realizaci referenční zakázky. Z těchto dokumentů
Úřad dovozuje, že vybraný dodavatel zadavateli objasnil zapojení ARCHAIA do referenční
51
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
zakázky, když ARCHAIA byla do realizace referenční zakázky zapojena jako poddodavatel, a to
na základě postupu sdružení SOVIS – SAMSON – ACO formálně schváleného ze strany
objednatele referenční zakázky.
219. Vybraný dodavatel v rámci objasnění 2 dále předložil objednávku SAMSON, na jejímž základě
SAMSON u ARCHAIA objednala zajištění administrativních činností souvisejících se ZAV
na referenční zakázce. K tomu vybraný dodavatel doložil také čtyři faktury vystavené
ARCHAIA, jimiž ARCHAIA vůči SAMSON v návaznosti na objednávku SAMSON uplatňovala
finanční nároky za činnosti související se ZAV na referenční zakázce za období červen až září
2021. Z těchto dokumentů dle Úřadu vyplývá, že ARCHAIA realizovala svou činnost související
se ZAV na referenční zakázce na základě objednávky SAMSON, tedy fakticky pro SAMSON, což
podporuje i skutečnost, že ARCHAIA uplatňovala své finanční nároky prostřednictvím faktur
vystavených vůči SAMSON. Tyto skutečnosti objasňují vazbu mezi SAMSON a ARCHAIA,
zapojení ARCHAIA do realizace referenční zakázky a povahu činností vykonávaných ARCHAIA.
220. Předtím, než Úřad přistoupí k posouzení druhé sporné otázky, tj. zda byla k referenční zakázce
Archeologickému ústavu předána nálezová zpráva splňující parametry podle ZSPP, považuje
za nezbytné vyjádřit se k otázce existence duplicitních záznamů v AMČR.
221. Vybraný dodavatel v podané nabídce, objasnění 1 a objasnění 2 předložil snímek obrazovky
AMČR, záznam 1 a nálezovou zprávu 1. V rámci objasnění 2 vybraný dodavatel dále doložil
potvrzení oznamovací povinnosti, z něhož vyplývá, že dne 19. 1. 2021 byla referenční zakázka
zaevidována v AMČR jako akce číslo C-202100565 (snímek obrazovky AMČR a záznam 1).
Podle Úřadu potvrzení oznamovací povinnosti dokládá formální registraci ZAV na referenční
zakázce provedenou Mgr. Kuchaříkem. V této souvislosti Úřad s odkazem na shora uvedené
skutečnosti podotýká, že ke dni 19. 1. 2021 nebyla ARCHAIA do realizace referenční zakázky
zapojena.
222. Naproti tomu navrhovatel svou argumentaci opírá o záznam 2 a nálezovou zprávu 2. Jak již
bylo uvedeno, s touto skutečností zadavatel konfrontoval vybraného dodavatele ve výzvě 2.
Vybraný dodavatel v objasnění 2 uvedl, že ARCHAIA byla v průběhu realizace referenční
zakázky dodatečně pověřena zajišťováním administrativních činností k referenční zakázce.
Z důvodu procesní opatrnosti ohledně splnění ohlašovací povinnosti dle ZSPP ARCHAIA
duplicitně zapsala referenční zakázku v AMČR, a to dne 13. 7. 2021 jako akci číslo C2021108083 (záznam 2). Tímto postupem vznikl duplicitní zápis téže akce (referenční zakázky)
v AMČR. Podle tvrzení vybraného dodavatele v objasnění 2 byla „tatáž nálezová zpráva
zpracovaná o významné službě zapsána jak ve vztahu k akci přihlášené do AMČR subjektem
ARCHAIA, tak k akci přihlášené do AMČR ze strany Mgr. Milana Kuchaříka“. Úřad konstatuje,
že v záznamu 1, který předložil vybraný dodavatel, je u nálezové zprávy odkázáno na akci číslo
C-2021108083, tj. na záznam 2, což fakticky znamená propojení obou akcí v AMČR k téže
referenční zakázce.
223. Duplicita záznamů v AMČR byla potvrzena i v poskytnutí informace AÚ, které navrhovatel
předložil v rámci námitek. V něm se uvádí, že v lokalitě referenční zakázky byly realizovány dvě
akce ZAV: pod číslem C-202100565 (vedoucí Mgr. Kuchařík) a pod číslem C-202108083
(vedoucí PhDr. Juřina). Současně bylo potvrzeno, že k akci vedené pod číslem C-202100565
(záznam 1) není připojena nálezová zpráva; namísto ní je uvedeno: „ZAV v ploše stavby.
Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv
52
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.“
K akci vedené pod číslem C-202108083 (záznam 2), kterou dne 21. 5. 2021 oznámila ARCHAIA,
byla dne 23. 5. 2023 odevzdána nálezová zpráva 2. V poskytnutí informace AÚ je dále
uvedeno, že ZAV na referenční zakázce zahájila Labrys, nicméně jej nedokončila, neboť
nepodala nálezovou zprávu.
224. Úřad otázku duplicity záznamů v AMČR uzavírá s tím, že v záznamu 2 je zveřejněna nálezová
zpráva 2, zatímco v záznamu 1 je na tuto zprávu odkazováno, čímž dochází k propojení
duplicitních záznamů k téže akci (k jedné referenční zakázce) v AMČR. Záznam 1 eviduje ZAV
zahájený dne 1. 2. 2021, prováděný Labrys, jehož vedoucím byl Mgr. Kuchařík. Záznam 2
eviduje ZAV zahájený dne 21. 5. 2021, prováděný ARCHAIA vedený PhDr. Juřinou a nálezovou
zprávou 2 odevzdanou dne 23. 5. 2023. Duplicita zápisů v AMČR je dána tím, že oznamovací
povinnost podle ZSPP splnily dvě různé organizace: dne 1. 2. 2021 Mgr. Kuchařík za Labrys
(resp. SAMSON v souvislosti s uzavřenou DPP) a dne 21. 5. 2021 PhDr. Juřina za ARCHAIA. Tyto
skutečnosti dle Úřadu potvrzují, že referenční zakázka byla v AMČR evidována dvěma různými
subjekty samostatně, a to ve dvou akcích; tato duplicita však dle názoru Úřadu nic nemění
na tom, že byla Archeologickému ústavu předána nálezová zpráva k referenční zakázce.
225. K posouzení splnění šetřené technické kvalifikace Úřad obecně konstatuje, že dodavatel může
prokázat splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona za použití
referenčních zakázek, které dodavatel realizoval v pozici tzv. generálního dodavatele. K pojmu
generální dodavatel Úřad uvádí, že se „používá v souvislosti s rozlišením dodavatelských
systémů, jež určují, které subjekty jsou v přímém vztahu k investorovi stavby či ve vztahu
k jiným subjektům a jakým způsobem dodávají. Generálním dodavatelem se tedy rozumí
subjekt, který je odpovědný objednateli za realizaci určitého díla a je v přímém smluvním
vztahu s objednatelem. Z tohoto pohledu by bylo možné za generálního dodavatele referenční
stavby považovat dodavatele, se kterým byla uzavřena smlouva na její realizaci a který
za provedení díla nesl vůči zadavateli odpovědnost“ (srov. bod 94 odůvodnění rozhodnutí
Úřadu č. j. ÚOHS-08720/2021/500/AIv, sp. zn. ÚOHS-S0026/2021/VZ, ze dne 10. 3. 2021).
Generální dodavatel tedy nemusí sám vlastními prostředky realizovat celou zakázku, nicméně
odpovídá za její řádné a odborné provedení objednateli. Generálnímu dodavateli také
zpravidla svědčí reference objednatele, a to ve standardním případě v plném rozsahu, tj.
i v rozsahu činností, které generální dodavatel neplnil sám (tj. vlastními kapacitami, nýbrž
s využitím poddodavatelů), a to z důvodu, že je odpovědný za realizaci.
226. Ze zjištěných skutkových okolností týkajících se předání nálezové zprávy splňující parametry
podle ZSPP k referenční zakázce Archeologickému ústavu podle Úřadu vyplývá, že na základě
objednávky SAMSON a souvisejících faktur vystavených ARCHAIA vůči SAMSON zajistila
ARCHAIA pro SAMSON administrativní činnosti související s prováděním ZAV na referenční
zakázce, přičemž ze záznamu 2 a z poskytnutí informace AÚ lze dovodit, že mezi tyto činnosti
patřilo i předání nálezové zprávy 2 Archeologickému ústavu. Úřad má tedy za to, že ačkoli
samotné odevzdání (předání) nálezové zprávy 2 Archeologickému ústavu fakticky provedla
ARCHAIA, tato činnost byla vykonána v rámci plnění, za které vůči objednateli referenční
zakázky nesla odpovědnost i SAMSON. Z tohoto důvodu lze dle Úřadu na daný vztah
analogicky aplikovat princip přičitatelnosti činností generálnímu dodavateli, tj. že i činnosti
zajištěné prostřednictvím poddodavatele jsou dodavateli přičitatelné, pokud tvoří součást
plnění, za něž dodavatel odpovídá. Tato analogická aplikace je v daném případě dle Úřadu
53
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
namístě, neboť SAMSON v rámci referenční zakázky zajišťovala mj. odevzdání nálezové zprávy
Archeologickému ústavu prostřednictvím poddodavatele a nesla odpovědnost za řádné
provedení této činnosti, kterou fakticky provedla ARCHAIA. Z uvedeného Úřad dovozuje, že
předání nálezové zprávy 2 Archeologickému ústavu je přičitatelné SAMSON.
227. Dle Úřadu shora uvedené skutečnosti prokazují, že SAMSON v rámci referenční zakázky
Archeologickému ústavu předala nálezovou zprávu 2, resp. je jí tato činnost přičitatelná.
Z doložené objednávky SAMSON a souvisejících faktur vystavených ARCHAIA vůči SAMSON lze
totiž dovodit, že SAMSON tuto část plnění zajistila prostřednictvím poddodavatele (tj.
společností ARCHAIA), přičemž její odpovědnost vůči objednateli referenční zakázky zůstala
zachována. Úřad má proto za to, že zadavatel mohl na základě dokladů, které měl k dispozici,
dospět k závěru, že SAMSON v rámci referenční zakázky předala Archeologickému ústavu
nálezovou zprávu splňující parametry ZSPP. Argumentace navrhovatele, založená především
na tvrzení, že SAMSON ani Mgr. Kuchařík jednající za SAMSON nemohli podle ZSPP předat
Archeologickému ústavu nálezovou zprávu k referenční zakázce, se nepotvrdila.
228. Úřad na základě všech výše uvedených skutkových okolností uzavírá, že zadavatel
při posouzení splnění šetřené technické kvalifikace disponoval takovými vyjádřeními
vybraného dodavatele a souborem dokumentů, které mu umožnily učinit důvodný
a transparentní závěr o splnění šetřené technické kvalifikace vybraným dodavatelem. Tento
závěr byl zachován i po obdržení námitek navrhovatele, neboť argumentace navrhovatele byla
na základě podkladů, kterými zadavatel již disponoval, vyvratitelná. Dokumenty předložené
navrhovatelem v námitkách tak nezpochybnily skutečnost, že SAMSON v rámci referenční
zakázky realizoval a dokončil terénní a vyhodnocovací fázi ZAV a že Archeologickému ústavu
byla předána nálezová zpráva splňující parametry podle ZSPP.
229. Úřad se zabýval rovněž argumentací navrhovatele, která se opírá o rozhodovací praxi Úřadu,
konkrétně o rozhodnutí S0445/2020. Navrhovatel na základě tohoto rozhodnutí dovozuje, že
činnosti jím označované jako pomocné práce, zejména terénní práce, nemohou být
považovány za dostatečné pro prokázání zkušeností s realizací ZAV. Úřad v této souvislosti
konstatuje, že skutkový a právní stav šetřený v rozhodnutí S0445/2020 je odlišný od nyní
posuzované veřejné zakázky. Podle rozhodnutí S0445/2020 zadavatel požadoval doložení
zakázek, „jejichž předmětem byla úspěšná realizace a dokončení záchranného archeologického
výzkumu, s cenou min. 10 mil. Kč bez DPH“. Oproti tomu v nyní šetřené veřejné zakázce
zadavatel v šetřené zadávací podmínce požaduje doložení realizace zakázky, jejímž
předmětem byla úspěšná realizace a dokončení terénní a vyhodnocovací fáze ZAV, přičemž
výslovně uvádí, že nemuselo dojít k odevzdání movitých archeologických nálezů. Z toho
vyplývá, že rozsah požadovaného plnění k technické kvalifikaci je v nyní šetřené veřejné
zakázce jiný (resp. užší). Naopak Úřadu se jeví, že zadavatel v nyní šetřené veřejné zakázce
zohlednil závěry vyplývající z rozhodnutí S0445/2020, a to tím způsobem, že konkrétně
vymezil, jaké části ZAV mají být referenční zakázkou pokryty. V tomto kontextu tedy nelze dle
Úřadu aplikovat právní závěry rozhodnutí S0445/2020 mechanicky, bez zohlednění rozdílného
skutkového a právního rámce, na nyní šetřený případ.
230. Úřad se pro úplnost zabýval rovněž argumentací navrhovatele, která se opírala o rozhodnutí
R0157/2024, v němž byl citován rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-387/14
ze dne 4. 5. 2017. Úřad konstatuje, že s obecnými závěry uvedenými v bodech 58. až 60.
odůvodnění rozhodnutí R0157/2024, týkajícími se požadavku na jednoznačné vymezení
54
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
rozsahu referenčního plnění a jeho přiměřeného vztahu k požadované kvalifikaci, se
ztotožňuje. V nyní šetřeném případě však Úřad shledává, že skutková podstata prokázání
technické kvalifikace SAMSON byla odlišná. Společnost SAMSON totiž uplatnila pouze svůj
podíl v rámci referenční zakázky, který pak následně zadavatel na základě výzvy 1 a výzvy 2
požadoval řádně identifikovat a objasnit, jak z hlediska obsahu činností, tak z hlediska
finančního objemu a dalších kumulativních podmínek šetřené zadávací podmínky.
Z předložených dokladů dle Úřadu vyplynulo, že vybraný dodavatel (resp. SAMSON) byl
schopen zadavateli doložit, jaké konkrétní činnosti v rámci referenční zakázky realizoval,
včetně jejich odborné povahy a ekonomického vyjádření. Úřad tedy uzavírá, že věcné právní
závěry uvedené v rozhodnutí R0157/2024 nelze na nyní šetřený případ aplikovat bez dalšího,
neboť skutkový rámec obou případů se liší.
231. Úřad tedy činí dílčí závěr, kterým námitku navrhovatele týkající se šetřené technické
kvalifikace zamítá pro její nedůvodnost.
K posouzení splnění zadávací podmínky stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace
232. Na tomto místě je předně třeba uvést, že v této části odůvodnění rozhodnutí je Úřad vázán
právním názorem vysloveným v druhostupňovém rozhodnutí, kterým bylo předsedou Úřadu
zrušeno napadené rozhodnutí týkající se právě posouzení splnění zadávací podmínky
stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace (dále též „šetřená zadávací podmínka“).
233. Navrhovatel v návrhu namítá, že vybraný dodavatel nesplnil technickou kvalifikaci stanovenou
v bodu 4.3. zadávací dokumentace, neboť Mgr. Kuchařík nemohl provádět činnost vedoucího
archeologického výzkumu, když v rámci referenční zakázky nevystupoval jako pracovník
dodavatele oprávněného k provádění ZAV, ale SAMSON, která nedisponuje veřejnoprávním
oprávněním k provádění archeologických výzkumů. Vybraný dodavatel proto dle navrhovatele
nebyl oprávněn prokazovat splnění šetřené zadávací podmínky Mgr. Kuchaříkem v rámci
referenční zakázky. K tomu navrhovatel dále poukazuje na to, že Mgr. Kuchařík není ani
uveden v nálezové zprávě 2, která je k referenční zakázce jako jediná evidována v AMČR.
Navrhovatel v návrhu tedy zpochybňuje výsledek posouzení splnění podmínek účasti
vybraného dodavatele a rozhodnutí o výběru v souvislosti se splněním šetřené zadávací
podmínky.
234. Spornou otázkou mezi navrhovatelem a zadavatelem je posouzení, zda vybraný dodavatel
předložil zadavateli takové důkazy, na základě nichž mohl učinit závěr, že Mgr. Kuchařík má
praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu v rámci referenční zakázky.
235. V šetřeném zadávacím řízení zadavatel v bodu 4.3. zadávací dokumentace ve vztahu
k technické kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona stanovil:
a)
„Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující
osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:
osoba zajišťující pozici vedoucí archeologického výzkumu:
(i) praxe na pozici vedoucího archeologického výzkumu u minimálně
jedné zakázky, jejímž předmětem byla realizace záchranného
archeologického výzkumu, u něhož byla odevzdána nálezová
zpráva, ve finančním objemu minimálně 3,6 mil. Kč bez DPH,
55
Způsob prokázání:
Čestné
prohlášení
o odborném
personálu (formulář
2.2.1.),
ze kterého
musí vyplývat splnění
veškerých požadavků
zadavatele.“
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
(ii) existence pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele, příp.
poddodavatele, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního
vztahu s dodavatelem.
236. Splnění šetřené zadávací podmínky prokazoval vybraný dodavatel prostřednictvím Labrys, a to
zkušeností Mgr. Kuchaříka na pozici vedoucího archeologického výzkumu v referenční
zakázce; součástí nabídky vybraného dodavatele pak byly následující dokumenty:
•
vyplněný formulář 2.2.1. nadepsaný „Čestné prohlášení o odborném personálu“ (dále jen
„prohlášení o personálu“)11, ve kterém Labrys prohlašuje, že odborný personál splňuje
požadavky zadavatele v tomto rozsahu:
•
výpis z rejstříku obecně prospěšných společností, z něhož vyplývá, že Mgr. Kuchařík je
statutárním orgánem – ředitelem Labrys – a že druh obecně prospěšných služeb spočívá
např. v provádění terénních, dokumentačních, technickým, laboratorních prací
na archeologických výzkumech prováděných oprávněnými archeologickými organizacemi
na archeologických lokalitách nebo ve vědeckovýzkumné činnosti v oblasti archeologie,
antropologie, historie a památkové péče;
11
Úřad doplňuje, že formulář je součástí Přílohy č. 2 „Formuláře k prokázání kvalifikace, jiných zadávacích podmínek
a dalších skutečností“ zadávací dokumentace.
56
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
•
snímek obrazovky AMČR;
•
záznam 1;
•
nálezová zpráva 1.
237. Úřad opakovaně konstatuje, že zadavatel předložil Úřadu podání označené jako „Doplnění
dokumentace“, kterým doložil dokumenty tvořící součást dokumentace o zadávacím řízení
na VZ Trutnov. V rámci zadávacího řízení na VZ Trutnov zadavatel ověřoval totožnou
referenční zakázku ve vztahu ke stejnému dodavateli (tj. k vybranému dodavateli). Úřad již
výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedl obsah dokumentů, které zadavatel získal
v zadávacím řízení na VZ Trutnov, přičemž tyto dokumenty jsou relevantní také pro posouzení
zde šetřené zadávací podmínky. Na uvedené skutečnosti Úřad tímto odkazuje a dále níže
doplňuje další relevantní okolnosti vztahující se k posouzení šetřené zadávací podmínky.
238. V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel výzvou 1 žádal vybraného dodavatele o objasnění
či doplnění informací k prokázání šetřené zadávací podmínky: „Z Vaší nabídky vyplývá, že
pozici vedoucího archeologického výzkumu bude zastávat Milan Kuchařík, který je
zaměstnancem Labrys, o.p.s. Ve vztahu k této osobě bylo předloženo Čestné prohlášení
o odborném personálu, z něhož vyplývá, že požadavek na jeho praxi má prokázat referenční
zakázka »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum«. Zhotovitelem uvedené referenční
zakázky je však »Sdružení SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV«, přičemž jeho členem nebyl
Labrys, o.p.s. Vedle toho z přiloženého dokumentu o Nálezové zprávě č. C-202100565 (…) je
osoba Milana Kuchaříka vedena za Labrys, o.p.s. Zadavatel Vás tímto žádá o objasnění
nesrovnalostí týkající se osoby vedoucího archeologického výzkumu a předložené referenční
zakázky. V Čestném prohlášení o odborném personálu je dále uvedeno, že tato osoba v případě
uvedené referenční zakázky zastávala funkci vedoucího archeologického výzkumu. Zadavatel
Vás žádá o doložení dokladu, z něhož bude vyplývat, že tato osoba skutečně zastávala
avizovanou pozici, tj. pozici vedoucího archeologického výzkumu. Současně Vás zadavatel žádá
o informaci (která bude doložena relevantním dokladem), po jakou dobu Milan Kuchařík
zastával pozici vedoucího archeologického výzkumu na dotčené referenční zakázce.“
239. V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění 1,
ve kterém vybraný dodavatel uvedl: „V této souvislosti předně uvádíme, že funkci vedoucího
archeologického výzkumu u významné služby vykonával Milan Kuchařík. Tuto skutečnosti
nesporně prokazuje nálezová zprávy k významné službě. (…)
Milan Kuchařík vykonával funkci vedoucího archeologického výzkumu jakožto zaměstnanec
společnosti SAMSON na základě uzavřené dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr.
(…)
Milan Kuchařík následně zajišťoval u významné služby odevzdání nálezové zprávy
Archeologickému ústavu AV ČR prostřednictvím systému AMČR. Rovněž byla nálezová zpráva
předložena investorovi akce (k tomu viz předávací protokol). Nejasnosti ohledně čísla nálezové
zprávy rozptylují přiložené údaje z AMČR k významné službě. (…)
Samotná skutečnost, že je Milan Kuchařík v systému AMČR označen jako zástupce společnosti
Labrys, nic nemění na skutečnosti, že Milan Kuchařík odevzdával nálezovou zprávu do AMČR
na základě pracovněprávního vztahu ke společnosti SAMSON, a to z titulu výkonu funkce
vedoucího archeologického výzkumu, kterou tato osoba vykonávala rovněž na základě
pracovněprávního vztahu ke společnosti SAMSON. V této souvislosti zdůrazňujeme, že AMČR
57
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
neumožňoval konkrétní osobě vystupovat současně za více subjektů, a proto Milan Kuchařík
byl v tomto systému označen jako zástupce oprávněné organizace Labrys. (…)
Milan Kuchařík vykonával v rámci plnění významné služby funkci vedoucího archeologického
výzkumu přinejmenším od července 2021 (viz soupis pracovníků v příloze níže uvedené faktury)
do odevzdání nálezové zprávy, kde je Milan Kuchařík rovněž výslovně označen jako vedoucí
archeologického výzkumu. (…)
Mgr. Milan Kuchařík byl uveden v nabídce na zakázku »I/38 Církvice obchvat ZAV«
za společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. – viz příloha, kde byl v pracovněprávním poměru
a splnil požadovanou technickou kvalifikaci na vedoucího archeologa. Po celou dobu výzkumu
tuto funkci i zastával a osoba vedoucího archeologa nebyla ani u objednatele Ředitelství silnic
a dálnic s.p. měněna.
Dále pro vyloučení pochybností dokládáme výběr záznamů z realizace veřejné zakázky, kde je
Mgr. Milan Kuchařík uváděn – doloženo v přílohách:
− týdenní postupy prací,
− fakturace správce společnosti SOVIS, kde jsou přímo potvrzené docházky s uvedenými
pracovníky,
− soupis provedených prací potvrzený TDS za období 6/2021.
Mgr. Milan Kuchařík byl odbornou a odpovědnou osobou na pozici vedoucího archeologického
výzkumu na zakázce »I/38 Církvice obchvat, ZAV« za terénní část a zpracování záchranného
archeologického výzkumu, vč. vyhotovení a odevzdání nálezové zprávy, kterou jsme již
dokládali v příloze spolu s potvrzením o předání nálezové zprávy do AMČR. Mgr. Milan Kuchařík
je uveden jako vedoucí archeologického výzkumu, z čehož jednoznačně vyplývá splnění
požadavku zadavatele technickou kvalifikaci.
K tomu doplňujeme, že z platných a účinných právních předpisů ani ze smlouvy s objednatelem
nevyplývá povinnost vedoucího archeologického výzkumu být nepřetržitě přítomen na místě
provádění archeologického výzkumu. Vedoucí archeologického výzkumu řídí provádění
záchranného archeologického výzkumu a je primárním komunikačním partnerem objednatele
pro komunikaci ohledně plnění zakázky.
Vedoucí archeolog Mgr. Milan Kuchařík se aktivně na stavbě vyskytoval dle potřeby, ale většinu
činností spojených s funkcí vedoucího archeologa, vykonával z kanceláře. Za veškeré činnosti
spojené s realizací předmětné zakázky, tj. za průběh a odbornou úroveň výzkumu nese
Mgr. Milan Kuchařík, jako vedoucí archeolog, plnou zodpovědnost. Vedoucí výzkumu sestavuje
tým odborníků a následně rozděluje dílčí úkoly řadovým archeologům. Vedoucí výzkumu může
být pouze jeden, nikoliv více. (…)“.
240. V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel splnil šetřenou
zadávací podmínku a rozhodl o jeho výběru, přičemž v bodu 2.3. výsledku posouzení uvedl
následující: „Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.) za osobu Mgr. Milan
Kuchařík vystavené Labrys, o.p.s. ze dne 18.3.2025, splňující požadavek na praxi na pozici
vedoucího archeologického výzkumu u minimálně jedné významné zakázky, jejímž předmětem
byla realizace záchranného archeologického výzkumu, u něho byla odevzdána nálezová
zpráva, ve finančním objemu minimálně 3,6 mil. Kč bez DPH:
− název zakázky: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum;
− objednatel: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Praha;
58
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
− zhotovitel: SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV (vedoucí sdružení: SAMSON PRAHA,
spol. r.o., Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1, společník: SOVIS CZ, a.s., V Mlejnku 608/3a,
500 11 Hradec Králové, společník: ACO, p.o., U Hradiska 42/6, 799 00 Olomouc);
− popis činnosti: vedoucí archeologického výzkumu/komplexní organizační a personální
zajištění vedení ZAV;
− finanční objem: 38 218 002,50 Kč bez DPH;
− nálezová zpráva ev.č. 017/2021 C-202100565 odevzdána dne 26.7.2023;
− vztah k dodavateli: pracovněprávní, zaměstnanec, HPP.“
241. Proti rozhodnutí o výběru podal navrhovatel námitky, ve kterých uvedl, že vybraný dodavatel
nesplňuje šetřenou zadávací podmínku, tj. prokázání zkušenosti Mgr. Kuchaříka. Navrhovatel
v námitkách předložil zadavateli dokumenty, které podle jeho názoru vyvrací závěr zadavatele
o splnění šetřené zadávací podmínky, a to poskytnutí informace AÚ a nálezovou zprávu 2
(obsah obou dokumentů viz výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí).
242. Úřad konstatuje, že zadavatel rozhodnutím o námitkách odmítl šetřenou námitku
navrhovatele, když uvedl, že „z bodu 4.3 zadávací dokumentace nevyplývá požadavek, aby
nálezová zpráva, týkající se předložené zkušenosti, musela být vyhotovena a odeslána přímo
daným členem týmu, tedy Mgr. Milanem Kuchaříkem (který má zastávat pozici vedoucího
archeologického výzkumu). Zcela zásadní bylo, aby se jednalo o zkušenost, jejímž předmětem
byla realizace záchranného archeologického výzkumu, u něhož byla odevzdána nálezová
zpráva, přičemž odevzdání nálezové zprávy nemuselo být nutně spojeno s osobou vedoucího
archeologického výzkumu.“ Závěrem příslušné části rozhodnutí o námitkách pak zadavatel
shrnuje, že „zadavatel tedy před vydáním rozhodnutí o výběru učinil všechny možné kroky,
které učinit v dané situaci mohl. S ohledem na uvedené je zadavatel toho názoru, že má
postaveno najisto, že danou referenční zakázku je možné u Mgr. Milana Kuchaříka akceptovat.
Tento jeho závěr přitom dané námitky nijak neovlivnily.“ Zadavatel tedy podle rozhodnutí
o námitkách setrval na výběru vybraného dodavatele, resp. na splnění prokázání šetřené
zadávací podmínky: „Zadavatel má přitom z podkladů poskytnutých od vybraného dodavatele
a dále též z vlastních informací opatřených postupem dle § 39 odst. 5 ZZVZ od objednatele
dotčené referenční zakázky postaveno najisto, že v případě dotčené zakázky byla nálezová
zpráva odevzdána.“
243. Úřad se nejprve vyjádří k obsahu šetřené zadávací podmínky; při tomto výkladu zohlední
právní závěry formulované předsedou Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí (srov. bod 15
druhostupňového rozhodnutí). Z textu šetřené zadávací podmínky vyplývá, že osoba na pozici
vedoucího archeologického průzkumu měla v takové pozici působit již dříve minimálně u jedné
zakázky, jejímž předmětem byla realizace ZAV12, u něhož byla odevzdávána nálezová zpráva
(tj. v určitém typu výzkumu) a jejíž finanční objem činil minimálně 3,6 mil. Kč12 (tj. v určitém
rozsahu výzkumu). Z formulace zadávací podmínky neplyne, že by tato osoba měla na této
pozici působit po celou dobu realizace zakázky, tedy po celou dobu ZAV, ani že by měla
nálezovou zprávu přímo sama podepsat, vyhotovit či odevzdat.
12
Úřad doplňuje, že ve vztahu k posouzení splnění tohoto konkrétního požadavku zadávací podmínky navrhovatel
v návrhu nevznesl žádné námitky, Úřad se tedy posouzením splnění daného požadavku blíže nezabýval.
59
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
244. V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel šetřenou
zadávací podmínku splnil a rozhodl o jeho výběru. Podkladem pro závěr zadavatele
o prokázání splnění šetřené zadávací podmínky byly jednak dokumenty předložené vybraným
dodavatelem v jeho nabídce, konkrétně prohlášení o personálu, výpis z rejstříku obecně
prospěšných společností, snímek obrazovky AMČR, záznam 1 a nálezová zpráva 1, a jednak
objasnění 1 a objasnění 2 (včetně k nim přiložených podkladů), které tvoří součást
dokumentace o zadávacím řízení na VZ Trutnov.
245. Dle Úřadu z prohlášení o personálu předloženého v nabídce vyplývá, že šetřená zadávací
podmínka je vybraným dodavatelem prokazována prostřednictvím Labrys, a to konkrétně
odbornou zkušeností Mgr. Kuchaříka na pozici vedoucí archeologického výzkumu v rámci
referenční zakázky. Vybraný dodavatel činnost Mgr. Kuchaříka v rámci referenční zakázky
charakterizoval jako komplexní organizační a personální zajištění vedení záchranného
archeologického výzkumu. Současně v prohlášení o personálu uvedl, že služby související
s referenční zakázkou byly ukončeny a k referenční zakázce byla odevzdána nálezová zpráva
evidovaná pod číslem akce C-202100565, tj. odkázal na nálezovou zprávu 1.
246. Ze snímku obrazovky AMČR, který byl předložen v nabídce vybraného dodavatele, vyplývá, že
Mgr. Kuchařík je uveden jako „hlavní vedoucí“ za Labrys, přičemž datum zahájení akce je
uvedeno 1. 2. 2021 a datum jejího ukončení je 31. 10. 2021. V záznamu 1, rovněž předloženém
v nabídce vybraného dodavatele, je k termínu uvedeno: „Kuchařík, M. (Labrys, o. p. s.),
1. 2. 2021 – 31. 10. 2021. (…)“. Dále je zde uvedeno, že se Mgr. Kuchařík k akci přihlásil dne
6. 2. 2021 a že akce byla zahájena dne 1. 2. 2021, ukončena dne 31. 10. 2021 a uzavřena dne
26. 7. 2023 Mgr. Kuchaříkem (Labrys). V poznámce záznamu 1 se pak uvádí: „ZAV v ploše
stavby. Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv
pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.“
Dále je uvedeno: „Podal NZ: 26. 7. 2023, Kuchařík, M. (Labrys) (…) podrobnosti komponent
v NZ akce C-202108083 K-01 až K-38“. Součástí nabídky vybraného dodavatele byla rovněž
nálezová zpráva 1, v níž je Mgr. Kuchařík uveden jako „vedoucí výzkumu“. Z těchto podkladů
lze podle Úřadu dovodit, že se Mgr. Kuchařík účastnil realizace referenční zakázky jako „hlavní
vedoucí“, resp. „vedoucí výzkumu“ a učinil v AMČR administrativní úkony spočívající v evidenci
referenční zakázky. Podle Úřadu lze tyto pozice Mgr. Kuchaříka legitimně vykládat jako pozici
vedoucího archeologického výzkumu, která byla požadována v šetřené zadávací podmínce.
247. Úřad dále považuje za podstatné, že vybraný dodavatel v objasnění 1 zadavateli vysvětlil, proč
je na snímku obrazovky AMČR a v záznamu 1 u Mgr. Kuchaříka uvedena Labrys namísto
SAMSON. Vybraný dodavatel uvedl, že AMČR umožňuje evidenci konkrétní osoby vždy pouze
pod jedním subjektem, což dle Úřadu odůvodňuje, proč je Mgr. Kuchařík na snímku obrazovky
AMČR a v záznamu 1 veden právě pod Labrys, když podle výpisu z rejstříku obecně
prospěšných společností je Mgr. Kuchařík statutárním orgánem – ředitelem Labrys; podle
Úřadu se tedy jeví jako logické, že je Mgr. Kuchařík v AMČR veden právě pod tímto subjektem,
nikoli pod SAMSON (s nímž měl uzavřenu „pouze“ DPP). Úřad konstatuje, že na základě snímku
obrazovky AMČR a záznamu 1, kde je Mgr. Kuchařík evidován pod Labrys, nelze dovozovat
pochybnost o tom, zda se na realizaci referenční zakázky podílel jako zaměstnanec SAMSON.
Dle Úřadu je tento údaj v AMČR vysvětlitelný technickým nastavením systému AMČR, který
umožňuje evidenci osoby pouze pod jedním subjektem, přičemž v případě Mgr. Kuchaříka je
tímto subjektem Labrys, jakožto držitel Povolení k provádění archeologických výzkumů podle
60
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
ustanovení § 21 odst. 2 ZSPP ze dne 29. 9. 2006, které Ministerstvo kultury ČR udělilo Labrys
(dále jen „Oprávnění Labrys“). Dle Úřadu tak uvedený údaj v AMČR nemůže být důvodem
pro zpochybnění účasti Mgr. Kuchaříka na plnění referenční zakázky jménem SAMSON.
248. Jak již Úřad uvedl výše, referenční zakázka, prostřednictvím které Mgr. Kuchařík prokazuje
odbornou praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu, byla realizována sdružením
SOVIS – SAMSON – ACO. Toto sdružení uzavřelo v souvislosti s podáním nabídky a realizací
referenční zakázky SoS Církvice. Z obsahu SoS Církvice nelze dovodit konkrétní zapojení
Mgr. Kuchaříka do realizace této zakázky. V této souvislosti je třeba uvést, že SAMSON, jako
jeden ze společníků sdružení, uzavřela dne 30. 6. 2020 s Mgr. Kuchaříkem DPP, v níž se
Mgr. Kuchařík zavázal k provedení pracovního úkolu spočívajícího ve „vedení archeologických
výzkumů na různých projektech zaměstnavatele.“ Z citovaného dle Úřadu vyplývá, že pracovní
náplň sjednaná v rámci DPP zahrnovala činnosti, které jsou svou povahou způsobilé pokrýt
podmínku šetřené zadávací podmínky, konkrétně „praxe na pozici vedoucího archeologického
výzkumu“. Tato DPP byla sjednána na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2021, což dokládá
existenci pracovněprávního vztahu mezi SAMSON a Mgr. Kuchaříkem v období realizace
referenční zakázky. DPP ve spojení se SoS Církvice představují dle Úřadu indicie svědčící
o možném zapojení Mgr. Kuchaříka do vedení archeologických výzkumů v referenční zakázce.
249. Úřad konstatuje, že účast Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce lze dovodit ze soupisu prací,
který vybraný dodavatel předložil v objasnění 1. V tomto dokumentu je uveden jmenný
seznam osob, které se podílely na realizaci referenční zakázky, a to včetně specifikace jejich
pracovního zařazení (pozice), počtu odpracovaných hodin za jednotlivé dny sledovaného
období, celkového počtu odpracovaných hodin, výše hodinové sazby a celkové částky za práci
jednotlivých osob. Příkladem Mgr. Kuchařík je uveden v části „A1. Terén – rýhování“ a jeho
pozice je označena jako „archeolog“ a PhDr. Juřina je uveden v části „A2. Terén – skrývky
plošné“ a jeho pozice je označena také jako „archeolog“, a to i přesto, že měl podle nálezové
zprávy 2 předložené navrhovatelem v námitkách působit jako vedoucí archeologického
výzkumu. Stejnou pozici „archeolog“ vykonávaly podle soupisu prací i další osoby, přičemž
jako vedoucí archeologického výzkumu není v soupisu prací uveden nikdo. Podle Úřadu tedy
ze soupisu prací vyplývá, že se Mgr. Kuchařík na realizaci referenční zakázky skutečně podílel,
a to v pozici označované jako archeolog. Jestliže je pozice archeolog uvedena v soupisu prací
u více osob, pak tato skutečnost dle Úřadu svědčí o tom, že tento údaj uvedený v soupisu prací
nevypovídá o přesném funkčním zařazení jednotlivých pracovníků. To znamená, že soupis
prací neumožňuje učinit jednoznačný závěr o tom, zda Mgr. Kuchařík (ne)působil jako vedoucí
archeologického výzkumu (k tomu srov. bod 31. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí).
Soupis prací zjevně nemá vypovídací hodnotu ve vztahu k určení pozice vedoucí
archeologického výzkumu. Podle Úřadu soupis prací sice neprokazuje splnění šetřené zadávací
podmínky ve smyslu praxe na pozici vedoucího archeologického výzkumu, zároveň však tuto
skutečnost ani nezpochybňuje. Podle Úřadu lze bezpochyby připustit, že ze soupisu prací
vyplývá samotná účast Mgr. Kuchaříka na realizaci referenční zakázky.
250. Vybraný dodavatel v rámci objasnění 1 zadavateli předložil týdenní zprávy Církvice, na jejichž
zpracování se mj. podílel Mgr. Kuchařík. V těchto zprávách jsou popsány provedené činnosti
a archeologické závěry vztahující se k danému období, což podle Úřadu dokládá odbornou
účast Mgr. Kuchaříka na realizaci výzkumu v rámci referenční zakázky. Stejně jako v případě
soupisu prací však ani týdenní zprávy Církvice neobsahují informaci o tom, jakou konkrétní
61
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
pozici Mgr. Kuchařík v rámci referenční zakázky zastával. Stejně jako soupis prací tak ani
týdenní zprávy Církvice zjevně nemají vypovídací hodnotu ve vztahu k určení funkčního
zařazení u referenční zakázky. Z týdenních zpráv Církvice dle Úřadu vyplývá toliko účast
Mgr. Kuchaříka na realizaci referenční zakázky, avšak nikoli skutečnost, zda (ne)působil jako
vedoucí archeologického výzkumu, zároveň však tuto skutečnost ani nezpochybňují.
251. Na tomto místě Úřad akcentuje také obecnou rovinu prokázání a posouzení kvalifikace
ze strany zadavatele, na kterou předseda Úřadu poukázal v bodech 23. a 24. odůvodnění
druhostupňového rozhodnutí. Podstatou posouzení je dle něj to, že zadavatel disponující
podklady a tvrzeními, které mohou jak prokazovat, tak zpochybňovat splnění kvalifikace, tyto
podklady a tvrzení nejen shromáždí, ale i vyhodnotí. Posouzení kvalifikace přitom vyžaduje
uvážení zadavatele, které nelze omezit na mechanické porovnání dokumentů, ale musí
zohlednit souvislosti a logiku tvrzení. Tento postup vykazuje znaky správního uvážení. Závěr
o splnění kvalifikace je tak výsledkem zadavatelova uvážení, které musí být přiměřené,
transparentní a opřené o dostupné podklady.
252. Úřad s ohledem na výše uvedené obecné východisko předsedy Úřadu uvedené
v druhostupňovém rozhodnutí a současně při respektování závěru předsedy Úřadu
uvedeného v bodu 33. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí konstatuje, že zadavatel
disponoval podklady prokazujícími účast Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce v pozici
vedoucího archeologického výzkumu; konkrétně šlo o prohlášení o personálu, snímek
obrazovky AMČR, záznam 1 a nálezovou zprávu 1. Tuto skutečnost navíc podporuje DPP, v níž
se Mgr. Kuchařík zavázal pro SAMSON vykonávat pracovní úkol spočívající ve „vedení
archeologických výzkumů na různých projektech zaměstnavatele“; tato formulace odpovídá
požadavku na odbornou způsobilost stanovenému v šetřené zadávací podmínce. Z dalších
předložených dokumentů, jako je SoS Církvice, soupis prací či týdenní reporty Církvice, nelze
dle Úřadu postavení Mgr. Kuchaříka jako vedoucího archeologického výzkumu jednoznačně
dovodit; tyto podklady však nezpochybňují jeho účast na realizaci referenční zakázky, nýbrž ji
potvrzují. Úřad má proto za to, že zadavatel mohl na základě všech těchto podkladů dospět
k závěru, že Mgr. Kuchařík vykonával pozici vedoucího archeologického výzkumu v referenční
zakázce. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že Mgr. Kuchařík tuto pozici zastával pouze
po určitou dobu, jak Úřad uvedl výše v návaznosti na právní závěr předsedy Úřadu uvedený
v bodu 15. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí, neboť vybraný dodavatel nebyl povinen
prokazovat, že osoba vykonávala funkci vedoucího archeologického výzkumu po celou dobu
trvání referenční zakázky, jelikož takový požadavek z obsahu šetřené zadávací podmínky
nevyplývá.
253. Argumentace navrhovatele, založená na tvrzení, že Mgr. Kuchařík nemohl tuto činnost
vykonávat, když v rámci referenční zakázky nevystupoval jako pracovník dodavatele
oprávněného k provádění ZAV, ale SAMSON, která nedisponuje veřejnoprávním oprávněním
k provádění archeologických výzkumů, není způsobilá zpochybnit závěr zadavatele ani Úřadu.
Takové tvrzení navrhovatele z pohledu Úřadu nevyvolává pochybnosti o správnosti závěru,
který je podložen doklady předloženými vybraným dodavatelem. Podle výpisu z rejstříku
obecně prospěšných společností vyplývá, že Mgr. Kuchařík je statutárním orgánem –
ředitelem Labrys – a že druh obecně prospěšných služeb této společnosti spočívá např.
v provádění terénních, dokumentačních, technických, laboratorních prací na archeologických
výzkumech prováděných oprávněnými archeologickými organizacemi na archeologických
62
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
lokalitách nebo ve vědeckovýzkumné činnosti v oblasti archeologie, antropologie, historie
a památkové péče. Z toho lze dle Úřadu dovodit, že Mgr. Kuchařík byl „kvalifikován“ pozici
vedoucího archeologického výzkumu na referenční zakázce vykonávat, přičemž k existenci
pracovněprávního vztahu mezi SAMSON a Mgr. Kuchaříkem se Úřad vyjádřil již výše
v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Úřad v této souvislosti akcentuje, že v šetřené zadávací
podmínce není stanoveno, že osoba prokazující praxi na pozici vedoucího archeologického
výzkumu musela v rámci referenční zakázky tuto činnost vykonávat u dodavatele, který
disponoval veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů.
254. Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, pokud na základě předložených
dokumentů dospěl k závěru, že Mgr. Kuchařík požadovanou pozici v rámci referenční zakázky
skutečně vykonával. Skutečnost, že se na realizaci referenční zakázky reálně podílel, je
nezpochybnitelná, a ve spojení s dokumenty předloženými vybraným dodavatelem lze
uzavřít, že požadavek na praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu byl splněn;
na tomto závěru dle Úřadu nic nemění ani dokumenty předložené navrhovatelem v námitkách
(tj. záznam 2, nálezová zpráva 2 a poskytnutí informace AÚ), k čemuž Úřad uvádí následující.
255. Porovná-li Úřad úvodní část nálezové zprávy 1 (předložena vybraným dodavatelem v nabídce)
a úvodní část nálezové zprávy 2 (předložena navrhovatelem v námitkách), je patrný nesoulad
v osobě uvedené na pozici vedoucí (resp. vedení) výzkumu. V nálezové zprávě 2 je, na rozdíl
od nálezové zprávy 1, na pozici vedení výzkumu uveden PhDr. Juřina, nikoli Mgr. Kuchařík;
z nálezové zprávy 2 tedy nelze dovodit účast Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce, potažmo
na pozici vedoucího archeologického výzkumu v rámci této zakázky.
nálezová zpráva verze 1
nálezová zpráva verze 2
256. Nálezová zpráva 2 je v AMČR vložena pod akcí číslo C-202108083 (záznam 2) a pod akcí číslo
C-202100565 (záznam 1) není vložena žádná nálezová zpráva; v záznamu 1 je na nálezovou
zprávu 2 pouze odkazováno, čímž dochází k propojení duplicitních záznamů v AMČR k téže akci
(k referenční zakázce). Otázkou duplicity záznamů v AMČR se Úřad podrobně zabýval výše
v odůvodnění tohoto rozhodnutí a na tuto část tímto odkazuje. Podle Úřadu duplicita záznamů
v AMČR a nálezových zpráv nic nemění na tom, že nálezová zpráva k referenční zakázce byla
odevzdána.
257. K argumentaci navrhovatele Úřad opakovaně uvádí, že šetřená zadávací podmínka stanoví
požadavek, aby u realizovaného ZAV byla odevzdána nálezová zpráva. Jak již Úřad vyložil výše,
z formulace tohoto požadavku nevyplývá, že by osoba zajišťující pozici vedoucího
63
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
archeologického výzkumu musela nálezovou zprávu k referenční zakázce osobně podepsat,
vyhotovit či odevzdat. Pokud je šetřená zadávací podmínka vykládána tímto způsobem,
znamená to, že Mgr. Kuchařík nemusel (finální) nálezovou zprávu k referenční zakázce přímo
podepsat, vyhotovit či odevzdat. Navrhovatel tedy vychází z nesprávného předpokladu, že
bylo požadováno osobní odevzdání nálezové zprávy vedoucím archeologického výzkumu,
čemuž výklad šetřené zadávací podmínky neodpovídá. S ohledem na tento výklad není
rozhodné, kdo nálezovou zprávu 2 odevzdal; podstatné je, že odevzdána byla. O tom není
sporu, neboť navrhovatel sám tvrdí, že k referenční zakázce byla odevzdána nálezová zpráva
2, čímž fakticky nezpochybňuje splnění šetřené zadávací podmínky ve vztahu k odevzdání
nálezové zprávy. Po úplnost Úřad dodává, že skutečnost, že nálezová zpráva 2 byla odevzdána
ARCHAIA, není v daném případě relevantní.
258. Z průběhu zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel byl o zákonnosti svého postupu
při posouzení šetřené zadávací podmínky a následném výběru vybraného dodavatele natolik
přesvědčen, že ani na základě námitek a k nim připojených důkazů mu nevznikly žádné
pochybnosti o tom, že vybraný dodavatel prokázal splnění šetřené zadávací podmínky. V této
souvislosti Úřad odkazuje na body 23. a 24. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí,
ve kterých se předseda Úřadu v obecné rovině vyjádřil k posouzení splnění kvalifikace
zadavatelem, které spočívá nejen ve shromáždění dokladů, ale i v jejich vyhodnocení.
Zadavatel musí uplatnit vlastní uvážení, přihlédnout k souvislostem a logice předložených
skutečností; nelze se omezit na mechanické porovnání dokumentů. Postup zadavatele musí
být přiměřený, transparentní a vycházet z dostupných podkladů, tj. „pokud panují pochybnosti
o prokázání kvalifikace, pak tyto musí být vyvráceny v odpovídající intenzitě a rozsahu.“ Pokud
má zadavatel dostatek podkladů pro transparentní posouzení, může se s nimi spokojit. Jeho
postup však musí odpovídat zákonu; pokud tomu tak není, lze konstatovat pochybení. Dle
předsedy Úřadu: „Závěr o prokázání či neprokázání kvalifikace tak vždy bude do určité míry
projevem autonomie vůle a uvážení zadavatele, který se na základě dostupných podkladů
rozhodne, zda určité tvrzení považuje za přesvědčivé a důvodné.“
259. Úřad na základě všech výše uvedených skutkových okolností a v souladu se závěry předsedy
Úřadu uvedenými ve druhostupňovém rozhodnutí konstatuje, že zadavatel při posouzení
splnění šetřené zadávací podmínky disponoval takovými vyjádřeními vybraného dodavatele
a souborem dokumentů, které mu umožnily učinit důvodný a transparentní závěr o splnění
šetřené zadávací podmínky. Tento závěr byl zachován i po obdržení námitek navrhovatele,
neboť jeho argumentace byla na základě podkladů, kterými zadavatel již disponoval,
vyvratitelná. Dokumenty předložené navrhovatelem v námitkách tak nezpochybnily
skutečnost, že se Mgr. Kuchařík na referenční zakázce reálně podílel ve funkci vedoucího
archeologického výzkumu a že v rámci referenční zakázky byla odevzdána nálezová zpráva.
260. Úřad tak činí dílčí závěr, kterým námitku navrhovatele týkající se šetřené zadávací podmínky
zamítá pro její nedůvodnost.
K nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vzhledem k právní formě společnosti Labrys
261. Navrhovatel v návrhu uvádí, že právní forma Labrys je obecně prospěšná společnost, která
podle zákona 248/1995 nesmí vykonávat podnikatelskou činnost ani se podílet na podnikání
jiných osob. Vzhledem k tomu, že SAMSON, jako člen sdružení vybraného dodavatele, podle
navrhovatele vykonává podnikatelskou činnost, účast Labrys na tomto sdružení podle něj
64
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
představuje nepřípustné zapojení do podnikání jiné osoby. Podle navrhovatele Labrys nemůže
prokazovat splnění profesní kvalifikace vybraného dodavatele předložením veřejnoprávního
oprávnění k provádění archeologických výzkumů. Současně má navrhovatel za to, že vybraný
dodavatel nemohl řádně doložit požadavek stanovený v bodu 5.5.2. zadávací dokumentace,
aby dodavatelé podávající společnou nabídku doložili písemný závazek o společné
a nerozdílné odpovědnosti za plnění veřejné zakázky. Závěr zadavatele, že otázku právní formy
není oprávněn posuzovat, považuje navrhovatel za nesprávný. Podle navrhovatele nejde
o posouzení právní formy, ale o ověření údajů v nabídce a posouzení splnění kvalifikace.
262. Úřad nad rámec výše uvedených relevantních ustanovení právních předpisů vymezuje právní
rámec upravující obecně prospěšné společnosti, jakož i podmínky, které mohou zakládat
důvod vyloučení vybraného dodatele ze zadávacího řízení.
263. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů
stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo
žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv
v průběhu zadávacího řízení.
264. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud
údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují
zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
265. Podle § 48 odst. 5 psím. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení
pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že plnění nabízené dodavatelem by vedlo k nedodržování
povinností vyplývajících z předpisů práva životního prostředí, sociálních nebo
pracovněprávních předpisů nebo kolektivních smluv vztahujících se k předmětu veřejné
zakázky.
266. Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení,
pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 nebo může prokázat
naplnění důvodů podle odstavce 3 písm. b) nebo odstavce 5 písm. a) až c) nebo pokud zjistí,
že jsou naplněny důvody pro povinné vyloučení nebo povinné odmítnutí nabídky nebo žádosti
o účast podle přímo použitelného předpisu Evropské unie.
267. Podle § 75 odst. 1 zákona dodavatel prokazuje splnění podmínek základní způsobilosti
ve vztahu k České republice předložením
a) výpisu z rejstříku trestů ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. a),
b) potvrzení příslušného finančního úřadu ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. b),
c) písemného čestného prohlášení ve vztahu ke spotřební dani ve vztahu k § 74 odst. 1
písm. b),
d) písemného čestného prohlášení ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. c),
e) potvrzení příslušné územní správy sociálního zabezpečení ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. d),
f) výpisu z obchodního rejstříku, nebo předložením písemného čestného prohlášení
v případě, že není v obchodním rejstříku zapsán, ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. e).
268. Podle § 77 odst. 1 zákona dodavatel prokazuje splnění profesní způsobilosti ve vztahu k České
republice předložením výpisu z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence, pokud jiný
právní předpis zápis do takové evidence vyžaduje.
65
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
269. Podle § 77 odst. 2 zákona zadavatel může požadovat, aby dodavatel předložil doklad, že je
a) oprávněn podnikat v rozsahu odpovídajícímu předmětu veřejné zakázky, pokud jiné právní
předpisy takové oprávnění vyžadují,
b) členem profesní samosprávné komory nebo jiné profesní organizace, je-li takové členství
pro plnění veřejné zakázky na služby jinými právními předpisy vyžadováno, nebo
c) odborně způsobilý nebo disponuje osobou, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost
zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky odborná způsobilost jinými právními předpisy
vyžadována.
270. Podle § 83 odst. 1 zákona dodavatel může ekonomickou kvalifikaci, technickou kvalifikaci nebo
profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadovanou zadavatelem
prokázat prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli
předložit
a) doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona jinou osobou,
b) doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,
c) doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a
d) smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je
závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo
k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění
veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci
za dodavatele.
271. Podle § 17 odst. 1 zákona 248/1995 kromě obecně prospěšných služeb, k jejichž poskytování
byla založena, obecně prospěšná společnost může vykonávat i jiné činnosti („doplňková
činnost“) za podmínky, že doplňkovou činností bude dosaženo účinnějšího využití prostředků
obecně prospěšné společnosti a zároveň tím nebude ohrožena kvalita, rozsah a dostupnost
obecně prospěšných služeb.
272. Podle § 17 odst. 2 zákona 248/1995 se obecně prospěšná společnost nesmí účastnit
na podnikání jiných osob.
273. Podle § 3050 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„občanský zákoník“), práva a povinnosti obecně prospěšných společností se i nadále řídí
dosavadními právními předpisy. Obecně prospěšná společnost má právo změnit svoji právní
formu na ústav, nadaci nebo nadační fond podle tohoto zákona; ustanovení tohoto zákona
o přeměně právní formy právnických osob se použijí obdobně.
274. Úřad níže shrnuje relevantní skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
a v průběhu správního řízení, které jsou významné pro posouzení šetřené námitky
navrhovatele.
275. Podle bodu 4.1. zadávací dokumentace ve vztahu k základní způsobilosti dle § 74 zákona:
„Způsobilý je dodavatel, který:
nebyl v zemi svého sídla v posledních 5
letech před zahájením zadávacího řízení
a) pravomocně odsouzen pro trestný čin
uvedený v příloze č. 3 k ZZVZ nebo
obdobný trestný čin podle právního řádu
Způsob prokázání:
Výpis z evidence Rejstříku trestů pro každou fyzickou
a právnickou osobu, pro niž je dle ZZVZ a zadávacích
podmínek vyžadován.
K zahraničním osobám viz § 81 ZZVZ.
66
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
země sídla dodavatele; k zahlazeným
odsouzením se nepřihlíží;
nemá v České republice ani v zemi svého Potvrzení příslušného finančního úřadu a ve vztahu
sídla v evidenci daní zachycen splatný ke spotřební dani čestné prohlášení dodavatele, z
b)
daňový nedoplatek;
něhož jednoznačně vyplývá splnění této způsobilosti
(formulář 2.1.1.).
nemá v České republice ani v zemi svého Čestné prohlášení dodavatele, z něhož jednoznačně
sídla splatný nedoplatek na pojistném vyplývá splnění této způsobilosti (formulář 2.1.1.).
c)
nebo na penále na veřejné zdravotní
pojištění;
nemá v České republice ani v zemi svého Potvrzení příslušné územní správy sociálního
sídla splatný nedoplatek na pojistném zabezpečení.
d) nebo na penále na sociální zabezpečení a
příspěvku
na
státní
politiku
zaměstnanosti;
není v likvidaci, nebylo proti němu Výpis z obchodního rejstříku, nebo v případě, že
vydáno rozhodnutí o úpadku, nebyla vůči dodavatel není v obchodním rejstříku zapsán, čestné
němu nařízena nucená správa podle prohlášení dodavatele, z něhož jednoznačně vyplývá
e)
jiného právního předpisu nebo v splnění této způsobilosti (formulář 2.1.1.).
obdobné situaci podle právního řádu
země sídla dodavatele.
Doklady prokazující základní způsobilost musí prokazovat splnění požadovaného kritéria způsobilosti
nejpozději v době 3 měsíců přede dnem zahájení zadávacího řízení.
276. Podle bodu 4.2. zadávací dokumentace ve vztahu k profesní způsobilosti dle § 77 zákona:
„Zadavatel požaduje:
předložení výpisu z obchodního rejstříku
nebo jiné obdobné evidence, pokud jiný
a)
právní předpis zápis do takové evidence
vyžaduje;
předložení dokladu, že je dodavatel
oprávněn
podnikat
v
rozsahu
odpovídajícímu
předmětu
veřejné
zakázky pokud jiné právní předpisy
takové oprávnění vyžadují
b)
Způsob prokázání:
Výpis z obchodního rejstříku či jiné obdobné
evidence.
Platné oprávnění k podnikání.
Dodavatel předloží výpisy z živnostenského rejstříku
dle § 10 odst. 3 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb.,
o živnostenském podnikání (živnostenský zákon),
ve znění pozdějších předpisů, a/nebo živnostenské
listy, resp. jiná oprávnění k podnikání v předmětu
podnikání:
• povolení Ministerstva kultury ČR k provádění
archeologických výzkumů dle ustanovení § 21
zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči
Zadavatel uzná za průkaz oprávnění k podnikání
v požadovaném
předmětu
rovněž
výpis
z živnostenského rejstříku nebo živnostenský list
či listy dokládající oprávnění dodavatele k podnikání
v předmětu (či předmětech), který bude
zadavatelem požadovanému předmětu obsahově
odpovídat (jedná se zejména o živnostenské listy
vydané za dříve platné právní úpravy).“
67
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
277. Podle bodu 5.5.1. zadávací dokumentace: „V případě společné účasti dodavatelů prokazuje
základní způsobilost podle § 74 a 75 ZZVZ a profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 ZZVZ každý
dodavatel samostatně.“
278. Podle bodu 5.5.2. zadávací dokumentace: „Zadavatel ve smyslu § 103 odst. 1 písm. f) ZZVZ
vyžaduje, aby odpovědnost za plnění veřejné zakázky nesli všichni dodavatelé podávající
společnou nabídku společně a nerozdílně (v nabídce musí být doložen písemný závazek všech
dodavatelů podávajících společnou nabídku o společné a nerozdílné odpovědnosti za plnění
veřejné zakázky), přičemž jeden z dodavatelů bude určen jako vedoucí společník.“
279. Přílohu č. 2 „Formuláře k prokázání kvalifikace, jiných zadávacích podmínek a dalších
skutečností“ zadávací dokumentace tvoří mj. formulář 2.1.1. nadepsaný „Čestné prohlášení
dodavatele“ (dále jen „Formulář 2.1.1. ZD“).
280. Součástí nabídky vybraného dodavatele byl mj.:
•
výpis z evidence rejstříku trestů právnických osob vydaný dne 9. 3. 2025 pro právnickou
osobu Labrys;
•
výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 9. 3. 2025 pro fyzickou osobu
Mgr. Kuchařík;
•
potvrzení o bezdlužnosti příslušného finančního úřadu ze dne 11. 12. 2024;
•
potvrzení o stavu nedoplatků na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní
politiku zaměstnanosti, penále a přirážce k pojistnému ze dne 10. 3. 2025;
•
výpis z rejstříku obecně prospěšných společností ze dne 9. 3. 2025;
•
Oprávnění Labrys;
•
Dohoda o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů, kterou dne
12. 12. 2019 uzavřela Labrys s Českou republikou – Akademií věd České republiky,
IČO 60165171, se sídlem Národní 1009/3, 117 20 Praha 1, podle kterého je Labrys
oprávněna provádět archeologické výzkumy výhradně v územním obvodu: kraje Hlavního
města Prahy, Jihočeského, Karlovarského, Královehradeckého, Libereckého,
Pardubického, Plzeňského, Středočeského a Ústecké kraje a kraje Vysočina (dále jen
„Dohoda Labrys s AV ČR“), a
•
vyplněný Formulář 2.1.1. ZD.
281. Vybraný dodavatel učinil součástí své nabídky rovněž Smlouvu o sdružení ve společnosti ze
dne 14. 3. 2025 (dále jen „smlouva o sdružení“) a Plnou moc ze dne 13. 3. 2025, v níž Labrys
zmocnilo SAMSON k tomu, aby za něj a jeho jménem v souladu se smlouvou o sdružení
a pro účely v ní definované činil úkony specifikované v této smlouvě o sdružení.
282. Podle Čl. III. odst. 3. smlouvy o sdružení je účelem společnosti „S-L sdružení pro ZAV“ dále
v případě úspěchu v zadávacím řízení také realizace veřejné zakázky, a to v souladu
s požadavky uvedenými v zadávací dokumentaci.
283. Podle Čl. IV. odst. 2. smlouvy o sdružení: „Společníci deklarují, že budou ve smyslu ustanovení
§ 2736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vůči zadavateli
Veřejné zakázky a jakýmkoli třetím osobám z jakýchkoli závazků či právních vztahů vzniklých
v souvislosti s Veřejnou zakázkou a jejím plněním či vzniklých v důsledku prodlení či jiného
porušení smluvních nebo jiných povinností v souvislosti s plněním Veřejné zakázky zavázány
68
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění Veřejné zakázky i po dobu trvání jiných
závazků vyplývajících z Veřejné zakázky.“
284. Podle Čl. VIII. odst. 1 smlouvy o sdružení: „Společníci vyslovují závazek, že budou vůči
veřejnému zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti
s předmětnou Zakázkou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění Zakázky
i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících ze Zakázky.“
285. V odůvodnění rozhodnutí o výběru zadavatel uvedl, že nabídka vybraného dodavatele byla
vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek, přičemž
účastník splnil podmínky účasti stanovené v zadávací dokumentaci.
286. V bodu 2.1. a 2.2. výsledku posouzení zadavatel uvedl soupis dokumentů, které v rámci
prokázání základní a profesní způsobilosti v nabídce předložila Labrys.
287. Zadavatel žádostí ze dne 12. 6. 2025 vyzval vybraného dodavatele, aby se vyjádřil k tvrzené
nezákonnosti sdružení vzhledem k právní formě Labrys.
288. Dne 26. 6. 2025 vybraný dodavatel sdělil zadavateli své vyjádření k tvrzené nezákonnosti „S-L
sdružení pro ZAV“ vzhledem k právní formě Labrys, ve kterém se mj. uvedl: „Z pohledu
účastníka nelze provádění záchranných archeologických výzkumů považovat
za podnikatelskou činnost směřující k dosažení zisku, ale jedná se o činnost vědeckou, která je
vedena snahou úhrady účelně vynaložených nákladů na provedení takového výzkumu, nikoli
tvorbou zisku (jak ostatně dlouhodobě vyplývá i z vyjádření archeologických ústavů). Dle
účastníka tak nelze automaticky dovozovat, že podílem společnosti Labrys na společnosti
(sdružení) účastníka se společnost Labrys automaticky podílí na podnikatelské činnosti jiné
osoby. (…) V souladu s ustanovením § 17 ZOPS [zákona 248/1995, pozn. Úřadu] může obecně
prospěšná společnost vykonávat i jiné »doplňkové činnosti« (tedy i činnosti podnikatelského
charakteru) za podmínky, že doplňkovou činností bude dosaženo účinnějšího využití prostředků
obecně prospěšné společnost a zároveň tím nebude ohrožena kvalita, rozsah a dostupnost
obecně prospěšných služeb. Není tedy pravdou, že obecně prospěšná společnost nemůže
vykonávat podnikatelskou činnost. Ba naopak, obecně prospěšná společnost může vykonávat
podnikatelskou činnost, byť pouze v rámci její doplňkové činnosti. (…) i kdyby bylo provádění
záchranných archeologických výzkumů považováno za podnikatelskou činnost, nelze
automaticky přijmout závěr, že pouhou účastí na společnosti (sdružení) dodavatelů se obecně
prospěšná společnost účastní na podnikání jiných osob. Pro relevantní posouzení této otázky
je třeba vycházet z konkrétního věcného a finančního podílu (zapojení) obecně prospěšné
společnosti na realizaci veřejné zakázky. Ve vztahu k plnění této veřejné zakázky účastník
zdůrazňuje, že společnost Labrys bude při případném plnění veřejné zakázky provádět pouze
výkon následujících činností:
− výkon odborných archeologických činností při plnění veřejné zakázky a
− dohled nad prováděním archeologického výzkumu v souladu s platnými a účinnými
právními předpisy a oborovými standardy.
Výše uvedené činnosti při případném plnění veřejné zakázky však rozhodně nelze označit
za podnikatelské činnosti ani za činnosti realizované za účelem dosažení zisku. V daném
případě se zjevně jedná o činnosti vědeckého charakteru, jejichž cílem je zajištění ochrany
archeologického (historického) dědictví v rámci plnění veřejné zakázky. (…)
69
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
Z výše uvedených skutečností je dle účastníka zřejmé, že znění § 17 odst. 2 ZOPS dopadá pouze
na situace, kdy se obecně prospěšná společnost aktivně účastní na podnikání jiné osoby. Tento
základní předpoklad pro aplikaci daného ustanovení však u nabídky účastníka podané
do zadávacího řízení veřejné zakázky zjevně není splněna, když se společnost Labrys nepodílí
vůbec na podnikatelských činnostech společnosti SAMSON (natož aktivně). Ba naopak,
společnost SAMSON zajišťuje společnosti Labrys vhodné podmínky (zejména materiálně
technické zabezpečení apod.) pro realizaci její vědecké činnosti v podobě provádění
záchranných archeologických výzkumů. (…) samotná účast obecně prospěšné společnosti
ve společnosti podle občanského zákoníku s obchodní společností nemůže znamenat a ani
neznamená, že se obecně prospěšná společnost automaticky podílí na podnikání jiné osoby.
(…)“.
289. Podle veřejně dostupných zdrojů13 je právní forma Labrys obecně prospěšná společnost,
jejímž statutárním orgánem – ředitelem je Mgr. Kuchařík. V rejstříku obecně prospěšných
společností má Labrys zapsány následující druhy obecně prospěšných služeb:
•
provádění
terénních,
dokumentačních,
technických,
laboratorních
prací
na archeologických výzkumech prováděných oprávněnými archeologickými organizacemi
na archeologických lokalitách;
•
vědeckovýzkumná činnost v oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče;
•
provádění stavebně historických průzkumů na ohrožených lokalitách a historických
objektech;
•
správa o odborné zpracování movitých archeologických památek a jejich příprava
k předání do muzeí, konzervace a speciální analýzy archeologických artefaktů;
•
publikační činnost, včetně vydávání a rozšiřování odborných a vzdělávacích publikací
z oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče;
•
popularizace historického dědictví, osvěta, výchova a vzdělávání v oblasti archeologie,
historie, antropologie a památkové péče, včetně pořádání výstav, přednášek, seminářů
a kurzů;
•
konzultační, poradenská a informační činnost v oblasti archeologie, historie, antropologie
a památkové péče.
290. Úřad ve veřejně dostupných zdrojích14 dohledal „Úplné znění zakládací smlouvy obecně
prospěšné společnosti Labrys o.p.s. ve znění změny zakládací smlouvy ze dne 28. 4. 2006“
ze dne 20. 4. 2012 (dále jen „zakládací smlouva“).
291. Podle Článku 1 zakladatelské smlouvy je zakladatelem obecně prospěšné společnosti
s názvem Labrys, a to na dobu neurčitou, také Mgr. Kuchařík.
292. Podle Článku 4 bodu 4.1. zakládací smlouvy: „Posláním společnosti je ochrana, dokumentace
a výzkum archeologických, stavebních a jiných historických památek a výchova a vzdělávání
v oblasti archeologie a památkové péče.“
293. Podle Článku 4 bodu 4.2. zakládací smlouvy: „Společnost realizuje svoje poslání
prostřednictvím poskytování následujících obecně prospěšných služeb:
13
14
https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=688650&typ=PLATNY
https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektId=688650
70
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
•
provádění terénních, dokumentačních, technickým, laboratorních prací na archeologických
výzkumech prováděných oprávněnými archeologickými organizacemi na archeologických
lokalitách,
•
vědeckovýzkumná činnost v oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče,
•
provádění stavebně historických průzkumů na ohrožených lokalitách a historických
objektech,
•
správa o odborné zpracování movitých archeologických památek a jejich příprava
k předání do muzeí; konzervace a speciální analýzy archeologických artefaktů,
•
publikační činnost, včetně vydávání a rozšiřování odborných a vzdělávacích publikací
z oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče,
•
popularizace historického dědictví, osvěta, výchova a vzdělávání v oblasti archeologie,
historie, antropologie a památkové péče, včetně pořádání výstav, přednášek, seminářů
a kurzů,
•
konzultační, poradenská a informační činnost v oblasti archeologie, historie, antropologie
a památkové péče.“
294. Podle Článku 5 bodu 5.1. zakládací smlouvy: „Společnost jednotlivé obecně prospěšné služby
poskytuje v souladu s platnými právními předpisy České republiky, zejména pak zákonem
č. 20/1987 Sb., (…). Jednotlivé druhy služeb společnost poskytuje za stejných podmínek
pro všechny jejich uživatele.“
295. Podle Článku 5 bodu 5.3. zakládací smlouvy: „Společnost poskytuje obecně prospěšné služby
podle čl. 4.2. Služby jsou poskytovány převážně fyzickým a právnickým osobám, které jsou
potenciálními narušiteli archeologického kulturního dědictví a popřípadě dalším zájemcům
o další odborné služby poskytované společností. Služby týkající se archeologických výzkumů
jsou poskytovány v souladu se zákonem 20/1987 SB. (…)“
296. Podle Článku 13 bodu 13.1. zakládací smlouvy: „Zisk společnosti nesmí být použit ve prospěch
zakladatele, členů orgánů společnosti ani jejich zaměstnanců. Tento zisk musí být použit
k poskytování služeb uvedených v článku 4.2.“
297. Podle veřejně dostupných zdrojů15 je předmětem podnikání SAMSON hostinská činnost; výkon
zeměměřičských činností; provádění staveb jejich změn a odstraňování; projektová činnost ve
výstavbě; geologické práce; provádění pyrotechnického průzkumu; výroba, obchod a služby
neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; poskytování služeb v oblasti bezpečnosti
a ochrany zdraví při práci a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.
298. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka
ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován zákonem taxativně vymezenými
důvody, a to tak, že jej může vyloučit pouze z důvodů zákonem stanovených. Mezi tyto důvody
spadá také možnost vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a)
zákona, a to tehdy, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem
zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení
ve stanovené lhůtě nedoložil. Úřad konstatuje, že posledně citované ustanovení zákona „míří“
na situace, kdy mj. údaje uvedené účastníkem zadávacího řízení v jeho nabídce nesplňují
15
https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=450321&typ=PLATNY
71
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
zadávací podmínky. Zadavatel tedy může postupovat podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona
a účastníka vyloučit ze zadávacího řízení pouze tehdy, když jeho nabídka nesplňuje zadávací
podmínky. Úřad akcentuje, že zadavatel je oprávněn citované ustanovení zákona aplikovat
toliko za předpokladu, že nabídka účastníka zadávacího řízení nesplňuje konkrétní zadávací
podmínku, popř. vícero zadávacích podmínek, jež byly zadavatelem v zadávací dokumentaci
stanoveny jako obligatorní, tj. takové, na jejichž splnění zadavatel trvá.
299. Úřad konstatuje s ohledem na výše uvedená skutková zjištění, zejména s přihlédnutím
k obsahu nabídky vybraného dodavatele, že Labrys, jako společník společnosti „S-L sdružení
pro ZAV“ (tj. vybraného dodavatele), v nabídce předložila zadavateli veškeré doklady jím
požadované v zadávací dokumentaci k prokázání základní a profesní způsobilosti. Na základě
uvedeného Úřad dospěl k dílčímu závěru, že v daném případě zadavatel nebyl oprávněn
přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení podle § 48 odst. 2
písm. a) zákona, neboť nebyly naplněny zákonné důvody pro konstatování nesplnění základní
či profesní způsobilosti společníkem „S-L sdružení pro ZAV“, tedy Labrys.
300. V této souvislosti Úřad připomíná, že zadavatel je oprávněn vyloučit účastníka zadávacího
řízení výhradně z důvodů výslovně stanovených zákonem, přičemž tyto důvody musí být
v každém konkrétním případě prokazatelně naplněny a náležitě odůvodněny. Zadavatel
přitom není oprávněn rozšiřovat rozsah své posuzovací činnosti ohledně účasti dodavatele
v zadávacím řízení nad rámec zákonem stanovených pravomocí. Zadavatel je při posuzování
způsobilosti vybraného dodavatele oprávněn zkoumat pouze ty skutečnosti, jejichž posouzení
mu přísluší na základě zákona. Není tedy oprávněn posuzovat otázky spadající do kompetence
jiných orgánů veřejné moci či institucí. V daném případě tedy zadavateli nepřísluší posuzovat
právní formu Labrys jako společníka „S-L sdružení pro ZAV“; konkrétně otázku, zda obecně
prospěšná společnost, která se podle § 17 odst. 2 zákona 248/1995 nesmí účastnit na
podnikání jiných osob, je či není oprávněna jako společník společnosti „S-L sdružení pro ZAV“
realizovat plnění veřejné zakázky, čehož se navrhovatel svým návrhem domáhá. Tato otázka
dle Úřadu přesahuje rámec oprávnění zadavatele v zadávacím řízení.
301. Úřad konstatuje, že shodně jako zadavatel není příslušný k výkladu § 17 odst. 2 zákona
248/1995, jak vyplývá z § 248 zákona. Přesto však považuje za potřebné vyjádřit se
k argumentaci navrhovatele uvedené zejména v bodech 81 a 84 návrhu, dle níž se měla Labrys
dopustit porušení uvedeného ustanovení tím, že se účastní podnikání jiné soby, konkrétně
SAMSON16. Úřad souhlasí s navrhovatelem v tom, že činnosti, které SAMSON vykonává, jsou
podnikatelského charakteru, a že tato společnost byla založena s cílem dosahovat zisk.
Zároveň však nelze přehlédnout skutečnost, že SAMSON realizuje svůj předmět činnosti zcela
samostatně, bez závislosti na činnosti Labrys (ve smyslu, že Labrys není společníkem v spol.
s r.o. ani majetkově neparticipuje na podnikání SAMSON). Spojení těchto dvou subjektů
16
Úřad cituje bod 81 návrhu: „Činnost společnosti SAMSON je naprosto nepochybně podnikatelskou činností s cílem
generovat zisk. Pokud se tedy společnost Labrys hodlá podílet na veřejné zakázce jako jeden ze společníků vybraného
dodavatele v rámci sdružení se společnou a nerozdílnou odpovědnosti, pak se evidentně účastní podnikání jiné osoby,
v tomto případě spol. SAMSON.“ a bod 84 návrhu: „Pokud se spol. Labrys zavázala účastnit se na podnikání spol.
SAMSON za účelem plnění této veřejné zakázky, pak tak učinila v rozporu se zákonem a zjevně i v rozporu s veřejným
pořádkem. Překročení zákazu účasti na podnikání jiné osoby zcela odporuje smyslu a účelu veřejně prospěšné společnosti
coby specifického typu právnické osoby.“
72
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
v rámci šetřeného zadávacího řízení tak dle Úřadu samo o sobě nelze interpretovat jako účast
Labrys na podnikání SAMSON ve smyslu § 17 odst. 2 zákona 248/1995.
302. Úřad přitom považuje za zásadní, že vybraný dodavatel v rámci zadávacího řízení prokázal
profesní způsobilost podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 83 odst. 1 zákona
prostřednictvím Oprávnění Labrys. Tato skutečnost pak svědčí o tom, že „role“ Labrys
ve společném postupu se SAMSON v rámci předmětného zadávacího řízení spočívá zejména
v poskytnutí odborných znalostí a zkušeností nabytých při poskytování obecně prospěšných
služeb, nikoliv v účasti na podnikatelské činnosti SAMSON. Dle Úřadu lze z charakteru
spolupráce v rámci sdružení „S-L družení pro ZAV“ dovodit, že Labrys přispívá svými
odbornými kapacitami v oblasti archeologických výzkumů, dokumentace, technických
a laboratorních prací, případně vědeckovýzkumné činnosti v oblasti archeologie, antropologie,
historie a památkové péče a SAMSON přispívá svým technickým zázemím a odbornými
kapacitami v oblasti stavebních činností a geologických prací, což dle Úřadu dokládá
standardní formu spolupráce mezi subjekty různě odborně způsobilými, které „své síly“ (resp.
kapacity) spojily za účelem plnění veřejné zakázky. Účast Labrys v rámci „S-L družení pro ZAV“
z pohledu Úřadu nesměřuje k dosažení majetkového prospěchu z podnikání jiného subjektu,
ale má věcný a funkční základ ve vzájemné spolupráci. Dle Úřadu je Labrys oprávněna
spolupracovat s jinými právnickými osobami, pokud tím neporušuje základní principy své
činnosti vymezené zákonem 248/1995 a zakládací smlouvou, tedy zejména pokud její činnost
směřuje k naplňování obecně prospěšného cíle, v tomto případě k realizaci archeologického
výzkumu. Úřad uzavírá, že nedisponuje žádnými indiciemi, které by prokazovaly, že Labrys
bude plnit úkoly, které by spočívaly v podnikatelské činnosti nebo v generování ekonomického
prospěchu pro jiné subjekty. Naopak Úřadu z dostupných podkladů a informací vyplývá, že
Labrys bude v rámci sdružení plnit právě obecně prospěšnou funkci, čímž bez dalšího
nedochází k porušení příslušné právní úpravy zakládající omezení podnikatelské činnosti
obecně prospěšných společností.
303. Úřad k tomu dále konstatuje, že vytváření sdružení za účelem účasti v zadávacích řízeních není
v praxi nijak výjimečné (např. i samotný navrhovatel je sdružením v rámci předmětného
zadávacího řízení), naopak se jedná o běžný postup. V oblasti archeologických výzkumů je
obvyklé, že subjekty založené primárně za účelem odborné badatelské nebo památkové
činnosti (bez ohledu na jejich právní subjektivity) nedisponují technickými prostředky, které
jsou nezbytné pro realizaci některých fází zadávacího řízení (např. zemní práce, stavební
úpravy, technické zabezpečení apod.). Za těchto okolností je proto dle Úřadu legitimní
a důvodné, aby obecně prospěšná společnost spojila své odborné kapacity s podnikatelským
subjektem, který disponuje potřebným technickým vybavením, přičemž každý subjekt v rámci
sdružení přispívá vlastními prostředky. Takto vymezená spolupráce je pak dle názoru Úřadu
v souladu s příslušnou právní úpravou, neboť umožňuje efektivní a odborné plnění veřejné
zakázky s využitím různorodých kapacit jednotlivých členů sdružení, aniž by docházelo
k porušení omezení obecně prospěšných společností.
304. Úřad současně odmítá argumentaci navrhovatele, dle níž vybraný dodavatel nemohl řádně
doložit písemný závazek podle bodu 5.5.2. zadávací dokumentace, když zákon 248/1995
obecně prospěšné společnosti zakazuje účast na podnikání jiné osoby. Úřad s tímto závěrem
navrhovatele nesouhlasí a konstatuje, že vybraný dodavatel postupoval v souladu s bodem
5.5.2. zadávací dokumentace, když v nabídce předložil smlouvu o sdružení, v níž se společníci
73
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
„S-L družení pro ZAV“ zavázali k tomu, že budou „zavázány společně a nerozdílně, a to po celou
dobu plnění Veřejné Zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z Veřejné zakázky.“
Tento závazek odpovídá podle Úřadu požadavku stanovenému v bodu 5.5.2. zadávací
dokumentace a prokazuje závazek SAMSON a Labrys plnit veřejnou zakázku společně
a nerozdílně.
305. Úřad dále podotýká, že ze samotného znění bodu 5.5.2. zadávací dokumentace nevyplývá, že
by zadavatel požadoval doložení právního vztahu, který by byl způsobilý podrobit se přezkumu
podle jiného právního předpisu než zákonu. Zadavatel stanovil požadavek na doložení závazku
společného plnění, nikoliv posouzení právní existence jednotlivých subjektů či posouzení jejich
oprávnění účastnit se na podnikání jiných osob. Takový výklad zadávací dokumentace by šel
nad rámec požadavků stanovených zadavatelem a byl by v rozporu se zásadou přiměřenosti
upravenou v § 6 odst. 1 zákona.
306. Úřad proto neshledává žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že vybraný dodavatel
nesplnil požadavek stanovený v bodu 5.5.2. zadávací dokumentace, a konstatuje, že nabídka
vybraného dodavatele byla v tomto ohledu zcela v souladu s podmínkami zadávací
dokumentace.
307. Jelikož Úřad výše dovodil, že z pohledu zákona a zadávacích podmínek není důvod pochybovat
o nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vzhledem k právní formě Labrys, odmítá Úřad
také tvrzení navrhovatele, že byl naplněn (fakultativní) důvod vyloučení podle § 48 odst. 5
písm. a) zákona, neboť s ohledem na zákaz Labrys účastnit se na podnikání jiných osob nemůže
Labrys ani vysílat pracovníky k plnění veřejné zakázky. Pro naplnění tohoto navrhovatelem
uvedeného důvodu vyloučení totiž dle Úřadu z předložené dokumentace nevyplývají žádné
relevantní skutečnosti a zadavatele tedy nelze nutit, aby daný fakultativní důvod vyloučení
ve vztahu k vybranému dodavateli uplatnil. Současně Úřad dodává, že nelze pominout
skutečnost, že zadavatel se otázkou právní formy Labrys zabýval, když dne 12. 6. 2025 vyzval
vybraného dodavatele k vyjádření k tvrzené nezákonnosti sdružení, přičemž vybraný
dodavatel následně poskytl zadavateli své stanovisko v přípisu ze dne 26. 6. 2025. Zadavatel
se tedy z pohledu Úřadu danou problematikou aktivně zabýval a nezůstal ve vztahu
k předmětné námitce navrhovatele pasivní.
308. Úřad s ohledem na vše právě uvedené činí dílčí závěr, kterým námitku navrhovatele týkající se
nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vzhledem k právní formě Labrys zamítá pro její
nedůvodnost.
K nezpůsobilosti vybraného dodavatele
309. Navrhovatel v návrhu uvádí, že zadavatel při posouzení nabídky vybraného dodavatele
nezohlednil skutečnost, že Labrys dlouhodobě porušuje své povinnosti ve vztahu k ZAV,
a proto podle navrhovatele existuje důvod pro uplatnění postupu podle § 48 odst. 5 písm. d),
resp. f) zákona. Navrhovatel poukazuje na to, že u Ministerstva kultury ČR je v současnosti
vedeno řízení o odnětí Oprávnění Labrys. Dále navrhovatel popisuje okolnosti, za nichž již
v minulosti došlo k odnětí Oprávnění Labrys, a upozorňuje, že Labrys obdržel od Krajského
úřadu Královehradeckého kraje výpověď smlouvy o předání a přebírání archeologických
nálezů.
74
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
310. Navrhovatel je přesvědčen, že ve vztahu k vybranému dodateli zadavatel měl postupovat
podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, podle kterého zadavatel může vyloučit účastníka
zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že se účastník zadávacího řízení dopustil
v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení
při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným
veřejným zadavatelem, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu
nebo jiným srovnatelným sankcím; případně podle § 48 odst. 5 písm. f) zákona, podle něhož
zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že se
účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení
nebo po zahájení zadávacího řízení závažného profesního pochybení, které zpochybňuje jeho
důvěryhodnost, včetně pochybení, za která byl disciplinárně potrestán nebo mu bylo uloženo
kárné opatření podle jiných právních předpisů.
311. Úřad shrnuje relevantní skutečnosti:
•
zadavatel v bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace požadoval předložit „platné
oprávnění k podnikání (…) povolení Ministerstva kultury ČR k provádění archeologických
výzkumů dle ustanovení § 21 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči“;
•
vybraný dodavatel k bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace ve své nabídce doložil výpis
z rejstříku obecně prospěšných společností, Oprávnění Labrys a Dohodu Labrys.
312. Ve výsledku posouzení zadavatel k prokázání profesní způsobilosti vybraným dodavatelem
uvedl: „(…) Výpis z rejstříku obecně prospěšných společností vystavený Městským soudem
v Praze dne 9. 3. 2025, kterým dodavatel Labrys, o.p.s. prokazuje splnění profesní způsobilosti
dle § 77 odst. 1 ZZVZ. Povolení Ministerstva kultury ČR k provádění archeologických výzkumů
dle ustanovení § 21 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, vystavené Ministerstvem
kultury České republiky dne 29.9.2006, kterým dodavatele Labrys, o.p.s. prokazuje splnění
profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 písm. a) ZZVZ pro oprávnění k podnikání – povolení
Ministerstva kultury ČR k provádění archeologických výzkumů dle ustanovení § 21 zákona
č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči.“
313. Úřad konstatuje, že z dokladů předložených vybraným dodavatelem v nabídce, tj. z výpisu
z rejstříku obecně prospěšných společností, Oprávnění Labrys a Dohody Labrys jednoznačně
vyplývá, že ke dni podání nabídky splňoval vybraný dodavatel, resp. Labrys zadávací podmínky
týkající se profesní způsobilosti stanovené v bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace.
314. Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům předložil rozhodnutí Ministerstva kultury ČR č. j. MK
45904/2025 OPP ze dne 28. 5. 2025, podle kterého Ministerstvo kultury ČR „(…) rozhodlo
v řízení o odejmutí povolení k provádění archeologických výzkumů společnosti Labrys, o.p.s.,
(…) podle ustanovení § 21 odst. 5 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění
pozdějších předpisů, povolení k provádění archeologických výzkumů čj. 7950/2006 ze dne
29. 9. 2006 neodnímá (…)“ (dále jen „rozhodnutí MK ČR“). Z citovaného rozhodnutí vyplývá,
že vybraný dodavatel i nadále splňuje požadavek na prokázání profesní způsobilosti podle
bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace, neboť Oprávnění Labrys nebylo odejmuto.
S ohledem na uvedenou skutečnost je argumentace navrhovatele týkající se možného
odejmutí Oprávnění Labrys dle Úřadu nedůvodná.
315. K důvodům pro vyloučení ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona Úřad
obecně uvádí, že se jedná o fakultativní důvody vyloučení, jejichž naplnění opravňuje
75
Č.j.: ÚOHS-45820/2025/500
zadavatele vyloučit účastníka zadávacího řízení pro jeho nezpůsobilost. Zadavatel však musí
být schopen existenci těchto důvodů řádně a jednoznačně prokázat. Skutečnosti či podklady,
na jejichž základě by mělo být vyloučení účastníka zadávacího řízení realizováno, musejí být
zároveň řádně doloženy a musí tvořit součást dokumentace o zadávacím řízení.
316. Jak již Úřad uvedl výše, předpokladem pro možnost vyloučení účastníka zadávacího řízení
podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona je existence závažných nebo dlouhodobých pochybení
na jeho straně, která vedla ke vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo
jiným srovnatelným sankcím. Podle § 48 odst. 5 písm. f) zákona pak může být důvodem
pro vyloučení také skutečnost, že se účastník zadávacího řízení v posledních 3 letech
před zahájením zadávacího řízení nebo po jeho zahájení dopustil závažného profesního
pochybení, které zpochybňuje jeho důvěryhodnost. Byť navrhovatel v této souvislosti
poukazuje na to, že Labrys bylo v minulosti Oprávnění Labrys odňato, a dále uvádí, že Krajský
úřad Královehradeckého kraje Labrys vypověděl smlouvu o předání a přebírání
archeologických nálezů, nelze z těchto skutečností z pohledu Úřadu dovozovat povinnost
zadavatele přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele podle § 48 odst. 5 písm. d) či f)
zákona, čehož se navrhovatel domáhá. K tomu Úřad zdůrazňuje, že je to výlučně zadavatel,
kdo nese odpovědnost za posouzení, zda jsou naplněny zákonné podmínky pro vyloučení
vybraného dodavatele podle citovaných ustanovení zákona. Zadavatel přitom může vycházet
pouze z podkladů obsažených v nabídce, z dokladů, informací a vzorků předložených v rámci
objasnění nebo doplnění nabídky podle § 46 zákona, z veřejně či neveřejně dostupných
informací (srov. § 39 odst. 5 zákona), případně z informací, které získal v předchozím kontaktu
s vybraným dodavatelem. Zadavatele však nelze nutit k tomu, aby některý z těchto podkladů
aktivně vyhledával či některý z fakultativních důvodů vyloučení uplatnil právě s ohledem na to,
že dle zákona zadavatel není povinen výše uvedené důvody pro vyloučení účastníka
zadávacího řízení použít.
317. Úřad na základě právě uvedeného činí dílčí závěr, kterým námitku navrhovatele týkající se
nezpůsobilosti vybraného dodavatele zamítá pro její nedůvodnost.
Ke koncentraci řízení