{"html": "

k odběrateli The European Defence Agency uvedl předmět fakturace „JIP-CBRN“ a doložil smlouvu o výzkumu a technickém zabezpečení uzavřenou v rámci výzvy „Vojenské zpravodajství v oblasti ZHN – situační znalost včetně detekce/identifikace a modelingu a simulace pro systémy OPZHN“ mezi EDA, VVÚ a dalšími subjekty z Francie a Švédska;

k odběrateli The European Defence Agency uvedl předmět fakturace „QUIXOTE“ a doložil smlouvu týkající se projektu Quick Xor – společného investičního výzkumně technologického programu chemické, biologické a radiační ochrany (technologie Quick Xor pro dekontaminaci biologických a chemických látek studenou plazmou);

k odběrateli Lawrence Livermore National Laboratory uvedl předmět fakturace „USA WORKSHOP“ a doložil ujednání o materiálním zabezpečení týkající se pořádání workshopu k problematice chemického, biologického a radiačního nebezpečí organizovaného pod záštitou iniciativy USA k redukci globálního rizika a dále smlouvu o dílo blíže specifikující odpovědnost VVÚ za poskytnutí výcvikových zařízení, logistické a jiné podpory cvičícím, instruktorům a tlumočníkům;

k odběrateli the Ministry of Defence Israel uvedl předmět fakturace „Výcvik Izrael“ a doložil smlouvu na využití terénního výcvikového a zkušebního pracoviště „Kamenná chaloupka“ ve Vyškově pro realizaci výcvikového kurzu s ostrými bojovými chemickými látkami;

k odběrateli Quatar Armed Forces uvedl předmět fakturace „QUTAR“ a doložil zakázkový list na testování individuálních ochranných prostředků;

k odběrateli NIMR AUTOMOTIVE LLC (dále jen „NIMR“) uvedl předmět fakturace „TEST V2 – NIMR“ a doložil objednávku na suroviny pro inženýrské projekty a zkoušky vozidla vybaveného DCAN-balistika a odolnost proti výbuchu a na projekt DCAN.

133. Úřad na tomto místě sumarizuje, že obviněný v rámci svých vyjádření ze dne 24. 9. 2020, 29. 10. 2020, 12. 11. 2020 a ze dne 6. 1. 2021 k jednotlivým položkám uvedeným v tabulce „Kniha vydaných faktur rok 2016 ZAHRANIČÍ“, která náleží mezi rozhodné tabulky ze dne 29. 10. 2020, dokládá následující materiály a skutečnosti:

k odběrateli JCBRD Defence COE uvedl předmět fakturace „NATO 2016“ a doložil dohodu týkající se výměny informací o výzkumu a vývoji a přílohu k této dohodě týkající se obrany CBRN (oblast chemické, biologické, radiologické a jaderné obrany);

k odběrateli WOREXPO LIMITED uvedl předměty fakturace „WOREXPO 2016/2“ a „WOREXPO 2016/2“ a doložil objednávky na dva metalografické výbrusy;

k odběrateli GORE uvedl předměty fakturace „Materiál. expertiza“ a doložil objednávky na testování barev a spektrální odrazivosti, externí vojenské testy TOF, testování podle emailové nabídky ze dne 20. 9. 2016 a 24. 11. 2016;

k odběrateli Hotzone Solutions uvedl předmět fakturace „HZS – TESTY 1“ a doložil objednávku na testování – Ramanova spektroskopie v laboratoři FLCATF;

k odběrateli Hotzone Solutions uvedl předměty fakturace „HZS výcviky 2016-1.výcvik“, „HZS výcviky 2016-2.výcvik“, „HZS výcviky 2016-3.výcvik“, „HZS výcviky 2016-4.výcvik“, „HZS výcviky 2016-5.výcvik“, „HZS výcviky 2016-6.výcvik“ a doložil smlouvu ve věci stanovení podmínek použití zkušebního a výcvikového zařízení „Kamenná chaloupka“ ve Vyškově k provádění výcviku mezinárodní klientely s reálnými otravnými látkami a/nebo uzavřenými radioaktivními zářiči prostřednictvím společnosti Hotzone Solutions;

k odběrateli NV CONCORDIA TEXTILES uvedl předmět fakturace „CONCORDIA“ a doložil objednávku na test spektrální odrazivosti a barvy – trichrom. test;

k odběrateli Výzkumný ústav chemických vlákien, a.s. uvedl předmět fakturace „Zkoušky“ a doložil objednávku na zkoušky stanovení spektrální reflektance barevného povrchu na dvou maskáčových tkaninách;

k odběrateli The Netherlands Ministery of Defence uvedl předmět fakturace „Výcvik Holandsko“ a doložil smlouvu na využití zkušebního a výcvikového pracoviště ve Vyškově za účelem výcviku se skutečnými chemickými látkami Nizozemskou královskou armádou;

k odběrateli Ministery Of Austria uvedl předmět fakturace „Výcvik Rakousko“ a doložil technické ujednání ve věci výcviku specialistů OPZHN ozbrojených sil Rakouské republiky s otravnými látkami uskutečněném na terénním chemickém zkušebním a výcvikovém zařízení „Kamenná chaloupka“ ve Vyškově;

k odběrateli TAJCO SLOVAKIA s.r.o. uvedl předmět fakturace „Zkoušky“ a doložil objednávku na průběh zkoušky týkající se expozice 480 hod zkušebních vzorků v jedné komoře neutrální solné mlhy;

k odběrateli SAS OUVRY uvedl předmět fakturace „Materiálová expertiza“ a doložil objednávku na „4 položky popsané ve vaší cenové nabídce č. CN20161003-2 ze dne 3. 10. 2016“;

k odběrateli Bruker Daltonik GmbH uvedl předmět fakturace „BRUKER NR-IMS“ a doložil objednávku na analytické měření NR-ISM;

k odběrateli The European Defence Agency uvedl předmět fakturace „JIP-CBRN“ a doložil smlouvu o výzkumu a technickém zabezpečení uzavřenou v rámci výzvy „Vojenské zpravodajství v oblasti ZHN – situační znalost včetně detekce/identifikace a modelingu a simulace pro systémy OPZHN“mezi EDA, VVÚ a dalšími subjekty z Francie a Švédska;

k odběrateli The European Defence Agency uvedl předmět fakturace „QUIXOTE“ a doložil smlouvu týkající se projektu Quick Xor – společného investičního výzkumně technologického programu chemické, biologické a radiační ochrany (technologie Quick Xor pro dekontaminaci biologických a chemických látek studenou plazmou);

k odběrateli NIMR uvedl předměty fakturace „TEST V6 – NIMR“, „TEST V4 – NIMR“, „TEST V9 – NIMR“, „TEST V11 – NIMR“, „TEST V5 – NIMR“, „TEST V8 – NIMR“, „TEST V10 – NIMR“ a „TEST V14 – NIMR“ a doložil objednávky na numerickou simulaci DCAN střechy vozidla s přídavnou zátěží, test ochrany DCAB proti hrozbě improvizovaného výbušného zařízení (IED) na silnicích, test ochrany proti minám, test strukturní integrity – test výbuchem o síle převyšující odolnost zařízení, test ochrany střech DCAN proti detonaci dvou ručních granátů DM51 a test strukturní integrity, test strukturní integrity – úroveň ochrany M2a (předních kol) vozidla DCAN proti minám, test přežití posádky – úroveň ochrany M2a (zadních kol) vozidla DCAN proti minám, testy vzorků transparentních pancéřů a balistické testy cílových vzorků GKN (pro STANAG 4569 úroveň A2), test mřížky přední masky vozidla DCAN, testovací vzorek 2 – čelní balistická mřížka pro ochranu motoru;

k odběrateli Lawrence Livermore National Laboratory uvedl předmět fakturace „USA WORKSHOP“ a doložil ujednání o materiálním zabezpečení týkající se pořádání výcviku vybraných příslušníků Libanonského CBRN Response Teamu, organizovaného pod záštitou iniciativy USA k redukci globálního rizika;

k odběrateli Cubic Global Defense, Inc. (dále jen „Cubic“) uvedl předmět fakturace „Výcviky Keňa“ a doložil objednávku na výcvik se skutečnými toxickými látkami pro KENYA DISASTER RELIEF UNIT;

k odběrateli Cubic uvedl předmět fakturace „Výcviky Ukrajina“ a doložil objednávku na výcvik v manipulaci se skutečnými toxickými látkami pro Státní službu Ukrajiny pro nepředvídané situace;

k odběrateli Government of Izrael uvedl předmět fakturace „Výcvik Izrael“ a doložil smlouvu týkající se zajištění výcviku s bojovými chemickými látkami a užití testovacího zařízení ve Vyškově za účelem uskutečnění tréninkového kurzu s bojovými chemickými látkami;

k odběrateli Cubic uvedl předmět fakturace „Výcviky Albánie“ a doložil prohlášení o koncovém použití, podle kterého se VVÚ zavázal k odbornému vedení, dozoru nad BOZP a poskytování služeb spojených s praktickým absolvováním výcviku CBRN specialistů obranných sil Albánské republiky se skutečnými chemickými bojovými látkami (CWA);

k odběrateli SPIEZ LABORATORY uvedl předmět fakturace „SWISS 2016 – 1“ a doložil smlouvu týkající se projektu zabývajícího se problémy souvisejícími s kontaminacemi veřejných prostor chemickými látkami;

k odběrateli Denel Vehicle Systems (Pty) Ltd (dále jen „Denel Vehicle“) uvedl předmět fakturace „DENEL – 1. faktura“, „DENEL – 2. faktura“ a „DENEL – 2. faktura“ a doložil objednávku na testování odolnosti střechy (včetně střešního poklopu) proti detonaci dvou ručních granátů DM 51.

134. Úřad na tomto místě sumarizuje, že obviněný v rámci svých vyjádření ze dne 24. 9. 2020, 29. 10. 2020, 12. 11. 2020 a ze dne 6. 1. 2021 k jednotlivým položkám uvedeným v tabulce „Kniha vydaných faktur rok 2017 ZAHRANIČÍ“, která náleží mezi rozhodné tabulky ze dne 29. 10. 2020, dokládá následující materiály a skutečnosti:

k odběrateli Ministerstvo obrany uvedl předmět fakturace „Ceramball“ a doložil smlouvu, která řeší projekt zaměřený na vývoj keramických materiálů pro osobní ochranu, a to zlepšením balistického výkonu aktuálně používané keramiky vhodným návrhem mikrostruktur a použití nových a rychlých metod pro konsolidaci;

k odběrateli TAJCO SLOVAKIA s.r.o. uvedl předmět fakturace „Zkoušky“ a doložil objednávku na průběh zkoušky týkající se „expozice 480 hod zkušebních vzorků v jedné komoře neutrální solné mlhy“, na „NSS test pro S class“, na „NSStest po 984/985 Re-PPAP“ a sdělil, že se jedná o „(č)innost v rámci pověření jako národní autority pro normy NATO – STANAG 4370“;

k odběrateli Government of Israel uvedl předměty fakturace „Výcvik Izrael“ a „Izrael-výcviky-II“ a doložil smlouvy na využití terénního výcvikového a zkušebního pracoviště pro ostré bojové chemické látky ve Vyškově pro realizaci výcvikového kurzu s ostrými bojovými chemickými látkami;

k odběrateli Výzkumný ústav chemických vláken, a.s. uvedl předmět fakturace „Zkoušky“ a doložil objednávku na zkoušky stanovení spektrální reflektance barevného povrchu na šesti maskáčových tkaninách;

k odběrateli Cubic uvedl předmět fakturace „Výcviky Senegal“, „Výcviky USA“ a doložil objednávky na výcvik se skutečnými chemickými látkami na podporu Senegalského národního vojenského požárního sboru, na osobní školení agentů na podporu společného výkonného úřadu pro program JPEO a na výcvik se skutečnými chemickými látkami na podporu US JPEO;

k odběrateli NOVA - S a.s. uvedl předmět fakturace „Materiál. expertiza“ a doložil objednávku na průběh zkoušky týkající se „expozice 240 hod (4 vzorky) řezy, hodnocení a fotodokumentace“;

k odběrateli SPIEZ LABORATORY uvedl předmět fakturace „SWISS 2016-1“ a doložil smlouvu týkající se projektu zabývajícího se problémy souvisejícími s kontaminacemi veřejných prostor chemickými látkami;

k odběrateli Denel Vehicle uvedl předmět fakturace „DENEL TEST V19“, „DENEL TEST V18“ a „Dokl. k přijaté platbě“ a doložil objednávky na testování odolnosti střechy (včetně střešního poklopu) proti detonaci dvou ručních granátů DM 51, dodání zkušebního protokolu a TEST DM 51;

k odběrateli NIMR uvedl předmět fakturace „TEST V20“ a doložil objednávku na test výbuchu miny;

k odběrateli Ministery Of Austria uvedl, že předmětem fakturace byl „Výcvik Rakousko“, doložil technické ujednání ve věci výcviku specialistů OPZHN ozbrojených sil Rakouské republiky s otravnými látkami uskutečněném na terénním chemickém zkušebním a výcvikovém zařízení „Kamenná chaloupka“ ve Vyškově;

k odběrateli HENKEL SLOVENSKO spol. s r.o. uvedl předměty fakturace „HENKEL 2017“ a doložil objednávku na laboratorní analýzu aktivní jednotky;

k odběrateli The Netherlands Ministery of Defence uvedl předměty fakturace „Výcvik Holandsko 2017“ a doložil smlouvu na využití polního chemického cvičiště a zkušebního prostoru pro výcvik s chemickými bojovými látkami a testování bojových chemických látek ve Vyškově;

k odběrateli ISTEC Service Ltd. uvedl předmět fakturace „VPAM“ a doložil objednávku kvalifikační zkoušky kruhového držáku ISTEV při detonaci dvou ručních granátů DM51;

k odběrateli GENEREL DYNAMICS European Land Systems-Steyr uvedl předmět fakturace „RAPA 6x6“ a doložil objednávku na IED Test PANDUR 6x6 Mine;

k odběrateli GORE uvedl předměty „Materiál. expertiza“ a doložil objednávky na testování dle nabídky emailem ze dne 30. 1. 2017, výběrové řízení na testování ECWS 2017 a protokoly o zkouškách;

k odběrateli DAW Trade Serve Est uvedl předmět fakturace „Dps 35170006“ a „Dokl. k přijaté platbě“ a smlouvu týkající se školení v zásadách ochrany proti vybraným chemickým bojovým látkám a toxickými chemikáliím.

135. Z obchodního rejstříku dostupného na https://or.justice.cz/, Úřad seznal, že ve VVÚ nemá majetkovou účast jiná osoba než obviněný.

136. Z veřejně dostupných zdrojů na www.justice.cz Úřad seznal, že obviněný vykonává funkci zakladatele Vojenskému technickému ústavu, s. p., IČO 24272523, se sídlem Mladoboleslavská 944, 197 00 Praha 9 – Kbely (dále jen „VTÚ“), a to dle „Zakládací listiny Vojenského technického ústavu, s.p.“ úplné znění ze dne 16. 11. 2018, a VOP CZ, s.p., IČO 00000493, se sídlem Dukelská 102, 742 42 Šenov u Nového Jičín (dále jen „VOP CZ“), a to dle „Zakládací listiny VOP, s.p.“ úplné znění ze dne 16. 11. 2019.

137. Dále Úřad z veřejně dostupných zdrojů na http://www.mocr.army.cz/multimedia-a-knihovna/publikace/rocenky/rocenka-mo-2017-217870/ (Ročenka MO ČR) ověřil, že součástí organizační struktury obviněného je Generální štáb Armády, který zabezpečuje velení armádě a který se v rozsahu své působnosti podílí na plnění úkolů stanovených obviněnému zvláštním právním předpisem (srov. podle § 7 odst. 3 zákona č. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách České republiky, ve znění pozdějších předpisů).

138. Úřad z veřejně dostupných zdrojů na https://www.vvubrno.cz/schbro/terenni-pracoviste-vyskov/ též seznal, že pracoviště Vyškov – Kamenná chaloupka je určeno k provádění speciálních prací s využitím otravných látek a vysoce toxických látek pro výzkumné a zkušební účely, tedy umožňuje přezkušovat funkci prostředků chemického a radiačního průzkumu, protichemické ochrany a dekontaminace. Na tomto pracovišti je dále umožněno provádění výcviku v rámci odborné přípravy chemických specialistů s otravnými látkami a uzavřenými radioaktivními zářiči. Pracoviště Vyškov – Kamenná chaloupka je lokalizováno ve Vojenském újezdu Březina, 14 km od města Vyškov.

Právní posouzení

139. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že při výběru dodavatele na poskytnutí služeb, dodávek nebo stavebních prací je zadavatel vázán pravidly a předepsanými postupy zákona, nejedná-li se o některou z výjimek přicházejících do úvahy, kdy lze působnost zákona vyloučit, a zadavatel tak není povinen pravidla a postupy vyplývající ze zákona aplikovat (tedy zejména není povinen dané plnění zadat v zadávacím řízení dle zákona).

140. Jednou z takových výjimek je možnost využití vertikální spolupráce, tzv. in-house výjimky, tedy zadání zakázky osobě, která je vůči zadavateli ve vztahu „interního“ (in house) dodavatele a kde tedy neexistuje smluvní vztah v ekonomickém slova smyslu. In-house výjimku tak zákon koncipuje jako výluku ze své působnosti. Pokud tedy smlouva mezi zadavatelem a jinou právnickou osobou jako dodavatelem naplňuje znaky této výjimky, nejedná se vůbec o veřejnou zakázku.

141. Úřad dále konstatuje, že původ zákonné in-house výjimky plyne z rozhodovací praxe SDEU, proto byl původně výklad této výjimky založen právě na relevantních rozhodnutích SDEU a respektoval postupný vývoj v její interpretaci. Odrazem judikatury SDEU, která dospěla k závěru, že orgán veřejné správy, který je veřejným zadavatelem, má možnost vykonat úkoly veřejného zájmu, které mu přísluší, vlastními prostředky, správními, technickými a jinými, aniž je povinen se obrátit na vnější subjekty nenáležející k jeho organizačním složkám (vlastními prostředky se rozumí i smluvní partner odlišný od subjektu veřejného zadavatele, který je však pod jeho kontrolou a pokud zároveň tato osoba je pod kontrolou veřejného zadavatele, která je obdobná té, kterou veřejný zadavatel vykonává nad vlastními organizačními složkami a zároveň tato osoba uskutečňuje s veřejným zadavatelem převážnou část své činnosti), se v právním řádu České republiky stala úprava in-house zadávání veřejných zakázek v § 18 odst. 1 písm. j) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.

142. Podrobnější obecnou úpravu institutu in-house objasňující řadu otázek spojených s výkladem in-house zadávání pak přinesla úprava obsažená v zákoně, a to konkrétně v jeho § 11 až 13, které představují implementaci čl. 12 Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2014/24/EU a čl. 28 Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2014/25/EU. Zákon již jednoznačně stanoví, že není vyžadováno zadání veřejné zakázky v režimu zákona v případě tzv. vertikální spolupráce, pokud jsou splněny následující podmínky: (i) zadavatel uzavírá smlouvu s jinou právnickou osobou jako dodavatelem, přičemž ovládá tuto osobu obdobně jako své vnitřní organizační jednotky, (ii) v takto ovládané osobě nemá majetkovou účast jiná osoba než ovládající veřejný zadavatel a (iii) více než 80 % celkové činnosti takto ovládané osoby je prováděno při plnění úkolů, které jí byly svěřeny ovládajícím veřejným zadavatelem nebo jinými právnickými osobami, které ovládající veřejný zadavatel rovněž ovládá jako své vnitřní organizační jednotky (srov. § 11 odst. 1 zákona).

143. Úřad shledal nezbytným nejprve dovodit, že se v posuzovaném případě jedná o veřejnou zakázku v oblasti obrany nebo bezpečnosti. Na základě čl. II rámcové dohody, který stanovuje, že „(ú)čelem této dohody je kompletní opravou pancéřových oken, tj. vyhřívaných pancéřových skel v rámech (dále jen »pancéřová okna«), zabezpečit bojeschopnost pozemní vojenské techniky, které vlivem degradačních změn byly vyhodnoceny jako technicky nezpůsobilé, a tento postup je nezbytný k ochraně zdraví a života a dále naplňování a ochraně podstatných bezpečnostních zájmů a aliančních závazků České republiky.“, Úřad dovodil, že veřejná zakázka v šetřeném případě odpovídá § 187 odst. 1 písm. d) zákona, podle kterého veřejná zakázka v oblasti obrany nebo bezpečnosti je zakázka, jejímž předmětem jsou stavební práce nebo služby pro výhradně vojenské účely.

144. V této souvislosti Úřad akcentuje, že zvláštní úprava tzv. in-house zadávání pro případ veřejných zakázek v oblasti obrany nebo bezpečnosti je zakotvena v § 189 zákona, přičemž je odůvodněna tím, že výše uvedené zadávací směrnice Evropského parlamentu a Rady (viz bod 142. odůvodnění tohoto usnesení) neumožňují užití obecných pravidel vertikální spolupráce (jak jsou implementovány v § 11 zákona) pro oblast obrany nebo bezpečnosti. Při formulaci podmínek stanovených v § 189 zákona tak je nutné vyjít z judikatury SDEU.

145. § 189 odst. 1 zákona pak stanoví, že není vyžadováno zadání veřejné zakázky v režimu zákona v případě tzv. vertikální spolupráce v oblasti obrany nebo bezpečnosti, pokud jsou splněny tři podmínky: (a) zadavatel sám nebo společně s jinými veřejnými zadavateli ovládá právnickou osobu obdobně jako své vnitřní organizační jednotky; v případě státu se za ovládající považuje ta organizační složka státu, která je zakladatelem nebo zřizovatelem ovládané osoby, (b) v zadavatelem ovládané právnické osobě nemá majetkovou účast jiná osoba než ovládající veřejný zadavatel nebo veřejní zadavatelé a (c) podstatná část činností ovládané právnické osoby je v posledních 3 letech prováděna při plnění úkolů, jež jí byly svěřeny ovládajícím veřejným zadavatelem nebo ovládajícími veřejnými zadavateli nebo jinými právnickými osobami, jež ovládající veřejný zadavatel nebo veřejní zadavatelé rovněž ovládají.

146. Úřad v této souvislosti dále akcentuje, že podle § 189 odst. 2 zákona veřejný zadavatel ovládá právnickou osobu obdobně jako své organizační jednotky, pokud má rozhodující vliv na strategické cíle a významná rozhodnutí ovládané právnické osoby, a dále, že podle § 189 odst. 4 zákona se § 11 zákona nepoužije, tudíž v oblasti obrany nebo bezpečnosti nelze s ohledem na výslovný zákaz v zákoně přímo aplikovat § 11 zákona týkající se obecné úpravy vertikální spolupráce.

147. V následujících bodech odůvodnění tohoto usnesení Úřad tedy posoudí, zda byly v šetřené věci splněny podmínky stanovené v § 189 odst. 1 zákona.

K naplnění podmínky stanovené § 189 odst. 1 písm. a) zákona

148. S ohledem na závěry vyslovené v rozhodnutí předsedy Úřadu (viz bod 32. odůvodnění tohoto usnesení) přistoupil Úřad nejprve k posouzení toho, zda v šetřeném případě byla naplněna první podmínka stanovená § 189 odst. 1 písm. a) zákona, tj. zda obviněný sám nebo společně s jinými veřejnými zadavateli ovládá VVÚ obdobně jako své vnitřní organizační jednotky; v případě státu se za ovládající považuje ta organizační složka státu, která je zakladatelem nebo zřizovatelem ovládané osoby. K uvedenému Úřad uvádí následující.

149. Z čl. II. Zakládací listiny vyplývá, že zakladatelem VVÚ je obviněný, který, jak již bylo dovozeno v bodech 53. až 55. odůvodnění tohoto usnesení, je podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona veřejným zadavatelem jako organizační složka státu. Z uvedeného tudíž plyne, že podmínka stanovená § 189 odst. 1 písm. a) zákona je v šetřeném případě bezesporu naplněna.

K naplnění podmínky stanovené § 189 odst. 1 písm. b) zákona

150. S ohledem na závěry vyslovené v rozhodnutí předsedy Úřadu (viz bod 32. odůvodnění tohoto usnesení) přistoupil dále Úřad k posouzení toho, zda v šetřeném případě byla naplněna i druhá podmínka stanovená § 189 odst. 1 písm. b) zákona, tj. zda v obviněným ovládané právnické osobě (tj. ve VVÚ) nemá majetkovou účast jiná osoba než ovládající veřejný zadavatel (tj. obviněný) nebo veřejní zadavatelé. K uvedenému Úřad uvádí následující.

151. Z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně výpisu z obchodního rejstříku dostupného na https://or.justice.cz/, Úřad seznal, že ve VVÚ nemá majetkovou účast jiná osoba než obviněný, pročež není sporné, že také podmínka stanovená § 189 odst. 1 písm. b) zákona je v šetřeném případě naplněna.

K naplnění podmínky stanovené § 189 odst. 1 písm. c) zákona

152. S ohledem na závěry vyslovené v rozhodnutí předsedy Úřadu (viz body 33. až 36. odůvodnění tohoto usnesení) přistoupil Úřad nakonec taktéž k posouzení toho, zda v šetřeném případě byla naplněna třetí podmínka stanovená § 189 odst. 1 písm. c) zákona, tj. zda podstatná část činností VVÚ byla v posledních třech letech před uzavřením rámcové dohody, tedy v letech 2015, 2016, 2017, prováděna při plnění úkolů, jež VVÚ byly svěřeny obviněným nebo jinými právnickými osobami, jež obviněný rovněž ovládá (dále též „svěřené úkoly“).

153. Úřad předně akcentuje, že při posuzování naplnění třetí podmínky vertikální spolupráce stanovené § 189 odst. 1 písm. c) zákona, tj. podmínky, že podstatná část činností ovládané právnické osoby je v posledních 3 letech prováděna při plnění úkolů, jež jí byly svěřeny ovládajícím veřejným zadavatelem nebo ovládajícími veřejnými zadavateli nebo jinými právnickými osobami, jež ovládající veřejný zadavatel nebo veřejní zadavatelé rovněž ovládají, vycházel ze všech podkladů uvedených pod body 71. až 138. odůvodnění tohoto usnesení, které Úřadu předložil obviněný a z právních názorů vyslovených v rozhodnutí předsedy Úřadu, přičemž k uvedenému uvádí následující.

K pojmu svěřené úkoly

154. Úřad k pojmu „svěřené úkoly“ podle § 189 odst. 1 písm. c) zákona obecně odkazuje na rozsudek Carbotermo, v němž se mj. uvádí, že „(p)ožadavek, aby dotčená osoba uskutečňovala většinu své činnosti s obcí nebo obcemi, které ji vlastní, má za cíl zvláště zajistit, aby směrnice 93/96 zůstala použitelná v případě, kdy podnik kontrolovaný jednou nebo více obcemi je činný na trhu, a tedy může soutěžit s jinými podniky. Podnik totiž není nezbytně zbaven svobody jednat z pouhé skutečnosti, že jej týkající se rozhodnutí jsou kontrolována obcí, která jej vlastní, pokud ještě může vykonávat významnou část své hospodářské činnosti s jinými subjekty. Je rovněž třeba, aby plnění tohoto podniku byla z podstatné části určena pouze této obci. Za takových omezení se jeví odůvodněné, aby se tento podnik vyhnul omezení směrnice 93/96, které jsou dány snahou chránit hospodářskou soutěž, která v tomto případě není odůvodněná. V rámci použití těchto zásad nelze mít za to, že dotčený podnik uskutečňuje většinu své činnosti s obcí, která ji vlastní, ve smyslu uvedeného rozsudku Teckal, pouze tehdy, když činnost tohoto podniku je vyhrazena hlavně této obci, přičemž jakákoliv jiná činnost má pouze okrajový charakter. (…) Činností podniku, kterému byla zakázka zadána, a kterou je třeba zohlednit, je totiž veškerá činnost, kterou podnik uskutečňuje v rámci zakázky zadané zadavatelem, bez ohledu na to, kdo je beneficientem, ať již samotný zadavatel, nebo uživatel plnění. Je bezvýznamné, kdo odměňuje dotčený podnik, ať je to obec, která jej vlastní, nebo jiní uživatelé poskytovaných plnění na základě koncesí nebo jiných právních vztahů založených uvedenou obcí. Rovněž není relevantní, na kterém území jsou tato plnění poskytována.“ (srov. body 60. až 67. citovaného rozsudku)

155. Ve vztahu k právě uvedenému Úřad dále odkazuje na závěry uvedené v komentářové literatuře[7], ze kterých mj. vyplývá, že podmínka stanovená v § 189 odst. 1 písm. c) zákona bude naplněna i tehdy „pokud ovládající veřejný zadavatel nebo ovládající veřejní zadavatelé nebudou beneficientem činnosti vykonávané ovládanou právnickou osobou, nicméně tato činnost musí být vykonávaná na základě úkolu svěřeného ovládajícím veřejným zadavatelem nebo ovládajícími veřejnými zadavateli. V souladu s citovaným rozsudkem SDEU[8] by tato podmínka měla být naplněna i tehdy, pokud přímé platby za vykonávanou činnost ovládaná právnická osoba obdrží z jiných zdrojů než přímo od ovládajícího veřejného zadavatele nebo ovládajících veřejných zadavatelů. Pro posouzení míry vykonávané činnosti je tedy relevantní pouze to, zda se jedná o plnění poskytovaná na základě úkolů svěřených ovládajícím veřejným zadavatelem nebo ovládajícími veřejnými zadavateli. Není podstatné, kdo ovládanou právnickou osobu za tyto činnosti odměňuje (například jiná osoba ovládaná veřejným zadavatelem nebo zcela jiná soukromá osoba v případě koncesního vztahu podle části osmé zákona).“

156. Na základě shora citovaných obecných závěrů Úřad tedy přistoupil k posouzení, které činnosti prováděné VVÚ lze v šetřeném případě podřadit pod svěřené úkoly, když VVÚ provádí činnosti nejen pro obviněného, jím ovládané osoby a Armádu, ale i pro organizace, podniky, výzkumné instituce České republiky a zahraniční subjekty. K tomu Úřad doplňuje, že, jak bylo uvedeno výše, pojem svěřené úkoly nelze vykládat tak, že by byl obviněný nebo jím ovládané osoby nutně též beneficientem zadávaných činností, ani že by byl obviněný povinen k úhradě odměny za takto poskytnutá plnění, je však třeba určitý akt zadání k poskytnutí činností třetí osobě ze strany obviněného nebo jím ovládaných osob. Jinými slovy v případech, kdy by plnění svěřených úkolů mohlo zahrnovat i činnosti poskytované třetím subjektům, je třeba konkrétního zadání ze strany obviněného nebo existence právního vztahu založeného obviněným. Úřad má za to, že za takové plnění svěřených úkolů lze považovat zejména takové, které by byl jinak obviněný povinen provést sám nebo je zajistit prostřednictvím jiných subjektů na trhu.

157. Pro úplnost Úřad dále konstatuje, že dle hlavního předmětu podnikání uvedeného v Zakládací listině je VVÚ výzkumnou organizací, která provádí základní, aplikovaný a experimentální vývoj v oboru technických věd sloužící k uspokojování strategických a dalších podstatných zájmů České republiky v oblasti obrany a bezpečnosti a rozvoje schopností Armády. VVÚ přednostně provádí výzkumné a experimentální vývojové práce pro obranu a bezpečnost České republiky související s inovacemi vyšších řádů zejména vojenské techniky, materiálu a logistiky ve stěžejních v oblastech odborné působnosti. VVÚ rovněž poskytuje obviněnému a Generálnímu štábu Armády, organizacím, podnikům a výzkumným institucím České republiky odbornou podporu a služby v oblasti technických organizačních a ekonomických činností spojených nebo souvisejících s vyzbrojováním Armády (podrobně viz bod 81. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

158. Jelikož Zakládací listina definuje hlavní předmět podnikání VVÚ velmi obecně a široce jako jakousi nabídku VVÚ pro plnění činností v souvislosti se zajištěním obrany a bezpečnosti České republiky, vyzbrojování České republiky a závazků vůči NATO a EU, šetřil tedy Úřad v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozhodnutí předsedy Úřadu jednotlivé uzavřené smlouvy/objednávky/faktury – daňové doklady a způsob jakým bylo plnění těchto úkolů obviněným VVÚ svěřeno/zadáno/objednáno, resp. zda VVÚ jednal z pokynu obviněného nebo v rámci své vlastní podnikatelské činnosti.

159. V prvé řadě Úřad uvádí, že mezi svěřené úkoly VVÚ, které vykonal v posledních třech letech před uzavřením rámcové dohody, tedy v letech 2015, 2016, 2017, lze bezesporu zařadit činnosti provedené přímo pro:

obviněného v rámci dotací zařazených do tabulek „Archiv hlavní knihy 2015“, „Archiv hlavní knihy 2016“ a „Archiv hlavní knihy 2017“ předložených v rozhodných tabulkách ze dne 29. 10. 2020;

Armádu zařazené do tabulek „Kniha vydaných faktur 2015“, „Kniha vydaných faktur 2016“ a „Kniha vydaných faktur 2017“ předložených v rozhodných tabulkách ze dne 29. 10. 2020;

VTÚ a VOP CZ zařazené do tabulek „Kniha vydaných faktur rok 2015 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“, „Kniha vydaných faktur rok 2016 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“ a „Kniha vydaných faktur rok 2017 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“ předložené v rámci vyjádření ze dne 29. 10. 2020.

160. Úřad k předchozímu bodu odůvodnění tohoto usnesení opakovaně připomíná, že z veřejně dostupných zdrojů ověřil, že součástí organizační struktury obviněného je Generální štáb Armády a že obviněný vykonává funkci zakladatele VTÚ a VOP CZ (viz body 135. a 137. odůvodnění tohoto usnesení), pročež se bezpochyby jedná o činnosti prováděné při plnění úkolů svěřených VVÚ přímo obviněným nebo jinými právnickými osobami, které obviněný rovněž ovládá.

161. Výše uvedené činnosti byly VVÚ provedeny při plnění úkolů stanovených v Zakládací listině, a na základě ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, kompetenčního zákona, zákona č. 222/1999 Sb., o zajišťování obrany České republiky, ve znění pozdějších předpisů a zákona o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací (viz body 65. až 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí), což bylo konstatováno obviněným i ve sdělení ze dne 6. 1. 2020 (blíže viz bod 113. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Tyto činnosti jsou dále projednávány a schvalovány dozorčí radou v rámci obchodních plánů/výhledů na příslušný rok (viz body 95., 101., 102., 104., 105. a 107. odůvodnění tohoto usnesení), jejíž členy ze dvou třetin do funkce jmenuje a odvolává obviněný (viz bod 90. odůvodnění tohoto usnesení).

162. Pokud tedy dané činnosti byly vykonávané VVÚ na základě Zakládací listiny a výše uvedených právních předpisů přímo pro obviněného nebo jiné právnické osoby, které obviněný rovněž ovládá (konkrétně pro Armádu, VTÚ a VOP CZ) a zároveň byly projednávány a schvalovány dozorčí radou, kterou z většinové části ovládá obviněný, což znamená, že obviněný měl konkrétní informace o konkrétních činnostech vykonávaných VVÚ, jinými slovy VVÚ jednal při realizaci těchto činností s vědomím a souhlasem obviněného, má Úřad za to, že tyto činnosti lze nepochybně chápat jako činnosti prováděné VVÚ při plnění svěřených úkolů. Ostatně právě uvedený závěr Úřad považuje za nesporný, jelikož předseda Úřadu ve svém rozhodnutí vyslovil svůj právní názor pouze ohledně činností, které VVÚ vykonával pro odlišné osoby než je obviněný a jím ovládané osoby. Stejně tak má Úřad za to, že tato část činností VVÚ byla nespornou i pro stěžovatele, jak v rámci podnětového řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-P264/2019/VZ, tak i v rámci přezkumného řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-V0064/2020/PZ, resp. námitky stěžovatele mířily proti činnostem vykonávaným VVÚ pro odlišné osoby než je obviněný a jím ovládané osoby.

163. Úřad na základě shora uvedeného tedy dovozuje, že pod svěřené úkoly lze podřadit níže uvedené finanční hodnoty fakturovaných činností zadaných VVÚ přímo obviněným nebo jím ovládanými osobami.

Rozhodná tabulka a svěřené úkoly VVÚ

Finanční objem svěřených úkolů VVÚ[9]

Tabulka „Archiv hlavní knihy 2015“ dotace pro MO ČR

92 411 000,- Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur 2015 ARMÁDA“

24 960 693,18 Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur 2015 OSTATNÍ ZAKÁZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“činnosti pro VTÚ

1 453 866,- Kč

SUMA 2015

118 825 559,18 Kč

Tabulka „Archiv hlavní knihy 2016“ dotace pro MO ČR

119 378 000,- Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur 2016 ARMÁDA“

234 342 348,75 Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur 2015 OSTATNÍ ZAKÁZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“činnosti pro VOP CZ

83 580,00 Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur 2015 OSTATNÍ ZAKÁZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“činnosti pro VTÚ

738 000,00 Kč

SUMA 2016

354 541 928,75 Kč

Tabulka „Archiv hlavní knihy 2017“ dotace pro MO ČR

92 699 000,- Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur 2017 ARMÁDA“

6 185 845,19 Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur 2017 OSTATNÍ ZAKÁZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“činnosti pro VTÚ

494 157,00 Kč

SUMA 2017

99 379 002,19 Kč

164. Úřad dále opakovaně k pojmu svěřených úkolů uvádí, že jejich beneficientem nemusí být nutně obviněný nebo jím ovládané osoby, a opakovaně odkazuje na závěry uvedené v komentářové literatuře, ze kterých mj. vyplývá, že podmínka stanovená v § 189 odst. 1 písm. c) zákona bude naplněna i tehdy „pokud ovládající veřejný zadavatel nebo ovládající veřejní zadavatelé nebudou beneficientem činnosti vykonávané ovládanou právnickou osobou, nicméně tato činnost musí být vykonávaná na základě úkolu svěřeného ovládajícím veřejným zadavatelem nebo ovládajícími veřejnými zadavateli.“ (podrobně viz body 154. až 156. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

165. S ohledem na v předchozím bodu odůvodnění tohoto usnesení uvedené přistoupil Úřad k vyhodnocení všech podkladů předložených obviněným k vybraným činnostem prováděným VVÚ pro třetí osoby, které obviněný uvedl v rozhodných tabulkách ze dne 29. 10. 2020. Úřad z předložených skutečností seznal, že tyto činnosti byly VVÚ provedeny na základě úkolů svěřených v Zakládací listině (podrobně viz bod 81. odůvodnění tohoto usnesení) a dále prostřednictvím:

usnesení vlády České republiky č. 456/2012 ze dne 19. 6. 2012 (blíže viz bod 71. odůvodnění tohoto usnesení), kterým byly mj. stanoveny vybrané úkoly a činnosti přecházející na VVÚ;

Přílohy č. 1 Rozhodnutí ministra obrany o založení státních podniků VVÚ a Vojenský technický ústav, s. p. č. j. 452-1/2012-2697 ze dne 24. 8. 2012 (blíže viz bod 72. odůvodnění tohoto usnesení), kterým byly mj. stanoveny vybrané úkoly a činnosti přecházející na VVÚ;

kompetenčního zákona (blíže viz body 65. až 67. odůvodnění tohoto usnesení), kterým je obviněnému mj. stanovena povinnost organizovat součinnost s armádami jiných států, správy vojenských újezdů, zabezpečit úkoly, které vyplývají pro Českou republiku z mezinárodních smluv, přičemž tyto činnosti obviněný svěřil VVÚ (viz bod 113. odůvodnění tohoto usnesení);

zákona o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací (blíže viz bod 68. až 70. odůvodnění tohoto usnesení), který upravuje práva a povinnosti právnických osob zabývajících se výzkumem, experimentálním vývojem a inovacemi podporovanými z veřejných prostředků;

materiálů předkládaných do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky týkajících se účasti ozbrojených sil jiných států na vojenských cvičeních na území České republiky (viz body 103. a 106. odůvodnění tohoto usnesení);

osvědčení NATO – STANAG udělených VVÚ obviněným (blíže viz bod 73. odůvodnění tohoto usnesení) a osvědčením o akreditaci (blíže viz bod 96. odůvodnění tohoto usnesení);

Strategie VVÚ (podrobně viz body 74. až 77. odůvodnění tohoto usnesení) a Strategie VVÚ 2016 – 2020 (podrobně viz body 97. až 100. odůvodnění tohoto rozhodnutí), které byly projednávány dozorčí radou a předloženy ke schválení obviněnému;

Zásad MO ČR (podrobně viz body 78. a 79. odůvodnění tohoto usnesení), podle nichž obviněný mj. hodnotí podnikatelské záměry VVÚ ve vazbě na potřebu zajištění plnění hlavního předmětu činnosti dle Zakládací listiny;

Statutu (podrobně viz body 83. až 92. odůvodnění tohoto usnesení), podle kterého jsou hlavním oborem činnosti VVÚ realizace úkolů aplikovaného výzkumu a experimentálního vývoje pro obranu a bezpečnost související s inovacemi vyšších řádů, zabezpečení odborné přípravy a výcviku chemických specialistů či zahraniční obchod s vojenským materiálem;

obchodních plánů/výhledů na rok 2015/2016/2017 (jednotlivě viz body 95., 101., 102., 104., 105. a 107. odůvodnění tohoto usnesení), které v souladu s Jednacím řádem dozorčí rady projednává dozorčí rada, jejíž členy ze dvou třetin do funkce jmenuje/odvolává obviněný (viz body 93. a 94. odůvodnění tohoto usnesení).

166. Z výše uvedených dokumentů Úřad totiž vyvodil, že realizace některých činností prováděných VVÚ pro třetí osoby (viz další části odůvodnění tohoto usnesení) byla obviněným dle právních a interních předpisů svěřena VVÚ a současně byla jejich realizace odsouhlasena obviněným prostřednictvím obchodního plánu/výhledu na příslušný rok, který každoročně projednává dozorčí rada, která je podle bodu 2.3 Zásad MO ČR dozorčím a kontrolním orgánem VVÚ a jejíž členy jsou také zástupci obviněného, když její členy ze dvou třetin do funkce jmenuje a odvolává obviněný, což znamená, že obviněný měl konkrétní informace o konkrétních činnostech vykonávaných VVÚ pro třetí osoby, jinými slovy VVÚ jednal při realizaci těchto činností s vědomím a souhlasem obviněného. Činnosti provedené VVÚ pro třetí osoby, jejichž předmět se shodoval s úkoly svěřenými obviněným VVÚ na základě Zakládací listiny a ostatních dokumentů uvedených v předcházejícím bodě odůvodnění tohoto usnesení, kteréžto zároveň byly projednány dozorčí radou, tak Úřad považuje za činnosti prováděné VVÚ při plnění svěřených úkolů. Dle Úřadu lze totiž projednání a schválení činností provedených VVÚ pro třetí osoby, jejichž předmět se shodoval s úkoly svěřenými obviněným VVÚ na základě Zakládací listiny a ostatních dokumentů uvedených v předcházejícím bodě odůvodnění tohoto usnesení, dozorčí radou, jež je ze dvou třetin tvořena členy od obviněného, chápat jako určitý akt zadání, jímž obviněný rozhodl o způsobu řešení příslušného požadavku, resp. příslušné činnosti. A jak již předseda Úřadu uvedl ve svém rozhodnutí, „není řečeno, že by zadavatel musel vydávat akt zadání pro každý jednotlivý řešený úkol/požadavek, neboť takový akt může být nepochybně zadán i hromadně“. Přestože tedy obviněný není beneficientem těchto jednotlivých činností realizovaných VVÚ pro třetí osoby a není povinen k úhradě odměny za tato plnění dle uzavřených smluv/objednávek/faktur – daňových dokladů, je nepochybné, že tyto činnosti obviněný zadal VVÚ hromadným aktem zadání, a to v rámci projednání a schválení činností prováděných VVÚ pro třetí osoby v rámci obchodních plánů/výhledů na příslušný rok.

167. Mezi svěřené úkoly VVÚ, které v posledních třech letech před uzavřením rámcové dohody, tedy v letech 2015, 2016, 2017, lze tak s ohledem na skutečnosti uvedené v bodech 164. až 166. odůvodnění tohoto usnesení zařadit činnosti provedené pro TA ČR, ČVÚT Praha, MV ČR a MPO ČR v rámci dotací zařazených do tabulek „Archiv hlavní knihy 2015“, „Archiv hlavní knihy 2016“ a „Archiv hlavní knihy 2017“ předložených v rozhodných tabulkách ze dne 29. 10. 2020. Z uzavřených smluvních vztahů (podrobně viz body 120. až 122. odůvodnění tohoto usnesení) lze dovodit, že VVÚ jimi zajišťoval uspokojování strategických a dalších podstatných zájmů České republiky v oblasti obrany a bezpečnosti, a to formou projektů podpory ve smyslu zákona o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací, ve prospěch obviněného, když cíle, resp. předměty, jednotlivých uzavřených smluv k projektům spadají do výzkumné, vývojové, inovativní a experimentální vývojové práce, do oblasti materiálového inženýrství, do oblasti elektronického boje a maskování.

168. Úřad na základě shora uvedeného dovozuje, že pod svěřené úkoly lze podřadit níže uvedené finanční hodnoty fakturovaných činností provedených VVÚ v rámci dotací.

Rozhodná tabulka a svěřené úkoly VVÚ

Finanční objem svěřených úkolů VVÚ[10]

Tabulka „Archiv hlavní knihy 2015“ dotace pro TA ČR, ČVÚT Praha a MV ČR

6 704 900,- Kč

Tabulka „Archiv hlavní knihy 2016“ dotace pro TA ČR, ČVÚT Praha a MV ČR

10 198 500,- Kč

Tabulka „Archiv hlavní knihy 2017“ dotace pro TA ČR, ČVÚT Praha, MV ČR a MPO ČR

16 156 170,- Kč

169. Mezi svěřené úkoly VVÚ, které v posledních třech letech před uzavřením rámcové dohody, tedy v letech 2015, 2016, 2017, lze s ohledem na skutečnosti uvedené v bodech 164. a 166. odůvodnění tohoto usnesení zařadit některé činnosti provedené pro civilní sektor zařazené do tabulek „Kniha vydaných faktur rok 2015 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“, „Kniha vydaných faktur rok 2016 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“ a „Kniha vydaných faktur rok 2017 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“ předložených v rozhodných tabulkách ze dne 29. 10. 2020 a doplněných vyjádřením ze dne 12. 11. 2020. Z předložených objednávek/smluv/faktur – daňových dokladů (podrobně viz body 127. až 129. odůvodnění tohoto usnesení) lze dovodit, že VVÚ jimi zajišťoval úkoly svěřené mu jako národní autoritě pro normy NATO – STANAG, tj. zajišťoval zkušební činnost a specifickou činnost národní autority v oblastech, v nichž vlastní příslušná osvědčení udělená mu obviněným, a to formou zkoušek vlivu prostření, úrovně ochrany osádek logistických a lehkých obrněných vozidel, požadavků na opatření proti průzkumu.

170. Úřad na základě shora uvedeného dovozuje, že pod svěřené úkoly lze podřadit níže uvedené finanční hodnoty fakturovaných činností provedených VVÚ pro civilní sektor.

Rozhodná tabulka a svěřené úkoly VVÚ

Finanční objem svěřených úkolů VVÚ[11]

„Kniha vydaných faktur rok 2015 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“

PZK BRNO a.s.

27 000,- Kč

KARBOX s.r.o.

420 000,- Kč

COLORLAK, a.s.

148 818,- Kč

Mankiewicz Průmyslové barvy a laky k.s.

104 280,- Kč

TATRA TRUCKS a.s.

5 166 000,- Kč

BOGGES, spol. s r.o.

140 751,- Kč

J.P.D. GROUP, s.r.o.

82 000,- Kč

SUMA 2015

6 088 849,- Kč

„Kniha vydaných faktur rok 2016 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“

COLORLAK, a.s.

3 890,- Kč

Mankiewicz Průmyslové barvy a laky k.s.

110 720,- Kč

TATRA TRUCKS a.s.

12 135 000,- Kč

PZK BRNO a.s.

52 000,- Kč

TATRA DEFENCE VEHICLE a.s.

2 486 800,- Kč

EXCALIBUR ARMY spol. s r.o.

182 000,- Kč

SUMA 2016

14 970 410,- Kč

„Kniha vydaných faktur rok 2017 OSTATNÍ ZÁVAZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“

TATRA TRUCKS a.s.

660 000,- Kč

COLORLAK, a.s.

52 345,- Kč

Mankiewicz Průmyslové barvy a laky k.s.

53 970,- Kč

KARBOX s.r.o.

47 650,- Kč

TATRA DEFENCE VEHICLE a.s.

7 900 000,- Kč

EXCALIBUR ARMY spol. s r.o.

179 200,- Kč

PZK BRNO a.s.

4 000,- Kč

SUMA 2017

8 897 165,- Kč

171. Mezi svěřené úkoly VVÚ, které v posledních třech letech před uzavřením rámcové dohody, tedy v letech 2015, 2016, 2017, lze s ohledem na skutečnosti uvedené v bodech 164. a 166. odůvodnění tohoto usnesení zařadit činnosti provedené pro zahraniční subjekty zařazené do tabulek „Kniha vydaných faktur rok 2015 ZAHRANIČÍ“, „Kniha vydaných faktur rok 2016 ZAHRANIČÍ“ a „Kniha vydaných faktur rok 2017 ZAHRANIČÍ“ předložených v rozhodných tabulkách ze dne 29. 10. 2020. Z předložených objednávek/smluv/dohod/ujednání (podrobně viz body 132. až 134. odůvodnění tohoto usnesení) lze dovodit, že VVÚ jimi zajišťoval úkoly svěřené mu (i) ve výzkumua vývoji v oblasti obrany a bezpečnosti a rozvoji schopností Armády, (ii) jako národní autoritě pro normy NATO – STANAG, (iii) v oblasti odborné přípravy a výcviku příslušníků zahraničních armád, (iv) při plnění aliančních závazků a dohod České republiky v NATO, (v) při činnostech a procesech spojených nebo souvisejících s vyzbrojováním Armády, (vi) v oblasti prodeje informací získaných na bázi smluvního řešení projektů výzkumu a vývoje v oborech působnosti, a (vii) při provádění smluvních expertíz a zkoušek.

172. Úřad na základě shora uvedeného dovozuje, že pod svěřené úkoly lze podřadit níže uvedené finanční hodnoty fakturovaných činností provedených VVÚ pro zahraniční subjekty.

Rozhodná tabulka a svěřené úkoly VVÚ

Finanční objem svěřených úkolů VVÚ[12]

Tabulka „Kniha vydaných faktur rok 2015 ZAHRANIČÍ“

31 393 919,54 Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur rok 2016 ZAHRANIČÍ“

30 109 865,92 Kč

Tabulka „Kniha vydaných faktur rok 2017 ZAHRANIČÍ“

20 943 061,51 Kč

K pojmu podstatné části činnosti

173. Úřad k podmínce „podstatné části činnosti“ podle § 189 odst. 1 písm. c) zákona odkazuje na odbornou komentářovou literaturu[13], v níž je uvedeno: „V případě veřejných zakázek v oblasti obrany nebo bezpečnosti by výklad neměl být přísnější, proto lze při určení »podstatné části činnosti« podpůrně vycházet z kvantifikace uvedené v § 11. Pokud tedy bude ovládaná osoba vykonávat více než 80 % z celkové činnosti při plnění úkolů, jež jí byly svěřeny ovládajícím veřejným zadavatelem nebo ovládajícími veřejnými zadavateli nebo jinými právnickými osobami, jež ovládající veřejný zadavatel nebo veřejní zadavatelé rovněž ovládají, pak lze takový objem považovat za dostatečný pro splnění podmínky »podstatné části činnosti« ve smyslu komentovaného ustanovení.“

174. Obdobně se k pojmu „podstatné části činnosti“ vyjadřuje další komentářová literatura[14], když uvádí: „Ohledně podmínky uvedené v odst. 1 písm. c), tzn. že takto ovládaná právnická osoba vykonává ve prospěch ovládajícího veřejného zadavatele podstatnou část činností oproti 80% činnosti podle § 11 odst. 1 písm. c), si dovolují autoři tohoto komentáře podotknout, že pro tento odlišný přístup není podle jejich názoru jakýkoliv důvod. (…) autoři tohoto komentáře se domnívají, že v případě aplikace výjimky in-house u veřejných zakázek v oblasti obrany nebo bezpečnosti by SDEU vykládal podstatnou část činnosti ve smyslu klasické a sektorové směrnice, tzn. že podstatná část činností představuje více než 80% činností ovládané osoby ve prospěch ovládajícího či ovládajících veřejných zadavatelů.“

175. K možnému způsobu výkladu pojmu podstatné části činnosti Úřad také odkazuje na body 63. a 64. rozsudku C-295/05 ve věci Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo) v. Transformación Agraria SA (Tragsa) ze dne 19. 4. 2007 (dále jen „rozsudek Asemfo“): „Ve věci v původním řízení, jak vyplývá ze spisu, Tragsa provádí v průměru více než 55 % své činnosti s autonomními společenstvími a přibližně 35 % této činnosti se státem. Zdá se tak, že většina činnosti této společnosti je prováděna s veřejnými orgány a veřejnosprávními subjekty, které ji vlastní. Za těchto podmínek a s výhradou ověření předpokládajícím soudem, je na místě mít za to, že obě podmínky požadované judikaturou uvedenou v bodě 55 tohoto rozsudku jsou v projednávaném případě splněny.“ Význam tohoto rozsudku pro rozhodovací praxi shrnul Úřad ve své metodice „IN-HOUSE“ ZADÁVÁNÍ K PŘEDCHÁZEJÍCÍ PRÁVNÍ ÚPRAVĚ ZÁKONA Č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dostupné na webu Úřadu) následovně: „K míře převážné činnosti ve prospěch zadavatele ve vztahu ke státní společnosti Tragsa (poskytuje služby v oblasti rozvoje venkova a zachování životního prostředí, které jsou jí svěřeny státní správou), která provádí v průměru více než 55 % své činnosti ve prospěch autonomních společenství a přibližně 35 % ve prospěch státu, dospěl ESD k závěru, že tento procentní podíl nasvědčuje tomu, že jmenovaná společnost vykonává většinu své činnosti ve prospěch veřejných orgánů, které ji vlastní. K naplnění pojmu převážné činnosti přitom nejsou rozhodující vlastnické podíly zřizovatelů subjektu. V šetřeném případě ESD připustil plnění ve prospěch státu, který vlastní 99 % základního kapitálu, jakož i ve prospěch čtyř autonomních společenství, která mají každé 1 akcii, přičemž společně vlastní 1 % základního kapitálu.“ (srov. bod 65. rozhodnutí předsedy Úřadu)

176. V rozhodnutí předsedy Úřadu je dále odkazováno na bod 88. stanoviska generální advokátky k rozsudku Carbotermo, v němž se k objektivitě a vhodnosti procentního limitu ve výši 80 % uvádí: „K tomu je nutno poznamenat, že objektivní nebo vhodná by mohla být i jiná pevná procentní sazba. Jak někteří účastníci tohoto řízení o předběžné otázce zdůraznili, upozorňovala jsem již ve svém stanovisku ve věci Stadt Halle na to, že rigidita fixní procentní sazby může představovat i překážku vhodného řešení. Taková sazba navíc neumožňuje vzít jiné než pouze kvantitativní okolnosti.“

177. Z předchozích obecných bodů odůvodnění tohoto usnesení a s ohledem na právní názory vyslovené v rozhodnutí předsedy Úřadu (viz body 35. a 36. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad dovozuje, že podmínky stanovené § 11 odst. 1 písm. c) zákona a § 189 odst. 1 písm. c) zákona jsou zjevně analogické, avšak liší se významně co do definovaného podílu svěřených činností, jelikož § 189 odst. 1 písm. c) zákona pevnou procentní sazbu neobsahuje. Současně Úřad akcentuje, že § 189 odst. 4 zákona použití § 11 zákona výslovně zapovídá. Úřad k tomu dále doplňuje, že pravidla stanovená § 11 odst. 1 zákona a § 189 odst. 1 zákona jsou postavena na závěrech shodné judikatury SDEU (konkrétně lze za všechny uvést např. rozsudky: C-107/98 ve věci Teckal Srl. v. Comune di Viano a Azienda Gas Acqua Consorziale AGAC di Reggio Emillia ze dne 18. 11. 1999 nebo rozsudek Carbotermo) a jsou tak do značné míry shodná, když upravují situace skutkově velmi podobné, přičemž právní úprava veřejných zakázek v oblasti obrany a bezpečnosti, která obecně požívá méně striktní regulace, by neměla být vykládána přísněji než obecné podmínky vertikální spolupráce. Úřad tudíž v šetřeném případě podmínku podstatné části činnosti podle § 189 odst. 1 písm. c) zákona bude vykládat benevolentněji, v kontextu širšího okruhu skutečností a pouze orientačně přihlédne k obecné podmínce vertikální spolupráce stanovené § 11 odst. 1 písm. c) zákona, kterou však s ohledem na výslovný zákaz nebude aplikovat přímo.

178. Úřad dále zdůrazňuje, že ani případné zjištění, že podíl svěřených úkolů na celkovém obratu VVÚ nedosáhne 80 %, tedy nemusí nutně vést k závěru o nemožnosti výjimku podle § 189 zákona aplikovat. K tomu Úřad odkazuje na stanovisko předsedy Úřadu uvedené v bodech 65. až 68. odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu, v nichž odkázal na způsoby posuzování podstatné části činností odkazem na rozsudek Asemfo a rozsudek Carbotermo a konstatoval, že „(u) posouzení splnění kritéria podle ustanovení § 189 odst. 1 písm. c) zákona, které pevnou procentní sazbu neobsahuje, se však v zásadě může uplatnit i kvalitativní aspekt podílu celkové činnosti. (…) zejména z hlediska jejich (ne)tržního charakteru.“

179. Úřad na tomto místě předně sumarizuje finanční hodnoty svěřených úkolů vyčíslených v bodech 163., 168., 170. a 172. odůvodnění tohoto usnesení.

Rozhodná tabulka a svěřené úkoly VVÚ

2015

(v Kč)

2016

(v Kč)

2017

(v Kč)

Tabulka „Archiv hlavní knihy (…)“

99 115 900,-

129 576 500,-

108 855 170,-

Tabulka „Kniha vydaných faktur (…) ARMÁDA“

24 960 693,18

234 396 388,75

6 185 845,19

Tabulka „Kniha vydaných faktur rok (…) ZAHRANIČÍ“

31 393 919,54

30 109 865,92

20 943 061,51

Tabulka „Kniha vydaných faktur (…) OSTATNÍ ZAKÁZKY PRO CIVILNÍ SEKTOR“

7 542 715,-

15 791 990,-

9 391 322,-

CELKEM

163 013 227,72

409 874 744,67

145 375 398,70

V další tabulce Úřad sumarizuje na základě rozhodných tabulek ze dne 29. 10. 2020 celkové tržby VVÚ v jednotlivých letech.

2015

(v Kč)

2016

(v Kč)

2017

(v Kč)

Celkové tržby VVÚ

175 562 620,59

416 084 914,94

175 813 483,94

180. Z finančních hodnot uvedených v předchozím odstavci vyplývá, že VVÚ v roce 2015 realizoval svěřené úkoly v celkové hodnotě 163 013 227,72 Kč, což ze všech činností vykonaných v roce 2015 VVÚ představuje přibližně 92,9 %. V roce 2016 pak VVÚ realizoval svěřené úkoly v celkové hodnotě 409 874 744,67 Kč, což z celkových činností vykonaných v roce 2016 VVÚ představuje přibližně 98,5 %. Konečně v roce 2017 VVÚ realizoval svěřené úkoly v celkové hodnotě 145 375 398,70 Kč, což z celkových činností vykonaných v roce 2017 VVÚ představuje přibližně 82,7 %.

181. Pokud činnosti prováděné při plnění svěřených úkolů ze všech činností vykonaných VVÚ činily v letech 2015, 2016 a 2017 92,9 %, 98,5 % a 82,7%, nemůže být dle Úřadu sporu o tom, že činnosti prováděné VVÚ při plnění svěřených úkolů představovaly ve všech třech letech podstatnou část ze všech činností prováděných VVÚ v daných letech. Přihlédne-li Úřad navíc orientačně k obecné právní úpravě vertikální spolupráce stanovené § 11 zákona, v níž se hovoří nikoli o „podstatné části činností“, ale o „více než 80 % celkové činnosti“ a k faktu, že podmínky pro uplatnění vertikální spolupráce v oblasti obrany a bezpečnosti podle § 189 zákona lze vykládat benevolentněji, pak je uvedený závěr Úřadu více než jasný.

182. Závěrem se Úřad s ohledem na závazný právní názor předsedy Úřadu vyslovený v jeho rozhodnutí vyjádří k možné ne/aplikaci § 13 zákona na posuzovaný případ. Předseda konkrétně uvedl následující: „§ 13 zákona se vztahuje výslovně k výkladu § 11 zákona, tedy k obecným podmínkám vertikální spolupráce, které se podle § 189 odst. 4 zákona nepoužijí. Neztotožňuji se proto se závěrem Úřadu, že ustanovení § 13 zákona lze v nyní řešené věci – na veřejné zakázky v oblasti obrany a bezpečnosti – aplikovat. Tím sice není vyloučena možnost Úřadu k ustanovení § 13 zákona přihlédnout jako k interpretačnímu vodítku při výkladu § 189 odst. 1 písm. c zákona, nelze však opomíjet odlišné znění příslušných ustanovení zákona“. Z právě uvedeného je zřejmé, že předseda Úřadu vyloučil přímou aplikaci § 13 zákona v posuzovaném případě a připustil jej pouze jako možné interpretační vodítko.

183. V této souvislosti se Úřad ztotožňuje se závěrem předsedy Úřadu o vyloučení přímé aplikace § 13 zákona na posuzovaný případ, jelikož, jak již uvedl předseda Úřadu, § 13 zákona se vztahuje výslovně k § 11 zákona, tedy k obecným podmínkám vertikální spolupráce, který se podle § 189 odst. 4 zákona nepoužije. K uvedenému Úřad pro úplnost sděluje, že zatímco podle § 13 odst. 2 zákona se podíl činností vypočítá v souhrnu za 3 účetní období předcházející účetnímu období, ve kterém došlo k uzavření smlouvy, tak podmínka stanovená § 189 odst. 1 písm. c) zákona stanoví, že podstatná část činností je prováděna v posledních 3 letech, tudíž se jedná o odlišné znění příslušných podmínek zákona. Uvedená ustanovení zákona se také liší významně co do výpočtu definovaného podílu, který se podle § 13 odst. 2 zákona jednoznačně naplňuje průměrně v souhrnu za poslední 3 účetní období, avšak § 189 odst. 1 písm. c) zákona neobsahuje jednoznačný způsob výpočtu, tedy zda se naplňuje průměrně či v každém sledovaném roce. Dle Úřadu ovšem není možné využití § 13 zákona na daný případ ani jako interpretačního vodítka, a to mimo již výše uvedeného odlišného znění příslušných ustanovení zákona, také s ohledem na již výše zmiňovanou skutečnost (viz např. bod 173. odůvodnění tohoto usnesení), že v případě veřejných zakázek v oblasti obrany a bezpečnosti by výklad podmínek neměl být přísnější než obecné podmínky stanovené v § 11 zákona v návaznosti na § 13 zákona, jelikož využití § 13 zákona jako interpretačního vodítka by dle Úřadu nepochybně představovalo přísnější výklad.

184. S ohledem na vše výše uvedené tak lze konstatovat, že byla splněna podmínka stanovená v § 189 odst. 1 písm. c) zákona, že podstatná část činností VVÚ byla v posledních 3 letech před uzavřením rámcové dohody prováděna při plnění úkolů, jež jí byly svěřeny obviněným nebo jinými právnickými osobami, jež obviněný rovněž ovládá, z čehož vyplývá, že obviněný neměl povinnost postupovat dle pravidla stanoveného pro uzavírání rámcové dohody v § 131 odst. 2 zákona, a nemohlo proto ani dojít k jeho nedodržení, které by způsobilo naplnění znaku skutkové podstaty přestupku tak, jak byl vymezen v oznámení o zahájení řízení o přestupku.

185. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že řízení o přestupku zahájené z moci úřední dne 27. 11. 2019 ve věci možného spáchání přestupku obviněným podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zvláštní postupy podle části šesté stanovené v § 131 odst. 2 zákona, když uzavřel rámcovou dohodu, jejímž předmětem je dle odst. 1. čl. III. „Předmět smlouvy“ rámcové dohody „ujednání rámcových podmínek platných pro uzavírání jednotlivých smluvních vztahů na realizaci zakázek k provádění kontrol, na stanovení optimální technologie opravy vyhřívaných pancéřových oken dle přílohy č. 1, provedení zaškolení uživatele k provádění kontrol a dále provedení kompletní opravy vyhřívaných pancéřových oken demontovaných z techniky a to včetně renovace jejich rámů a prvků vyhřívání“ a celkový předpokládaný finanční objem jednotlivých veřejných zakázek, zadávaných na základě rámcové dohody, dle odst. 11 čl. VI. „Cena za službu“ rámcové dohody, „(…) nepřekročí 82 570 751,00 Kč bez DPH (…)“, aniž by ji uzavřel na základě použití některého v úvahu připadajícího druhu zadávacího řízení, a když jako důvod pro uzavření předmětné rámcové dohody mimo zadávací řízení uvedl pouze, že jsou naplněny všechny podmínky vertikální spolupráce stanovené v § 189 odst. 1 zákona, ačkoliv nebyla splněna podmínka stanovená v § 189 odst. 1 písm. c) zákona, aby VVÚ prováděl v posledních 3 letech před uzavřením předmětné rámcové dohody podstatnou část činností při plnění úkolů, jež mu byly svěřeny obviněným nebo jinými právnickými osobami, jež obviněný rovněž ovládá, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a obviněný uzavřel dne 26. 6. 2018 s VVÚ předmětnou rámcovou dohodu, se podle § 257 písm. f) zákona zastavuje, neboť v předmětném řízení o přestupku zahájeném dne 27. 11. 2019 z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 zákona.

186. Úřad dále uvádí, že uložení sankce dle § 269 zákona není možné, jelikož se v šetřeném případě nejedná o přestupek při uveřejňování a nebyly zjištěny ani důvody pro uložení nápravného opatření dle § 263 zákona, neboť v posuzovaném případě byla uzavřena rámcová dohoda.

187. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Pozn. Úřadu: Text byl zvýrazněn v původním zde citovaném textu.

[2] Pozn. Úřadu: Z hlediska přehlednosti uvádí Úřad sumarizované finanční částky vypočtené z jednotlivých fakturovaných částek za činnosti vykonané VVÚ.

[3] Pozn. Úřadu: Z kontextu věty Úřad dovozuje, že obviněný učinil písařskou chybu a měl na mysli Českou republiku - Ministerstvo obrany.

[4] Pozn. Úřadu: Z hlediska přehlednosti uvádí Úřad sumarizované finanční částky vypočtené z jednotlivých fakturovaných částek za činnosti vykonané VVÚ.

[5] Pozn. Úřadu: Z hlediska přehlednosti uvádí Úřad sumarizované finanční částky vypočtené z jednotlivých fakturovaných částek za činnosti vykonané VVÚ.

[6] Pozn. Úřad: Z hlediska přehlednosti do sumarizované finanční částky u položek vyfakturovaných v rámci pověření VVÚ jako národní autority Úřad zahrnul i fakturované činnosti, které obviněný dodatečně označil ve vyjádření ze dne 12. 11. 2020.

[7] Pozn. Úřadu: DVOŘÁK, David, MACHUREK, Tomáš, NOVOTNÝ, Petr, ŠEBESTA, Milan, a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017.

[8] Pozn. Úřadu: Jedná se o rozsudek Carbotermo.

[9] Pozn. Úřadu: Z hlediska přehlednosti uvádí Úřad sumarizované finanční částky vypočtené z jednotlivých fakturovaných částek za činnosti vykonané VVÚ.

[10] Pozn. Úřadu: Z hlediska přehlednosti uvádí Úřad sumarizované finanční částky vypočtené z jednotlivých fakturovaných částek za činnosti vykonané VVÚ.

[11] Pozn. Úřadu: Z hlediska přehlednosti uvádí Úřad sumarizované finanční částky vypočtené z jednotlivých fakturovaných částek za činnosti vykonané VVÚ.

[12] Pozn. Úřadu: Z hlediska přehlednosti uvádí Úřad sumarizované finanční částky vypočtené z jednotlivých fakturovaných částek za činnosti vykonané VVÚ.

[13] Pozn. Úřadu: HERMAN, Pavel, FIDLER, Vlastimil a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Plzeň: Nakladatelství Aleš Čeněk, 2016

[14] Pozn. Úřadu: PODEŠVA, Vilém, SOMMER, Lukáš, VOTRUBEC, Jiří a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. Praha: Wolters Kluwer (ČR), 2016

", "next": 0}