172. Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidla stanovená v ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, když vyloučil navrhovatele dle § 48 odst. 2 zákona ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, aniž by oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení mělo oporu v zadávacích podmínkách, čímž zároveň nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona (k tomu podrobněji výše v bodech 80. a 137. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad rovněž v souladu se závěry druhostupňového rozhodnutí konstatuje, že uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, a to v případě, že by nedošlo k uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem (například z důvodu odstoupení vybraného dodavatele, či neposkytnutí součinnosti při uzavírání smlouvy), neboť nabídka navrhovatele se při hodnocení umístila jako druhá v pořadí. Pokud jde o třetí podmínku, Úřad uvádí, že dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Došlo tedy k naplnění všech zákonných podmínek pro uložení nápravného opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.
173. Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nebylo souladné se zákonem, neboť nemělo oporu v zadávacích podmínkách, rozhodl Úřad dle § 263 odst. 2 zákona o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
174. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
175. Výše citované ustanovení formuluje jak obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
176. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, uložil zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.
K výroku V. tohoto rozhodnutí – k nákladům řízení
177. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
178. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.
179. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2019000454.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
1. město Neratovice, Kojetická 1028, 277 11 Neratovice
2. Mgr. Martin Horák, advokát, advokátní kancelář STRÁNSKÝ & PARTNEŘI, Jandova 208/8, 190 00 Praha 9
3. [JMÉNO, PŘÍJMENÍ], [ADRESA]
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Zadavatel si v souladu s § 53 odst. 5 zákona v bodě 26.3 výzvy k podání nabídky vyhradil, že: „oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení nebo oznámení o výběru dodavatele uveřejní na profilu zadavatele. V takovém případě se oznámení považují za doručená všem účastníkům zadávacího řízení okamžikem jejich uveřejnění.“. – pozn. Úřadu
[2] https://www.trest.cz/revitalizace-zelene-ve-spravnim-uzemi-mesta-trest/d-11714
[3] Dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu R0206/2017/VZ“ – pozn. Úřadu
[4] Sdělení Zahradnické fakulty ze dne 23. 1. 2020 – pozn. Úřadu
[5] Dostupné na webových stránkách https://www.nsp.cz/jednotka-prace/technik-arborista – pozn. Úřadu
[6] Dostupné na webových stránkách https://www.nsp.cz/jednotka-prace/samostatny-technik-arbori – pozn. Úřadu
[7] k tomu srov. např. také VOJÁČKOVÁ a kol., ZÁKLADY ARBORISTIKY. Skriptum 2013. Mendelova univerzita v Brně, Lesnická a dřevařská fakulta. s. 73 a násl. – pozn. Úřadu
[8] zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách – pozn. Úřadu