k referenci B3. V potvrzení předloženém součástí námitek č. 4 bylo uvedeno,
že poddodavatel B jako podnik v dočasném sdružení podniků provedl stavbu nového
(v uvedeném potvrzení blíže definovaného) silničního tunelu. Zadavatel se v reakci na toto
potvrzení (byť jej již rovněž nebyl povinen akceptovat) rozhodl sám pro ověření této
skutečnosti oslovit daný subjekt (objednatele), kdy si kromě pravosti uvedeného dokumentu
ověřoval i skutečnosti v něm uvedené. V této souvislosti se zadavatel zejména dotázal, zda byl
daný tunel realizován pouze poddodavatelem B, tj. zda se další člen sdružení na jeho výstavbě
nijak nepodílel, anebo zda jej provedly obě společnosti s jimi danými podíly. Na tento dotaz se
mu dostalo od příslušného zahraničního subjektu odpovědi, že dotčený dokument je pravý
a že stavbu daného tunelu provedly obě firmy s jimi danými podíly. Navrhovatel nato
zadavateli součástí návrhu č. 4 předložil k referenci B3 další potvrzení, z nějž rovněž vyplývá,
že poddodavatel B vystupoval v rámci dané reference v dočasném sdružení podniků. Současně
v něm bylo uvedeno, že oba podniky (v rámci tohoto dočasného sdružení podniků) byly
odpovědné společně a solidárně za provedení projektu, tj. že každý z nich byl plně odpovědný
za provedení prací vč. stavby daného tunelu, resp. že oba byly odpovědné společně a solidárně
za veškeré činnosti i úkoly týkající se stavby tunelu. Navrhovatel tedy i uvedeným zadavateli
předložil pouze informace týkající se fungování dané společnosti (dočasného sdružení
podniků), kdy však existence společné a nerozdílné odpovědnosti za uskutečnění projektu
(vč. tunelu) nijak nedokládá rozsah nabytí zkušenosti (ve smyslu realizovaných prací)
s provedením činností dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace. Obdobně ani
navrhovatelem součástí jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí dokládané potvrzení dalšího
34
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
společníka sdružení k realizaci reference B3, že se poddodavatel B jako jeho člen skutečně
a materiálně podílel na celém procesu výstavby nového tunelu, nepřináší žádný relevantní
podklad o tom, že by poddodavateli B v rámci této reference svědčila zkušenost splňující
požadavek dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace, resp. že by poddodavatel B
v rámci reference B3 sám poskytl (nikoliv se jen podílel na) stavební práci, jejímž předmětem
byla novostavba zde definovaného silničního tunelu (vyjma pokládky asfaltové vozovky).
127. K argumentaci navrhovatele týkající se závěrů vyplývajících z polské rozhodovací praxe, jíž
předkládal součástí námitek č. 4 a svého vyjádření k podkladům rozhodnutí, pak Úřad
konstatuje, že vzhledem ke skutečnosti, že veřejná zakázka je zadávána v českém právním
prostředí, je nutné se v rámci snahy o vysoutěžení jejího dodavatele řídit zákonem (tj. českou
legislativou), jenž vychází i z platných evropských zadávacích směrnic, a v souvislosti s tím
i konstantní rozhodovací praxí českých správních orgánů a soudů. Úřad k tomu doplňuje, že je
přesvědčen, že česká legislativa a k ní se vztahující výše uvedená rozhodovací praxe českých
správních orgánů a soudů, a tedy i zde činěné právní závěry jsou plně v souladu s evropským
právním rámcem i rozhodovací praxí SDEU.
128. S ohledem na výše uvedené tedy Úřad shrnuje, že ani navrhovatelem v námitkách č. 4,
v návrhu č. 4 a ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí předložené další podklady
nedokládají rozhodné skutečnosti svědčící o tom, že poddodavateli B náleží na základě
referenčních plnění B1, B2 a B3 (resp. alespoň na základě jedné z uvedených referencí)
zkušenost spočívající v poskytnutí novostavby raženého silničního tunelu ve smyslu čl. 4
odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace. Z navrhovatelem doložených dokladů ve vztahu
k poddodavateli B tedy splnění daného kvalifikačního kritéria nevyplývá.
129. S ohledem na vše výše uvedené Úřad uzavírá, že v souvislosti s dokládanými referencemi B1,
B2 a B3 navrhovatel neprokázal splnění podmínky technické kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.5.3
bodu (v) zadávací dokumentace.
K referenci A
130. Úřad dále uvádí, že zadavatel se pro podporu své argumentace ohledně veškerých důvodů pro
vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení odkázal i na závěry z rozhodnutí k návrhu č. 2, kde
se Úřad v rámci návrhu č. 2 zabýval právě zbývající referencí A, jíž navrhovatel prvně dokládal
splnění podmínky dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace, a v rámci níž prováděl
poddodavatel A realizaci ražby tunelu a jeho primární ostění.
131. Z průběhu zadávacího řízení vyplývá, že zadavatel ke dni 9. 4. 2024 v návaznosti na závěry
z rozhodnutí k návrhu č. 2 k referenci A, jíž původně akceptoval pro účely prokázání splnění
dotčené podmínky technické kvalifikace, shledal, že na základě dokladů, které měl do té doby
k dispozici, nebylo možné dospět ke správnému závěru, že navrhovatel prokázal splnění dané
části technické kvalifikace, pročež rozhodnutím o zrušení výběru přistoupil ke zrušení
oznámení o výběru č. 2 a Rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 22. 11. 2023. Dne 9. 4. 2024
zadavatel rovněž vyzval navrhovatele žádostí č. 1 k písemnému objasnění nabídky,
resp. k případnému doplnění dokladů k prokázání části technické kvalifikace dle čl. 4
odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace. Zadavatel tak dal navrhovateli uvedeným
možnost obhájit splnění dané podmínky technické kvalifikace, a to případně i stále
prostřednictvím reference A. Rovněž navrhovatel v odpovědi č. 1 nato předně uvedl své
přesvědčení o splnění dané části technické kvalifikace právě již dokládanou referencí A,
35
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
přičemž zadavateli nově nadto doložil i doklady vztahující se k poddodavateli B a k referencím
B1, B2 a B3. Součástí odpovědi č. 2 pak navrhovatel doložil zadavateli mj. i aktualizovanou
verzi Seznamu poskytnutých stavebních prací a Seznamu poddodavatelů a jiných osob, kdy
tyto formuláře potvrzují, že navrhovatel mínil nadále prokazovat splnění uvedené podmínky
technické kvalifikace jak prostřednictvím reference A, tak i referencemi B1, B2 a B3. Zadavatel
pak přistoupil k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, kdy z obsahu rozhodnutí
o vyloučení vyplývá, že navrhovatel dle zadavatele neprokázal, že jím předložené údaje splňují
podmínky technické kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace,
a navrhovatel tak dle něj neučinil ani na opakovanou výzvu dle § 46 zákona. Lze přitom
shledat, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení poukázal nejen na skutečnosti týkající se
referencí B1, B2 a B3 (jež tvořily jeho podstatnou část), ale již v úvodu i zde odkázal na závěr
vyplývající z rozhodnutí k návrhu č. 2 týkající se reference A a zjištění, že tato nebyla s to
naplnit požadavky stanovené citovanou částí zadávacích podmínek.
132. Z výše uvedeného tak lze shledat, že zadavatel vylučoval navrhovatele ze zadávacího řízení
pro nesplnění podmínek účasti, když navrhovatel dle něj nepředložil ani jednu referenci tak,
aby na základě ní bylo možné mít prokázané splnění stanovené části technické kvalifikace.
Vzhledem k tomu, že důvodem vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení byla tedy rovněž
z věcného hlediska neakceptace reference A26, přistoupil Úřad opakovaně k posouzení této
dokládané reference v kontextu stanovených zadávacích podmínek.27 K tomu Úřad pro
úplnost akcentuje, že v dalším průběhu zadávacího řízení navrhovatel žádné nové skutečnosti
ani doklady k referenci A, než ty, jež učinil do doby vydání rozhodnutí k návrhu č. 2, nedoložil
a pouze zopakoval své přesvědčení, že referencí A splňuje kvalifikaci požadovanou
zadavatelem v čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace. Vzhledem k tomu,
že navrhovatel tedy nepředložil žádné nové skutečnosti nasvědčující tomu, že reference A je
schopna naplnit požadavek této části podmínek technické kvalifikace, tj. takové skutečnosti,
jež by vnášely nový aspekt do posouzení (ne)akceptace tohoto plnění v rámci stanovených
podmínek kvalifikace, Úřadu nezbývá, než k referenci A poddodavatele A konstatovat
následující.
133. Úřad předně připomíná, že v rámci čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace stanovil
zadavatel požadavek za účelem doložení splnění podmínky technické kvalifikace dle § 79
odst. 2 písm. a) zákona, a to požadavek na praxi dodavatele spočívající v poskytnutí
„1 stavební práce, jejímž předmětem byla novostavba raženého silničního tunelu v délce
minimálně 100 m (předmětem požadavku na referenční stavební práci není pokládka asfaltové
vozovky)“. Úřad je v této souvislosti (nadále) přesvědčen, že základní otázkou nezbytnou
26
Byť zadavatel ve vyjádření k návrhu č. 4 úvodem obecně konstatuje, že nerozporuje, že věcný, technický
a technologický obsah předložených referencí zřejmě skutečně odpovídá kvalifikačnímu požadavku dle čl. 4 odst. 4.5.3
bodu (v) zadávací dokumentace, z celého kontextu tohoto vyjádření lze shledat, že uvedené se zjevně týká právě
referencí B1, B2 a B3, nikoli však reference A, když zadavatel tímto reagoval na text návrhu č. 4, kde byly rovněž primárně
namítány skutečnosti ve vztahu k těmto třem referencím.
27
Úřad dodává, že byť toto posouzení učinil již v rámci rozhodnutí k návrhu č. 2, zadavatel sám před jeho nabytím právní
moci přijal opatření k nápravě spočívající ve zrušení oznámení o výběru č. 2 a Rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne
22. 11. 2023, neboť se po seznámení s jeho závěry cítil být jimi dále vázán a tyto dále nerozporoval, tedy naznal, že jeho
stávající přístup k akceptaci reference A na základě doložených podkladů není v kontextu jím stanovených zadávacích
podmínek udržitelný. Z důvodu zrušení dotčeného úkonu samotným zadavatelem přitom došlo k naplnění podmínek
pro zastavení vedeného správního řízení ve věci návrhu č. 2, kdy k tomuto došlo rozhodnutím předsedy Úřadu
č. j. ÚOHS-26760/2024/163 ze dne 9. 7. 2024, jímž proto současně bylo rozhodnutí k návrhu č. 2 zrušeno.
36
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
k posouzení splnění požadavku zadavatele dle citované části zadávací dokumentace
prostřednictvím reference A je již samotný výklad předmětné zadávací podmínky, pročež Úřad
přistoupil k bližšímu posouzení způsobu jejího stanovení.
134. Úřad se prvotně zabýval jejím jazykovým výkladem. Ze způsobu vymezení uvedené zadávací
podmínky vyplývá, že pro účely jejího splnění musela být doložena jedna stavební práce, jejímž
předmětem byla novostavba blíže definovaného tunelu. Podstata uvedeného požadavku tak
spočívala v doložení zkušenosti ve smyslu stavební práce (o čemž není žádného sporu), kdy
bližší požadavky na takovou stavební práci byly stanoveny v další části uvedené zadávací
podmínky. Charakter této stavební práce, tj. požadované dokládané reference, byl vymezen
za použití věty vedlejší, jež tuto stavební práci rozvíjí a udává, že jejím předmětem měla být
novostavba raženého silničního tunelu v délce minimálně 100 m. Z větné konstrukce takto
stanovené zadávací podmínky tedy vyplývá, že její druhá část zpřesňuje, resp. definuje
požadavky zadavatele kladené na referenční stavební práci, jež přitom zjevně měla spočívat
nikoli v dílčí (konkrétní) činnosti, resp. v určitém typu prací, na novostavbě tunelu, ale jejím
předmětem měla být přímo novostavba definovaného tunelu. Použitá věta vedlejší, jež určuje
bližší požadavky na stavební práci, tedy stanovuje, že tato stavební práce musela spočívat
v novostavbě tunelu, neboť za situace, kdy má být něco předmětem stavební práce, zpravidla
toto znamená, že dokládaná stavební práce musí tuto činnost obsahovat, přičemž zde je touto
činností samotná novostavba tunelu. Zbylá část uvedené zadávací podmínky pak definuje bližší
požadavky na typ novostavby tunelu, jež se tak měla konkrétně týkat raženého silničního
tunelu v délce minimálně 100 m. Nadto zadavatel v závorce bez dalšího stanovil výhradu,
že předmětem požadavku na referenční stavební práci není pokládka asfaltové vozovky. Tato
výhrada tak z hlediska jazykového neříká nic jiného, než že v rámci dokládané zkušenosti
nebylo požadováno, aby její součástí byla pokládka asfaltové vozovky. Vyčleňuje tedy
z dokládané stavební práce, novostavby předmětného tunelu, konkrétní typ činnosti, jenž
nemusel být v rámci reference příslušným dodavatelem realizován. Úřad pro úplnost
k jazykovému výkladu uvedené zadávací podmínky podotýká, že z použitého jednotného čísla
ve vztahu ke stavební práci současně vyplývá, že pro účely splnění daného kvalifikačního
požadavku bylo dostačující doložení i jen jedné takové zkušenosti, tj. jedné stavební práce
spočívající v novostavbě raženého silničního tunelu v délce minimálně 100 m, u níž nebyla
požadována pokládka asfaltové vozovky.
135. Způsob, jímž zadavatel definoval uvedený požadavek technické kvalifikace, tj. jeho větná
konstrukce a znění dané podmínky, tedy nepřipouští, resp. nelze z něj dovozovat jiný výklad,
a to že by i dílčí činnost realizovaná v rámci novostavby stanoveného tunelu naplnila
v zadávacích podmínkách určený požadavek na 1 stavební práci, jejímž předmětem byla
novostavba tunelu, když podstatou takové reference je stavební práce ve smyslu realizace
novostavby tunelu jako takové (vyjma pokládky asfaltové vozovky).
136. Vzhledem k tomu, že však jazykový výklad stanovené zadávací podmínky může přinášet pouze
izolovaný pohled na její možný význam a nezohledňuje širší, resp. celkový kontext
stanovených zadávacích podmínek, nelze setrvat pouze u tohoto jejího posouzení. Úřad se
proto dále zaměřil na její možný výklad v rámci případných souvislostí s ohledem na způsob
stanovení dalších podmínek, tj. na její systematický výklad.
137. Úřad předně nepřehlédl, že zadavatel v čl. 4 odst. 4.5.3 zadávací dokumentace za účelem
prokázání splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona stanovil i další
37
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
požadavky na praxi dodavatele, tj. požadavky týkající se nejen zkušenosti ve vztahu
k raženému silničnímu tunelu, ale dále i ve vztahu k mostu, k pozemní komunikaci, k pokládce
asfaltové vozovky a k činnosti, jejíž součástí byly zemní práce ve smyslu výkopů a náspů.
V rámci těchto podmínek zadavatel u dvou z nich definoval konkrétní typ činností
(požadovaných stavebních prací), kdy v bodu (ii) stanovil, že stavební práce má spočívat
v pokládce asfaltové vozovky, a v bodu (iii) že součástí plnění měly být zemní práce, a to
výkopy a náspy. U dalších dvou požadavků pak zadavatel, zvolil obdobný způsob stanovení
zadávací podmínky jako v rámci požadavku na zkušenost týkající se tunelu, kdy v nich určil,
že požaduje doložení stavební práce, jejímž předmětem byla novostavba nebo rekonstrukce
dále blíže definovaného objektu (pozemní komunikace/mostu). V těchto dvou případech tedy
zadavatel kromě novostavby připustil i praxi spočívající v rekonstrukci, ve vztahu k níž dále
vždy definoval podstatu jím žádané zkušenosti. V bodu (i) se mělo jednat o rekonstrukci
spojenou s přestavbou zemního tělesa ve smyslu ČSN 73 6101 Projektování silnic a dálnic,
v bodu (iv) pak o rekonstrukci mostu spojenou s rozšířením nebo výměnou nosné konstrukce.
138. Pokud tedy zadavatel kladl důraz na doložení konkrétního typu dílčích činností (stavebních
prací), tak tyto přímo vymezil v rámci stanoveného požadavku [viz bod (ii) a bod (iii) čl. 4
odst. 4.5.3 zadávací dokumentace]. U podmínek, kde předmětný přístup nezvolil, pak
ponechal požadavek na novostavbu blíže definovaného objektu, popř. u těch nad rámec
bodu (v) připustil jejich splnění i rekonstrukcí takového objektu, u níž však vždy blíže definoval
její typ. Ani z těchto ostatních zadavatelem určených podmínek (tj. zejména těch, jimiž
stanovil požadavek na novostavbu či rekonstrukci objektu) však nijak nevyplývá, že by jimi
mínil připustit doložení i jen jednotlivých dílčích stavebních prací, jež byly v rámci takové
novostavby či rekonstrukce činěny. Jinými slovy řečeno, zadavatel ani u těchto činností, tím,
jak stanovil uvedené podmínky, nemířil na doložení byť i jen dílčích stavebních prací
realizovaných na novostavbě či dané rekonstrukci konkrétního objektu, nýbrž stanovil
požadavek na doložení zkušenosti, jejímž předmětem byla buď novostavba či konkrétní
rekonstrukce jako taková (blíže viz výše k uvedenému jazykovému výkladu zadávací
podmínky), tj. činnost, jež je tvořena vždy souhrnem dílčích prací, jež ve výsledku tuto
rekonstrukci či novostavbu tvoří. V takovém případě tak podstatou dané podmínky nejsou
pouze dílčí izolované činnosti, ale novostavba (zde novostavba dané pozemní komunikace,
novostavba daného mostu, a stejně tak novostavba daného tunelu), popř. rekonstrukce
daného objektu, jež navíc musela být v uvedeném případě spojená vždy s konkrétním typem
činností.
139. Úřad dále uvádí, že zadavatel jednotlivé podmínky stanovené v čl. 4 odst. 4.5.3 zadávací
dokumentace spojil buď s požadavek na doložení „2 stavebních prací“ nebo „1 stavební
práce“, kdy ani celkový kontext této části zadávací dokumentace nenasvědčuje tomu, že by
uvedeným byl míněn počet dílčích stavebních prací realizovaných v rámci požadované
zkušenosti (zde např. v rámci novostavby mostu by 1 stavební práce spočívající kupř. pouze ve
zhotovení jeho nadezdívky/přesypávky jen těžko vypovídala o celkové kvalifikovanosti daného
dodavatele). Uvedený počet stavebních prací tedy zjevně značí pouze celkový minimální počet
dokládaných referencí stanoveného typu, tj. např. 2 reference spočívající v novostavbě nebo
požadované rekonstrukci blíže stanovené pozemní komunikace [viz bod (i) této zadávací
podmínky], neboť takovou novostavbu či rekonstrukci netvoří ve výsledku pouze 2 či dokonce
jen 1 dílčí stavební práce.
38
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
140. Úřad dále konstatuje, že i některé tyto další podmínky stanovené pro splnění technické
kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona obsahují rovněž výhradu zadavatele,
že předmětem požadavku na referenční stavební práci není pokládka asfaltové vozovky.
Konkrétně se jedná o podmínku v bodě (iii) týkající se plnění, jehož součástí byly zemní práce
(tj. výkopy a násypy), a o podmínku v bodě (iv) týkající se mostu. Ani v kontextu těchto dalších
požadavků zadavatele však její stanovení nesvědčí o ničem více než o tom, že zadavatel
v případě uvedených zkušeností dodavatele nevyžadoval, aby jejich součástí byla též pokládka
asfaltové vozovky. Zadavatel tedy touto poznámkou pouze vylučuje povinnost, aby součástí
dokládané zkušenosti byla tato konkrétní činnost dodavatele. Stanovení této podmínky tedy
slouží pouze k vyčlenění určitého druhu prací (pokládky asfaltové vozovky), jež dodavatel
nemusel mít v dokládané referenci obsaženu, tedy ve zbylém rovněž stanovou podmínku jinak
neupřesňuje. Vlastní požadavky na doložení této zkušenosti pak zadavatel stanovil v rámci
bodu (ii) citované části zadávací dokumentace, kde vyžaduje přímo referenci spočívající
v pokládce asfaltové vozovky.
141. Úřad doplňuje, že smysl vyčlenění této konkrétní činnosti z požadovaných zkušeností
ve vztahu k jiným objektům (typům vykonávaných činností) blíže objasňuje čl. 18 odst. 18.7
zadávací dokumentace, kde zadavatel využil výhrady dle § 105 odst. 2 zákona, v rámci níž
požadoval, aby dodavatel realizoval významnou činnost při plnění veřejné zakázky vlastními
kapacitami, tj. nikoli prostřednictvím poddodavatelů, kdy za tuto významnou činnost považuje
mj. právě pokládku asfaltové vozovky hlavní trasy dálnice D11 vč. větví mimoúrovňové
křižovatky. S ohledem na uvedenou výhradu zadavatel současně v předmětné části zadávací
dokumentace stanovil, že případné splnění požadavku dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) [pokud
stavební práce obsahovaly činnost, na kterou se vztahuje zákaz poddodávky] a dle bodu (ii)
zadávací dokumentace (spočívající v pokládce asfaltové vozovky) nemůže být prokazováno
postupem dle § 83 zákona prostřednictvím poddodavatele. Naopak splnění podmínek dle čl. 4
odst. 4.5.3 bodu (iii) až bodu (v) zadávací dokumentace, tj. právě požadavků, u nichž zadavatel
stanovil, že jejich předmětem není pokládka asfaltové vozovky, tedy u nichž nevyžadoval
doložení této pro něj významné činnosti, mohl dodavatel z uvedeného důvodu prokazovat
i prostřednictvím jiných osob. Úřad tedy opakuje, že význam uvedené výhrady zadavatele
stanovené v bodech (iii) až (v) citované zadávací podmínky tak skutečně nesvědčí o ničem
jiném, než o vyčlenění daného typu stavebních prací z požadavku na doložení těchto
stanovených zkušeností dodavatele, resp. jeho případného poddodavatele.
142. Nadto Úřad pro úplnost uvádí, že zadavatel v čl. 4 odst. 4.5.1 zadávací dokumentace stanovil
ve vztahu k prokazování technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona mj. podmínku,
že dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci
stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 10 let před zahájením zadávacího
řízení, kde současně uvedl, že doba za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení
se pro účely tohoto zadávacího řízení nepovažuje za splněnou, pokud stavební práce uvedená
v příslušném seznamu nebyla v průběhu této doby uvedena alespoň do zkušebního provozu.
V rámci této podmínky Úřad konstatuje, že byla zjevně stanovena pouze za účelem vymezení
časového rámce pro uznatelnost dokládaných referencí, a proto nelze bez dalšího dovozovat
i jiný význam jejího obsahu ve vztahu k požadavku na rozsah dokládaných referenčních
stavebních prací dodavatelem, jenž je určen právě odstavcem 4.5.3 této části zadávací
dokumentace. Jinými slovy řečeno, uvedené znění zadávací podmínky dle Úřadu nepodává
neopomenutelné vodítko k tomu, jaká činnost (jaký veškerý rozsah prací) musela být
39
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
dodavatelem v rámci jím předkládané reference učiněna, když její stanovení bylo provedeno
pouze k vymezení časového hlediska a lze z ní dále nanejvýš vyvodit skutečnost, že daná práce
musela být ve výsledku uvedena alespoň do zkušebního provozu, pročež ani Úřad závěry
ohledně významu této zadávací podmínky nestaví jako rozhodné ve smyslu posouzení
možného výkladu podmínky dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace. Úřad tedy
dále neshledává případné propojení těchto dvou požadavků (odst. 4.5.1 a odst. 4.5.3) jako
stěžejní pro další posouzení výkladu zadávací podmínky dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací
dokumentace.
143. Úřad závěrem této části uvádí, že třetím možným hlediskem ohledně interpretace zadávacích
podmínek je jejich účelový výklad, v němž rozhodující roli hraje účel dané podmínky. Jak již
Úřad konstatoval výše v rámci systematického výkladu, způsob, jímž zadavatel stanovil
zadávací podmínky v čl. 4 odst. 4.5.3 zadávací dokumentace, svědčí o tom, že podstatou
požadavku dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace byl vždy souhrn dílčích
stavebních prací tvořících požadovanou zkušenost jako takovou, když jí není cíleno pouze
na jednotlivé (izolované) dílčí činnosti. Stejně jako v rámci jiných požadavků zadavatele bylo
cíleno na zkušenost ve smyslu novostavby či rekonstrukce pozemní komunikace či mostu
určitého typu, jež je vždy tvořena souhrnem více jednotlivých činností, tak obdobně i v rámci
zkušenosti ve smyslu novostavby raženého silničního tunelu podstata a smysl dané podmínky
nespočívá v doložení pouze konkrétních dílčích činností realizovaných na novostavbě
takového tunelu. Příkladem lze k tomuto uvést, že stejně jako by pro účely naplnění podmínky
na novostavbu mostu nedostačovalo pouhé vyhotovení pilíře takového mostu a na jeho
rekonstrukci spojenou s rozšířením nebo výměnou nosné konstrukce jen položení mostovky,
neboť novostavba mostu, stejně jako rekonstrukce spojená s rozšířením či výměnou nosné
konstrukce je běžně tvořena více dílčími stavebními pracemi (kdy kupř. i jen nosná konstrukce
mostu je zpravidla tvořena více částmi – hlavní nosná konstrukce, mostovka, ložiska, mostní
závěry, apod.), tak i v případě novostavby raženého silničního tunelu se nejedná jen o realizaci
její konkrétní dílčí stavební části (např. primárního ostění), když i novostavbu tunelu tvoří více
jednotlivých činností28. Tedy i v případě, kdy by pro účely naplnění stanovené podmínky
kvalifikace byla předkládána reference týkající se pouze technologické části novostavby tunelu
(zcela bez její části stavební), by tato zjevně neobsáhla podstatu zkušenosti dodavatele
s novostavbou tunelu. Byť přitom mnohé dílčí práce jsou jistě pro daný typ stavby zásadní,
výklad, že i jen tento (dílčí) druh činností by byl zcela dostačující k naplnění uvedené podmínky,
z jejího znění nijak nevyplývá a zadavatel ji v uvedeném směru ani nestanovil. Úřad k tomu
akcentuje, že zadavatel rovněž uvedený požadavek nevznesl ani tak, že by jeho předmětem
byly stavební práce spočívající v ražbě silničního tunelu.
144. Nadto lze pro úplnost dodat, že ačkoli zadavatel v rámci dané podmínky nestanovil, že by
rozsah takové novostavby byl podrobněji určen nějakou normou, právním předpisem či jiným
dokumentem, je v tomto neoddiskutovatelný fakt, že novostavbu vytváří teprve souhrn
jednotlivých dílčích činností (byť se jednotlivé novostavby raženého silničního tunelu mohou
od sebe v mnohém lišit). Úřad k tomuto současně akcentuje, že uvedeným nijak nepředjímá,
a nečinil tak zjevně ani zadavatel, jaké veškeré dokládané reference by bylo možné akceptovat
28
Tj. nejen samotná ražba tunelu, ale dále i zhotovení kupř. primárního ostění, definitivního ostění, hydroizolace tunelu
apod., přičemž novostavba tunelu je zpravidla tvořena nikoli jen její stavební částí, ale i částí technologickou, pod níž
obvykle spadá např. osvětlení, vzduchotechnika, systém řízení dopravy apod.
40
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
ve smyslu naplnění stanoveného požadavku, když každá novostavba raženého silničního
tunelu v délce minimálně 100 m může být v určitém směru jiná, a současně uvedenou
podmínkou nestanovil výčet, jaké veškeré dílčí činnosti (do poslední z nich) by musely být
dokládány v rámci novostavby tunelu. V tomto však nelze považovat zadávací podmínku
ad absurdum za vadně stanovenou a nedostatečně podrobnou. Podstatou a smyslem
dokládání zkušenosti (pod)dodavatele je zde zjevně prokázání schopnosti realizovat činnost
(stavební práce) mající charakter dané novostavby, a nikoli dokazování dodavatele, že v rámci
dané reference učinil (do všech podrobností) i veškeré možné uvažované dílčí činnosti, jež
mohou být na dané novostavbě tunelu realizovány. Úřad konstatuje, že v případě posuzování
splnění takové podmínky je tedy nutné jít vždy po podstatě stanoveného požadavku.
145. Úřad na základě všeho shora uvedeného dospěl k závěru, že žádný ze způsobů výkladu
zadávací podmínky stanovené v čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace, a zejména
způsob jejího stanovení, nijak nenasvědčuje tomu, že by tímto požadavkem bylo již od počátku
míněno připustit splnění technické kvalifikace dodavatele i jen pouze izolovanými dílčími
činnostmi na novostavbě raženého silničního tunelu. Tedy i jednotlivé úhly pohledu na tuto
zadávací podmínku nesvědčí o jejím případném jiném racionálním výkladu. Doložena má být
zkušenost ve smyslu novostavby blíže definovaného tunelu (kdy pouze výhradou není
požadována činnost spočívající v pokládce asfaltové vozovky). Úřad přitom v rámci šetření
předmětné podmínky zadavatele rovněž neshledal, že by způsob jejího stanovení svědčil o její
zjevné nejednoznačnosti a neurčitosti, v důsledku čehož by bylo nutné případně připustit
i opačný přístup ohledně akceptovatelného rozsahu dokládaných zkušeností (tj. nikoli souhrn
činností ve smyslu novostavby tunelu ale i jen jednotlivé dílčí činnosti v rámci novostavby
tunelu).
146. S ohledem na výše uvedené závěry tedy nelze dle Úřadu akceptovat takový výklad předmětné
zadávací podmínky, že i dílčí práce, které byly prováděny na novostavbě definovaného tunelu,
naplňují požadavek dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace. Úřad konstatuje,
že zadavatel v rámci dotčené zadávací podmínky nijak nestanovil, že by se mělo jednat
o stavební práci, jež byla prováděna na novostavbě tunelu, a ani neurčil, že by daným
požadavkem mínil doložení i jen jakýchkoli prací na novostavbě tunelu. S takovým
zjednodušujícím přístupem k uvedené zadávací podmínce, kdy by byla akceptována i jakákoli
dílčí stavební práce realizovaná na novostavbě takového tunelu, by přitom mohlo de facto
docházet až k vyprázdnění podstaty dokládání splnění tohoto požadavku, neboť jen
např. zkušenost s provedením drenážního systému nijak nevypovídá o schopnosti dodavatele
zajistit realizaci novostavby tunelu. Úřad opakuje, že rovněž pouze dílčí práce, např. případné
stavební práce učiněné v rámci realizace technologické části tunelu, nijak nedokládají
jakoukoli zkušenost s realizací vlastní stavební části tunelu, kdy ale ani v opačném případě
doložení pouhé dílčí části (či několika částí) na stavbě tunelu automaticky neznamená, že se
jedná o dodavatele zkušeného ve smyslu realizace novostavby tunelu jako takové.
147. Úřad nadto podotýká, že v šetřeném případě nelze odhlédnout ani od toho, že zadavatel nijak
nestanovil, neobjasnil a nedal žádné bližší vodítko k tomu, jaké činnosti (či jejich kombinace)
by při případném posuzování doložených prací v rámci splnění dané podmínky, a to ve smyslu
zajištění i jen prací stěžejních a významných (tj. kdy jako dostatečné by bylo možné akceptovat
i jen takový typ dílčích prací či jejich možné kombinace), bylo ještě možné považovat za natolik
významné a jaké již nikoli, aby bylo možné učinit závěr o (ne)splnění daného požadavku
41
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
zadavatele. Zadavatel tedy pro takový případný přístup ani transparentně nevymezil, kde by
se ještě případně nacházela pomyslná hranice akceptovatelnosti předkládané reference
obsahující dílčí činnosti na novostavbě tunelu.
148. Co se týče samotné reference A, jíž navrhovatel dokládal prostřednictvím svého
poddodavatele A, a otázky splnění podmínky technické kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v)
zadávací dokumentace, Úřad uvádí, že navrhovatel v rámci své nabídky předložil seznam
poskytnutých stavebních prací, v němž ve vztahu k této dokládané referenci uvedl, že se týká
provedení výkopových prací a předcházející podepření dvou silničních tunelů (o délkách
1 375 m a 1 420 m). Přílohou tohoto seznamu navrhovatel doložil v cizojazyčné verzi
i v překladu do českého jazyka osvědčení objednatele, v němž bylo obdobně uvedeno, že
poddodavatel A provedl „výkopové práce a předcházející podepření dvojitého tunelu“, a že
z hlediska charakteristiky stavby se jednalo o výkopové práce a podpěry dvou silničních
rovnoběžných tunelů. Z obsahu nabídky navrhovatele i z dalších dokumentů tvořících
dokumentaci o zadávacím řízení nevyplývá, že by navrhovatel v rámci daného zadávacího
řízení prokazoval splnění podmínky technické kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací
dokumentace v rámci reference A i jiným dokládaným rozsahem realizovaných činností.
149. Úřad konstatuje, že mezi navrhovatelem a zadavatelem není ve vztahu k referenci A sporu,
jaké činnosti jsou jí dokládány, resp. že se jedná pouze o dílčí práce realizované v rámci daného
projektu výstavby, a to stavební činnost spočívající v ražbě tunelu a zabezpečení podzemního
díla primárním tunelovým ostěním. Byť je přitom daná činnost v rámci novostavby tunelu
bezpochyby důležitá, kdy tvoří neopomenutelný základ při výstavbě tunelu, nejednalo se
v jejím případě ani z hlediska stavebních prací o novostavbu tunelu jako takovou, kdy další
práce (kupř. definitivní ostění, izolace, odvodnění apod.), jež tuto novostavbu (resp. její
stavební část) také tvoří, byly již zjevně činěny (a to společně s částí technologickou) bez
přispění tohoto dodavatele, tedy jiným subjektem, resp. navrhovatel nijak nedokládá, že by
i tyto další práce tvořící zde v kompletu novostavbu tunelu byly poddodavatelem A rovněž
realizovány.
150. Stavební práce uskutečněné a nyní dokládané k poddodavateli A nelze dle Úřadu zaměnit
s novostavbou raženého silničního tunelu, resp. uvedené dvě dílčí činnosti na novostavbě
tunelu nenaplňují dle Úřadu podmínku na doložení stavební práce, jejímž předmětem byla
novostavba raženého silničního tunelu v délce minimálně 100 m (vyjma pokládky asfaltové
vozovky), kdy i obecný význam pojmu novostavba raženého silničního tunelu je širší než tyto
dvě dokládané (dílčí) činnosti a z požadavku stanoveného zadavatelem dle Úřadu ani nijak
nevyplývá, že by jím bylo míněno připustit a akceptovat jako prokazující dostatečnou
zkušenost dodavatele i jen právě takové dílčí stavební práce na novostavbě tunelu. Úřad zde
opakuje, že zadavatel přitom ani jinak nestanovil, že by reference byly posuzovány z hlediska
významu případných dokládaných dílčích činností na novostavbě tunelu.
151. Úřad přitom nijak nepředjímá, jaké konkrétní dokládané reference by bylo možné akceptovat
ve smyslu naplnění stanoveného požadavku zadavatele, tj. jaké veškeré činnosti by musely být
součástí případně dokládané novostavby tunelu, kdy i jednotlivé novostavby raženého
silničního tunelu mohou být v určitých rysech odlišné, avšak pouze dílčí stavební práce
na novostavbě tunelu tuto podmínku jistě nenaplní, když novostavbu tunelu, a to i tunelu
vztahujícího se k referenci A, nečiní jen její ražba a primární ostění, ale i další významné
činnosti, které ve svém souhrnu vedou k výstavbě novostavby silničního tunelu.
42
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
152. Úřad tedy uzavírá, že s ohledem na výše uvedené lze shledat, že rozsah reference A dokládaný
pro poddodavatele A v nabídce navrhovatele nelze ztotožnit s naplněním podmínky dle čl. 4
odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace, když jí byly činěny pouze prvotní (byť důležité)
práce na novostavbě tunelu, avšak nebyla jimi zhotovena novostavba tunelu, jež v sobě
zahrnuje dokončení i jiných, resp. dalších významných činností. Vzhledem k tomu,
že navrhovatel ani referencí A neprokázal splnění požadavku technické kvalifikace dle čl. 4
odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace, nezbývá dle Úřadu než přisvědčit, že údaje
a doklady předložené navrhovatelem neprokázaly splnění podmínky dle čl. 4 odst. 4.5.3
bodu (v) zadávací dokumentace, tj. podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a)
zákona, pročež byly dány důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle
§ 48 odst. 2 písm. a) zákona. Úřad pouze pro úplnost připomíná, že navrhovatel v průběhu
zadávacího řízení přitom ani na žádost zadavatele dle § 46 odst. 1 zákona nedoložil
k referenci A a k poddodavateli A žádné nové skutečnosti, jež by byly s to uvedený závěr
vyvrátit.
Závěr k rozhodnutí o vyloučení
153. Úřad s ohledem na vše výše uvedené konstatuje, že vzhledem k tomu, že navrhovatel
nedoložil podklady prokazující splnění požadavku zadavatele na zkušenost s jednou stavební
prací, jejímž předmětem byla novostavba raženého silničního tunelu v délce minimálně 100 m
(kdy předmětem požadavku na referenční stavební práci nebyla pokládka asfaltové vozovky),
tedy nepředložil údaje a doklady prokazující splnění zadavatelem stanovené zadávací
podmínky, a to ani v reakci na žádosti zadavatele dle § 46 zákona, došlo k naplnění podmínek
pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 zákona. Úřad pouze pro
úplnost dodává, že ačkoli je postup zadavatele dle citovaného ustanovení zákona ve vztahu
k účastníkovi zadávacího řízení zákonodárcem stanoven jako fakultativní, v případě, že by se
měl navrhovatel stát vybraným dodavatelem, byl by již zadavatel povinen přistoupit k jeho
vyloučení z účasti v zadávacím řízení za situace, kdy zjistil naplnění podmínek dle § 48 odst. 2
zákona (srov. § 48 odst. 8 zákona).
154. Úřad tedy shledal, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vyloučil navrhovatele
ze zadávacího řízení, resp. neshledal v rozsahu námitek navrhovatele uvedených v návrhu č. 4
důvody pro uložení nápravného opatření, pročež rozhodl o zamítnutí návrhu tak, jak je
uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
K dalším namítaným skutečnostem
155. Ke sdělení zadavatele uvedenému v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí, že mezi
zpřístupněnými dokumenty v rámci uskutečněného nahlížení do spisu chyběly položky pod
pořadovým č. 18 až č. 41 ve spise, Úřad uvádí následující. Předmětné zpřístupnění obsahu
správního spisu bylo uskutečněno prostřednictvím Systému pro vzdálený přístup do správního
spisu Úřadu (dále jen „Systém pro vzdálený přístup“), neboť právě o tento „typ“ seznámení se
s obsahem spisu zadavatel výslovně požádal, kdy účastníci správního řízení byli již při zahájení
tohoto správního řízení přípisem ze dne 11. 6. 2024 upozorněni na skutečnost, že se jedná
o doplňkovou službu s tím, že při využití možnosti nahlédnout do spisu prostřednictvím
Systému pro vzdálený přístup nebude poskytnut přístup např. k obchodnímu tajemství, jež je
Úřad povinen chránit (srov. § 38 odst. 6 správního řádu). Na uvedené byl ostatně zadavatel
upozorněn i v rámci samotného Systému pro vzdálený přístup. Stejně tak byl zadavatel
43
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
seznámen s tím, že má právo nahlédnout do spisu v sídle Úřadu, kde se může s obsahem spisu
seznámit vč. částí spisu, které obsahující skutečnosti představující obchodní tajemství a jimiž
byl nebo bude prováděn důkaz (v rozsahu dle § 38 odst. 6 správního řádu).
156. Zadavateli tak Systémem pro vzdálený přístup nebyly poskytnuty položky ve spise pod
pořadovým č. 18 až č. 21, neboť se jedná o dokumenty, které obsahují skutečnosti
představující obchodní tajemství, pročež se k nim váže i omezení ve smyslu § 38 odst. 6
správního řádu. Podobně přitom z uvedeného důvodu nebyly zadavateli Systémem pro
vzdálený přístup poskytnuty ani další položky ze spisu obsahující údaje představující obchodní
tajemství, kdy zadavatel však toto nenamítá (kupř. položka č. 1, č. 14 až č. 16 a další). Úřad
k tomu akcentuje, že zadavateli nebylo odepřeno právo seznámit se s obsahem uvedených
dokumentů (vyjma údajů představujících obchodní tajemství), kdy tyto mu byly
prostřednictvím Systému pro vzdálený přístup zpřístupněny v podobě bez informací
obsahujících obchodní tajemství (tj. v tzv. „anonymizované“ podobě). V případě položek č. 18
až č. 21 se konkrétně jedná o zpřístupněné položky č. 92 až č. 95 ve spise, jak bylo uvedeno
i v Záznamu o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí ze dne 8. 7. 2024, jenž byl
zadavateli v rámci Systému pro vzdálený přístup také poskytnut. Zadavateli přitom bylo dle
jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí známo, že se ve správním spise nachází dokumenty
obsahující obchodní tajemství, přičemž informaci, o jaké konkrétní položky spisu, jimiž byl
Úřadem proveden důkaz, tj. o jaké podklady pro vydání rozhodnutí, se jedná, mohl zadavatel
zjistit z již zmíněného Záznamu o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí ze dne
8. 7. 2024.
157. K položkám správního spisu pod pořadovým č. 22 až č. 41 pak Úřad konstatuje, že se jedná
o položky obsahující příchozí dokumentaci o zadávacím řízení, jíž (resp. informace v ní
obsažené) je Úřad rovněž povinen chránit, a to s výjimkou listin, které slouží jako důkaz (srov.
§ 260 zákona). K tomu Úřad poukazuje zejména na obsah Záznamu o obdržení dokumentace
o zadávacím řízení ze dne 2. 7. 2024, který byl zadavateli prostřednictvím Systému pro
vzdálený přístup rovněž poskytnut, kde jsou mj. položky č. 22 až č. 41 v tomto správním spise
označeny jako položky obsahující dokumenty, jež tvoří součást dokumentace o zadávacím
řízení veřejné zakázky, jež Úřad vyloučí z nahlížení do spisu, přičemž je zde popsán i obsah
těchto položek. Úřad dodává, že pokud se rozhodl některé z dokumentů zařazených v rámci
položek č. 22 až č. 41 do správního spisu v průběhu vedeného správního řízení jako důkaz
zařadit, byly tyto dokumenty evidovány pod samostatnými položkami ve spise, kdy k přehledu
jednotlivých důkazů, resp. podkladů pro vydání rozhodnutí Úřad opakovaně poukazuje na
obsah Záznamu o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí ze dne 8. 7. 2024. V případě,
že tak některé části dokumentace o zadávacím řízení byly Úřadem provedeny jako důkaz, tyto
byly zadavateli také v rámci Systému pro vzdálený přístup zpřístupněny (vyjma informací
představujících obchodní tajemství). Úřad pro úplnost dodává, že dané položky obsahují
i dokumenty obsahující přístupové údaje do elektronického nástroje zadavatele, kdy tyto
údaje Úřad taktéž chrání, nicméně i dotčené dokumenty byly zadavateli zpřístupněny
v „anonymizované“ podobě.
158. Úřad pro úplnost dodává, že porovnáním obsahu správního spisu, jenž byl zadavateli
Systémem pro vzdálený přístup rovněž poskytnut, se zpřístupněnými položkami spisu
(a poskytnutým obsahem takto zpřístupněné repliky spisu) mohl zadavatel shledat, jaké
konkrétní dokumenty mu nebyly Systémem pro vzdálený přístup poskytnuty, kdy soupis
44
Č.j.: ÚOHS-28270/2024/500
těchto položek a důvod jejich nezpřístupnění Systémem pro vzdálený přístup do spisu Úřad
v šetřeném případě poskytl zadavateli v poznámce v rámci zpřístupnění uvedeného případu
přímo v Systému pro vzdálený přístup do spisu, jak zachycuje i Záznam o vzdáleném přístupu
do spisu ze dne 12. 7. 2024 (v poznámce bylo konkrétně uvedeno „Pol.č.1, 12, 14-16, 18-21,
54, 55, 57, 59, 62, 72-78, 86, 110 obsahují obchodní tajemství, pol.č.22-41, 52, 53, 58
dokumentace o ZŘ a pol.č.37-39 a 58 přístupové údaje do el. nástroje zad.“).
159. Úřad tedy s ohledem na výše uvedené konstatuje, že zadavateli na jeho vlastní žádost
o zpřístupnění obsahu spisu prostřednictvím Systému pro vzdálený přístup (učiněnou po
opakovaném upozornění na specifika tohoto systému) bylo umožněno se s obsahem spisu vč.
Záznamu o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí ze dne 8. 7. 2024 a samotnými
podklady pro vydání rozhodnutí prostřednictvím Systému pro vzdálený přístup seznámit, kdy
poskytnuty mu zde nebyly pouze položky ve spise vedené jako příchozí dokumentace
o zadávacím řízení, jejíž vyloučení z nahlížení do spisu zakládá § 260 zákona (společně
s dokumenty obsahujícími informace o přístupových údajích do elektronického nástroje
zadavatele, kdy však tyto dokumenty byly zadavateli zpřístupněny v „anonymizované“
podobě), a taktéž mu nebyly zpřístupněny informace představující obchodní tajemství, a to
s ohledem na ustanovení § 38 odst. 6 správního řádu a skutečnost, že se pro takové případy
§ 38 odst. 4 správního řádu nepoužije (tj. není zde dáno právo na výpisy či kopie takových částí
spisu), kdy však zadavateli byly zpřístupněny dotčené položky, resp. dokumenty obsahující
obchodní tajemství v podobě obsahující znepřístupněné informace představující obchodní
tajemství. Úřad tak uzavírá, že zadavatelovo právo nahlédnout do spisu či seznámit se
s podklady rozhodnutí nebylo ze strany Úřadu nikterak dotčeno.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný
účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b)
zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná
uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1.
Ředitelství silnic a dálnic s. p., Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha
2.
JUDr. Sylvie Sobolová, advokátka, Jungmannova 745/24, 110 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
45