187. Účastníci řízení rovněž namítli Úřadu použití „nesprávného“ znění Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže, pro stanovení pokuty účastníkům řízení, (cit.): „Ustanovení Čl. 5 odst. 3 a 4 Příkazu předsedy jasně stanovují, že „[ÚOHS] bude při stanovení pokuty postupovat podle Příkazu předsedy ve správních řízeních zahájených po jeho účinnosti“ a že „Příkaz předsedy nabývá účinnosti 24. dubna 2018“: s ohledem na skutečnost, že Správní řízení bylo zahájeno dne 1. prosince 2017, před ještě před nabytím účinnosti Příkazu předsedy, musí ÚOHS při stanovování výše pokut musí postupovat v souladu se (staršími) Zásadami; to vše v souladu s ustanovením Čl. 5 odst. 3 a contrario Příkazu předsedy.“[278]
188. Úřad uvádí, že v případě výpočtu pokut postupuje dle právních předpisů (zákona o ochraně hospodářské soutěže), rovněž se řídí vlastní praxí v obdobných případech. V předmětném správním řízení Úřad aplikuje Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění platném v době zahájení tohoto správního řízení, tedy postupuje podle „starších“ zásad.[279]
189. Účastníci řízení v rámci Doplnění Vyjádření ke sdělení výhrad také zdůraznili, že dle jejich názoru postup Úřadu při ukládání pokut založený na pravidle, že má-li mít ukládaná pokuta dostatečný odstrašující efekt, musí výše pokuty odpovídat alespoň 0,5 % čistého obratu za poslední ukončené účetní období daného subjektu (dle Sdělení výhrad rok 2018), nemá oporu v zákoně.[280]
190. K námitce uvedené v předešlém bodě tohoto rozhodnutí Úřad dodává, že namítaný způsob výpočtu pokuty považuje za zákonný a zcela v souladu s vlastní rozhodovací praxí,[281] kdy Úřad u každého účastníka řízení vždy individuálně posoudil to, zda výše pokuty plní dostatečně svou represivní funkci a výše sankce odpovídá povaze a závažnosti přestupku, za nějž je ukládána. To vše při současném respektování principů přiměřenosti a spravedlnosti, jak Úřad uvedl rovněž ve Sdělení výhrad a uvádí také v části VII.tohoto rozhodnutí.Tento postup Úřad také řádně odůvodnil v příslušné části tohoto rozhodnutí, která se věnuje ukládaným pokutám, kdy shodný postup Úřad použil i ve správních řízeních, která zahájil do dne 23. 4. 2018.[282] Úřad v tomhle kontextu poznamenává, že předmětný způsob je sice popsán v Postupu při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže účinném od 24. 4. 2018, tedy ve vnitřním metodickém pokynu Úřadu, nicméně se jedná o písemnou úpravu (popis) běžné praxe Úřadu používané i před tímto datem. V této kauze Úřad sankcionuje nejzávažnější typ protisoutěžního jednání, dlouhodobý cenový kartel, trest tedy nutně musí být alespoň minimálně citelný pro soutěžitele. Hranici 0,5 % přitom Úřad používá ve své rozhodovací praxi i pro trestání dílčích bid riggingových jednání, jimiž byla napadena např. jen jediná zakázka.
191. Účastníci řízení se dále domnívají, že při stanovování výše pokuty Úřad porušil zásady individualizace trestu, rovného trestu a spravedlivého trestu a také princip proporcionálního rozložení pokuty mezi delikventy, kterými by měl být Úřad vázán.[283]
192. Tyto zásady Úřad dle účastníků řízení porušil tím, když společnostem TOURIST CENTRUM a MIFIN vyměřil pokutu z celkového čistého obratu, kterého dosáhly za rok 2018, kdežto společnosti UNNI Trading byla pokuta stanovena z obratu dosaženého na relevantním trhu za rok 2017, což dle jejich názoru nelze kombinovat s ohledem na skutkové okolnosti případu.[284] Dle účastníků řízení tento postup Úřadu porušuje princip proporcionálního rozdělení pokuty mezi delikventy a dále zásadu rovného a spravedlivého trestu. Dále účastníci řízení uvádí, že kombinací obou postupů při stanovení výše pokuty je zcela opomíjeno to, že s účinností od 1. 1. 2018 přešly veškeré provozovny směnáren společnosti UNNI Trading na společnost TOURIST CENTRUM. Fakticky tak má při stanovení výše pokuty docházet ke dvojitému postihu účasti společnosti UNNI Trading na protisoutěžním jednání. Tento dvojí postih účastníci řízení vysvětlují pomocí následující úvahy: „... poprvé je ekonomická účast Účastníka č. 3 (pozn. UNNI Trading) na protisoutěžním jednání trestána při stanovování výše jemu ukládané pokuty; podruhé je ekonomická účast Účastníka č. 3 (pozn. UNNI Trading) na protisoutěžním jednání trestána v rámci stanovování výše pokuty Účastníka č. 1. (pozn. TOURIST CENTRUM).“[285] Účastníci řízení v Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad v tomto ohledu poukazují na skutečnost, že mezi lety 2017 a 2018 došlo u nich k podstatným ekonomickým změnám. Zejména postavení společnosti TOURIST CENTRUM na relevantním trhu se stalo významnějším s ohledem na směnárenské provozovny, které na něj přešly. Podle názoru účastníků řízení, je tedy nezbytné k tomu, aby Úřad při jejich stanovování vycházel z přinejmenším srovnatelných situací pro jednotlivé subjekty, které se měly podílet na protisoutěžním jednání. Společnosti TOURIST CENTRUM nemůže být formou pokuty kladeno k tíži nabytí směnárenských provozoven společnosti UNNI Trading, což účastníci řízení považují za nespravedlivé. Účastníci řízení žádají, aby Úřad při stanovování výše pokuty vycházel výhradně z obratů dosažených v roce 2017, tedy z částek reflektujících stav před tím, než u nich došlo k zásadním změnám ekonomických poměrů.[286]
193. Úřad k námitkám popsaným výše uvádí, že způsob výpočtu pokuty je podrobně popsán v kapitole VII. Odůvodnění výše pokut tohoto rozhodnutí, včetně úvah Úřadu, který u každého účastníka řízení individuálně zohlednil všechny zákonem stanovené okolnosti, které měly vliv na konečnou výši pokuty. Při ukládání pokut Úřad také posuzoval, zda vypočtená výše pokuty by u každého účastníka při zohlednění všech okolností dostatečně plnila současně svou represivní i preventivní funkci. Jedním ze základních předpokladů pro zajištění požadovaných efektů ukládané pokuty je zohlednění hospodářské výkonnosti sankcionovaného soutěžitele. V případě pokuty vypočtené pro společnost UNNI Trading tomu tak bylo. Naopak pokuty vypočtené pro společnosti TOURIST CENTRUM a MIFIN by představovaly vzhledem k aktuálnímu celkovému obratu soutěžitele pro ně jen zanedbatelnou částku a postrádaly by dle názoru a dosavadní praxe Úřadu dostatečně odstrašující účinek, jelikož by v případě těchto soutěžitelů nebyla pro ně pokuta dostatečně citelná. Z těchto důvodů Úřad výše uvedeným způsobem upravil výsledné částky pokut ukládaných společnostem TOURIST CENTRUM a MIFIN.[287] Úřad doplňuje, že soutěžitel, který se dopustil posuzovaného deliktu, UNNI Trading, nadále existuje, nedošlo k nástupnictví co do odpovědnosti za delikt, tedy jej Úřad trestá přímo.
194. Úřad tímto způsobem zohlednil hospodářské výsledky dosažené účastníky řízení za poslední známé ukončené období, tzn. z něhož měl v době výpočtu a ukládání pokuty k dispozici úplné a ověřitelné hospodářské výsledky účastníků řízení, tj. za rok 2018. S použitým způsobem pro výpočet a o výši předpokládaných pokut Úřad účastníky řízení informoval ve Sdělení výhrad. Popsaný způsob Úřad zvolil z toho důvodu, protože obrat dosažený na relevantním trhu v době spáchání přestupku, tj. v roce 2017, představoval u uvedených soutěžitelů jen malý podíl vzhledem celkovému čistému obratu soutěžitelů.[288]
195. Vzhledem k tomu, že společnost TOURIST CENTRUM převzala k 1. 1. 2018 některé směnárenské provozovny, které dříve provozovala společnost UNNI Trading, celkový čistý obrat soutěžitele TOURIST CENTRUM v roce 2018 obsahuje obraty i za tyto provozovny. Tento celkový čistý obrat byl použit pro výpočet pokuty v případě soutěžitele TOURIST CENTRUM a tímto způsobem, jak bylo popsáno v příslušné části tohoto rozhodnutí, Úřad zohlednil aktuální hospodářskou výkonnost sankcionovaného soutěžitele tak, aby sankce pro něj znamenala citelný zásah a mohla tak plnit svoji represivní i preventivní funkci.
196. Účastníci řízení dále vyjádřili ve svém Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad nesouhlas se stanovením základní procentuální výše výpočtu pokuty, koeficientem času, ani s navýšením pokuty z důvodu přitěžujících okolností, a to o 20 % za úmyslné jednání a navýšením pokuty o dalších 20 % v případě společnosti TOURIST CENTRUM z důvodu údajné iniciační role, neboť účastníci řízení opětovně namítají, že nebyli samostatnými soutěžiteli, tj. nemohlo se jednat o úmysl porušovat pravidla hospodářské soutěže, když mezi nimi žádná hospodářská soutěž ani nemohla existovat. Ve vztahu ke společnosti H. P. - WORLD společnost TOURIST CENTRUM pak iniciační roli neměla, neboť tato společnost pouze, stejně jako některé další subjekty měla požádat o zasílání kurzovních lístků.[289]
197. K uvedenému vyjádření účastníků řízení Úřad odkazuje na výše uvedenou obsáhlou argumentaci, kterou podložil svůj závěr, že účastníci řízení netvoří jednoho soutěžitele. Úřad trvá na svých skutkových a právních závěrech, tak jak je již deklaroval ve Sdělení výhrad a zároveň Úřad trvá na svém zjištění, že účastníci řízení jednali jakožto samostatní soutěžitelé (tedy nikoliv součást jednoho soutěžitele) úmyslně, více viz kapitola V. Právní posouzení tohoto rozhodnutí. Co se týká způsobu výpočtu a výše pokut, Úřad odkazuje na kapitolu VII.Odůvodnění výše pokut tohoto rozhodnutí. K iniciační roli, kterou Úřad prokázal u společnosti TOURIST CENTRUM,[290] lze uvést, že vzhledem k použitému způsobu výpočtu pokuty neměla tato přitěžující okolnost na konečnou výši uložené pokuty společnosti TOURIST CENTRUM vliv.
198. Dále účastníci řízení rovněž uvádí, že navýšení pokuty z důvodu aplikace koeficientu času ve výši 1,89 se v daném kontextu také jeví jako zcela nesmyslné, když lze posuzovat pouze vztah Účastníků jako jednoho soutěžitele ve vztahu ke společnosti H. P. - WORLD, která pouze (jako některé další subjekty) požádala o zasílání kurzovních listů. Účastníkům řízení není zřejmé na základě čeho, Úřad tento koeficient stanovil.[291]
199. K uvedené námitce Úřad sděluje, že prokázal trvání přestupku v délce 5 let, 4 měsíce a 2 dny, a z tohoto důvodu Úřad stanovil v souladu se svou praxí a použitím Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, koeficient času ve výši 1,89.[292] Úřad znovu uvádí, že společnosti TOURIST CENTRUM, UNNI Trading a MIFIN nepovažuje za jednoho soutěžitele, viz argumentace uvedená výše.
200. Účastníci řízení rovněž nesouhlasí se stanovením základní sazby výměry pokuty ve výši 2,1 %, což se jeví jako zcela nepřiměřené dané situaci. Podle názoru účastníků řízení obsaženého v Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad nemělo jednání účastníků řízení jakýkoliv vliv na trh směnárenských služeb v Olomouci a spotřebitele nijak neovlivnilo a ani ovlivnit nemohlo. Kurzy, za které účastníci řízení dané valuty nabízeli, měly být velmi nízké, mnohdy nižší než u jejich konkurentů, což má pouze dokazovat, že na relevantním trhu existoval a existuje konkurenční boj, který tlačí na ceny a v rámci kterého účastníci řízení fungovali. Hospodářská soutěž ani spotřebitelé tak nemohli být chováním společností TOURIST CENTRUM, UNNI Trading a MIFIN jakkoliv negativně ovlivněni.[293]
201. Úřad k vyjádření účastníků v tomto ohledu odkazuje na kapitolu V. Právní posouzení tohoto rozhodnutí, a podotýká, že na základě provedeného dokazování, jak je popsáno v tomto rozhodnutí, dospěl k závěru, že posuzované jednání skutečně mělo reálnou schopnost ovlivnit zákaznické rozhodování, neboť zákazníci byli v důsledku sjednocení prodejních a nákupních cen valut dostupných z uveřejněných denních kurzovních lístků jednotlivých směnáren omezeni v možnosti výběru spočívajícího ve volbě směnárenské provozovny na základě předběžného srovnání povinně zveřejněných nabízených nákupních nebo prodejních kurzů valut. Úřad dále odkazuje na své závěry uvedené v kapitole V. Právní posouzení, a dodává, že u zakázaných cílových dohod, což byl i posuzovaný případ narušení soutěže na relevantním trhu účastníky řízení, není již nutné zjišťovat skutečný účinek dohody na danou oblast. V případě stanovení výchozího podílu hodnoty prodejů lze rovněž odkázat na bod 29. Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, a dosavadní praxi Úřadu v tomto ohledu.
Vyjádření […obchodní tajemství…] účastníka řízení společnosti TOURIST CENTRUM ve správním řízení
202. Úřad ve správním řízení obdržel také přípis pana […jméno…], […funkce…],[294] ve kterém konstatuje, že pracovníci Úřadu při místním šetřením provedeném v sídle společnosti TOURIST CENTRUM nenašli důkazy o kartelové dohodě, které ani, dle jeho vyjádření, najít nemohli, neboť nikdy neexistovala. Existenci údajné kartelové dohody dle vyjádření uvedeného v přípise Úřad dovozuje jen z e-mailů o kurzech.
203. K uvedenému Úřad uvádí, že jednotlivé důkazy získané v tomto správním řízení, jejich skutkové a právní posouzení jakožto ostatně postup Úřadu v řízení spolu s úvahami tohoto správního orgánu při hodnocení důkazů individuálně či v jejich celkovém kontextu jsou podrobně popsány v příslušných částech tohoto rozhodnutí.[295]
204. […funkce…] společnosti TOURIST CENTRUM, […jméno…], dále namítl, že Úřad ve vydaném Sdělení výhrad neuvedl skutečnost, že předal Policii České republiky předmětnou věc k šetření a Policie České republiky případ uzavřela s tím, že nezjistila žádné pochybení.
205. Postup Policie České republiky upravuje především zákon 273/2008 Sb., O Policii České republiky, a zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád). Policie České republiky prověřovala podezření ze spáchání přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea první zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, z jehož spáchání byli podezřelí zástupci (fyzické osoby) působící ve společnostech TOURIST CENTRUM, MIFIN a UNNI Trading. Oproti tomuto působnost a postup Úřadu jsou upraveny jinými právními předpisy, jak je uvedeno výše v textu tohoto rozhodnutí, a to především zákonem o ochraně hospodářské soutěže. Úřad uvádí, že jeho postup a šetření v posuzované věci ve správním řízení není závislý na postupu šetření Policie ČR či na výsledcích šetření tohoto státního orgánu. Existence přestupku a trest za něj uložený Úřadem v tomto případě není podmíněný případnou existencí trestného činu, neboť v namítané věci se jedná o odlišnou působnost dvou různých státních orgánů, které postupují dle na sobě nezávislých právních předpisů postihujících odlišná protiprávní jednání u odlišných subjektů. K námitce Úřad sděluje, že Policie České republiky věc šetřila z trestněprávního pohledu a výsledek policejního šetření je tedy pro předmětné správní řízení irelevantní, neboť Úřad věc šetřil a rozhodoval z pohledu porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže.
206. […funkce…] společnosti TOURIST CENTRUM, pan […jméno…], dále ve svém přípise namítl, že Úřad zahájil šetření podobné situace směnáren v Brně, které bylo záhy odloženo, ačkoliv dle tvrzení pana […jméno…], mají některé směnárny v Brně stále stejné kurzy. V předmětném správním řízení bylo dle tvrzení […funkce…] společnosti TOURIST CENTRUM, pana […jméno…], použito (cit.): „vykonstruované obvinění konkurenční směnárny, které je bez důkazů.“[296][…funkce…] společnosti TOURIST CENTRUM dále poukazuje na, dle jeho názoru paradoxní, skutečnost, že konkurenční směnárna, která dala podnět v předmětné věci Úřadu má stále lepší kurzy než společnost TOURIST CENTRUM a tím pádem konkurenční výhodu, což má dokazovat, že se jedná o (cit.): „napadání konkurence za každou cenu“.[297]
207. Úřad uvádí, že případné šetření směnáren v Brně či jejich kurzů s posuzovaným správním řízením nesouvisí a nemá vztah k namítanému porušení zákona účastníky řízení. Pakliže by v souvislosti s posuzovanou věcí v tomto správním řízení Úřad získal nějaké informace či dokumenty, které by mohly být relevantní a použity ve správním řízení, například pro provedení dokazování, staly by se součástí správního spisu v této věci vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0466/2017/KD tak, aby se s nimi účastník řízení mohl seznámit a Úřad jimi provést dokazování. Co se týká zmíněného podnětu, který Úřad v posuzované věci obdržel, a který je součástí spisu vedeného v posuzované věci, Úřad konstatuje, že je povinen se zabývat každým podnětem, který obdrží. Obecně lze uvést, že pokud jsou informace z podnětu Úřadem vyhodnoceny jako relevantní, Úřad se předmětnou věcí dále zabývá a zahajuje vlastní šetření ve věci. Na základě informací, které Úřad vlastním šetřením zjistí, a po vyhodnocení všech dostupných indicií, které Úřad má v této fázi šetření k dispozici, pak pokud je možné usoudit, že mohlo dojít k porušení zákona a ohrožení hospodářské soutěže, Úřad zahajuje správní řízení a věc dále šetří v tomto řízení. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0466/2017/KD.[298] Předmětné správní řízení Úřad zahájil nejen po vyhodnocení informací z obdrženého podnětu, ale také po sledování kurzů měn, které provedl ve směnárnách účastníků řízení, a vyhodnocení všech dostupných skutečností, jak je uvedeno výše v tomto rozhodnutí.
208. Dále pan […jméno…] ve svém přípise uvedl námitku týkající se 15denní lhůty pro možné podání žádosti o snížení pokuty v souladu s Oznámením Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. listopadu 2013 o proceduře směřující k urychlení průběhu správního řízení využitím institutu žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 zákona (procedura narovnání). Podle názoru […funkce…] společnosti TOURIST CENTRUM se vzhledem k datu počátku této lhůty po vydání Sdělení výhrad ze dne 16. 12. 2019 a k tomu, že část lhůty zasahuje do vánočních svátků a prázdnin jedná o „schválnost“ Úřadu.
209. Úřad k uvedené námitce sděluje, že zmíněná 15denní lhůta je zákonná (viz § 22ba odst. 5 zákona o ochraně hospodářské soutěže). Žádost, která byla podána později, než je stanoveno v odstavci 5 tohoto ustanovení, Úřad projedná v případech hodných zvláštního zřetele (viz § 22ba odst. 7 zákona o ochraně hospodářské soutěže). V posuzovaném správním řízení byla na základě žádosti právního zástupce účastníka řízení společnosti TOURIST CENTRUM lhůta k podání žádosti o narovnání prodloužena, a to do 15. 1. 2020.[299] Přípisem ze dne 15. 1. 2020[300] účastník řízení Úřadu sdělil, že proceduru narovnání ve správním řízení nevyužije a předmětnou žádost ani žádný z účastníků nepodal. Úřad tedy dovozuje, že účastník řízení měl dostatek času pro volbu svého dalšího postupu v tomto správním řízení. Postup Úřadu byl naopak v dané věci velmi korektní.
VI. 2 Vyjádření účastníka řízení H. P. – WORLD
210. Společnost H. P. – WORLD ve správním řízení sdělila Úřadu, že zasílané kurzovní lístky od společnosti TOURIST CENTRUM byly přijímány bez vědomí jednatele a společníka a jednalo se o porušení pracovních povinností a lenost zaměstnance odpovědného, mimo jiné, za průběžnou kontrolu kurzovních pohybů během dne.[301] Společnost H. P. - WORLD dále sdělila Úřadu, že (cit.): „Z podkladů, které jsme znovu prověřovali jasně vyplývá, že naše pokladní sice měla stejné či podobné kurzy jako konkurence, ale vždy byla povinna jejich výši individuálně upravovat dle kritérií popsaných výše tedy: v jakém čase se jednalo o nákup či prodej, v jakém objemu, jaké měny a dle sezóny.“[302]
211. K vyjádření účastníka řízení Úřad uvádí, že výše uvedený zaměstnanec ve funkci pokladní směnárny provozované soutěžitelem H. P. ‑ WORLD vykonával v dotčené době úkoly, které jí byly touto právnickou osobou svěřeny, a je tak osobou, jejíž jednání je dle § 20 odst. 2 přestupkového zákona přičitatelné společnosti H. P. – WORLD. Absence nebo nedůslednost kontroly či organizační nedostatky na straně zaměstnavatele v tomto ohledu nemůžou dle názoru Úřadu zbavit uvedeného účastníka řízení odpovědnosti za předmětný přestupek; jednání trvalo řadu let.[303] Úřad odkazuje na výše uvedené – pokud by veřejné soutěžní právo podobné argumenty přijalo, staly by se takové kartelové dohody dovoleným jednáním.
VII. Odůvodnění výše pokut
212. Při stanovení konkrétní výše pokut Úřad postupuje dle zákona a Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění platném v době zahájení správního řízení (dále jen „Zásady“), tj. ve znění účinném do dne 23. 4. 2018.[304]
213. Podle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle odstavce 1 písm. b) uloží pokuta do 10.000.000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, jestliže právnická nebo fyzická osoba se jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že poruší zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona.
214. Dle § 22b odst. 1 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále podle tohoto ustanovení zákona se přihlédne též k jednání právnických osob v průběhu řízení před Úřadem a jejich snaze odstranit škodlivé následky přestupku. Úřad při stanovení výše pokuty zohledňuje i další specifika případu, která jsou vzhledem ke svému charakteru pro stanovení výše pokuty relevantní.[305]
215. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu,[306] které se odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Dle judikatury českých soudů[307] musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných zákonných povinností, jaké svědčí účastníkům řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře účastníků řízení, resp. soutěžitelů, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by však byl pro soutěžitele likvidační. Uložená pokuta by tedy měla plnit jak funkci represivní, tak funkci preventivní.
216. Ukládání trestu je založeno na dvou základních principech – principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Zákonnost je zaručena aplikací zákonných kritérií, jež jsou taxativně vymezena v § 22b odst. 1 zákona. Při individualizaci trestu je třeba přihlédnout ke všem specifikům konkrétního případu. Při posuzování konkrétní závažnosti přestupku není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbrž především intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě.[308] Při stanovení pokut v řízení s více účastníky je třeba rovněž dodržet princip spravedlivého a proporcionálního rozložení pokuty mezi všechny delikventy.
217. Úřad rovněž u každého soutěžitele přihlíží při stanovení výše pokut k jeho aktuální hospodářské situaci, a také k jeho celkovému čistému obratu dosaženému v posledním ukončeném účetním období, přičemž pokuta může být uložena nejvýše do výše 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období (§ 22a odst. 2 zákona). Úřad použije tu hranici, která je v konkrétním případě vyšší.[309]
218. Tímto rozhodnutím je účastníkům řízení společnostem TOURIST CENTRUM, MIFIN, UNNI Trading a H. P. ‑ WORLD vytýkáno porušení § 3 odst. 1 zákona tím, že uzavřeli zakázanou dohodu s cílem narušit hospodářskou soutěž, když si rozesílali a přeposílali denní směnné kurzy valut a koordinovali stanovování denních nákupních a prodejních cen valut v jimi provozovaných směnárnách ve městě Olomouci. Tyto praktiky (dohody o přímém nebo nepřímém určení cen) spadají do kategorie tzv. kartelů s tvrdým jádrem, které představují nejzávažnější formy protisoutěžních jednání. Úřad je proto považuje v souladu se Zásadami za velmi závažné porušení zákona. Za tyto přestupky ukládá Úřad nejpřísnější pokuty. Při výpočtu pokuty u nejzávažnějších přestupků se dle Zásad stanoví výchozí podíl do 3 % z hodnoty prodejů na relevantním trhu.[310]
219. Úřad při stanovení základní částky pokuty účastníků řízení vychází z hodnot prodejů dosažených jednotlivými soutěžiteli na vymezeném relevantním trhu[311] za poslední ukončené účetní období, v němž se tito soutěžitelé účastnili protisoutěžního jednání, tj. za rok 2017. Účastníci řízení vytýkaným jednáním narušili hospodářskou soutěž při provozování směnárenské činnosti ve směnárnách na území města Olomouce.
220. Úřad v rámci individuální závažnosti zohlednil, že posuzované jednání nepostihlo území celé České republiky, ale mělo přímý dopad na území města Olomouce. Úřad zohlednil také to, že část směnárenských obchodů je uskutečňována za individuální směnné kurzy, které bývají výhodnější,[312] než kurzy zveřejňované v kurzovním lístku, který musí být dle směnárenského zákona povinně zveřejněn v každé provozovně směnárny.[313] Nicméně Úřad je toho názoru,[314] že zveřejněný kurzovní lístek jako ceník nakupovaných nebo prodávaných valut byl zásadním faktorem při rozhodování potenciálních zákazníků, kterou pobočku či provozovatele směnárny si pro směnu peněz zvolí. Od tohoto veřejného ceníku se pak také odvíjí následná individuální cenová vyjednávání se zákazníkem o konkrétním kurzu pro danou směnu. Účastníci řízení protisoutěžním jednáním vzájemně výrazně omezili hospodářskou soutěž minimálně mezi jimi provozovanými směnárnami na území Olomouce, což vzhledem k podílu na relevantním trhu[315] mělo negativní vliv na zákazníky. S ohledem na uvedené skutečnosti dospěl Úřad k závěru, že je na místě stanovit za závažnost přestupku výchozí podíl hodnoty prodejů ve výši 2,1 % z hodnot prodejů dosažených účastníkem řízení při provozování směnárenské činnosti ve směnárnách na území města Olomouce. Tato výše zcela koresponduje s dlouhodobou rozhodovací praxí Úřadu.
221. Zakázaná dohoda mezi společnostmi TOURIST CENTRUM, MIFIN, UNNI Trading a H. P. ‑ WORLD trvala nejméně v období od 4. 7. 2012 do 6. 12. 2017. Délka trvání porušení zákona byla delší než 5 let, konkrétně 5 let, 4 měsíce a 2 dny. Úřad proto stanovil koeficient času ve výši 1,89.[316]
222. Úřad dále individuálně zohlednil u každého účastníka řízení případné další přitěžující nebo polehčující okolnosti, které by byly důvodem pro zvýšení nebo snížení pokuty nad, resp. pod úroveň základní částky, čemuž se věnuje zvlášť u jednotlivých účastníků řízení. Úřad shledal jako přitěžující okolnost a důvod pro zvýšení pokuty u všech účastníků řízení skutečnost, že se posuzovaného protisoutěžního jednání dopustili úmyslně (viz kapitola V. 2 Subjektivní stránka deliktu), což Úřad zohlednil navýšením základní částky pokuty o 20 %.
223. Na závěr Úřad u každého účastníka řízení vždy individuálně posoudil, zda výše pokuty plní dostatečně svou represivní funkci a zda výše sankce odpovídá povaze a závažnosti správního deliktu, za nějž je ukládána, příp. provedl korekci. V případě, že pokuta stanovená uvedeným postupem nebude dostatečně citelná pro účastníka řízení, tj. nebude dostatečně plnit svou represivní funkci, hodlá Úřad v souladu se svou rozhodovací praxí[317] navýšit u daného účastníka řízení pokutu na 0,5 % z celkového čistého obratu celého soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období, z něhož měl v době výpočtu a ukládání pokuty od účastníků řízení k dispozici úplné a ověřitelné hospodářské výsledky. Ukládané pokuty by měly mít dostatečně odstrašující účinek, případně zbavit sankcionované subjekty majetkového prospěchu, který nezákonným jednáním získaly, měly by proto být citelné a plnit tak represivní a preventivní funkci.
224. Úřad dále při stanovení pokuty přihlédl u každého účastníka řízení rovněž k jeho aktuální finanční a majetkové situaci, aby pro něj pokuta nebyla likvidační, a posoudil také, zda výsledná výše pokuty nepřesáhla zákonnou maximální výši 10.000.000,- Kč anebo 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, z něhož měl v době výpočtu a ukládání pokuty od účastníků řízení k dispozici úplné a ověřitelné hospodářské výsledky.
VII. 1 Společnost TOURIST CENTRUM
225. Soutěžitel TOURIST CENTRUM dosáhl v roce […obchodní tajemství…] na relevantním trhu hodnoty prodejů […obchodní tajemství…].[318] Celkový čistý obrat soutěžitele za rok 2018 činil 255.721.400,- Kč.[319]
226. Základní částka pokuty pro společnost TOURIST CENTRUM ve výši […obchodní tajemství…] hodnoty prodejů po zohlednění časového koeficientu ve výši 1,89 (protiprávní jednání trvalo více než 5 let) tedy činí […obchodní tajemství…].
227. Úřad s ohledem na skutečnost, že se společnost TOURIST CENTRUM dopustila posuzovaného protisoutěžního jednání úmyslně, přitížil účastníkovi řízení o 20 %.
228. Dále s ohledem na výše uvedenou skutečnost, že společnost TOURIST CENTRUM měla ve vztahu k ostatním účastníkům řízení vedoucí roli, když Úřad prokázal,[320] že ze strany společnosti TOURIST CENTRUM byl ostatním účastníkům řízení na jejich e-mailové adresy zasílán soubor nazvaný „Švédská.docx“, s přílohou, která obsahovala tabulku s prodejními a nákupními kurzy obchodovaných měn, a to vždy pro konkrétní den, přitížil účastníkovi řízení tak, že základní částku pokuty zvýšil o 20 %. Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by mohl zvýšit, resp. snížit základní částku pokuty.
229. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) po zohlednění polehčujících a přitěžujících okolností by tak pro společnost TOURIST CENTRUM činila […obchodní tajemství…]. Tato částka představuje […obchodní tajemství…] celkového čistého obratu dosaženého společností TOURIST CENTRUM v roce […obchodní tajemství…]. Za přímo předcházející (poslední) ukončené účetní období přesný údaj nebyl v době vydání rozhodnutí objektivně dostupný. Jelikož tedy nebylo možno v souladu se zásadou obsaženou v § 3 správního řádu hodnověrně objektivizovat stav věci, avšak Úřad coby správní orgán byl rovněž nucen rozhodnout v souladu se zásadou rychlosti procesu zakotvenou v § 6 téhož předpisu, vycházel Úřad pro účely tohoto rozhodnutí z obratu za poslední objektivně známé účetní období soutěžitele, z něhož měl v době výpočtu a ukládání pokuty od účastníka řízení k dispozici úplné a ověřitelné hospodářské výsledky.
230. Při výpočtu pokuty z hodnoty prodejů, i po započtení přitěžujících okolností, kterými jsou vedoucí role účastníka řízení a úmyslné spáchání přestupku, částka takto vypočtená nedosahuje ani 0,5 % z celkového obratu soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období roku 2018. Úřad je přesvědčen, že ukládaná pokuta má mít rovněž dostatečně odstrašující účinek a má být pro soutěžitele citelná a plnit jak represivní, tak i preventivní funkci. Jedním ze základních předpokladů pro zajištění požadovaných efektů uložené pokuty je zohlednění hospodářské výkonnosti sankcionovaného soutěžitele. Vzhledem k tomu, že pokuta ve výši […obchodní tajemství…] představuje pouze přibližně […obchodní tajemství…] celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem TOURIST CENTRUM v roce 2018, by dle názoru Úřadu takto stanovená pokuta uvedený účel neplnila. Dostatečně odrazující účinek je přitom jeden z prvků, které mají být zohledněny při výpočtu pokuty.
231. Úřad vzhledem k citovaným skutečnostem a specifikům daného případu, stanovil konečnou částku pokuty pro společnost TOURIST CENTRUM v souladu s vlastní rozhodovací praxí[321] při současném respektování principů přiměřenosti a spravedlnosti určil výši ukládané pokuty takovým způsobem, aby dosahovala alespoň 0,5 % z celkového čistého obratu soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období, tj. za rok 2018.
232. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) tak pro společnost TOURIST CENTRUM činí 1.278.000,- Kč. Pokuta v této výši z logiky věci pro její výpočet nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.
VII. 2 Společnost UNNI Trading
233. Společnost UNNI Trading dosáhla v roce […obchodní tajemství…] na relevantním trhu hodnoty prodejů […obchodní tajemství…].[322] Celkový čistý obrat soutěžitele za rok 2019 činil 37.716.000,-Kč.[323]
234. Základní částka pokuty pro společnost UNNI Trading ve výši […obchodní tajemství…]hodnoty prodejů po zohlednění časového koeficientu ve výši 1,89 (protiprávní jednání trvalo více než 5 let) tedy činí […obchodní tajemství…].
235. Dále Úřad s ohledem na skutečnost, že se společnost UNNI Trading dopustila posuzovaného protisoutěžního jednání úmyslně, přitížil účastníkovi řízení o 20 %. Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by mohl zvýšit, resp. snížit základní částku pokuty.
236. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) po zohlednění polehčujících a přitěžujících okolností tak pro společnost UNNI Trading činí 500.000,- Kč. Tato částka představuje 1,30 % celkového čistého obratu dosaženého společností UNNI Trading v roce 2019 (poslední známé ukončené účetní období). Takto vypočtená pokuta má dle názoru Úřadu pro soutěžitele UNNI Trading dostatečně odstrašující účinek a současně plní své základní funkce, tj. funkci represivní a preventivní.
237. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední známé ukončené účetní období. S přihlédnutím k finanční a majetkové situaci soutěžitele, Úřad pokutu s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.
VII. 3 Společnost MIFIN
238. Společnost MIFIN dosáhla v roce […obchodní tajemství…] na relevantním trhu hodnoty prodejů […obchodní tajemství…].[324] Celkový čistý obrat soutěžitele za rok 2018 činil 40.022.565,- Kč.[325]
239. Základní částka pokuty pro společnost MIFIN ve výši […obchodní tajemství…] hodnoty prodejů po zohlednění časového koeficientu ve výši 1,89 (protiprávní jednání trvalo více než 5 let) tedy činí […obchodní tajemství…].
240. Dále Úřad s ohledem na skutečnost, že se společnost MIFIN dopustila posuzovaného protisoutěžního jednání úmyslně, přitížil účastníkovi řízení o 20 %. Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by mohl zvýšit, resp. snížit základní částku pokuty.
241. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) po zohlednění polehčujících a přitěžujících okolností by tak pro společnost MIFIN činila […obchodní tajemství…]. Tato částka představuje […obchodní tajemství…] celkového čistého obratu dosaženého společností MIFIN v roce 2018, za poslední objektivně známé účetní období soutěžitele, z něhož měl v době výpočtu a ukládání pokuty od účastníka řízení k dispozici úplné a ověřitelné hospodářské výsledky. Za přímo předcházející (poslední) ukončené účetní období přesný a ověřitelný údaj nebyl v době vydání rozhodnutí objektivně dostupný.
242. Při výpočtu pokuty z hodnoty prodejů, i po započtení přitěžujících okolností, kterým je úmyslné spáchání přestupku, částka takto vypočtená nedosahuje ani 0,5 % z celkového obratu soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období roku 2018. Úřad je přesvědčen, že ukládaná pokuta má mít rovněž dostatečně odstrašující účinek a má být pro soutěžitele citelná a plnit jak represivní, tak i preventivní funkci. Jedním ze základních předpokladů pro zajištění požadovaných efektů uložené pokuty je zohlednění hospodářské výkonnosti sankcionovaného soutěžitele. Vzhledem k tomu, že pokuta ve výši […obchodní tajemství…] představuje pouze přibližně […obchodní tajemství…] celkového čistého obratu soutěžitele MIFIN dosaženého v roce 2018, by dle názoru Úřadu takto stanovená pokuta uvedený účel neplnila. Dostatečně odrazující účinek je přitom jeden z prvků, které mají být zohledněny při výpočtu pokuty.
243. Úřad vzhledem k citovaným skutečnostem a specifikům daného případu, stanovil konečnou částku pokuty pro společnost MIFIN v souladu s vlastní rozhodovací praxí[326] při současném respektování principů přiměřenosti a spravedlnosti určil výši ukládané pokuty takovým způsobem, aby dosahovala alespoň 0,5 % z celkového čistého obratu soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období, tj. za rok 2018.
244. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) tak pro společnost MIFIN činí 200.000,- Kč. Pokuta v této výši z logiky věci pro její výpočet nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední známé ukončené účetní období, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.
VII. 4 Společnost H. P. – WORLD
245. Společnost H. P. – WORLD dosáhla v roce 2017 na relevantním trhu hodnoty prodejů cca 11.000,- Kč, v roce 2016 to bylo cca 590.000,- Kč a v roce 2015 to bylo cca 551.000,‑ Kč.[327] V předmětném období let 2012 až 2017 ve městě Olomouci společnost provozovala jednu směnárnu.
246. Celkový čistý obrat soutěžitele za poslední ukončené účetní období nebyl zjištěn a ke dni vydání tohoto rozhodnutí byla k dispozici poslední účetní závěrka společnosti H. P. ‑ WORLD z veřejné sbírky listin, za rok 2017. Účastník řízení ve svém přípise obecně uvedl, že v roce 2018 ukončil svoji obchodní činnost[328] a Úřad nezjistil, že by společnost H. P. – WORLD vykonávala v současné době nějakou výdělečnou aktivitu. Dle vyjádření vykazovala společnost H. P. – WORLD v roce 2017 mírnou finanční ztrátu. Aktivity společnosti v oblasti provozování směnárny byly v roce 2018 postoupeny společnosti TOURIST CENTRUM. Úřad zjistil z veřejně dostupných dokumentů založených v příslušné sbírce listin u rejstříkového soudu[329], že společnost H. P. – WORLD disponovala ke dni 31. 12. 2017 peněžními prostředky v pokladně ve výši 21.811.000,- Kč a zároveň peněžními prostředky na účtech ve výši 739.000,- Kč.[330]
247. Z charakteru pokuty jako majetkové sankce nutně vyplývá, že má-li být individualizovaná a přiměřená, musí reflektovat majetkové poměry potrestaného. Vzhledem k výše uvedeným důvodům se Úřad rozhodl společnosti H. P. – WORLD uložit pokutu ve výši 25.000,‑ Kč, kterou s přihlédnutím k finanční a majetkové situaci soutěžitele považuje za odpovídající pro to, aby pokuta v této výši dokázala ještě splnit svou represivní funkci.
248. Ve správním trestání je ukládání trestu založeno na dvou základních principech ‑ principu zákonnosti trestu a principu individualizace trestu. Z obecného požadavku proporcionality trestání, který se z podstaty věci musí aplikovat též na trestání správní, vyplývá, že sankce musí být přiměřená nejen ve vztahu k objektivní a subjektivní stránce přestupku, tedy k závažnosti přestupku, zejména způsobu jeho spáchání, jeho následkům a okolnostem, za nichž byl spáchán, ale též ve vztahu k osobě pachatele a jeho poměrům. Zatímco závažnost deliktu je nutno hodnotit k okamžiku spáchání deliktu, osobu delikventa včetně jeho poměrů nutno hodnotit k okamžiku ukládání sankce. Úřad hodnotil poměry, které byly na straně pachatele přestupku dány v době rozhodování o trestu, nikoliv v době spáchání činu.
249. Z výše uvedených důvodů se Úřad rozhodl společnosti H. P. – WORLD uložit pokutu ve výši 25.000,- Kč, když přihlédl k poměrům společnosti H. P. – WORLD, včetně její dosavadní činnosti a jejích majetkových poměrů, ale také k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí činnost právnické osoby, jakož i důsledkům, které může mít uložení trestu na třetí osoby.
VII. 5 Úhrada a splatnost pokuty
250. Účastníci řízení provedou úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení. Uložené pokuty jsou splatné do 180 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Při stanovení lhůty splatnosti ukládaných pokut Úřad přihlédl k nouzovému stavu vyhlášenému usnesením vlády ze dne 12. března 2020 č. 194, o vyhlášení nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví, a z toho plynoucímu možnému negativnímu dopadu na platební schopnost účastníků řízení k úhradě pokut, a proto stanovil delší dobu splatnosti jim ukládaných pokut.
VII. 6 Zákaz plnění dohody
251. V souladu s § 7 odst. 1 zákona Úřad uložil zákaz plnění dohody popsané ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výrokové části II. tohoto rozhodnutí.
VIII. Náklady řízení
252. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení společnosti TOURIST CENTRUM, UNNI Trading, MIFIN a H. P. - WORLD porušili § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, je splněna podmínka v § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, pro uložení náhrady nákladů účastníkům řízení. S ohledem na délku a rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto určil paušální částku nákladů řízení, jež je každý z těchto účastníků povinen uhradit, ve výši 3.500,-Kč.
253. Náklady řízení je každý účastník řízení povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady řízení se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je pro každého účastníka řízení odlišné, pro účastníka řízení: TOURIST CENTRUM: 2017010466, UNNI Trading: 2017020466, MIFIN: 2017030466, H. P. - WORLD: 2017040466.
IX. Závěr Úřadu
254. Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání přestupku dle zákona o ochraně hospodářské soutěže, spočívajícího v uzavření zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž, a tedy v rozporu s § 3 odst. 1 tohoto zákona, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
JUDr. Hynek Brom
I. místopředseda Úřadu
Obdrží:
V právním zastoupení za společnosti TOURIST CENTRUM, UNNI Trading a MIFIN obdrží:
Vážená paní,
JUDr. Kristýna Oberfalcerová, DEA, DESS, advokátka
Oberfalcerová a spol., advokátní kancelář s.r.o.
Na Bělidle 64/3
150 00 Praha 5,
a
H. P. – WORLD, s. r. o.
Riegrova 397/11
772 00 Olomouc
Vypraveno dne:
Viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz přípis společností TOURIST CENTRUM, UNNI Trading a MIFIN ze dne 15. 1. 2020.
[2] Viz Výhrady k dohodě v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0466/2017/KD vydané pod č.j. ÚOHS‑S0466/2017/KD-33483/2019/853/PHa (dále též „Sdělení výhrad“).
[3] Viz Vyjádření ke sdělení výhrad ze dne 16. 12. 2020 označené datem 10. 3. 2020 (dále též „Vyjádření ke Sdělení výhrad“)
[4] Viz Vyjádření Úřadu ke stanoviskům účastníků řízení předloženým v průběhu správního řízení, k podkladům rozhodnutí a ke Sdělení výhrad.
[5] Viz Doplnění vyjádření ke sdělení výhrad ze dne 10. března 2020 označené datem 8. 4. 2020 (dále též „Doplnění Vyjádření ke Sdělení Výhrad“)
[6] Viz Odpověď společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[7] Viz Odpověď společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[8] Viz Úřední záznam ze dne 12. 11. 2019 - seznam směnáren vedený ČNB.
[9] Viz str. 5-6 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[10] Viz odpověď společnosti UNNI Trading na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[11] Viz tamtéž.
[12] Viz Úřední záznam ze dne 12. 11. 2019 – seznam směnáren vedený ČNB.
[13] Viz str. č. 4 a 5 odpovědi společnosti UNNI Trading na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018, Smlouva o komisi a vzájemné spolupráci ze dne […obchodní tajemství…] a Dohoda o ukončení smlouvy o komisi a vzájemné spolupráci ze dne […obchodní tajemství…], které jsou přiloženy v kopii. Dále také viz příslušné postupní smlouvy z prosince roku […obchodní tajemství…], které jsou v kopii přílohou odpovědi společnosti UNNI Trading na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[14] Viz odpověď společnosti MIFIN na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[15] Viz tamtéž.
[16] Viz Úřední záznam ze dne 12. 11. 2019 – seznam směnáren vedený ČNB.
[17] Viz str. 3 Odpovědi společnosti MIFIN na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[18] Viz reakce společnosti H. P. – WORLD na žádost o podklady a informace označená datem 4. 12. 2018.
[19] Viz Reakce na urgenci ze dne 26. 06. 2019; dále viz reakce společnosti H. P. – WORLD na žádost o podklady a informace označená datem 4. 12. 2018.
[20] Viz Úřední záznam ze dne 12. 11. 2019 – seznam směnáren vedený ČNB.
[21] Viz str. 5 reakce společnosti H. P. – WORLD na žádost o podklady a informace označená datem 4. 12. 2018.
[22] Viz podnět ze dne 25. 1. 2017
[23] Viz podnět ze dne 25. 1. 2017.
[24] Viz příloha podnětu ze dne 25. 1. 2017.
[25]Viz příloha podnětu ze dne 25. 1. 2017.
[26] Viz Úřední záznam o provedení důkazu listinou - porovnání kurzů ze dne 14. 8. 2017.
[27] Viz tamtéž.
[28] Viz Úřední záznam-kurzy ze dne 28. 11. 2017.
[29] Viz výše uvedené úřední záznamy ze dne 14. 8. 2017 a ze dne 28. 11. 2017.
[30]Viz str. 67 příloh k protokolu z místního šetření v obchodních prostorách společnosti MIFIN ze dne 6. 12. 2017 (dále též „Protokol z místního šetření MIFIN“).
[31] Viz bod č. 14 odpovědi společnosti MIFIN na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[32] Viz str. 67-68 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[33]E-mail byl odeslán z e-mailové adresy […obchodní tajemství…]@mifin.cz. Viz str. 65 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[34] Pan […jméno…] byl minimálně v letech 2016-2017 zodpovědný za stanovování denních směnných kurzů. Viz bod č. 19 Odpovědi společnosti UNNI Trading na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[35]Adresát označen jako UNNI Trading – Směnárna [mailto:[…obchodní tajemství…]@unni.cz]“; e-mailovou adresu […obchodní tajemství…]@unni.cz používal […jméno…] viz bod č. 19 odpovědi společnosti UNNI Trading na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[36] UNNI Trading – Směnárna [mailto: […obchodní tajemství…]@unni.cz].
[37] E-mailová adresa patřící společnosti H. P. – WORLD viz bod č. 10 odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[38]Viz str. 65 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[39]Viz str. 65 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[40] UNNI Trading – Směnárna [mailto:smenarna@unni.cz].
[41] Např. EUR, GBP, USD a další.
[42] Viz str. 63 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[43] Viz str. 61 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[44]E-mailová adresa užívaná […jméno…] ze společnosti UNNI Trading viz výše v tomto rozhodnutí.
[45]E-mailová adresa užívaná společností H. P. – WORLD viz výše v tomto rozhodnutí.
[46] Viz str. 61 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[47] […obchodní tajemství…]@mifin.cz.
[48]Adresát označen jako UNNI Trading – Směnárna.
[49] UNNI Trading – Směnárna [mailto: […obchodní tajemství…]@unni.cz].
[50] hpworld@echange.cz; Viz str. 59 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[51] UNNI Trading – Směnárna.
[52]Viz str. 59 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[53] […obchodní tajemství…]@mifin.cz.
[54] Např. EUR, GBP, USD a další.
[55]Viz str. 57 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[56] Viz str. 55 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[57] UNNI Trading – Směnárna [mailto: […obchodní tajemství…]@unni.cz].
[58] […obchodní tajemství…]@mifin.cz.
[59]Viz str. 55 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[60] UNNI Trading – Směnárna.
[61]Viz str. 55 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[62] […obchodní tajemství…]@mifin.cz.
[63] Např. EUR, GBP, USD a další.
[64]Viz str. 53 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[65] Viz bod č. 18 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[66] hpworld@echange.cz; Viz str. 51 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[67] UNNI Trading – Směnárna.
[68] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala spol. MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[69]Viz str. 51 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[70] UNNI Trading – Směnárna [mailto: […obchodní tajemství…]@unni.cz].
[71] Např. EUR, GBP, USD a další.
[72] Viz str. 49 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[73] E-mail byl odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[74] hpworld@echange.cz; viz str. 47 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[75] UNNI Trading – Směnárna.
[76] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala spol. MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[77]Viz str. 47 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[78] E-mail odeslán z e-mailové adresy […jméno…]@unni.cz, viz bod č. 6 Odpovědi společnosti UNNI Trading na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[79] Viz str. 29 a 31 příloh k protokolu z místního šetření v obchodních prostorách společnosti TOURIST CENTRUM ze dne 6. 12. 2017 (dále též „Protokol z místního šetření TOURIST CENTRUM“).
[80]Viz str. 31 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[81]Viz str. 29 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[82] […jméno…]@unni.cz.
[83]Viz str. 25 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[84]Viz str. 5 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[85] […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[86]Viz str. 3 a 5 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[87] […jméno…]@unni.cz.
[88]Viz str. 3 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[89]Viz str. 3 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[90] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[91] Např. EUR, GBP, USD a další.
[92]Viz str. 45 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[93] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[94] hpworld@echange.cz; viz str. 43 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[95] UNNI Trading – Směnárna.
[96] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala spol. MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[97]Viz str. 43 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[98] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[99] Např. EUR, GBP, USD a další.
[100]Viz str. 41 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[101] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[102] hpworld@echange.cz; Viz str. 39 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[103] UNNI Trading – Směnárna.
[104] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala spol. MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[105]Viz str. 39 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[106] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[107] Např. EUR, GBP, USD a další.
[108]Viz str. 37 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[109] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[110] hpworld@echange.cz; Viz str. 35 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[111] UNNI Trading – Směnárna.
[112] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala spol. MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[113]Viz str. 35 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[114] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[115] Např. EUR, GBP, USD a další.
[116]Viz str. 33 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[117] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[118] hpworld@echange.cz; Viz str. 31 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[119] UNNI Trading – Směnárna.
[120] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala spol. MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[121]Viz str. 31 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[122] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[123] Např. EUR, GBP, USD a další.
[124]Viz str. 29 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[125] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[126] hpworld@echange.cz; viz str. 27 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[127] UNNI Trading – Směnárna.
[128] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala spol. MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[129]Viz str. 27 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[130] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[131] Např. EUR, GBP, USD a další.
[132]Viz str. 25 příloh k Protokolu z m. šetření MIFIN.
[133] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[134] hpworld@echange.cz; Viz str. 23 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[135] UNNI Trading – Směnárna.
[136] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala společnost MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[137]Viz str. 23 příloh k Protokolu z m. šetření MIFIN.
[138] Směnárna […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[139] Např. EUR, GBP, USD a další.
[140]Viz str. 21 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[141] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[142] hpworld@echange.cz; Viz str. 19 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[143] UNNI Trading – Směnárna.
[144] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala spol. MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[145]Viz str. 19 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[146] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[147] Např. EUR, GBP, USD a další.
[148]Viz str. 17 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[149] Viz bod č. 18 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[150] hpworld@echange.cz; Viz str. 15 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[151] UNNI Trading – Směnárna.
[152] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala společnost MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[153]Viz str. 15 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[154] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[155] Např. EUR, GBP, USD a další.
[156]Viz str. 13 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[157] E-mail byl odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[158] hpworld@echange.cz; Viz str. 11 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[159] UNNI Trading – Směnárna.
[160] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala společnost MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[161]Viz str. 11 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[162] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[163] Např. EUR, GBP, USD a další.
[164]Viz str. 9 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[165] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[166] hpworld@echange.cz; Viz str. 7 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[167] UNNI Trading – Směnárna.
[168] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala společnost MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[169]Viz str. 7 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[170] Směnárna UNNI - […obchodní tajemství…] [[…obchodní tajemství…]@unni.cz].
[171] Např. EUR, GBP, USD a další.
[172]Viz str. 5 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[173] E-mail odeslán z adresy […jméno…]@tourist-centrum.cz.
[174] hpworld@echange.cz; viz str. 3 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[175] UNNI Trading – Směnárna.
[176] Jako adresát uvedeno „Smenarna Olomouc“, e-mailovou adresu pod touto zkratkou užívala společnost MIFIN, viz bod č. 10 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[177]Viz str. 3 příloh k Protokolu z místního šetření MIFIN.
[178]Viz str. 55 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[179] Včetně grafické úpravy tabulky.
[180] Viz str. 39 příloh k Protokolu z místního šetření TOURIST CENTRUM.
[181] Viz Úřední záznam o provedení důkazu listinou - porovnání kurzů ze dne 14. 8. 2017.
[182] Například mezi společnostmi UNNI Trading a TOURIST CENTRUM.
[183]Legislativní zkratka "zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona; zahrnuje výrobky a služby.
[184] Srov. též Sdělení Komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství publikované v Úředním věstníku C 372/5 ze dne 9. 12. 1997.
[185] Viz § 2 odst. 3 směnárenského zákona.
[186] Viz § 2 odst. 1 směnárenského zákona.
[187] Viz § 2 odst. 2 směnárenského zákona.
[188] Viz § 3 směnárenského zákona.
[189] Viz § 6 a násl. směnárenského zákona.
[190] Viz § 4 směnárenského zákona.
[191] Evidenci jednotlivých směnárenských provozoven pak vede Česká národní banka, viz § 10 směnárenského zákona.
[192] Viz § 11 odst. 2 směnárenského zákona.
[193] Viz např. § 2 směnárenského zákona.
[194] Dle § 10 odst. 1 směnárenského zákona se jedná o prostor, kde je směnárenská činnost vykonávána.
[195] Společnost H. P. – WORLD uvedla, že v daném regionu dle statistiky ČNB operuje přibližně 500 směnárenských provozů, mezi které zařadila směnárny bank, směnárny záložen, směnárny různých internetových portálů, směnárenské bankomaty, devizová místa a soukromé směnárny, směnárny penzionů, směnárny hotelů, směnárny v supermarketech, směnárny dopravců a směnárny benzinových stanic.
[196] Viz Úřední záznam ze dne 12. 11. 2019 – seznam směnáren vedený ČNB.
[197] Ve smyslu svého momentálního výskytu.
[198] Viz Úřední záznam ze dne 12. 11. 2019 – seznam směnáren vedený ČNB.
[199] K tomu blíže viz např. rozsudek Soudního dvora (dále též „SD“) C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C‑208/02 P a C-213/02 P ze dne 28. 6. 2005 ve věci Dansk Rørindustri a další v. Komise (odst. 112 a násl.).
[200] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci Česká lékařská komora, s p. zn. 2 9 Ca 1 10/2003 ze dne 31. 3. 2005, str. 51.
[201] V rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci Česká rafinérská (sp. zn. 5 As 61/2005 ze dne 29. 10. 2007, str. 192) je konstatováno, že pojem „soutěžitel“ použitý v zákoně o ochraně hospodářské soutěže odpovídá pojmu „podnik“ ve SFEU; při výkladu pojmu soutěžitel z hlediska aplikace zákona tak lze tedy vycházet i z unijní judikatury.
[202]Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie 170/83 ze dne 12. 7. 1984 ve věci Hydrotherm [1984], ECR‑2999, odst. 11.
[203] Rozsudek Tribunálu T-11/89 ze dne 10. 3. 1992 ve věci Shell [1992], ECR II-757, odst. 311.
[204] Podrobněji viz kapitola VI. Vyjádření Úřadu ke stanoviskům účastníků řízení předloženým v průběhu správního řízení, k podkladům rozhodnutí a ke Sdělení výhrad tohoto rozhodnutí.
[205] Blíže viz např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P až C‑208/02 P a C‑213/02 P ze dne 28. 6. 2005 ve věci DanskRørindustri a další v. Komise.
[206] Viz kapitola III. Hlavní důkazy a zjištěné skutečnosti tohoto rozhodnutí.
[207] Viz reakce společnosti H. P. – WORLD na žádost o podklady a informace označená datem 4. 12. 2018.
[208] Srov. např. rozsudek Tribunálu T-112/05 ze dne 12. 12. 2007 ve věci Akzo Nobel [2007], ECR II-05049, odst. 59, obdobně např. rozhodnutí C-279/98 P ze dne 16. 11. 2000 ve věci Cascades.
[209] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-280/06 ze dne 11. 12. 2007 ve věci ETI SpA [2007], ECR I‑10893, odst. 39.
[210] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni [1999], ECR-I-4125, odst. 78 a 145.
[211] Blíže viz kapitola V. 4 Objektivní stránka přestupku (jednání soutěžitelů) tohoto rozhodnutí.
[212] Pozn. Tento postup Úřadu se řídí zákonem o ochraně hospodářské soutěže novelizovaným dne 1. 9. 2009, kdy nabyla účinnosti novela zákona o ochraně hospodářské soutěže provedená zákonem č. 155/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů. Předchozí znění zákona o ochraně hospodářské soutěže předpokládala možnost uložení pokuty či opatření k nápravě za protisoutěžní delikt pouze tehdy, jestliže k porušení zákona docházelo zaviněně, resp. úmyslně nebo z nedbalosti.
[213] Jednalo se o citlivé informace o ceně do budoucna – zpravidla na následující den.
[214] Samozřejmě s přihlédnutím k exogenním determinujícím vlivům na kurzy jednotlivých valut, které účastníci řízení nemohli ovlivnit.
[215] Oznámení je uveřejněno na webových stránkách Úřadu https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska‑soutez.html.
[216] Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12. 1975 ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975] ECR 1663, odst. 26.
[217] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Kartel pekařů, sp. zn. 5 Afs 40/2007 ze dne 30. 9. 2008, str. 213.
[218] I když Úřad si je vědom, že toto sledování kurzů valut ve směnárnách bylo možné uskutečnit jen v omezené míře po relativně krátkou dobu.
[219] Podrobně viz kapitola III. 1 Shrnutí a hodnocení zjištěných skutečností tohoto rozhodnutí.
[220] Viz definice obsažená v § 7 přestupkového zákona, podle které se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
[221] Viz Úřední záznam o provedení důkazu listinou - porovnání kurzů ze dne 14. 8. 2017.
[222] Viz Úřední záznam-kurzy ze dne 28. 11. 2017.
[223]Rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 12. 2012. Věc C-226/11 Expedia.
[224] Viz Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (uveřejněno na stránkách Úřadu), které bylo účinné v době zahájení tohoto správního řízení. Dle § 3 odst. 1 zákona in fine nejsou považovány za zakázané dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný. Takové dohody jsou vyňaty ze zákazu a není třeba, aby tato skutečnost byla příslušnou soutěžní autoritou konstatována, vynětí však nedopadá na nejzávažnější narušení hospodářské soutěže, tzv. dohody s tvrdým jádrem (hardcore). Z judikatury např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 61/2011 ze dne 12. 6. 2013.
[225] Obdobně jako TOURIST CENTRUM ve svých přípisech argumentovaly také společnosti UNNI Trading a MIFIN.
[226] Viz str. č. 5 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018 a Smlouva o tichém společenství a vzájemné spolupráci ze dne […obchodní tajemství…], která je v kopii přílohou Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[227] Viz výše kapitola III. Hlavní důkazy a zjištěné skutečnosti tohoto rozhodnutí.
[228] Viz strana 6 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[229] Viz strana 6 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[230] Viz str. 6 a 7 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[231] Viz str. 7 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[232] Viz kapitola VII. Odůvodnění výše pokut tohoto rozhodnutí.
[233] Například z e-mailové komunikace mezi […jméno…] a společností MIFIN s.r.o. z […obchodní tajemství…]@mifin.cz od pana […jméno…] z 10:03 hod., s předmětem „Re: Kurzy“ a s textem: „Dobrý den, na nepodepsané e‑maily zásadně neodpovídáme, nicméně uděláme výjimku. Bohužel musíme reagovat na konkurenci, včetně Vaší, posílám odkaz na konkurenční weby, kde jsou ještě výhodnější kurzy než námi zveřejňované: http://www.euroexchange.cz/ http://www.valuty.net/ s pozdravem […jméno…]“.
[234] Viz str. 7 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[235] Viz tamtéž.
[236] Viz str. 8 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[237] Viz tamtéž.
[238] Viz tamtéž.
[239] Viz tamtéž.
[240] Viz tamtéž.
[241] Viz § 74 ZOK.
[242] Viz § 71 ZOK.
[243] Smlouva o komisi a vzájemné spolupráci ze dne […obchodní tajemství…] (dále též „Smlouva o spolupráci“), viz příloha Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[244] Viz str. č. 5 a násl. Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018 a Smlouva o komisi a vzájemné spolupráci ze dne […obchodní tajemství…], která je v kopii přílohou Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[245] Viz str. č. 6 a násl. Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018 a Smlouva o půjčce ze dne 5. 6. 2007 a směnka vlastní rovněž ze dne 5. 6. 2007, které jsou v kopii přílohou Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[246] Viz str. č. 5 Odpovědi společnosti UNNI Trading na žádost o podklady a informace ze dne 10. 7. 2018.
[247] Viz str. č. 7 Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[248] Viz výše kapitola III. Hlavní důkazy a zjištěné skutečnosti tohoto rozhodnutí.
[249] Viz str. 5 a násl. Odpovědi společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[250] Viz str. 9 a násl. Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[251] Viz str. 10 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[252] Viz tamtéž.
[253] Viz tamtéž.
[254] Viz str. 10 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[255] Viz str. 11 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[256] Viz tamtéž.
[257] Finanční prostředky měly být poskytnuty na základě samostatné Smlouvy o půjčce ze dne 5. 6. 2007.
[258] Viz výše kapitola III.Hlavní důkazy a zjištěné skutečnosti tohoto rozhodnutí.
[259] Viz čl. III. Smlouvy o spolupráci.
[260] Viz str. 12 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[261] Viz tamtéž.
[262] Viz str. 13 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[263] Blíže viz kapitola V. 4 Objektivní stránka přestupku tohoto rozhodnutí.
[264] Viz Odpověď společnosti TOURIST CENTRUM na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[265] Viz str. 13 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[266] Viz str. 3 Odpovědi společnosti MIFIN na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[267] Viz tamtéž.
[268] Viz například str. 2 Odpovědi společnosti MIFIN na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018.
[269] Viz str. 13 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[270] Viz tamtéž.
[271] Viz str 14 Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[272] Viz tamtéž.
[273] Například emailová komunikace ze dne 29. 5. 2017 či, 27. 7. 2017 mezi společnostmi UNNI Trading a TOURIST. CENTRUM.
[274] Například účastníkům řízení odpadlo nákladné a zdlouhavé zjišťování cen konkurenčních služeb prostřednictvím přímého pozorování a opisování kurzovních lístků konkurenta, jak uvádí sami účastníci řízení v emailu zaslaném mezi společnostmi UNNI Trading a TOURIST CENTRUM ze dne 29. 5. 2017.
[275] Stejné ceny valut byly zveřejňovány na kurzovních lístcích v jednotlivých směnárnách, jak v několika případech Úřad ověřil.
[276] Viz výsledky sledování kurzovních lístků směnáren v Olomouci ve dnech 9. 2. 2017, 22. 3. 2017, 13. 4. 2017, 25. 5. 2017, 4. 8. 2017, 9. 8. 2017 a dne 7. 9. 2017 popsané na shora zmíněných úředních záznamech ze dne 14. 8. 2017 a ze dne 28. 11. 2017.
[277] Viz str. 3 a 4 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[278] Viz str. 3 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[279] Viz kapitola VII.Odůvodnění výše pokut.
[280] Viz str. 4 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[281] Viz Rozhodnutí Úřadu ve věci Litoměřice č.j. ÚOHS-S159/2009/KD/4325/2010/850 ze dne 14. 7. 2010, později potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu i Krajským soudem v Brně. Dále též rozhodnutí Úřadu ve věci Komunální technika č.j. ÚOHS-S123/2012/KD-24736/2014/852/DSv ze dne 21. 11. 2014. Z poslední doby viz například Rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S0236/2017/KD-10816/2019/852/HMa ze dne 15. 4. 2019 nebo č.j. ÚOHS-S0120/2018/KD-13935/2019/852/PKš ze dne 28. 5. 2019.
[282] Viz rozhodnutí uvedená v předchozí poznámce.
[283] Viz str. 4 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[284] Viz tamtéž.
[285] Viz tamtéž.
[286] Viz str. 4 a 5 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[287] Viz příslušné části kapitoly VII. Odůvodnění výše pokut.
[288] Méně než 0,5 %.
[289] Viz str. 5 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[290] V podrobnostech viz kapitola VII. Odůvodnění výše pokut tohoto rozhodnutí.
[291] Viz str. 5 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[292] Dle bodu 31 Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, se koeficient času stanoví úměrně k počtu let trvání deliktu, přičemž v případě deliktu trvajícího méně než rok je roven jedné a v případě deliktu trvajícího 10 a více let je roven třem.
[293] Viz str. 5 Doplnění vyjádření ke Sdělení výhrad.
[294] Viz žádost […jméno…], […funkce…] společnosti TOURIST CENTRUM adresovaná předsedovi Úřadu panu Ing. Petru Rafajovi.
[295] Viz především v kapitolách III.Hlavní důkazy a zjištěné skutečnosti a V. Právní posouzení tohoto rozhodnutí.
[296] Viz žádost […jméno…], […funkce…] společnosti TOURIST CENTRUM adresovaná předsedovi Úřadu panu Ing. Petru Rafajovi.
[297] Viz tamtéž.
[298] Viz Oznámení o zahájení správního řízení č.j. ÚOHS-S0466/2017/KD-35227/2017/853/PHa ze dne 1. 12. 2017.
[299] Viz Sdělení Úřadu ÚOHS-00316/2020/853/PHa ze dne 6. 1. 2020.
[300] Viz Sdělení ohledně narovnání č.j. ÚOHS-01664/2020/800/JNě.
[301] Viz reakce společnosti H. P. – WORLD na žádost o podklady a informace označená datem 4. 12. 2018.
[302] Viz tamtéž.
[303] V podrobnostech viz kapitola V. Právní posouzení tohoto rozhodnutí.
[304] Dostupné z: https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez/ceska-republika.html
[305] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007 ve věci Telefónica O2, str. 72.
[306] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 15/2013 ze dne 11. 7. 2013, str. 59, cit: „Nelze po správních orgánech očekávat přesné zdůvodnění, proč byla uložena pokuta zrovna ve výši 200.000 Kč a nikoliv například ve výši 210.000 Kč. Podstatou správního uvážení je, že s ohledem na pestrost možných situací není možné nastavit žádný univerzální vzorec pro výpočet konkrétní výše pokuty. Pokud by tomu tak bylo, zahrnul by jej bezesporu zákonodárce přímo do zákona. Z hlediska soudního přezkumu je rozhodné, že výše pokuty byla uložena v zákonném rozmezí a řádně zdůvodněna, bylo přihlédnuto ke všem zákonným hlediskům a úvahy žalované se pohybují v mezích správního uvážení.“.
[307] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 27/2006 ze dne 6. 4. 2007 ve věci ČSAD Liberec, str. 182, potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Afs 48/2007 ze dne 26. 4. 2010, str. 249.
[308] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 1/2012 ze dne 3. 4. 2012 ve věci Asociace užité grafiky a grafického designu.
[309] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 31 Ca 64/2004.
[310] Srovnej bod 22 Zásad při stanovování výše pokut.
[311] Hodnoty prodejů dosažené při provozování směnárenské činnosti ve směnárnách na území města Olomouce.
[312] Viz např. str. 4 Odpovědi na žádost o podklady a informace ze dne 19. 1. 2018 společnosti TOURIST CENTRUM.
[313] Viz § 11 (Kurzovní lístek) a § 12 (Jiné podmínky směny) směnárenského zákona.
[314] Viz kapitola V. 3 Objekt přestupku tohoto rozhodnutí.
[315] Více viz kapitola „IV. 3 Postavení účastníků řízení na relevantním trhu“ tohoto rozhodnutí.
[316] Dle bodu 31 Zásad se koeficient času stanoví úměrně k počtu let trvání deliktu.
[317] Viz Rozhodnutí Úřadu ve věci Litoměřice č.j. ÚOHS-S159/2009/KD/4325/2010/850 ze dne 14. 7. 2010, později potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu i Krajským soudem v Brně. Dále též rozhodnutí Úřadu ve věci Komunální technika č.j. ÚOHS-S123/2012/KD-24736/2014/852/DSv ze dne 21. 11. 2014. Z poslední doby viz například Rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S0236/2017/KD-10816/2019/852/HMa ze dne 15. 4. 2019 nebo č.j. ÚOHS-S0120/2018/KD-13935/2019/852/PKš ze dne 28. 5. 2019.
[318] Údaje poskytnuté účastníkem řízení viz str. 3 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[319] Viz tamtéž.
[320] Viz kapitola III.Hlavní důkazy a zjištěné skutečnosti tohoto rozhodnutí.
[321] Viz např. Rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0236/2017/KD-10816/2019/852/HMa ze dne 15. 4. 2019 nebo Rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0120/2018/KD-13935/2019/852/PKš ze dne 28. 5. 2019.
[322] Údaje poskytnuté účastníkem řízení viz str. 3 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[323] Viz účetní závěrka společnosti UNNI Trading za rok 2019 uložená ve sbírce listin vedené Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. C 30105.
[324] Údaje poskytnuté účastníkem řízení viz str. 3 Doplnění Vyjádření ke Sdělení výhrad.
[325] Viz tamtéž.
[326] Viz např. Rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0236/2017/KD-10816/2019/852/HMa ze dne 15. 4. 2019 nebo Rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0120/2018/KD-13935/2019/852/PKš ze dne 28. 5. 2019.
[327] Viz str. 5 přípisu společnosti H. P. – WORLD ze dne 4. 12. 2018 na žádost o podklady a informace.
[328] Viz přípis společnosti H. P. – WORLD ze dne 4. 12. 2018 na žádost o podklady a informace.
[329] Pod spisovou značkou C 13830 vedenou u Krajského soudu v Ostravě.
[330] Viz rozvaha spol. H. P. – WORLD ke dni 31. 12. 2017, která je přílohou Úředního záznamu ze dne 12. 11. 2019.