{"html": "<div class=\"doc\"><p>zakázek: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2026-1-9]. ASPI_ID KO134_2016CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN</p><p>2336-517X.</p><p>10</p><p>Úřad pro ochranu hospodářské soutěže</p><p>třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno</p><p>IČO: 65349423, T: +420 542 167 111, ID DS: fs2aa2t</p><p>33/38</p><p>uohs.gov.cz</p><p>152. Jelikož v průběhu správního řízení zadavatel zrušil přezkoumávané úkony [zadávací podmínky</p><p>stanovené v odstavci 4.4.3. písm. i) a j) zadávací dokumentace], Úřad rozhodl podle § 257</p><p>písm. i) zákona o zastavení řízení v této části návrhu 1 tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto</p><p>rozhodnutí.</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí</p><p>153. Navrhovatel 1 je dále přesvědčen, že způsob, jakým zadavatel nastavil kritéria technické kvalifikace, kumuluje jednotlivé požadavky na zkušenosti dodavatelů, čímž nedůvodně omezuje okruh</p><p>kvalifikovaných dodavatelů schopných realizovat zakázku. Navrhovatel 1 je přesvědčen, že pokud</p><p>zadavatel poptává odborníky na oblast veřejných zakázek, nemusí tito odborníci kumulativně</p><p>splňovat veškerá kritéria technické kvalifikace, aby byli schopni kvalitně plnit předmět jednotlivých dílčích zakázek. Vzhledem k tomu, že zadavatel bude poptávat jednotlivé zakázky na základě DNS, měl dle navrhovatele 1 v zadávací dokumentaci stanovit pouze obecné požadavky na</p><p>prokázání kvalifikace v rámci práva veřejných zakázek a specifické požadavky na kvalifikaci pak</p><p>případně stanovit v rámci požadavku na poskytnutí jednotlivých dílčích právních služeb poptávaných v rámci DNS. Svůj závěr opírá navrhovatel 1 zejména o rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS32604/2022/500 ze dne 19. 9. 2022, sp. zn. ÚOHS-S0309/2022/VZ.</p><p>154. Zadavatel s výše uvedenými argumenty navrhovatele 1 nesouhlasí. K námitkám vztahujícím se</p><p>ke kumulaci požadavků technické kvalifikace, které ve svém důsledku neověřují schopnosti dodavatelů poskytovat kvalitní právní služby, zadavatel ve svém vyjádření k návrhu č. 1 sděluje, že</p><p>často nelze předvídat u dílčích zakázek, jaké oblasti práva při nich budou využity. Dílčí zakázky</p><p>se totiž mohou týkat komplexního právního poradenství např. k jednotlivému projektu již od jeho</p><p>začátku, kdy ani sám zadavatel nebude schopen předvídat, jaké všechny oblasti práva budou na</p><p>projekt dopadat ve fázi jeho přípravy a případně i následného zadávání veřejné zakázky. Zadavatel vychází ze své dlouholeté praxe při využití externích advokátních služeb, kdy se setkává</p><p>se širokou škálou svých potřeb ve vztahu k právním službám, proto potřebuje odborníky, kteří</p><p>budou schopni reagovat na výzvy, které v případě právního poradenství u významných projektů</p><p>mohou vyvstat a ze zadavatelovy zkušenosti i vyvstávají. Zadavatel dále poukazuje na to, že má</p><p>vlastní dostatečně kvalifikovaný aparát na to, aby si administraci a obdobnou běžnou agendu</p><p>v oblasti veřejných zakázek zajistil v dostatečné kvalitě sám, přičemž má zájem, aby se do dynamického nákupního systému zapojili pouze dodavatelé se zkušenostmi s poskytováním právních služeb pro složité a odborně náročné projekty.</p><p>155. K názoru navrhovatele 1, že měl zadavatel v zadávací dokumentaci stanovit pouze obecné požadavky na prokázání kvalifikace a specifické požadavky na kvalifikaci pak případně stanovit</p><p>v rámci dílčích právních služeb poptávaných v rámci DNS, zadavatel sděluje, že s tímto nesouhlasí. Zadavatel je přesvědčen, že při zadávání veřejných zakázek v zavedeném DNS není možné</p><p>stanovovat dodatečná kritéria kvalifikace. DNS funguje na principu užšího řízení a kvalifikace</p><p>se prokazuje při podávání žádostí o účast.</p><p>156. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zadávací podmínky, mezi něž patří i podmínky technické</p><p>kvalifikace, jsou nejvýznamnějším zdrojem informací, na jejichž základě zpracovávají dodavatelé své žádosti o účast a své nabídky, proto je třeba na jejich zákonné stanovení klást velký</p><p>důraz. Obecná pravidla pro stanovení zadávacích podmínek upravuje ustanovení § 36 zákona,</p><p>které ve svém odst. 1 určuje, že zadávací podmínky nemohou být stanoveny tak, aby určitým</p><p>dodavatelům bezdůvodně (přímo nebo nepřímo) zaručovaly konkurenční výhodu či aby vytvářely</p><p>bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.</p><p>Úřad pro ochranu hospodářské soutěže</p><p>třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno</p><p>IČO: 65349423, T: +420 542 167 111, ID DS: fs2aa2t</p><p>34/38</p><p>uohs.gov.cz</p><p>157. Citované ustanovení zákona tak jednak umožňuje zadavateli požadovat v zadávacím řízení podmínky způsobilé naplnit potřeby zadavatele, které jsou sledovány realizací zadávacího řízení, na</p><p>straně druhé chrání férovou soutěž o toto plnění. Ačkoli je nepochybné, že obecně nelze po zadavateli požadovat, aby stanovené zadávací podmínky měly na všechny dodavatele vždy stejný</p><p>dopad, případně stanovené omezení musí být vždy odůvodněné oprávněnými potřebami zadavatele s ohledem na poptávaný předmět plnění.</p><p>158. Úřad k tomuto dále dodává, že zadávacími podmínkami jsou rovněž požadavky na prokázání technické kvalifikace (pokud je zadavatel stanoví, tedy pokud hodlá technickou kvalifikaci dodavatelů pro plnění veřejné zakázky ověřovat). K požadavkům na technickou kvalifikaci Úřad konstatuje, že při posuzování takových požadavků zadavatele je třeba vycházet z jejich účelu, kterým</p><p>je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Prostřednictvím kritérií technické</p><p>kvalifikace by tak mělo dojít k ověření personálních a technických kapacit dodavatele, případně</p><p>k ověření jeho odborných schopností a zkušeností, pokud jsou nezbytné k plnění veřejné zakázky.</p><p>Cílem je zajistit, aby byla smlouva na plnění veřejné zakázky uzavírána jen s takovým dodavatelem, u něhož jsou v nejvyšší možné míře vyloučeny pochybnosti o tom, že bude reálně schopen</p><p>v požadované kvalitě a včas, tedy řádně, dodat předmět plnění veřejné zakázky. Tím je minimalizováno riziko zadavatele, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je</p><p>řádná a efektivní realizace plnění, jež je předmětem veřejné zakázky. Adekvátně nastavená kritéria technické kvalifikace jsou tedy „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných</p><p>danou veřejnou zakázku řádně splnit. Zadavatel však také může vymezením kritérií technické</p><p>kvalifikace, zejména stanovením příliš přísných kritérií prokázání způsobilosti dodavatele, nebo</p><p>dokonce jejich zcela neodůvodněným stanovením, výrazným způsobem ovlivnit okruh dodavatelů, mezi jejichž nabídkami bude v závěrečné fázi zadávacího řízení vybírat, resp. v daném případě omezit okruh dodavatelů, kteří budou moci být zařazeni do dynamického nákupního systému.</p><p>159. Stanovení konkrétních kritérií technické kvalifikace je tak sice plně v gesci zadavatele, ten je</p><p>ovšem při jejich výběru nucen respektovat jednotlivá zákonná ustanovení, v nichž se zároveň</p><p>odráží i základní zásady postupu zadavatele uvedené v § 6 zákona, zejména pak zásada zákazu</p><p>diskriminace a zásada přiměřenosti. Ve vztahu k zásadě přiměřenosti Úřad uvádí, že zadavatel</p><p>je povinen kvalifikační kritéria, jakož i všechny jiné zadávací podmínky stanovit přiměřeně, ve</p><p>vztahu k podmínkám technické kvalifikace pak zejména přiměřeně s ohledem na rozsah a složitost předmětu plnění veřejné zakázky.</p><p>160. Jak bylo konstatováno výše, navrhovatel 1 ve svém návrhu vyjadřuje přesvědčení, že způsob,</p><p>jakým zadavatel nastavil kritéria technické kvalifikace, kumuluje jednotlivé požadavky na zkušenosti dodavatelů, čímž nedůvodně omezuje okruh plně kvalifikovaných dodavatelů schopných</p><p>realizovat zakázku. Navrhovatel 1 je přesvědčen, že pokud zadavatel poptává odborníky na oblast</p><p>veřejných zakázek, nemusí tito odborníci kumulativně splňovat veškerá kritéria technické kvalifikace, aby byli schopni kvalitně plnit předmět jednotlivých dílčích zakázek.</p><p>161. Úřad uvádí, že s ohledem na takto obecně formulované námitky navrhovatele 1, které nesměřují</p><p>vůči konkrétním dílčím požadavkům, nýbrž proti údajné „kumulaci“ kritérií technické kvalifikace</p><p>jako celku, přistoupil Úřad k obecnému posouzení podmínek technické kvalifikace stanovených</p><p>zadavatelem v odstavci 4.4.3 zadávací dokumentace, které nebyly dotčeny změnou zadávací</p><p>dokumentace [konkrétně odst. 4.4.3. písm. d), e), f), g), h), i), j) a k) nového znění zadávací</p><p>Úřad pro ochranu hospodářské soutěže</p><p>třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno</p><p>IČO: 65349423, T: +420 542 167 111, ID DS: fs2aa2t</p><p>35/38</p><p>uohs.gov.cz</p><p>dokumentace]. Úřad je přesvědčen, že zadavatelem vymezené podmínky technické kvalifikace</p><p>lze považovat za odpovídající předmětu plnění veřejných zakázek na právní služby, které budou</p><p>zadávány v rámci šetřeného DNS, neboť se ve většině případů jedná o právní služby spojené s</p><p>instituty běžně užívanými v oblasti veřejných zakázek (problematika koncesí, DNS, vertikální</p><p>nebo horizontální spolupráce, změn závazků ve smyslu § 222 zákona, MNNC ve smyslu § 113</p><p>zákona, hodnocení nabídek apod.). Z požadavků nevyplývá, že by jejich účelem byla jakákoli</p><p>forma nepřípustné kumulace vedoucí k nedůvodnému omezení okruhu potenciálních dodavatelů.</p><p>Naopak se jeví, že jejich smyslem je zajistit, aby dodavatel, který bude do DNS zařazen, disponoval odborností umožňující komplexní řešení všech právních otázek, které mohou při zadávání</p><p>veřejných zakázek v rámci šetřeného DNS v praxi nastat, a to jak ve fázi samotného zadávacího</p><p>řízení, tak v navazujících přezkumných či soudních řízeních. Úřad tyto požadavky nepovažuje za</p><p>nepřiměřené, neboť se jedná o právní služby, které se dotýkají standardní agendy v oblasti zadávání veřejných zakázek. Zadavatel požaduje doložení zkušenosti s právním poradenstvím souvisejícím s problematikou např. rámcových dohod, změn závazků, dynamických nákupních systémů, mimořádně nízké nabídkové ceny a hodnocení nabídek ve smyslu kritéria zkušenosti členů</p><p>realizačního týmu, přičemž všechny uvedené oblasti představují v praxi veřejného zadávání</p><p>běžně se vyskytující instituty, se kterými se poskytovatel právních služeb v této oblasti pravidelně setkává. Požadavek na doložení zkušeností s poskytováním právních služeb v souvislosti</p><p>s těmito instituty tak jednoznačně nevytváří nedůvodné překážky hospodářské soutěže, ale naopak vypovídá o schopnosti dodavatele poskytovat právní služby i ve vztahu k těmto konkrétním</p><p>problémům, které mohou při zadávání veřejných zakázek vyvstat a běžně vyvstávají.</p><p>162. Jak bylo konstatováno výše, zadavatel není schopen předem jednoznačně určit, jaké konkrétní</p><p>právní služby bude v rámci DNS poptávat. Je přitom představitelné a zcela běžné, že poptávka</p><p>může zahrnovat kombinaci více oblastí, například zadavatel může realizovat zadávací řízení za</p><p>účelem uzavření rámcové dohody a současně v této souvislosti řešit problematiku MNNC. Stejně</p><p>tak si lze představit případ, kdy zadavatel bude poptávat právní služby související s problematikou koncesí a současně bude potřebovat právní služby související s hodnocením nabídek apod.</p><p>Nelze přitom vyloučit, že v průběhu zadávání veřejných zakázek v rámci DNS dojde k uplatnění</p><p>námitek, návrhů na zahájení přezkumného řízení před Úřadem, v důsledku čehož se zadavatel</p><p>bude bránit i podáním správní žaloby proti rozhodnutí předsedy Úřadu. Požadavek na doložení</p><p>zkušenosti s přípravou správní žaloby tak rovněž nelze vnímat jako excesivní, nýbrž jako logický</p><p>doplněk odborných zkušeností v oblasti veřejných zakázek. Nelze tak uzavřít, že by kumulace</p><p>požadavků na odborné zkušenosti byla nezákonná či nepřiměřená, naopak přispívá k tomu, aby</p><p>se DNS účastnili pouze ti dodavatelé, kteří jsou schopni pokrýt všechny služby, které mohou být</p><p>v rámci DNS poptávány.</p><p>163. Pokud jde o počet požadovaných referencí, nelze jej rovněž považovat za excesivní. Zadavatel</p><p>požaduje pouze jednu zkušenost související s přípravou správní žaloby, problematikou koncesí,</p><p>s problematikou vertikální nebo horizontální spolupráce a problematikou hodnocení nabídek, tři</p><p>zkušenosti související s problematikou DNS a stejně tak s rámcovými dohodami a pět zkušeností souvisejících se změnou závazků a dále s MNNC, přičemž Úřad je přesvědčen, že takto</p><p>vymezený počet je přiměřený povaze a složitosti předmětu DNS a rovněž poskytuje zadavateli</p><p>dostatečnou záruku o praxi dodavatele. Vyšší počet referencí (ať už se jedná v tomto případě</p><p>o 3 nebo o 5 referencí) totiž zvyšuje pravděpodobnost, že se dodavatel s daným institutem veřejných zakázek nesetkal pouze okrajově, ale že se jím musel zabývat v různých souvislostech</p><p>a v různých situacích. Což znamená, že měl možnost se zabývat těmito instituty opakovaně,</p><p>Úřad pro ochranu hospodářské soutěže</p><p>třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno</p><p>IČO: 65349423, T: +420 542 167 111, ID DS: fs2aa2t</p><p>36/38</p><p>uohs.gov.cz</p><p>analyzovat je a hledat odpovídající řešení. Taková opakovaná zkušenost přirozeně zvyšuje odbornou znalost a ovlivňuje kvalitu poskytovaných právních služeb.</p><p>164. S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že na základě výše popsaných obecných námitek navrhovatele 1 nelze konstatovat, že by zkoumané požadavky technické kvalifikace byly stanoveny</p><p>v rozporu se zákonem, neboť mají jasnou a přímou vazbu na předmět DNS a nevytvářejí bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Úřad proto neshledal, že by jejich kumulace vedla k nedůvodnému omezení okruhu potenciálních dodavatelů, neboť odpovídají legitimnímu cíli zadavatele, a to zajistit účast odborně způsobilých dodavatelů, kteří jsou schopni realizovat veškeré</p><p>právní služby, jež mohou být v rámci šetřeného DNS zadávány.</p><p>165. Z uvedených důvodů rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí a návrh</p><p>navrhovatele 1 v rozsahu námitek směřujících proti kumulativnímu nastavení požadavků na</p><p>technickou kvalifikaci, zamítl.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce</p><p>veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku</p><p>II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako</p><p>datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Úřad pro ochranu hospodářské soutěže</p><p>třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno</p><p>IČO: 65349423, T: +420 542 167 111, ID DS: fs2aa2t</p><p>37/38</p><p>uohs.gov.cz</p><p>Adresát/i</p><p>1. Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4</p><p>2. Skils s.r.o. advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>Úřad pro ochranu hospodářské soutěže</p><p>třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno</p><p>IČO: 65349423, T: +420 542 167 111, ID DS: fs2aa2t</p><p>38/38</p><p>uohs.gov.cz</p></div>", "next": 0}