za tohoto předpokladu není splněn § 10 odst. 3 vyhlášky č. 82/2018 Sb., neboť testovací
prostředí v danou chvíli nebude existovat. Dále NÚKIB uvádí, že v případě přesunu
produkčního prostředí do lokality 2 by současně bylo využito stejných fyzických technických
aktiv (technického vybavení a prostředků) pro obě prostředí (produkční i testovací), a nebyl
by tak naplněn technický požadavek č. TECH416 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy, dle kterého
„(ř)ešení musí být navrženo jako robustní a spolehlivé, bez »Single point of failure«, tedy tak,
aby výpadek jediné komponenty nezpůsobil výpadek celého systému nebo ztrátu dat.“
K druhému dotazu žádosti o odborné stanovisko NÚKIB sděluje, že řešení navrhovatele
uvedené v Návrhu architektury a Sizingu nesplňuje § 15 písm. f) ve spojení s § 27 vyhlášky
č. 82/2018 Sb., když řešení použít testovací prostředí pro účely disaster recovery, které je
výkonnostně slabší, porušuje požadavek dostupnosti informačního systému stanovený
36
Č.j.: ÚOHS-02759/2023/510
v Příloze č. 3 návrhu smlouvy prostřednictvím parametrů SLA, RPO a RTO, jelikož není zajištěna
dostatečná redundance technických prostředků a vybavení podle § 27 písm. d) vyhlášky
č. 82/2018 Sb. NÚKIB v této souvislosti dodává, že v případě disaster recovery by bylo
pozastaveno (příp. zrušeno) testovací prostředí, čímž by došlo k narušení dostupnosti právě
tohoto prostředí, přestože zadavatel požaduje dodržení technického požadavku č. TECH428
Přílohy č. 1 návrhu smlouvy, dle kterého „(v) prostředích V, T není požadováno zajištění vysoké
dostupnosti a provozních SLA jako u provozního prostředí, ale zhotovitel je povinen zajistit
jejich provoz tak, aby nedošlo k omezení uživatelů těchto prostředí.“ NÚKIB své stanovisko
k této věci uzavírá s tím, že v případě disaster recovery by tedy byli omezeni uživatelé
produkčního i testovacího prostředí, a to v rozporu s požadavky zadavatele a stanovenými cíli
kontinuity činnosti pro uvedená prostředí (podrobně viz body 24. až 27. odůvodnění tohoto
rozhodnutí).
127. U šetřeného odůvodnění vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, tedy nedodržení
technického požadavku č. TECH304 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy, dospěl Úřad na základě
posouzení obsahu odborného stanoviska NÚKIB k závěru, že zadavatelem uvedený důvod
vyloučení je oprávněný ve vztahu k řešení navrhovatele při zohlednění Objasnění, jelikož Úřad
z odborného stanoviska NÚKIB seznal, že řešení navrhovatele nesplňuje § 10 odst. 3 vyhlášky
č. 82/2018 Sb., neboť v lokalitě 2 (určené primárně pro testovací prostředí) nejsou uvedeny
dostatečné procesorové, paměťové a diskové kapacity pro účely záložního provozu
produkčního prostředí (provozovaného v lokalitě 1) v případě nutného disaster recovery.
Jinými slovy za předpokladu, jež navrhovatel stanovil v bodu 2.3 Návrhu architektury, že
„(…) Zhotovitel předpokládá rozmístění virtuálních serverů Produkčního prostředí v Lokalitě 1,
serverů Testovacího prostředí v Lokalitě 2. Pro zajištění odolnosti proti katastrofě jsou pro
Produkční prostředí v lokalitě 2 instalovány 2 databázové virtuální servery (…) s pasivními
replikami produkčních databází. (…) V případě katastrofy v Lokalitě 1 lze z těchto pasivních
obrazů v Lokalitě 2 postupy DR procedury spustit na hypervizorech virtuální servery
Produkčního prostředí ve stavu, v jakém byly těsně před zastavením prostředí v Lokalitě 1.
Pro tento provoz lze využít kapacitu virtualizační platformy využívanou v běžném provozu
pro Testovací prostředí. (…)“, a za předpokladu rozmístění serverů do lokalit dle Sizingu, by
při přesunutí produkčního prostředí do lokality 2 v případě katastrofy v lokalitě 1 muselo být
v lokalitě 2 testovací prostředí z důvodu nedostatečných procesorových, paměťových
a diskových kapacit pozastaveno (příp. zrušeno), tedy testovací prostředí by nebylo funkční
a došlo by k omezení jeho užívání až do doby nápravy katastrofy v lokalitě 1 a opětovnému
zprovoznění produkčního prostřední v lokalitě 1.
128. Úřad na tomto místě dodává, že si je vědom Objasnění, v němž se navrhovatel vyjádřil tak, že
„(v)ěta uvedená v kapitole 2.3 (…) pro DR řešení lze využít kapacitu virtualizační platformy
využívanou v běžném provozu pro Testovací prostředí pouze říká to, že pokud to lze, je možné
zastavit testovací prostředí a uvolněné HW prostředky využít v záložní lokalitě pro zvládnutí
krizové situace. Neznamená to ale, že přesunuté produkční prostředí využije pouze kapacitu
získanou zastavením testovacího prostředí, bude si muset sáhnout i na další zdroje.“, avšak
nemůže odhlédnout od skutečnosti, že řešení navrhovatele neobsahuje žádné „další zdroje“,
na něž se navrhovatel v Objasnění odkazuje, přičemž ani sám navrhovatel v Objasnění
jednoznačně a konkrétně neuvedl, jaké „další zdroje“ má na mysli, resp. o jaké „další zdroje“
objasnění nabídky opírá, či na kterém místě své nabídky s těmito „dalšími zdroji“ počítá. Tvrdíli navrhovatel v Objasnění, že „(o)becně pro realizaci virtualizační platformy v záložní lokalitě
37
Č.j.: ÚOHS-02759/2023/510
platí, že dostatečné HW kapacity budou připraveny dopředu a v okamžiku katastrofy bude
proveden DR scénář, který připraví a spustí potřebné virtuální servery (se stejnými parametry
jako v produkci) v katastrofou nepostiženém datacentru.“, pak Úřad konstatuje, že navrhovatel
citované tvrzení staví na obecné proklamaci, které však řešení navrhovatele neodpovídá, když
v Sizingu navržené rozmístění serverů v lokalitě 2 nemá stejné parametry jako rozmístění
serverů v lokalitě 1 (kapacita v lokalitě 2 navrhovatelem označená „PRODUKCE – lokalita 2“
nedosahuje paměťových, procesorových a diskových kapacit, které jsou určeny pro produkční
prostřední v lokalitě 1, a kapacita v lokalitě 2 navrhovatelem označená „TEST – lokalita 2“ je
určena pro testovací prostředí), pročež při přesunu produkčního prostředí z lokality 1
do lokality 2 by musely být paměťové, procesorové a diskové kapacity převzaty z testovacího
prostředí, resp. z lokality 2 navrhovatelem označené „TEST – lokalita 2“. Úřad tudíž uzavírá, že
Objasnění nikterak neobjasnilo předložené řešení navrhovatele (resp. tu část, v níž
navrhovatel uvádí, že v případě katastrofy v lokalitě 1 lze využít kapacitu virtualizační
platformy využívanou v běžném provozu pro testovací prostředí) a neodůvodnilo, jaké „další
zdroje“ navrhovatel použije pro spuštění produkčního prostředí v lokalitě 2, aniž by současně
nemuselo dojít k pozastavení (příp. zrušení) testovacího prostředí.
129. Nad rámec Úřad podává, že NÚKIB k navrhovanému přesunu produkčního prostředí
do lokality 2 a využití stejných fyzických technických aktiv pro obě prostředí konstatoval, že
řešení navrhovatele též neobstojí ve vztahu k technickému požadavku č. TECH416 Přílohy č. 1
návrhu smlouvy, jelikož v případě selhání technického fyzického aktiva v lokalitě 2 by došlo
k narušení dostupnosti obou prostředí.
130. K argumentaci navrhovatele uvedené ve vyjádření ze dne 6. 1. 2023 k prvnímu dotazu žádosti
o odborné stanovisko, že v řešení navrhovatele jsou specifikovány „pouze virtuální servery. (…)
Z toho důvodu nelze vůbec posuzovat, zda konfigurace v dané lokalitě byla dostatečná. Tato
ovšem dostatečná bude, (…) teprve v rámci realizace díla, tj. po podpisu smlouvy, nikoliv
v průběhu zadávacího řízení, navrhne vybraný dodavatel potřebnou konfiguraci HW a SW
vybavení tak, aby na něm mohly být provozované virtuální servery (…) posuzování, zda jsou
k dispozici potřebné kapacity pouze na základě konfigurace virtuálních serverů bez zohlednění
konfigurace fyzického HW (která v době nabídky nebyla k dispozici) je zcela zavádějící a nelze
na této otázce postavit závěr, zda návrh architektury a sizing splňují zadávací podmínky“ (viz
bod 33. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad odkazuje na nedílnou součást nabídky
navrhovatele – Technické požadavky, v nichž k technickému požadavku č. TECH603, podle
kterého „(z)hotovitel ve své nabídce uvede rámcové požadavky na HW a SW komponenty,
které bude následně schopen rozpracovat do detailních požadavků ve fázi analýzy (…)“,
navrhovatel uvedl „ANO, v nabídce uvedeny rámcové požadavky, které budou v rámci projektu
dále upřesněny a rozpracovány. Příloha č. 1.5 Sizing a rozložení serverů“, tedy sám navrhovatel
odkázal na Sizing jako na dokument, v němž jsou uvedeny „rámcové požadavky na HW a SW
komponenty“, pročež argumentace navrhovatele, že potřebná konfigurace HW neměla být
v nabídce k dispozici, je lichá. Též tvrzení navrhovatele, že „konfigurace v dané lokalitě bude
dostatečná“ Úřad odmítá, jelikož nemůže odhlédnout od části 3. bod 5. návrhu smlouvy,
v němž zadavatel stanovil pořadí aplikace dokumentů na realizaci předmětu veřejné zakázky
v případě, že by bylo během realizace předmětu veřejné zakázky zjištěno, že některé
dokumenty uvedené v části 3. bod 4. návrhu smlouvy stanovují odlišné či dokonce vzájemně
si odporující požadavky na způsob realizace předmětu veřejné zakázky (viz body 64. a 65.
odůvodnění tohoto rozhodnutí), což ve svém důsledku znamená, že je nutné vycházet z řešení
38
Č.j.: ÚOHS-02759/2023/510
navrhovatele, resp. z paměťových, procesorových a diskových kapacit, v něm uvedených,
a nikoliv ze zdrojů „hypotetických“, které v řešení navrhovatele zahrnuty nejsou.
131. V této souvislosti Úřad opakovaně uvádí, že podle části 4. zadávací dokumentace byli účastníci
zadávacího řízení povinni zajistit dodržení mj. vyhlášky č. 82/2018 Sb. (viz bod 63. odůvodnění
tohoto rozhodnutí). Dále byli účastníci zadávacího řízeni povinni podle části 3. bod 4. návrhu
smlouvy povinni realizovat předmět veřejné zakázky mj. v souladu s požadavky stanovenými
v zadávací dokumentaci. Současně zadavatel v části 3. bod 5. návrhu smlouvy stanovil pořadí
aplikace dokumentů na realizaci předmětu veřejné zakázky. Jelikož Úřad shora dovodil, že
řešení navrhovatele uvedené v Návrhu architektury a Sizingu nesplňuje § 10 odst. 3 vyhlášky
č. 82/2018 Sb., a navrhovatel, jak bylo uvedeno, byl povinen dodržet mj. vyhlášku
č. 82/2018 Sb., byl „již nyní“ zadavatel oprávněn vyloučit navrhovatele pro nesplnění
zadávacích podmínek, resp. nedodržení technického požadavku č. TECH304 Přílohy č. 1
návrhu smlouvy.
132. U šetřeného odůvodnění vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, tedy nedodržení
technického požadavku č. TECH304 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy, dospěl také Úřad, na základě
posouzení odborného stanoviska NÚKIB, k závěru, že zadavatelem uvedený důvod vyloučení
je oprávněný ve vztahu k řešení navrhovatele při zohlednění Objasnění, jelikož Úřad
z odborného stanoviska NÚKIB seznal, že řešení navrhovatele uvedené v Návrhu architektury
a Sizingu nesplňuje § 15 písm. f) v návaznosti na § 27 písm. d) vyhlášky č. 82/2018 Sb., neboť
řešení navrhovatele použít testovací prostředí pro účely disaster recovery, které je
výkonnostně slabší, porušuje požadavek dostupnosti informačního systému stanovený
v Příloze č. 3 návrhu smlouvy prostřednictvím parametrů SLA, RPO a RTO, jelikož není zajištěna
dostatečná redundance technických prostředků a vybavení podle § 27 d) vyhlášky č. 82/2018
Sb. (viz bod 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad z části 4. zadávací dokumentace seznal,
že v rámci předmětu plnění byl účastník zadávacího řízení povinen zpracovat požadavky
na požadovanou konfiguraci pro fungování aplikace ISSZ DP-3, na základě níž zadavatel
obstará potřebné HW a SW vybavení a poskytne jej vybranému dodavateli pro účely realizace
předmětu veřejné zakázky. Dále zadavatel v části 3. bod 5. návrhu smlouvy stanovil pořadí
aplikace dokumentů na realizaci předmětu veřejné zakázky (viz bod 119. odůvodnění tohoto
rozhodnutí). Úřad z nabídky navrhovatele dále seznal, že u technického požadavku (a) č.
TECH421 Technických požadavků, podle kterého „(d)odavatel ve své nabídce uvede
požadované parametry všech virtuálních serverů pro jednotlivé komponenty aplikace IS DP-3“,
navrhovatel odkazuje na Návrh architektury a Sizing, a (b) č. TECH603 Technických požadavků,
podle kterého „(z)hotovitel ve své nabídce uvede rámcové požadavky na HW a SW
komponenty, které bude následně schopen rozpracovat do detailních požadavků (…)“,
navrhovatel odkazuje na Sizing. Úřad na tomto místě opakovaně uvádí shora již konstatované,
a to, že řešení navrhovatele neobsahuje žádné „další zdroje“, na něž se navrhovatel
v Objasnění odkazuje, a že ani sám navrhovatel v Objasnění jednoznačně a konkrétně neuvádí,
jaké „další zdroje“ má na mysli, resp. o jaké „další zdroje“ objasnění nabídky opírá, či na kterém
místě své nabídky s těmito „dalšími zdroji“ počítá. Jelikož řešení navrhovatele nemá v lokalitě
2 pro účely disaster recovery připravenu dostatečnou paměťovou, procesorovou a diskovou
kapacitou pro provoz produkčního prostředí v lokalitě 2, pak řešení navrhovatele
nepředpokládá existenci dostatečných redundantních aktiv pro použití testovacího prostředí
pro účely disaster recovery (tzn. další kapacity by musely být případně instalovány nad rámec
toho co navrhovatel uvedl v Sizingu).
39
Č.j.: ÚOHS-02759/2023/510
133. Úřad na tomto místě dodává, že si je vědom Objasnění, v němž se navrhovatel vyjádřil tak, že
„(n)epředpokládáme, že v okamžiku katastrofy a nutnosti zprovoznit systém v záložní lokalitě,
bude docházek k navyšování HW kapacit prostředí, na to skutečně s ohledem na SLA lhůty není
časový prostor. (…)“, a v této souvislosti konstatuje, že nemůže odhlédnout od skutečnosti,
která již byla dovozena výše, že v případě vzniku katastrofy v lokalitě 1 a přesunu produkčního
prostředí do lokality 2 by bylo pozastaveno (příp. zrušeno) testovací prostředí, čímž by došlo
k narušení dostupnosti tohoto prostředí, jelikož testovací prostředí v lokalitě 2 je výkonnostně
slabší a je tak porušen požadavek dostupnosti informačního systému stanovený v Příloze č. 3
návrhu smlouvy prostřednictvím parametrů SLA, RPO a RTO. Úřad dodává, že sám navrhovatel
v Objasnění uvedl, že není časový prostor k navyšování HW kapacit prostředí s ohledem na SLA
lhůty, k čemuž Úřad s odkazem na část 3. bod 4. a 5. návrhu smlouvy akcentuje, že navrhovatel
ani v průběhu předmětu plnění nemůže měnit (navyšovat) konfiguraci serverů v navrženém
Sizingu. Úřad tak uzavírá, že Objasnění nikterak konkrétně a jednoznačně ve vazbě na obsah
nabídky neodůvodnilo, zda řešení navrhovatele je schopno dostát požadavkům dostupnosti
informačního systému stanoveným v Příloze č. 3 návrhu smlouvy, když není zajištěna
dostatečná redundance technických prostředků.
134. Argumentaci navrhovatele uvedenou ve vyjádření ze dne 6. 1. 2023 k druhému dotazu žádosti
o odborné stanovisko, že „použití zdrojů testovacího prostředí (pouze však zdroji, nikoliv
testovacího prostředí) pro účely vyřešení kritické situace (tedy výpadku lokality 1) uvedl pouze
jako možnost, což také objasnil v objasnění své Nabídky ze dne 6. 9. 2022.“, Úřad s odkazem
na své závěry uvedené v bodu 128. odůvodnění tohoto rozhodnutí odmítá. Úřad k tomu
opakovaně uvádí, že navrhovatel v Objasnění šetřené odůvodnil tak, že „pokud to lze, je možné
zastavit testovací prostředí a uvolněné HW prostředky využít v záložní lokalitě pro zvládnutí
krizové situace. Neznamená to ale, že přesunuté produkční prostředí využije pouze kapacitu
získanou zastavením testovacího prostředí, bude si muset sáhnout i na další zdroje“, přičemž
jednoznačně a konkrétně neuvedl, jaké „další zdroje“ má na mysli, resp. o jaké „další zdroje“
objasnění nabídky opírá, či na kterém místě své nabídky s těmito „dalšími zdroji“ počítá.
Objasnění doručené na žádost zadavatele tedy nikterak nevyjasnilo řešení navrhovatele, resp.
zadavateli neobjasnilo tu část Návrhu architektury, v níž navrhovatel uvádí, že v případě
katastrofy v lokalitě 1 lze využít kapacitu virtualizační platformy využívanou v běžném provozu
pro testovací prostředí, tzn., že Objasnění doručené na žádost zadavatele neodstranilo zásadní
věcné pochybnosti zadavatele o splnění zadávací podmínky, konkrétně o splnění technického
požadavku č. TECH304 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy (potažmo dodržení vyhlášky
č. 82/2018 Sb.) a zadavatel tak následně mohl oprávněně dojít k závěru o nesplnění výše
uvedené zadávací podmínky.
135. Nad rámec Úřad podává, že NÚKIB k pozastavení (příp. zrušení) testovacího prostředí
v případě disaster recovery konstatoval, že řešení navrhovatele též neobstojí ve vztahu
k technickému požadavku č. TECH428 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy, jelikož v případě disaster
recovery by byli omezeni uživatelé produkčního a testovacího prostředí, a to v rozporu
s požadavky zadavatele a stanovenými cíli kontinuity činnosti pro uvedená prostředí.
136. Vzhledem ke všemu shora uvedenému (viz body 118. až 135. odůvodnění tohoto rozhodnutí)
lze konstatovat, že řešení navrhovatele uvedené v Návrhu architektury a Sizingu neodpovídá
technickému požadavku č. TECH304 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy, který zadavatel stanovil jako
zadávací podmínku, a navrhovatel na základě Žádosti své řešení dostatečně v Objasnění
40
Č.j.: ÚOHS-02759/2023/510
neobhájil. Úřad má tedy za to, že minimálně jeden důvod vyloučení uvedený v zadavatelem
v Rozhodnutí o vyloučení, tj. nesplnění zadávacích podmínek podle § 48 odst. 2 písm. a)
zákona, byl naplněn a vyloučení navrhovatele tak dle Úřadu bylo učiněno oprávněně
a v souladu se zákonem.
137. Úřad tak závěrem s ohledem na obecné východisko uvedené v bodu 117. odůvodnění tohoto
rozhodnutí konstatuje, že zadavatel postupoval v případě vyloučení navrhovatele co do
důvodu nesplnění technického požadavku č. TECH304 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy, konkrétně
nedodržení vyhlášky č. 82/2018 Sb., ze zadávacího řízení v souladu se zákonem a nebyly proto
shledány důvody pro uložení nápravného opatření.
138. Pouze pro úplnost Úřad dodává, že vzhledem k výše učiněným závěrům a v souladu se zásadou
procesní ekonomie již tedy nepřezkoumával postup zadavatele stran naplnění dalších důvodů
vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení spočívajících v neprokázání splnění technických
požadavků č. TECH405, č. TECH425 a č. TECH427 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy. S ohledem na to,
že Úřad dospěl k závěru, že navrhovatel byl vyloučen ze zadávacího řízení na základě
zákonného důvodu, neměla by ani případná konstatovaná nezákonnost postupu zadavatele
v případě vyloučení z důvodu nedoložení zde uvedených technických požadavků vliv
na vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Úřad v této souvislosti podává, že aby mohlo
dojít k právnímu posouzení naplnění dalších zde uvedených důvodů vyloučení navrhovatele,
musel by Úřad přistoupit ke zjištění stavu věci ustanovením znalce z oboru Kybernetická
bezpečnost a/nebo Informační a komunikační technologie, tak jak již uvedl v usnesení
č. j. ÚOHS-42187/2022/511 ze dne 25. 11. 2022. Oprávněné úřední osoby totiž nemají
potřebné odborné znalosti na posouzení těchto dalších důvodů vyloučení, přičemž odborné
posouzení skutečností není, na rozdíl od výše uvedeného, možné opatřit od jiného správního
orgánu. Dle Úřadu by takový postup, tedy prokazování naplnění dalších důvodů vyloučení, vedl
jen ke zbytečným průtahům ve správním řízení, k oddálení rozhodnutí ve věci a v neposlední
řadě k nehospodárnému vynaložení finančních prostředků Úřadu na úhradu znalečného,
přitom by výsledek nyní vedeného správního řízení byl stejný.
Závěr
139. Ve světle všech shora uvedených skutečností (viz body 101. až 138. odůvodnění tohoto
rozhodnutí) Úřad uzavírá, že neshledal v postupu zadavatele v intencích v návrhu namítaných
skutečností důvody pro uložení nápravného opatření, proto podle § 265 písm. a) zákona
rozhodl o zamítnutí návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad proti
výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů, odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má
odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1
písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají
41
Č.j.: ÚOHS-02759/2023/510
Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným
elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1.
Česká republika – Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha – Holešovice
2.
JUDr. Sylvie Sobolová, Jungmannova 745/24, 110 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
42