{"html": "<div class=\"doc\"><p>zájem chráněný zákonem o významné tržní síle spočívající v ochraně slabší smluvní strany</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-07433/2025/400</p><p>prostřednictvím transparentnosti sjednání smluvních podmínek. Zákon se snaží provést</p><p>„určitou nápravu“ nerovnosti smluvních stran a jejich vyjednávacích pozic</p><p>v dodavatelsko-odběratelských vztazích v zemědělském a potravinářském sektoru, tj. snaží se</p><p>o dosažení spravedlivějších podmínek mezi odběrateli a dodavateli potravin, disponuje-li</p><p>současně odběratel významnou tržní silou. V kontextu vytýkaného jednání bude férovost dána</p><p>mimo jiné tím, že odběratel s významnou tržní silou bude s dodavateli jednat transparentně</p><p>při sjednávání souvisejících služeb a smluvní vztahy nastaví takovým způsobem, aby byl</p><p>dodavatel schopen vyhodnotit potřebnost a efektivitu poskytované služby.</p><p>186. Pokud jde o rozsah a význam následku, délku doby, po kterou trvalo protiprávní jednání</p><p>účastníka řízení dovoluje si Úřad uvést, že rozsah a význam následku je dán množstvím</p><p>dodavatelů, kterých se toto protiprávní jednání týkalo a rovněž délkou jednání, kdy k tomuto</p><p>docházelo již od počátku roku 2023.</p><p>187. Pokud jde o polehčující a přitěžující okolnosti, Úřad spatřuje v jednání účastníků řízení několik</p><p>polehčujících okolností. Účastníci řízení, jak ve fázi předběžného šetření, tak ve fázi správního</p><p>řízení s Úřadem spolupracovali a poskytovali mu všechny požadované informace a podklady</p><p>řádně a včas. Rovněž je nezbytné přihlédnout ke skutečnosti, že bylo zcela na dodavatelích,</p><p>zda a případně v jakém rozsahu marketingové služby využijí, s případným odmítnutím nebo</p><p>ukončením odebírání těchto služeb se nepojila žádná odvetná opatření a samotní dodavatelé</p><p>měli o využívání těchto služeb zájem. Dále je třeba uvést, že se účastníci řízení ještě před</p><p>vydáním sdělení výhrad k veškerému vytýkanému jednání přiznali, sami navrhli nápravu</p><p>v podobě úpravy veškeré smluvní dokumentace, která se týká marketingových služeb</p><p>a nákupních akcí a sami informovali své dodavatele o smluvních nedostatcích.</p><p>188. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Úřad posoudil jednání účastníků řízení jako</p><p>přestupek s nízkou mírou závažnosti.</p><p>189. K tíži účastníků řízení je třeba přičíst, že jednali jako aliance odběratelů a že se svým jednáním</p><p>dopustili souběžně dvou přestupků (skutků). Nicméně je současně potřeba zohlednit, že</p><p>jednání účastníků řízení vyhodnotil Úřad jako „formální opomenutí“, neboť smluvní</p><p>dokumentace, jak již bylo uvedeno v předchozích kapitolách tohoto rozhodnutí, postrádala</p><p>vždy pouze jednu ze zákonných náležitostí smluvní dokumentace. Zároveň Úřad považuje za</p><p>vhodné na tomto místě uvést, že účastníci řízení se dopustili u skutku I. (…OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků a u skutku II. bylo zjištěno taktéž (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)</p><p>dílčích útoků, přičemž ze strany Úřadu nebyla v souvislosti s tímto jednáním účastníků řízení</p><p>zjištěna žádná hmotná škoda.</p><p>Stanovení správního trestu</p><p>190. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a dále s ohledem na aktivní pomoc společností</p><p>ACCOM Czech a ACCOM Gastro při objasnění případu, zejména poskytnutí veškerých</p><p>relevantních podkladů a informací, včasnému přijetí faktických opatření k odstranění následků</p><p>protiprávního jednání společností a konečně také jejich plnému přiznání, má Úřad za to, že</p><p>k naplnění účelu tohoto řízení o přestupku postačuje vyslovení viny účastníků řízení a není tak</p><p>nutno ukládat správní trest.</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-07433/2025/400</p><p>Společnost ACCOM Czech samostatně</p><p>191. Samostatným jednáním se společnost ACCOM Czech dopustila pokračujících přestupků ve</p><p>smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f), n), r), a k) zákona</p><p>o významné tržní síle, ve spojení s ustanovením § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky, podle</p><p>něhož je nekalou obchodní praktikou nedodržení písemné formy smlouvy nebo nesjednání</p><p>povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 nebo 3 nebo nepředání jednoho vyhotovení</p><p>smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle.</p><p>192. V daném případě naplnil účastník řízení výše uvedené skutkové podstaty tím, že s dodavateli</p><p>sjednával smlouvy o službách souvisejících s prodejem zemědělských produktů nebo</p><p>potravinářských výrobků, konkrétně „Logistických službách“ a v těchto smlouvách nesjednával</p><p>veškeré povinné náležitosti tak, jak vyžaduje zákon o významné tržní síle. Podle ustanovení</p><p>§ 3b odst. 1 zákona o významné tržní síle se pro smlouvu mezi odběratelem s významnou tržní</p><p>silou a dodavatelem, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo distribuce</p><p>zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo poskytování</p><p>souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností, vyžaduje písemná</p><p>forma, musí být uzavřena před zahájením dodávek nebo zpracováním zemědělských produktů</p><p>nebo potravinářských výrobků anebo přijetím nebo poskytnutím souvisejících služeb a musí</p><p>obsahovat také specifikaci související služby, je-li ujednána, která je přijímána nebo</p><p>poskytována, co do předmětu a rozsahu, včetně ceny za tuto službu nebo způsobu jejího</p><p>určení, způsobu její úhrady, doby splatnosti a odhadu nákladů a podklad, na jehož základě</p><p>k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl.</p><p>193. Společnost ACCOM Czech dále sjednávala nebo uplatňovala lhůty splatnosti kupní ceny za</p><p>nákup nebo prodej zemědělských produktů a potravinářských výrobků delší, než je lhůta</p><p>uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle [nekalá odchodní praktika podle</p><p>§ 4 odst. 2 písm. k)]. Jmenovaná společnost rovněž sjednávala nebo uplatňovala platby nebo</p><p>jiná plnění za uvedení zemědělských produktů a potravinářských výrobků do prodeje, včetně</p><p>sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo</p><p>potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh [nekalá</p><p>obchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. r)]. Společnost ACCOM Czech také sjednávala platby</p><p>nebo jiné plnění za zhoršení jakosti nebo ztráty zemědělských produktů nebo potravinářských</p><p>výrobků, která nebyla způsobena porušením povinnosti dodavatele, poté, co odběratel</p><p>s významnou tržní silou převzal zemědělský produkt nebo potravinářský výrobek anebo na něj</p><p>přešlo vlastnické právo k zemědělskému produktu nebo potravinářskému výrobku [nekalá</p><p>obchodní praktika podle § 4 odst. 2 písm. n)].</p><p>194. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona se za zneužití významné tržní síly uloží pokuta do 10 000</p><p>000 Kč nebo 10 % z čistého obratu odběratele s významnou tržní silou za poslední ukončené</p><p>účetní období v délce 12 měsíců. Úřad při výpočtu výše pokuty, kterou hodlá účastníkovi řízení</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-07433/2025/400</p><p>uložit, vychází z kritéria čistého obratu, tj. výše pokuty nemůže v posuzovaném případě</p><p>přesáhnout hranici 10 % čistého obratu dosaženého účastníkem řízení za poslední ukončené</p><p>účetní období.</p><p>195. Podle ustanovení § 37 písm. a), c) a f) zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení výměry</p><p>trestu přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím</p><p>okolnostem a u právnických osob též k povaze jejich činnosti.</p><p>196. Úřad při stanovení výše pokuty vycházel z typové a individuální závažnosti přestupku. Pro</p><p>určení míry typové závažnosti je podstatné, že účastník řízení se dle Úřadu dopustil přestupku</p><p>zneužití významné tržní síly, tj. porušení formálních ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona</p><p>o významné tržní síle, který je Úřadem považován typově za delikt s nižší mírou závažnosti.</p><p>197. Pokud jde o individuální závažnost, přihlédl Úřad k řadě skutečností, jejichž povaha a význam</p><p>se mění dle okolností specifických konkrétnímu případu. V šetřené věci je podstatné [skutek</p><p>III.], že obviněná sjednávala smlouvy o poskytování souvisejících služeb (…OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ...) dodavateli. V případě ostatních skutků [skutek IV.], sjednávala platby za</p><p>zhoršení jakosti nebo ztráty dodávaných potravin (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů,</p><p>obdobně sjednávala platby za uvedení potravin do prodeje také (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)</p><p>dodavatelů [skutek V.], a v posledním případě [skutek VI.], sjednávala lhůtu splatnosti kupní</p><p>ceny delší než zákonných třicet dní (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů. Ačkoliv</p><p>materiálně Úřad nezaznamenal žádné stížnosti na jednání obviněné, zejména se neshledal s</p><p>tím, že by dodavatelům byly služby vnucovány, či že by odběr jejich zboží byl podmíněn</p><p>sjednáním předmětné služby, nelze jednání obviněné považovat za prosté jakékoliv</p><p>škodlivosti.</p><p>198. Povaha a závažnost přestupku je podle ustanovení § 38 zákona o odpovědnosti za přestupky</p><p>dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo</p><p>ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku,</p><p>okolnostmi spáchání přestupku, délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele</p><p>nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele.</p><p>199. Vytýkaným jednáním došlo dle Úřadu ke spáchání nekalých obchodních praktik, kdy byl</p><p>narušen zájem chráněný zákonem o významné tržní síle spočívající v ochraně slabší smluvní</p><p>strany prostřednictvím transparentnosti sjednání smluvních podmínek. Zákon se snaží provést</p><p>„určitou nápravu“ nerovnosti smluvních stran a jejich vyjednávacích pozic v dodavatelskoodběratelských vztazích v zemědělském a potravinářském sektoru, tj. snaží se o dosažení</p><p>spravedlivějších podmínek mezi odběrateli a dodavateli potravin, disponuje-li současně</p><p>odběratel významnou tržní silou. V kontextu vytýkaného jednání bude férovost dána mimo</p><p>jiné tím, že odběratel s významnou tržní silou bude s dodavateli jednat transparentně při</p><p>sjednávání souvisejících služeb a smluvní vztahy nastaví takovým způsobem, aby byl dodavatel</p><p>schopen vyhodnotit potřebnost a efektivitu poskytované služby.</p><p>200. Pokud jde o rozsah a význam následku, délku doby, po kterou trvalo protiprávní jednání</p><p>účastníka řízení dovoluje si Úřad uvést, že rozsah a význam následku je dán množstvím</p><p>dodavatelů, kterých se toto protiprávní jednání (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) a rovněž délkou</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-07433/2025/400</p><p>jednání. V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že k protiprávnímu jednání docházelo</p><p>již od počátku roku 2023.</p><p>201. Pokud jde o polehčující a přitěžující okolnosti, Úřad spatřuje v jednání účastníka řízení několik</p><p>polehčujících okolností. Účastník řízení, jak ve fázi předběžného šetření, tak ve fázi správního</p><p>řízení s Úřadem spolupracoval a poskytoval mu všechny požadované informace a podklady</p><p>řádně a včas. Rovněž je třeba uvést, že se účastník řízení ještě před vydáním sdělení výhrad</p><p>k veškerému vytýkanému jednání přiznal, sám navrhl nápravu v podobě úpravy veškeré</p><p>smluvní dokumentace, která se týká vytýkaného jednání a navrhl narovnání vztahu se svými</p><p>dodavateli v podobě vrácení úroků z prodlení.</p><p>202. Nicméně i přes veškeré výše uvedené okolnosti dospěl Úřad k závěru, že jednání společnosti</p><p>ACCOM Czech je možné považovat za úmyslné.</p><p>203. Povaha činnosti účastníka řízení primárně vyplývá z údajů, které jsou uvedeny v obchodním</p><p>rejstříku a Úřad je samostatně uvedl již v rámci hodnocení aliance odběratelů v předchozích</p><p>kapitolách tohoto rozhodnutí.</p><p>204. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Úřad posoudil jednání účastníka řízení jako</p><p>přestupek s nižší mírou závažnosti.</p><p>205. K tíži obviněné dále svědčí, že se dopustila souběžně čtyřech přestupků (skutků). Úřad proto</p><p>v souladu se zásadou absorpce pokutu uloží za přestupek nejpřísněji postižitelný, ke spáchání</p><p>ostatních přestupků následně přihlédne jako k přitěžujícím okolnostem. Za přestupek přísněji</p><p>postižitelný považuje Úřad přestupek označený VI. spočívající ve sjednávání a uplatnění</p><p>splatnosti kupní ceny delší 30 dnů od doručení faktury, neboť v tomto případě došlo jednáním</p><p>účastníka řízení společnosti ACCOM Czech k hmotné škodě na straně jeho dodavatelů, a to ve</p><p>(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).</p><p>206. Úřad dále posoudil jednání účastníka řízení jako vhodné pro použití institutu narovnání</p><p>ve smyslu ustanovení § 8 odst. 6 zákona o významné tržní síle. Institut narovnání spočívá</p><p>v možnosti účastníka řízení, jenž byl Úřadem uznán vinným z přestupku podle ustanovení § 8</p><p>odst. 1 zákona o významné tržní síle, dosáhnout snížení udělované pokuty o 20 %. Institut</p><p>narovnání je možný použít v případě, pokud Úřad shledá, že s ohledem na povahu a závažnost</p><p>přestupku je takový postih dostatečný a zároveň se obviněná k přestupku přizná. Aplikace</p><p>institutu narovnání je tedy ponechána na volném správním uvážení Úřadu. Samotné</p><p>narovnání je pak založeno na přiznání účastníka řízení k přestupku, přičemž přiznáním se</p><p>rozumí bezpodmínečné prohlášení účastníka řízení, že nerozporuje skutková zjištění Úřadu ani</p><p>jejich právní hodnocení.</p><p>VIII. Konkrétní výpočet výše pokuty</p><p>207. Úřad je při stanovení základní výše pokuty povinen vycházet z čistých obratů odběratelů</p><p>s významnou tržní silou za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců 58. Úřad může</p><p>58</p><p>Srov. ustanovení § 8 odst. 3 zákona o významné tržní síle.</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-07433/2025/400</p><p>uložit pokutu do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu odběratele s významnou tržní silou.</p><p>Při stanovení konkrétní výše pokuty přihlédl Úřad k tomu, že se jedná o pokračující přestupek</p><p>s nižší mírou závažnosti.</p><p>208. Podle písemného sdělení společnosti ACCOM Czech, a.s., se sídlem Na Pláni 41, 150 00 Praha</p><p>5, IČO: 271 13 141, činil její čistý obrat v roce 2024 činil 1 950 893 000,- Kč;59.</p><p>209. Jednání obviněné trvalo dle zjištění Úřadu nejméně 22 měsíců. Proto Úřad vynásobil základní</p><p>částku pokuty koeficientem zohledňujícím počet měsíců, kdy docházelo k protiprávnímu</p><p>jednání (koeficient času tak činí 1).</p><p>210. V souladu s aplikací principu absorpce stanovil Úřad základní částku pokuty za přestupek</p><p>přísněji postižitelný, uvedený ve výroku VI. tohoto rozhodnutí, ve výši 0,1 % z čistého obratu</p><p>účastníka řízení společnosti ACCOM Czech, jako výsledek součinu koeficientu času</p><p>a stanoveného podílu z čistého obratu odvíjejícího se od míry závažnosti protiprávního</p><p>jednání. Jelikož se v daném případě jedná o delikt s typově nižší mírou závažnosti, vycházel</p><p>Úřad dle své rozhodovací praxe z rozpětí pohybujícího se od 0 % do 1 % podílu z čistého obratu.</p><p>Po uvážení a přihlédnutí k individuální závažnosti jednání stanovil Úřad výsledný podíl z čistého</p><p>obratu pro výpočet základní částky pokuty (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).</p><p>211. Po zohlednění dalších shora uvedených polehčujících a přitěžujících okolností považuje Úřad</p><p>za vhodné uložit obviněné za vytýkané jednání úhrnnou pokutu ve výši 1 950 000,- Kč</p><p>(zaokrouhleno na celé tisíce). 60</p><p>212. Přípisem ze dne 13. 2. 2025 podali účastníci řízení v 15denní zákonné lhůtě žádost o využití</p><p>institutu narovnání. V této žádosti se přiznali ke spáchání přestupků (nekalých obchodních</p><p>praktik) tak, jak byly Úřadem vymezeny ve sdělení výhrad, bezpodmínečně a bezvýhradně</p><p>uznali svou odpovědnost za tyto přestupky a souhlasili s jejich právním hodnocením</p><p>provedeným Úřadem. Společnosti ACCOM Czech a ACCOM Gastro nijak nerozporovali</p><p>skutková zjištění Úřadu a jeho právní hodnocení těchto zjištění. Rovněž nikterak nerozporovali</p><p>výši pokuty, kterou Úřad podle sdělení výhrad hodlal za vytýkané jednání uložit. Podle Úřadu</p><p>došlo ze strany účastníků řízení ke splnění všech zákonných podmínek pro využití institutu</p><p>narovnání. Dále má Úřad za to, že s ohledem na povahu a závažnost vytýkaných přestupků nic</p><p>nebrání využití institutu narovnání a že výše pokuty indikovaná ve Sdělení výhrad, snížená o 20</p><p>% ve smyslu § 8 odst. 6 ZVTS, je v daném případě dostatečná.</p><p>213. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti činí konečná výše pokuty uložená</p><p>společnosti ACCOM Czech částku 1.560.000, - Kč.</p><p>214. Úřad je dále povinen zkoumat, zda je účastník řízení s ohledem na svou aktuální celkovou</p><p>majetkovou a finanční situaci schopen pokutu uhradit, resp. zda ukládaná pokuta nemůže být</p><p>považována z tohoto důvodu za nepřiměřenou či likvidační.</p><p>59</p><p>60</p><p>Jedná se o jiný údaj, než u zkoumání kritéria tržní síly ve smyslu § 3a zákona.</p><p>Tj. ve shodné výši, jako částka uvedená ve Sdělení výhrad</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-07433/2025/400</p><p>215. Společnost ACCOM Czech je dceřinou společností společnosti ACCOM holding s.r.o., která</p><p>vykázala v účetním období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 konsolidovaný čistý obrat ve výši 2</p><p>130 054 000,- Kč. Samostatně pak společnost ACCOM Czech dosáhla ve stejném účetním</p><p>období obratu 2 075 330 000,- Kč a v předchozím účetním období (od 1. 1. 2022 do 31. 12.</p><p>2022) čistého obratu ve výši 2 142 038 000,- Kč. K vybraným položkám, které mají dále vliv na</p><p>výsledek hospodaření, Úřad uvádí následující. Dle výkazu zisku a ztráty za rok končící 31. 12.</p><p>2023 dosáhla společnost ACCOM Czech v běžném (Úřadem sledovaném) účetním období tržeb</p><p>z prodeje výrobků a služeb ve výši 113 824 000,- Kč. V tržbách za prodej zboží se jednalo</p><p>o částku 1 767 272 000,- Kč. Výkonová spotřeba, která obsahuje náklady související</p><p>s pořízením prodaného zboží, náklady na spotřebovaný materiál a energie a náklady</p><p>související s dodanými službami, dosáhla ve sledovaném účetním období částky ve výši 1 799</p><p>277 000,- Kč. Výsledek hospodaření za sledované účetní období byl kladný a dosáhl výše 1 066</p><p>000,- Kč. Ostatní provozní výnosy ve výkazu zisku a ztráty obsahují tržby z prodaného</p><p>dlouhodobého majetku a jiné provozní výnosy. V rámci položky jiné provozní výnosy jsou</p><p>obvykle zaznamenány přijaté dary v provozní oblasti, smluvní pokuty a úroky z prodlení,</p><p>výnosy z postoupených pohledávek a výnosy z odepsaných pohledávek, inventarizační rozdíly,</p><p>dotace k úhradě nákladů nebo k úhradě jiné ekonomické újmy, pojistná plnění a mimořádné</p><p>provozní výnosy. Z této finanční a majetkové situace účastníka řízení společnosti ACCOM</p><p>Czech tak nevyplývá, že by udělaná pokuta byla pro tuto společnost nepřiměřená či likvidační.</p><p>216. Výrokem VIII. Úřad podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o významné tržní síle účastníku řízení</p><p>zakázal, aby ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zneužívali svou tržní sílu způsobem</p><p>popsaným ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.</p><p>217. Výrokem X. Úřad účastníkům řízení uložil opatření k nápravě, aby smluvní dokumentace, mezi</p><p>účastníky řízení jako odběrateli s významnou tržní silou a jejich obratově slabšími dodavateli,</p><p>jejichž předmětem je poskytování marketingových služeb anebo zprostředkování těchto</p><p>činností ve smyslu ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle, obsahovala</p><p>veškeré náležitosti požadované tímto zákonem, včetně odhadu nákladů na poskytování</p><p>marketingových služeb a podkladů, na jehož základě k takovému odhadu účastníci řízení</p><p>dospěli.</p><p>218. Dále aby smluvní dokumentace, mezi účastníky řízení jako odběrateli s významnou tržní silou</p><p>a jejich obratově slabšími dodavateli, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo</p><p>distribuce zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo</p><p>poskytování souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností, obsahovala</p><p>(i) specifikaci související služby, co do předmětu a rozsahu této služby, dále (ii) cenu za tuto</p><p>službu nebo způsob jejího určení a způsobu její úhrady, (iii) splatnost kupní ceny a (iv) odhad</p><p>nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu společnosti jakožto odběratelé</p><p>s významnou tržní silou dospěli. Dále aby prostřednictvím rámcové kupní smlouvy a jejich</p><p>příloh upravila obsah smluvní dokumentace, a to tak že, (i) reklamační bonus a (ii) zalistovací</p><p>poplatek uvede do souladu s výtkami Úřadu a jednotlivými ustanoveními zákona o významné</p><p>tržní síle a smluvně zajistí, aby nadále nedocházelo ke sjednávání a uplatňování lhůty kupní</p><p>ceny delší než zákonných třicet dní.</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-07433/2025/400</p><p>219. Konečně aby účastníci řízení předložili Úřadu seznam obratově slabších dodavatelů, se kterými</p><p>sjednali podmínky dle náležitostí bodu č. 1 a č. 2 tohoto opatření k nápravě a společně s tímto</p><p>seznamem dále předložili Úřadu 5 platných a účinných smluv s libovolnými obratově slabšími</p><p>dodavateli, kterými prokáže soulad s nápravnými opatřeními a zákonem o významné tržní síle.</p><p>220. Společnost ACCOM Czech je povinna uloženou pokutu ve výši 1.560.000, - Kč uhradit ve lhůtě</p><p>stanovené ve výroku IX. tohoto rozhodnutí na účet Celního Úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo</p><p>účtu 3754-17721621/0710 vedený u České národní banky, konstantní symbol 1148, jako</p><p>variabilní symbol se uvede identifikační číslo (IČO) společnosti ACCOM Czech.</p><p>221. Náklady řízení je společnost ACCOM Czech povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku XI.</p><p>tohoto rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky, číslo účtu 1924825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2025000492.</p><p>IX.</p><p>Závěr</p><p>222. Úřad na základě všech shora uvedených důvodů konstatuje, že společnost ACCOM Czech byla</p><p>uznána vinnou ze spáchání čtyř přestupků ve formě pokračování podle ustanovení § 8 odst. 1</p><p>písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f), n), r), k) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 7</p><p>zákona o odpovědnosti za přestupky a dále ve spojení se společností ACCOM Gastro byli</p><p>společně uznány vinnými ze spáchání dvou přestupků ve formě pokračování podle ustanovení</p><p>§ 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 7</p><p>zákona o odpovědnosti za přestupky, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu,</p><p>jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 152 odst. 1 a 5 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85</p><p>odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho</p><p>doručení rozklad. O rozkladu rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad</p><p>se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný</p><p>účinek.</p><p>JUDr. Petr Solský</p><p>místopředseda Úřadu</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-07433/2025/400</p><p>Obdrží</p><p>JUDr. Tomáš Tomšíček Volopich,</p><p>Tomšíček &amp; spol., s.r.o.</p><p>Vlastina 602/23</p><p>323 00 Plzeň</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>51</p></div>", "next": 0}