Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
5977/2021SŽ-GŘ-O25
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
AK
Hlaváček &
Krampera
10. 2. 2021
JUDr.
Jindřich
Vítek,
Ph.D.
AK HAVEL
&
PARTNERS
15. 2. 2021
9014/2021SŽ-GŘ-O25
Objednávka č.
21/801250001
„Rámcová
dohoda
o
poskytování
právních
služeb“
90281/2020SŽ-GŘ-O25
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
25. 2. 2021
AK CČS
23. 3. 2021
JUDr.
Jindřich
Vítek,
Ph.D.
12. 4. 2021
19470/2021SŽ-GŘ-O25
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
015212008
015212435
015212866
015214270
015214858
015215077
0134/2021
0225/2021
0388/2021
0538/2021
0664/2021
0764/2021
1035/2021
1220/2021
1350/2021
02.06.2021
02.07.2021
15.07.2021
15.10.2021
25.11.2021
06.12.2021
10.02.2021
01.03.2021
01.04.2021
01.05.2021
01.06.2021
01.07.2021
01.09.2021
04.10.2021
01.11.2021
218 361,76 Kč
128 400,00 Kč
27 600,00 Kč
297 900,00 Kč
275 200,00 Kč
22 800,00 Kč
55 550,00 Kč
139 700,00 Kč
115 500,00 Kč
56 650,00 Kč
33 000,00 Kč
113 850,00 Kč
57 750,00 Kč
68 750,00 Kč
94 050,00 Kč
23.06.2021
25.08.2021
25.08.2021
23.11.2021
10.12.2021
16.12.2021
11.03.2021
29.03.2021
29.04.2021
28.05.2021
29.06.2021
30.07.2021
23.09.2021
19.10.2021
23.11.2021
2021/000717
09.09.2021
26 400,00 Kč
14.10.2021
015210901
015211227
015212821
015213778
015214055
015214944
29.03.2021
15.04.2021
15.07.2021
22.09.2021
13.10.2021
30.11.2021
600 000,00 Kč
64 800,00 Kč
129 600,00 Kč
451 200,00 Kč
324 000,00 Kč
153 600,00 Kč
26.04.2021
18.05.2021
15.09.2021
14.10.2021
05.11.2021
07.12.2021
015215057
06.12.2021
249 600,00 Kč
15.12.2021
2021/0194
2021/0195
2021/0206
2021/0207
2021/0346
2021/0447
2021/0545
2021/000551
2021/000625
15.03.2021
15.03.2021
15.03.2021
15.03.2021
15.04.2021
14.05.2021
15.06.2021
07.07.2021
09.08.2021
238 875,00 Kč
331 406,25 Kč
687 093,75 Kč
450 843,75 Kč
196 218,75 Kč
64 312,50 Kč
30 843,75 Kč
6 000,00 Kč
2 400,00 Kč
27.04.2021
27.04.2021
27.04.2021
29.04.2021
17.05.2021
10.06.2021
16.07.2021
02.09.2021
01.10.2021
2021/000918
08.11.2021
58 800,00 Kč
15.12.2021
23170/2021SŽ-GŘ-O25
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
JUDr.
Jindřich
Vítek,
Ph.D.
12. 4. 2021
Na základě předmětné smlouvy nebylo v šetřeném období
plněno.
23232/2021SŽ-GŘ-O25
„Smlouva
o
poskytování
právních
a
AK HAVEL
&
PARTNERS
20. 4. 2021
015211708
17.05.2021
149 200,00 Kč
28.06.2021
015213813
29.09.2021
96 000,00 Kč
08.11.2021
47
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
poradenských
služeb“
17592/2021SŽ-GŘ-O25
Objednávka č.
21/801250003
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
AK HAVEL
&
PARTNERS
AK CČS
20. 4. 2021
V předmětném období nedošlo k úhradě poskytnutého plnění.
22. 4. 2021
AK HAVEL
&
PARTNERS
10. 5. 2021
2021/0309
2021/0329
2021/0308
2021/0310
2021/0461
2021/0414
2021/0307
2021/0549
2021/0351
015212868
015212475
015212791
015213393
015214056
015214849
015215063
15.04.2021
15.04.2021
15.04.2021
15.04.2021
14.05.2021
14.05.2021
15.04.2021
15.06.2021
15.04.2021
15.07.2021
08.07.2021
15.07.2021
30.08.2021
13.10.2021
24.11.2021
06.12.2021
366 187,50 Kč
294 656,25 Kč
103 687,50 Kč
62 343,75 Kč
64 968,75 Kč
95 156,25 Kč
843 281,25 Kč
21 000,00 Kč
141 750,00 Kč
96 000,00 Kč
2 113 961,76 Kč
98 112,00 Kč
83 600,00 Kč
139 000,00 Kč
61 200,00 Kč
108 316,00 Kč
24.05.2021
24.05.2021
25.05.2021
25.05.2021
09.06.2021
10.06.2021
17.06.2021
16.07.2021
25.08.2021
13.08.2021
25.08.2021
07.09.2021
01.10.2021
29.11.2021
10.12.2021
16.12.2021
AK HAVEL
&
PARTNERS
10. 5. 2021
015215013
01.12.2021
624 300,00 Kč
14.12.2021
20210003
26.05.2021
198 500,00 Kč
24.06.2021
015212903
15.07.2021
199 800,00 Kč
15.09.2021
2021/0451
2021/0452
2021/0450
2021/0460
14.05.2021
14.05.2021
14.05.2021
14.05.2021
266 437,50 Kč
468 218,75 Kč
856 000,00 Kč
137 812,50 Kč
30.06.2021
12.07.2021
16.07.2021
21.07.2021
2021/0416
14.05.2021
257 250,00 Kč
25.08.2021
2021/0570
2021/0572
2021/0569
2021/0568
2021/0571
2021/0589
2021/0648
15.06.2021
15.06.2021
15.06.2021
15.06.2021
15.06.2021
15.06.2021
15.07.2021
52 500,00 Kč
83 343,75 Kč
757 968,75 Kč
65 625,00 Kč
156 187,50 Kč
300 562,50 Kč
85 312,50 Kč
16.07.2021
16.07.2021
19.07.2021
20.07.2021
20.07.2021
21.07.2021
12.08.2021
25102/2021SŽ-GŘ-O25
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
29944/2021SŽ-GŘ-O25
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
30795/2021SŽ-GŘ-O25
Objednávka č.
21/801010020
Objednávka č.
21/801250004
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
36635/2021SŽ-GŘ-O25
„Smlouva
o
poskytování
právních
služeb“
104673/2021SŽ-GŘ-O25
AK
PARALLAX
LEGAL
AK HAVEL
&
PARTNERS
AK CČS
AK CČS
18. 5. 2021
3. 6. 2021
4. 6. 2021
30. 6. 2021
48
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
2021/0660
2021/0581
2021/0565
49.
53 156,25 Kč
25 593,75 Kč
391 125,00 Kč
12.08.2021
26.08.2021
06.09.2021
Z dokumentace doručené Úřadu obviněným v rámci šetření podnětu se podává, že obviněný
pořizoval externí právní služby rovněž v předcházejících 12 měsících, tj. od 29. 11. 2016
do 28. 11. 2017, přičemž za tyto externí právní služby uhradil následující částky:
Dodavatel
Faktura
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
Advokátní
kancelář
Sedlatý s.r.o.10
AK Kříž a partneři
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
AK Kříž a partneři
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
10
15.07.2021
15.06.2021
15.06.2021
Brož,
Datum vystavení
faktury
2016/0918
015162721
2016/000713
2016/000717
2016/000806
2016/000809
14.10.2016
23.11.2016
07.11.2016
07.11.2016
06.12.2016
06.12.2016
192 937,50 Kč
469 200,00 Kč
72 000,00 Kč
52 800,00 Kč
55 200,00 Kč
30 000,00 Kč
Datum
úhrady
(vyrovnání)
29.11.2016
28.12.2016
28.12.2016
28.12.2016
29.12.2016
29.12.2016
201600436
22.12.2016
200 000,00 Kč
10.01.2017
1-708/2016
2016/1067
2016/1066
2016/1068
2016/1065
2016/1070
2016/1071
2016/1072
2016/1076
2016/1077
2016/1075
2016/1078
015163177
1-776/2016
2016/1184
2016/1185
2016/1186
2016/1187
2016/1190
2016/1191
2016/1198
2016/1188
2016/1226
2016/1227
015163144
2016/1225
2016/1182
2016/1183
015163178
08.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
15.12.2016
03.01.2017
10.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
28.12.2016
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
03.01.2017
23 125,00 Kč
40 031,25 Kč
236 250,00 Kč
9 187,50 Kč
2 000,00 Kč
61 031,25 Kč
127 312,50 Kč
300 562,50 Kč
51 187,50 Kč
78 750,00 Kč
363 562,50 Kč
194 906,25 Kč
86 400,00 Kč
2 500,00 Kč
20 343,75 Kč
244 781,25 Kč
333 375,00 Kč
64 968,75 Kč
42 000,00 Kč
135 843,75 Kč
15 093,75 Kč
145 031,25 Kč
174 562,50 Kč
171 281,25 Kč
98 400,00 Kč
211 312,50 Kč
117 468,75 Kč
66 937,50 Kč
118 800,00 Kč
12.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
18.01.2017
24.01.2017
30.01.2017
07.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
21.02.2017
21.02.2017
21.02.2017
27.02.2017
28.02.2017
28.02.2017
01.03.2017
IČO 24827452, se sídlem Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3.
49
Cena bez DPH
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
AK VKS Legal
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
Mgr. Jiří Honěk11
B A a C s.r.o.12
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
Lichtenstein Legal s.r.o.13
JUDr. Miroslav Zámiška14
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
6170027
2017/0065
2017/0066
2017/0068
2017/0064
2017/0057
2017/0056
2017/0060
015170129
2017012
170100005
015170199
015170197
2017/0163
2017/0162
015170417
015170524
015170416
015170198
FV17010
26
2017/0210
2017/0212
2017/0211
2017/0209
2017/0208
2017/0205
2017/0207
2017/0204
2017/0276
2017/0289
2017/0278
2017/0277
2017/0275
2017/0274
2017/0267
015170196
2017/0270
2017/0266
015170686
2017/000260
015170929
2017/0376
2017/0377
31.01.2017
15.02.2017
15.02.2017
15.02.2017
15.02.2017
15.02.2017
15.02.2017
15.02.2017
16.02.2017
10.03.2017
23.02.2017
24.02.2017
24.02.2017
15.03.2017
15.03.2017
20.03.2017
29.03.2017
20.03.2017
24.02.2017
07.03.2017
10.04.2017
15.03.2017
15.03.2017
15.03.2017
15.03.2017
15.03.2017
15.03.2017
15.03.2017
15.03.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
24.02.2017
13.04.2017
13.04.2017
21.04.2017
06.04.2017
16.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
11
se sídlem Opletalova 1284/37, 110 00 Praha 1.
IČO 04855329, se sídlem Revoluční 1003/3, 110 00 Praha 1.
13
IČO 03773647, se sídlem Radlická 608/2, 150 00 Praha 5.
14
se sídlem Na příkopě 583/15, 110 00 Praha 1.
12
50
99 050,00 Kč
59 718,75 Kč
30 187,50 Kč
112 875,00 Kč
210 656,25 Kč
91 218,75 Kč
25 593,75 Kč
66 281,25 Kč
57 600,00 Kč
30 000,00 Kč
25 000,00 Kč
30 720,00 Kč
34 800,00 Kč
309 750,00 Kč
46 593,75 Kč
69 600,00 Kč
45 600,00 Kč
1 200,00 Kč
26 880,00 Kč
100 000,00 Kč
60 000,00 Kč
16 406,25 Kč
83 343,75 Kč
123 375,00 Kč
47 906,25 Kč
125 343,75 Kč
94 500,00 Kč
41 343,75 Kč
31 500,00 Kč
53 156,25 Kč
119 437,50 Kč
139 781,25 Kč
84 656,25 Kč
115 500,00 Kč
32 156,25 Kč
57 093,75 Kč
176 400,00 Kč
60 375,00 Kč
70 218,75 Kč
471 600,00 Kč
102 000,00 Kč
84 000,00 Kč
30 187,50 Kč
35 437,50 Kč
08.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
21.03.2017
21.03.2017
22.03.2017
27.03.2017
10.04.2017
10.04.2017
11.04.2017
11.04.2017
25.04.2017
25.04.2017
26.04.2017
28.04.2017
02.05.2017
04.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
11.05.2017
12.05.2017
12.05.2017
24.05.2017
02.06.2017
06.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
AK VKS Legal
AK HAVEL & PARTNERS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
AK Deloitte Legal
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
AK Hlaváček & Krampera
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
2017/0374
2017/0375
2017/0370
2017/0372
2017/0369
2017/0422
2017/0435
2017/0434
6170289
015171062
015171063
015170928
2017/0533
2017/0531
2017/0537
2017/0538
2017/0536
2017/0565
2017/0564
2017/0563
2017/0562
2017/0561
2017/0560
2017/0558
015171204
151003321
015171486
015171421
015171612
015171613
015171614
015171432
2017/0557
015171725
015171608
015171516
0462/2017
2017/0631
2017/0635
015171517
015171518
015171519
2017/0637
2017/0649
2017/0640
2017/0639
2017/0650
2017/0632
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
30.04.2017
24.05.2017
24.05.2017
16.05.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
07.06.2017
29.06.2017
30.06.2017
26.06.2017
13.07.2017
13.07.2017
13.07.2017
27.06.2017
15.06.2017
14.07.2017
13.07.2017
04.07.2017
13.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
04.07.2017
04.07.2017
04.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
51
97 125,00 Kč
89 906,25 Kč
110 250,00 Kč
120 093,75 Kč
179 812,50 Kč
190 625,00 Kč
89 906,25 Kč
105 656,25 Kč
13 125,00 Kč
96 000,00 Kč
49 200,00 Kč
13 200,00 Kč
40 687,50 Kč
212 625,00 Kč
8 750,00 Kč
320 906,25 Kč
40 031,25 Kč
70 218,75 Kč
44 625,00 Kč
5 250,00 Kč
264 468,75 Kč
35 437,50 Kč
39 375,00 Kč
50 531,25 Kč
181 200,00 Kč
149 000,00 Kč
24 000,00 Kč
19 200,00 Kč
232 800,00 Kč
94 800,00 Kč
94 800,00 Kč
76 800,00 Kč
190 000,00 Kč
151 200,00 Kč
28 800,00 Kč
68 400,00 Kč
180 000,00 Kč
92 531,25 Kč
37 406,25 Kč
12 000,00 Kč
12 000,00 Kč
14 400,00 Kč
67 593,75 Kč
37 406,25 Kč
220 500,00 Kč
540 093,75 Kč
132 562,50 Kč
116 812,50 Kč
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
19.06.2017
20.06.2017
20.06.2017
28.06.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
25.07.2017
26.07.2017
01.08.2017
01.08.2017
02.08.2017
02.08.2017
02.08.2017
02.08.2017
03.08.2017
08.08.2017
08.08.2017
08.08.2017
09.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
AK HAVEL & PARTNERS
Lichtenstein Legal s.r.o.
AK HAVEL & PARTNERS
AK CČS
2017/0638
2017/0641
2017/0642
015171609
015171577
015172009
015172007
015172006
015171844
2017/0707
2017/0712
015172044
2017/0715
2017/0718
2017/0719
2017/0717
2017/0716
2017/0708
2017/0713
015172008
015172005
015172004
015171994
015171990
015171948
2017/0838
2017/0833
2017/0841
2017/0839
2017/0843
2017/0842
2017/0834
015172248
015172249
015172250
015172251
015172252
015172262
FV17030
015172549
015172550
015172552
015172551
015172160
2017/0935
2017/0930
2017/0941
2017/0938
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
13.07.2017
12.07.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
21.07.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
09.08.2017
08.08.2017
02.08.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
12.09.2017
12.09.2017
12.09.2017
12.09.2017
12.09.2017
13.09.2017
07.07.2017
12.10.2017
12.10.2017
12.10.2017
12.10.2017
29.08.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
52
25 593,75 Kč
35 437,50 Kč
29 531,25 Kč
16 200,00 Kč
26 400,00 Kč
60 000,00 Kč
26 400,00 Kč
26 400,00 Kč
51 600,00 Kč
156 187,50 Kč
63 656,25 Kč
42 000,00 Kč
49 218,75 Kč
11 156,25 Kč
164 718,75 Kč
223 781,25 Kč
47 906,25 Kč
58 406,25 Kč
101 718,75 Kč
36 000,00 Kč
10 200,00 Kč
49 200,00 Kč
33 000,00 Kč
66 000,00 Kč
101 000,00 Kč
176 531,25 Kč
211 968,75 Kč
109 593,75 Kč
238 875,00 Kč
43 312,50 Kč
53 812,50 Kč
167 343,75 Kč
48 000,00 Kč
26 400,00 Kč
26 400,00 Kč
32 400,00 Kč
9 600,00 Kč
304 800,00 Kč
200 000,00 Kč
48 000,00 Kč
9 600,00 Kč
21 600,00 Kč
54 000,00 Kč
96 000,00 Kč
216 562,50 Kč
240 187,50 Kč
63 656,25 Kč
392 437,50 Kč
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
23.08.2017
24.08.2017
30.08.2017
30.08.2017
30.08.2017
04.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
13.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
21.09.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
17.10.2017
30.10.2017
30.10.2017
30.10.2017
01.11.2017
09.11.2017
09.11.2017
09.11.2017
09.11.2017
09.11.2017
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
AK HAVEL & PARTNERS
AK Kříž a partneři
2017/0943
2017/0931
2017/0942
015172571
1-432/2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
04.10.2017
59 718,75 Kč
182 437,50 Kč
16 406,25 Kč
191 160,00 Kč
55 100,00 Kč
09.11.2017
10.11.2017
13.11.2017
14.11.2017
14.11.2017
K postupu obviněného
50.
Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního
prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout hospodárného nakládání
s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak
zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné
zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho
transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí
zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např.
v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů
zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních
druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).
51.
Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním
veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit předpokládanou hodnotu
veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li
o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné
zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak
(odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim
nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu. V kontextu šetřeného případu k tomu pak
Úřad doplňuje, že jedná-li se o sektorovou veřejnou zakázku, tj. veřejnou zakázku zadávanou
při výkonu relevantní činnosti, zadavatel není povinen ji zadat v zadávacím řízení, nedosahujeli její předpokládaná hodnota finančního limitu pro nadlimitní veřejné zakázky dle § 25 zákona.
52.
Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo
služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví
jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během
předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců,
upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců,
nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být
zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než
12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).
53.
Je-li smlouva uzavírána na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné
zakázky podle § 20 zákona nebo § 21 zákona, tzn. v případě veřejné zakázky na služby je pak
rozhodná výše předpokládané úplaty za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy
rovna 48 měsíců nebo kratší. Je-li doba trvání smlouvy delší než 48 měsíců, nebo je-li smlouva
uzavřena na dobu neurčitou, je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky
rozhodná výše úplaty za 48 měsíců.
54.
V šetřeném případě obviněný, jak se podává z bodu 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí,
v období od 29. 11. 2017 do 31. 12. 2021 opakovaně (k uzavření smluvního vztahu docházelo
53
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
1-2x/měsíc15) pořizoval (a hradil) externí právní služby spočívající např. v konzultacích,
vypracování stanovisek, analýz, písemností právního charakteru, zadávací dokumentace
k veřejným zakázkám, právní podpoře při organizaci zadávacích řízení, právním poradenstvím
souvisejícím se smluvními vztahy obviněného apod. V tomto kontextu Úřad podotýká, že není
rozhodné, jakých konkrétních otázek či problémů se právní služby týkají, rozhodné je,
že předmětem šetřených smluvních vztahů je právě poskytování právních služeb (k tomu srov.
např. rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021 a č. j.
8 Afs 31/2011-252 ze dne 30. 9. 2011 a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně
č. j. 62 Ca 86/2008-161 ze dne 13. 1. 2011 či rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. S174/2014/VZ).
Externí právní služby pořizované obviněným i v předcházejících 12 měsících (k tomu viz bod
49. odůvodnění tohoto rozhodnutí) tak lze bezpochyby (i ve světle výše uvedené judikatury)
považovat za služby stejného druhu ve smyslu § 19 zákona. V této souvislosti Úřad uvádí,
že jednotlivé smluvní vztahy specifikované v bodu 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí tak
představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby ve smyslu
§ 14 odst. 2 zákona (obdobně je tomu i v souvislosti s tam uvedenými rámcovými dohodami –
k tomu níže). K tomu je třeba nutno dále dodat, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. její
zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy
vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých
dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele.
K rámcovým dohodám
55.
Úřad si je vědom toho, že rámcové dohody vymezují smluvní základ pro opakovaná plnění
předem obtížně předvídatelného rozsahu, resp. slouží k ujednání rámcových podmínek,
za jakých budou na jejich základě zadávány dílčí veřejné zakázky (budou-li zadávány). Stejně
tak si je Úřad vědom ustanovení § 23 zákona upravujícího mj. postup při stanovení
předpokládané hodnoty rámcové dohody. Nicméně na dané ustanovení nelze nahlížet
izolovaně od § 19 zákona. Pokud by tomu tak bylo, došlo by k popření smyslu či cíle zákona,
jímž je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky,
jehož zákon dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je
hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže
a konkurenčního prostředí mezi dodavateli.
56.
Smyslem § 19 zákona je, aby se zadavatel v případě veřejných zakázek pravidelné povahy
nemohl vyhnout jejich zadávání v režimu zákona tím, že by předmětné plnění „rozdrobil“
do většího množství dílčích smluv. Takovému postupu brání právě dotčené ustanovení zákona,
podle kterého je zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty jednotlivých zakázek
pravidelné povahy povinen postupovat, přičemž – zjednodušeně řečeno – platí,
že předpokládaná hodnota jednotlivé zakázky nemůže být (až na odůvodněné výjimky) nižší
než skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během
předcházejících 12 měsíců. Nebyl-li by vyžadován i v případě rámcových dohod,
na jejichž základě je poptáváno plnění pravidelné povahy, postup dle § 19 zákona, mohla by
nastat situace, kdy by předpokládaná hodnota rámcové dohody, na jejímž základě by měly být
poptávány služby/dodávky, stanovená dle § 23 zákona činila např. 1,5 mil. Kč bez DPH,
15
V rámci šetřeného období uzavíral obviněný příslušné smluvní vztahy v období od listopadu 2017 do června 2021 –
pozn. Úřadu.
54
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
a zadavatel by tak při jejím zadávání nebyl povinen postupovat v zadávacím řízení,
přestože by bylo nepochybné, že se jedná o plnění poptávané zadavatelem pravidelně,
čímž by se zadavatel dopustil obcházení zákona. Takových rámcových dohod bez provedení
zadávacího řízení by pak totiž zadavatel mohl uzavírat bezpočet. Z hlediska stanovení
předpokládané hodnoty veřejné zakázky pravidelné povahy (resp. rámcové dohody) není
relevantní reálný rozsah služeb/dodávek poskytovaných na jejich základě, nýbrž úhrady
provedené zadavatelem za stejný druh plnění v předcházejících 12 měsících (předpokládaná
hodnota může být případně upravená o očekávané změny do budoucna) a doba trvání
smluvního vztahu [hodnota plnění může být např. v řádech stovek/tisíců Kč, kdežto
předpokládaná hodnota takové veřejné zakázky může činit i několik (desítek) milionů Kč].
57.
V souvislosti s danou problematikou by přicházel v úvahu rovněž ten výklad, že by zadavatel
byl v případě rámcové dohody povinen stanovit dle § 19 zákona předpokládanou hodnotu
jednotlivých dílčích veřejných zakázek a tyto pak sečetl, čímž by dospěl k předpokládané
hodnotě rámcové dohody jako takové (arg. § 23 odst. 1 zákona: … souhrnná předpokládaná
hodnota všech veřejných zakázek, které mohou být na základě rámcové dohody … zadány).
S tímto výkladem se však Úřad neztotožňuje, a to s ohledem na skutečnost, že takových dílčích
veřejných zakázek může být značné množství a s každou další veřejnou zakázkou by takto
stanovená předpokládaná hodnota mohla dosahovat až absurdních hodnot.
58.
Aplikací logického výkladu (argumentum a maiori ad minus), resp. teleologického výkladu16
dotčených ustanovení zákona Úřad dospěl k závěru, že vyžaduje-li zákon, aby se v případě
veřejných zakázek pravidelné povahy postupovalo při výpočtu předpokládaného hodnoty dle
§ 19 zákona, resp. §§ 20 a 21 zákona, je nutné tento postup aplikovat rovněž i na rámcové
dohody, na jejichž základě jsou poptávána plnění pravidelné povahy. Jinak řečeno, je-li
předmětem plnění dílčích veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody plnění
pravidelné povahy, je pro účely stanovení předpokládané hodnoty rámcové dohody, resp.
režimu zadávacího řízení, na jehož základě by mělo dojít k uzavření rámcové dohody, nutno
nahlížet na rámcovou dohodu totožně jako na běžnou veřejnou zakázku a při stanovení její
předpokládané hodnoty postupovat dle § 19 zákona.
59.
V kontextu šetřených rámcových dohod je obviněný rovněž názoru, že „předmětem přezkumu
ÚOHS by neměl být postup zadavatele při podepisování kvazismluvních dokumentů
označených jako rámcové dohody nebo rámcové smlouvy, pokud je z jejich obsahu zřejmé,
že se nemá jednat o rámcové dohody ve smyslu § 131 ZZVZ (…).“.
60.
K tomu Úřad nad rámec již uvedeného v obecné rovině doplňuje, že smyslem rámcových
dohod ve smyslu § 131 zákona není jednoznačný závazek směřující k realizaci plnění veřejné
zakázky či zakázek. Dodavatelé tak nemohou v případě uzavření rámcové dohody spoléhat
na konkrétní zisk či obrat za určité období, jak je tomu v případě uzavření „klasické“ smlouvy.
Podstatou je skutečnost, že k zadání veřejné zakázky a tomu odpovídající povinnosti
dodavatele poskytnout úplatné plnění zadavateli dochází až na základě rámcové dohody, tam
definovaným postupem.
61.
V šetřeném případě jsou předmětem přezkumu mj. rámcové dohody č. j. 66737/2019-SŽDCGŘ-O25 ze dne 22. 11. 2019, č. j. 70413/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne 20. 12. 2019 a č. j.
16
K tomu srov. např. nález Ústavního soudu IV. ÚS 3185/13 ze dne 26. 11. 2014
55
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
90281/2020-SŽ-GŘ-O25 ze dne 25. 2. 2021, přičemž tyto jsou zcela jistě rámcovými dohodami
ve smyslu § 131 zákona (a postup zadavatele při jejich uzavírání je tak předmětem výkonu
dozoru Úřadu dle § 248 zákona), neboť upravují smluvní základ (rámcové podmínky) týkající
se zejména ceny nebo jiných podmínek pro plnění dílčích veřejných zakázek, které jsou
závazné po celou dobu trvání rámcové dohody (a předpokládají projev vůle dodavatele
spočívající v uzavření dílčích smluvních vztahů):
a) „Rámcová dohoda“ č. j. 66737/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne 22. 11. 2019
o „Předmětem této rámcové dohody je úprava rámcových podmínek týkajících se
veřejných zakázek zadávaných na základě této rámcové dohody po dobu trvání této
rámcové dohody (…)“. (čl. I. „Účel a předmět dohody“ odst. 1.)
o „Dílčí veřejné zakázky budou zadávány Objednatelem Poskytovateli postupem
uvedeným v této rámcové dohodě po dobu účinnosti této rámcové dohody a v souladu
se všemi jejími podmínkami a taktéž obchodními podmínkami uvedenými v příloze č. 2
této rámcové dohody (dále jen ‚minitendr‘). V rámci minitendru bude mezi
Objednatelem a Poskytovatelem uzavřena smlouva na plnění dílčí veřejné zakázky (…),
na základě které Poskytovatel poskytuje pro Objednatele služby podle jeho konkrétních
potřeb.“ (čl. II. „Podmínky uzavírání objednávek v rámci této rámcové dohody“
odst. 1.)
o „V případě pochybností či nejasností ohledně údajů uvedených v objednávce je
Poskytovatel povinen vyžádat si od Objednatele ve lhůtě uvedené v následujícím
odstavci této dohody doplňující informace. Neučiní-li tak, má se za to, že údaje
obsažené v objednávce jsou dostačující a Poskytovatel se nemůže z důvodů pochybnosti
či nejasností zprostit odpovědnosti za nesplnění či vadné plnění objednávky.“ (čl. II.
„Podmínky uzavírání objednávek v rámci této rámcové dohody“ odst. 4.)
o „Cena za 1 hod. práce bez daně z přidané hodnoty (DPH) činí 1 800,- Kč, DPH ve výši
21 % činí 378,- Kč, cena za 1 hod. práce vč. DPH činí 2 178,- Kč. Poskytovatel má vedle
ceny za práci dále nárok na uhrazení nákladů účelně vynaložených na plnění
jednotlivých dílčí smluv, vč. nákladů na nezbytné odborné technické konzultace.“ (čl. IV.
„Cena služeb a platební podmínky“ odst. 1.)
b) „Rámcová dohoda na služby“ č. j. 70413/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne 20. 12. 2019
o „Předmětem této rámcové dohody je úprava podmínek týkajících se jednotlivých
veřejných zakázek (objednávek) na dále specifikované služby v rozsahu dle odst. 1
tohoto článku pro potřeby Objednatele tak, aby takové smluvní vztahy mezi shora
uvedenými smluvními stranami byly založeny na předem definovaném smluvním
základu a mohly nerušeně probíhat a rozvíjet se.“ (čl. I. „Účel a předmět dohody“
odst. 2.)
o „Jednotlivé veřejné zakázky (dále jen ‚objednávky‘) budou uzavírány a realizovány po
dobu platností této rámcové dohody v souladu se všemi jejími podmínkami a taktéž
Obchodními podmínkami uvedenými v Příloze č. 1 této rámcové dohody. V rámci
jednotlivých objednávek bude Poskytovatel poskytovat Objednateli podle jeho
konkrétních potřeb služby specifikované v objednávce za splnění níže uvedených
56
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
podmínek pro uzavírání jednotlivých objednávek v rámci této rámcové dohody.“ (čl. I.
„Účel a předmět dohody“ odst. 3.)
o „Požadované objednávky budou ze strany Poskytovatele respektovány, nebudou
upravovány objemově ani finančně, nedojde-li v tomto směru k výslovné písemné
dohodě mezí oběma smluvními stranami.“ (čl. II. „Podmínky uzavírání objednávek
v rámci této rámcové dohody“ odst. 4)
o „Hodinová sazba činí 2 400,- Kč bez DPH za 1 hodinu poskytování služeb, DPH činí
504,- Kč za 1 hodinu poskytování služeb a hodinová sazba včetně DPH činí 2 904,- Kč
za 1 hodinu poskytování služeb. Poskytovatel je touto cenou vázán po dobu plnění
z této rámcové dohody.“ (čl. IV. „Cena služeb a platební podmínky“ odst. 1.)
c) „Rámcová dohoda o poskytování právních služeb“ č. j. 90281/2020-SŽ-GŘ-O25 ze dne
25. 2. 2021
o „Předmětem této rámcové dohody je úprava podmínek poskytování právních služeb dle
odst. 1 tohoto článku Poskytovatelem Objednateli na základě dílčích objednávek
Objednatele (dále jen ‚Objednávky‘).“ (čl. I. „Účel a předmět dohody“ odst. 2.)
o „Objednávky budou uzavírány a realizovány po dobu platnosti této rámcové dohody
v souladu se všemi jejími podmínkami a taktéž obchodními podmínkami uvedenými
v Příloze č. 1 této rámcové dohody (…). V rámci jednotlivých Objednávek bude
Poskytovatel poskytovat Objednateli podle jeho konkrétních potřeb služby
specifikované v Objednávce za splnění níže uvedených podmínek pro uzavírání
jednotlivých Objednávek v rámci této rámcové dohody.“ (čl. I. „Účel a předmět dohody“
odst. 3.)
o „Požadované Objednávky budou ze strany Poskytovatele respektovány, nebudou
upravovány objemově ani finančně, nedojde-li v tomto směru k výslovné písemné
dohodě mezi oběma smluvními stranami.“ (čl. II. „Podmínky uzavírání Objednávek
v rámci této rámcové dohody“ odst. 3.)
o „Hodinová sazba činí 2 400,- Kč bez DPH za 1 hodinu poskytování služeb, DPH činí
504,- Kč za 1 hodinu poskytování služeb a hodinová sazba včetně DPH činí 2 904,- Kč
za 1 hodinu poskytování služeb. Poskytovatel je touto cenou vázán po dobu plnění
z této rámcové dohody.“ (čl. IV. „Cena služeb a platební podmínky“ odst. 1.)
K aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) zákona
62.
Obviněný v rámci vyjádření ze dne 5. 12. 2022 mj. namítal, že Úřad do výroku I. příkazu zahrnul
i ty smluvní vztahy, které dle jeho názoru naplňují podmínky pro aplikaci § 29 písm. k) zákona.
K tomu Úřad předně uvádí, že v tomto ohledu vycházel z informací sdělených obviněným
v rámci šetření podnětu, na jehož základě bylo zahájeno předmětné správní řízení (jak ostatně
vyplývá ze samotného odůvodnění příkazu17). Úřad nicméně vzhledem k uvedenému vyzval
17
„Již na tomto místě považuje Úřad za vhodné podotknout, že v bodě 1. odůvodnění tohoto příkazu jsou uvedeny pouze
ty právní služby, které sám obviněný neoznačil za právní služby, na které by se mohla vztahovat výjimka dle § 29 písm. k)
zákona. Vzhledem k tomu, že i při nezahrnutí (všech) právních služeb, které sám obviněný identifikoval jako právní služby
zadané dle příslušné výjimky, dosahují předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek finančního limitu
pro nadlimitní sektorové veřejné zakázky na služby (k tomu níže), Úřadu z tohoto pohledu nevznikly pochybnosti ohledně
57
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
obviněného, ať identifikuje ty smluvní vztahy, které byly v šetřeném období uzavírány
na základě dotčené výjimky, a dané tvrzení doloží dokumenty, z nichž bude naplnění výjimky
ověřitelné. Obviněný identifikoval dotčené smluvní vztahy a uvedl, že potřebné dokumenty
k posouzení naplnění výjimky má již Úřad k dispozici (seznam smluv, které pod danou výjimku
spadají, samotné smlouvy včetně průvodních listů, faktury spolu s výkazy specifikujícími
fakturované činnosti), přičemž současně upozornil, že si je vědom důkazního břemene,
které nese ten, kdo se dovolává výjimky, avšak je to současně Úřad, který nesmí „rezignovat
na zásadu vyšetřovací, tzn. povinnost i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící
ve prospěch i v neprospěch obviněného.“.
63.
K tomu Úřad uvádí následující.
64.
V obecné rovině lze – s odkazem např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 35/2018235 ze dne 17. 10. 2019 – přisvědčit tvrzením obviněného, neboť nevyplývá-li ze zákona něco
jiného, postupuje správní orgán s ohledem na zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3
správního řádu tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Zvláštní
důraz na takové zjištění je pak nutno klást v řízení o přestupku zahajovaném z moci úřední.
V souvislosti s takovýmto řízením je pak dále nutno poukázat na aplikovatelnost tzv. zásady
vyšetřovací dle § 50 odst. 3 správního řádu, podle níž v řízení, v němž má být z moci úřední
uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti
svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena. Je to tedy správní
orgán, který nese odpovědnost za řádné soustředění podkladů pro vydání rozhodnutí
a případně i odpovědnost za nesplnění této povinnosti. Dovolává-li se však zadavatel výjimky
z povinnosti postupovat v otevřenějším druhu zadávacího řízení či mimo zadávací řízení dle
zákona, dochází k výjimečné situaci, kdy je důkazní břemeno přeneseno na toho, kdo se dané
výjimky dovolává.
65.
Využití jakékoli výjimky z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení je totiž
nezbytné vykládat restriktivně, což vyplývá jak z judikatury Soudního dvora Evropské unie, tak
z ustálené judikatury správních soudů a rozhodovací praxe Úřadu. K tomu lze zmínit rozsudek
Soudního dvora Evropské unie ve věci C-157/06, Komise Evropských společenství proti Italské
republice, v němž bylo konstatováno, že „podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být
každá výjimka z pravidel, jimiž má být zajištěna efektivita práv uznaných Smlouvou o ES
v oblasti zadávání veřejných zakázek, vykládána restriktivně (viz v tomto smyslu rozsudek
ze dne 17. listopadu 1993, Komise v. Španělsko, C-71/92, Recueil, s. I-5923, bod 36), a důkazní
břemeno ohledně toho, že výjimečné okolnosti odůvodňující výjimku skutečně existují, nese
ten, kdo ji zamýšlí uplatňovat (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 3. května 1994, Komise
v. Španělsko, C-328/92, Recueil, s. I-1569, body 15 a 16, jakož i výše uvedený rozsudek Komise
v. Itálie, body 57 a 58).“. Obdobně lze odkázat rovněž na rozsudek Nejvyššího správního soudu
č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021, v němž soud ve shodě s Krajským soudem v Brně
judikoval, že „výjimku z obecné povinnosti provést zadávací řízení, je (…) nutno (…) vykládat
spíše restriktivně.“.
66.
V případě „obráceného“ důkazního břemene je to tedy zadavatel (obviněný), kdo musí
jednoznačně prokázat, že postupoval v souladu se zákonem, a povinnost zjištění skutkového
(ne)zákonnosti jednání obviněného, a tak se daným rozlišováním, resp. oprávněností podřazení konkrétních právních
služeb pod předmětnou výjimku dále podrobněji nezabýval.“
58
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
stavu ze strany Úřadu se vztahuje toliko na zjištění, zda zadavatel toto důkazní břemeno unesl
či nikoli. K tomu Krajský soud v Brně v již zmíněném rozsudku č. j. 62 Af 35/2018-235 ze dne
17. 10. 2019 uvedl (byť se citované závěry vztahují k použití jednacího řízení bez uveřejnění,
lze je zcela jistě v jejich obecnosti aplikovat v souvislosti s využitím jiných výjimek dle zákona),
že Úřad „nemá povinnost skutečnosti, resp. důvody, které zadavatele opravňovaly k zadání
veřejné zakázky prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění, sám vyhledávat – to by bylo
v mnoha případech nejen složité, nýbrž mnohdy i nemožné, a mělo by to za následek faktické
znemožnění přezkumu zadávání veřejných zakázek prostřednictvím jednacího řízení bez
uveřejnění. Podle zdejšího soudu se – zjednodušeně řečeno – může ve vztahu k přezkumu
postupu zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění uplatnit konstrukce obdobná jako
v případě trestného činu nevedení účetnictví[] podle § 254 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb.,
trestního zákoníku; i v tomto případě musí ten, kdo je k tomu ze zákona povinen, předložit
účetnictví, jinak bude shledán vinným ze spáchání trestného činu, aniž by orgány činné
v trestním řízení musely účetnictví dohledávat a prokazovat tak jeho neexistenci. Na splnění
povinnosti zadavatele konkrétní důvody pro použití jednacího řízení tvrdit a navrhnout důkazy
k prokázání těchto tvrzení pak navazuje nutná aktivita žalovaného. Pokud zadavatel
v přezkumném řízení splní povinnost uloženou mu § 52 správního řádu a jasně a konkrétně (!)
označí důkazy na podporu svých tvrzení o splnění konkrétních (!) podmínek opravňujících jej
zadat veřejnou zakázku prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění, je jistě na žalovaném,
aby označené důkazy provedl a pak je podle své úvahy hodnotil. To respektování zásady
vyšetřovací odpovídá. Tyto závěry vyplývají zdejšímu soudu i z rozsudku Nejvyššího správního
soudu ze dne 30. 5. 2014, č. j. 5 Afs 48/2013-272, kde kasační soud konstatoval, že ‚…důkazní
břemeno splnění zákonných podmínek pro použití jednacího řízení bez uveřejnění stíhá
zadavatele, a orgán dohledu by tak v tomto směru rozhodně neměl akceptovat jeho naprostou
důkazní pasivitu (tu v nyní souzené věci zadavateli spravedlivě vytýkat nelze, neboť na jeho
popud vypracovaná odborná stanoviska, i přes konstatované nedostatky, svědčí minimálně
o snaze důkazní břemeno unést); na druhou stranu ovšem lze připustit, aby orgán dohledu
podle potřeby doplnil důkazy sám, a to zejména tam, kde dospěl k důvodným pochybnostem
o použitelnosti důkazních prostředků předložených účastníky…‘, a dále pak z rozsudku zdejšího
soudu ze dne 28. 6. 2017, č .j. 31 Af 35/2015-80, kde zdejší soud uvedl, že ‚…důkazní břemeno
žalovaného stíhá tehdy, pokud chce zpochybnit skutečnosti, u kterých unesl své důkazní
břemeno zadavatel…‘.“18.
67.
S ohledem na shora uvedené Úřad přistoupil k posouzení, zda obviněný unesl důkazní
břemeno pro využití výjimky dle § 29 písm. k) zákona v souvislosti s jím identifikovanými
smluvními vztahy (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž dospěl k závěru,
že tomu tak nebylo v následujících případech (ve zbytku odkazuje Úřad na odůvodnění výroku
II. tohoto rozhodnutí):
o
18
„Smlouva o poskytnutí právní služby“ č. j. S49794/2017-SŽDC-GŘ-025 ze dne
21. 12. 2017 (v rozsahu činností dle faktur č. 170100974 ze dne 3. 1. 2018, č. 180100134
ze dne 5. 3. 2018, č. 180100200 ze dne 5. 4. 2018, č. 180100297 ze dne 4. 5. 2018,
č. 180100386 ze dne 5. 6. 2018, č. 180100535 ze dne 6. 8. 2018 a částečně dle faktury
č. 180100052 ze dne 2. 2. 2018),
Zvýraznění provedeno Úřadem.
59
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
68.
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 19213/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne
25. 4. 2019 (v rozsahu činností dle faktur č. 2019/0424 ze dne 15. 5. 2019, č. 2019/0507
ze dne 14. 6. 2019, č. 2019/0625 ze dne 15. 7. 2019, č. 2019/0708 ze dne 15. 8. 2019,
č. 2019/0845 ze dne 13. 9. 2019, 2019/0974 ze dne 15. 10. 2019, č. 2019/0979 ze dne
15. 10. 2019 a č. 2020/1022 ze dne 15. 10. 2020),
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 65258/2020-SŽ-GŘ-O25 ze dne 1. 10. 2020
(v rozsahu činností dle faktur č. 2021/0180 ze dne 15. 3. 2021, č. 2021/0297 ze dne
15. 4. 2021, č. 2021/1056 ze dne 15. 10. 2021 a č. 2021/1158 ze dne 15. 11. 2021).
Předmětem plnění „Smlouvy o poskytnutí právní služby“ č. j. S49794/2017-SŽDC-GŘ-025
uzavřené dne 21. 12. 2017 s AK HSP & Partners je poskytování právní služby v rozsahu:
„a) právní zastoupení ve věci vyvlastňovacího řízení ke spoluvlastnickému podílu k pozemku
p.č. 2240/8 v k.ú. Staré Město u Karviné (Stavební správa východ, Olomouc)
b) právní zastoupení ve věci soudního řízení o určení neexistence vlastnického práva
ke spoluvlastnickému podílu k pozemku p.č. 2240/8 v k.ú. Staré Město u Karviné (Stavební
správa východ, Olomouc)
c) právní služba při majetkoprávním vypořádání stavby a předpokládaných řízeních
o vyvlastnění – stavba ‚Rekonstrukce žst. Přerov, 2. stavba‘ (Stavební správa východ, Olomouc)
d) právní služba ve věci věcného břemene v žst. Hrubá voda (Oblastní ředitelství Olomouc),
včetně právního zastoupení v event. soudním sporu
e) právní služba ve věci stanovení ceny za dílo – dodavatel stavby TSS Grade, a.s. pobočka
Česká republika (Oblastní ředitelství Olomouc) včetně právního zastoupení v event. soudním
sporu s dodavatelem
f) uložení a archivace písemností a dokumentace, které budou Advokátům předány za tím
účelem“
69.
Faktura č. 170100974 ze dne 3. 1. 2018 byla vystavena na celkovou částku 27 780,- Kč bez DPH
za činnosti spojené s projektem „Stanovení ceny za dílo – dodavatel stavby TSS GRADE, a.s.“,
z nichž však nikterak nevyplývá, že by tyto byly poskytovány v rámci zastupování obviněného
v nějakém řízení, příp. v rámci přípravy na takové řízení, ev. že by se dané věci měly s vysokou
pravděpodobností stát předmětem nějakého řízení, jak vyžaduje § 29 písm. k) zákona. V rámci
daného projektu byly fakturovány činnosti spočívající ve studiu podkladů (smlouva o dílo,
obchodní podmínky, všeobecné technické podmínky, dodatky č. 1 a 2 ke smlouvě o dílo, žádost
zhotovitele o prodloužení termínu výstavby, žádost zhotovitele o zaplacení zvýšených režijních
nákladů apod.) a vyhotovení právního stanoviska k posouzení oprávněnosti požadavku
zhotovitele na zaplacení zvýšených režijních nákladů.
70.
Služby (ve výši 31 900,- Kč bez DPH) spojené s projektem „Stanovení ceny za dílo – dodavatel
stavby TSS GRADE, a.s.“ byly fakturovány rovněž v rámci faktury č. 180100052 ze dne
2. 2. 2018, přičemž tyto opět spočívaly ve studiu podkladů (dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo,
žádost zhotovitele o prodloužení termínu výstavby, žádost zhotovitele o zaplacení zvýšených
režijních nákladů apod.), doplnění a finalizaci právního stanoviska k posouzení oprávněnosti
požadavku zhotovitele na zaplacení zvýšených režijních nákladů a v jednání s klientem.
V rámci předmětné faktury byly vyúčtovány taktéž činnosti v hodnotě 1 100,- Kč bez DPH
60
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
spočívající ve studiu podkladů předložených klientem v souvislosti s „Věcným břemenem v žst.
Hrubá Voda“, kdy ani z těchto činností nelze seznat naplnění výjimky dle § 29 písm. k) zákona.
Naplnění předmětné výjimky naopak Úřad shledává v souvislosti s „Vyvlastňovacím řízením
ke spoluvlastnickému podílu k p.č. 2240/8“, ke kterému byly fakturovány činnosti v hodnotě
13 200,- Kč bez DPH spočívající ve studiu podkladů včetně konzultace s notářkou a soupis
vyjádření k odvolání (zamítnutí přerušení řízení MÚ Karviná).
71.
Faktura č. 180100134 ze dne 5. 3. 2018 byla vystavena na částku 1 100,- Kč bez DPH za činnosti
spočívající v jednání s klientem, jehož předmětem bylo projednání souhrnného stanoviska
vztahujícího se opět k projektu „Stanovení ceny za dílo – dodavatel stavby TSS GRADE, a.s.“,
kdy ani v tomto případě obviněný neprokázal naplnění předmětné výjimky.
72.
K nenaplnění, resp. neprokázání podmínek pro užití předmětné výjimky nedošlo ani v případě
faktury č. 180100200 ze dne 5. 4. 2018 vystavené na částku 3 691,- Kč bez DPH za činnosti
spočívající ve studiu podkladů poskytnutých klientem a jednání u klienta se zástupci ČD
v souvislosti s „Věcným břemenem v žst. Hrubá Voda“. Ze zmíněných činností se nikterak
nepodává, že by tyto byly poskytovány v rámci zastupování obviněného v nějakém řízení, příp.
v rámci přípravy na takové řízení, ev. že by se daná věc měla s vysokou pravděpodobností stát
předmětem nějakého řízení. Stejně tak je tomu i v případě faktury č. 180100297 ze dne
4. 5. 2018 vystavené na částku 2 200,- Kč bez DPH ve stejné věci na činnosti spočívající v sepisu
přehledu pro auditora a sepsání e-mailu, faktury č. 180100386 ze dne 5. 6. 2018 v hodnotě
3 300,- Kč bez DPH za činnosti „právní stanovisko – další vývoj ve věci“ a faktury č. 180100535
ze dne 6. 8. 2018 v hodnotě 1 100,- Kč bez DPH za vyhotovení přehledu vedených sporů dle
požadavků klienta.
73.
K doložení naplnění podmínek pro postup dle § 29 písm. k) zákona naopak došlo v souvislosti
se „Soudním řízení o určení neexistence vlastnického práva“, v jehož kontextu byly
fakturovány v rámci faktury č. 180100298 ze dne 4. 5. 2018 činnosti v hodnotě 2 200,- Kč
bez DPH spočívající v sepisu přehledu pro auditora.
74.
Byť Úřad dospěl k závěru, že v souvislosti s některými činnostmi obviněný neprokázal naplnění
podmínek pro postup dle § 29 písm. k) zákona, již na tomto místě Úřad uvádí, že dospěl rovněž
k závěru, že předpokládaná hodnota dotčené smlouvy (veřejné zakázky) nedosahuje
finančního limitu zakládajícího povinnost obviněného postupovat v zadávacím řízení,
pročež správní řízení v části vymezené mj. touto smlouvou zastavil (k tomu blíže odůvodnění
výroku II. tohoto rozhodnutí), nicméně s hodnotami dle „neuznaných“ (částí) faktur, resp.
činností neprokazujících naplnění podmínek pro postup dle dotčené výjimky, kalkuloval
při výpočtu předpokládaných hodnot ostatních smluv (viz níže).
75.
Předmětem plnění „Smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. 19213/2019-SŽDC-GŘ-O25
uzavřené dne 25. 4. 2019 s AK CČS jsou právní služby spočívající zejména v právní podpoře
v souvislosti s:
„a) jednáním vůči společnosti Amádeus Real a.s., IČO: 272 41 131, ohledně ukončení smluv
týkajících se prodeje pozemků na Praze 6 včetně přípravy na případně navazující soudní spor
a zastupování v jeho průběhu;
61
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
b) posouzení[m] možnosti dalšího postupu při zajištění správy a údržby železničního
telekomunikačního majetku, jednáním vůči společnosti ČD-Telematika v této otázce, přípravou
smluvní dokumentace pro zvolený postup včetně analýzy a souvisejících otázek či rizik.“
76.
Na základě zmíněné smlouvy byly vystaveny faktury č. 2019/0424 ze dne 15. 5. 2019 v hodnotě
32 156,25 Kč bez DPH, č. 2019/0507 ze dne 14. 6. 2019 v hodnotě 250 031,25 Kč bez DPH,
č. 2019/0625 ze dne 15. 7. 2019 v hodnotě 385 218,75 Kč bez DPH, č. 2019/0708 ze dne
15. 8. 2019 v hodnotě 22 968,75 Kč bez DPH, č. 2019/0845 ze dne 13. 9. 2018 v hodnotě
152 906,25 Kč bez DPH, č. 2019/0974 ze dne 15. 10. 2019 v hodnotě 66 937,50 Kč bez DPH,
č. 2019/0979 ze dne 15. 10. 2019 v hodnotě 59 718,75 Kč bez DPH a č. 2020/1022 ze dne
15. 10. 2022 v hodnotě 63 656,25 Kč bez DPH, kdy veškeré fakturované činnosti (spočívající
např. v přípravě podkladů, jednání s klientem, koordinaci dalšího postupu, shrnutí aktuálního
stavu, přípravě zprávy pro GŘ, analýze/úpravě návrhu zadávací dokumentace, analýze
právních předpisů a odborné literatury za účelem identifikace dalších otázek k posouzení při
převodu části závodu, finalizaci podkladu k otázce trvání výpovědní doby a skončení stávající
smlouvy na správu železničního telekomunikačního majetku, koordinaci ke kompenzační
dohodě, analýze podkladů k připravované veřejné zakázce apod.) se vztahují k zajištění správy
a údržby železničního telekomunikačního majetku, přičemž z těchto se nikterak nepodává,
že by byly poskytovány v rámci zastupování obviněného v nějakém řízení, příp. v rámci
přípravy na takové řízení, ev. že by se daná věc měla s vysokou pravděpodobností stát
předmětem nějakého řízení, pročež tedy obviněný neprokázal/nedoložil naplnění podmínek
pro postup dle § 29 písm. k) zákona.
77.
Předmětem plnění „Smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. 65258/2020-SŽ-GŘ-O25
uzavřené dne 1. 10. 2020 s AK CČS jsou právní služby spočívající zejména v právní podpoře
v souvislosti:
o
„se zastupováním klienta v občanském soudním řízení, jež je vedeno u Vrchního soudu
v Praze ve věci sporu klienta proti žalované, společnosti MICHIN spol. s r.o. v likvidaci,
o zaplacení částky 112.980.799,30 Kč s příslušenstvím, sp. zn. 4 Cmo 270/2019,
či v případných navazujících řízeních před soudy vyššího stupně nebo jiných s touto věci
souvisejících řízeních;
o
se zastupováním v občanském soudním řízení, jež je vedeno u Obvodního soudu
pro Prahu 5 ve věci sporu klienta proti žalované, společnosti BÖGL a KRÝSL, k.s.,
o zaplacení částky 17.502.400 Kč s příslušenstvím, sp. zn. 28 C 10/2018, či v případných
navazujících řízeních před soudy vyššího stupně nebo jiných s touto věcí souvisejících
řízeních;
o
se zastupováním v občanském soudním řízení, jež je vedeno u Obvodního soudu
pro Prahu 1 ve věci sporu klienta proti žalované, společnosti AMÁDEUS REAL, a.s.,
o určení neplatnosti smlouvy, sp. zn. 27 C 136/2019, či v případných navazujících řízeních
před soudy vyššího stupně nebo jiných s touto věci souvisejících řízeních;
o
s pohledávkami klienta za společností TSS Maintenance s.r.o. ze smluv na modernizaci
speciálních vozidel a kolejových sněhových fréz, jakožto i v případných soudních nebo
jiných s touto věcí souvisejících řízeních.“
62
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
78.
Na základě dotčené smlouvy byly vystaveny mj. faktury č. 2021/0180 ze dne 15. 3. 2021
v hodnotě 102 375,- Kč bez DPH a č. 2021/0297 ze dne 15. 4. 2021 v hodnotě 50 531,25 Kč
bez DPH, a to za poskytnuté činnosti spočívající v právním poradenství v souvislosti
s pohledávkami obviněného za společností TSS Mainetenance s.r.o. (např. vyčíslení aktuální
výše pohledávky s úroky z prodlení, koordinace dalšího postupu, analýza smluv a právních
předpisů za účelem stanovení okamžiku uhrazení úroků z prodlení, finalizace výzvy k vrácení
vozidla a úhradě zbylých úroků z prodlení, úpravy a doplnění stanoviska ve věci nároku
na smluvní pokutu ze smluv o dílo, jednání s klientem apod.). V souvislosti se „Sporem
Hostivař-Metrostav“ pak byly vystaveny faktury č. 2021/1056 ze dne 15. 10. 2021 v hodnotě
204 093,75 Kč bez DPH a č. 2021/1158 ze dne 15. 11. 2021 v hodnotě 213 281,25 Kč bez DPH
za činnosti spočívající např. v analýze podkladů, koordinaci ohledně dalšího postupu,
předběžné dílčí analýze červené, žluté a zelené knihy FIDIC, analýze závazného pokynu k řešení
následku pandemie onemocnění COVID-19, analýze smluvní dokumentace s ohledem
na požadavek zhotovitele na valorizaci cen, předběžné analýze problematiky odstraňování vad
s časovým odstupem, analýze rozhodovací praxe Úřadu a právní úpravy k problematice
výjimky de minimis zejména ve vztahu k požadavku na adekvátní protiplnění, přípravě
na jednání s právními zástupci dodavatele, analýze společného stanoviska MMR a Úřadu
k problematice nárůstu cen stavebních materiálů, jednání s klientem, analýze týkající se
podstatné změny závazku ze smlouvy dle § 222 zákona v případě vyplacení vícenákladů
požadovaných Metrostavem apod.
79.
Úřad konstatuje, že v ani v případě výše zmíněný faktur, resp. v nich vykázaných činností
neshledal, že by obviněný prokázal/doložil, že jedná o činnosti, které byly poskytovány v rámci
zastupování obviněného v nějakém řízení, příp. v rámci přípravy na takové řízení, ev. že by se
daná věc měla s vysokou pravděpodobností stát předmětem nějakého řízení, pročež tedy
obviněný neprokázal/nedoložil naplnění podmínek pro postup dle § 29 písm. k) zákona.
K činnosti obviněného
80.
Úřad dále uvádí, že činnost obviněného upravuje zákon č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti
České dráhy, státní organizaci Správa železnic a o změně zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách,
ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon č. 77/2002 Sb.“), kdy dle § 21 odst. 1 věty první zmíněného zákona
obviněný provozuje železniční dopravní cestu ve veřejném zájmu. Z obchodního rejstříku se
dále podává, že předmětem činnosti obviněného je:
o
hospodaření s majetkem vymezeným v § 20 zákona č. 77/2002 Sb., a to
o
zajišťování provozování železniční dopravní cesty a její provozuschopnosti,
o
zajišťování údržby a opravy železniční dopravní cesty,
o
zajišťování rozvoje a modernizace železniční dopravní cesty,
o
hospodaření s vymezenými závazky a pohledávkami Českých drah s.o., existující ke dni
vzniku České dráhy, a.s.,
o
příprava podkladů pro sjednávání závazků veřejné služby,
o
kontrola užívání železniční dopravní cesty, provozu a provozuschopnosti dráhy.
63
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
81.
Z výše zmíněného tak zcela jednoznačně plyne, že obviněný bezesporu vykonává relevantní
činnost ve smyslu § 153 odst. 1 písm. f) zákona (činnost související s poskytováním
či provozováním sítí určených k poskytování služeb veřejnosti v oblasti železniční dopravy)
a šetřené veřejné zakázky, jejichž předmětem plnění jsou konzultace, vypracování stanovisek,
analýz apod. (viz též bod 54. odůvodnění tohoto rozhodnutí), konkrétně pak např.
o
právní podpora při zpracování vnitřních postupů a pravidel v oblasti hospodářské
soutěže (smlouva č. j. S46125/2017-SŽDC-GŘ-O25),
o
příprava „zadání a smluvního zajištění dodávek a služeb od výrobců dílčích zařízení
užívaných v rámci provozování železničního telekomunikačního majetku SŽDC“ (smlouva
č. j. S12852/2018-SŽDC-GŘ-O25),
o
právní podpora v souvislosti s řešením problematiky competition compliance
a problematikou zadávání veřejných zakázek (smlouva č. j. 30649/2018-SŽDC-GŘ-O25),
o
poradenství „ve vztahu k vnitřním předpisům dopadajících na oblast přípravy staveb
na železničních drahách“ (smlouva č. j. 31257/2019-SŽDC-GŘ-O25),
o
„poradenské služby (…) ve vztahu k zamýšlenému financování obnovy železniční
infrastruktury z prostředků úvěru poskytovaného Evropskou investiční bankou a dále
ve vztahu ke smlouvě mezi Klientem a Českými drahami ohledně vlastnického práva
k vybraným věcem (…)“ (smlouva č. j. 54482/2019-SŽDC-GŘ-O25),
o
„[p]rávní konzultace související s připravovanou novelizací právních předpisů týkajících
se památkové péče ve vztahu k opravným prac[í]m a modernizaci železniční dopravní
cesty“ (objednávka č. 19/801250009),
o
příprava „majetkoprávního vypořádání v rámci běžících projektů na výstavbu prvních
úseků vysokorychlostní železniční tratě“ (smlouva č. j. 25102/2021-SŽ-GŘ-O25) apod.,
tak jsou veřejnými zakázkami zadávanými obviněným při výkonu této činnosti, tedy
sektorovými veřejnými zakázkami dle § 151 zákona.
Ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky
82.
Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty
u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel
v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za externí právní
služby během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky. V této
souvislosti Úřad dodává, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy je pro určení jejich
předpokládané hodnoty zcela irelevantní, zda smluvní vztahy obsahují ujednání o maximálním
finančním limitu poskytovaného plnění; zadavatel je povinen při stanovení předpokládané
hodnoty postupovat dle § 19 zákona, tj. výše uvedeným způsobem (k tomu též bod 56.
odůvodnění tohoto rozhodnutí). Odkazuje-li obviněný v této souvislosti na případnou
novelizaci § 16 odst. 6 zákona (viz bod 21. odůvodnění tohoto rozhodnutí), pak k tomu Úřad
pouze podotýká, že dotčené ustanovení zákona se nevztahuje ke stanovení předpokládané
hodnoty veřejné zakázky pravidelné povahy.
83.
Ve vztahu ke každé jednotlivé (zadané) veřejné zakázce (příp. rámcové dohodě – viz výše) tak
Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky (bez DPH), které obviněný
uhradil za externí právní služby za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné
64
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
zakázky (bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. 29. 11. 2017, pak pro stanovení
předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za externí
právní služby v období od 29. 11. 2016 do 28. 11. 2017). Byla-li smlouva uzavřena na dobu
delší než 12 měsíců, upravil Úřad v souladu s § 19 odst. 2 zákona předpokládanou hodnotu
veřejné zakázky dle § 21 zákona.
84.
Co se týká určení délky trvání smluvního vztahu (tj. posouzení, zda je smlouva uzavřena
na dobu určitou či neurčitou), zde Úřad vycházel zejména z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn.
26 Cdo 1932/2018 ze dne 12. 12. 2018 navazujícího na předešlou praxi dotčeného soudu,
v němž soud judikoval, že „[i] za současné právní úpravy lze dobu trvání nájemního poměru
sjednaného na dobu určitou dohodnout nejen uvedením určitého časového období (např.
měsíců), popř. uvedením konkrétního dne, k němuž nájemní poměr zanikne, ale i tak, že ji lze
vázat na konkrétním datem neurčitelnou objektivně zjistitelnou skutečnost, z níž je možné bez
pochyb zjistit, kdy nájemní poměr skončí, přičemž v době sjednání takovéto dohody nemusí mít
účastníci jistotu, kdy takto sjednaná doba uplyne, je však jisté, že tato skutečnost nastane.“.
Z uvedeného lze tedy dovodit, že za smlouvu na dobu určitou lze považovat i takovou smlouvu,
která sice neobsahuje konkrétní datum konce jejího trvání, nicméně z ní vyplývá,
že v budoucnu v určitém okamžiku zanikne, a to splněním určitého/srozumitelného v ní
vymezeného závazku, který nemá trvající nebo opakující se charakter. Na daném posouzení
pak s ohledem na § 555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších
předpisů, ničeho nemění ani skutečnost, že smlouva může obsahovat ujednání o tom, že je
uzavřena na dobu neurčitou, neboť při takovém posouzení by se vycházelo z jejího celkového
obsahu. V situaci, kdy Úřad dospěje k závěru, že se sice jedná o smlouvu na dobu určitou, avšak
tuto dobu nelze zcela přesně určit, bude Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty veřejné
zakázky kalkulovat s hodnotu 1 rok (12 měsíců), neboť takový výklad je pro obviněného
nejpříznivější. Byla-li doba trvání smluvního vztahu kratší než 12 měsíců, je pro
zjednodušení/přehlednost níže uvedené tabulky uvedena doba 1 rok (protože z hlediska
výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky podle § 19 zákona není rozhodné, zda byla
smlouva uzavřena na dobu jednoho roku nebo dobu kratší). Byla-li doba trvání smluvního
vztahu v rozmezí 12 měsíců až 48 měsíců, je uvedena reálná doba převedená na roky. Byla-li
doba trvání smluvního vztahu delší než 48 měsíců, příp. byl-li smluvní vztah uzavřen na dobu
neurčitou, je uvedena doba 4 roky.
Smlouva/
objednávka/
rámcová dohoda
S46125/2017-SŽDC-GŘ-O25
S12852/2018-SŽDC-GŘ-O25
22902/2018-SŽDC-GŘ-O25
30649/2018-SŽDC-GŘ-O25
8789/2019-SŽDC-GŘ-O25
6714/2019-SŽDC-GŘ-O25
Datum
uzavření
29.11.2017
22.01.2018
03.04.2018
26.07.2018
25.02.2019
11.03.2019
Předpokládaná
hodnota v Kč bez
DPH
za
předcházejících 12
měsíců
Doba
trvání
smluvního
vztahu
(roky)
18 207 916,25 Kč
20 016 497,50 Kč
22 861 277,50 Kč
25 152 072,25 Kč
25 857 139,83 Kč
25 342 152,33 Kč
4
4
4
4
4
4
65
Celková
předpokládaná
hodnota v Kč bez DPH
(předpokládaná hodnota v Kč
bez DPH za předcházejících 12
měsíců X doba trvání
smluvního vztahu)
72 831 665,00 Kč
80 065 990,00 Kč
91 445 110,00 Kč
100 608 289,00 Kč
103 428 559,32 Kč
101 368 609,32 Kč
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
18736/2019-SŽDC-GŘ-O2
19213/2019-SŽDC-GŘ-O25
S23735-2019-SŽDC-GŘ-O1
19/801250008
24185/2019-SŽDC-GŘ-O25
31257/2019-SŽDC-GŘ-O25
32504/2019-SŽDC-GŘ-O25
36520/2019-SŽDC-GŘ-O25
47047/2019-SŽDC-GŘ-PK
46700/2019-SŽDC-GŘ-O2
54482/2019-SŽDC-GŘ-O25
19/801250010
19/801250009
55070/2019-SŽDC-GŘ-O25
53475/2019-SŽDC-GŘ-08
19/801250012
19/801250013
61332/2019-SŽDC-GŘ-O25
19/801250014
66737/2019-SŽDC-GŘ-O25
19/801250015
54446/2019-SŽDC-GŘ-O25
62435/2019-SŽDC-GŘ-O25
70413/2019-SŽDC-GŘ-O25
79938/2019-SŽDC-GŘ-O25
27042/2020-SŽ-GŘ-O8
20/801250002
42798/2020-SŽ-GŘ-O25
20/801250003
20/801250004
20/801250005
47635/2020-SŽ-GŘ-O25
52661/2020-SŽ-GŘ-O25
65258/2020-SŽ-GŘ-O25
70117/2020-SŽ-GŘ-O25
72603/2020-SŽ-GŘ-O25
78183/2020-SŽ-GŘ-O25
20/801250007
20/801250006
09.04.2019
25.04.2019
06.05.2019
16.05.2019
05.06.2019
07.06.2019
25.06.2019
29.06.2019
05.08.2019
09.08.2019
17.09.2019
17.09.2019
23.09.2019
27.09.2019
01.10.2019
17.10.2019
17.10.2019
22.10.2019
23.10.2019
22.11.2019
25.11.2019
26.11.2019
17.12.2019
20.12.2019
11.02.2020
14.05.2020
19.05.2020
13.07.2020
14.07.2020
06.08.2020
06.08.2020
13.08.2020
25.08.2020
01.10.2020
22.10.2020
05.11.2020
23.11.2020
30.11.2020
02.12.2020
25 655 839,83 Kč
27 035 745,97 Kč
26 920 345,97 Kč
27 534 970,97 Kč
28 457 711,22 Kč
28 119 671,22 Kč
28 038 341,22 Kč
28 110 341,22 Kč
28 068 965,45 Kč
27 019 429,20 Kč
27 694 460,45 Kč
27 694 460,45 Kč
27 720 260,45 Kč
28 720 260,45 Kč
29 006 264,20 Kč
29 952 004,09 Kč
29 952 004,09 Kč
30 263 157,84 Kč
30 263 157,84 Kč
31 934 055,12 Kč
32 055 805,12 Kč
32 055 805,12 Kč
30 570 886,37 Kč
30 343 186,37 Kč
32 516 122,62 Kč
35 743 939,06 Kč
33 721 845,31 Kč
37 112 141,58 Kč
38 626 016,58 Kč
39 558 802,83 Kč
39 558 802,83 Kč
40 388 452,83 Kč
41 400 337,43 Kč
40 924 763,68 Kč
41 412 521,47 Kč
42 050 181,47 Kč
39 464 617,47 Kč
40 349 714,97 Kč
40 349 714,97 Kč
19
419
1
1
1
4
4
4
1
1
1
1
1
1
4
1,2520
1
1
4
1
4
1
4
4
4
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1,1921
1
4
2,0822
1
102 623 359,32 Kč
27 035 745,97 Kč
26 920 345,97 Kč
27 534 970,97 Kč
113 830 844,88 Kč
112 478 684,88 Kč
112 153 364,88 Kč
28 110 341,22 Kč
28 068 965,45 Kč
27 019 429,20 Kč
27 694 460,45 Kč
27 699 460,45 Kč
27 720 260,45 Kč
110 881 041,80 Kč
36 257 830,25 Kč
29 952 004,09 Kč
29 952 004,09 Kč
121 052 631,36 Kč
30 263 157,84 Kč
127 736 220,48 Kč
32 055 805,12 Kč
128 223 220,48 Kč
122 283 545,48 Kč
121 372 745,48 Kč
32 516 122,62 Kč
35 743 939,06 Kč
33 721 845,31 Kč
148 448 566,32 Kč
38 626 016,58 Kč
39 558 802,83 Kč
39 558 802,83 Kč
40 388 452,83 Kč
41 400 337,43 Kč
40 924 763,68 Kč
49 280 900,55 Kč
42 050 181,47 Kč
157 858 469,88 Kč
83 927 407,14 Kč
40 349 714,97 Kč
V souvislosti s předmětnou smlouvou obviněný zastává názor, že nebyla uzavřena na dobu neurčitou, neboť jejím
předmětem byla příprava memoranda s předem stanoveným obsahem, jehož odevzdáním, resp. uhrazením příslušné
faktury dne 15. 10. 2019 byla smlouva splněna. S tímto tvrzením se však Úřad neztotožňuje, jelikož předmětem plnění
dané smlouvy byly kromě přípravy zmíněného memoranda taktéž další služby, a to dle aktuálních požadavků a potřeb
obviněného poskytované „na základě jednotlivých dílčích objednávek či nově sjednaného rozsahu poskytovaných služeb,
pokud jej bude možno předem specificky určit.“.
20
Doba trvání smluvního vztahu činí 455 dnů.
21
Doba trvání smluvního vztahu činí 435 dnů.
22
Doba trvání smluvního vztahu činí 761 dnů.
66
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
20/801010015
20/801250010
84723/2020-SŽ-GŘ-O25
20/801250009
2752/2021-SŽ-GŘ-O25
5977/2021-SŽ-GŘ-O25
9014/2021-SŽ-GŘ-O25
21/801250001
90281/2020-SŽ-GŘ-O25
19470/2021-SŽ-GŘ-O25
23170/2021-SŽ-GŘ-O25
23232/2021-SŽ-GŘ-O25
17592/2021-SŽ-GŘ-O25
21/801250003
25102/2021-SŽ-GŘ-O25
29944/2021-SŽ-GŘ-O25
30795/2021-SŽ-GŘ-O25
21/801010020
21/801250004
36635/2021-SŽ-GŘ-O25
104673/2021-SŽ-GŘ-O25
18.12.2020
21.12.2020
22.12.2020
22.12.2020
02.02.2021
08.02.2021
10.02.2021
15.02.2021
25.02.2021
23.03.2021
12.04.2021
12.04.2021
20.04.2021
20.04.2021
22.04.2021
10.05.2021
10.05.2021
18.05.2021
03.06.2021
04.06.2021
30.06.2021
43 539 705,49 Kč
42 991 905,49 Kč
43 491 905,49 Kč
43 491 905,49 Kč
45 792 689,61 Kč
46 600 877,11 Kč
46 802 127,11 Kč
47 341 020,86 Kč
47 806 361,64 Kč
46 780 508,60 Kč
44 807 893,56 Kč
44 807 893,56 Kč
42 320 843,56 Kč
42 320 843,56 Kč
42 510 418,56 Kč
44 938 440,31 Kč
44 938 440,31 Kč
45 471 146,56 Kč
44 133 876,71 Kč
43 846 176,71 Kč
43 215 515,72 Kč
1
1
1
1
1
1
4
1
4
1
4
4
1
1
1
4
1
1
1
1
1
43 539 705,49 Kč
42 991 905,49 Kč
43 491 905,49 Kč
43 491 905,49 Kč
45 792 689,61 Kč
46 600 877,11 Kč
187 208 508,44 Kč
47 341 020,86 Kč
191 225 446,56 Kč
46 780 508,60 Kč
179 231 574,24 Kč
179 231 574,24 Kč
42 320 843,56 Kč
42 320 843,56 Kč
42 510 418,56 Kč
179 753 761,24 Kč
44 938 440,31 Kč
45 471 146,56 Kč
44 133 876,71 Kč
43 846 176,71 Kč
43 215 515,72 Kč
85.
Z výše uvedeného vyplývá, že u všech uvedených veřejných zakázek (a obdobně u rámcových
dohod) dosahuje jejich předpokládaná hodnota limitu dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb.
účinného v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku (30. 6. 2021), pro nadlimitní
sektorovou veřejnou zakázku na služby, resp. dle dotčeného nařízení vlády účinného
od 1. 1. 2022 (tj. finančního limitu 26 096 000,- Kč)23, z čehož se podává, že ve vztahu ke každé
z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku
zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným
postupem (např. nejprve uzavřít postupem dle zákona rámcovou dohodu a následně zadávat
veřejné zakázky v jejich rámci), resp. dle § 2 odst. 3 zákona ve spojení s § 131 odst. 2 zákona
v případě rámcových dohod. Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy
mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl
obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání
obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
86.
K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování externích právních
služeb v období od 29. 11. 2017 do 31. 12. 2021 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly
vedeny jednotným záměrem (pořizování externích právních služeb dle aktuální potřeby
bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného
23
V průběhu let 2017-2021 došlo ke změně limitu pro určení nadlimitní sektorové veřejné zakázky na služby, a proto
Úřad v souladu s § 2 odst. 4 písm. a) zákona o přestupcích použil limit účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu
útoku; mezi dílčí útoky přitom pochopitelně není zahrnováno zadání těch veřejných zakázek, jejichž předpokládaná
hodnota nedosahovala limitu nadlimitní sektorové veřejné zakázky účinného v době jejich zadání (jednání zadavatele
spočívající v zadání takové zakázky totiž nebylo podle tehdy účinné právní úpravy vůbec nezákonné). Úřad rovněž ověřil
(v souladu s § 2 odst. 5 zákona o přestupcích, resp. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod), že pozdější změny
limitu nejsou pro obviněného příznivější v tom smyslu, že by znamenaly jiný režim některé z šetřených veřejných
zakázek.
67
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení
(pořizování externích právních služeb na základě jednotlivých objednávek, smluv či rámcových
dohod), blízkou souvislostí časovou (odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky
se zpravidla pohybuje v řádech týdnů/měsíců) a souvislostí v předmětu útoku (opakované
pořizování externích právních služeb, tj. zadávání veřejných zakázek na služby bez provedení
zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku
dle § 7 zákona o přestupcích.
87.
S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto
rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí
88.
Podle § 257 písm. f) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže v řízení zahájeném
z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona
nebo pro uložení sankce podle § 268 zákona nebo § 269 zákona.
89.
Obviněný v průběhu správního řízení (na základě výzvy Úřadu) identifikoval ty smluvní vztahy,
které byly v šetřeném období uzavírány mimo zadávací řízení dle výjimky podle § 29 písm. k)
zákona (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
90.
Úřad následně přistoupil k posouzení, zda obviněný unesl důkazní břemeno pro využití
dotčené výjimky v souvislosti s jím identifikovanými smluvními vztahy, přičemž na základě
podkladů, jimiž Úřad disponuje (smlouvy, faktury, výkazy fakturovaných činností), dospěl
k závěru, že v následujících případech tomu tak bylo, neboť se jednalo o právní služby
poskytované v rámci zastupování obviněného v určitém řízení, při přípravě na řízení, popř.
z předložených dokladů bylo seznatelné, že okolnosti nasvědčovaly tomu, že se příslušná věc
stane s vysokou pravděpodobností předmětem nějakého řízení:
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 60083/2018-SŽDC-GŘ-O25 uzavřená dne
15. 1. 2019 s AK Bělina & Partners,
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 38524/2019-SŽDC-GŘ-O25 uzavřená dne
9. 7. 2019 s AK Bělina & Partners,
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 75246/2019-SŽDC-GŘ-O25 uzavřená dne
17. 12. 2019 s JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D.,
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 8745/2020-SŽDC-GŘ-O25 uzavřená dne
6. 2. 2020 s AK Bělina & Partners,
o
Objednávka č. 20/801250001 vystavená dne 3. 3. 2020 a akceptovaná AK Bělina
& Partners dne 5. 3. 2020,
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 35614/2020-SŽ-GŘ-O25 uzavřená dne
3. 7. 2020 s AK Hlaváček & Krampera,
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 55911/2020-SŽ-GŘ-O25 uzavřená dne
1. 9. 2020 s AK Fröhlich & Partners,
o
Objednávka č. 20/801010007 vystavená dne 30. 7. 2020 a akceptovaná AK PARALLAX
LEGAL dne 16. 9. 2020,
68
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
91.
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 65258/2020-SŽ-GŘ-O25 uzavřená dne
1. 10. 2020 s AK CČS (v rozsahu činností dle faktur č. 2021/0037 ze dne 10. 2. 2021,
č. 2021/0038 ze dne 10. 2. 2021, č. 2021/0069 ze dne 15. 2. 2021, č. 2021/0071 ze dne
15. 2. 2021, č. 2021/0153 ze dne 12. 3. 2021, č. 2021/0154 ze dne 12. 3. 2021,
č. 2021/0187 ze dne 15. 3. 2021, č. 2021/0276 ze dne 14. 4. 2021, č. 2021/0275 ze dne
14. 4. 2021, č. 2021/0305 ze dne 15. 4. 2021, č. 2021/0390 ze dne 14. 5. 2021,
č. 2021/0516 ze dne 10. 6. 2021, č. 2021/0399 ze dne 14. 5. 2021, č. 2021/0557 ze dne
15. 6. 2021, č. 2021/0627 ze dne 13. 7. 2021, č. 2021/0755 ze dne 10. 8. 2021,
č. 2021/0754 ze dne 10. 8. 2021, č. 2021/0890 ze dne 15. 9. 2021, č. 2021/0649 ze dne
15. 7. 2021, č. 2021/0786 ze dne 13. 8. 2021, č. 2021/0938 ze dne 15. 9. 2021,
č. 2021/1014 ze dne 15. 10. 2021, č. 2021/1015 ze dne 15. 10. 2021, č. 2021/1043 ze dne
15. 10. 2021, č. 2021/1147 ze dne 15. 11. 2021, č. 2021/1201 ze dne 15. 11. 2021
a č. 2021/1149 ze dne 15. 11. 2021),
o
Smlouva č. j. 11985/2021-SŽ-GŘ-O25 uzavřená dne 3. 3. 2021 s AK Chrenek, Toman,
Kotrba,
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 37512/2021-SŽ-GŘ-O25 uzavřená dne
17. 6. 2021 s AK Fröhlich & Partners,
o
Objednávka č. 21/801250005 vystavená dne 30. 6. 2021 a akceptovaná AK VKS Legal
dne 13. 7. 2021.
Úřad se v rámci předmětného správního řízení rovněž zabýval problematikou stanovení
předpokládané hodnoty veřejné zakázky pravidelné povahy (v podrobnostech odkazuje Úřad
na část „Ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky“ odůvodnění výroku I. tohoto
rozhodnutí), přičemž dospěl k závěru, že
o
v případě smluv č. j. S46123/2017-SŽDC-GŘ-O25, 49609/2017-SŽDC-GŘ-O25 a
S49794/2017-SŽDC-GŘ-O25 nedosahuje jejich předpokládaná hodnota limitu dle
nařízení vlády č. 172/2016 Sb. účinného v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku,
pro nadlimitní sektorovou veřejnou zakázku na služby, resp. s ohledem na § 2 odst. 5
zákona o přestupcích dle dotčeného nařízení vlády účinného od 1. 1. 2022 (tj. finančního
limitu 26 096 000,- Kč), a
o
v případě ostatních (níže uvedených) smluv jejich předpokládaná hodnota nedosahuje
finančního limitu dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. účinného v době zadání příslušné
veřejné zakázky pro nadlimitní sektorovou veřejnou zakázku na služby, tj. obviněný
nebyl povinen při jejich uzavírání postupovat v zadávacím řízení dle zákona a tyto tak
nepředstavují dílčí útok (projednávaného) pokračujícího přestupku (Úřad tyto již tedy
dále neposuzoval optikou finančních limitů účinných v době posledního dílčího útoku),
pročež obviněný nebyl níže uvedené smluvní vztahy povinen zadávat v zadávacím řízení.
Smlouva/ objednávka
Datum
uzavření
Předpokládaná
hodnota v Kč bez
DPH
za
předcházejících
12 měsíců
69
Doba
trvání
smluvního
vztahu
(roky)
Celková
předpokládaná
hodnota v Kč bez DPH
(předpokládaná
hodnota
v Kč
bez
DPH
za
předcházejících 12 měsíců X
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
S46123/2017-SŽDC-GŘ-O25
49609/2017-SŽDC-GŘ-O25
S49794/2017-SŽDC-GŘ-O25
S12850/2018-SŽDC-GŘ-O25
S12851/2018-SŽDC-GŘ-O25
20039/2018-SŽDC-GŘ-O25
20038/2018-SŽDC-GŘ-O25
31534/2018-SŽDC-GŘ-O25
36230/2018-SŽDC-GŘ-O25
36240/2018-SŽDC-GŘ-O25
36689/2018-SŽDC-GŘ-O25
43004/2018-SŽDC-GŘ-O25
50569/2018-SŽDC-GŘ-O25
54180/2018-SŽDC-GŘ-O25
58306/2018-SŽDC-GŘ-O25
3661/2019-SŽDC-GŘ-O25
3662/2019-SŽDC-GŘ-O25
13274/2019-SŽDC-GŘ-O25
16232/2019-SŽDC-GŘ-O25
19/801020017
41391/2019-SŽDC-GŘ-O25
92.
29.11.2017
19.12.2017
21.12.2017
31.01.2018
31.01.2018
20.03.2018
09.04.2018
04.06.2018
18.07.2018
30.07.2018
30.07.2018
03.09.2018
25.10.2018
15.11.2018
14.12.2018
11.02.2019
20.02.2019
11.04.2019
17.04.2019
24.04.2019
12.08.2019
18 207 916,25 Kč
20 757 460,00 Kč
20 757 460,00 Kč
20 146 891,25 Kč
20 146 891,25 Kč
21 685 252,50 Kč
22 959 127,50 Kč
23 891 124,75 Kč
25 321 872,25 Kč
25 018 672,25 Kč
25 018 672,25 Kč
25 032 253,50 Kč
26 210 032,36 Kč
25 813 609,86 Kč
25 950 461,83 Kč
25 107 389,83 Kč
26 077 639,83 Kč
26 683 108,58 Kč
25 761 314,83 Kč
26 853 745,97 Kč
26 318 347,95 Kč
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
doba trvání smluvního
vztahu)
18 207 916,25 Kč
20 757 460,00 Kč
20 757 460,00 Kč
20 146 891,25 Kč
20 146 891,25 Kč
21 685 252,50 Kč
22 959 127,50 Kč
23 891 124,75 Kč
25 321 872,25 Kč
25 018 672,25 Kč
25 018 672,25 Kč
25 032 253,50 Kč
26 210 032,36 Kč
25 813 609,86 Kč
25 950 461,83 Kč
25 107 389,83 Kč
26 077 639,83 Kč
26 683 108,58 Kč
25 761 314,83 Kč
26 853 745,97 Kč
26 318 347,95 Kč
S ohledem na shora uvedené Úřad tedy rozhodl podle § 257 písm. f) zákona o zastavení
správního řízení v části vymezené výše zmíněnými smluvním vztahy, neboť v řízení zahájeném
z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 268 zákona, jak je uvedeno
ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení pokuty
93.
Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení
pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v)
přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
94.
Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.
95.
Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím
po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení
jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná
běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
96.
Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího
přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.
97.
Podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o přestupcích se promlčecí doba přerušuje vydáním
rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným; je-li prvním úkonem v řízení vydání příkazu,
přerušuje se běh promlčecí doby jeho doručením.
98.
V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka
uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto
rozhodnutí došlo dne 30. 6. 2021 uzavřením poslední smlouvy na poskytnutí externích
70
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
právních služeb v rámci šetřeného období. Příkaz, jímž bylo zahájeno předmětné správní
řízení, byl obviněnému doručen dne 4. 11. 2022.
99.
Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu
k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.
100. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li
se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky,
nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle
§ 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
101. Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit
správní trest pokuty ve výši do 9 539 200,- Kč po zaokrouhlení (10 % z celkové ceny plnění
pravidelně pořizovaného v období od 29. 11. 2017 do 31. 12. 2021 postupem mimo zadávací
řízení ve výši 95 391 999,79 Kč včetně DPH).
102. Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho
výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím
okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání,
jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest
mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
103. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem
zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem
a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích
útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného
ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
104. Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské
škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků
skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním
kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení
právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty
je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly
intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
105. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě
nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky
v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo
k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže
při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat
za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak vyplývá
z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové
hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy
efektivního vynakládání veřejných prostředků. Jinými slovy, jestliže je cílem zákona zajištění
hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky a jestliže zákon
tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je
hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže
a konkurenčního prostředí mezi dodavateli (k tomu blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního
71
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
soudu ze dne 5. 6. 2008 sp. zn. 1 Afs 20/2008), je třeba jednání obviněného,
který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky (resp. při uzavírání
rámcových dohod) v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným
postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích
útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.
106. Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný
v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné
zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném odvětví. Přitom nelze
vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější,
a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.
107. Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti.
108. Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil,
že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona,
který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení
tohoto jednání.
109. Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest,
není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní
rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu
č. j. 1 As 28/2009 – 62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu
č. j. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016. V prvně uvedeném rozsudku soud dovodil,
že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy
ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá
z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním
trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém
právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být
zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní
soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 – 67, dle něhož
ˌpoužití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam,
kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě
účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný
zájem.'“. Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh ˌje dán tehdy,
jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich
vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později
nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení' (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.:
Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004,
str. 26).“. Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není
bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady,
pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).
110. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není
v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě
projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta
za spáchání jiného přestupku.
72
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
111. Z úřední činnosti je Úřadu známo, že dne 23. 3. 2022 vydal příkaz sp. zn. ÚOHSS0132/2022/VZ, č. j. ÚOHS-10120/2022/500, kterým obviněnému uložil pokutu ve výši
7 000,- Kč za spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.
112. S ohledem na výše uvedené Úřad přikročil k uplatnění institutu souhrnného trestu, a to
způsobem, který se Úřadu jeví v oblasti správního práva jako jediný možný, kdy nevzniká riziko,
že by se Úřad jako správní orgán dopustil nedodržení zásady legality zakotvené v čl. 2 odst. 2
Listiny základních práv a svobod.
113. Pokud by měl Úřad uložit obviněnému pokutu za všechny přestupky a nemá-li zároveň v tomto
správním řízení zákonné zmocnění zrušit předcházející „výrok o trestu“ (tj. výrok ukládající
konkrétní pokutu za spáchání přestupku uvedeného v bodě 111. odůvodnění tohoto
rozhodnutí), lze absorpční zásadu ve formě uplatnění pravidel pro ukládání souhrnného trestu
aplikovat pouze tím způsobem, že Úřad v rámci uložení sankce za projednávaný přestupek
zohlední předchozí uložené pokuty, tj. pokutu uloženou příkazem uvedeným v bodě 111.
odůvodnění tohoto rozhodnutí za spáchání tam uvedeného přestupku.
114. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází
z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu,
že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Z výroční zprávy obviněného za rok
202124 vyplývá, že obviněný dosáhl čistého obratu ve výši 32 998 134 000,- Kč. Na základě výše
uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat
za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto
smyslu nespravedlivou).
115. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému
za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní
odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem,
a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání,
které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy
představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen
s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu
tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl
likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit
(výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje,
pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám,
které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty
konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce,
aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
116. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
117. Pokuta uložená ve výroku III. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní
moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České
národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
24
Dostupné na https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektId=678947
73
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – náklady řízení
118. Podle § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku,
kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok
o náhradě nákladů řízení.
119. Podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích správní orgán uloží obviněnému, který byl uznán
vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí
o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění
podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.
120. Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje,
musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.
121. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení
paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle
citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí
právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů
a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů
řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví,
že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní
povinnosti, činí 1 000 Kč.
122. Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru,
že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní
povinnosti obviněného, a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení
ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku
IV. tohoto rozhodnutí.
123. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000501.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad
proti výrokům I., III. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Podaný rozklad proti výroku II.
tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání
účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým
podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
74
Č.j.: ÚOHS-11440/2023/500
Obdrží
Správa železnic, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
75