15 093,75 Kč
145 031,25 Kč
1 875,00 Kč
174 562,50 Kč
171 281,25 Kč
211 312,50 Kč
117 468,75 Kč
66 937,50 Kč
5 625,00 Kč
99 050,00 Kč
59 718,75 Kč
30 187,50 Kč
112 875,00 Kč
210 656,25 Kč
91 218,75 Kč
25 593,75 Kč
58 406,25 Kč
219 187,50 Kč
51 843,75 Kč
66 281,25 Kč
30 000,00 Kč
25 000,00 Kč
309 750,00 Kč
46 593,75 Kč
100 000,00 Kč
60 000,00 Kč
16 406,25 Kč
83 343,75 Kč
123 375,00 Kč
47 906,25 Kč
125 343,75 Kč
94 500,00 Kč
41 343,75 Kč
31 500,00 Kč
53 156,25 Kč
13.01.2017
13.01.2017
13.01.2017
18.01.2017
24.01.2017
07.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
08.02.2017
21.02.2017
21.02.2017
27.02.2017
28.02.2017
28.02.2017
07.03.2017
08.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
14.03.2017
21.03.2017
22.03.2017
27.03.2017
11.04.2017
11.04.2017
02.05.2017
04.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
05.05.2017
10.05.2017
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
AK Kříž a partneři
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
AK VKS Legal
AK Kříž a partneři
AK CŠS
AK Deloitte Legal
AK CŠS
AK Kříž a partneři
AK Hlaváček & Krampera
AK CŠS
2017/0289
2017/0278
2017/0277
2017/0275
2017/0274
2017/0267
2017/0270
2017/0266
1-161/2017
1-204/2017
2017/000260
2017/0376
2017/0377
2017/0374
2017/0375
2017/0370
2017/0372
2017/0369
2017/0422
2017/0435
2017/0434
6170289
1-240/2017
2017/0533
2017/0531
2017/0538
2017/0536
2017/0537
2017/0565
2017/0564
2017/0563
2017/0562
2017/0561
2017/0560
2017/0558
151003321
2017/0557
1-310/2017
0462/2017
2017/0631
2017/0635
2017/0637
2017/0649
2017/0640
2017/0639
2017/0650
2017/0632
2017/0638
2017/0641
2017/0642
2017/0707
2017/0712
43
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
13.04.2017
11.04.2017
05.05.2017
06.04.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
15.05.2017
30.04.2017
05.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
15.06.2017
29.06.2017
15.06.2017
11.07.2017
13.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
14.07.2017
15.08.2017
15.08.2017
119 437,50 Kč
139 781,25 Kč
84 656,25 Kč
115 500,00 Kč
32 156,25 Kč
57 093,75 Kč
60 375,00 Kč
70 218,75 Kč
17 500,00 Kč
12 500,00 Kč
102 000,00 Kč
30 187,50 Kč
35 437,50 Kč
97 125,00 Kč
89 906,25 Kč
110 250,00 Kč
120 093,75 Kč
179 812,50 Kč
190 625,00 Kč
89 906,25 Kč
105 656,25 Kč
13 125,00 Kč
18 125,00 Kč
40 687,50 Kč
212 625,00 Kč
320 906,25 Kč
40 031,25 Kč
8 750,00 Kč
70 218,75 Kč
44 625,00 Kč
5 250,00 Kč
264 468,75 Kč
35 437,50 Kč
39 375,00 Kč
50 531,25 Kč
149 000,00 Kč
190 000,00 Kč
30 000,00 Kč
180 000,00 Kč
92 531,25 Kč
37 406,25 Kč
67 593,75 Kč
37 406,25 Kč
220 500,00 Kč
540 093,75 Kč
132 562,50 Kč
116 812,50 Kč
25 593,75 Kč
35 437,50 Kč
29 531,25 Kč
156 187,50 Kč
63 656,25 Kč
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
10.05.2017
12.05.2017
12.05.2017
12.05.2017
31.05.2017
02.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
09.06.2017
19.06.2017
03.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
12.07.2017
26.07.2017
03.08.2017
08.08.2017
09.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
10.08.2017
11.09.2017
11.09.2017
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
Lichtenstein Legal s.r.o.
AK Kříž a partneři
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK Kříž a partneři
AK HAVEL & PARTNERS
AK HSP & Partners
AK Kříž a partneři
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK Kříž a partneři
AK Bělina & Partners
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
2017/0715
2017/0718
2017/0719
2017/0717
2017/0716
2017/0708
2017/0713
2017/0838
2017/0833
2017/0841
2017/0839
2017/0843
2017/0842
2017/0834
FV17030
1-430/2017
015172160
2017/0935
2017/0930
2017/0941
2017/0938
2017/0943
2017/0931
2017/0942
1-432/2017
015172553
170100799
1-506/2017
1-503/2017
2017/1028
2017/1035
2017/1027
2017/1033
2017/1036
2017/1029
015172896
2017/1037
2017/1034
1-542/2017
1-540/2017
1-507/2017
1-543/2017
2017/000621
015173311
2017/1166
2017/1158
2017/1169
2017/1163
2017/1160
2017/1159
2017/1168
2017/1165
44
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
15.09.2017
07.07.2017
04.10.2017
29.08.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
13.10.2017
04.10.2017
12.10.2017
03.11.2017
08.11.2017
08.11.2017
14.11.2017
14.11.2017
14.11.2017
14.11.2017
14.11.2017
14.11.2017
10.11.2017
14.11.2017
14.11.2017
30.11.2017
30.11.2017
08.11.2017
30.11.2017
04.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
49 218,75 Kč
11 156,25 Kč
164 718,75 Kč
223 781,25 Kč
47 906,25 Kč
58 406,25 Kč
101 718,75 Kč
176 531,25 Kč
211 968,75 Kč
109 593,75 Kč
238 875,00 Kč
43 312,50 Kč
53 812,50 Kč
167 343,75 Kč
200 000,00 Kč
104 750,00 Kč
96 000,00 Kč
216 562,50 Kč
240 187,50 Kč
63 656,25 Kč
392 437,50 Kč
59 718,75 Kč
182 437,50 Kč
16 406,25 Kč
55 100,00 Kč
396 000,00 Kč
15 400,00 Kč
2 900,00 Kč
2 500,00 Kč
47 906,25 Kč
74 812,50 Kč
106 968,75 Kč
196 218,75 Kč
95 812,50 Kč
131 250,00 Kč
105 600,00 Kč
242 156,25 Kč
709 406,25 Kč
11 600,00 Kč
40 000,00 Kč
24 650,00 Kč
29 000,00 Kč
2 000,00 Kč
200 000,00 Kč
176 531,25 Kč
38 718,75 Kč
19 687,50 Kč
38 062,50 Kč
295 968,75 Kč
195 562,50 Kč
94 500,00 Kč
68 906,25 Kč
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
11.09.2017
13.09.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
11.10.2017
17.10.2017
31.10.2017
09.11.2017
09.11.2017
09.11.2017
09.11.2017
09.11.2017
09.11.2017
10.11.2017
13.11.2017
14.11.2017
29.11.2017
01.12.2017
01.12.2017
01.12.2017
05.12.2017
05.12.2017
05.12.2017
05.12.2017
05.12.2017
05.12.2017
07.12.2017
08.12.2017
08.12.2017
13.12.2017
14.12.2017
18.12.2017
18.12.2017
18.12.2017
12.01.2018
12.01.2018
12.01.2018
12.01.2018
12.01.2018
12.01.2018
12.01.2018
12.01.2018
12.01.2018
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
AK HAVEL & PARTNERS
AK HSP & Partners
AK Kříž a partneři
AK VKS Legal
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK Kříž a partneři
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
ŠTILEC & PARTNERS advokátní kancelář,
s.r.o.18
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK HSP & Partners
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
AK Kříž a partneři
AK HSP & Partners
ŠTILEC & PARTNERS advokátní kancelář,
s.r.o.
AK CŠS
18
015173242
015173469
170100974
1-624/2017
1-621/2017
1-625/2017
6170930
2017/1167
2017/1293
2017/1286
2017/1295
2017/1285
2017/1292
2017/1290
015173773
2017/1291
2017/1294
2017/1324
015173808
2018100014
2018100013
2018100017
2017/001010
118016
12.12.2017
02.01.2018
03.01.2018
08.01.2018
08.01.2018
08.01.2018
31.12.2017
15.12.2017
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
15.01.2018
31.01.2018
31.01.2018
31.01.2018
04.01.2018
05.02.2018
144 000,00 Kč
91 200,00 Kč
27 780,00 Kč
1 450,00 Kč
219 375,00 Kč
12 325,00 Kč
185 625,00 Kč
426 562,50 Kč
9 187,50 Kč
106 968,75 Kč
122 718,75 Kč
224 437,50 Kč
10 500,00 Kč
99 093,75 Kč
62 400,00 Kč
91 218,75 Kč
257 250,00 Kč
220 500,00 Kč
172 800,00 Kč
18 850,00 Kč
15 225,00 Kč
81 250,00 Kč
100 800,00 Kč
100 000,00 Kč
23.01.2018
26.01.2018
31.01.2018
02.02.2018
02.02.2018
02.02.2018
09.02.2018
09.02.2018
09.02.2018
09.02.2018
09.02.2018
09.02.2018
09.02.2018
09.02.2018
13.02.2018
15.02.2018
15.02.2018
22.02.2018
27.02.2018
27.02.2018
27.02.2018
28.02.2018
01.03.2018
05.03.2018
015173683
2018/0069
2018/0067
2018/0075
2018/0073
2018/0079
2018/0078
2018/0077
2018/0068
180100052
015180178
2017/1323
2017/1322
015180112
2018/000146
2018/0074
2018100083
180100133
180100134
118029
15.01.2018
15.02.2018
15.02.2018
15.02.2018
15.02.2018
15.02.2018
15.02.2018
15.02.2018
15.02.2018
02.02.2018
20.02.2018
15.01.2018
15.01.2018
13.02.2018
05.03.2018
15.02.2018
08.03.2018
05.03.2018
05.03.2018
05.03.2018
163 300,00 Kč
34 781,25 Kč
290 718,75 Kč
80 062,50 Kč
180 468,75 Kč
40 031,25 Kč
30 187,50 Kč
150 937,50 Kč
35 437,50 Kč
33 000,00 Kč
80 000,00 Kč
76 125,00 Kč
330 093,75 Kč
36 000,00 Kč
188 400,00 Kč
549 281,25 Kč
1 450,00 Kč
1 100,00 Kč
1 100,00 Kč
100 000,00 Kč
06.03.2018
13.03.2018
13.03.2018
13.03.2018
13.03.2018
13.03.2018
13.03.2018
13.03.2018
13.03.2018
15.03.2018
16.03.2018
21.03.2018
21.03.2018
26.03.2018
28.03.2018
29.03.2018
04.04.2018
05.04.2018
05.04.2018
10.04.2018
2018/0150
2018/0148
2018/0153
2018/0151
15.03.2018
15.03.2018
15.03.2018
15.03.2018
30 843,75 Kč
452 156,25 Kč
181 781,25 Kč
225 750,00 Kč
11.04.2018
11.04.2018
11.04.2018
11.04.2018
IČO 06195385, se sídlem Slezská 949/32, 120 00 Praha 2.
45
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
AK Kříž a partneři
AK HSP & Partners
AK Kříž a partneři
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK HSP & Partners
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK Kříž a partneři
AK HSP & Partners
AK CŠS
AK Kříž a partneři
AK HSP & Partners
AK CŠS
2018/0156
2018/0155
2018/0149
2018/0154
2018/0076
2018/0152
2018100082
180100199
2018100122
2018100120
2018100125
2018100121
015180825
2018/0290
2018/0288
2018/0294
2018/0289
2018/0298
2018/0300
2018/0295
2018/0299
2018/0313
2018/0297
180100200
2018/0296
015180644
2018100171
2018100169
2018100170
2018100174
2018100183
180100297
2018/0413
2018/0406
2018/0449
2018/0415
2018/0407
2018/0431
2018/0430
2018/0448
2018/0414
2018/0443
2018/0444
2018/0386
2018/0412
2018100250
2018100247
180100386
2018/0509
2018/0514
2018/0513
2018/0528
15.03.2018
15.03.2018
15.03.2018
15.03.2018
15.02.2018
15.03.2018
08.03.2018
05.04.2018
09.04.2018
09.04.2018
09.04.2018
09.04.2018
13.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
15.04.2018
05.04.2018
15.04.2018
29.03.2018
03.05.2018
03.05.2018
03.05.2018
03.05.2018
04.05.2018
04.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
15.05.2018
04.06.2018
04.06.2018
05.06.2018
15.06.2018
15.06.2018
15.06.2018
15.06.2018
46
221 156,25 Kč
20 343,75 Kč
30 187,50 Kč
97 125,00 Kč
83 343,75 Kč
236 906,25 Kč
1 450,00 Kč
2 200,00 Kč
17 400,00 Kč
91 350,00 Kč
7 500,00 Kč
17 400,00 Kč
72 000,00 Kč
38 718,75 Kč
290 062,50 Kč
259 875,00 Kč
11 812,50 Kč
11 812,50 Kč
29 531,25 Kč
179 812,50 Kč
65 625,00 Kč
405 562,50 Kč
63 000,00 Kč
3 691,00 Kč
122 062,50 Kč
38 400,00 Kč
7 975,00 Kč
8 700,00 Kč
27 550,00 Kč
5 000,00 Kč
13 125,00 Kč
2 200,00 Kč
10 500,00 Kč
423 937,50 Kč
236 250,00 Kč
17 718,75 Kč
56 437,50 Kč
34 781,25 Kč
23 625,00 Kč
63 000,00 Kč
73 500,00 Kč
183 093,75 Kč
65 625,00 Kč
320 906,25 Kč
21 656,25 Kč
7 500,00 Kč
15 950,00 Kč
3 300,00 Kč
491 531,25 Kč
84 656,25 Kč
47 906,25 Kč
216 562,50 Kč
11.04.2018
11.04.2018
11.04.2018
11.04.2018
11.04.2018
11.04.2018
23.04.2018
04.05.2018
04.05.2018
04.05.2018
04.05.2018
04.05.2018
10.05.2018
11.05.2018
11.05.2018
11.05.2018
11.05.2018
11.05.2018
11.05.2018
11.05.2018
11.05.2018
15.05.2018
16.05.2018
16.05.2018
18.05.2018
24.05.2018
30.05.2018
30.05.2018
30.05.2018
30.05.2018
30.05.2018
31.05.2018
11.06.2018
11.06.2018
11.06.2018
11.06.2018
11.06.2018
11.06.2018
11.06.2018
11.06.2018
13.06.2018
15.06.2018
15.06.2018
15.06.2018
22.06.2018
02.07.2018
02.07.2018
03.07.2018
12.07.2018
12.07.2018
12.07.2018
12.07.2018
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
AK Kříž a partneři
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
JUDr. Richard Gürlich, Ph.D.
AK Kříž a partneři
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK Kříž a partneři
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
AK VVV Legal
AK Kříž a partneři
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
2018/0527
2018/0526
2018/0512
2018/0515
2018/0507
2018/0577
2018100309
2018100310
2018100313
2018/0601
2018/0609
2018/0607
2018/0606
2018/0602
2018/0608
2018/0597
2018/0605
015182079
962018
2018100384
2018/0691
2018/0709
2018/0752
2018/0711
2018/0710
2018/0708
2018/0712
2018/0753
015182359
2018100423
2018100424
2018/000532
2018/0828
2018/0829
2018/0830
2018/0855
2018/0832
2018/0839
2018/0838
2018/0840
2018/0846
SZDC18001
2018100456
2018100453
2018/000640
2018/0910
2018/0909
2018/0911
2018/0918
2018/0969
2018/0944
2018/0945
47
15.06.2018
15.06.2019
15.06.2018
15.06.2018
15.06.2018
03.07.2018
09.07.2018
09.07.2018
09.07.2018
13.07.2018
13.07.2018
13.07.2018
13.07.2018
13.07.2018
13.07.2018
12.07.2018
13.07.2018
15.07.2018
31.07.2018
06.08.2018
13.08.2018
15.08.2018
15.08.2018
15.08.2018
15.08.2018
15.08.2018
15.08.2018
15.08.2018
15.08.2019
04.09.2018
04.09.2018
03.08.2018
13.09.2018
13.09.2018
13.09.2018
14.09.2018
14.09.2018
14.09.2018
14.09.2018
14.09.2018
14.09.2018
15.09.2018
01.10.2018
01.10.2018
11.09.2018
11.10.2018
11.10.2018
11.10.2018
14.10.2018
15.10.2018
15.10.2018
15.10.2018
85 132,50 Kč
49 218,75 Kč
265 125,00 Kč
106 312,50 Kč
305 812,50 Kč
143 062,50 Kč
11 200,00 Kč
21 025,00 Kč
18 750,00 Kč
597 187,50 Kč
33 468,75 Kč
154 875,00 Kč
38 718,75 Kč
91 218,75 Kč
59 062,50 Kč
165 375,00 Kč
570 281,25 Kč
274 000,00 Kč
413 375,00 Kč
32 500,00 Kč
43 312,50 Kč
29 531,25 Kč
15 750,00 Kč
248 718,75 Kč
513 187,50 Kč
650 343,75 Kč
80 062,50 Kč
95 812,50 Kč
30 000,00 Kč
8 750,00 Kč
2 175,00 Kč
98 922,61 Kč
147 000,00 Kč
78 750,00 Kč
99 750,00 Kč
26 250,00 Kč
549 281,25 Kč
96 468,75 Kč
311 718,75 Kč
66 281,25 Kč
194 250,00 Kč
55 000,00 Kč
16 250,00 Kč
7 250,00 Kč
200 000,00 Kč
97 125,00 Kč
199 500,00 Kč
87 937,50 Kč
11 812,50 Kč
160 125,00 Kč
42 656,25 Kč
192 937,50 Kč
12.07.2018
12.07.2018
12.07.2018
12.07.2018
12.07.2018
30.07.2018
03.08.2018
03.08.2018
03.08.2018
08.08.2018
08.08.2018
08.08.2018
08.08.2018
08.08.2018
08.08.2018
08.08.2018
09.08.2018
14.08.2018
23.08.2018
31.08.2018
07.09.2018
10.09.2018
10.09.2018
11.09.2018
11.09.2018
11.09.2018
11.09.2018
11.09.2018
17.09.2018
01.10.2018
01.10.2018
01.10.2018
09.10.2018
09.10.2018
09.10.2018
10.10.2018
10.10.2018
10.10.2018
10.10.2018
10.10.2018
10.10.2018
10.10.2018
29.10.2018
29.10.2018
07.11.2018
07.11.2018
07.11.2018
07.11.2018
09.11.2018
09.11.2018
09.11.2018
09.11.2018
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK Kříž a partneři
AK CŠS
AK HSP & Partners
AK Kříž a partneři
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK Kříž a partneři
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
Lichtenstein Legal s.r.o.
AK Kříž a partneři
AK CŠS
AK Kříž a partneři
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK Kříž a partneři
AK CŠS
2018/0946
2018/0821
2018/000731
2018100520
2018/0991
2018/1058
180100535
2018100523
2018/000842
2018/1086
2018/1080
2018/1085
2018/1079
2018/1082
2018/1092
SZDC18005
2018/1084
2018/1081
015182990
015183429
015183428
2018100554
2018/000809
FV18002
2018100552
2018/1192
2018/1198
2018/1152
2018/1199
2018/1153
2018/1191
2018100581
015183784
2018/1279
2018/1274
2018/1276
SZDC18003
SZDC18007
SZDC18008
2018/1273
2018/1314
2018/1275
2018/1194
2018/1298
015184300
2018/1310
2019100010
2019/0068
2019/0065
2019/0067
2018/1213
2018/1315
48
15.10.2018
11.09.2018
05.10.2018
06.11.2018
15.10.2018
15.11.2018
06.08.2018
06.11.2018
20.11.2018
15.11.2018
15.11.2018
15.11.2018
15.11.2018
15.11.2018
15.11.2018
15.11.2018
15.11.2018
15.11.2018
15.10.2018
15.11.2018
15.11.2018
06.12.2018
06.11.2018
23.01.2018
06.12.2018
14.12.2018
14.12.2018
14.12.2018
14.12.2018
14.12.2018
14.12.2018
31.12.2018
14.12.2018
15.01.2019
15.01.2019
15.01.2019
15.10.2018
15.12.2018
15.01.2019
15.01.2019
15.01.2019
15.01.2019
14.12.2018
15.01.2019
15.01.2019
15.01.2019
04.02.2019
15.02.2019
15.02.2019
15.02.2019
14.12.2018
15.01.2019
241 500,00 Kč
42 000,00 Kč
104 400,00 Kč
21 875,00 Kč
553 875,00 Kč
278 250,00 Kč
1 100,00 Kč
4 350,00 Kč
200 000,00 Kč
265 781,25 Kč
26 906,25 Kč
70 218,75 Kč
272 343,75 Kč
37 406,25 Kč
65 625,00 Kč
188 650,00 Kč
445 593,75 Kč
20 343,75 Kč
227 700,00 Kč
52 272,00 Kč
191 200,00 Kč
11 250,00 Kč
800,00 Kč
200 000,00 Kč
5 800,00 Kč
11 156,25 Kč
143 718,75 Kč
261 187,50 Kč
129 937,50 Kč
84 000,00 Kč
494 156,25 Kč
13 750,00 Kč
207 600,00 Kč
47 906,25 Kč
44 625,00 Kč
66 937,50 Kč
156 200,00 Kč
198 000,00 Kč
123 750,00 Kč
126 000,00 Kč
565 687,50 Kč
140 437,50 Kč
150 281,25 Kč
37 406,25 Kč
33 600,00 Kč
162 750,00 Kč
2 500,00 Kč
35 437,50 Kč
21 000,00 Kč
162 750,00 Kč
136 500,00 Kč
249 375,00 Kč
09.11.2018
16.11.2018
16.11.2018
16.11.2018
21.11.2018
23.11.2018
05.12.2018
11.12.2018
11.12.2018
11.12.2018
12.12.2018
12.12.2018
12.12.2018
12.12.2018
12.12.2018
12.12.2018
12.12.2018
13.12.2018
17.12.2018
20.12.2018
21.12.2018
28.12.2018
16.01.2019
16.01.2019
16.01.2019
16.01.2019
16.01.2019
16.01.2019
16.01.2019
16.01.2019
16.01.2019
24.01.2019
30.01.2019
13.02.2019
13.02.2019
13.02.2019
13.02.2019
13.02.2019
13.02.2019
13.02.2019
13.02.2019
13.02.2019
26.02.2019
26.02.2019
28.02.2019
01.03.2019
01.03.2019
13.03.2019
13.03.2019
13.03.2019
13.03.2019
13.03.2019
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
AK VVV Legal
AK HAVEL & PARTNERS
AK Deloitte Legal
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK VVV Legal
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK White & Case
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK PARALLAX LEGAL
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK PARALLAX LEGAL
AK CŠS
2019/0092
2019/0091
2019/0066
2019/0079
2019/0077
2019/000056
2019/0078
2019/0189
2019/0152
2019/0190
2019/0188
SZDC19001
SZDC19003
SZDC19005
015184504
015190198
015190563
151004916
2019/000261
SZDC19006
2019/0306
2019/0313
2019/0310
2019/0312
SZDC19008
2019/0258
2019/0309
2019/0257
015191044
015191046
23603
23602
2019/0428
2019/0360
2019/0429
SZDC19010
2019/0431
2019/0427
2019/0424
20190007
015191268
015191487
2019/0509
2019/0489
2019/0542
2019/0507
SZDC19013
SZDC19012
2019/0508
2019/0490
20190018
2019/0619
49
15.02.2019
15.02.2019
15.02.2019
15.02.2019
15.02.2019
05.02.2019
15.02.2019
15.03.2019
15.03.2019
15.03.2019
15.03.2019
15.02.2019
15.03.2019
15.03.2019
15.01.2019
14.02.2019
15.03.2019
28.03.2019
05.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
14.05.2019
14.05.2019
15.05.2019
15.05.2019
15.05.2019
15.05.2019
15.05.2019
15.05.2019
15.05.2019
31.05.2019
15.05.2019
31.05.2019
14.06.2019
14.06.2019
14.06.2019
14.06.2019
15.06.2019
15.06.2019
14.06.2019
14.06.2019
01.07.2019
15.07.2019
213 937,50 Kč
81 375,00 Kč
143 062,50 Kč
257 906,25 Kč
503 343,75 Kč
133 200,00 Kč
178 500,00 Kč
532 875,00 Kč
62 343,75 Kč
314 343,75 Kč
404 906,25 Kč
266 200,00 Kč
187 000,00 Kč
204 600,00 Kč
199 250,00 Kč
80 800,00 Kč
102 000,00 Kč
182 000,00 Kč
66 800,00 Kč
132 000,00 Kč
89 250,00 Kč
430 500,00 Kč
64 312,50 Kč
141 093,75 Kč
594 000,00 Kč
80 062,50 Kč
448 218,75 Kč
101 718,75 Kč
303 800,00 Kč
84 000,00 Kč
450 000,00 Kč
195 000,00 Kč
69 562,50 Kč
38 718,75 Kč
149 625,00 Kč
523 600,00 Kč
74 812,50 Kč
352 406,25 Kč
32 156,25 Kč
80 000,00 Kč
57 900,00 Kč
72 000,00 Kč
150 281,25 Kč
61 250,00 Kč
324 843,75 Kč
250 031,25 Kč
151 800,00 Kč
600 600,00 Kč
248 718,75 Kč
67 593,75 Kč
45 000,00 Kč
303 843,75 Kč
13.03.2019
14.03.2019
18.03.2019
22.03.2019
22.03.2019
03.04.2019
08.04.2019
10.04.2019
10.04.2019
10.04.2019
10.04.2019
12.04.2019
15.04.2019
15.04.2019
18.04.2019
18.04.2019
18.04.2019
24.04.2019
03.05.2019
14.05.2019
14.05.2019
14.05.2019
14.05.2019
14.05.2019
14.05.2019
14.05.2019
15.05.2019
17.05.2019
20.05.2019
20.05.2019
24.05.2019
11.06.2019
11.06.2019
11.06.2019
11.06.2019
11.06.2019
11.06.2019
11.06.2019
11.06.2019
17.06.2019
20.06.2019
27.06.2019
10.07.2019
10.07.2019
10.07.2019
10.07.2019
11.07.2019
11.07.2019
11.07.2019
15.07.2019
30.07.2019
12.08.2019
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
AK VVV Legal
AK CŠS
AK White & Case
AK CŠS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK VVV Legal
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK VVV Legal
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK White & Case
AK Kříž a partneři
AK VVV Legal
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK Deloitte Legal
AK CŠS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK White & Case
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
2019/0626
2019/0627
SZDC19014
2019/0630
2019/0625
23831
2019/0637
2019/0629
2019/000603
2019/000604
SZDC19015
2019/000605
015192487
2019/0628
SZDC19016
015192211
2019/0739
2019/0738
2019/0709
2019/0712
2019/0711
2019/0708
2019/0710
23879
23880
23881
2019100356
SZDC19017
2019/0856
2019/0848
SZDC19019
2019/0853
2019/0846
2019/0852
2019/0845
151005312
2019/0860
2019/0850
2019/000665
015192845
015192114
2019/0804
23998
2019/0927
2019/0976
2019/0975
2019/0947
2019/0944
2019/0974
2019/0979
2019/0946
015192922
50
15.07.2019
15.07.2019
15.07.2019
15.07.2019
15.07.2019
15.08.2019
15.07.2019
15.07.2019
06.08.2019
06.08.2019
15.07.2019
06.08.2019
15.08.2019
15.07.2019
15.07.2019
15.07.2019
15.08.2019
15.08.2019
15.08.2019
15.08.2019
15.08.2019
15.08.2019
15.08.2019
11.09.2019
11.09.2019
11.09.2019
03.09.2019
15.08.2019
13.09.2019
13.09.2019
15.09.2019
13.09.2019
13.09.2019
13.09.2019
13.09.2019
21.08.2019
13.09.2019
13.09.2019
04.09.2019
17.09.2019
15.07.2019
11.09.2019
31.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
20.09.2019
60 375,00 Kč
150 281,25 Kč
66 000,00 Kč
124 687,50 Kč
385 218,75 Kč
250 000,00 Kč
162 750,00 Kč
26 250,00 Kč
50 000,00 Kč
200 000,00 Kč
173 800,00 Kč
95 600,00 Kč
246 600,00 Kč
35 437,50 Kč
330 000,00 Kč
104 400,00 Kč
514 500,00 Kč
292 031,25 Kč
30 187,50 Kč
219 843,75 Kč
19 031,25 Kč
22 968,75 Kč
25 593,75 Kč
460 000,00 Kč
46 550,00 Kč
753 860,00 Kč
6 250,00 Kč
539 000,00 Kč
385 875,00 Kč
299 906,25 Kč
503 800,00 Kč
65 625,00 Kč
105 656,25 Kč
91 218,75 Kč
152 906,25 Kč
920 000,00 Kč
30 843,75 Kč
202 125,00 Kč
50 000,00 Kč
223 800,00 Kč
58 800,00 Kč
34 125,00 Kč
660 000,00 Kč
86 625,00 Kč
13 781,25 Kč
362 250,00 Kč
121 406,25 Kč
100 406,25 Kč
66 937,50 Kč
59 718,75 Kč
402 937,50 Kč
942 339,00 Kč
12.08.2019
12.08.2019
13.08.2019
15.08.2019
16.08.2019
28.08.2019
04.09.2019
04.09.2019
04.09.2019
04.09.2019
04.09.2019
05.09.2019
05.09.2019
05.09.2019
05.09.2019
09.09.2019
12.09.2019
12.09.2019
16.09.2019
16.09.2019
16.09.2019
16.09.2019
27.09.2019
27.09.2019
27.09.2019
27.09.2019
30.09.2019
01.10.2019
10.10.2019
10.10.2019
14.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
17.10.2019
18.10.2019
18.10.2019
25.10.2019
01.11.2019
06.11.2019
06.11.2019
11.11.2019
11.11.2019
11.11.2019
14.11.2019
14.11.2019
14.11.2019
14.11.2019
14.11.2019
19.11.2019
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK VKS Legal
AK Bělina & Partners
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK Kříž a partneři
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
015193305
2019/000829
2019/0978
2019/0918
SZDC19021
SZDC19022
2019/1075
2019/1074
SZDC19023
2019/1034
2019/1192
6190846
2019/000630
2019/1254
2019/1282
015192685
2019/1241
015193391
2020/0032
2020/0094
2020/0093
2020/0090
2020/0089
2020100070
2020/0031
2020/0087
015200027
015200454
2020/0151
2020/0201
2020/0185
2020/0174
2020/0187
2020/0211
2020/0212
2020/0213
2020/0207
SZ20003
2020/0336
2020/0326
2020/0325
2020/0324
2020/0280
2020/0281
2020/0283
2020/0286
2020/0284
2020/0332
2020/0152
2020/0285
2020/0371
2020/0373
51
15.10.2019
06.11.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.10.2019
15.11.2019
15.11.2019
15.11.2019
15.11.2019
15.11.2019
13.12.2019
16.12.2019
09.01.2020
15.01.2020
15.01.2020
30.08.2019
14.01.2020
24.10.2019
07.02.2020
14.02.2020
14.02.2020
14.02.2020
14.02.2020
29.02.2020
07.02.2020
14.02.2020
22.01.2020
05.03.2020
13.03.2020
13.03.2020
13.03.2020
13.03.2020
13.03.2020
13.03.2020
13.03.2020
13.03.2020
13.03.2020
15.03.2020
15.04.2020
15.04.2020
15.04.2020
15.04.2020
15.04.2020
15.04.2020
15.04.2020
15.04.2020
15.04.2020
15.04.2020
13.03.2020
15.04.2020
12.05.2020
12.05.2020
309 300,00 Kč
200 000,00 Kč
347 716,25 Kč
13 125,00 Kč
345 400,00 Kč
281 600,00 Kč
389 812,50 Kč
426 562,50 Kč
24 200,00 Kč
43 312,50 Kč
269 718,75 Kč
661 157,00 Kč
200,00 Kč
16 406,25 Kč
312 375,00 Kč
845 695,00 Kč
63 656,25 Kč
76 300,00 Kč
200 156,25 Kč
6 562,50 Kč
343 875,00 Kč
318 937,50 Kč
261 187,50 Kč
13 750,00 Kč
729 093,75 Kč
210 000,00 Kč
875 933,79 Kč
70 200,00 Kč
78 750,00 Kč
119 437,50 Kč
120 093,75 Kč
125 343,75 Kč
257 906,25 Kč
88 593,75 Kč
1 012 593,75 Kč
565 031,25 Kč
544 031,25 Kč
77 000,00 Kč
59 062,50 Kč
160 781,25 Kč
149 625,00 Kč
695 625,00 Kč
95 812,50 Kč
71 531,25 Kč
161 437,50 Kč
93 187,50 Kč
47 250,00 Kč
276 937,50 Kč
43 968,75 Kč
39 375,00 Kč
26 250,00 Kč
82 687,50 Kč
21.11.2019
21.11.2019
23.12.2019
23.12.2019
23.12.2019
23.12.2019
23.12.2019
23.12.2019
23.12.2019
10.01.2020
16.01.2020
24.01.2020
05.02.2020
11.02.2020
11.02.2020
18.02.2020
19.02.2020
25.02.2020
04.03.2020
17.03.2020
17.03.2020
17.03.2020
17.03.2020
20.03.2020
26.03.2020
26.03.2020
02.04.2020
02.04.2020
07.04.2020
07.04.2020
14.04.2020
14.04.2020
14.04.2020
14.04.2020
14.04.2020
14.04.2020
14.04.2020
17.04.2020
14.05.2020
19.05.2020
19.05.2020
19.05.2020
19.05.2020
19.05.2020
19.05.2020
19.05.2020
19.05.2020
19.05.2020
20.05.2020
20.05.2020
10.06.2020
10.06.2020
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
JUDr. Richard Gürlich, Ph.D.
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK Deloitte Legal
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
2020/0410
2020/0372
2020/0405
2020/0402
2020/0404
2020/0409
2020/0411
2020/0412
442020
452020
452020
2020/0486
SZ20005
2020/0536
2020/0538
2020/0542
2020/0543
2020/0544
2020/0555
2020/0556
SZ20007
SZ20011
2020/0593
2020/0670
2020/0676
2020/0677
2020/0679
2020/0680
2020/0671
2020/0674
2020/0675
2020/0611
SZ20014
2020/0721
2020/0755
2020/0724
2020/0673
2020/0757
2020/0756
2020/0753
2020/0806
2020/0800
SZ20017
2020/0786
151006002
2020/0640
SZ20019
2020/0856
2020/0869
2020/0871
2020/0874
2020/0913
15.05.2020
12.05.2020
15.05.2020
15.05.2020
15.05.2020
15.05.2020
15.05.2020
15.05.2020
31.05.2020
31.05.2020
31.05.2020
10.06.2020
15.04.2020
15.06.2020
15.06.2020
15.06.2020
15.06.2020
15.06.2020
15.06.2020
15.06.2020
15.05.2020
15.06.2020
14.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
15.07.2020
11.08.2020
14.08.2020
14.08.2020
15.07.2020
14.08.2020
14.08.2020
14.08.2020
14.08.2020
14.08.2020
15.08.2020
14.08.2020
08.04.2020
15.07.2020
15.08.2020
15.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
52
439 031,25 Kč
112 875,00 Kč
118 781,25 Kč
117 468,75 Kč
373 406,25 Kč
36 750,00 Kč
102 375,00 Kč
61 687,50 Kč
377 725,00 Kč
198 650,00 Kč
94 975,00 Kč
29 531,25 Kč
206 800,00 Kč
368 156,25 Kč
379 968,75 Kč
240 187,50 Kč
28 218,75 Kč
142 406,25 Kč
114 843,75 Kč
120 093,75 Kč
143 000,00 Kč
57 200,00 Kč
24 937,50 Kč
252 656,25 Kč
598 500,00 Kč
98 437,50 Kč
243 468,75 Kč
15 750,00 Kč
19 687,50 Kč
13 781,25 Kč
30 187,50 Kč
71 531,25 Kč
37 400,00 Kč
21 000,00 Kč
43 312,50 Kč
42 763,75 Kč
53 812,50 Kč
43 968,75 Kč
32 812,50 Kč
43 312,50 Kč
145 687,50 Kč
246 750,00 Kč
96 800,00 Kč
297 281,25 Kč
500 000,00 Kč
98 437,50 Kč
158 400,00 Kč
55 125,00 Kč
50 531,25 Kč
64 312,50 Kč
181 781,25 Kč
21 000,00 Kč
11.06.2020
16.06.2020
17.06.2020
17.06.2020
17.06.2020
17.06.2020
17.06.2020
17.06.2020
30.06.2020
30.06.2020
30.06.2020
08.07.2020
09.07.2020
13.07.2020
13.07.2020
13.07.2020
13.07.2020
13.07.2020
13.07.2020
13.07.2020
17.07.2020
17.07.2020
11.08.2020
11.08.2020
11.08.2020
11.08.2020
11.08.2020
11.08.2020
17.08.2020
17.08.2020
17.08.2020
26.08.2020
08.09.2020
08.09.2020
10.09.2020
10.09.2020
10.09.2020
10.09.2020
10.09.2020
10.09.2020
10.09.2020
10.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
25.09.2020
30.09.2020
19.10.2020
19.10.2020
19.10.2020
19.10.2020
19.10.2020
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
AK VVV Legal
AK CŠS
AK VVV Legal
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK VVV Legal
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK VVV Legal
JUDr. Richard Gürlich, Ph.D.
AK CŠS
AK VVV Legal
JUDr. Richard Gürlich, Ph.D.
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
JUDr. Richard Gürlich, Ph.D.
AK VVV Legal
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
JUDr. Richard Gürlich, Ph.D.
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
2020/0922
2020/0931
2020/0872
2020/0885
2020/0884
2020/0923
SZ20021
SZ20022
2020/0962
2020/1025
2020/1022
2020/1003
2020/1057
2020/0998
2020/1021
2020/1026
SZ20025
2020/1027
015204070
SZ20027
015204466
2020/1058
2020/1168
2020/1155
SZ20024
1332021
2020/1302
2020/1304
SZ20026
SZ20029
SZ20028
1432021
015204814
015204794
2020/1002
2020/1169
2020/1303
2020/1408
2020/1409
2020/1421
2020/1414
015205472
2020/1410
102021
72021
SZ20030
2021/0100
015210940
015211275
2021/000507
912021
2021/000638
53
15.09.2020
22.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
15.09.2020
08.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.10.2020
15.11.2020
23.11.2020
15.10.2020
13.11.2020
13.11.2020
15.10.2020
30.09.2021
15.12.2020
15.12.2020
15.11.2020
15.12.2020
15.12.2020
31.10.2021
10.12.2020
09.12.2020
15.10.2020
13.11.2020
15.12.2020
15.01.2021
15.01.2021
15.01.2021
15.01.2021
15.01.2021
15.01.2021
31.01.2021
31.01.2021
15.01.2021
15.02.2021
01.04.2021
15.04.2021
07.07.2021
30.06.2021
09.08.2021
144 375,00 Kč
236 906,25 Kč
466 593,75 Kč
99 750,00 Kč
164 062,50 Kč
179 812,50 Kč
40 700,00 Kč
105 600,00 Kč
5 906,25 Kč
30 843,75 Kč
63 656,25 Kč
209 343,75 Kč
152 906,25 Kč
40 687,50 Kč
37 406,25 Kč
211 312,50 Kč
81 400,00 Kč
329 437,50 Kč
263 594,40 Kč
52 800,00 Kč
108 000,00 Kč
59 718,75 Kč
75 468,75 Kč
32 156,25 Kč
255 200,00 Kč
518 375,00 Kč
259 218,75 Kč
99 750,00 Kč
550 000,00 Kč
57 200,00 Kč
495 000,00 Kč
311 750,00 Kč
7 600,00 Kč
21 000,00 Kč
266 437,50 Kč
217 875,00 Kč
116 812,50 Kč
97 125,00 Kč
194 906,25 Kč
74 812,50 Kč
15 093,75 Kč
3 600,00 Kč
112 218,75 Kč
201 550,00 Kč
61 625,00 Kč
220 000,00 Kč
101 062,50 Kč
49 200,00 Kč
48 600,00 Kč
93 600,00 Kč
652 500,00 Kč
88 800,00 Kč
19.10.2020
20.10.2020
21.10.2020
21.10.2020
22.10.2020
22.10.2020
23.10.2020
27.10.2020
11.11.2020
19.11.2020
19.11.2020
19.11.2020
19.11.2020
19.11.2020
19.11.2020
19.11.2020
19.11.2020
25.11.2020
11.12.2020
17.12.2020
18.12.2020
31.12.2020
08.01.2021
08.01.2021
08.01.2021
10.01.2021
12.01.2021
12.01.2021
13.01.2021
15.01.2021
15.01.2021
18.01.2021
20.01.2021
20.01.2021
27.01.2021
27.01.2021
05.02.2021
12.02.2021
12.02.2021
12.02.2021
12.02.2021
16.02.2021
18.02.2021
05.03.2021
05.03.2021
05.03.2021
12.03.2021
28.04.2021
26.05.2021
03.08.2021
10.08.2021
06.09.2021
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
AK Bělina & Partners
AK CŠS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
JUDr. Richard Gürlich, Ph.D.
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
AK HAVEL & PARTNERS
AK CŠS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
AK CŠS
2021/000449
2021/000335
2021/0663
2021/0664
2021/0705
2021/0706
2021/0796
2021/0672
2021/000547
2021/000621
1192021
1202021
2021/000714
2021/000839
2021/0819
2021/0832
2021/0906
2021/1044
2021/000816
2021/1079
2021/1104
2021/1105
2021/1106
2021/1108
2021/0823
2021/0891
015214234
2021/0821
2021/0907
2021/0818
2021/000906
2021/1016
2021/1017
2021/1148
2021/1157
2021/1154
2021/1156
2021/000940
2021/1202
07.06.2021
02.08.2021
15.07.2021
15.07.2021
15.07.2021
15.07.2021
13.08.2021
15.07.2021
07.07.2021
09.08.2021
31.08.2021
31.08.2021
08.09.2021
07.10.2021
13.08.2021
13.08.2021
15.09.2021
15.10.2021
07.10.2021
16.10.2021
01.11.2021
01.11.2021
01.11.2021
01.11.2021
13.08.2021
15.09.2021
15.10.2021
13.08.2021
15.09.2021
13.08.2021
08.11.2021
15.10.2021
15.10.2021
15.11.2021
15.11.2021
15.11.2021
15.11.2021
08.11.2021
15.11.2021
50 400,00 Kč
25 000,00 Kč
813 750,00 Kč
266 437,50 Kč
62 343,75 Kč
261 187,50 Kč
80 718,75 Kč
328 781,25 Kč
76 800,00 Kč
55 200,00 Kč
666 275,00 Kč
24 650,00 Kč
92 554,00 Kč
97 200,00 Kč
280 218,75 Kč
161 437,50 Kč
63 656,25 Kč
450 775,00 Kč
91 200,00 Kč
305 045,00 Kč
801 187,00 Kč
50 635,00 Kč
328 510,00 Kč
97 565,00 Kč
91 875,00 Kč
50 531,25 Kč
7 200,00 Kč
273 000,00 Kč
211 312,50 Kč
420 656,25 Kč
100 800,00 Kč
67 307,50 Kč
146 965,00 Kč
88 920,00 Kč
90 155,00 Kč
29 640,00 Kč
98 800,00 Kč
87 600,00 Kč
35 815,00 Kč
16.09.2021
16.09.2021
16.09.2021
16.09.2021
16.09.2021
16.09.2021
16.09.2021
17.09.2021
20.09.2021
23.09.2021
12.10.2021
12.10.2021
13.10.2021
22.10.2021
22.11.2021
22.11.2021
22.11.2021
22.11.2021
23.11.2021
23.11.2021
23.11.2021
23.11.2021
23.11.2021
23.11.2021
25.11.2021
25.11.2021
29.11.2021
29.11.2021
29.11.2021
01.12.2021
06.12.2021
06.12.2021
08.12.2021
08.12.2021
15.12.2021
16.12.2021
16.12.2021
22.12.2021
22.12.2021
K problematice provozních jednotek ve smyslu § 17 zákona
86.
Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí konstatoval, že obviněný „v prvé řadě musí
Úřadu vysvětlit otázku podpisových oprávnění, jež neodpovídají pravidlům uvedeným
ve směrnici. Pokud tuto otázku spolehlivě vysvětlí, bude nutné otázku funkční samostatnosti
provozních jednotek posoudit nejen z pohledu toho, kdo předmětnou smlouvu podepisuje,
ale zejména z pohledu toho, zda jsou naplněny veškeré předpoklady funkční samostatnosti.“.
Úřad by tak měl dle předsedy Úřadu v rámci nového projednání věci „umožnit obviněnému
předložit vysvětlení toho, proč dochází k podpisu smluv generálním ředitelem, nikoliv řediteli
tvrzených provozních jednotek. Následně by měl obviněný (pokud bude předneseno relevantní
zdůvodnění) rozčlenit zakázky podle jednotlivých provozních jednotek, neboť to nijak nevyplývá
z jejich označení, a měl by vysvětlit, jak dané plnění odpovídá potřebám konkrétní provozní
54
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
jednotky. Úřad pak bude muset posoudit, zda taková tvrzení obviněný ve správním řízení
prokázal.“.
87.
Úřad – vázán právními názory předsedy Úřadu – vyzval usneseními ze dne 18. 7. 2023
a 29. 9. 2023 obviněného k zaslání v nich uvedených informací a podkladů týkajících se
problematiky tzv. provozních jednotek obviněného ve smyslu § 17 zákona (v podrobnostech
viz body 32. a 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z podkladů doručených Úřadu obviněným
vyplývá následující.
Zjištěné skutečnosti
88.
Obviněný se v letech 2016 až 2021 členil na organizační jednotky (viz bod 35. odůvodnění
tohoto rozhodnutí), přičemž všechny tyto byly dle obviněného rovněž provozními jednotkami
ve smyslu § 17 zákona.
89.
Obviněný v rámci sdělení ze dne 15. 9. 2023 k dané problematice uvedl, že „v organizačním
řádu Správy železnic, resp. Správy železniční dopravní cesty (…), navazujících organizačních
řádech jednotlivých organizačních jednotek, Podpisovém řádu Správy železnic, státní
organizace, účinného ode dne 14. 2. 2014 (…), a ve směrnici č. 53, o zadávání veřejných
zakázek, v rozhodném znění (…), vyjádřil vůli udělit těmto jednotkám jistou organizační
nezávislost a možnost diskrečního rozhodování v jím svěřených záležitostech. Za určitých
podmínek (stanovených v interních předpisech zadavatele) mohou organizační jednotky
nezávisle vést zadávací řízení a činit rozhodnutí o nákupu, disponovat pro veřejné zakázky
samostatnou rozpočtovou položkou a rovněž nezávisle uzavřít smlouvu na plnění veřejné
zakázky a financovat ji z vlastního rozpočtu.“.
90.
Obviněný v této souvislosti v interní směrnici č. 53 o zadávání veřejných zakázek, ve znění
účinném od 1. 10. 2016, mj. stanovil, že „[k]ompetence zaměstnanců SŽDC, resp. osob
oprávněných podepisovat jednotlivé dokumenty vyhotovované zadavatelem se v celém
procesu zadávacího řízení řídí platným Podpisovým řádem SŽDC“, resp. dle znění předmětné
směrnice účinného od 1. 3. 2018, že „[k]ompetence zaměstnanců SŽDC, resp. osob
oprávněných podepisovat jednotlivé dokumenty vyhotovované SŽDC se v celém procesu
zadávacího řízení i postupu směřujícího k zadání veřejné zakázky mimo rámec Zákona řídí
platným Podpisovým řádem SŽDC“, a obdobně dle znění předmětné směrnice účinného
od 15. 2. 2020, že „[k]ompetence zaměstnanců SŽ, resp. osob oprávněných podepisovat
jednotlivé dokumenty vyhotovované SŽ se v celém procesu zadávacího řízení i postupu
směřujícího k zadání veřejné zakázky mimo rámec Zákona řídí platným Podpisovým řádem
SŽ.“.
91.
V interní směrnici č. 53, ve znění účinném od 1. 10. 2016, obviněný vymezil následující:
„V případě, že organizaci zadávání veřejné zakázky zabezpečuje v rámci své působnosti některý
z odborů ředitelství SŽDC (mimo investiční úsek), nebo organizační jednotka, která nemá
zajištěnou právní službu, postupuje v rámci zadávacího řízení tento odbor nebo organizační
jednotka bez právní služby ve spolupráci s odborem nákupu a veřejných zakázek SŽDC.
Odbor nákupu a veřejných zakázek/oddělení obchodních smluv a právní podpory veřejných
zakázek při administraci zadávání takových veřejných zakázek postupuje v součinnosti
s odborem (či organizační jednotkou bez právní služby), který inicioval zadávání této zakázky.
Tento odbor (či organizační jednotka bez právní služby) je povinen poskytnout Odboru nákupu
55
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
a veřejných zakázek/oddělení obchodních smluv a právní podpory veřejných zakázek veškeré
potřebné podklady a informace nutné k definování předmětu plnění zakázky (včetně
požadavků zadavatele na technické podmínky předmětu plnění a požadavků zadavatele
na kvalifikaci dodavatelů) a k vypracování zadávací dokumentace.
Organizaci zadávání veřejných zakázek organizační jednotky, která má vlastní právní službu
v oblasti zadávání veřejných zakázek, zajišťuje tato organizační jednotka sama. Taková
organizační jednotka spolupracuje s O8 pouze v oblasti uveřejňování.“
92.
Obviněný dále v interní směrnici č. 53, ve znění účinném od 1. 3. 2018, stanovil, že „provozní
jednotky disponují funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek s předpokládanou
hodnotou, která je rovna nebo nižší podpisovému oprávnění ředitele OJ stanovené
v podpisovém řádu SŽDC. Při zadání veřejné zakázky s hodnotou vyšší, než je podpisové
oprávnění ředitele OJ, tedy u veřejných zakázek, u nichž dokumentaci podepisuje a schvaluje
generální ředitel SŽDC, je nutné takové veřejné zakázky posoudit z hlediska neexistence
obdobné veřejné zakázky zadávané jinou OJ tak, aby nedocházelo k jejich dělení. Za tímto
účelem bude do oběhu spisu zařazen věcně příslušný odbor generálního ředitelství.“. Obdobně
pak obviněný stanovil v předmětné směrnici účinné od 15. 2. 2020 následující: „(…) provozní
jednotky disponují funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek s předpokládanou
hodnotou, která je rovna nebo nižší podpisovému oprávnění ředitele OJ stanovené
v podpisovém řádu SŽ. Při zadání veřejné zakázky s hodnotou vyšší, než je podpisové oprávnění
ředitele OJ, tedy u veřejných zakázek, u nichž dokumentaci podepisuje a schvaluje generální
ředitel SŽ, je nutné takové veřejné zakázky posoudit z hlediska neexistence obdobné veřejné
zakázky zadávané jinou OJ tak, aby nedocházelo k nedodržování pravidel pro sčítání
předpokládaných hodnot veřejných zakázek rozdělených na části dle § 18 Zákona (tzv. dělení
zakázek). Za tímto účelem bude do oběhu spisu zařazen věcně příslušný odbor generálního
ředitelství.“
93.
V čl. 3 „Společná ustanovení“ odst. 3.3 interního předpisu R3 „Podpisový řád“ účinného
od 14. 2. 2014 (dále jen „Podpisový řád“) obviněný stanovil, že generální ředitel obviněného
„rozhoduje o všech záležitostech SŽDC, pokud:
a) nejsou vyhrazeny do působnosti Správní rady SŽDC nebo Ministerstva dopravy ČR,
b) jejich řešení nedeleguje příslušnými ustanoveními tohoto podpisového řádu, či jiným svým
platným řídícím aktem na podřízené zaměstnance.
Podepisování písemností, které jsou právními úkony s majetkovým dopadem pro SŽDC, náleží
v případech výslovně neupravených v části druhé tohoto podpisového řádu nebo v jiném
dokumentu vnitropodnikové legislativy SŽDC do výlučné pravomoci generálního ředitele.“.
94.
V odst. 3.12 téhož článku Podpisového řádu pak obviněný stanovil, že „[p]ísemnosti týkající se
zadávání veřejných zakázek podle platných právních předpisů upravujících zadávání veřejných
zakázek podepisuje zaměstnanec, který je dle tohoto podpisového řádu oprávněn podepsat
smlouvu vyplývající z výsledků zadávacího řízení. Tento zaměstnanec je oprávněn podle
příslušných ustanovení tohoto podpisového řádu uzavřít smlouvu pouze při splnění povinností
vyplývajících z uvedených právních předpisů.“.
95.
V části druhé, čl. 4 „Podpisové pravomoci vedoucích zaměstnanců SŽDC“ odst. 4.1
Podpisového řádu obviněný stanovil, že „[g]enerální ředitel je oprávněn činit jménem SŽDC
56
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
písemné úkony bez ohledu na finanční ohraničení uvedené v části druhé tohoto podpisového
řádu“, přičemž v příloze č. 1 „Podpisové pravomoci pro právní úkony s majetkovým dopadem
pro SŽDC/právní úkony s finančním ohraničením v Kč“ Podpisového řádu vymezil kategorie
právních úkonů (včetně jednotlivých druhů smluv) a podpisové pravomoci jednotlivých
vedoucích zaměstnanců obviněného dle finančního ohraničení.
96.
Obviněný v rámci sdělení ze dne 15. 9. 2023 k výzvě Úřadu k objasnění důvodu, pro který je
smluvní stranou smluv uvedených v usnesení ze dne 18. 7. 2023 přímo obviněný zastoupený
generálním ředitelem namísto konkrétní provozní jednotky, uvedl:
„Fakt, že konkrétní smlouvu na veřejnou zakázku podepíše jiná osoba, než je vedoucí pracovník
konkrétní organizační jednotky, neznamená odebrání nebo popření jednoho atributu funkční
samostatnosti, pokud vedoucí organizační jednotky oprávněním k podpisu takové smlouvy dle
podpisového řádu disponuje a sám o pověření jiné osoby podpisem smlouvy rozhodne.
Zadavatel má k uvedenému způsobu podepisování smluv na právní služby generálním
ředitelem za organizační jednotky jasný důvod, kterým je zavedení jednotného organizačního
pořádku pro pořizování právních služeb, aby nedocházelo k míchání agend mezi jednotlivými
organizačními jednotkami a aby naopak docházelo ve vztahu k právním službám (zejména
z důvodu, že právní služby mohou poptávat všechny organizační jednotky) k jednotnému
vystupování ze strany zadavatele, a rovněž k jednotnému postupu, co se týče uveřejňování
smluv v registru smluv.
Zadavatel považuje právní služby za relativně významný druh dodavatelského plnění,
a považuje za vhodné, aby jejich pořízení stvrdil podpis přímo generálního ředitele. K tomu však
dochází v daném případě přirozeně, aniž by to muselo být vedoucím pracovníkům
organizačních jednotek přímo nařizováno, nebo aniž by generální ředitel do specifikace
pořizovaných právních služeb nebo procesu výběru jejich poskytovatele jakkoli zasahoval. (…)
V souladu s čl. 6.2 Směrnice č. 53 tyto organizační jednotky disponují funkční samostatností
při zadávání veřejných zakázek s předpokládanou hodnotou, která je rovna nebo nižší
podpisovému oprávnění vedoucího organizační jednotky dle Podpisového řádu. Nicméně,
dle uvedeného ustanovení, i pokud veřejná zakázka svou hodnotou přesahuje podpisové
oprávnění vedoucího organizační složky (což se ostatně v případě naprosté většiny
zkoumaných smluv nestalo), neznamená to automaticky, že organizační jednotka ztratila svou
funkční samostatnost. K procesu toliko přistupuje kontrola, zdali nedochází k porušení pravidel
pro dělení veřejných zakázek. Pokud bude výsledek této kontroly negativní, zůstane funkční
samostatnost příslušné organizační jednotky zachována. To vše bez ohledu na to, zda smlouvu
nakonec podepíše generální ředitel zadavatele nebo vedoucí zaměstnanec příslušné
organizační jednotky.
Kontrola ohledně aktuálních hodnot veřejných zakázek se u veřejných zakázek na právní služby
provádí vždy, bez ohledu na hodnotu veřejné zakázky. Za tímto účelem je do oběhu spisu
zařazen také věcně příslušný odbor generálního ředitelství. Pakliže veřejné zakázky na právní
služby bez ohledu na jejich hodnotu zásadně podepisuje generální ředitel, je logické, aby byly
bez ohledu na jejich hodnotu posouzeny také touto optikou. Následný podpis generálního
ředitele na smlouvě na právní služby je pak již toliko formálním úkonem bez narušení funkční
samostatnosti dané organizační, resp. provozní jednotky. Ze všech verzí Směrnice č. 53 je tedy
zřejmé, že funkční samostatnost provozní jednotky může zůstat zachována i v případě,
57
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
že hodnota veřejné zakázky překročí limit pro podpisové oprávnění vedoucího zaměstnance
dané provozní jednotky.“
97.
Obviněný byl usnesením Úřadu ze dne 18. 7. 2023 vyzván rovněž ke konkretizaci provozních
jednotek obviněného, k nimž by se měly vztahovat v usnesení zmíněné smlouvy/objednávky,
a uvedení důvodů (doložených relevantními podklady), pro které považuje plnění poskytované
na jejich základě přičitatelné právě jím uvedeným provozním jednotkám. Obviněný v této
souvislosti uvedl, že se jedná mj. o případy smluvních vztahů uvedených v bodech 41. až 46.
a 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí (Úřad odkazuje na smluvní vztahy, které byly podepsány
přímo generálním ředitelem obviněného či ředitelem Odboru právních činností).
Posouzení věci
98.
Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl s odkazem např. na důvodovou zprávu
k zákonu, že za provozní jednotku ve smyslu § 17 zákona lze považovat takový vnitřní
organizační útvar, který nezávisle provádí zadávací řízení, činí rozhodnutí o výběru dodavatele
a uzavírá smlouvu a samostatně hospodaří s finančními prostředky, z nichž je veřejná zakázka
financována.
99.
Lze říci, že obecně se z podkladů poskytnutých obviněným v rámci šetření podnětu
a navazujícího správního řízení podává, že ten ve svých interních předpisech (zejména v interní
směrnici č. 53) přisoudil svým organizačním jednotkám pro účely zadávání některých
veřejných zakázek postavení provozních jednotek s funkční samostatností ve smyslu § 17
zákona. Současně je však nutno konstatovat, že konkrétně v případě šetřených veřejných
zakázek na poskytování externích právních služeb tomu tak nebylo.
100. Obviněný sice v souvislosti s šetřenými smlouvami argumentuje tím, že vymezil funkční
samostatnost organizačních jednotek do výše podpisového oprávnění jejich ředitele,
kdy podpisový řád obviněného opravňuje ředitele organizačních jednotek k podpisu smlouvy
na nákup služeb do částky 2 mil. Kč (ředitele oblastních ředitelství až do výše 10 989 000,- Kč),
avšak z přílohy č. 1 Podpisového řádu se podává, že ta obsahuje „speciální“ kategorii právních
úkonů19 „Smlouvy o právní pomoci včetně právního zastoupení SŽDC třetí osobou“, do níž
spadají šetřené smlouvy (nikoli do obviněným tvrzené kategorie „Smlouvy o dílo mimo
smlouvy související s investiční výstavbou a opravami ŽDC nebo smlouvy na nákup služeb“),
v jejichž souvislosti však ředitelům organizačních jednotek (včetně oblastních ředitelství) není
přiděleno oprávnění k jejich podpisu, resp. Podpisový řád v tomto ohledu nestanoví žádné
finanční ohraničení; k podpisu takových smluv jsou oprávněni pouze (1) ředitel Odboru
právních činností (do výše 200 000,- Kč a pro úsek spadající do jeho řídící působnosti),
(2) náměstek generálního ředitele pro ekonomiku (do výše 2 mil. Kč), a (3) generální ředitel
(v případě smluv nad 2 mil. Kč).
101. Tvrzení obviněného o výše zmíněných limitech tak shledává Úřad za ryze účelové [stejně tak
i tvrzení, že kategorie „Smlouvy o právní pomoci včetně právního zastoupení SŽDC třetí
osobou“ a s ní spojené podpisové oprávnění se vztahuje toliko na smlouvy uzavírané
na základě výjimky dle § 29 písm. k) zákona, neboť z Podpisového řádu nic takového
19
Zde Úřad vychází z terminologie užité obviněným v Podpisovém řádu účinném od 14. 2. 2014, který zjevně vychází
ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013. Podpisový řád účinný od 4. 5. 2017 již pak užívá
pojem „právní jednání“ dle „nového“ občanského zákoníku.
58
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
nevyplývá]. Byť by totiž – s ohledem na tvrzení obviněného – měla v případě výše uvedených
smluv/objednávek tyto samostatně zadávat příslušná organizační jednotka (jejímž jménem
jedná její ředitel)20, jíž je dle sdělení obviněného příslušné plnění přičitatelné, znění
Podpisového řádu tomuto neodpovídá, když ten ředitelům organizačních jednotek nepřiznává
právo k jejich podpisu. Je to naopak generální ředitel obviněného (ev. náměstek generálního
ředitele pro ekonomiku či ředitel Odboru právních činnosti v závislosti na hodnotě smlouvy),
který si u smluv na poskytování právních služeb (což Úřad vnímá jako synonymum smluv
o právní pomoci) ponechal právo podpisu a ostatně je i skutečně podepisoval (v případě všech
výše zmíněných smluv je vždy obviněný zastoupen jeho generálním ředitelem a v případě
objednávky 16/801250012, jejíž hodnota je omezena limitem 200 000,- Kč bez DPH, ředitelem
Odboru právních činností). V této souvislosti rovněž nelze přehlédnout, že Podpisový řád
stanoví, že písemnosti týkající se veřejných zakázek podepisuje zaměstnanec, který je
oprávněn dle Podpisového řádu podepsat smlouvu vyplývající z výsledku zadávacího řízení.
Z uvedeného tedy zcela jednoznačně vyplývá, že pokud v případě smluv na poskytování
právních služeb nejsou ředitelé organizačních jednotek oprávněni k jejich podpisu, nejsou
taktéž oprávněni podepisovat jednotlivé dokumenty vyhotovené při zadávání příslušné
veřejné zakázky na právní služby.
102. Obviněný v souvislosti s podpisem smluv na právní služby generálním ředitelem argumentuje
jednotným vystupováním ze strany obviněného a kontrolou pro případ nezákonného dělení
veřejných zakázek, resp. špatného určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky,
přičemž podpis generálního ředitele pak dle obviněného představuje toliko formální úkon
(v podrobnostech výše).
103. K tomu Úřad uvádí, že základním předpokladem právního jednání, jímž je dle § 545 zákona
č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), takové jednání,
jež vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí
ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran, resp. vzniku smlouvy je vůle
smluvních stran, jejíž projev musí být určitý, srozumitelný a musí mít náležitou formu 21.
Chybí-li (vážná) vůle jednající osoby, nejedná se o právní jednání (§§ 551 a 552 OZ). K platnosti
právního jednání učiněného v písemné formě se pak dle § 561 OZ vyžaduje podpis jednajícího.
104. S ohledem na uvedené se tak Úřad neztotožňuje s tvrzením obviněného, že podpis
generálního ředitele představuje toliko formální (a tedy v podstatě bezvýznamný) úkon.
Generální ředitel svým podpisem zcela jednoznačně vyjadřuje/projevuje vůli (k právnímu
jednání), která směřuje ke vzniku práv a povinností vyplývajících z příslušných smluvních
vztahů. Jinak řečeno, podpis generálního ředitele představuje souhlas s proběhnuvším
20
V případě všech smluvních aktů bylo sjednáno, že maximální hodnota poskytovaných služeb nepřesáhne 2 mil. Kč
(v případě objednávky 16/801250012 činí hodna plnění 200 000,- Kč), vyjma smlouvy S49794/2017-SŽDC-GŘ-O25, v níž
sice nebyla sjednána maximální výše poskytovaného plnění, nýbrž pouze hodinová sazba ve výši 2 200,- Kč, nicméně dle
podkladů, jimiž Úřad disponuje, byly obviněnému na jejím základě poskytnuty v šetřeném období služby v celkové
hodnotě 72 171,- Kč bez DPH.
21
Vůle je vnitřní psychický vztah jednajícího k zamýšlenému (chtěnému) právnímu následku. Vůle je založena na tom,
jaké právní následky chce účastník svým jednáním vyvolat. Samotná vůle však ke vzniku právního jednání nevede, k tomu,
aby se vůle stala právně relevantní, musí být projevena navenek určitým objektivně poznatelným způsobem. Právní
jednání je založeno na jednotě vůle a jejího projevu, základním pojmovým znakem každého právního jednání je projev
vůle. (HANDLAR, Jiří. § 551 [Nedostatek vůle]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2.
vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1754, marg. č. 25.)
59
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
procesem výběru dodavatele externích právních služeb a jeho výsledkem v podobě
navrženého obsahu smlouvy [Zadavatel považuje právní služby za relativně významný druh
dodavatelského plnění, a považuje za vhodné, aby jejich pořízení stvrdil podpis přímo
generálního ředitele.], resp. představuje přijetí nabídky dodavatele na poskytování
poptávaných externích právních služeb (dle § 1740 odst. 1 OZ Osoba, které je nabídka určena,
nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy
o sobě přijetím nejsou.). Lze tak rozumně předpokládat, že v případě nesouhlasu generálního
ředitele obviněného s obsahem smlouvy by k podpisu takové smlouvy (a následnému plnění)
vůbec nedošlo, a to ani ze strany ředitele příslušné organizační jednotky, který je hierarchicky
podřízen generálnímu řediteli22 a kterému, jak již bylo zmíněno výše, takové oprávnění
Podpisový řád ani nepřisuzuje. Obviněný v této souvislosti ostatně uvedl, že „veřejné zakázky
na právní služby bez ohledu na jejich hodnotu zásadně podepisuje generální ředitel, (…).“.
105. Výše učiněnému závěru taktéž svědčí skutečnost, že z vót přiložených k předmětným
smlouvám se jednoznačně podává, že návrhy těchto smluv byly Odborem právních činností
předloženy generálnímu řediteli obviněného „k odsouhlasení a podpisu“, načež generální
ředitel obviněného následně vyjádřil své stanovisko „schvaluji“ (s uvedením data a podpisu
generálního ředitele).
106. Argumentuje-li obviněný dále kontrolou pro případ porušení pravidel pro dělení veřejných
zakázek v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky jinou organizační jednotkou (k tomu též
výše citované pasáže směrnice č. 53), pak jeho tvrzení shledává Úřad vnitřně rozporným
a nelogickým. Zákon sice obecně stanoví, že zadavatel určí předpokládanou hodnotu veřejné
zakázky za všechny své provozní jednotky (§ 17 odst. 1 zákona), avšak za situace, kdy provozní
jednotka disponuje funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek (nebo některých
jejich kategorií), může se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovit na úrovni této
jednotky (§ 17 odst. 2 zákona). Úřad je tak přesvědčen, že pokud obviněný tvrdí, že na jedné
straně přiřkl provozní jednotce pro účely zadávání veřejných zakázek funkční samostatnost,
avšak současně kontroluje v rámci celé své organizace (resp. všech svých provozních
jednotek), zda nedochází k „dělení veřejné zakázky“, postrádá takové tvrzení smysl, neboť tím
de facto dochází k popření funkční samostatnosti přidělené příslušné provozní jednotce;
zadává-li tato veřejnou zakázku samostatně, toliko na její úrovni by mělo docházet ke kontrole,
zda se zadáním veřejné zakázky zadavatel (resp. příslušná organizační jednotka) nedopouští
nezákonného dělení, resp. chybného určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky.
107. Úřad shrnuje, že byť obviněný formálně prostřednictvím interních směrnic přiznal
organizačním jednotkám funkční samostatnost pro zadávání veřejných zakázek, minimálně
v případě šetřených veřejných zakázek na poskytování externích právních služeb tomu tak
nebylo, když generální ředitel obviněného zcela zásadním způsobem vstupuje
do kontraktačního procesu, pokud si v případě těchto veřejných zakázek ponechal právo
(ne)podepsat patřičné smlouvy. Za této situace tak nelze hovořit o nezávislém zadávání
veřejné zakázky a uzavření smlouvy, pročež Úřad shledává v souvislosti s výše zmíněnými
smluvními vztahy za nadbytečné blíže zkoumat naplnění ostatních atributů funkční
samostatnosti organizačních jednotek spočívajících např. v přičitatelnosti daného plnění
22
Dle organizačního řádu obviněného „[v] hierarchicky nadřízeném stupni řízení je ustanoveno Generální ředitelství SŽDC
(…); podřízený stupeň tvoří množina, v příloze B, uvedených OJ.“.
60
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
konkrétní organizační jednotce či hospodaření s finančními prostředky, z nichž je veřejná
zakázka financována. I kdyby totiž Úřad dospěl k závěru, že plnění na základě příslušného
smluvního vztahu bylo poskytováno toliko konkrétní organizační jednotce, která poskytované
služby hradila z vlastního rozpočtu, pak taková okolnost nemůže být způsobilá převážit fakt,
že zadávání veřejných zakázek na externí právní služby je u obviněného centralizováno
na úrovni generálního ředitele (popř. ředitele Odboru právních činností či náměstka
generálního ředitele pro ekonomiku), a to jak z hlediska vnitřních předpisů obviněného,
tak z hlediska faktického. Jinými slovy řečeno Úřad nevylučuje, že plnění na základě
(některých) šetřených veřejných zakázek mohlo být činěno ve prospěch konkrétní organizační
jednotky, která jej rovněž uhradila, nicméně o takovém plnění bylo rozhodnuto mimo sféru
jejího vlivu. Tento stěžejní aspekt, čili rozhodnutí, zda k zadání požadovaného plnění dojde či
nikoliv, pak dle Úřadu představuje primární atribut funkční samostatnosti při zadávání veřejné
zakázky, kterým však v případě šetřených veřejných zakázek organizační jednotky obviněného
nedisponovaly.
K postupu obviněného
108. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního
prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout hospodárného nakládání
s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak
zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné
zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho
transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí
zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např.
v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů
zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních
druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).
109. Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním
veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit předpokládanou hodnotu
veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li
o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné
zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak
(odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim
nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu. V kontextu šetřeného případu k tomu pak
Úřad doplňuje, že jedná-li se o sektorovou veřejnou zakázku, tj. veřejnou zakázku zadávanou
při výkonu relevantní činnosti, zadavatel není povinen ji zadat v zadávacím řízení, nedosahujeli její předpokládaná hodnota finančního limitu pro nadlimitní veřejné zakázky dle § 25 zákona.
110. Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo
služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví
jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během
předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců,
upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců,
nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být
zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než
12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).
61
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
111. Je-li smlouva uzavírána na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné
zakázky podle § 20 zákona nebo § 21 zákona, tzn. v případě veřejné zakázky na služby je pak
rozhodná výše předpokládané úplaty za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy
rovna 48 měsíců nebo kratší. Je-li doba trvání smlouvy delší než 48 měsíců, nebo je-li smlouva
uzavřena na dobu neurčitou, je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky
rozhodná výše úplaty za 48 měsíců. K tomu je však nutno – s odkazem na právní názor
předsedy Úřadu vyslovený v druhostupňovém rozhodnutí – dodat, že za situace, kdy je
ve smlouvě stanovena celková smluvní cena, postup pro výpočet předpokládané hodnoty dle
§ 21 odst. 1 zákona se neuplatní, a dle předsedy Úřadu je tak „nutné předpokládanou hodnotu
vypočítat pouze postupem, který je vymezen v § 19 odst. 1 zákona.“.
112. V šetřeném případě obviněný, jak se podává z bodu 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí,
v přezkoumávaném období opakovaně (k uzavření smluvního vztahu docházelo průměrně
2x/měsíc23) pořizoval (a hradil) externí právní služby spočívající např. v konzultacích,
vypracování stanovisek, analýz, písemností právního charakteru, zadávací dokumentace
k veřejným zakázkám, právní podpoře při organizaci zadávacích řízení, právním poradenstvím
souvisejícím se smluvními vztahy obviněného apod. V tomto kontextu Úřad podotýká, že není
rozhodné, jakých konkrétních otázek či problémů se právní služby týkají, rozhodné je,
že předmětem šetřených smluvních vztahů je právě poskytování právních služeb (k tomu srov.
např. rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021 a č. j.
8 Afs 31/2011-252 ze dne 30. 9. 2011 a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně
č. j. 62 Ca 86/2008-161 ze dne 13. 1. 2011 či rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. S174/2014/VZ).
Externí právní služby pořizované obviněným i v předcházejících 12 měsících (k tomu viz bod
85. odůvodnění tohoto rozhodnutí) tak lze bezpochyby (i ve světle výše uvedené judikatury)
považovat za služby stejného druhu ve smyslu § 19 zákona. V této souvislosti Úřad uvádí,
že jednotlivé smluvní vztahy specifikované v bodu 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí tak
představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby ve smyslu
§ 14 odst. 2 zákona (obdobně je tomu i v souvislosti s tam uvedenými rámcovými dohodami –
k tomu níže). K tomu je třeba nutno dále dodat, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. její
zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy
vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých
dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele.
K rámcovým dohodám a k aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) zákona
113. Úřad si je vědom toho, že rámcové dohody vymezují smluvní základ pro opakovaná plnění
předem obtížně předvídatelného rozsahu, resp. slouží k ujednání rámcových podmínek,
za jakých budou na jejich základě zadávány dílčí veřejné zakázky (budou-li zadávány). Stejně
tak si je Úřad vědom ustanovení § 23 zákona upravujícího mj. postup při stanovení
předpokládané hodnoty rámcové dohody. Nicméně na dané ustanovení nelze nahlížet
izolovaně od § 19 zákona. Pokud by tomu tak bylo, došlo by k popření smyslu či cíle zákona,
jímž je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky,
jehož zákon dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je
23
V rámci šetřeného období uzavíral obviněný příslušné smluvní vztahy v období od října 2019 do června 2021 – pozn.
Úřadu.
62
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže
a konkurenčního prostředí mezi dodavateli.
114. Smyslem § 19 zákona je, aby se zadavatel v případě veřejných zakázek pravidelné povahy
nemohl vyhnout jejich zadávání v režimu zákona tím, že by předmětné plnění „rozdrobil“
do většího množství dílčích smluv. Takovému postupu brání právě dotčené ustanovení zákona,
podle kterého je zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty jednotlivých zakázek
pravidelné povahy povinen postupovat, přičemž – zjednodušeně řečeno – platí,
že předpokládaná hodnota jednotlivé zakázky nemůže být (až na odůvodněné výjimky) nižší
než skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během
předcházejících 12 měsíců. Nebyl-li by vyžadován i v případě rámcových dohod,
na jejichž základě je poptáváno plnění pravidelné povahy, postup dle § 19 zákona, mohla by
nastat situace, kdy by předpokládaná hodnota rámcové dohody, na jejímž základě by měly být
poptávány služby/dodávky, stanovená dle § 23 zákona činila např. 1,5 mil. Kč bez DPH,
a zadavatel by tak při jejím zadávání nebyl povinen postupovat v zadávacím řízení,
přestože by bylo nepochybné, že se jedná o plnění poptávané zadavatelem pravidelně,
čímž by se zadavatel dopustil obcházení zákona. Takových rámcových dohod bez provedení
zadávacího řízení by pak totiž zadavatel mohl uzavírat bezpočet. Z hlediska stanovení
předpokládané hodnoty veřejné zakázky pravidelné povahy (resp. rámcové dohody) není
relevantní reálný rozsah služeb/dodávek poskytovaných na jejich základě, nýbrž úhrady
provedené zadavatelem za stejný druh plnění v předcházejících 12 měsících (předpokládaná
hodnota může být případně upravená o očekávané změny do budoucna) a doba trvání
smluvního vztahu [hodnota plnění může být např. v řádech stovek/tisíců Kč, kdežto
předpokládaná hodnota takové veřejné zakázky může činit i několik (desítek) milionů Kč].
115. V souvislosti s danou problematikou by přicházel v úvahu rovněž ten výklad, že by zadavatel
byl v případě rámcové dohody povinen stanovit dle § 19 zákona předpokládanou hodnotu
jednotlivých dílčích veřejných zakázek a tyto pak sečetl, čímž by dospěl k předpokládané
hodnotě rámcové dohody jako takové (arg. § 23 odst. 1 zákona: … souhrnná předpokládaná
hodnota všech veřejných zakázek, které mohou být na základě rámcové dohody … zadány).
S tímto výkladem se však Úřad neztotožňuje, a to s ohledem na skutečnost, že takových dílčích
veřejných zakázek může být značné množství a s každou další veřejnou zakázkou by takto
stanovená předpokládaná hodnota mohla dosahovat až absurdních hodnot.
116. Aplikací logického výkladu (argumentum a maiori ad minus), resp. teleologického výkladu24
dotčených ustanovení zákona Úřad dospěl k závěru, že vyžaduje-li zákon, aby se v případě
veřejných zakázek pravidelné povahy postupovalo při výpočtu předpokládané hodnoty dle §
19 zákona, resp. §§ 20 a 21 zákona, je nutné tento postup aplikovat rovněž i na rámcové
dohody, na jejichž základě jsou poptávána plnění pravidelné povahy. Jinak řečeno, je-li
předmětem plnění dílčích veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody plnění
pravidelné povahy, je pro účely stanovení předpokládané hodnoty rámcové dohody, resp.
režimu zadávacího řízení, na jehož základě by mělo dojít k uzavření rámcové dohody, nutno
nahlížet na rámcovou dohodu totožně jako na běžnou veřejnou zakázku a při stanovení její
předpokládané hodnoty postupovat dle § 19 zákona.
24
K tomu srov. např. nález Ústavního soudu IV. ÚS 3185/13 ze dne 26. 11. 2014
63
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
117. V kontextu šetřených rámcových dohod je obviněný rovněž názoru, že „předmětem přezkumu
ÚOHS by neměl být postup zadavatele při podepisování kvazismluvních dokumentů
označených jako rámcové dohody nebo rámcové smlouvy, pokud je z jejich obsahu zřejmé,
že se nemá jednat o rámcové dohody ve smyslu § 131 ZZVZ (…).“.
118. K tomu Úřad nad rámec již uvedeného v obecné rovině doplňuje, že smyslem rámcových
dohod ve smyslu § 131 zákona není jednoznačný závazek směřující k realizaci plnění veřejné
zakázky či zakázek. Dodavatelé tak nemohou v případě uzavření rámcové dohody spoléhat
na konkrétní zisk či obrat za určité období, jak je tomu v případě uzavření „klasické“ smlouvy.
Podstatou je skutečnost, že k zadání veřejné zakázky a tomu odpovídající povinnosti
dodavatele poskytnout úplatné plnění zadavateli dochází až na základě rámcové dohody, tam
definovaným postupem.
119. V šetřeném případě jsou předmětem přezkumu mj. rámcové dohody č. j. 66737/2019-SŽDCGŘ-O25 ze dne 22. 11. 2019, č. j. 70413/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne 20. 12. 2019 a č. j.
90281/2020-SŽ-GŘ-O25 ze dne 25. 2. 2021, přičemž – jak ostatně potvrdil předseda Úřadu
v druhostupňovém rozhodnutí – tyto jsou zcela jistě rámcovými dohodami ve smyslu § 131
zákona (a postup zadavatele při jejich uzavírání je tak předmětem výkonu dozoru Úřadu dle
§ 248 zákona), neboť upravují smluvní základ (rámcové podmínky) týkající se zejména ceny
nebo jiných podmínek pro plnění dílčích veřejných zakázek, které jsou závazné po celou dobu
trvání rámcové dohody (a předpokládají projev vůle dodavatele spočívající v uzavření dílčích
smluvních vztahů):
a)
„Rámcová dohoda“ č. j. 66737/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne 22. 11. 2019
o
„Předmětem této rámcové dohody je úprava rámcových podmínek týkajících se
veřejných zakázek zadávaných na základě této rámcové dohody po dobu trvání
této rámcové dohody (…)“. (čl. I. „Účel a předmět dohody“ odst. 1.)
o
„Dílčí veřejné zakázky budou zadávány Objednatelem Poskytovateli postupem
uvedeným v této rámcové dohodě po dobu účinnosti této rámcové dohody
a v souladu se všemi jejími podmínkami a taktéž obchodními podmínkami
uvedenými v příloze č. 2 této rámcové dohody (dále jen ‚minitendr‘). V rámci
minitendru bude mezi Objednatelem a Poskytovatelem uzavřena smlouva
na plnění dílčí veřejné zakázky (…), na základě které Poskytovatel poskytuje
pro Objednatele služby podle jeho konkrétních potřeb.“ (čl. II. „Podmínky uzavírání
objednávek v rámci této rámcové dohody“ odst. 1.)
o
„V případě pochybností či nejasností ohledně údajů uvedených v objednávce je
Poskytovatel povinen vyžádat si od Objednatele ve lhůtě uvedené v následujícím
odstavci této dohody doplňující informace. Neučiní-li tak, má se za to, že údaje
obsažené v objednávce jsou dostačující a Poskytovatel se nemůže z důvodů
pochybnosti či nejasností zprostit odpovědnosti za nesplnění či vadné plnění
objednávky.“ (čl. II. „Podmínky uzavírání objednávek v rámci této rámcové
dohody“ odst. 4.)
o
„Cena za 1 hod. práce bez daně z přidané hodnoty (DPH) činí 1 800,- Kč, DPH ve výši
21 % činí 378,- Kč, cena za 1 hod. práce vč. DPH činí 2 178,- Kč. Poskytovatel
má vedle ceny za práci dále nárok na uhrazení nákladů účelně vynaložených
64
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
na plnění jednotlivých dílčí smluv, vč. nákladů na nezbytné odborné technické
konzultace.“ (čl. IV. „Cena služeb a platební podmínky“ odst. 1.)
b)
c)
„Rámcová dohoda na služby“ č. j. 70413/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne 20. 12. 2019
o
„Předmětem této rámcové dohody je úprava podmínek týkajících se jednotlivých
veřejných zakázek (objednávek) na dále specifikované služby v rozsahu dle odst. 1
tohoto článku pro potřeby Objednatele tak, aby takové smluvní vztahy mezi shora
uvedenými smluvními stranami byly založeny na předem definovaném smluvním
základu a mohly nerušeně probíhat a rozvíjet se.“ (čl. I. „Účel a předmět dohody“
odst. 2.)
o
„Jednotlivé veřejné zakázky (dále jen ‚objednávky‘) budou uzavírány a realizovány
po dobu platností této rámcové dohody v souladu se všemi jejími podmínkami
a taktéž Obchodními podmínkami uvedenými v Příloze č. 1 této rámcové dohody.
V rámci jednotlivých objednávek bude Poskytovatel poskytovat Objednateli podle
jeho konkrétních potřeb služby specifikované v objednávce za splnění níže
uvedených podmínek pro uzavírání jednotlivých objednávek v rámci této rámcové
dohody.“ (čl. I. „Účel a předmět dohody“ odst. 3.)
o
„Požadované objednávky budou ze strany Poskytovatele respektovány, nebudou
upravovány objemově ani finančně, nedojde-li v tomto směru k výslovné písemné
dohodě mezí oběma smluvními stranami.“ (čl. II. „Podmínky uzavírání objednávek
v rámci této rámcové dohody“ odst. 4)
o
„Hodinová sazba činí 2 400,- Kč bez DPH za 1 hodinu poskytování služeb, DPH činí
504,- Kč za 1 hodinu poskytování služeb a hodinová sazba včetně DPH činí 2 904,Kč za 1 hodinu poskytování služeb. Poskytovatel je touto cenou vázán po dobu
plnění z této rámcové dohody.“ (čl. IV. „Cena služeb a platební podmínky“ odst. 1.)
„Rámcová dohoda o poskytování právních služeb“ č. j. 90281/2020-SŽ-GŘ-O25 ze dne
25. 2. 2021
o
„Předmětem této rámcové dohody je úprava podmínek poskytování právních
služeb dle odst. 1 tohoto článku Poskytovatelem Objednateli na základě dílčích
objednávek Objednatele (dále jen ‚Objednávky‘).“ (čl. I. „Účel a předmět dohody“
odst. 2.)
o
„Objednávky budou uzavírány a realizovány po dobu platnosti této rámcové
dohody v souladu se všemi jejími podmínkami a taktéž obchodními podmínkami
uvedenými v Příloze č. 1 této rámcové dohody (…). V rámci jednotlivých
Objednávek bude Poskytovatel poskytovat Objednateli podle jeho konkrétních
potřeb služby specifikované v Objednávce za splnění níže uvedených podmínek
pro uzavírání jednotlivých Objednávek v rámci této rámcové dohody.“ (čl. I. „Účel
a předmět dohody“ odst. 3.)
o
„Požadované Objednávky budou ze strany Poskytovatele respektovány, nebudou
upravovány objemově ani finančně, nedojde-li v tomto směru k výslovné písemné
dohodě mezi oběma smluvními stranami.“ (čl. II. „Podmínky uzavírání Objednávek
v rámci této rámcové dohody“ odst. 3.)
65
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
o
„Hodinová sazba činí 2 400,- Kč bez DPH za 1 hodinu poskytování služeb, DPH činí
504,- Kč za 1 hodinu poskytování služeb a hodinová sazba včetně DPH činí 2 904,Kč za 1 hodinu poskytování služeb. Poskytovatel je touto cenou vázán po dobu
plnění z této rámcové dohody.“ (čl. IV. „Cena služeb a platební podmínky“ odst. 1.)
120. V souvislosti s výše uvedenými rámcovými dohodami obviněný v rozkladu rovněž zmiňuje,
že Úřad by měl tyto zkoumat z hlediska naplnění podmínek pro aplikaci výjimky dle § 29
písm. k) zákona. Byť předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí v tomto kontextu
konstatoval, že „[p]okud se tedy obviněný chtěl takové výjimky dovolávat i u smluv č. j.
66737/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne 22. 11. 2019, č. j. 70413/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne
20. 12. 2019 a č. j. 90281/2020-SŽ-GŘ-O25 ze dne 25. 2. 2021, nic mu nebránilo, aby důvody
pro posouzení zákonné výjimky předložil, což však neučinil nejen v řízení před Úřadem, ale ani
v podaném rozkladu. Důvody pro uplatnění zákonné výjimky tedy obviněný ve vztahu ke svému
tvrzení neunesl“, vyjádří se Úřad i k této věci.
121. Obecně lze říci, že využití jakékoli výjimky z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím
řízení je nezbytné vykládat restriktivně, což vyplývá jak z judikatury Soudního dvora Evropské
unie, tak z ustálené judikatury správních soudů a rozhodovací praxe Úřadu. K tomu lze zmínit
rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-157/06, Komise Evropských společenství
proti Italské republice, v němž bylo konstatováno, že „podle ustálené judikatury Soudního
dvora musí být každá výjimka z pravidel, jimiž má být zajištěna efektivita práv uznaných
Smlouvou o ES v oblasti zadávání veřejných zakázek, vykládána restriktivně (viz v tomto smyslu
rozsudek ze dne 17. listopadu 1993, Komise v. Španělsko, C-71/92, Recueil, s. I-5923, bod 36),
a důkazní břemeno ohledně toho, že výjimečné okolnosti odůvodňující výjimku skutečně
existují, nese ten, kdo ji zamýšlí uplatňovat (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 3. května 1994,
Komise v. Španělsko, C-328/92, Recueil, s. I-1569, body 15 a 16, jakož i výše uvedený rozsudek
Komise v. Itálie, body 57 a 58).“. Obdobně lze odkázat rovněž na rozsudek Nejvyššího
správního soudu č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021, v němž soud ve shodě s Krajským
soudem v Brně judikoval, že „výjimku z obecné povinnosti provést zadávací řízení, je (…) nutno
(…) vykládat spíše restriktivně.“.
122. V případě „obráceného“ důkazního břemene je to tedy zadavatel (obviněný), kdo musí
jednoznačně prokázat, že postupoval v souladu se zákonem, a povinnost zjištění skutkového
stavu ze strany Úřadu se vztahuje toliko na zjištění, zda zadavatel toto důkazní břemeno unesl
či nikoli. K tomu Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 35/2018-235 ze dne 17. 10. 2019
uvedl (byť se citované závěry vztahují k použití jednacího řízení bez uveřejnění, lze je zcela jistě
v jejich obecnosti aplikovat v souvislosti s využitím jiných výjimek dle zákona), že Úřad „nemá
povinnost skutečnosti, resp. důvody, které zadavatele opravňovaly k zadání veřejné zakázky
prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění, sám vyhledávat – to by bylo v mnoha
případech nejen složité, nýbrž mnohdy i nemožné, a mělo by to za následek faktické
znemožnění přezkumu zadávání veřejných zakázek prostřednictvím jednacího řízení bez
uveřejnění. Podle zdejšího soudu se – zjednodušeně řečeno – může ve vztahu k přezkumu
postupu zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění uplatnit konstrukce obdobná jako
v případě trestného činu nevedení účetnictví[] podle § 254 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb.,
trestního zákoníku; i v tomto případě musí ten, kdo je k tomu ze zákona povinen, předložit
účetnictví, jinak bude shledán vinným ze spáchání trestného činu, aniž by orgány činné
v trestním řízení musely účetnictví dohledávat a prokazovat tak jeho neexistenci. Na splnění
66
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
povinnosti zadavatele konkrétní důvody pro použití jednacího řízení tvrdit a navrhnout důkazy
k prokázání těchto tvrzení pak navazuje nutná aktivita žalovaného. Pokud zadavatel
v přezkumném řízení splní povinnost uloženou mu § 52 správního řádu a jasně a konkrétně (!)
označí důkazy na podporu svých tvrzení o splnění konkrétních (!) podmínek opravňujících jej
zadat veřejnou zakázku prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění, je jistě na žalovaném,
aby označené důkazy provedl a pak je podle své úvahy hodnotil. To respektování zásady
vyšetřovací odpovídá. Tyto závěry vyplývají zdejšímu soudu i z rozsudku Nejvyššího správního
soudu ze dne 30. 5. 2014, č. j. 5 Afs 48/2013-272, kde kasační soud konstatoval, že ‚…důkazní
břemeno splnění zákonných podmínek pro použití jednacího řízení bez uveřejnění stíhá
zadavatele, a orgán dohledu by tak v tomto směru rozhodně neměl akceptovat jeho naprostou
důkazní pasivitu (tu v nyní souzené věci zadavateli spravedlivě vytýkat nelze, neboť na jeho
popud vypracovaná odborná stanoviska, i přes konstatované nedostatky, svědčí minimálně
o snaze důkazní břemeno unést); na druhou stranu ovšem lze připustit, aby orgán dohledu
podle potřeby doplnil důkazy sám, a to zejména tam, kde dospěl k důvodným pochybnostem
o použitelnosti důkazních prostředků předložených účastníky…‘, a dále pak z rozsudku zdejšího
soudu ze dne 28. 6. 2017, č .j. 31 Af 35/2015-80, kde zdejší soud uvedl, že ‚…důkazní břemeno
žalovaného stíhá tehdy, pokud chce zpochybnit skutečnosti, u kterých unesl své důkazní
břemeno zadavatel…‘.“25.
123. S ohledem na shora uvedené Úřad přistoupil k posouzení, zda obviněný unesl důkazní
břemeno pro využití výjimky dle § 29 písm. k) zákona v souvislosti s výše pojednávanými
rámcovými dohodami.
124. V čl. I. „Účel a předmět dohody“ odst. 3. „Rámcové dohody“ č. j. 66737/2019-SŽDC-GŘ-O25
ze dne 22. 11. 2019 bylo sice sjednáno, že „[j]ejím předmětem jsou služby, které poskytuje
advokát v rámci zastupování klienta v soudním, rozhodčím, smírčím nebo správním řízení před
soudem, tribunálem nebo jiným veřejným orgánem nebo v řízení před mezinárodními orgány
pro řešení sporů, resp. které poskytuje advokát při přípravě na řízení uvedená v přechozí větě,
nebo pokud okolnosti nasvědčují tomu, že dotčená věc se s vysokou pravděpodobností stane
předmětem takového řízení“, nicméně faktury vystavené na jejím základě toto nikterak
nedokládají/nepotvrzují. Z faktur se podává toliko to, že obviněnému byly poskytnuty právní
služby ve věci „Optimalizace trati Beroun – Králův Dvůr“ (zpracování právního stanoviska
a finančního posouzení dodatečných nároků na zmíněnou investiční akci), „Návrh
úprav/aktualizace postupu při ověřování a kvalifikaci fin. nároků“ [např. úprava návaznosti
Metodiky na obchodní podmínky Správy železnic, jejímž účelem je zpracování návrhu
aktualizace Metodiky pro ověřování a kvalifikaci finančních nároků (SFDI, 2018)]
a „Rekonstrukce Negrelliho viaduktu“.
125. Účelem „Rámcové dohody na služby“ č. j. 70413/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne 20. 12. 2019 je
pak dle jejího čl. I. „Účel a předmět dohody“ odst. 1. „zajištění právních služeb s IT, včetně
jakýchkoliv věcně souvisejících oblastí; zejména avšak nikoli výlučně právní podpora procesu
přesoutěžení (resp. dodatkování) smluv se stávajícími dodavateli IT za účelem zajištění
jednotného standardu dodávek v souladu s relevantní regulací zadávaných Poskytovatelem
na základě této rámcové dohody po dobu její platnosti a úprava vzájemných vztahů mezi
Objednatelem a Poskytovatelem.“. Z faktur vystavených na základě předmětné rámcové
25
Zvýraznění provedeno Úřadem.
67
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
dohody se podává, že fakturované činnosti souvisely s posouzením dokumentace pro veřejnou
zakázku na dodání nástroje ESMI.
126. Účelem „Rámcové dohody o poskytování právních služeb“ č. j. 90281/2020-SŽ-GŘ-O25 ze dne
25. 2. 2021 je dle jejího čl. I. „Účel a předmět dohody“ odst. 1. „zajištění poskytování právních
služeb pro potřeby Objednatele v oblasti IT včetně jakýchkoliv věcně souvisejících oblastí;
zejména avšak nikoli výlučně právní podpora při přípravě a zadávaní veřejných zakázek,
sjednávání nových a [] stávajících smluv s dodavateli IT mimo jiné za účelem zajištění
jednotného standardu dodávek v souladu s relevantní regulací.“. Z faktur vystavených
na základě předmětné rámcové dohody se podává, že fakturované činnosti souvisely rovněž
s posouzením dokumentace pro veřejnou zakázku na dodání nástroje ESMI a dále spočívaly
v právních službách poskytnutých v souvislosti s veřejnou zakázkou „Manažerský nástroj řízení
provozuschopnosti železniční infrastruktury“ (např. analýza žádostí dodavatelů o vysvětlení
zadávací dokumentace, kontrola obdržených žádostí o účast apod.).
127. Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že obviněný v souvislosti s šetřenými
rámcovými dohodami neunesl důkazní břemeno pro aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) zákona.
128. Obviněný v průběhu správního řízení rovněž identifikoval smluvní vztahy, které byly
v šetřeném období uzavírány na základě dotčené výjimky (viz bod 20. odůvodnění tohoto
rozhodnutí), a uvedl, že potřebné dokumenty k posouzení naplnění výjimky má již Úřad
k dispozici (seznam smluv, které pod danou výjimku spadají, samotné smlouvy včetně
průvodních listů, faktury spolu s výkazy specifikujícími fakturované činnosti). Úřad tedy
přistoupil k posouzení toho, zda obviněný v jejich souvislosti unesl důkazní břemeno
pro využití výjimky dle § 29 písm. k) zákona, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak nebylo
v následujících případech:
o
„Smlouva o poskytnutí právní služby“ č. j. S49794/2017-SŽDC-GŘ-025 ze dne
21. 12. 2017 (v rozsahu činností dle faktur č. 170100974 ze dne 3. 1. 2018, č. 180100134
ze dne 5. 3. 2018, č. 180100200 ze dne 5. 4. 2018, č. 180100297 ze dne 4. 5. 2018,
č. 180100386 ze dne 5. 6. 2018, č. 180100535 ze dne 6. 8. 2018 a částečně dle faktury
č. 180100052 ze dne 2. 2. 2018),
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 19213/2019-SŽDC-GŘ-O25 ze dne
25. 4. 2019 (v rozsahu činností dle faktur č. 2019/0424 ze dne 15. 5. 2019, č. 2019/0507
ze dne 14. 6. 2019, č. 2019/0625 ze dne 15. 7. 2019, č. 2019/0708 ze dne 15. 8. 2019,
č. 2019/0845 ze dne 13. 9. 2019, 2019/0974 ze dne 15. 10. 2019, č. 2019/0979 ze dne
15. 10. 2019 a č. 2020/1022 ze dne 15. 10. 2020),
o
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 65258/2020-SŽ-GŘ-O25 ze dne 1. 10. 2020
(v rozsahu činností dle faktur č. 2021/0180 ze dne 15. 3. 2021, č. 2021/0297 ze dne
15. 4. 2021, č. 2021/1056 ze dne 15. 10. 2021 a č. 2021/1158 ze dne 15. 11. 2021).
129. Předmětem plnění „Smlouvy o poskytnutí právní služby“ č. j. S49794/2017-SŽDC-GŘ-025
uzavřené dne 21. 12. 2017 s AK HSP & Partners je poskytování právní služby v rozsahu:
„a) právní zastoupení ve věci vyvlastňovacího řízení ke spoluvlastnickému podílu k pozemku
p.č. 2240/8 v k.ú. Staré Město u Karviné (Stavební správa východ, Olomouc)
68
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
b) právní zastoupení ve věci soudního řízení o určení neexistence vlastnického práva
ke spoluvlastnickému podílu k pozemku p.č. 2240/8 v k.ú. Staré Město u Karviné (Stavební
správa východ, Olomouc)
c) právní služba při majetkoprávním vypořádání stavby a předpokládaných řízeních
o vyvlastnění – stavba ‚Rekonstrukce žst. Přerov, 2. stavba‘ (Stavební správa východ, Olomouc)
d) právní služba ve věci věcného břemene v žst. Hrubá voda (Oblastní ředitelství Olomouc),
včetně právního zastoupení v event. soudním sporu
e) právní služba ve věci stanovení ceny za dílo – dodavatel stavby TSS Grade, a.s. pobočka
Česká republika (Oblastní ředitelství Olomouc) včetně právního zastoupení v event. soudním
sporu s dodavatelem
f) uložení a archivace písemností a dokumentace, které budou Advokátům předány za tím
účelem“
130. Faktura č. 170100974 ze dne 3. 1. 2018 byla vystavena na celkovou částku 27 780,- Kč bez DPH
za činnosti spojené s projektem „Stanovení ceny za dílo – dodavatel stavby TSS GRADE, a.s.“,
z nichž však nikterak nevyplývá, že by tyto byly poskytovány v rámci zastupování obviněného
v nějakém řízení, příp. v rámci přípravy na takové řízení, ev. že by se dané věci měly s vysokou
pravděpodobností stát předmětem nějakého řízení, jak vyžaduje § 29 písm. k) zákona. V rámci
daného projektu byly fakturovány činnosti spočívající ve studiu podkladů (smlouva o dílo,
obchodní podmínky, všeobecné technické podmínky, dodatky č. 1 a 2 ke smlouvě o dílo, žádost
zhotovitele o prodloužení termínu výstavby, žádost zhotovitele o zaplacení zvýšených režijních
nákladů apod.) a vyhotovení právního stanoviska k posouzení oprávněnosti požadavku
zhotovitele na zaplacení zvýšených režijních nákladů.
131. Služby (ve výši 31 900,- Kč bez DPH) spojené s projektem „Stanovení ceny za dílo – dodavatel
stavby TSS GRADE, a.s.“ byly fakturovány rovněž v rámci faktury č. 180100052 ze dne
2. 2. 2018, přičemž tyto opět spočívaly ve studiu podkladů (dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo,
žádost zhotovitele o prodloužení termínu výstavby, žádost zhotovitele o zaplacení zvýšených
režijních nákladů apod.), doplnění a finalizaci právního stanoviska k posouzení oprávněnosti
požadavku zhotovitele na zaplacení zvýšených režijních nákladů a v jednání s klientem.
V rámci předmětné faktury byly vyúčtovány taktéž činnosti v hodnotě 1 100,- Kč bez DPH
spočívající ve studiu podkladů předložených klientem v souvislosti s „Věcným břemenem v žst.
Hrubá Voda“, kdy ani z těchto činností nelze seznat naplnění výjimky dle § 29 písm. k) zákona.
Naplnění předmětné výjimky naopak Úřad shledává v souvislosti s „Vyvlastňovacím řízením
ke spoluvlastnickému podílu k p.č. 2240/8“, ke kterému byly fakturovány činnosti v hodnotě
13 200,- Kč bez DPH spočívající ve studiu podkladů včetně konzultace s notářkou a soupis
vyjádření k odvolání (zamítnutí přerušení řízení MÚ Karviná).
132. Faktura č. 180100134 ze dne 5. 3. 2018 byla vystavena na částku 1 100,- Kč bez DPH za činnosti
spočívající v jednání s klientem, jehož předmětem bylo projednání souhrnného stanoviska
vztahujícího se opět k projektu „Stanovení ceny za dílo – dodavatel stavby TSS GRADE, a.s.“,
kdy ani v tomto případě obviněný neprokázal naplnění předmětné výjimky.
133. K naplnění, resp. prokázání podmínek pro užití předmětné výjimky nedošlo ani v případě
faktury č. 180100200 ze dne 5. 4. 2018 vystavené na částku 3 691,- Kč bez DPH za činnosti
spočívající ve studiu podkladů poskytnutých klientem a jednání u klienta se zástupci ČD
69
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
v souvislosti s „Věcným břemenem v žst. Hrubá Voda“. Ze zmíněných činností se nikterak
nepodává, že by tyto byly poskytovány v rámci zastupování obviněného v nějakém řízení, příp.
v rámci přípravy na takové řízení, ev. že by se daná věc měla s vysokou pravděpodobností stát
předmětem nějakého řízení. Stejně tak je tomu i v případě faktury č. 180100297 ze dne
4. 5. 2018 vystavené na částku 2 200,- Kč bez DPH ve stejné věci na činnosti spočívající v sepisu
přehledu pro auditora a sepsání e-mailu, faktury č. 180100386 ze dne 5. 6. 2018 v hodnotě
3 300,- Kč bez DPH za činnosti „právní stanovisko – další vývoj ve věci“ a faktury č. 180100535
ze dne 6. 8. 2018 v hodnotě 1 100,- Kč bez DPH za vyhotovení přehledu vedených sporů dle
požadavků klienta.
134. K doložení naplnění podmínek pro postup dle § 29 písm. k) zákona naopak došlo v souvislosti
se „Soudním řízení o určení neexistence vlastnického práva“, v jehož kontextu byly
fakturovány v rámci faktury č. 180100298 ze dne 4. 5. 2018 činnosti v hodnotě 2 200,- Kč
bez DPH spočívající v sepisu přehledu pro auditora.
135. Byť Úřad dospěl k závěru, že v souvislosti s některými činnostmi obviněný neprokázal naplnění
podmínek pro postup dle § 29 písm. k) zákona, Úřad rovněž dospěl k závěru, že předpokládaná
hodnota dotčené smlouvy (veřejné zakázky) nedosahuje finančního limitu zakládajícího
povinnost obviněného postupovat v zadávacím řízení, pročež správní řízení v části vymezené
mj. touto smlouvou výrokem II. prvostupňového rozhodnutí zastavil, nicméně s hodnotami dle
„neuznaných“ (částí) faktur, resp. činností neprokazujících naplnění podmínek pro postup dle
dotčené výjimky, kalkuloval při výpočtu předpokládaných hodnot ostatních smluv (viz níže).
136. Předmětem plnění „Smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. 19213/2019-SŽDC-GŘ-O25
uzavřené dne 25. 4. 2019 s AK CČS jsou právní služby spočívající zejména v právní podpoře
v souvislosti s:
„a) jednáním vůči společnosti Amádeus Real a.s., IČO: 272 41 131, ohledně ukončení smluv
týkajících se prodeje pozemků na Praze 6 včetně přípravy na případně navazující soudní spor
a zastupování v jeho průběhu;
b) posouzení[m] možností dalšího postupu při zajištění správy a údržby železničního
telekomunikačního majetku, jednáním vůči společnosti ČD-Telematika v této otázce, přípravou
smluvní dokumentace pro zvolený postup včetně analýzy a souvisejících otázek či rizik.“
137. Na základě zmíněné smlouvy byly vystaveny faktury č. 2019/0424 ze dne 15. 5. 2019 v hodnotě
32 156,25 Kč bez DPH, č. 2019/0507 ze dne 14. 6. 2019 v hodnotě 250 031,25 Kč bez DPH,
č. 2019/0625 ze dne 15. 7. 2019 v hodnotě 385 218,75 Kč bez DPH, č. 2019/0708 ze dne
15. 8. 2019 v hodnotě 22 968,75 Kč bez DPH, č. 2019/0845 ze dne 13. 9. 2018 v hodnotě
152 906,25 Kč bez DPH, č. 2019/0974 ze dne 15. 10. 2019 v hodnotě 66 937,50 Kč bez DPH,
č. 2019/0979 ze dne 15. 10. 2019 v hodnotě 59 718,75 Kč bez DPH a č. 2020/1022 ze dne
15. 10. 2022 v hodnotě 63 656,25 Kč bez DPH, kdy veškeré fakturované činnosti (spočívající
např. v přípravě podkladů, jednání s klientem, koordinaci dalšího postupu, shrnutí aktuálního
stavu, přípravě zprávy pro GŘ, analýze/úpravě návrhu zadávací dokumentace, analýze
právních předpisů a odborné literatury za účelem identifikace dalších otázek k posouzení při
převodu části závodu, finalizaci podkladu k otázce trvání výpovědní doby a skončení stávající
smlouvy na správu železničního telekomunikačního majetku, koordinaci ke kompenzační
dohodě, analýze podkladů k připravované veřejné zakázce apod.) se vztahují k zajištění správy
a údržby železničního telekomunikačního majetku, přičemž z těchto se nikterak nepodává,
70
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
že by byly poskytovány v rámci zastupování obviněného v nějakém řízení, příp. v rámci
přípravy na takové řízení, ev. že by se daná věc měla s vysokou pravděpodobností stát
předmětem nějakého řízení, pročež tedy obviněný neprokázal/nedoložil naplnění podmínek
pro postup dle § 29 písm. k) zákona.
138. Předmětem plnění „Smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. 65258/2020-SŽ-GŘ-O25
uzavřené dne 1. 10. 2020 s AK CČS jsou právní služby spočívající zejména v právní podpoře
v souvislosti:
o
„se zastupováním klienta v občanském soudním řízení, jež je vedeno u Vrchního soudu
v Praze ve věci sporu klienta proti žalované, společnosti MICHIN spol. s r.o. v likvidaci,
o zaplacení částky 112.980.799,30 Kč s příslušenstvím, sp. zn. 4 Cmo 270/2019,
či v případných navazujících řízeních před soudy vyššího stupně nebo jiných s touto věci
souvisejících řízeních;
o
se zastupováním v občanském soudním řízení, jež je vedeno u Obvodního soudu
pro Prahu 5 ve věci sporu klienta proti žalované, společnosti BÖGL a KRÝSL, k.s.,
o zaplacení částky 17.502.400 Kč s příslušenstvím, sp. zn. 28 C 10/2018, či v případných
navazujících řízeních před soudy vyššího stupně nebo jiných s touto věcí souvisejících
řízeních;
o
se zastupováním v občanském soudním řízení, jež je vedeno u Obvodního soudu
pro Prahu 1 ve věci sporu klienta proti žalované, společnosti AMÁDEUS REAL, a.s.,
o určení neplatnosti smlouvy, sp. zn. 27 C 136/2019, či v případných navazujících řízeních
před soudy vyššího stupně nebo jiných s touto věci souvisejících řízeních;
o
s pohledávkami klienta za společností TSS Maintenance s.r.o. ze smluv na modernizaci
speciálních vozidel a kolejových sněhových fréz, jakožto i v případných soudních nebo
jiných s touto věcí souvisejících řízeních.“
139. Na základě dotčené smlouvy byly vystaveny mj. faktury č. 2021/0180 ze dne 15. 3. 2021
v hodnotě 102 375,- Kč bez DPH a č. 2021/0297 ze dne 15. 4. 2021 v hodnotě 50 531,25 Kč
bez DPH, a to za poskytnuté činnosti spočívající v právním poradenství v souvislosti
s pohledávkami obviněného za společností TSS Mainetenance s.r.o. (např. vyčíslení aktuální
výše pohledávky s úroky z prodlení, koordinace dalšího postupu, analýza smluv a právních
předpisů za účelem stanovení okamžiku uhrazení úroků z prodlení, finalizace výzvy k vrácení
vozidla a úhradě zbylých úroků z prodlení, úpravy a doplnění stanoviska ve věci nároku
na smluvní pokutu ze smluv o dílo, jednání s klientem apod.). V souvislosti se „Sporem
Hostivař-Metrostav“ pak byly vystaveny faktury č. 2021/1056 ze dne 15. 10. 2021 v hodnotě
204 093,75 Kč bez DPH a č. 2021/1158 ze dne 15. 11. 2021 v hodnotě 213 281,25 Kč bez DPH
za činnosti spočívající např. v analýze podkladů, koordinaci ohledně dalšího postupu,
předběžné dílčí analýze červené, žluté a zelené knihy FIDIC, analýze závazného pokynu k řešení
následku pandemie onemocnění COVID-19, analýze smluvní dokumentace s ohledem
na požadavek zhotovitele na valorizaci cen, předběžné analýze problematiky odstraňování vad
s časovým odstupem, analýze rozhodovací praxe Úřadu a právní úpravy k problematice
výjimky de minimis zejména ve vztahu k požadavku na adekvátní protiplnění, přípravě
na jednání s právními zástupci dodavatele, analýze společného stanoviska MMR a Úřadu
k problematice nárůstu cen stavebních materiálů, jednání s klientem, analýze týkající se
71
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
podstatné změny závazku ze smlouvy dle § 222 zákona v případě vyplacení vícenákladů
požadovaných Metrostavem apod.
140. Úřad konstatuje, že v ani v případě výše zmíněný faktur, resp. v nich vykázaných činností
neshledal, že by obviněný prokázal/doložil, že jedná o činnosti, které byly poskytovány v rámci
zastupování obviněného v nějakém řízení, příp. v rámci přípravy na takové řízení, ev. že by se
daná věc měla s vysokou pravděpodobností stát předmětem nějakého řízení, pročež tedy
obviněný neprokázal/nedoložil naplnění podmínek pro postup dle § 29 písm. k) zákona.
141. V souvislosti s ostatními smluvními vztahy identifikovanými obviněným v bodě 20.
odůvodnění tohoto rozhodnutí26 Úřad na základě podkladů, jimiž disponuje (smlouvy, faktury,
výkazy fakturovaných činností), dospěl k závěru, že obviněný unesl důkazní břemeno
pro využití dotčené výjimky, pročež Úřad správní řízení v části vymezené těmito smluvními
vztahy výrokem II. prvostupňového rozhodnutí zastavil.
142. Obviněný dále v průběhu správního řízení zmínil, že i v případě smluv S53945/2016-SŽDC-O25,
S56469/2016-SŽDC-O25 (včetně jejího dodatku označeného S49793/2017-SŽDC-GŘ-O25),
S5055/2017-SŽDC-O25, S5059/2017-SŽDC-O25 a 05/PRAV/CES0230 se jedná o smlouvy
naplňující podmínky pro aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) zákona. Úřad se tak nyní zaměří
na posouzení toho, zda tomu tak skutečně je, resp. zda obviněný v jejich souvislosti unesl
důkazní břemeno pro aplikaci dotčené výjimky.
143. Předmětem plnění „Rámcové smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. S53945/2016-SŽDCO25 uzavřené dne 30. 11. 2016 je dle jejího čl. I. „Předmět smlouvy“ odst. 2 poskytování
právních služeb spočívajících v
„a. zastupování klienta v soudních, rozhodčích, smírčích nebo správních řízeních před soudem,
tribunálem nebo jiným veřejným orgánem nebo v řízení před mezinárodními orgány pro řešení
sporů, nebo
b. přípravě na řízení uvedená výše pod písm. a), a to tehdy, pokud okolnosti nasvědčují tomu,
že dotčená věc se s vysokou pravděpodobností stane předmětem řízení uvedeného výše
v tomto smluvním ujednání.“.
144. Předmětem plnění „Smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. S56469/2016-SŽDC-O25
uzavřené dne 20. 1. 2017 je dle jejího čl. 1. „právní zastoupení ve věci uplatnění náhrady škody
26
„Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 60083/2018-SŽDC-GŘ-O25, „Smlouva o poskytování právních služeb“
č. j. 38524/2019-SŽDC-GŘ-O25, „Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 75246/2019-SŽDC-GŘ-O25, „Smlouva
o poskytování právních služeb“ č. j. 8745/2020-SŽDC-GŘ-O25, objednávka č. 20/801250001, „Smlouva o poskytování
právních služeb“ č. j. 35614/2020-SŽ-GŘ-O25, „Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 55911/2020-SŽ-GŘ-O25,
objednávka č. 20/801010007, „Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 65258/2020-SŽ-GŘ-O25 (v rozsahu činností
dle faktur č. 2021/0037 ze dne 10. 2. 2021, č. 2021/0038 ze dne 10. 2. 2021, č. 2021/0069 ze dne 15. 2. 2021,
č. 2021/0071 ze dne 15. 2. 2021, č. 2021/0153 ze dne 12. 3. 2021, č. 2021/0154 ze dne 12. 3. 2021, č. 2021/0187 ze dne
15. 3. 2021, č. 2021/0276 ze dne 14. 4. 2021, č. 2021/0275 ze dne 14. 4. 2021, č. 2021/0305 ze dne 15. 4. 2021,
č. 2021/0390 ze dne 14. 5. 2021, č. 2021/0516 ze dne 10. 6. 2021, č. 2021/0399 ze dne 14. 5. 2021, č. 2021/0557 ze dne
15. 6. 2021, č. 2021/0627 ze dne 13. 7. 2021, č. 2021/0755 ze dne 10. 8. 2021, č. 2021/0754 ze dne 10. 8. 2021,
č. 2021/0890 ze dne 15. 9. 2021, č. 2021/0649 ze dne 15. 7. 2021, č. 2021/0786 ze dne 13. 8. 2021, č. 2021/0938 ze dne
15. 9. 2021, č. 2021/1014 ze dne 15. 10. 2021, č. 2021/1015 ze dne 15. 10. 2021, č. 2021/1043 ze dne 15. 10. 2021,
č. 2021/1147 ze dne 15. 11. 2021, č. 2021/1201 ze dne 15. 11. 2021 a č. 2021/1149 ze dne 15. 11. 2021), Smlouva č. j.
11985/2021-SŽ-GŘ-O25, „Smlouva o poskytování právních služeb“ č. j. 37512/2021-SŽ-GŘ-O25, objednávka
č. 21/801250005.
72
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
a vzniklé újmy v důsledku změny stavu železničního náspu – svahové nestability /svah Karlín/
ve staniční km 408,1 až 408,0 kolejí č. 201 a 202 trati Česká Třebová – Praha Masarykovo
nádraží.“. Předmětem dodatku č. 1 ze dne 21. 12. 2017 k dané smlouvě označeného
S49793/2017-SŽDC-GŘ-O25 je pak „rozšíření předmětu poskytování právních služeb (…)
o zaplacení 22.860.023,00 Kč s příslušenstvím, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky
22.556.069,00 Kč od 09. 11. 2016 do zaplacení a z částky 303.954,00 Kč od 16. 12. 2016
do zaplacení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1, pod sp. zn. 20 C 180/2017.“. Na základě
předmětné smlouvy, resp. jejího dodatku byly vystaveny faktury na činnosti spočívající např.
v administraci smlouvy a podání k soudu, lustraci spisu 20 C 180/2017, seznámení
se s obsahem žaloby, přípravě k soudnímu jednání, přípravě a sepisu žalobního návrhu ve věci
15 C 105/2018 apod.
145. Předmětem plnění „Smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. S5055/2017-SŽDC-O25
uzavřené dne 6. 2. 2017 jsou dle jejího čl. 2 „Předmět smlouvy“ odst. 2.2 právní služby týkající
se „soudního řízení o náhradu škody vedeného mezi PERANDOT s.r.o. a klientem u Obvodního
soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 249/2011 a s tím spojeného soudního řízení o náhradu
škody vedeného mezi klientem a Hrdina s.r.o. u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 25
C 322/2014, jakož i všech řízení s těmito spory souvisejícími.“. Činnosti fakturované na základě
dotčené smlouvy spočívaly např. v přípravě na jednání u soudu, účasti na jednání u soudu,
analýze usnesení/rozsudku odvolacího soudu, přípravě sdělení na soud v řízení o žalobě proti
Hrdina s.r.o., přípravě zpětvzetí žaloby apod.
146. Předmětem plnění „Smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. S5059/2017-SŽDC-O25
ze dne 14. 2. 2017 jsou dle jejího čl. 2 „Předmět smlouvy“ odst. 2.2 právní služby týkající se
„vymáhání pohledávek po společnosti Kanlux s.r.o., IČ: 278 04 861, se sídlem Frýdek-Místek,
Sadová 618, PSČ 738 01, z titulu Smlouvy o nájmu č. 132 o nájmu pozemku p. č. 7670/1
o celkové výměře 1968,00 m2 v k. ú. Frýdek, obec Frýdek-Místek, zapsaného na LV č. 899
vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště FrýdekMístek, jakož i z titulu bezdůvodného obohacení za užívání tohoto pozemku a odstranění části
vlečky nacházející se na tomto pozemku, včetně zastoupení v soudních řízeních vedených toho
času např. Okresním soudem ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 C 50/2014 či sp. zn. 13 C 99/2015,
jakož i v řízeních navazujících.“. Činnosti fakturované na základě dotčené smlouvy spočívaly
např. ve finalizaci žaloby a jejím podání soudu, seznámení se s vyjádřením žalovaného
k žalobě, přípravě repliky k vyjádření žalovaného, analýze odvolání žalovaného, přípravě
na jednání u soudu, přípravě reakce k výzvě soudu, seznámení se s ustanovením znalce
a zadanými úkoly, analýze znaleckého posudku, přípravě námitek proti znaleckému posudku,
analýze podaného dovolání žalovaného, sepisu vyjádření k dovolání apod.
147. Dle čl. I. odst. 1 a 2 „Smlouvy o poskytování právních služeb“ č. j. 05/PRAV/CES0230 ze dne
25. 8. 2005 pak jsou předmětem plnění dotčené smlouvy právní služby spočívající „v udělování
právních rad, odborných konzultací a zpracovávání právních stanovisek k právním problémům,
před jejichž řešení bude klient postaven. Advokát se dále zavazuje zpracovávat v případě
potřeby pro klienta podle jeho pokynů návrhy smluvních či jiných dokumentů, zpracovávat další
písemná právní stanoviska, případě i jiné právní dokumenty. Předmětem této smlouvy je
i zastupování klienta advokátem před soudy nebo jinými správními orgány, a to na základě
objednávky klienta a speciálně udělené procesní plné moci.“. Z faktur vystavených na základě
dotčené smlouvy se podává, že obviněnému byly fakturovány činnosti spočívající např.
73
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
v přípravě sporu (jednání s klientem a administrativou Rozhodčího soudu), přípravě a jednání
s protistranou, jednání u soudu, sepisu návrhu doplnění odvolání, sepisu odvolání, sepisu
odvolání proti platebnímu výměru za porušení rozpočtové kázně, replice k vyjádření
žalovaných, sepisu žaloby, jednání s protistranou o mimosoudním vyřízení sporu apod.
148. S ohledem na shora uvedené Úřad v souvislosti se smlouvami S53945/2016-SŽDC-O25,
S56469/2016-SŽDC-O25 (včetně jejího dodatku označeného S49793/2017-SŽDC-GŘ-O25),
S5055/2017-SŽDC-O25, S5059/2017-SŽDC-O25 a 05/PRAV/CES0230 shledal naplnění
podmínek pro aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) zákona, pročež Úřad s těmito smlouvami, resp.
s úhradami za poskytnuté právní služby na jejich základě, nekalkuloval při výpočtu
předpokládaných hodnot veřejných zakázek pravidelné povahy (viz níže).
149. Aplikací výjimky dle § 29 písm. k) zákona argumentoval obviněný rovněž v rámci svého
vyjádření ze dne 4. 12. 2023, a to v souvislosti se smlouvami 23170/2021-SŽ-GŘ-O25
a 23232/2021-SŽ-GŘ-O25.
150. Předmětem plnění smlouvy č. j. 23170/2021-SŽ-GŘ-O25 ze dne 12. 4. 2021 jsou dle jejího čl. I.
„Předmět smlouvy“ odst. 1.1. „právní služby pro zamezení případným soudním či správním
sporům při řešení tzv. vendor lock-in zadavatele ve vztahu k informačním systémům COMPOST,
DOMIN, DYPOD, GRAPP, ISOŘ, KADR, KAFR a REVOZ, popřípadě k dalším informačním
systémům sloužícím pro řízení železničního provozu v síti Klienta, a to včetně právních
konzultací či služeb při případných zadávacích řízeních nutných pro možný přechod na nové
systémy či vysoutěžení nového dodavatele, popřípadě související právní služby.“.
151. Předmětem plnění smlouvy č. j. 23232/2021-SŽ-GŘ-O25 ze dne 12. 4. 2021 jsou dle jejího čl. I.
„Předmět smlouvy“ odst. 1.1. „právní služby pro předcházení případným soudním či správním
sporům při převodu vlastnického práva či práva hospodaření k nepotřebnému nemovitému
majetku[,] s nímž hospodaří Klient na jiné státní podniky, státní organizace, právnické osoby
zřizované státem, právnické osoby s majetkovou účastí státu či organizační složky veřejné
správy či samosprávy a dále k zamezení případným soudním či správním sporům při zatížení
uvedeného majetku Klienta právem nájemním či jiným právem třetí osoby, a to zejména
z okruhu uvedených osob – tedy státních podniků, státních organizací, právnických osob
zřizovaných státem, jiných právnických osob s majetkovou účastí státu či organizačních složek
veřejné správy či samosprávy, popřípadě další právní služby s danou problematikou
související.“.
152. Vzhledem k tomu, že možnost aplikace dotčené výjimky se vztahuje toliko na právní služby
v rámci zastupování klienta v některém z v dotčeném ustanovení zákona uvedených řízení,
příp. při přípravě na takové řízení (ev. nasvědčují-li okolnosti tomu, že by se daná věc měla
s vysokou pravděpodobností stát předmětem řízení), a předmětem dotčených smluv jsou
právní služby zamezující/předcházející takovým případným sporům/řízením, Úřad konstatuje,
že obviněný v případě dotčených smluv neunesl důkazní břemeno ohledně naplnění podmínek
pro aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) zákona. Nad rámec lze již pouze pro úplnost doplnit,
že ani z doložených faktur vystavených na základě smlouvy č. j. 23170/2021-SŽ-GŘ-O25
nevyplývá naplnění podmínek pro aplikaci dotčené výjimky, když na jejich základě byly
fakturovány činnosti spočívající např. v analýze zprávy pro obviněného ze strany Deloitte,
interní poradě, přípravě na jednání s obviněným, přípravě právního stanoviska k vyřešení
74
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
vendor lock-in apod. (fakturami ke smlouvě č. j. 23232/2021-SŽ-GŘ-O25 Úřad nedisponuje,
neboť dle sdělení obviněného ze dne 24. 5. 2022 nebylo z předmětné smlouvy dosud plněno).
K činnosti obviněného
153. Úřad dále uvádí, že činnost obviněného upravuje zákon č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti
České dráhy, státní organizaci Správa železnic a o změně zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách,
ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon č. 77/2002 Sb.“), kdy dle § 21 odst. 1 věty první zmíněného zákona
obviněný provozuje železniční dopravní cestu ve veřejném zájmu. Z obchodního rejstříku
se dále podává, že předmětem činnosti obviněného je hospodaření s majetkem vymezeným
v § 20 zákona č. 77/2002 Sb., a to:
o
zajišťování provozování železniční dopravní cesty a její provozuschopnosti,
o
zajišťování údržby a opravy železniční dopravní cesty,
o
zajišťování rozvoje a modernizace železniční dopravní cesty,
o
hospodaření s vymezenými závazky a pohledávkami Českých drah s.o., existující ke dni
vzniku České dráhy, a.s.,
o
příprava podkladů pro sjednávání závazků veřejné služby,
o
kontrola užívání železniční dopravní cesty, provozu a provozuschopnosti dráhy.
154. Z výše zmíněného tak zcela jednoznačně plyne, že obviněný bezesporu vykonává relevantní
činnost ve smyslu § 153 odst. 1 písm. f) zákona (činnost související s poskytováním
či provozováním sítí určených k poskytování služeb veřejnosti v oblasti železniční dopravy)
a šetřené veřejné zakázky, jejichž předmětem plnění jsou konzultace, vypracování stanovisek,
analýz apod. (viz též bod 112. odůvodnění tohoto rozhodnutí), konkrétně pak např.
o
srovnání transpozice evropského práva upravujícího problematiku zpoplatnění
železniční infrastruktury do národní legislativy, návrh úpravy národní legislativy ve vazbě
na provedené srovnání, návrh možností a zdrojů financování železniční infrastruktury
ve vazbě na stávající legislativu (smlouva č. j. 61332/2019-SŽDC-GŘ-O25),
o
právní služby v souvislosti se společným postupem obviněného a společnosti DB Netze
AG při přípravě a realizaci společného projektu přeshraničního úseku nového
železničního spojení Praha – Drážďany (smlouva č. j. 79938/2019-SŽDC-GŘ-O25),
o
poradenské služby v souvislosti s architektonickou soutěží „Administrativní komplex
Správy železnic (smlouva č. j. 47635/2020-SŽ-GŘ-O25),
o
právní služby týkající se poskytování právních porad a konzultací spojených se vztahy
obviněného se státními úřady a orgány Německé spolkové republiky v souvislosti
s budováním železniční sítě (smlouva č. j. 70117/2020-SŽ-GŘ-O25),
o
právní podpora v souvislosti se (a) zvažovaným převodem části závodu společnosti
ČD-Telematika, a.s., zajišťující údržbu a servis železničního telekomunikačního majetku
obviněného včetně případné služby implementace, (b) zadávacím řízení veřejné zakázky
„Úklid prostor železničních stanic a zastávek, provozních a administrativních budov
Správy železnic“, (c) rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 28. 7. 2020,
75
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
jímž ministerstvo prohlásilo kruhovou výtopnu depa Choceň ve vlastnictví obviněného
za kulturní památku (smlouva č. j. 2752/2021-SŽ-GŘ-O25),
o
příprava „majetkoprávního vypořádání v rámci běžících projektů na výstavbu prvních
úseků vysokorychlostní železniční tratě“ (smlouva č. j. 25102/2021-SŽ-GŘ-O25) apod.,
tak jsou veřejnými zakázkami zadávanými obviněným při výkonu této činnosti,
tedy sektorovými veřejnými zakázkami dle § 151 zákona.
Ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky
155. Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty
u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel
v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za externí právní
služby během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky. Ve vztahu
ke každé jednotlivé (zadané) veřejné zakázce (příp. rámcové dohodě – viz výše) tak Úřad
pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky (bez DPH), které obviněný uhradil
za externí právní služby za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky
(bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. 23. 10. 2019, pak pro stanovení předpokládané
hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za externí právní služby
v období od 23. 10. 2018 do 22. 10. 2019). Byla-li smlouva uzavřena na dobu delší než 12
měsíců a současně neobsahovala ujednání o celkové smluvní ceně, upravil Úřad v souladu
s § 19 odst. 2 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky dle § 21 zákona (k tomu též
bod 111. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
156. Co se týká určení délky trvání smluvního vztahu (tj. posouzení, zda je smlouva uzavřena
na dobu určitou či neurčitou), zde Úřad vycházel zejména z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn.
26 Cdo 1932/2018 ze dne 12. 12. 2018 navazujícího na předešlou praxi dotčeného soudu,
v němž soud judikoval, že „[i] za současné právní úpravy lze dobu trvání nájemního poměru
sjednaného na dobu určitou dohodnout nejen uvedením určitého časového období (např.
měsíců), popř. uvedením konkrétního dne, k němuž nájemní poměr zanikne, ale i tak, že ji lze
vázat na konkrétním datem neurčitelnou objektivně zjistitelnou skutečnost, z níž je možné
bez pochyb zjistit, kdy nájemní poměr skončí, přičemž v době sjednání takovéto dohody nemusí
mít účastníci jistotu, kdy takto sjednaná doba uplyne, je však jisté, že tato skutečnost
nastane.“.
157. Z uvedeného lze tedy dovodit, že za smlouvu na dobu určitou lze považovat i takovou smlouvu,
která sice neobsahuje konkrétní datum konce jejího trvání, nicméně z ní vyplývá,
že v budoucnu v určitém okamžiku zanikne, a to splněním určitého/srozumitelného v ní
vymezeného závazku, který nemá trvající nebo opakující se charakter. Na daném posouzení
pak s ohledem na § 555 OZ ničeho nemění ani skutečnost, že smlouva může obsahovat
ujednání o tom, že je uzavřena na dobu neurčitou, neboť při takovém posouzení by se
vycházelo z jejího celkového obsahu. V situaci, kdy Úřad dospěje k závěru, že se sice jedná
o smlouvu na dobu určitou, avšak tuto dobu nelze zcela přesně určit, bude Úřad při výpočtu
předpokládané hodnoty veřejné zakázky kalkulovat s hodnotu 1 rok (12 měsíců), neboť takový
výklad je pro obviněného nejpříznivější. Byla-li doba trvání smluvního vztahu kratší než 12
měsíců, je pro zjednodušení/přehlednost níže uvedené tabulky uvedena doba 1 rok
(protože z hlediska výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky podle § 19 zákona není
rozhodné, zda byla smlouva uzavřena na dobu jednoho roku nebo dobu kratší). Byla-li doba
76
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
trvání smluvního vztahu v rozmezí 12 měsíců až 48 měsíců a současně nebyla ve smlouvě
uvedena celková smluvní cena, bude uvedena reálná doba převedená na roky. Byla-li doba
trvání smluvního vztahu delší než 48 měsíců, příp. byl-li smluvní vztah uzavřen na dobu
neurčitou a smlouva neobsahuje ujednání o celkové smluvní ceně, bude uvedena doba 4 roky.
Smlouva / objednávka /
rámcová dohoda
19/801250012
19/801250013
61332/2019-SŽDC-GŘ-O25
19/801250014
66737/2019-SŽDC-GŘ-O25
19/801250015
54446/2019-SŽDC-GŘ-O25
62435/2019-SŽDC-GŘ-O25
70413/2019-SŽDC-GŘ-O25
79938/2019-SŽDC-GŘ-O25
27042/2020-SŽ-GŘ-O8
20/801250002
42798/2020-SŽ-GŘ-O25
20/801250003
20/801250004
20/801250005
47635/2020-SŽ-GŘ-O25
52661/2020-SŽ-GŘ-O25
65258/2020-SŽ-GŘ-O25
70117/2020-SŽ-GŘ-O25
72603/2020-SŽ-GŘ-O25
78183/2020-SŽ-GŘ-O25
20/801250007
20/801250006
20/801010015
20/801250010
84723/2020-SŽ-GŘ-O25
20/801250009
2752/2021-SŽ-GŘ-O25
5977/2021-SŽ-GŘ-O25
9014/2021-SŽ-GŘ-O25
21/801250001
90281/2020-SŽ-GŘ-O25
19470/2021-SŽ-GŘ-O25
23170/2021-SŽ-GŘ-O25
23232/2021-SŽ-GŘ-O25
17592/2021-SŽ-GŘ-O25
21/801250003
25102/2021-SŽ-GŘ-O25
29944/2021-SŽ-GŘ-O25
Datum
uzavření
17.10.2019
17.10.2019
22.10.2019
23.10.2019
22.11.2019
25.11.2019
26.11.2019
17.12.2019
20.12.2019
11.02.2020
14.05.2020
19.05.2020
13.07.2020
14.07.2020
06.08.2020
06.08.2020
13.08.2020
25.08.2020
01.10.2020
22.10.2020
05.11.2020
23.11.2020
30.11.2020
02.12.2020
18.12.2020
21.12.2020
22.12.2020
22.12.2020
02.02.2021
08.02.2021
10.02.2021
15.02.2021
25.02.2021
23.03.2021
12.04.2021
12.04.2021
20.04.2021
20.04.2021
22.04.2021
10.05.2021
Předpokládaná
hodnota v Kč bez DPH
za předcházejících 12
měsíců
Doba
trvání
smluvního
vztahu
(roky)
27 150 832,00 Kč
27 150 832,00 Kč
27 433 800,75 Kč
27 433 800,75 Kč
29 146 983,50 Kč
29 268 733,50 Kč
29 268 733,50 Kč
27 670 414,75 Kč
27 442 714,75 Kč
28 764 116,00 Kč
32 077 960,54 Kč
30 055 866,79 Kč
31 031 265,54 Kč
32 425 140,54 Kč
33 168 696,79 Kč
33 168 696,79 Kč
33 887 946,79 Kč
33 702 558,39 Kč
32 959 074,64 Kč
32 797 227,89 Kč
33 142 927,89 Kč
30 612 163,89 Kč
31 216 601,39 Kč
31 216 601,39 Kč
34 543 391,91 Kč
34 780 991,91 Kč
35 280 991,91 Kč
35 280 991,91 Kč
37 500 036,03 Kč
38 063 573,53 Kč
38 264 823,53 Kč
38 814 517,28 Kč
39 453 858,06 Kč
38 637 058,06 Kč
37 091 643,02 Kč
37 091 643,02 Kč
34 604 593,02 Kč
34 604 593,02 Kč
34 816 968,02 Kč
37 331 389,77 Kč
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
4
1
1
1
1
77
Celková
předpokládaná
hodnota v Kč bez DPH
(předpokládaná hodnota v Kč
bez DPH za předcházejících 12
měsíců X doba trvání smluvního
vztahu)
27 150 832,00 Kč
27 150 832,00 Kč
27 433 800,75 Kč
27 433 800,75 Kč
116 587 934,00 Kč
29 268 733,50 Kč
29 268 733,50 Kč
27 670 414,75 Kč
27 442 714,75 Kč
28 764 116,00 Kč
32 077 960,54 Kč
30 055 866,79 Kč
31 031 265,54 Kč
32 425 140,54 Kč
33 168 696,79 Kč
33 168 696,79 Kč
33 887 946,79 Kč
33 702 558,39 Kč
32 959 074,64 Kč
32 797 227,89 Kč
33 142 927,89 Kč
30 612 163,89 Kč
31 216 601,39 Kč
31 216 601,39 Kč
34 543 391,91 Kč
34 780 991,91 Kč
35 280 991,91 Kč
35 280 991,91 Kč
37 500 036,03 Kč
38 063 573,53 Kč
38 264 823,53 Kč
38 814 517,28 Kč
39 453 858,06 Kč
38 637 058,06 Kč
148 366 572,08 Kč
148 366 572,08 Kč
34 604 593,02 Kč
34 604 593,02 Kč
34 816 968,02 Kč
37 331 389,77 Kč
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
30795/2021-SŽ-GŘ-O25
21/801010020
21/801250004
36635/2021-SŽ-GŘ-O25
104673/2021-SŽ-GŘ-O25
10.05.2021
18.05.2021
03.06.2021
04.06.2021
30.06.2021
37 331 389,77 Kč
37 733 696,02 Kč
37 304 104,17 Kč
37 162 504,17 Kč
37 350 043,18 Kč
1
1
1
1
1
37 331 389,77 Kč
37 733 696,02 Kč
37 304 104,17 Kč
37 162 504,17 Kč
37 350 043,18 Kč
158. Z výše uvedeného vyplývá, že u všech uvedených veřejných zakázek (a obdobně u rámcových
dohod) dosahuje jejich předpokládaná hodnota limitu dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb.
účinného v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku (30. 6. 2021), pro nadlimitní
sektorovou veřejnou zakázku na služby, resp. dle dotčeného nařízení vlády účinného
od 1. 1. 2022 (tj. finančního limitu 26 096 000,- Kč)27, z čehož se podává, že ve vztahu ke každé
z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku
zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným
postupem (např. nejprve uzavřít postupem dle zákona rámcovou dohodu a následně zadávat
veřejné zakázky v jejich rámci), resp. dle § 2 odst. 3 zákona ve spojení s § 131 odst. 2 zákona
v případě rámcových dohod. Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy
mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl
obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání
obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
159. K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování externích právních
služeb v období od 29. 11. 2017 do 31. 12. 2021 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly
vedeny jednotným záměrem (pořizování externích právních služeb dle aktuální potřeby
bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného
přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení
(pořizování externích právních služeb na základě jednotlivých objednávek, smluv či rámcových
dohod), blízkou souvislostí časovou (odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky
se zpravidla pohybuje v řádech týdnů/měsíců) a souvislostí v předmětu útoku (opakované
pořizování externích právních služeb, tj. zadávání veřejných zakázek na služby bez provedení
zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku
dle § 7 zákona o přestupcích.
160. S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto
rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí
161. Podle § 257 písm. f) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže v řízení zahájeném
z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona
nebo pro uložení sankce podle § 268 zákona nebo § 269 zákona.
27
V průběhu let 2017-2021 došlo ke změně limitu pro určení nadlimitní sektorové veřejné zakázky na služby, a proto
Úřad v souladu s § 2 odst. 4 písm. a) zákona o přestupcích použil limit účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu
útoku; mezi dílčí útoky přitom pochopitelně není zahrnováno zadání těch veřejných zakázek, jejichž předpokládaná
hodnota nedosahovala limitu nadlimitní sektorové veřejné zakázky účinného v době jejich zadání (jednání zadavatele
spočívající v zadání takové zakázky totiž nebylo podle tehdy účinné právní úpravy vůbec nezákonné). Úřad rovněž ověřil
(v souladu s § 2 odst. 5 zákona o přestupcích, resp. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod), že pozdější změny
limitu nejsou pro obviněného příznivější v tom smyslu, že by znamenaly jiný režim některé z šetřených veřejných
zakázek.
78
Č.j.: ÚOHS-50817/2023/500
162. Úřad se v rámci předmětného správní řízení zabýval mj. problematikou stanovení
předpokládané hodnoty veřejné zakázky pravidelné povahy (v podrobnostech odkazuje Úřad
na část „Ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky“ odůvodnění výroku I. tohoto
rozhodnutí), přičemž dospěl k závěru, že
o
v případě smlouvy č. j. S46125/2017-SŽDC-GŘ-O25 nedosahuje její předpokládaná
hodnota limitu dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. účinného v době, kdy došlo
k poslednímu dílčímu útoku, pro nadlimitní sektorovou veřejnou zakázku na služby, resp.
s ohledem na § 2 odst. 5 zákona o přestupcích dle dotčeného nařízení vlády účinného
od 1. 1. 2022 (tj. finančního limitu 26 096 000,- Kč), a
o
v případě ostatních (níže uvedených) smluv jejich předpokládaná hodnota nedosahuje
finančního limitu dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. účinného v době zadání příslušné
veřejné zakázky pro nadlimitní sektorovou veřejnou zakázku na služby, tj. obviněný
nebyl povinen při jejich uzavírání postupovat v zadávacím řízení dle zákona a tyto tak
nepředstavují dílčí útok (projednávaného) pokračujícího přestupku (Úřad tyto již tedy
dále neposuzoval optikou finančních limitů účinných v době posledního dílčího útoku),
pročež obviněný nebyl níže uvedené smluvní vztahy povinen zadávat v zadávacím řízení.
Smlouva/objednávka
S46125/2017-SŽDC-GŘ-O25
S12852/2018-SŽDC-GŘ-O25
22902/2018-SŽDC-GŘ-O25
30649/2018-SŽDC-GŘ-O25
8789/2019-SŽDC-GŘ-O25
6714/2019-SŽDC-GŘ-O25
18736/2019-SŽDC-GŘ-O2
19213/2019-SŽDC-GŘ-O25
S23735-2019-SŽDC-GŘ-O1
19/801250008