entita omezí ostatním velkoobchodním dodavatelům přístup k důležité spotřebitelské základně
a sníží jejich schopnost či motiv soutěžit.“.71
VI.2 Vyjádření Úřadu k předmětným námitkám
214. K výše uvedeným námitkám Úřad uvádí následující. Největší část námitek proti povolení
spojení soutěžitelů směřovala k tomu, že v důsledku realizace navrhované spojení soutěžitelů
vznikne monopolní nebo alespoň dominantní postavení Skupiny HP Tronic v oblasti
maloobchodního prodeje elektroniky na území České republiky, případně na některých
suboblastech či dokonce jednotlivých produktových skupinách.
215. V této souvislosti Úřad odkazuje na kapitoly IV. a V.2 tohoto rozhodnutí, ve kterých se věnoval
vymezení relevantních trhů ve spojením dotčené oblasti a postavení spojujících se stran.
Z provedeného šetření vyplynulo, že ačkoli spojením vzniklý soutěžitel bude v oblasti
66
Viz dokument č. 28 spisu.
Viz dokument č. 55 spisu.
68
Viz dokument č. 35 spisu
69
Viz dokument č. 36 spisu.
70
Viz dokument č. 55 spisu.
71
Viz dokument č. 55 spisu.
67
35
Č.j.: ÚOHS-10932/2024/873
maloobchodního prodeje elektroniky v České republice a v suboblastech maloobchodního
prodeje velkých a malých domácích spotřebičů a spotřební elekroniky představovat z hlediska
tržního podílu nejsilnějšího soutěžitele, změna postavení Skupiny HP Tronic v důsledku spojení
je relativně menší a spojením vzniklý subjekt bude stále vystaven podstatné konkurenci silných
subjektů, které se z hlediska jejich hospodářské a finanční síly Skupině HP Tronic přinejmenším
vyrovnají (společnosti Alza a FAST a skupina MALL). Spotřebitel navíc bude mít možnost nalézt
si svého dodavatele elektroniky i mezi velkým množstvím dalších menších soutěžitelů, kteří
nabízejí své zboží v kamenných prodejnách a/nebo na internetu. Schopnosti těchto menších
prodejců nabízet své zboží na internetu navíc napomáhá i rozvoj tržišť, jako např. Allegro,
Kaufland či Heureka (služba Košík), které zprostředkovávají možnost obchodu pro menší
soutěžitele, popř. soutěžitele ze zahraničí.
216. K námitkám, že spojující se soutěžitelé potenciálně mohou dosahovat vyššího tržního podílu
na prodejích některých dražších produktů (např. televizorů či ledniček) Úřad uvádí, že hlavní
soutěžitelé v oblasti maloobchodního prodeje elektroniky, popř. jejich výše v identifikovaných
suboblastech, soutěží celým svým sortimentem, přičemž se obvykle nezaměřují na jednu
cenovou kategorii. V této souvislosti se Úřad dotazoval i dodavatelů spojujících se stran (tzn.
velkoobchodních prodejců elektroniky), zda při distribuci jejich produktů používají výhradních
prodejů, tj. zda udělují některým maloobchodním prodejcům výhradní právo pro prodej jejich
elektroniky. Z 15 subjektů, jež se k dané problematice vyjádřilo, jich 80 % Úřadu sdělilo,
že výhradních práv pro maloobchodní prodejce k prodeji jimi distribuovaného zboží neužívá,
zbytek pak ano, nicméně jen pro menší část jimi distribuovaného zboží. Z toho vyplývá, že pro
hodnocení dopadů posuzovaného spojení soutěžitelů se nejeví jako relevantní úzký náhled na
případné dopady spojení na prodej konkrétních typů zboží v konkrétních cenových hladinách.
217. K námitce, že spojení soutěžitelů bude mít negativní dopad v oblasti maloobchodního prodeje
elektroniky prostřednictvím kamenných prodejen na území měst, kde se činnost spojujících se
stran překrývá, Úřad opětovně odkazuje na kapitolu IV. tohoto rozhodnutí. K tomu dále Úřad
uvádí, že maloobchodní prodejny spojujících se stran se skutečně překrývají na území větších
měst v České republice (Blansko, Brno, České Budějovice, Hodonín, Hradec Králové,
Chomutov, Jihlava, Karlovy Vary, Kolín, Liberec, Mladá Boleslav, Olomouc, Ostrava, Pardubice,
Plzeň, Praha, Příbram, Teplice, Ústí nad Labem a Zlín), přičemž v některých z nich z hlediska
počtu prodejen by spojením vzniklý subjekt dosahoval významného postavení. Nicméně,
jedná se o větší města v České republice, kde spotřebitelé mohou poptávat elektroniku nejen
v kamenných prodejnách spojujících se stran, ale i v omezenějším počtu konkurenčních
kamenných prodejen a zejména přes internet, přičemž zboží si mohou nechat doručit domů,
popř. prostřednictvím výdejních míst (Zásilkovna, Balíkovna, doručovací boxy), kterých se
v daných městech nachází řádově obvykle minimálně vyšší desítky.72
218. K námitkám, že v důsledku realizace navrhovaného spojení soutěžitelů dochází k narušení
hospodářské soutěže v důsledku toho, že se spojují blízcí konkurenti, Úřad uvádí následující.
219. Konkurenční blízkost spojujících se stran byla spatřována v tom, že jak Skupina HP Tronic, tak
Skupina NAY provozuje větší počet kamenných prodejen, které jsou velkého formátu a které
se nacházejí v obchodních centrech nebo jim poblíž.
220. Ke srovnání počtu kamenných prodej Úřad odkazuje na kapitolu V.3.4 tohoto rozhodnutí,
ze které vyplývá, že Skupina HP Tronic provozuje nejvíce kamenných prodejen elektroniky
v České republice, nicméně Skupina NAY je v České republice z tohoto hlediska až pátým
72
Viz dokument č. 60 spisu.
36
Č.j.: ÚOHS-10932/2024/873
nejvýznamnějším hráčem, přičemž více prodejen provozují v České republice dále společnosti
OKAY, FAST a Alza. Současně platí, že tito tři soutěžitelé obvykle provozují své prodejny ve
většině z měst, kde se současně nacházejí prodejny spojujících se stran. Rovněž tak platí,
že kamenné prodejny společností OKAY a FAST se relativně často nacházejí v blízkosti
obchodních nákupních středisek.
221. Další konkurenční blízkost spojujících se stran byla ze strany konkurentů spatřována v tom,
že údajně se více zaměřují na prodej zboží s vyšší cenou, kdežto hlavní konkurenti (v offline
distribučním kanálu) se více zaměřují na prodej značek elektroniky s nižší cenou.
222. V této souvislosti si Úřad vyžádal od spojujících se stran a jejich hlavních konkurentů
identifikaci značek malých a velkých domácích spotřebičů a spotřební elektroniky, které tvoří
největší podíl na jejich prodejích v daných kategoriích, včetně určení konkrétního podílu na
tržbách. Z provedeného porovnání pak nevyplynulo, že by spojující se soutěžitelé měli
navzájem podobnou a současně od ostatních soutěžitelů odlišnou skladbu prodejů značek
malých a velkých domácích spotřebičů a spotřební elektroniky.
223. K námitce, že v důsledku spojení soutěžitelů dojde k posílení vyjednávací nákupní síly
spojením vzniklého soutěžitele, který bude moci díky realizaci navrhované transakce
nakupovat za lepších obchodních podmínek než jejich konkurenti, což bude mít za následek
jejich vytlačování z trhů v oblasti maloobchodního prodeje elektroniky v České republice, Úřad
uvádí následující.
224. Jak plyne z posouzení dopadů navrhovaného spojení v oblasti maloobchodního prodeje
elektroniky v České republice, Skupina HP Tronic již v době před realizací navrhovaného
spojení soutěžitelů představuje jednoho ze dvou nejvýznamnějších soutěžitelů, jehož
postavení je srovnatelné se společností Alza, ostatní soutěžitelé již v současnosti mají za
Skupinou HP Tronic výraznější odstup. Navrhované spojení soutěžitelů na této skutečnosti nic
podstatného nemění.
225. V této souvislosti Úřad poukazuje na to, že na potenciální posílení vyjednávací pozice spojením
vzniklého soutěžitele, které by mělo mít za následek narušení hospodářské soutěže, si
stěžovala méně než jedna třetina z oslovených dodavatelů spojujících se stran. Navíc, jak Úřad
zjistil, pouze u jednoho z těchto dodavatelů oba spojující se soutěžitelé představovali
podstatné odběratele zboží, u zbytku z těchto dodavatelů docházelo ke zcela marginálním
změnám, když buďto tito dodávali pouze jednomu ze spojujících se soutěžitelů, nebo oběma,
ale odběry alespoň u jednoho z nich představovaly zcela zanedbatelnou část (řádově
maximálně nízké jednotky procent) z celkových prodejů elektroniky daného dodavatele.
226. Poslední z hlavních obav z narušení hospodářské soutěže spočívala v propojení aktivit Skupiny
HP Tronic v oblasti velkoobchodního prodeje elektroniky (a v této souvislosti byl zmíněn
zejména prodej značky ETA) a aktivit obou spojujících se soutěžitelů v oblasti maloobchodního
prodeje elektroniky. Byly zejména zmiňovány dva možné scénáře, a to
i. v důsledku realizace navrhované transakce Skupina HP Tronic rozšíří počet svých
prodejen, což sníží její motivaci prodávat elektroniku značky ETA prostřednictvím
konkurentů v oblasti maloobchodního prodeje elektroniky v České republice, a
ii. v důsledku realizace navrhované transakce výrobci značek elektroniky konkurujících
značce ETA, kterou vlastí Skupina HP Tronic, přestanou mít možnost dodávat své
produkty prostřednictvím prodejen provozovaných Skupinou NAY.
37
Č.j.: ÚOHS-10932/2024/873
227. K tomu Úřad uvádí, že v důsledku realizace navrhovaného spojení soutěžitelů nedochází
k vážným obavám z podstatného narušení hospodářské soutěže z důvodu vertikálního
propojení aktivit spojujících se soutěžitelů. Za prvé, postavení Skupiny HP Tronic v oblasti
velkoobchodního prodeje elektroniky v České republice je relativně nízké, a to hluboce pod
15 %. Stejně tak podíl prodejů značky ETA v jednotlivých suboblastech elekroniky je relativně
nízké, obvykle pod [5-15] %, s výjimkou malých domácích spotřebičů, kde činí cca [5-15] %.73
228. Z uvedeného vyplývá, že, i kdyby se Skupina HP Tronic rozhodla po realizaci navrhované
transakce omezit prodej elektroniky značky ETA přes nezávislé maloobchodní prodejce, tito
by nadále měli možnost aktivně a účinně v dané oblasti působit a nabízet velké množství
dalších značek elektroniky, které ve svém souhrnu představují alespoň přibližně [85-95] %
prodejů v České republice.
229. Obdobně pak je možné konstatovat, že i ostatní výrobci elektroniky budou mít i po realizaci
navrhovaného spojení soutěžitelů dostatečnou možnost, jak prodávat své produkty, protože
prodeje konkurentů spojujících se stran v oblasti maloobchodního prodeje elektroniky
představují více než 75 % všech prodejů, v případě jednotlivých suboblastí pak minimálně
[55-65] % všech prodejů. Navíc, s ohledem na skutečnost, že Skupina HP Tronic již v době před
spojením soutěžitelů provozuje současně jak maloobchodní prodej elektroniky, tak na
velkoobchodní úrovni distribuuje značku ETA, ke skutečné změně v důsledku navrhované
transakce dochází pouze na úrovni maloobchodních prodejů realizovaných Skupinou NAY,
které jsou z hlediska celé trhu relativně malé, neboť se pohybují okolo [0-5]%.
230. Po zhodnocení námitek obdržených v průběhu správního řízení od konkurentů a dodavatelů
spojujících se stran Úřad nepřisvědčuje jejich obavám z podstatného narušení hospodářské
soutěže ve spojením dotčených oblastech.
VII. Právní hodnocení a závěr
231. Podstatou posuzovaného spojení soutěžitelů je získání možnosti společnosti HP Invest výlučně
kontrolovat Skupinu HP Tronic a Skupinu NAY. Posuzovaná transakce je spojením soutěžitelů
ve smyslu § 12 odst. 2 zákona a protože splňuje rovněž obratová notifikační kritéria dle § 13
zákona, podléhá tak povolení Úřadu.
232. Předmětné spojení soutěžitelů má převážně horizontální charakter, neboť činnosti spojujících
se soutěžitelů se v České republice překrývají v menší míře v oblasti velkoobchodního prodeje
elektroniky, ve větší míře v oblasti maloobchodního prodeje elektroniky, včetně všech jejích
suboblastí členěných dle produktových kategorií.
233. Úřad v průběhu správního řízení zkoumal, zda spojení bude mít za následek podstatné
narušení hospodářské soutěže ve spojením dotčených oblastech. V rámci svého hodnocení
Úřad vzal v potaz tržní postavení spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů, úroveň
koncentrace spojením dotčených oblastí a její změny v důsledku realizace navrhované
transakce, hospodářskou a finanční sílu významných prodejců elektroniky, existenci překážek
vstupu na trh a možnosti volby spotřebitelů poptávajících elektroniku v České republice.
Na základě analýzy předmětných (sub)oblastí Úřad neshledal existenci vážných obav
z podstatného narušení hospodářské soutěže, a to jak ve vztahu k oblasti maloobchodního,
tak oblasti velkoobchodního prodeje elektroniky v České republice.
73
Viz dokument č. 62 spisu.
38
Č.j.: ÚOHS-10932/2024/873
234. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl o povolení posuzovaného spojení soutěžitelů v souladu s § 16
odst. 2 a 5 zákona tak, jak je uvedeno ve výroku, a ve stanovené lhůtě toto rozhodnutí vydává.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení v souladu s § 152 odst. 1 a 5, ve spojení s § 83
odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15
dnů od jeho oznámení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný
rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
JUDr. Robert Neruda, Ph.D., advokát
HAVEL & PARTNERS, s.r.o., advokátní kancelář
Na Florenci 2116/15
110 00 Praha 1 - Nové Město
ID DS: zz79uga
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
39