vyhovět požadavkům zadavatele a měla šanci v zadávacím řízení uspět. Zadavatel v zadávací
dokumentaci tedy musí stanovit pravidla pro hodnocení nabídek, která zahrnují kritéria
39
Č.j.: ÚOHS-20666/2024/500
hodnocení, metodu vyhodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a váhu nebo jiný
matematický vztah mezi kritérii.
114. Volba jednotlivých kritérií hodnocení je - při respektování zákonných omezení - výhradním
právem zadavatele a závisí na jeho konkrétních preferencích. V zájmu dodržení základních
zásad zakotvených v § 6 zákona tedy musí být zadavatelem zvolená kritéria hodnocení
v zadávací dokumentaci popsána vždy nediskriminačním a transparentním způsobem a dále
dostatečně určitě, jednoznačně a do takových podrobností, jež jsou nezbytné pro rozhodnutí
dodavatele, zda se daného zadávacího řízení zúčastní, a z nichž je současně předem všem
dodavatelům zcela jasné, co a jak zadavatel zamýšlí hodnotit (aniž by současně takový popis
připouštěl dvojí, různý výklad). Za účelem zaručení dodržení zásady transparentnosti je tedy
důležité, aby veškeré skutečnosti, k nimž přihlíží zadavatel při určení ekonomicky
nejvýhodnější nabídky a jejich relativní význam, byly dodavatelům známy již v okamžiku
přípravy jejich nabídek. Účelem zásady transparentnosti je tedy zajištění toho, aby zadávání
veřejné zakázky proběhlo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za
předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Shodné požadavky platí i pro popis
samotné metody vyhodnocení nabídek, která bude vždy do značné míry závislá na
zadavatelem zvolených kritériích hodnocení. Metodou hodnocení se rozumí konkrétní postup
zadavatele při porovnávání jednotlivých nabídek mezi sebou na základě předem stanovených
kritérií hodnocení.
115. V šetřeném případě zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle kritérií „celková
nabídková cena“ s 90% váhou a „kvalita týmu – stavbyvedoucí“ s 10% váhou. V případě
kritéria hodnocení „kvalita týmu – stavbyvedoucí“ pak zadavatel stanovil, že bude použita
bodová stupnice 1-3 bodů za zakázku, přičemž za zakázku s finančním objemem od 10-25 mil.
Kč stanovil ohodnocení počtem bodů 1, zakázku s finančním objemem od 25-40 mil. Kč počtem
bodů 2 a zakázku s finančním objemem nad 40 mil. Kč stanovil ohodnocení počtem bodů
3. Zadavatel rovněž stanovil, že předmětem hodnocení bude maximálně 5 odpovídajících
zakázek s nejvyšší finanční hodnotou stavby.
116. Jak již Úřad výše konstatoval, tak volba jednotlivých kritérií hodnocení a posléze také volba
metody vyhodnocení nabídek jsou výhradním právem zadavatele, přičemž jsou závislé
především na jeho konkrétních preferencích. Ve vztahu ke kritériu hodnocení „kvalita týmu –
stavbyvedoucí“ pak Úřad sděluje, že zadavatel zcela transparentně stanovil, jak váhu
předmětného kritéria, tak postup bodového ohodnocení referenčních zakázek dle jejich
finanční hodnoty. S těmito skutečnostmi se pak mohli dodavatelé seznámit již v okamžiku
přípravy jejich nabídek, přičemž stejná kritéria hodnocení pak působila vůči všem potenciálním
dodavatelům shodně, tudíž ne diskriminačně. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy
Úřad konstatuje, že ve vztahu ke stanovení způsobu hodnocení nabídek v rámci kritéria
hodnocení „kvalita týmu – stavbyvedoucí“ neshledává nezákonný postup zadavatele.
117. Nad rámec uvedeného Úřad konstatuje, že s ohledem § 261 odst. 3 věty třetí zákona Úřad
k vyjádřením učiněným po lhůtě stanovené k vyjádření se k podkladům rozhodnutí nepřihlíží.
Jelikož zadavatel Úřadu doručil doplnění svého vyjádření k podkladům rozhodnutí dne
9. 5. 2024, přičemž lhůta, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí
uplynula dne 17. 4. 2024, Úřad ke skutečnostem, které zadavatel uvedl ve svém vyjádření
ze dne 9. 5. 2024 nepřihlíží. Podle věty čtvrté § 261 odst. 3 zákona se obdobně použije § 251
odst. 5 zákona části věty první za středníkem, v němž je stanoveno, že k později uvedeným
40
Č.j.: ÚOHS-20666/2024/500
skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností,
návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání
rozhodnutí. Ve svém vyjádření ze dne 9. 5. 2024 však zadavatel nikterak nezpochybňoval
věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí, a proto se výše uvedená výjimka na vyjádření
zadavatele ze dne 9. 5. 2024 nevztahuje, a nelze tedy k němu přihlížet.
118. S ohledem na výše uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto
rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
119. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví,
jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
120. V čl. 10.5 zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2023, ve znění platném do 25. 8. 2023, zadavatel
stanovil mj. následující:
„Dodavatel prokáže splnění technické kvalifikace dle ust. § 79 odst. 2 předložením:
(…)
1. Seznam stavebních prací poskytnutých a dokončených za posledních 5 let před zahájením
zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení
nejvýznamnějších z těchto prací, přičemž jedna stavba může prokazovat splnění více níže
uvedených požadavků:
min. 1 stavba obdobného charakteru, za obdobnou stavbu se považuje rekonstrukce budov
jejíž součástí rekonstrukce musely být práce minimálně tří z pěti níže uvedených profesí,
jejichž koordinaci stavbyvedoucí zajišťoval. Jedná se o uvedené profese:
1. ÚT –VYTÁPĚNÍ
2. ZDRAVOTECHNIKA
3. ELEKTRO ROZVODY SILNO A SLABOPROUDÉ,
4. KLIMATIZACE
5. VZDUCHOTECHNIKA
které byly realizované v interiéru budovy, a tyto stavební práce TZB se realizovaly
s finančním objemem min. 30 mil. Kč bez DPH/ stavba a realizace probíhala za plného
provozu budovy.
(…)
2. Seznam techniků nebo technických útvarů (…) kteří musí splňovat následující
min. požadavky:
a) 1 stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení zakázky – řádný člen týmu (…)
zkušenosti s realizací min. 2 staveb obdobného charakteru, za obdobnou stavbu se
považuje rekonstrukce budov jejíž součásti rekonstrukce byly stavební práce TZB
(technické zařízení budov) a tyto stavební práce TZB se realizovaly s finančním
41
Č.j.: ÚOHS-20666/2024/500
objemem min. 30 mil. Kč bez DPH/ stavba, jež zajištovala osoba stavbyvedoucího
s denním řízením stavby.“.
121. V čl. 10.5 zadávací dokumentace ze dne 25. 8. 2023 zadavatel stanovil mj. následující:
„Dodavatel prokáže splnění technické kvalifikace dle ust. § 79 odst. 2 předložením:
(…)
1. Seznam stavebních prací poskytnutých a dokončených za posledních 5 let před zahájením
zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení
nejvýznamnějších z těchto prací, přičemž jedna stavba může prokazovat splnění více níže
uvedených požadavků:
min. 1 stavba obdobného charakteru, za obdobnou stavbu se považuje rekonstrukce budov
jejíž součástí rekonstrukce musely být práce minimálně tří z pěti níže uvedených profesí,
jejichž koordinaci stavbyvedoucí zajišťoval. Jedná se o uvedené profese:
1. ÚT –VYTÁPĚNÍ
2. ZDRAVOTECHNIKA
3. ELEKTRO ROZVODY SILNO A SLABOPROUDÉ,
4. KLIMATIZACE
5. VZDUCHOTECHNIKA
které byly realizované v interiéru budovy, a tyto stavební práce TZB se realizovaly
s finančním objemem min. 25 mil. Kč bez DPH/ stavba a realizace probíhala za plného
provozu budovy.
(…)
2. Seznam techniků nebo technických útvarů (…) kteří musí splňovat následující
min. požadavky:
b) 1 stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení zakázky – řádný člen týmu (…)
zkušenosti s realizací min. 2 staveb obdobného charakteru, za obdobnou stavbu se
považuje rekonstrukce budov jejíž součásti rekonstrukce byly stavební práce TZB
(technické zařízení budov) a tyto stavební práce TZB se realizovaly s finančním
objemem min. 25 mil. Kč bez DPH/ stavba, jež zajištovala osoba stavbyvedoucího
s denním řízením stavby.“.
Právní posouzení
122. V části V. návrhu navrhovatel namítá, že zadavatel stanovil v čl. 10.5 zadávací dokumentace
požadavky na seznam stavebních prací a seznam techniků zcela nepřiměřeně, když
na základě ocenění zadavatelem předloženého soupisu prací (které v této souvislosti provedl
navrhovatel) má za to, že stavební práce TZB v rámci plnění veřejné zakázky nedosahují
finančního objemu 30 mil. Kč bez DPH, jak požaduje zadavatel v čl. 10.5 zadávací
dokumentace.
123. Ve vztahu k čl. 10.5 zadávací dokumentace Úřad sděluje, že zadavatel v rámci změny zadávací
dokumentace (v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace č. 16 ze dne 25. 8. 2023)
přistoupil ke snížení požadovaných objemů ve vztahu k seznamu stavebních prací a seznamu
42
Č.j.: ÚOHS-20666/2024/500
techniků, když v případě čl. 10.5 bod 1. a 2. zadávací dokumentace požaduje aby, se
předmětné stavební práce TZB realizovaly s finančním objemem min. 25 mil. Kč bez
DPH/stavba. V této souvislosti Úřad rovněž akcentuje, že zadavatel přistoupil ke změně
předmětné části zadávací dokumentace dne 25. 8. 2023, tedy po tom, co Úřad obdržel návrh,
resp. bylo zahájeno správní řízení (což bylo dne 10. 8. 2023).
124. S ohledem na skutečnost, že zadavatel změnil znění čl. 10.5 zadávací dokumentace tak, že
předmětné ustanovení již nově neobsahuje navrhovatelem namítané finanční objemy ve výši
min. 30 mil. Kč. bez DPH, zanikly rovněž i skutečnosti (konkrétní zadávací podmínka), které
měly být Úřadem přezkoumány. Část návrhu navrhovatele (v terminologii správního řádu
„žádost“) týkající se se namítané nepřiměřenosti kvalifikačního požadavku ve vztahu
k seznamu stavebních prací a seznamu techniků dle čl. 10.5 zadávací dokumentaci, tedy
týkající se finančních objemů o hodnotě 30 mil. Kč, se tak stala zjevně bezpředmětnou.
125. Úřad proto podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno
ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
126. Pro úplnost Úřad doplňuje, že ohledně části návrhu, týkající se namítané nepřiměřenosti
kvalifikačního požadavku ve vztahu k seznamu stavebních prací a seznamu techniků dle čl. 10.5
zadávací dokumentaci, týkající se finančních objemů o hodnotě 30 mil. Kč bez DPH/stavba,
nerozhodoval o zastavení správního řízení podle § 257 písm. i) zákona, ale podle § 66 odst. 1
písm. g) správního řádu. Důvodem pro použití této právní normy je, že v případě zadavatelem
nově požadovaných (snížených) finančních objemů ve výši min. 25 mil. Kč bez DPH/stavba
nelze konstatovat, že by zadavatel zrušil přezkoumávaný úkon nebo přijal navrhovatelem
požadované opatření k nápravě, a nelze tedy ani konstatovat, že by došlo k naplnění
skutečnosti předvídané v § 257 písm. i) zákona.
127. Úřad ve vztahu k výše uvedenému rovněž doplňuje, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl
o zastavení řízení o uvedení části návrhu (viz výrok II.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak
předpokládá § 66 odst. 1 správního řádu, a to rovněž s přihlédnutím k závěrům předsedy
Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ-04701/2019/321/ZSř ze dne
15. 2. 2019, v němž mj. uvedl, že „Úřad může podle § 257 písm. h) zákona přímo rozhodnout
v samostatném výroku rozhodnutí, v jehož dalších výrocích pojedná zároveň i o dalších částech
návrhu. Rozhodnutí je totiž vyšší forma než usnesení, tudíž v rámci něj může Úřad pojednat
o všech skutečnostech, i o těch, u kterých, pokud by se rozhodovalo pouze o nich, by
postačovala forma usnesení.“. Ačkoliv předseda Úřadu dospěl k výše uvedeným závěrům ve
vztahu aplikaci § 257 písm. h) zákona, je Úřad toho názoru, že tyto závěry jsou přiléhavé také
ve vztahu k § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.
K výroku III. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
128. Podle § 257 písm. i) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil
přezkoumávané úkony nebo přijal požadované opatření k nápravě.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
129. V čl. 10.2 zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2023, ve znění platném do 25. 8. 2023, zadavatel
stanovil mj. následující:
43
Č.j.: ÚOHS-20666/2024/500
„Doklady prokazující základní způsobilost podle § 74 zákona musí prokazovat splnění
požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem podání nabídky.“.
130. V čl. 10.3 zadávací dokumentace ze dne 3. 7. 2023, ve znění platném do 25. 8. 2023, zadavatel
stanovil mj. následující:
„Doklady prokazující profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 zákona musí prokazovat splnění
požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem podání nabídky.“.
131. V čl. 10.2 zadávací dokumentace ze dne 25. 8. 2023, zadavatel stanovil mj. následující:
„Doklady prokazující základní způsobilost podle § 74 zákona musí prokazovat splnění
požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem zahájení
zadávacího řízení.“.
132. V čl. 10.3 zadávací dokumentace ze dne 25. 8. 2023, zadavatel stanovil mj. následující:
„Doklady prokazující profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 zákona musí prokazovat splnění
požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem zahájení
zadávacího řízení.“.
Právní posouzení
133. V části VI. návrhu navrhovatel namítá nezákonnost čl. 10.2 a 10.3 zadávací dokumentace,
v rámci kterých zadavatel stanovil požadavky na stáří dokladů prokazujících základní
způsobilost podle § 74 zákona, resp. profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 zákona, když
dodavatel musí prokazovat splnění požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době
3 měsíců přede dnem podání nabídky. Úřad v této souvislosti opakuje, že navrhovatel v rámci
svého návrhu vyjádřil názor, že jelikož je předmětná veřejná zakázka zadávána v otevřeném
řízení a nikoli ve zjednodušeném podlimitním řízení, je požadavek zadavatele na stáří dokladů
prokazujících splnění kritérií základní způsobilosti a profesní způsobilosti dle § 77 odst. 1
zákona zjevně nezákonný.
134. Ve vztahu k čl. 10.2 a 10.3 zadávací dokumentace Úřad sděluje, že zadavatel v souvislosti
s vysvětlením zadávací dokumentace č. 16 ze dne 25. 8. 2023 přistoupil mj. ke změně
předmětných ustanovení a to tak, že dodavatel musí prokazovat splnění základní a profesní
způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem zahájení zadávacího řízení.
135. Jak již bylo uvedeno výše, navrhovatel v šetřeném případě rozporuje požadavek na stáří
dokladů prokazujících základní způsobilost podle § 74 zákona, resp. profesní způsobilost podle
§ 77 odst. 1 zákona, když má za to, že zadavatel předmětný požadavek stanovil v rozporu se
zákonem, neboť předmětná veřejná zakázka je zadávána v otevřeném řízení a nikoliv
v zjednodušeném podlimitním řízení. V této souvislosti Úřad sděluje, že pro otevřené řízení
dle § 86 odst. 5 zákona ve znění rozhodném pro šetřený případ platí, že doklady prokazující
základní způsobilost podle § 74 a profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 musí prokazovat
splnění požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem zahájení
zadávacího řízení.
136. Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že zadavatel v průběhu správního řízení vedeného
na návrh navrhovatele v souvislosti s vysvětlením zadávací dokumentace č. 16 ze dne
25. 8. 2023 (tedy po podání návrhu) přistoupil mj. ke změně čl. 10.2 a 10.3 zadávací
dokumentace, a to tak, jak požadoval navrhovatel – tedy, že dodavatel musí prokazovat
44
Č.j.: ÚOHS-20666/2024/500
splnění základní a profesní způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem zahájení
zadávacího řízení – došlo k naplnění skutečnosti předvídané v § 257 písm. i) zákona. Úřadu
tedy nezbývá než zahájené správní řízení ve smyslu předmětného ustanovení zákona v části
návrhu, týkající se namítané nezákonnosti zadávacích podmínek ve vztahu k čl. 10.2 a 10.3
zadávací dokumentace, ve vztahu k dokladům prokazujícím základní a profesní způsobilost,
zastavit. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
137. Nad rámec uvedeného Úřad ve vztahu k výše uvedenému rovněž doplňuje, že z důvodu
procesní ekonomie rozhodl o zastavení řízení o uvedení části návrhu (viz výrok III.)
rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím
k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019, v němž mj. uvedl, že „Úřad může podle § 257 písm.
h) zákona přímo rozhodnout v samostatném výroku rozhodnutí, v jehož dalších výrocích
pojedná zároveň i o dalších částech návrhu. Rozhodnutí je totiž vyšší forma než usnesení, tudíž
v rámci něj může Úřad pojednat o všech skutečnostech, i o těch, u kterých, pokud by se
rozhodovalo pouze o nich, by postačovala forma usnesení.“. Ačkoliv předseda Úřadu dospěl
k výše uvedeným závěrům ve vztahu aplikaci § 257 písm. h) zákona, je Úřad toho názoru, že
tyto závěry jsou přiléhavé také ve vztahu k § 257 písm. i) zákona.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad
proti výroku I. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výrokům II. a III.
tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání
účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým
podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Střední škola stavební a dřevozpracující, Ostrava, příspěvková organizace, U Studia 2654/33,
700 30 Ostrava
2. Mgr. Tadeusz Zientek, advokát, Stodolní 31, 702 00 Ostrava
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
45