při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé zakázky sečetl v souladu s § 19 odst.
1 písm. a) zákona všechny úhrady, které obviněný uhradil za dodávky léčivého přípravku
NORADRENALIN za 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (např.
pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum akceptace objednávky, dne 2. 1. 2018,
pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby
uhrazené za dodávky uvedeného léku v období od 2. 1. 2017 do 1. 1. 2018). Tímto
způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech jednotlivých veřejných
zakázek uvedených v tabulkách v bodě 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Úřad
dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj.
částky za dodávky bez DPH.
42
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
Číslo objednávky
Datum vystavení a akceptace
objednávky
Předpokládaná hodnota Kč
bez DPH
97312
97341
97430
97550
97574
97602
97738
97762
97872
97929
97960
98086
98118
98156
98226
98253
98280
98459
98486
98519
98547
98703
98704
1209708
98743
98767
98838
98899
98932
98962
98991
98990
99022
99048
99085
99117
99146
99170
99204
99245
99342
99420
99520
99611
99700
99787
99798
99897
99934
99989
100018
100067
100094
100152
100185
02.01.2018
03.01.2018
08.01.2018
11.01.2018
15.01.2018
16.01.2018
22.01.2018
23.01.2018
29.01.2018
31.01.2018
01.02.2018
07.02.2018
07.02.2018
09.02.2018
14.02.2018
15.02.2018
16.02.2018
26.02.2018
27.02.2018
27.02.2018
01.03.2018
08.03.2018
08.03.2018
08.03.2018
09.03.2018
12.03.2018
15.03.2018
19.03.2018
19.03.2018
21.03.2018
21.03.2018
22.03.2018
23.03.2018
26.03.2018
26.03.2018
28.03.2018
29.03.2018
02.04.2018
04.04.2018
05.04.2018
10.04.2018
13.04.2018
18.04.2018
23.04.2018
26.04.2018
30.04.2018
02.05.2018
07.05.2018
09.05.2018
11.05.2018
11.05.2018
16.05.2018
17.05.2018
21.05.2018
21.05.2018
9 234 684,56
9 234 684,56
9 292 199,01
9 287 119,96
9 401 831,75
9 401 831,75
9 401 831,75
9 401 831,75
9 535 358,84
9 535 358,84
10 023 565,35
10 108 018,22
10 108 018,22
10 108 018,22
10 108 018,22
10 108 018,22
10 108 018,22
9 818 940,40
9 818 940,40
9 818 940,40
9 883 704,09
9 833 688,10
9 833 688,10
9 833 688,10
9 909 880,79
9 909 880,79
9 909 880,79
9 909 880,79
9 909 880,79
10 052 107,07
10 052 107,07
10 052 107,07
9 798 703,52
8 576 041,77
8 576 041,77
8 576 041,77
8 576 041,77
8 576 041,77
8 576 041,77
8 652 234,35
8 791 920,58
8 555 209,63
8 675 212,60
8 675 212,60
8 221 735,72
8 221 735,72
8 001 062,51
8 227 749,01
8 227 749,01
8 227 749,01
8 227 749,01
7 860 380,39
7 860 380,39
8 021 654,72
8 021 654,72
43
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
100262
100462
100505
100536
100560
100629
100655
100768
100829
100858
100954
1212367
101083
101143
101172
101204
101259
101321
101393
101450
101531
101588
101614
101641
101825
101841
101852
102026
102139
102245
102304
102303
102339
102395
102540
102574
102666
102796
102824
102879
103034
103126
1215059
103155
103248
103274
1215419
103535
103587
103649
103678
103734
103771
103802
103866
103893
103932
103963
104061
25.05.2018
04.06.2018
05.06.2018
06.06.2018
07.06.2018
11.06.2018
11.06.2018
18.06.2018
20.06.2018
21.06.2018
26.06.2018
26.06.2018
02.07.2018
04.07.2018
09.07.2018
10.07.2018
11.07.2018
16.07.2018
19.07.2018
23.07.2018
25.07.2018
30.07.2018
30.07.2018
01.08.2018
08.08.2018
09.08.2018
10.08.2018
20.08.2018
24.08.2018
30.08.2018
31.08.2018
03.09.2018
04.09.2018
06.09.2018
12.09.2018
14.09.2018
19.09.2018
25.09.2018
26.09.2018
01.10.2018
08.10.2018
11.10.2018
12.10.2018
12.10.2018
17.10.2018
18.10.2018
25.10.2018
30.10.2018
01.11.2018
05.11.2018
06.11.2018
08.11.2018
09.11.2018
12.11.2018
14.11.2018
15.11.2018
16.11.2018
19.11.2018
22.11.2018
44
7 559 431,80
7 559 431,80
7 559 431,80
7 654 613,30
7 654 613,30
7 654 613,30
7 654 613,30
7 368 574,78
7 413 020,40
7 413 020,40
7 335 392,95
7 335 392,95
7 010 937,43
7 097 229,75
6 920 660,66
6 920 660,66
6 694 651,00
6 799 979,51
6 834 266,07
6 834 266,07
6 942 146,38
6 425 308,96
6 425 308,96
6 425 308,96
6 425 308,96
6 425 308,96
6 425 308,96
5 152 087,67
5 266 162,67
5 266 162,67
5 266 162,67
5 258 952,14
5 258 952,14
5 311 190,47
5 311 190,47
5 311 190,47
5 311 190,47
5 134 378,76
5 134 378,76
5 088 987,55
4 745 894,82
4 764 907,32
4 764 907,32
4 764 907,32
4 834 620,33
4 872 657,42
4 533 963,86
4 565 651,59
4 565 651,59
4 565 651,59
4 565 651,59
4 565 651,59
4 474 011,54
4 474 011,54
4 556 470,72
4 556 470,72
4 556 470,72
4 556 470,72
4 556 470,72
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
104091
104090
104114
104115
104136
104156
1216396
104446
104511
1216911
104612
104702
23.11.2018
23.11.2018
27.11.2018
27.11.2018
28.11.2018
29.11.2018
30.11.2018
10.12.2018
12.12.2018
14.12.2018
17.12.2018
20.12.2018
3 962 315,31
3 962 315,31
3 994 003,04
3 994 003,04
4 025 690,77
4 025 690,77
4 025 690,77
4 095 281,07
4 095 281,07
4 095 281,07
4 095 281,07
3 678 179,40
99.
Z výše uvedeného vyplývá, že u všech veřejných zakázek předpokládaná hodnota přesahuje
limit 2 mil. Kč bez DPH, který je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky
podle § 27 písm. a) zákona, z čehož je zřejmé, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných
zakázek, byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat
v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem
(např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém
a následně zadávat veřejné zakázky v jeho rámci).
100.
Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s pořizováním léčivého přípravku
NORADRENALIN v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 naplnil první ze znaků skutkové
podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání
veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona.
101.
Úřad dále uvádí, že rovněž druhý znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1
písm. a) zákona byl naplněn, neboť postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele.
Nelze totiž vyloučit, že pokud by obviněný dodržel pravidla stanovená v zákoně, tj. pokud
by zadával každou jednotlivou veřejnou zakázku postupem podle zákona, mohl obdržet
nabídku i od jiného dodavatele, který mohl obviněnému nabídnout výhodnější podmínky
plnění.
102.
S ohledem na skutečnosti uvedené v bodě 95. odůvodnění tohoto rozhodnutí, zejména
na to, že zadáním každé veřejné zakázky v právě šetřeném případě je vždy okamžik
akceptace dané objednávky dodavatelem, Úřad konstatuje, že u všech veřejných zakázek
byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona,
tedy zadání veřejné zakázky.
103.
Ve vztahu k námitce obviněného na možnost využití výjimky dle ust. § 18 odst. 3 zákona
Úřad s odkazem na závěry učiněné v bodě 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí uvádí, že
jednotlivé objednávky léčivého přípravku NORADRENALIN jsou samostatnými veřejnými
zakázkami pravidelné povahy dle § 19 zákona, a tedy u nich již nelze z podstaty dovodit, že
by mohly tvořit s novou veřejnou zakázkou funkční celek, resp. že by u těchto samostatných
veřejných zakázek bylo jakkoliv relevantní zaobírat se posuzováním funkční celistvosti
ve smyslu § 18 zákona, jelikož z důvodu pravidelné povahy těchto veřejných zakázek
se v takových případech při určování výše předpokládané hodnot uplatní odlišná speciální
právní úprava vycházející z ustanovení § 19 zákona. Již z uvedeného důvodu nelze použití
postupu dle § 18 odst. 3 zákona akceptovat.
K postupu obviněného jako pokračování v přestupku
45
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
104.
Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek
na dodávky léčivého přípravku NORADRENALIN v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 se
obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo
pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda
v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona
o přestupcích.
105.
Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání,
jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu
stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou
souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování
v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny
kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování
protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As
66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).
106.
První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu
stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné
zakázky na dodávky léčivého přípravku NORADRENALIN jsou veřejnými zakázkami, jejichž
předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek
měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil, a tyto dodávky lze
tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle
§ 268 odst. 1 písm. a) zákona.
107.
Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem,
blíže viz bod 82. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném
případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona opakovaně,
tj. nejméně jednou měsíčně v průběhu celého období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018.
Obviněný přitom s ohledem na předmět své činnosti od počátku věděl, že bude lék
NORADRENALIN pro svou činnost potřebovat a že jej bude pořizovat, jeho jednotným
záměrem tak bylo opakované a pravidelné pořizování předmětného léku za účelem
zajištění léčby svých pacientů.
108.
Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé
dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky
realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení poptával potřebný lék přímo
u jeho dodavatelů, se kterými vyjednával cenu, množství, možnosti dodání, následně lék
od dodavatelů převzal a uhradil za něj sjednanou cenu.
109.
K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků,
Úřad odkazuje na bod 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí, v němž se podrobněji zabýval
pojmem blízká časová souvislost. Úřad tedy konstatuje, že v šetřeném případě je blízká
časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období
od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky žádné déletrvající
přerušení, přičemž jednotlivé dílčí útoky po sobě následovaly zpravidla v řádu několika
týdnů (viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
46
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
110.
Pátou podmínkou je skutečnost, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí
v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané
obviněným v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 směřovaly proti stejnému zákonem
chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr
dodavatele v souladu se zákonem.
111.
S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě
kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona
o přestupcích.
112.
Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování
v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání
veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018
úplatně pořizoval na základě dodávek uvedených v tabulkách v bodě 2. odůvodnění tohoto
rozhodnutí plnění, jehož předmětem je léčivý přípravek NORADRENALIN, v celkové výši
2 923 780,45 Kč bez DPH, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu
předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném
případě byly naplněny znaky zadání veřejných zakázek na dodávky léčivého přípravku
NORADRENALIN prostřednictvím realizace dodávek uvedených v tabulkách v bodě
2. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
K výroku III. rozhodnutí
Zjištěné skutečnosti
113.
Obviněný v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 pořídil od dodavatele PROMEDICA PRAHA
GROUP, a.s. léčivý přípravek LONQUEX v hodnotě 4 870 266,75 Kč bez DPH
(tj. 5 357 293,43 Kč včetně DPH).19
114.
Z dokumentace doručené Úřadu obviněným v rámci šetření podnětu se podává, že
obviněný pořizoval předmětný léčivý přípravek rovněž v předcházejících 12 měsících, tj.
od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, přičemž za tento léčivý přípravek uhradil na základě faktur
od dodavatele PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s. následující částky
115.
19
Číslo faktury
Datum
zdanitelného
plnění
Datum uhrazení
faktury
Cena Kč bez DPH
Cena Kč vč.
DPH
112318565
112319004
112320430
112324484
112328698
112332298
112332142
112335728
112337317
112340067
112343304
112348012
17.05.2017
19.05.2017
31.05.2017
29.06.2017
02.08.2017
01.09.2017
31.08.2017
27.09.2017
09.10.2017
30.10.2017
21.11.2017
21.12.2017
06.06.2017
06.06.2017
14.06.2017
19.07.2017
01.09.2017
09.10.2017
09.10.2017
09.10.2017
25.10.2017
08.11.2017
05.12.2017
11.01.2018
18 924,33
37 848,66
189 243,30
189 243,30
189 243,30
283 864,95
94 621,65
113 545,98
189 243,30
227 091,96
211 139,10
378 486,60
20 816,76
41 633,53
208 167,63
208 167,63
208 167,63
312 251,45
104 083,82
124 900,58
208 167,63
249 801,16
232 253,01
416 335,26
Úřad dále uvádí, že léčivý přípravek LONQUEX náleží dle anatomicko-terapeutickochemické klasifikace léků (dále jen „ATC“) do skupiny „L03AA14 – LIPEGFILGRASTIM“,
Viz bod 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
47
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
přičemž z internetových stránek Státního ústavu pro kontrolu léčiv plyne, že do ATC skupiny
„L03AA14 – LIPEGFILGRASTIM“ náleží pouze léčivý přípravek LONQUEX.
K postupu obviněného
116.
V šetřeném případě obviněný v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 na základě objednávek
zadávaných opakovaně společnosti PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s. pravidelně pořizoval
léčivý přípravek LONQUEX.
117.
Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad uvádí, že v dokumentu
„Souhrn údajů o přípravku“ zveřejněného na internetových stránkách Státního ústavu pro
kontrolu léčiv se uvádí, že léčivý přípravek LONQUEX se používá k léčbě dospělých a dětí ve
věku 2 let a starších ke zkrácení doby trvání neutropenie a snížení výskytu febrilní
neutropenie u pacientů léčených cytotoxickou chemoterapií pro maligní nádorové
onemocnění. Vzhledem k tomu, že jednou z klinik obviněného je onkologická klinika, která
je jedním z Komplexních onkologických center v České republice provádějící komplexní
multidisciplinární léčbu nádorových onemocnění, nešlo v případě pořizování léčivého
přípravku LONQUEX v předmětném období tedy o nahodilé nákupy, nýbrž šlo o léky,
o kterých obviněný věděl, že je potřebuje/bude potřebovat pro zajištění léčby svých
pacientů, pročež musí pravidelně doplňovat stav tohoto léku, byť nemusí vědět přesné
množství (záleží na skladbě aktuálně hospitalizovaných pacientů). Dle Úřadu přitom
pro posouzení věci není podstatné, zda obviněný např. v prvním čtvrtletí roku potřebuje 10
ks balení konkrétního léku a v posledním čtvrtletí roku bude téhož léku potřebovat 150 ks
balení, důležité je, že obviněný léčivý přípravek LONQUEX potřebuje a pořizuje trvale, resp.
dlouhodobě bez významných časových prodlev a není žádného sporu o tom, že jsou pro něj
nezbytné ve vztahu k zajištění účelu, pro který byl obviněný zřízen. Z podkladů zaslaných
obviněným je přitom zřejmé, že obviněný v průběhu roku 2017 a 2018 léčivý přípravek
LONQUEX pořizoval pravidelně a kontinuálně (viz bod 3. a 114. odůvodnění tohoto
rozhodnutí), přičemž s ohledem na charakter plnění a předmět činnosti obviněného
(fakultní nemocnice) je dle Úřadu nepochybné, že se jedná o plnění nedílně spjaté
s každodenním výkonem činnosti obviněného, a tedy nikoliv o plnění nahodilé ve smyslu
§ 19 odst. 3 zákona. Dle Úřadu o učiněném závěru svědčí rovněž skutečnost, že obviněný
zahájil dne 10. 5. 2018 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku
veřejných zakázek otevřené řízení na veřejnou zakázku „FN Motol – Lipegfilgrastim“ a dne
20. 9. 2018 uzavřel kupní smlouvu č. 14/18, přičemž předmětem plnění jsou dodávky
léčivého přípravku LONQUEX. Z čl. VIII uvedené smlouvy přitom plyne, že smlouva se
uzavírá na období 48 měsíců.
118.
K odkazu obviněného na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R0100/2017/VZ24073/2017/321/EDy/ZSř ze dne 21. 8. 2017, rozhodnutí Úřadu č. j. S201/2007/VZ17317/2007/530/Va ze dne 25. 9. 2007 a rovněž na šetření podnětu sp. zn. P798/2012/VZ
Úřad opětovně uvádí, že výše uvedená rozhodnutí a šetření podnětu se vztahovaly k již
neúčinné právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů, a dle Úřadu je nelze, vzhledem k neexistenci více podobných pravomocných
rozhodnutí týkajících se nákupu léčivých přípravků, považovat za ustálenou rozhodovací
praxi. Rovněž odkaz obviněného na Metodiku zadávání veřejných zakázek Ministerstva
pro místní rozvoj ČR nemůže obstát, neboť i tato metodika se vztahuje k neúčinné právní
úpravě zákona č. 137/2006 Sb. Úřad trvá na tom, že výjimku dle § 19 odst. 3 zákona je třeba
48
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
vykládat restriktivně a aplikovat ji opravdu jen na případy, kdy je pořizováno plnění
v návaznosti na aktuálně vzniklou potřebu zadavatele, tedy nikoli v návaznosti na potřebu,
která existuje dlouhodobě či stále a je nedílně spjata se samotnou podstatou činnosti
zadavatele. V této souvislosti Úřad odkazuje na závěry učiněné Úřadem v bodě 67.
odůvodnění tohoto rozhodnutí, které lze aplikovat i na léčivý přípravek LONQUEX
a akcentuje závěry obsažené ve výše zmiňovaném rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp.
zn. ÚOHS-R0118/2022.
119.
S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v případě pořizování léčivého přípravku
LONQUEX se nejedná o žádné nahodilé nákupy dle § 19 odst. 3 zákona (resp. dikcí
předmětného ustanovení zákona aktuální potřebu zadavatele), jak tvrdí obviněný, nýbrž
jde o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předmět obviněný neustále potřebuje
k výkonu své činnosti. Předpokládanou hodnotu těchto veřejných je tak třeba stanovit
v souladu s § 19 odst. 1 zákona.
120.
Úřad dále uvádí, že plnění poskytnutá v šetřeném období obviněnému specifikovaná
v bodě 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí představují veřejné zakázky, jejichž předmětem
jsou pravidelně pořizované dodávky léčivého přípravku LONQUEX, kdy datem zadání
veřejné zakázky je s ohledem na specifika projednávané věci vždy datum akceptace dané
objednávky příslušným dodavatelem [smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání
nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle
zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých
dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany
dodavatele]. Dále Úřad odkazuje na bod 69. odůvodnění tohoto rozhodnutí a uvádí, že
v šetřeném případě se tak jedná o veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně
pořizované dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona.
121.
S ohledem na informace týkající se mezinárodního systému klasifikace léků, tzv. ATC
klasifikace léků do skupin podle účinků na jednotlivé orgány a jejich soustavy,
farmakologického působení a chemické struktury (podrobněji viz bod 70. odůvodnění
tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí, že léčivý přípravek LONQUEX náleží do ATC skupiny
„L03AA14 – LIPEGFILGRASTIM “, přičemž z internetových stránek Státního ústavu
pro kontrolu léčiv je zřejmé, že do této ATC skupiny náleží pouze lék LONQUEX 20.
122.
Obviněný tedy měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané
hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za
dodávky stejného druhu, tj. za dodávky léků náležejících do příslušné ATC skupiny, během
12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky, tzn. v šetřeném případě
za dodávky léčivého přípravku LONQUEX.
123.
Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet předpokládané hodnoty
u jednotlivých veřejných zakázek specifikovaných v podkladech zaslaných obviněným. Úřad
při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé zakázky sečetl v souladu s § 19 odst.
1 písm. a) zákona všechny úhrady, které obviněný uhradil za dodávky léčivého přípravku
LONQUEX za 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (např. pokud
bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum akceptace objednávky, dne 23. 1. 2018, pak
20
https://www.sukl.cz/modules/medication/search.php?data%5Batc_group%5D=L03AA14&data%5Bwith_adv%5D=0
49
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby
uhrazené za dodávky uvedeného léku v období od 23. 1. 2017 do 22. 1. 2018). Tímto
způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech jednotlivých veřejných
zakázek uvedených v tabulkách v bodě 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Úřad
dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj.
částky za dodávky bez DPH.
Číslo objednávky
Datum vystavení a akceptace
objednávky
Předpokládaná hodnota Kč bez
DPH
2018-90-00111
2018-90-00288
2018-90-00396
2018-90-00470
2018-90-00493
2018-90-00500
2018-90-00527
2018-90-00557
2018-90-00570
2018-90-00583
2018-90-00610
2018-90-00646
2018-90-00680
2018-90-00700
2018-90-00715
2018-90-00732
2018-90-00774
2018-90-00794
2018-90-00840
2018-90-00846
2018-90-00863
2018-90-00885
2018-90-00905
2018-90-00951
2018-90-00971
2018-90-00999
23.01.2018
22.02.2018
14.03.2018
03.04.2018
09.04.2018
12.04.2018
18.04.2018
27.04.2018
02.05.2018
04.05.2018
14.05.2018
23.05.2018
01.06.2018
06.06.2018
14.06.2018
20.06.2018
28.06.2018
03.07.2018
20.07.2018
24.07.2018
27.07.2018
02.08.2018
09.08.2018
28.08.2018
03.09.2018
11.09.2018
2 122 496,43
2 311 739,73
2 595 604,68
2 777 076,38
2 777 076,38
2 777 076,38
2 777 076,38
3 140 019,78
3 230 755,63
3 321 491,48
3 590 208,18
3 590 208,18
4 026 433,18
4 026 433,18
4 231 395,19
4 042 151,89
4 391 131,89
4 565 621,89
4 638 113,59
4 812 603,59
4 812 603,59
4 812 603,59
4 899 848,59
5 161 583,59
5 495 810,29
5 670 300,29
124.
Z výše uvedeného vyplývá, že u všech veřejných zakázek předpokládaná hodnota přesahuje
limit 2 mil. Kč bez DPH, který je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky
podle § 27 písm. a) zákona, z čehož je zřejmé, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných
zakázek, byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat
v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem
(např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém
a následně zadávat veřejné zakázky v jeho rámci).
125.
Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s pořizováním léčivého přípravku LONQUEX
v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku
podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky
stanovené v § 2 odst. 3 zákona.
126.
Úřad dále uvádí, že rovněž druhý znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1
písm. a) zákona byl naplněn, neboť postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele.
Nelze totiž vyloučit, že pokud by obviněný dodržel pravidla stanovená v zákoně, tj. pokud
by zadával každou jednotlivou veřejnou zakázku postupem podle zákona, mohl obdržet
50
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
nabídku i od jiného dodavatele, který mohl obviněnému nabídnout výhodnější podmínky
plnění.
127.
S ohledem na skutečnosti uvedené v bodě 120. odůvodnění tohoto rozhodnutí, zejména
na to, že zadáním každé veřejné zakázky v právě šetřeném případě je vždy okamžik
akceptace dané objednávky dodavatelem, Úřad konstatuje, že u všech veřejných zakázek
byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona,
tedy zadání veřejné zakázky.
128.
Ve vztahu k námitce obviněného na možnost využití výjimky dle ust. § 18 odst. 3 zákona
Úřad s odkazem na závěry učiněné v bodě 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí uvádí, že
jednotlivé objednávky léčivého přípravku LONQUEX jsou samostatnými veřejnými
zakázkami pravidelné povahy dle § 19 zákona, a tedy u nich již nelze z podstaty dovodit, že
by mohly tvořit s novou veřejnou zakázkou funkční celek, resp. že by u těchto samostatných
veřejných zakázek bylo jakkoliv relevantní zaobírat se posuzováním funkční celistvosti
ve smyslu § 18 zákona, jelikož z důvodu pravidelné povahy těchto veřejných zakázek
se v takových případech při určování výše předpokládané hodnot uplatní odlišná speciální
právní úprava vycházející z ustanovení § 19 zákona. Již z uvedeného důvodu nelze použití
postupu dle § 18 odst. 3 zákona akceptovat.
K postupu obviněného jako pokračování v přestupku
129.
Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek
na dodávky léčivého přípravku LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 se obviněný
dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo
pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda
v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona
o přestupcích.
130.
Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání,
jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu
stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou
souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování
v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny
kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování
protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As
66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).
131.
První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu
stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné
zakázky na dodávky léčivého přípravku LONQUEX jsou veřejnými zakázkami, jejichž
předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek
měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil, a tyto dodávky lze
tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle
§ 268 odst. 1 písm. a) zákona.
132.
Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem,
blíže viz bod 82. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném
případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona opakovaně, tj.
51
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
nejméně jednou měsíčně v průběhu celého období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018. Obviněný
přitom s ohledem na předmět své činnosti od počátku věděl, že bude lék LONQUEX
pro svou činnost potřebovat a že jej bude pořizovat, jeho jednotným záměrem tak bylo
opakované a pravidelné pořizování předmětného léku za účelem zajištění léčby svých
pacientů.
133.
Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé
dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky
realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení poptával potřebný lék přímo
u jeho dodavatele, se kterým vyjednával cenu, množství, možnosti dodání, následně lék
od dodavatele převzal a uhradil za něj sjednanou cenu.
134.
K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků,
Úřad odkazuje na bod 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí, v němž se podrobněji zabýval
pojmem blízká časová souvislost. Úřad tedy konstatuje, že v šetřeném případě je blízká
časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období od
1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky žádné déletrvající
přerušení, přičemž jednotlivé dílčí útoky po sobě následovaly zpravidla v řádu několika
týdnů (viz bod 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
135.
Pátou podmínkou je skutečnost, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí
v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané
obviněným v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 směřovaly proti stejnému zákonem
chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr
dodavatele v souladu se zákonem.
136.
S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě
kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona
o přestupcích.
137.
Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování
v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání
veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018
úplatně pořizoval na základě dodávek uvedených v tabulkách v bodě 3. odůvodnění tohoto
rozhodnutí plnění, jehož předmětem je léčivý přípravek LONQUEX, v celkové výši
4 870 266,75 Kč bez DPH, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu
předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném
případě byly naplněny znaky zadání veřejných zakázek na dodávky léčivého přípravku
LONQUEX prostřednictvím realizace dodávek uvedených v tabulkách v bodě 3. odůvodnění
tohoto rozhodnutí.
K výroku IV. rozhodnutí – uložení pokuty
138.
Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil
k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování
v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
139.
Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.
140.
Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím
po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení
52
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba
počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
141.
Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet
u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu
útoku.
142.
V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka
uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto
rozhodnutí došlo dne 6. 12. 2018 uzavřením poslední smlouvy se společností PHARMOS,
a.s. (tj. akceptací objednávky č. 1216732 dne 6. 12. 2018) na dodání léčivého přípravku
DIPHERELINE v rámci období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018. Ke spáchání přestupku
uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí došlo dne 20. 12. 2018 uzavřením poslední
smlouvy se společností PHARMOS, a.s. (tj. akceptací objednávky č. 104702 dne
20. 12. 2018) na dodání léčivého přípravku NORADRENALIN v rámci období od 1. 1. 2018
do 20. 12. 2018. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto rozhodnutí došlo
dne 11. 9. 2018 uzavřením poslední smlouvy se společností PROMEDICA PRAHA GROUP,
a.s. (tj. akceptací objednávky č. 2018-90-00999 dne 11. 9. 2018) na dodání léčivého
přípravku LONQUEX v rámci období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018.
143.
Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu
k projednávaným přestupkům, resp. pokračováním v přestupcích neuplynula
a odpovědnost obviněného za přestupky nezanikla.
144.
Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele
projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na
přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest
podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
145.
Výše zmíněné ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích do oblasti správního trestání
přenáší zásadu absorpce, neboť mj. zakotvuje institut tzv. úhrnného trestu (blíže k výkladu
pojmů sbíhajících se přestupků, vč. úhrnného nebo souhrnného trestu lze v plné míře
odkázat na rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 21. 10. 2019, č. j.
R0142/2019/VZ28843/2019/322/PJe, bod 68. a následující odůvodnění citovaného
rozhodnutí). Úřad konstatuje, že s ohledem na společenskou škodlivost, která je mimo jiné
vyjádřena také výší trestní sazby za předmětné přestupky, bude dle zásady absorpce dále
posuzovat pouze nejzávažnější přestupek, přičemž v souladu s § 40 písm. b) přestupkového
zákona se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry
správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků
jakožto přitěžující okolnost).
146.
V daném případě se obviněný dopustil tří přestupků, resp. pokračování v přestupku, podle
§ 268 odst. 1 písm. a) zákona.
147.
S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše pokuty je nutné
posuzovat jednotlivá pokračování v přestupcích uvedených ve výrocích I. až III. tohoto
rozhodnutí samostatně. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného přestupku,
proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký přestupek, resp. pokračování v přestupku je
53
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
v šetřeném případě přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci, tedy
vyšší pokutu.
148.
Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužijeli se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo
do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle
§ 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
149.
Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit
správní trest pokuty ve výši do 289 323,711 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně
pořizovaného v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 postupem mimo zadávací řízení ve výši
2 893 237,11 Kč včetně DPH). Za přestupek uvedený ve výroku II. tohoto rozhodnutí lze
obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši 321 615,847 Kč (10 % z celkové ceny plnění
pravidelně pořizovaného v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 postupem mimo zadávací
řízení ve výši 3 216 158,47 Kč včetně DPH). Za přestupek uvedený ve výroku III. tohoto
rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši 535 729,343 Kč (10 %
z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018
postupem mimo zadávací řízení ve výši 5 357 293,43 Kč včetně DPH).
150.
S odkazem na ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích posoudil Úřad s ohledem
na maximální výši pokuty, kterou lze uložit, jako nejpřísněji trestný přestupek, resp.
pokračování v přestupku obviněného uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Úřad tedy
přistoupil k uložení pokuty za spáchání přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto
rozhodnutí a k pokračováním v přestupcích uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí
přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžující okolnosti.
151.
Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho
výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím
okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části
jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil
správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
152.
Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem
zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem
a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích
útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti
citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu
k posuzovanému případu).
153.
Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské
škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků
skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním
kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení
právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty
je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou
měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne
6. 6. 2013).
154.
V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě
nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky
54
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo
k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské
soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat
za esenciální předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak
vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu,
prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu právní úpravy
v oblasti veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. S ohledem
na uvedené je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu
plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným
postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích
útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.
155.
Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný
v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné
zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom
nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky
výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.
156.
Úřad dále zohlednil jako polehčující okolnost fakt, že obviněný od nezákonného postupu
při zadávání veřejných zakázek na pořizování léčivého přípravku LONQUEX upustil, když
k nákupu léčivého přípravku LONQUEX uzavřel dne 20. 9. 2018 kupní smlouvu č. 14/18,
jejímž předmětem plnění jsou dodávky uvedeného léčivého přípravku.
157.
Co se týká dalších okolností, za kterých byl přestupek uvedený ve výroku III. tohoto
rozhodnutí spáchán, Úřad shledal ve smyslu § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako
přitěžující okolnost spáchání přestupků uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.
158.
Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil,
že k žádné části jednání, jímž byl přestupek uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí
spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než
zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
159.
Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl též k době, která uplynula od spáchání pokračování
v přestupku, neboť jak Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne
9. 4. 2015 judikoval, „je-li základním požadavkem na zákonnost uložené pokuty její
proporcionalita, pak hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho
potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty,
k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit,
aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně
aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem
na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila
znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní
povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba
dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi)
dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové
spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury
spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného
mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím
se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem
55
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má
i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo“.
Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí uplynuly od spáchání posledního
dílčího útoku pokračování v přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto rozhodnutí více než
3 roky, zohlednil Úřad tuto skutečnost při zvažování výše pokuty ve prospěch obviněného.
160.
Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, resp. pokračování v přestupku, za nějž je
obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Vycházeje
z konstantní rozhodovací praxe správních soudů (např. rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62) Úřad provedl šetření, zda je namístě
zohlednit i jiné sbíhající se přestupky, za které již byla obviněnému uložena pokuta podle
zákona. Úřad konstatuje, že právě projednávaný přestupek obviněného uvedený ve výroku
III. tohoto rozhodnutí je v souběhu s přestupkem:
•
o němž bylo Úřadem rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí č. j. ÚOHS35970/2022/500 ze dne 14. 10. 2022 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem
pod sp. zn. ÚOHS-S0356/2022/VZ, přičemž přestupek uvedený ve výroku I. cit.
rozhodnutí byl spáchán dne 4. 3. 2021 a byla za něj uložena obviněnému pokuta
ve výši 100 000 Kč;
•
o němž bylo Úřadem rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí č. j. ÚOHS38498/2022/500 ze dne 1. 11. 2022 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem
pod sp. zn. ÚOHS-S0272/2022/VZ, přičemž přestupek uvedený ve výroku I. cit.
rozhodnutí byl spáchán dne 6. 12. 2018 a byla za něj uložena obviněnému pokuta
ve výši 30 000 Kč.
161.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť
vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter
v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Z výroční zprávy
obviněného za rok 2021, která je umístěna na jeho internetových stránkách21 vyplývá, že
aktiva obviněného činila k 31. 12. 2021 částku 11 682 037,95 tis. Kč. Na základě výše
uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat
za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto
smyslu nespravedlivou).
162.
V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému
za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní
odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem,
a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které
je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje
nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem
finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy
nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl
likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta
projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní
nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním
osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad
21
Dostupné z: https://www.fnmotol.cz/wp-content/uploads/vyrocni-zprava-2021-1.pdf
56
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné
funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
163.
S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto
rozhodnutí.
164.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního
úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
K výroku V. rozhodnutí – náklady řízení
165.
Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí
o přestupcích, kterými je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu
uvede výrok o náhradě nákladů řízení.
166.
Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán
vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí
o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek
nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady
vrátí.
167.
Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje,
musel Úřad vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.
168.
Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení
paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle
citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí
právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů
a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů
řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního
řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000,- Kč.
169.
Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupcích z moci úřední, neboť dospěl
k závěru, že se obviněný dopustil pokračování v přestupcích, je zřejmé, že řízení bylo
vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému
uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak,
jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.
170.
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí
na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky
v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000532.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
– Sekce veřejných zakázek. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání
účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně
57
Č.j.: ÚOHS-08975/2023/500
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým
podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Fakultní nemocnice v Motole, V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
58