161. Úřad opakovaně uvádí, že zadavatel je oprávněn stanovit zadávací podmínky podle svých potřeb, nesmí však mj. podle § 36 odst. 1 zákona stanovit zadávací podmínky tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Zadavatel adekvátnost výše maximální nabídkové ceny zdůvodnil ve svém vyjádření, resp. rozhodnutí o námitkách, tím, že obdržel „relativně vysoký počet nabídek, (…), přičemž v žádné nabídce nebyly tyto ceny překročeny a u řady částí jsou nabídnuté cenypoměrně výrazně pod danou hranicí. (…) ve vztahu k »přiměřenosti« limitace uvádí, že tato není stanovena bezdůvodně, ale je vyjádřením ekonomické úvahy zadavatele, (…) K argumentaci stěžovatele, že by mohlo dojít k odrazení některých dopravců (k jejichž obraně však námitky stěžovatele neslouží), je možno oponovat, že jejich nabídky by tak jako tak byly nekonkurenceschopné, když zadavatel obdržel dostatek nabídek s cenou pod danou hranicí.“ Úřad s odkazem na citované odůvodnění zadavatele konstatuje, že nemá za to, že by stanovením výše maximální nabídkové ceny došlo k bezdůvodným překážkám hospodářské soutěže, či, že by nastavení maximální nabídkové ceny bylo v rozporu se zásadou přiměřenosti, jak namítá navrhovatel, jelikož není pochyb, že v rámci probíhající hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli byla zadavatelem stanovená výše „akceptovatelná“ minimálně dodavateli, kteří podali v rámci zadávacího řízení nabídku. Pro úplnost Úřad podotýká, že stanovení nabídkové ceny je plně v kompetenci jednotlivých dodavatelů, kteří ji zpracovávají na základě zadavatelem stanovených zadávacích podmínek a zohledňují v ní vlastní ekonomické zájmy, ekonomické strategie a podnikatelské (obchodní) riziko.
162. Argumentaci navrhovatele, že díky zadavatelem nastavenému indexu mezd v dopravě a skladování změny, prostřednictvím něhož jsou aktualizovány cenotvorné položky „Přímé mzdy“ a „Sociální a zdravotní pojištění“, si dodavatelé musí do nabídkové ceny zakalkulovat zvýšené náklady, Úřad odmítá, jelikož ji považuje za spekulativní a irelevantní. Jak již bylo uvedeno výše, stanovení pravidel indexace je zcela v kompetenci zadavatele a Úřad ani navrhovatel nejsou oprávněni posuzovat, na základě jakých údajů k indexaci dochází, přičemž Úřad neshledává nic nelogického na tom, že zadavatel vychází při indexaci právě ze statistického zdroje poskytovaného Českým statistickým úřadem jakožto plně objektivního údaji. Stejně tak je zcela v kompetenci jednotlivých dodavatelů, jakým způsobem přistoupí ke zpracování své nabídkové ceny na základě zadávacích podmínek stanovených zadavatelem, tedy jaká ekonomická, obchodní a podnikatelská hlediska a rizika v ní zohlední. Nemůže být tedy sporu o tom, že ze strany dodavatelů dochází při rozhodování, zda podat či nepodat nabídku do zadávacího řízení, ke zvažování širokého spektra ekonomických otázek, které mohou zahrnovat i úvahy o rizicích „prodlení“ s indexací. Tyto úvahy dodavatelů se nepochybně promítají do nabídek, avšak vyhodnocení hlediska míry rizika a jeho případně vyčíslení do nabídkové ceny je, jak již bylo řečeno, plně v režii jednotlivých dodavatelů a ve své podstatě součástí hospodářské soutěže mezi nimi.
163. Úřad tudíž s ohledem na shora uvedené konstatuje, že uvedenou zadávací podmínku neshledal nepřiměřenou a ani neshledal, že by bezdůvodně omezovala hospodářskou soutěž, pročež zadavatel neporušil navrhovatelem namítaný § 6 odst. 1 zákona, resp. § 36 odst. 1 zákona.
164. Na základě výše uvedeného (viz body 57. až 163. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad konstatuje, že neshledal, že by zadavatel v navrhovatelem namítaných skutečnostech porušil zákon, tudíž nezjistil důvod pro uložení nápravného opatření, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
1. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, 602 00 Brno
2. ČSAD Slaný s.r.o., Lacinova 1366/10, 274 01 Slaný
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy