je na instalaci 2000 bm, zrealizováno je 2000 bm a následně vyfakturováno je taktéž 2000 bm
(viz bod 105. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dodavatel HRADIL CZ s.r.o. pak taktéž uvedl, že
svodidlo (zádržný systém) je stanovený výrobek, který pak je označen svou certifikační
značkou CE a tím je jednoznačně identifikován. Pokud byl použit v několika oddělených
krátkých úsecích stejný výrobek (stejné svodidlo – stejný zádržný systém) se stejnou
identifikační značkou CE, pak se dle jeho názoru jedná ve všech úsecích o jeden zádržný systém
neboli o jeden typ svodidla (viz bod 106. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Současně Úřad
dodává, že zbylí oslovení dodavatelé považují rozdělené úseky za samostatné zádržné systémy
(viz body 107. a 108. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad tedy zjistil, že minimálně dva
dodavatelé (STRABAG a.s. a Vodohospodářské stavby, společnost s ručením omezeným)
zastávali podobný výklad výše uvedené zadávací podmínky jako zadavatel, resp. vybraný
dodavatel, přičemž uvedený výklad potvrzuje i dodavatel HRADIL CZ s.r.o., který uvádí, že
pokud je použit v několika oddělených krátkých úsecích stejný výrobek (stejné svodidlo), tak
se stále jedná ve všech úsecích o jeden zádržný systém (nicméně tento dodavatel uvedené
spojuje s identifikační značkou CE, která je dle navrhovatele udělována pouze trvalým
svodidlům).
139. Na základě odpovědí oslovených dodavatelů Úřad dovodil, že výklad dané podmínky
uplatňovaný zadavatelem, resp. vybraným dodavatelem neodporuje logice ani obecnému
chápání dané terminologie minimálně části subjektů působících na relevantním trhu a jako
takový je tedy objektivně možný. Úřad má za to, že zjištění toho, jak reálně působí výše
uvedené zadávací podmínky na dodavatele na trhu, tj. jak jsou odborníky na trhu vykládány,
37
Č.j.: ÚOHS-48959/2023/500
nelze opomenout a že je to s ohledem na specifika šetřené věci zcela zásadní pro zjištění stavu
věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti ve smyslu § 3 správního řádu.
140. K námitce navrhovatele, že otázka položená dodavatelům v rámci šetření je naprosto
nepochopitelná a z odborného hlediska absurdní, Úřad uvádí, že všichni oslovení dodavatelé
doručili Úřadu zcela jasné odpovědi a nelze tedy říci, že by otázka byla nepochopitelná.
Současně Úřad uvádí, že tak jak popsal výše, předmětem šetření byl výklad sporné kvalifikační
podmínky, a nikoliv to, co je obsaženo ve výkazu výměr stavebních prací šetřené veřejné
zakázky. Co se týče návrhu navrhovatele, aby si Úřad ve věci nechal udělat stanovisko, analýzu,
posudek nezávislé a renomované instituce, tak k tomu Úřad konstatuje, že při zjišťování
významu/obsahu pojmů „zádržný systém“ a „dočasná a trvalá svodidla“ oslovil MD jakožto
ústřední správní orgán na poli dopravní infrastruktury v České republice. Současně Úřad
provedl šetření mezi dodavateli (resp. účastníky šetřeného zadávacího řízení). Úřad má za to,
že zjištění získaná z výše uvedeného jsou zcela dostačující ke zjištění skutkového stavu a
rozhodnutí ve věci. Oslovení další instituce tak Úřad považuje za zcela nadbytečné a rozporné
se zásadou procesní ekonomie.
141. Úřad tak konstatuje, že ze zjištěných skutečností je zřejmé, že dodavatelé vnímají výklad dané
zadávací podmínky dvěma způsoby. V tomto případě je tak nutné zohlednit § 36 odst. 3
zákona, podle kterého zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost
zadávacích podmínek na dodavatele. Možná nejednoznačnost formulace kritéria technické
kvalifikace tak nesmí jít k tíži vybraného dodavatele, ale je třeba tuto zadávací podmínku
vyložit v jeho prospěch, a tedy není možné konstatovat, že by vybraný dodavatel splnění
předmětné podmínky neprokázal. V šetřeném případě vybraný dodavatel předložil tři
referenční zakázky spočívající v instalaci a montáži dočasných svodidel, kde celková délka byla
21 350 m, 10 395 m a 10 938 m. I s ohledem na skutečnost, že navrhovatel nesplnění
předmětného požadavku napadá pouze v rovině toho, že nelze dělit jednotlivé instalace
dočasných svodidel do dílčích částí, tak Úřad má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že
referenční zakázky vybraného dodavatele splnily všechny požadavky zadavatele. V tomto
ohledu nelze přisvědčit ani argumentaci navrhovatele uvedené ve vyjádření ze dne
29. 11. 2023, že si zadavatel měl k odstranění pochybností o splnění/nesplnění technické
kvalifikace vyžádat doklady prokazující skutečné plnění (vč. předložení stavebního deníku),
neboť z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel byl koncovým objednatelem
daných staveb, tudíž je zjevné, že zadavatel měl ponětí o průběhu plnění referenčních zakázek
a měl přístup i k navrhovatelem uvedeným dokumentům (ke stavebnímu deníku apod.),
přičemž zadavatel ani tak neměl pochybnost o splnění předmětných kvalifikačních podmínek.
142. K argumentaci navrhovatele, že ve formuláři 2.2.2. vybraný dodavatel měl u referenčních
zakázek účelově napsat „instalace a montáž zádržného systému“, ale v samotných dokladech
o provedení referenčních zakázek je uvedeno „zajištění a montáž dočasných svodidel“, Úřad
uvádí, že jak bylo prokázáno výše popsaným šetřením Úřadu, tak i montáž a instalaci
dočasných svodidel lze podřadit pod instalaci a montáž zádržného systému. „Rozdílnost“
uvedených informací tedy v tomto ohledu není dle Úřad relevantní, neboť pro účely posouzení
předmětné kvalifikace si tyto pojmy neodporují.
143. Úřad tak k této části návrh uzavírá, že zadavatel neporušil zákon, když nevyloučil vybraného
dodavatele pro nesplnění požadavku na technickou kvalifikaci dle bodů 4.4.1. a 4.4.3. zadávací
38
Č.j.: ÚOHS-48959/2023/500
dokumentace, neboť vybraným dodavatelem předložené referenční zakázky zmíněné
požadavky splňují.
K údajným formálním nedostatkům postupu zadavatele
144. V další části návrhu navrhovatel napadá, že z výsledku posouzení splnění podmínek účasti
vybraného dodavatele dle jeho názoru nevyplývá splnění požadavků zadavatele týkajících se
splnění kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona. Především navrhovatel upozorňuje na to,
že ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele chybí některé
náležitosti, které zadavatel vymezil ve formuláři 2.2.2.
145. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že smyslem oznámení o výběru dodavatele ve smyslu
§ 123 zákona je informovat účastníky zadávacího řízení o výběru dodavatele, u něhož již
zadavatel má ověřeno splnění podmínek účasti. Oznámení o výběru má zcela zásadní
postavení (na rozdíl od rozhodnutí o výběru, které zákon ani blíže nedefinuje a neklade na něj
konkrétní nároky) v zadávacím řízení a jeho úkolem je zajistit vysokou míru transparentnosti
postupu zadavatele při výběru dodavatele. Oznámení o výběru dodavatele musí
přezkoumatelným způsobem zachytit, proč zadavatel vybral konkrétního účastníka jako
vybraného dodavatele a současně musí ve vztahu k zákonem definovaným skutečnostem
obsahovat i skutečnosti týkající se splnění podmínek účasti. Součástí oznámení o výběru tak
musí být zpráva o hodnocení nabídek, tj. dokument zachycující způsob hodnocení a postup,
kterým zadavatel dospěl k ekonomicky nejvýhodnější nabídce a rovněž výsledek posouzení
splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který obsahuje taxativně vyjmenované
náležitosti, a ze kterého musí být patrné mj. jakými doklady a údaji vybraný dodavatel prokázal
splnění kvalifikace.
146. Pro posuzovaný případ je tak zásadní otázkou posouzení obsahu výsledku posouzení splnění
podmínek účasti vybraného dodavatele. Podle § 123 písm. b) zákona výsledek posouzení
splnění podmínek účasti vybraného dodavatele musí obsahovat seznam dokladů, jimiž
vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci a u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst.
2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace taktéž údaje rozhodné pro prokázání
splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je
podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 odst. 1 písm. a)
zákona a výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 odst. 1 písm. b)
zákona.
147. K požadavku na uvedení údajů rozhodných pro prokázání splnění jednotlivých kritérií
kvalifikace dle § 123 písm. b) bod 2. zákona Úřad uvádí, že v šetřeném případě zadavatel
stanovil požadavky na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona v bodech 4.4.1.
až 4.4.3. zadávací dokumentace. Pro šetřený případ je pak relevantní bod 4.4.1. zadávací
dokumentace, kde zadavatel stanovil požadavek, že dodavatel musí prokázat realizaci
stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího
řízení a předložit k takovýmto referenčním zakázkám osvědčení objednatele. Seznam
referenčních zakázek pak měl být zpracován v rámci formuláře 2.2.2., který je přílohou
zadávací dokumentace. Současně zadavatel konkretizoval, že „5 let před zahájením
zadávacího řízení“ je splněno již při uvedení alespoň do zkušebního provozu v rozhodném
období (viz bod 92. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Následně v bodě 4.4.3. zadávací
dokumentace zadavatel stanovil již konkrétní kritéria technické kvalifikace, a to požadavek
39
Č.j.: ÚOHS-48959/2023/500
předložení 3 stavebních prací, jejichž předmětem byla instalace a montáž zádržného systému
na minimálně dvoupruhové pozemní komunikaci a každý zádržný systém v délce minimálně
5000 m (viz bod 93. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad tedy shrnuje, že rozhodnými údaji
ke konkrétní referenční zakázce vyplývajícími ze zadavatelových požadavků bylo ověření toho,
zda referenční zakázka byla v 5letém období uvedena alespoň do zkušebního provozu, dále
zda v jejím rámci byla prováděna instalace a montáž zádržného systému na minimálně
dvoupruhové pozemní komunikaci, a nakonec délka provedeného zádržného systému.
148. Jak je uvedeno v bodě 4.4.3. zadávací dokumentace za způsob prokázání splnění kritérií
kvalifikace dle tohoto bodu zadavatel požadoval předložení seznamu poskytnutých stavebních
prací (formulář 2.2.2.) a osvědčení objednatelů. Zmíněný formulář pak obsahoval přehled
informací o dané referenční zakázce, a to mj. název a popis zakázky, datum zahájení prací,
datum dokončení či uvedení do provozu, objednatel a investor zakázky (viz bod 95.
odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného
dodavatele vyplývá, že zadavatel zde uvedl údaje uvedené na jednotlivých osvědčeních
realizovaných referenčních zakázek. V rámci těchto údajů u všech tří referenčních zakázek
uvedl: název stavby, jméno objednatele a dodavatele, dokončení, místo plnění/resp. typ
pozemní komunikace a provedenou délku zádržného systému.
149. Navrhovatel v prvé řadě k této části návrhu uvádí, že ve výsledku posouzení splnění podmínek
účasti vybraného dodavatele nejsou obsaženy všechny údaje formuláře 2.2.2. K tomu Úřad
uvádí, že jak vyplývá z předchozích odstavců odůvodnění tohoto rozhodnutí, všechny údaje
uvedené ve zmíněném formuláři nebyly rozhodnými údaji k ověření splnění požadavků
zadavatele na kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona. Samotné požadavky na referenční
zakázky jsou jasně definované v bodech 4.4.1. až 4.4.3. zadávací dokumentace a údaje
v předmětném formuláři pouze slouží k ověření splnění uvedených požadavků (ostatně jak je
uvedeno i v kolonce „Způsob prokázání“ bodu 4.4.3., viz bod 93. odůvodnění tohoto
rozhodnutí).
150. Navrhovatelem zmíněné „datum zahájení prací“ není dle Úřadu určující údaj pro žádný
z požadavků vymezených v bodech 4.4.1. až 4.4.3. zadávací dokumentace. Podstatným
údajem je v tomto případě pouze datum dokončení prací, resp. uvedení alespoň
do zkušebního provozu, přičemž tento údaj je právě ve formuláři 2.2.2., kde je kolonka
s názvem „Datum dokončení stavby či uvedení do provozu“ a právě tento pak zadavatel použil
ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele. K tomu Úřad dále
konstatuje, že z nabídky vybraného dodavatele vyplývá, že předmětný údaj (a současně
i všechny ostatní) byl ve formuláři 2.2.2. vyplněn (viz bod 96. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
Spekulace navrhovatele, že vybraný dodavatel údaje ve formuláři 2.2.2. nevyplnil, je tak lichá.
Současně Úřad uvádí, že navrhovatel nijak nezpochybňoval, resp. nepředložil argumenty a
důkazy o tom, že by předmětné datum nebylo alespoň uvedením do zkušebního provozu, a
tedy jinými slovy bylo nepravdivé. Co se týče absentujícího data vystavení dvou referencí, tak
to dle Úřadu taktéž není rozhodný údaj pro ověření splnění předmětných kritérií technické
kvalifikace, přičemž ani zadavatel tento údaj nijak nevyžadoval. Nadto Úřad uvádí, že zadavatel
byl v daných referenčních zakázkách koncovým objednatelem stavby a měl tedy přehled
o tom, jak referenční zakázka vypadala a kdy byla uvedena do provozu. Tvrzení navrhovatele,
že zadavatel podrobně nepřezkoumával splnění podmínky 5 let u poskytnutých referenčních
zakázek, se tak jeví Úřadu jako pouhá nepodložená spekulace.
40
Č.j.: ÚOHS-48959/2023/500
151. K argumentaci navrhovatele, že vybraný dodavatel dodal některé dokumenty opožděně
(jeden referenční list je vystaven 6. 6. 2023 a formulář 2.2.2. je datován na den 18. 7. 2023),
Úřad uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zmíněné dokumenty s datem
po podání nabídek byly zadavateli doloženy jednak po jeho výzvě dle § 46 zákona (viz body 97.
a 98. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a jednak po výzvě k předložení originálů nebo ověřených
kopií dokladů o kvalifikaci dle § 122 odst. 3 zákona (viz bod 99. odůvodnění tohoto
rozhodnutí). Úřad dále konstatuje, že ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti
vybraného dodavatele jsou pak uvedeny právě nově doložené dokumenty, které s ohledem
na výše uvedený průběh zadávacího řízení mají pozdější datum vystavení než konečné datum
pro podání nabídek.
152. Úřad tak k této části návrhu uzavírá, že zadavatel neporušil § 123 zákona, neboť oznámení
o výběru, resp. výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne
3. 8. 2023 obsahoval všechny rozhodné údaje k prokázání splnění technické kvalifikace dle
§ 79 odst. 2 písm. a) zákona stanovené v bodě 4.4.1. až 4.4.3. zadávací dokumentace.
Současně ani z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by vybraný dodavatel nevyplnil
všechny údaje požadované zadavatelem ve formuláři 2.2.2.
K námitce pozdě tvrzených skutečností
153. Pro úplnost Úřad k vyjádření vybraného dodavatele ze dne 28. 11. 2023 týkajícího se pozdě
tvrzených skutečností uvedených navrhovatelem ve vyjádření ze dne 9. 10. 2023, 1. 11. 2023,
9. 11. 2023 uvádí, že podle § 251 odst. 5 zákona v řízení zahájeném na návrh mohou účastníci
řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode
dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odst. 4 zákona.
K později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad přihlédne
v případech, kdy jimi má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí.
K tomu Úřad uvádí, že vybraným dodavatelem označené pasáže nepovažuje za nové
skutečnosti, neboť se tato tvrzení navrhovatele stále týkají toho samého, tj. zpochybňování
výkladu zadávací dokumentace a reálně do případu nepřináší žádné novum, kterým by se Úřad
musel nově zabývat. K otázce, zda navrhovatel napadá zadávací podmínky či pouze výklad
zadávacích podmínek, se Úřad vyjádřil již výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí.
Závěr
154. Podle ustanovení § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny
důvody pro uložení nápravného opatření.
155. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad neshledal, že by se zadavatel dopustil
v intencích v návrhu namítaných skutečností porušení zákona, a proto rozhodl o zamítnutí
návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad
proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí
41
Č.j.: ÚOHS-48959/2023/500
nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná
v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové
schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4
2. VESIBA, s.r.o., Mezilesí 2078/18, Horní Počernice, 193 00 Praha 9
3. Mgr. Daniel Jankanič, Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7
4. KASKA s.r.o., Prostřední 2860/3, 370 04 České Budějovice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
42