{"html": "<div class=\"doc\"><p>propojení kladeny vysoké a specifické nároky, a realizace daného objektu tak vyžaduje</p><p>zkušenost s propojením prefabrikované konstrukce a těžkého obvodového pláště. Úřad</p><p>v žádném případě nepřehlédnul, že část oslovených subjektů se s uvedeným závěrem</p><p>neztotožňuje. V dané souvislosti je ovšem rovněž nutné podotknout, že odpovědi některých</p><p>z těchto subjektů v daném kontextu nelze pokládat za zcela relevantní, resp. nelze dovodit, že</p><p>by reálně a plně vypořádávaly otázky, které Úřad osloveným subjektům položil. Jestliže VŠB</p><p>v rámci svého stanoviska tvrdí, že by ke konkrétnímu posouzení dané problematiky</p><p>potřebovala přístup k projektové dokumentaci, a omezuje se proto na obecné konstatování,</p><p>že pokud má dodavatel patřičné oprávnění dle autorizačního zákona, měl by být schopen</p><p>realizovat lehký, těžký či jiný obvodový plášť v různých nosných systémech pozemních staveb,</p><p>přičemž jejich propojení je předmětem projektové dokumentace a rovněž předmětem</p><p>odborného dohledu technického dozoru investora a autorského dozoru, Úřad se nedomnívá,</p><p>že by toto vyjádření skutečně zodpovídalo podstatu dotazů, které osloveným subjektům</p><p>v rámci předmětného průzkumu položil. Totéž by bylo možné dovodit i o obdobných úvahách</p><p>dodavatelů BP STAVBY Morava s.r.o. a ZIPP Brno s.r.o., kdy později jmenovaný dodavatel</p><p>rovněž uvedl, že odbornost dodavatele prověří i ostatní kvalifikační předpoklady a že součástí</p><p>halových staveb bývají i sociálně-provozní objekty, v rámci nichž může být napojení těžkého</p><p>obvodového pláště řešeno. K tomuto argumentu Úřad považuje za nutné podotknout, že</p><p>zadavatel posuzovaným kvalifikačním požadavkem nevyloučil předložení zkušenosti s realizací</p><p>halových staveb s odkazem na účel jejich využití, ale pouze vymezil, že požaduje zkušenost</p><p>se stavbou, v níž se propojila prefabrikovaná konstrukce a těžký obvodový plášť. Pokud tedy</p><p>dodavatel či člen realizačního týmu dodavatele v minulosti realizoval halovou stavbu, jejíž</p><p>součástí byl objekt splňující podmínky stanovené zadavatelem o požadované hodnotě, nic mu</p><p>nebrání svou technickou kvalifikaci prostřednictvím zkušenosti s realizací takového objektu</p><p>prokázat.</p><p>111. Úřad po pečlivém zvážení všech stanovisek poskytnutých oslovenými subjekty v rámci</p><p>předmětného průzkumu, vyjádření zadavatele i navrhovatele a všech dalších relevantních</p><p>skutečností dospěl k závěru, že zadavatelem nastavený kvalifikační požadavek (ve vztahu</p><p>k dodavateli i členům jeho realizačního týmu) na jednu zkušenost s novostavbou či</p><p>rekonstrukcí objektu pozemního stavitelství s prefabrikovanou konstrukcí a s těžkým</p><p>obvodovým pláštěm ve smyslu požadavku na propojení dané konstrukce a obvodového pláště</p><p>v rámci jedné stavby nelze považovat za nikterak excesivní nebo vybočující z mezí zásady</p><p>přiměřenosti. K tomuto závěru Úřad nedospěl pouze na základě skutečnosti, že podstatné</p><p>množství v průzkumu oslovených subjektů považuje rozdíly mezi realizací objektu</p><p>s prefabrikovanou konstrukcí a těžkým obvodovým pláštěm a objektu s prefabrikovanou</p><p>konstrukcí a lehkým obvodovým pláštěm ve smyslu propojení konstrukce a obvodového pláště</p><p>za velmi významné, a domnívá se, že jsou na odbornost zhotovitele objektu propojujícího</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-48965/2023/500</p><p>prefabrikovanou konstrukci a těžký obvodový plášť v kontextu tohoto propojení kladeny</p><p>specifické nároky, ale rovněž a zejména na základě skutečnosti, že zadavatel předmětný</p><p>kvalifikační požadavek a jeho klíčovou pozici v hledání dostatečně odborného a zkušeného</p><p>zhotovitele předmětu veřejné zakázky zcela racionálně, srozumitelně a relevantně odůvodnil.</p><p>Zadavatel v rámci svého rozhodnutí o námitkách a vyjádření k návrhu předložil řadu</p><p>objektivních a konkrétních technických důvodů přesvědčivě vysvětlujících, proč je</p><p>pro zadavatele předmětná zkušenost dodavatele a členů jeho realizačního týmu natolik</p><p>podstatná a proč jsou rozdíly mezi propojením prefabrikované konstrukce s těžkým</p><p>obvodovým pláštěm a propojením této konstrukce s lehkým obvodovým pláštěm natolik</p><p>významné, že realizace objektu s prefabrikovanou konstrukcí a těžkým obvodovým pláštěm</p><p>důvodně vyžaduje, aby měl jeho zhotovitel zkušenost s jejich propojením. Úřad připomíná, že</p><p>zadavatel jako objektivní technické důvody nutnosti zajištění integrovaného přístupu</p><p>k realizaci konstrukce objektu a obvodového pláště pro zajištění kvalitní a dlouhodobě</p><p>udržitelné stavby uvedl mj. „vazby statického zajištění a další zatížení, řádné provedení spojů</p><p>mezi konstrukcí objektu a obvodovým pláštěm, které jsou rovněž klíčové pro zabránění průsaku</p><p>vlhkosti a vytváření tepelných mostů“ a dále také „větší obtížnost a pracnost, preciznost</p><p>provedení detailů, které musí být zhotovitelem bezvadně provedeny (…), souvislosti</p><p>a provedení související se spodní stavbou, izolací, hydroizolací (nejen mezi vodorovnými</p><p>a svislými konstrukcemi), provedení oken, rozvodů, přesahů (…), náročné provedení styků zdiva</p><p>a železobetonové nosné konstrukce (…), provedení řemesel, kdy jsou prováděny prostupy</p><p>vodorovnými konstrukcemi, které přechází do svislých konstrukcí – elektro, ÚT, VZT, atd., kdy</p><p>musí být kladen důraz na přesnost provedení, utěsnění, PBŘ apod. (…), souvislosti se</p><p>zateplovacím systémem ETICS, kdy jako předpoklad pro jeho řádné provedení je právě velmi</p><p>kvalitní provedení konstrukcí, včetně jejich spojů.“ Navrhovatel naproti tomu neuvedl žádné</p><p>objektivní skutečnosti, které by relevanci zadavatelem předložených důvodů jakýmkoliv</p><p>způsobem vyvracely nebo zpochybňovaly. Navrhovatel se v rámci svých vyjádření omezil</p><p>pouze na objektivně nijak nepodložené tvrzení, že by k realizaci předmětu veřejné zakázky</p><p>mohla postačovat zkušenost s realizací objektu s prefabrikovanou konstrukcí a zkušenost</p><p>s realizací objektu s těžkým obvodovým pláštěm, aniž by bylo nutné, aby měl zhotovitel</p><p>předmětu veřejné zakázky zkušenost s propojením dané konstrukce a obvodového pláště</p><p>v rámci jedné referenční stavby, ale zadavatelem předloženou početnou řadu konkrétních</p><p>technických důvodů srozumitelně dokládajících důležitost požadavku, aby dodavatel</p><p>zkušeností s propojením prefabrikované konstrukce a těžkého obvodového pláště disponoval,</p><p>se nijak ani nepokusil vyvrátit.</p><p>112. Úřad se proto přiklonil k závěru, že zadavatel předmětný kvalifikační požadavek dostatečně</p><p>odůvodnil relevantními a objektivními okolnostmi, z nichž plyne, že stanovení tohoto</p><p>požadavku na kvalifikaci dodavatele i členů jeho realizačního týmu bylo vzhledem k předmětu</p><p>veřejné zakázky důvodné a přiměřené. Jestliže předmět veřejné zakázky spočívá v kompletní</p><p>rekonstrukci a úpravě objektu nemocnice, kdy v současnosti jsou nosné konstrukce daného</p><p>objektu tvořeny montovaným železobetonovým skeletem a obvodové zdivo tvoří těžký</p><p>obvodový plášť, přičemž při rekonstrukci, v rámci níž má být železobetonový skelet opraven,</p><p>má dojít k lokálnímu vybourání obvodového zdiva a následné výstavbě nových obvodových</p><p>stěn rovněž ve variantě těžkého obvodového pláště, je zřejmé, že předmětný kvalifikační</p><p>požadavek spočívající v požadavku na zkušenost s novostavbou či rekonstrukcí objektu</p><p>pozemního stavitelství s prefabrikovanou konstrukcí a těžkým obvodovým pláštěm, kdy pokud</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-48965/2023/500</p><p>se jedná rekonstrukci, musí být její rozsah obdobný rozsahu předmětu veřejné zakázky,</p><p>tj. zahrnovat i rekonstrukci stávající prefabrikované železobetonové konstrukce, má svůj zcela</p><p>jednoznačný odraz v předmětu veřejné zakázky. Zadavatel ve své snaze vybrat v zadávacím</p><p>řízení dodavatele, který bude dostatečně kvalifikovaný, zkušený a schopný plnit předmět</p><p>veřejné zakázky, jímž je náročná, komplexní a finančně významná rekonstrukce objektu</p><p>nemocnice prováděná za jejího plného provozu, což na dodavatele i členy jeho týmu, kteří</p><p>budou realizaci dané stavby řídit a vést, přirozeně klade zvýšené standardy a nároky, zcela</p><p>oprávněně a odůvodněně definoval předmětný kvalifikační požadavek, který svým obsahem</p><p>plně odpovídá předmětu veřejné zakázky, kdy je zřejmé, že vzhledem ke všem objektivním</p><p>skutečnostem předloženým zadavatelem (a nijak nevyvráceným navrhovatelem), které</p><p>se týkají důležitosti správného a kvalitně provedeného provázání prefabrikované konstrukce</p><p>objektu a těžkého obvodového pláště, kdy toto provázání se podstatně odlišuje od provázání</p><p>dané konstrukce a lehkého obvodového pláště, je důvodné požadovat, aby propojení</p><p>prefabrikované konstrukce a těžkého obvodového pláště zrealizoval dodavatel disponující</p><p>příslušnou zkušeností, a to prostřednictvím členů svého realizačního týmu, kteří příslušnou</p><p>zkušeností rovněž disponují, přičemž zkušenost s realizací prefabrikované konstrukce</p><p>a těžkého obvodového pláště nikoliv v rámci jedné stavby k realizaci předmětu veřejného</p><p>zakázky nelze považovat za dostatečné. Předmětný požadavek zadavatele není ve vztahu</p><p>k předmětu veřejné zakázky náhodný či nerelevantní, ale naopak je plně logicky podložený</p><p>a jednoznačně založený na významné činnosti, která je součástí předmětu veřejné zakázky,</p><p>a to jak ve vztahu k samotnému dodavateli, tak ve vztahu k výše uvedeným členům jeho</p><p>realizačního týmu, kdy je nepochybně právem zadavatele požadovat, aby jak dodavatel, tak</p><p>osoby, které budou vlastní realizaci předmětu veřejné zakázky odpovědně organizovat a řídit,</p><p>disponovali alespoň jednou zkušeností s činností obdobnou činnosti, která tvoří podstatnou</p><p>součást předmětu veřejné zakázky. Úřad proto dospěl k závěru, že požadavek zadavatele na</p><p>zkušenost dodavatele a členů jeho realizačního týmu s realizací propojení prefabrikované</p><p>konstrukce a těžkého obvodového pláště v rámci jedné stavby byl zadavatelem stanoven</p><p>přiměřeně a odůvodněně ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.</p><p>113. Úřad dále považuje za nutné vyjádřit se k argumentu navrhovatele, podle nějž nelze považovat</p><p>za opodstatněný požadavek na konkrétní obvodový plášť při využití prefabrikované</p><p>konstrukce, když zkušenost s konkrétním obvodovým pláštěm v daném případě nemá vyšší</p><p>hodnotu, neboť v případě rekonstrukce není budováno obvodové zdivo, zatímco v případě</p><p>nové výstavby reference nikterak neprokazuje potřebnou zkušenost pro realizaci</p><p>rekonstrukce, jelikož zadavatel uváděl, že je pro něj nezbytné, aby měl dodavatel zkušenost</p><p>s odkrytím, zhodnocením a případným sanováním prefabrikované železobetonové</p><p>konstrukce, nicméně v případě výstavby je zřejmé, že dodavatel tuto zkušenost nemusí mít.</p><p>Úřad k těmto úvahám navrhovatele uvádí, že zkušenost potřebnou pro realizaci předmětu</p><p>veřejné zakázky, který ve své podstatné části spočívá ve vybourání stávajícího a následné</p><p>výstavbě nového těžkého obvodového pláště a jeho napojení na prefabrikovanou konstrukci,</p><p>nepochybně může prokázat jak zkušenost s výstavbou nového objektu, v rámci níž byla</p><p>realizována výstavba nového těžkého obvodového pláště a jeho napojení na prefabrikovanou</p><p>konstrukci, tak zkušenost s rekonstrukcí již existujícího objektu, jejíž rozsah byl, jak zadavatel</p><p>v rámci daného kvalifikačního požadavku specifikuje, obdobný rozsahu předmětu veřejné</p><p>zakázky, tedy zahrnoval i rekonstrukci stávající prefabrikované konstrukce, kdy lze důvodně</p><p>předpokládat, že pokud je rekonstruována prefabrikovaná nosná konstrukce objektu, mělo by</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-48965/2023/500</p><p>za tímto účelem dojít i k jejímu odkrytí a k následnému novému napojení obvodového pláště.</p><p>Zadavatel v rámci svého vyjádření k návrhu uvedl, že na nutnost zkušenosti s „odkrytím,</p><p>zhodnocením a případným sanováním“ prefabrikované konstrukce upozornil ve vztahu</p><p>k referenčním stavbám, jejichž předmětem byla rekonstrukce definovaného objektu, aby</p><p>dodavatelé nemohli jako reference předkládat rekonstrukce, které se nosné konstrukce</p><p>objektu nijak nedotýkaly, a dále upozornil, že zkušenosti získané při novostavbě nebo</p><p>rekonstrukci (ve vymezeném rozsahu) definovaného objektu jsou pro něj pro účely kvalifikace</p><p>dodavatelů rovnocenné. Úřad dané vysvětlení zadavatele pokládá za zcela relevantní,</p><p>racionální a plně odůvodněné. Úřad dále poznamenává, že je nutno rovněž přihlédnout</p><p>ke skutečnosti, že zadavatel připuštěním realizace nové výstavby definovaného objektu</p><p>rozšířil možnost dodavatelů prokázat svou zkušenost s objektem s prefabrikovanou konstrukcí</p><p>a těžkým obvodovým pláštěm i nad rámec realizace rekonstrukce, jež je předmětem veřejné</p><p>zakázky, čímž zcela legitimně přispěl k rozšíření hospodářské soutěže. Je přitom zřejmé, že</p><p>požadavek na těžký obvodový plášť v daném kontextu nelze vnímat jako nedůvodný či</p><p>excesivní, neboť v případě rekonstrukce definovaného objektu v zadavatelem vymezeném</p><p>rozsahu nepochybně muselo dojít k významné interakci zhotovitele a členů jeho realizačního</p><p>týmu s těžkým obvodovým pláštěm a jeho napojením na prefabrikovanou konstrukci, kdy</p><p>danou zkušenost lze s přihlédnutím ke všemu výše uvedenému považovat za podstatnou</p><p>pro realizaci předmětu veřejné zakázky.</p><p>114. Co se týče vzájemné kombinace navrhovatelem napadených kvalifikačních požadavků, Úřad</p><p>po důkladném zvážení všech svých dosavadních závěrů konstatuje, že požadavek zadavatele</p><p>na předložení jedné referenční zakázky realizované v posledních 5 letech, jejímž předmětem</p><p>nebo součástí byla novostavba či rekonstrukce objektu pozemního stavitelství s nosnou</p><p>prefabrikovanou železobetonovou konstrukcí a s obvodovým pláštěm ze zdiva nebo</p><p>prefabrikovaných železobetonových prvků nebo z monolitického betonu či železobetonu či</p><p>jejich kombinací, kde finanční objem prací (spojený s realizací definovaného objektu</p><p>pozemního stavitelství) činil min. 150 mil. Kč bez DPH, kdy tento požadavek se vztahuje</p><p>k prokázání kvalifikace samotného dodavatele, a požadavek zadavatele na předložení</p><p>obdobné referenční zakázky realizované v posledních 10 letech (s obměnou u minimálního</p><p>finančního objemu prací, který u osob na pozici stavbyvedoucího a zástupce stavbyvedoucího</p><p>činí 100 mil. Kč) ve vztahu k členům realizačního týmu dodavatele na pozicích „hlavní</p><p>stavbyvedoucí“, „stavbyvedoucí“, „zástupce stavbyvedoucího“ a „statik“, ani ve své celistvosti</p><p>a vzájemné provázanosti nepředstavují zadávací podmínky, které by bylo možné označit</p><p>za nepřiměřené, diskriminační nebo vytvářející bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.</p><p>Úřad znovu akcentuje, že zadavatel požaduje předložení pouze jedné daným způsobem</p><p>specifikované referenční zakázky ve vztahu k dodavateli a každému ze čtyř konkrétních členů</p><p>jeho realizačního týmu, a připomíná, že požadovaná hodnota daných referenčních staveb činí</p><p>méně než třetinu (ve vztahu k dodavateli a členům jeho realizačního týmu na pozicích „hlavní</p><p>stavbyvedoucí“ a „statik“), resp. méně než čtvrtinu (ve vztahu k členům realizačního týmu</p><p>dodavatele na pozicích „stavbyvedoucí“ a „zástupce stavbyvedoucího“) z předpokládané</p><p>hodnoty veřejné zakázky, která činí celkem 477 944 254 Kč bez DPH. Je třeba zohlednit rovněž</p><p>skutečnost, že obsah požadované reference má zcela racionální a zadavatelem přesvědčivě</p><p>odůvodněný odraz v předmětu veřejné zakázky, a dále také skutečnost, že jak dodavatel, tak</p><p>členové jeho realizačního týmu měli na získání požadovaných referencí zcela přiměřenou</p><p>dobu, která u členů realizačního týmu dodavatele dosahuje až 10 let, tedy dvojnásobku</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-48965/2023/500</p><p>zákonem základně stanovené doby pro získávání referencí k prokázání kritérií technické</p><p>kvalifikace dodavatele. Úřad dále znovu konstatuje, že předmětem veřejné zakázky je</p><p>rozsáhlá, komplexní a finančně náročná rekonstrukce objektu nemocnice, tedy obzvláště</p><p>společensky významné stavby s velmi vysokými standardy a požadavky na její provedení,</p><p>přičemž daná rekonstrukce má probíhat po dobu dvou let za běžného provozu dané</p><p>nemocnice, v jejímž okolí lze přirozeně očekávat běžný pohyb zvýšeně zranitelných osob.</p><p>Nepochybně je tedy možné akceptovat zvýšené nároky na kvalifikaci dodavatele a členů jeho</p><p>realizačního týmu, a proto by se dala kombinace předmětných požadavků považovat</p><p>za přiměřenou i v situaci, kdy by požadovaný typ stavby bylo možné považovat za výjimečnější</p><p>či méně běžný, jak v rámci své argumentace tvrdí navrhovatel, který ovšem na podporu svých</p><p>tvrzení nepředkládá relevantní podklady. Úřad připomíná také vysoký počet zadavatelem</p><p>obdržených dotazů na vysvětlení zadávací dokumentace a absenci jiných než navrhovatelem</p><p>podaných námitek, kdy tyto skutečnosti mohou naznačovat, že existují dodavatelé, kteří se</p><p>o realizaci předmětu veřejné zakázky zajímali či zajímají a podmínku jejich vlastní zkušenosti</p><p>i zkušenosti čtyř členů jejich realizačního týmu s výstavbou či rekonstrukcí požadovaného typu</p><p>objektu o požadované hodnotě v požadovaném čase nepovažují za překážku své účasti</p><p>v zadávacím řízení. Žádné skutečnosti nenasvědčují tomu, že by bylo vyloučené nebo</p><p>nepřiměřeně obtížné, aby dodavatelé a členové jejich realizačního týmu potřebnou zkušenost</p><p>s realizací výstavby či rekonstrukce definovaného objektu (tedy s činností mající racionální</p><p>odraz v předmětu veřejné zakázky) o požadované hodnotě v zadavatelem stanoveném čase</p><p>získali, přičemž je nepochybně právem zadavatele požadovat, aby předmět veřejné zakázky</p><p>realizoval dostatečně kvalifikovaný dodavatel disponující dostatečně kvalifikovanými</p><p>osobami, které budou dohlížet na jeho řádné provedení, a to zvláště v situaci, kdy je</p><p>předmětem veřejné zakázky komplexní a finančně náročná rekonstrukce objektu nemocnice,</p><p>kdy je možné klást na realizaci stavby zvýšené nároky. Úřad tak na základě všech shora</p><p>uvedených skutečností dospěl k závěru, že navrhovatelem napadené kvalifikační požadavky</p><p>zadavatele ani ve své vzájemné kombinaci nejsou nepřiměřeně ani diskriminačně nastavené</p><p>a nepředstavují bezdůvodné omezení hospodářské soutěže.</p><p>115. Na základě všeho shora uvedeného Úřad uzavírá, že neshledal, že by zadavatel stanovil</p><p>zadávací podmínky diskriminačně, nepřiměřeně nebo způsobem, který by vytvořil</p><p>bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.</p><p>116. Z důvodů uvedených výše Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tedy</p><p>návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody</p><p>pro uložení nápravného opatření.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-48965/2023/500</p><p>odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1</p><p>písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná</p><p>uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1. RTS, a.s., Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno</p><p>2. YUCON CZ, s.r.o., Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>42</p></div>", "next": 0}