{"html": "<div class=\"doc\"><p>stavebnictví (znalecké ústavy, vysoké školy), staví k výkladu této zadávací podmínky, resp.</p><p>k tomu, že by ji měl splnit také poradce objednatele, TDS apod.</p><p>7</p><p>Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k</p><p>předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.</p><p>34</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>147. Ve vztahu k námitce týkající se rozdílů mezi osobou specialisty technologií na straně</p><p>objednatele a zhotovitele (blíže viz bod 142. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí</p><p>následující. Úřad výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí dospěl k závěru, že spornou zadávací</p><p>podmínku stanovenou v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace týkající se zkušenosti</p><p>specialisty technologií je nutno vykládat v „širším smyslu“, neboť ze zadávací podmínky je zcela</p><p>zřejmý její širší výklad. Předmětná zadávací podmínka tedy umožňuje, aby specialista</p><p>technologií získal požadovanou zkušenost také na straně objednatele. Pakliže objednatel</p><p>disponuje osobou, která řídí a kontroluje postup prací při realizaci daného souboru technologií</p><p>a tato osoba je tedy odpovědná za to, že činnosti související s daným souborem technologií</p><p>jsou dodavatelem realizovány v požadované kvalitě a včas, lze tuto zkušenost získanou</p><p>na straně objednatele považovat za pozici „obdobnou“. Na druhou stranu Úřad však uvádí, že</p><p>nelze očekávat, že míra zapojení do realizace daných technologií, včetně odpovědnosti</p><p>vyplývající z takového zapojení, bude u osoby působící na straně objednatele stejná jako</p><p>u osoby působící na straně zhotovitele. Dle Úřadu je nutné počítat s určitou formou odlišností,</p><p>které se mohou vyskytnout u zkušenosti získané v předmětné pozici u zhotovitele</p><p>a u objednatele. V návaznosti na to Úřad přisvědčuje argumentaci navrhovatele, že v dané</p><p>situaci bude rozdílná odpovědnost osoby za realizaci technologií TZB vč. souvisejících rizik</p><p>plynoucích z této odpovědnosti u osoby, která získala předmětnou zkušenost na straně</p><p>zhotovitele a na straně objednatele. Rovněž bude také rozdílný charakter smluvního vztahu</p><p>mezi daným specialistou a subjektem, která si jej najímá. Tyto rozdíly jsou dle Úřadu logické a</p><p>předvídatelné, neboť již samotné postavení těchto subjektů (objednatele a zhotovitele)</p><p>při realizaci stavebních prací je odlišné. Úřad je však toho názoru, že vzhledem ke skutečnosti,</p><p>že zadavatel stanovil v rámci technické kvalifikace požadavek na prokázání u specialisty</p><p>technologií zkušenost v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění,</p><p>vzduchotechniky, chlazení) či obdobné, umožnil dodavatelům prokazovat tento požadavek</p><p>také osobami, které působily a získaly požadovanou zkušenost na straně objednatele</p><p>a odlišnosti plynoucí z této skutečnosti, jež namítá navrhovatel v rozkladu, nemohou mít</p><p>na prokázání předmětné technické kvalifikace vliv.</p><p>148. K námitce navrhovatele týkající se požadavku zadavatele, aby se specialista technologií</p><p>v dané pozici „účastnil realizace stavební práce“, přičemž navrhovatel odkazuje</p><p>na rozhodnutí předsedy Úřadu R0011/2025, Úřad uvádí, že nemůže obstát. Úřad opakovaně</p><p>uvádí, že výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí dospěl k závěru, že požadavek na prokázání</p><p>zkušenosti specialisty technologií umožňuje, aby specialista technologií získal požadovanou</p><p>zkušenost také na straně objednatele. V návaznosti na právě uvedené je dle Úřadu logické, že</p><p>„účast při realizaci stavební práce“ se může s ohledem na to, zda daný specialista působil</p><p>na straně zhotovitele nebo objednatele lišit. Jak Úřad uvedl v předchozím bodě odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí, míra zapojení do realizace daných technologií včetně odpovědnosti</p><p>za takovou realizaci nemusí být v jednotlivostech u osoby působící za objednatele stejná jako</p><p>u osoby působící za zhotovitele, s čímž rovněž souvisí i míra, v jaké se daný specialista podílí</p><p>na příslušné stavební práci. Ve vztahu k rozhodnutí předsedy Úřadu R0011/2025, na které</p><p>odkazuje navrhovatel, Úřad uvádí, že skutkové okolnosti tam řešeného případu jsou odlišné</p><p>od právě šetřené věci. Z rozhodnutí předsedy Úřadu R0011/2025 vyplývá, že zadavatel v tam</p><p>posuzovaném zadávacím řízení požadoval prokázat v rámci technické kvalifikace u příslušných</p><p>členů realizačního týmu zkušenost „s řízením (z pozice zhotovitele) provádění určité stavby“,</p><p>z čehož jednoznačně plyne, že zadavatel požadoval prokázat danou zkušenost pouze</p><p>35</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>u zhotovitele a nepřipustil žádnou obdobnou pozici, jako v předmětném zadávacím řízení.</p><p>Rovněž je také odlišná skutková okolnost spočívající v požadavku na prokázání „s řízením</p><p>provádění určité stavby“. Daný zadavatel tedy požadoval, aby příslušní členové odborného</p><p>týmu měli zkušenost s „řízením“ určité stavby, zatímco zadavatel v předmětném zadávacím</p><p>řízení požaduje, aby dodavatel prokázal, že specialista technologií se „účastnil realizace</p><p>stavební práce“. Dle Úřadu nelze přehlížet rozdíl mezi „řízením“ stavby a „účastí“ na stavbě,</p><p>neboť osoba, která má řídit stavbu je zodpovědná za organizaci a průběh stavby (nebo její</p><p>části) jako celku, kdežto osoba, která se účastní stavby provádí dílčí, odborné činnosti v rámci</p><p>provádění stavby.</p><p>149. Navrhovatel rovněž namítá, že Ing. P. M. nemohl sám „alespoň např. jednotlivým</p><p>zhotovitelům ukládat příkazy ke způsobu provádění díla, kontrolovat provádění díla či</p><p>vykonávat jiné činnosti, které by se alespoň blížily svým charakterem činnosti specialisty</p><p>technologií na straně zhotovitele.“, neboť generálním dodavatelem referenční zakázky</p><p>komerční centrum byla společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE]. Vybraný</p><p>dodavatel spolu se zadavatelem nesouhlasí s tvrzením navrhovatele a uvádí, že se nejednalo</p><p>o typický projekt, v rámci kterého by existoval z pohledu investora jediný generální dodavatel.</p><p>Úřad v této souvislosti uvádí, že se nezabýval posouzením otázky, zda společnost [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] byla generálním dodavatelem referenční zakázky komerční</p><p>centrum, či nikoliv, neboť pro posouzení prokázání technické kvalifikace vybraným</p><p>dodavatelem u specialisty technologií to nepovažuje za podstatné. Úřad v obecné rovině</p><p>uvádí, že i když si objednatel stavby sjedná pro realizaci dané stavby generálního dodavatele,</p><p>který je pověřen zajištěním a koordinací veškerých činností souvisejících s touto stavbou, není</p><p>vyloučené, aby si zajistil na své straně vlastní odborníky a specialisty. Účelem činnosti těchto</p><p>osob není přitom nahrazovat či zdvojovat povinnosti generálního dodavatele, nýbrž</p><p>poskytovat objednateli nezávislou odbornou podporu, která reflektuje jeho investiční,</p><p>technické a právní zájmy. Tento postup nijak neomezuje ani nezpochybňuje odpovědnost</p><p>případného generálního dodavatele za řádné provedení díla jako celku, pouze posiluje pozici</p><p>objednatele při prosazování jeho práv. Přestože tedy v právě šetřeném případě z dané</p><p>smlouvy vyplývá, že společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] měla</p><p>objednateli poskytnout [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: OBSAH SMLOUVY], není vyloučené, aby</p><p>objednatel referenční zakázky komerční centrum disponoval vlastním týmem odborníků</p><p>(specialistů), kteří mohli objednateli poskytovat nezávislou podporu, například při posuzování</p><p>technických řešení, kontrole souladu prací s jeho požadavky či při konzultacích k dílčím</p><p>technickým otázkám. Vzhledem k tomu, že Úřad má za prokázané (na základě vyjádření</p><p>zástupů objednatele C &amp; R Office Center One, s.r.o.), že Ing. P. M. působil na straně</p><p>objednatele (uvedenou skutečnost nerozporuje ani navrhovatel, neboť v návrhu č. 2 uvádí, že</p><p>„je prokázáno, že Ing. [P. M.] působil v týmu objednatele, nikoli zhotovitele“), byl tedy Ing. P.</p><p>M. oprávněn z pozice specialisty technologií za objednatele kontrolovat provádění díla či</p><p>vykonávat jiné činnosti týkající se technologií TZB.8</p><p>150. Ohledně argumentace navrhovatele spočívající v tvrzení, že dodavatelé, kteří technologie TZB</p><p>na referenční zakázce komerční centrum realizovali, Ing. P. M. jako specialistu technologií</p><p>neznají Úřad uvádí následující. Vzhledem k tomu, že Ing. P. M. získal danou zkušenost</p><p>8</p><p>Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že</p><p>k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>na straně objednatele, nelze považovat vyjádření společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV</p><p>DODAVATELE], PULSKLIMA, spol. s r.o., [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] a</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], v nichž se uvádí, že Ing. P. M. nepůsobil na</p><p>referenční zakázce komerční centrum v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií</p><p>(vytápění, vzduchotechniky, chlazení), jak tvrdí navrhovatel, za relevantní, neboť Ing. P. M.</p><p>nemohl působit na straně uvedených dodavatelů a zastupovat je při realizaci daného souboru</p><p>technologií. Rovněž také související námitka navrhovatele, „že mu není jasné, jak by mohl</p><p>specialista technologií na straně objednatele nést takovou odpovědnost a vykonávat dotčené</p><p>činnosti bez jediného kontaktu se zhotoviteli“ nemůže dle Úřadu obstát, neboť jak Úřad uvedl</p><p>výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, objednatel C &amp; R Office Center One, s.r.o. si stanovil</p><p>zástupce, kteří rozhodovali „o všech záležitostech bezprostředně související s realizací Díla“ ve</p><p>věcech technických, a dále pověřil společnost GLEEDS ČESKÁ REPUBILKA, s.r.o., k výkonu</p><p>stavebního dozoru a lze tedy předpokládat, že s výše uvedenými společnostmi jednali zástupci</p><p>objednatele a dále zástupce stavebního dozoru.9</p><p>151. Navrhovatel v návrhu č. 2 dále uvádí, že Ing. P. M. mohl působit jako určitý poradce</p><p>objednatele, zjevně však opět pouze ve fázi zpracování projektové dokumentace, čemuž dle</p><p>navrhovatele odpovídá také prohlášení společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. K dané</p><p>námitce Úřad uvádí, že výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval, že pokud</p><p>objednatel disponuje osobou, která řídí a kontroluje postup prací při realizaci daného souboru</p><p>technologií a tato osoba je tedy odpovědná za to, že činnosti související s daným souborem</p><p>technologií jsou dodavatelem realizovány v požadované kvalitě a včas, lze tuto zkušenost</p><p>získanou na straně objednatele považovat za pozici „obdobnou“. Ve vztahu k prohlášení</p><p>společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. (konkrétně potvrzení Ing. R. M. ze dne</p><p>11. 3. 2025) Úřad uvádí, že nepřehlíží, že v daném potvrzení Ing. R. M. potvrdil, že „Ing. [P. M.]</p><p>působil na projektu SO 014 – Komerční centrum jako osoba zodpovědná za realizaci profesí</p><p>vytápění, chlazení, VZT na straně objednatele. S Ing. [P. M.] jsme spolupracovali při přípravě</p><p>zakázky a výběrových řízeních subdodavatelů vzduchotechniky, vytápění, chlazení a to jak</p><p>na objektech B, C (část Cetin), tak i na objektu A, část Iscare. Předmětem činnosti Ing. [P. M.]</p><p>bylo především řešení koncepce výše uvedených technických systémů, technické a cenové</p><p>posuzování variantních řešení, jednání s cenovým manažerem a příslušnými projektanty</p><p>a technická kontrola cenových nabídek subdodavatelů.“ Úřad připomíná, že dle vyjádření</p><p>vybraného dodavatele tato společnost zajišťovala pro objednatele tzv. „cost management“.</p><p>Obecně lze konstatovat, že „cost manager“ je v rámci přípravy a realizace stavebního díla</p><p>zodpovědný zejména za řízení finanční stránky projektu, tedy za plánování, kontrolu</p><p>a optimalizaci nákladů spojených s jednotlivými stavebními objekty, technologickými celky či</p><p>dodávkami. Součástí jeho činnosti je zpravidla zhodnocování cenových nabídek, posuzování</p><p>variantních technických řešení z hlediska ekonomické efektivity a komunikace s odbornými</p><p>zástupci objednatele. V tomto světle je logické, že v rámci prohlášení společnosti Gleeds Česká</p><p>republika s.r.o. jsou zmíněny především ty činnosti, které se přímo dotýkaly oblasti působnosti</p><p>této společnosti v roli „cost managera“. Z uvedeného prohlášení však nelze dovodit, že by</p><p>popsané činnosti představovaly úplný rozsah zapojení Ing. P. M. do realizace celého projektu.</p><p>9</p><p>Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že</p><p>k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>Uvedená námitka nemůže tedy zvrátit závěr o tom, že Ing. P. M. působil na referenční zakázce</p><p>komerční centrum v pozici specialista technologií a splnil požadavky stanovené zadavatelem</p><p>na tuto pozici.</p><p>152. K požadavku navrhovatele, aby Úřad provedl v rámci správního řízení šetření trhu, kterým</p><p>by postavil najisto, jak se převážná část trhu, případně odborníci v oboru stavebnictví, staví</p><p>k výkladu předmětné zadávací podmínky, uvádí Úřad následující. V obecné rovině Úřad</p><p>konstatuje, že při zjišťování skutkového stavu věci v průběhu správního řízení není vázán</p><p>návrhy účastníků řízení, nýbrž potřebou provést pouze takové důkazy, které jsou nezbytné</p><p>ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Povinností Úřadu tedy není</p><p>automaticky na návrh navrhovatele přistoupit ke konzultaci s nezávislým odborníkem,</p><p>provedení šetření na relevantním trhu, či zadání znaleckého posudku, pokud neshledá jejich</p><p>objektivní nutnost pro potřeby přezkumu příslušného případu. Obdobně se vyjádřil rovněž</p><p>Krajský soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 30 Af 80/2012-65 ze dne 18. 9. 2014: „[t]eprve</p><p>pokud právní posouzení věci orgánem dohledu nedospěje k jednoznačnému závěru, je na místě</p><p>opatřit si znalecký posudek k otázkám skutkovým. Znalecké posouzení není postaveno naroveň</p><p>posouzení právnímu, nýbrž jde o podpůrný důkazní prostředek pro právní výklad.“ Ve vztahu</p><p>k požadavku zadavatele na prokázání vybraným dodavatelem zkušenosti specialisty</p><p>technologií Úřad uvádí, že předmětem posouzení v této věci bylo, zda Ing. P. M., jenž byl</p><p>jmenovaný vybraným dodavatelem na pozici specialista technologií získal zadavatelem</p><p>požadovanou zkušenost na této pozici. Úřad uvádí, že po posouzení všech skutečností</p><p>nezbytných pro vydání rozhodnutí dospěl k závěru, že vybraný dodavatel prokázal splnění</p><p>předmětného požadavku zadavatele. S ohledem na právě uvedené Úřad tedy nepovažoval</p><p>za nutné provádět šetření trhu, kterým by postavil najisto, jak se převážná část trhu staví</p><p>k výkladu této zadávací podmínky, jak navrhuje navrhovatel.</p><p>153. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti je Úřad toho názoru, že z dokumentace</p><p>o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel měl na základě dokumentů předložených vybraným</p><p>dodavatelem prokázáno, že Ing. P. M. jmenovaný na pozici specialista technologií splnil</p><p>referenční zakázkou komerční centrum požadavek zadavatele na prokázání zkušenosti</p><p>specialisty technologií stanovený v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace. Pochybnosti</p><p>předestřené námitkami navrhovatele tak byly rozptýleny a zadavatel provedl posouzení</p><p>splnění podmínek technické kvalifikace u Ing. P. M v souladu se zákonem.</p><p>154. Vzhledem k tomu, že zadavatel požadoval v rámci předmětného požadavku stanoveného v čl.</p><p>6.3 písm. c) bod vi) zadávací dokumentace, aby se specialista technologií účastnil realizace</p><p>alespoň 1 stavební práce a Úřad výše konstatoval, že vybraný dodavatel prokázal splnění</p><p>tohoto požadavku u Ing. P. M prostřednictvím referenční zakázky komerční centrum10, není již</p><p>nezbytné posouzení splnění podmínek technické kvalifikace u druhé referenční zakázky Ing. P.</p><p>M., tedy referenční zakázky NKÚ.</p><p>155. Obiter dictum však Úřad k námitkám navrhovatele proti Ing. P. M. a jeho získané zkušenosti</p><p>na referenční zakázce NKÚ a jejich vypořádání zadavatelem uvádí následující.</p><p>10</p><p>Při tomto závěru Úřad vychází ze stavu poznání ke dni vydání tohoto rozhodnutí; na základě vnesené argumentace</p><p>účastníky vedeného správního řízení a předložených důkazů.</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>156. Navrhovatel v námitkách č. 2 uvádí, že vznáší vůči prokázání splnění technické kvalifikace</p><p>vybraným dodavatelem prostřednictvím referenční zakázky NKÚ u Ing. P. M. opakovaně</p><p>námitky uvedené v námitkách č. 1 a v této souvislosti na ně v plném rozsahu odkazuje.</p><p>157. Podstatou argumentace navrhovatele v námitkách č. 1 bylo tvrzení navrhovatele, že hodnota</p><p>předmětných technologií realizovaných na referenční zakázce NKÚ nedosahuje min.</p><p>finančního objemu 100 mil. Kč bez DPH požadovaného zadavatelem v zadávací dokumentaci.</p><p>Navrhovatel v této souvislosti odkazoval na rozhodnutí S0892/2024, bod 103, v němž je</p><p>odkazováno na dokument „opakované potvrzení správce stavby ze dne 7. 10. 2024“ (dále jen</p><p>„potvrzení správce stavby“), který obdržel zadavatel od vybraného dodavatele v rámci</p><p>námitek proti rozhodnutí o vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení ze dne</p><p>23. 9. 2024 a dále na dokument „rekapitulace přijaté smluvní částky paušální ceny“ (dále jen</p><p>„rekapitulace smluvní částky“), který navrhovatel obdržel od objednatele NKÚ v rámci</p><p>vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024. V potvrzení správce stavby uvádí společnost PM6 s.r.o. (jako</p><p>správce stavby NKÚ), jednotlivé kapitoly z rekapitulace smluvní částky, které dle tohoto</p><p>správce stavby tvoří hodnotu technologií TZB realizovaných na referenční zakázce NKÚ.</p><p>Konkrétně je uvedeno, že hodnotu daného souboru technologií tvoří celková cena kapitoly</p><p>K.33 a K.34 – vytápění, K.35 a K.36 – chlazení, K.45, K.46, K.47. a K.48 – měření a regulace,</p><p>K.56, K.57 a K.58 – vzduchotechnika, K.59 – zařízení pro odvod tepla a kouře (ZOTK), K.80 –</p><p>energetické vrty „a dále části plnění dalších kapitol, které obsahují dodávky a práce týkající se</p><p>technologií jinde neuvedené, které však jednoznačně tvoří součást technologie</p><p>(vzduchotechnika, vytápění, chlazení) a společně tvoří funkční celek. Jedná se o další plnění</p><p>obsažené v kapitolách K.03, K.14, K.15, K.18, K.21, K.25, K.27, K.29, K.62, K.84, V.30.“</p><p>158. Navrhovatel dále uvádí, že z vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024 vyplývá, že cena za předmětné</p><p>technologie TZB činí dle objednatele NKÚ částku [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: HODNOTA] Kč bez</p><p>DPH, přičemž se jedná o součet hodnot kapitol K.33 a K.34 – vytápění, K.35 a K.36 – chlazení,</p><p>K.56, K.57 a K.58 – vzduchotechnika, K.59 – zařízení pro odvod tepla a kouře (ZOTK), K.80 –</p><p>energetické vrty. Dle vybraného dodavatele by však do celkové hodnoty souboru technologií</p><p>měly být započítány kromě hodnot kapitol, jež potvrzuje objednatel NKÚ, také celé hodnoty</p><p>kapitol K.45, K.46, K.47. a K.48 a dále části hodnot kapitol K.03, K.14, K.15, K.18, K.21, K.25,</p><p>K.27, K.29, K.62, K.84, V.30 (dále jen „kapitoly nepotvrzené NKÚ“) uvedených v potvrzení</p><p>správce stavby.11</p><p>159. Dle navrhovatele vybraný dodavatel však za účelem navýšení celkové hodnoty souboru</p><p>technologií realizovaných na referenční zakázce NKÚ započítává do této hodnoty práce</p><p>a dodávky, za jejichž realizaci nemohla nést odpovědnost osoba v roli osoby odpovědné</p><p>za realizaci technologií, jelikož se jednalo například pouze o práce související či předcházející</p><p>realizaci daných technologií, nicméně fakticky nespadaly do této specializace a nebylo proto</p><p>nutné, aby na jejich realizaci tato osoba dohlížela, řídila ji, koordinovala nebo za ni nesla</p><p>odpovědnost. Navrhovatel je toho názoru, že do minimálního finančního rozsahu</p><p>požadovaného zadavatelem mohou být do hodnoty souboru technologií započítávány pouze</p><p>takové činnosti, za něž je odpovědný daný specialista, a nikoliv činnosti, které sice</p><p>11</p><p>Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že</p><p>k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>s technologiemi mohou souviset, ale za jejichž správné provedení již tento specialista</p><p>neodpovídá.</p><p>160. S ohledem na výše uvedené se navrhovatel v námitkách č. 1 podrobně vyjadřoval</p><p>k jednotlivým kapitolám uvedeným v potvrzení správce stavby, jejichž hodnoty mají být dle</p><p>vybraného dodavatele započítávány (ať už v celé výši nebo jen částečné) do celkové hodnoty</p><p>předmětných technologií realizovaných na referenční zakázce NKÚ a nejsou potvrzeny</p><p>objednatelem NKÚ ve vyjádření ze dne 16. 8. 2024. Navrhovatel přitom vycházel</p><p>z dokumentace pro provedení stavby (konkrétně z technické zprávy a výkresové</p><p>dokumentace) a uváděl u některých kapitol výňatky z této dokumentace, nebo z ní citoval</p><p>relevantní pasáže. Navrhovatel např. uváděl u kapitoly K. 14 – střechy a K.15 – podhledy, že</p><p>v dokumentaci pro provedení stavby není uvedena žádná návaznost na prvky, které by měly</p><p>jakýmkoliv způsobem spadat do technologií vytápění, vzduchotechniky a chlazení. U kapitoly</p><p>K.18 – malby a nátěry potom navrhovatel namítal, že v technické zprávě není uveden</p><p>požadavek na nátěr potrubí, naopak jsou zde uvedeny typy potrubí pro rozvody, u kterých se</p><p>nátěr nerealizuje (navrhovatel přidává výňatek technické zprávy vytápění a chlazení</p><p>z dokumentace pro provedení stavby). Navrhovatel tedy velmi detailně analyzoval</p><p>a rozporoval dílčí položky, které dle jeho přesvědčení nespadají do požadované hodnoty</p><p>referenčního plnění.</p><p>161. Úřad uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách č. 1 k jednotlivým námitkám</p><p>navrhovatele týkající se kapitol nepotvrzených NKÚ vyjadřoval pouze obecně, bez bližších</p><p>podrobností, neboť uváděl, že objednatel NKÚ nepožadoval, aby každá položka byla oceněna</p><p>a složena exaktně přesně a vždy zahrnovala pouze a výhradně ty části, které svým obsahem</p><p>do ní jednoznačně spadají. Ve vztahu k dokumentaci o provedení stavby, z níž navrhovatel při</p><p>své argumentaci vycházel, zadavatel v rozhodnutí o námitkách č. 1 opět v obecné rovině</p><p>uváděl, že tento dokument nemá k dispozici, přičemž ani navrhovatel blíže nespecifikoval,</p><p>o jaký dokument se jedná a doplnil, že nelze mezi tímto dokumentem a rozpočtovým určením</p><p>nákladů klást rovnítko, neboť mohou existovat důvody, proč vybrané konstrukce, dodávky či</p><p>práce jsou zahrnuty v jiných částech projektové dokumentace.</p><p>162. S ohledem na výše uvedené Úřad v rozhodnutí S0892/2024 konstatoval, že ve vztahu k této</p><p>části námitek navrhovatele (týkající se podrobného popisu jednotlivých kapitol nepotvrzených</p><p>objednatelem NKÚ ve vyjádření ze dne 16. 8. 2024) trpělo rozhodnutí o námitkách č. 1 vadami,</p><p>neboť zadavatel se podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem námitkám. Nicméně</p><p>s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti a efektivnosti nepovažoval Úřad za účelné přistoupit</p><p>ke zrušení rozhodnutí o námitkách č. 1, vzhledem k závěrům, které byly obsahem citovaného</p><p>rozhodnutí.</p><p>163. Ve vztahu k min. finanční hodnotě 100 mil. Kč bez DPH požadované zadavatelem u pozice</p><p>specialista technologií byl Úřad toho názoru, že pakliže navrhovatel rozporoval jednotlivé</p><p>kapitoly, jejichž ceny dle vybraného dodavatele patří do min. hodnoty 100 mil. Kč bez DPH</p><p>požadované zadavatelem, byl zadavatel povinen se k jednotlivým námitkám navrhovatele</p><p>vyjádřit ve stejné míře podrobnosti jako navrhovatel. Současně ve vztahu k rozhodnutí ať již</p><p>o splnění tohoto požadavku zadavatele či jeho nesplnění, musí být zadavatel schopen</p><p>zdůvodnit, proč lze náplň kapitol zpochybňovaných navrhovatelem uznat jako související</p><p>s předmětnými technologiemi, a jsou přičitatelné specialistovi technologií Ing. P. M., a proč lze</p><p>tedy ceny za tyto kapitoly započítávat do celkové hodnoty předmětných technologií, případně</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>musí zadavatel zdůvodnit, proč dané hodnoty uznat nelze. Příkladem lze uvést, že pokud</p><p>zadavatel (bez bližšího vysvětlení) uznával do celkové hodnoty předmětných technologií</p><p>částky za kapitoly K. 14 – střechy a K.15 – podhledy, když dle navrhovatele v dokumentaci</p><p>pro provedení stavby není uvedena žádná návaznost na prvky, které by měly jakýmkoliv</p><p>způsobem spadat do daných technologií (vytápění, vzduchotechniky a chlazení) a rovněž také</p><p>částku za kapitolu K.18 – malby a nátěry, když dle navrhovatele není v technické zprávě</p><p>uveden požadavek na nátěr potrubí, naopak jsou zde uvedeny typy potrubí pro rozvody,</p><p>u kterých se nátěr nerealizuje, je nezbytné, aby zadavatel vysvětlil, jakým způsobem se tyto</p><p>položky vztahují či nevztahují k realizaci technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení).</p><p>164. Úřad dále uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách č. 2 mimo jiné opětovně vyjadřuje</p><p>k námitkám vztahujícím se k prokázání splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem</p><p>prostřednictvím referenční zakázky NKÚ u Ing. P. M. uvedeným v námitkách č. 1. Zadavatel se</p><p>v rozhodnutí o námitkách č. 2 vyjadřuje k jednotlivým kapitolám, jež nebyly potvrzeny NKÚ, tj.</p><p>kapitolám K.03, K.14, K.15, K.18, K.21, K.25, K.27, K.29, K.45, K.46, K.47., K.48, K.62, K.84 a V.30</p><p>a uvádí u nich konkrétní stavební práce nebo dodávky, které zahrnuje vybraný dodavatel</p><p>do těchto kapitol a dále v některých případech také odůvodnění proč tyto stavební práce nebo</p><p>dodávky do dané kapitoly patří. Z rozhodnutí o námitkách č. 2 dále vyplývá, že u většiny kapitol</p><p>zadavatel rovněž zmiňuje konkrétní částky, které dle zadavatele lze zahrnout do min. finanční</p><p>hodnoty 100 mil. Kč bez DPH požadované v rámci kritéria technické kvalifikace u specialisty</p><p>technologií. U kapitol K.25, K. 27, K.45, K.46, K.47, K.48 a K.62 zadavatel však žádné finanční</p><p>hodnoty neuvádí a není tedy zřejmé, v jaké hodnotě zadavatel uznává příslušné stavební práce</p><p>a dodávky zahrnuté do dané kapitoly vybraným dodavatelem. Úřad dále uvádí, že zadavatel</p><p>v rozhodnutí o námitkách č. 2 rovněž nesdělil celkovou hodnotu technologií TZB realizovaných</p><p>na referenční zakázce NKÚ, kterou lze započítat do požadované finanční hodnoty 100 mil. Kč</p><p>bez DPH. Zadavatel pouze obecně konstatoval, že „dle […] dostupných relevantních</p><p>a důvěryhodných podkladů představuje uznatelná hodnota souboru VZT, ÚT a CHL částku</p><p>převyšující 100 mil. Kč“. S ohledem na uvedené skutečnosti není tedy u všech kapitol, které</p><p>nebyly potvrzeny NKÚ zřejmé, v jaké finanční výši zadavatel tyto kapitoly akceptuje a dále není</p><p>patrné jakou celkovou hodnotu technologií TZB, realizovaných na referenční zakázce NKÚ</p><p>zadavatel uznává pro splnění předmětného kritéria technické kvalifikace.</p><p>165. Pakliže by zadavatel trval na závěru, že hodnota technologií TZB realizovaných na referenční</p><p>zakázce NKÚ splňuje požadavek zadavatele na min. finanční hodnotu 100 mil. Kč bez DPH, měl</p><p>by být schopen vyvrátit námitky navrhovatele, tzn. u všech kapitol vysvětlit, jak činnosti</p><p>spadající do navrhovatelem napadaných kapitol souvisí s požadovaným souborem technologií</p><p>a dále by měl jednoznačně uvést jejich finanční hodnotu, kterou uznává. Je však na zadavateli,</p><p>s ohledem na závěry učiněné výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, zda je potřebné se dále</p><p>předmětnou referenční zakázkou zabývat, a to s ohledem na další doloženou zkušenost Ing. P.</p><p>M. v souvislosti s komerčním centrem.</p><p>Shrnutí</p><p>166. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele se v části směřující proti</p><p>postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele u osoby jmenované</p><p>na pozici specialisty technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) Ing. P. M. podle § 265</p><p>písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí</p><p>Zkušenost specialisty elektroinstalací (Ing. P. V.)</p><p>167. Zadavatel v čl. 6.3 písm. c) bod (vii) zadávací dokumentace stanovil, že požaduje prokázat</p><p>kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona předložením seznamu</p><p>techniků, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici</p><p>mj. specialistu elektroinstalací, který se v posledních 10 letech před zahájením zadávacího</p><p>řízení „v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné účastnil realizace</p><p>alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby</p><p>obdobné Budově, která zahrnovala realizaci silnoproudých a slaboproudých elektroinstalací</p><p>v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“</p><p>168. V zápise o posouzení je u pozice specialista elektroinstalací uvedena osoba Ing. P. V.</p><p>a požadavky stanovené zadavatelem na specialistu elektroinstalací prokazuje vybraný</p><p>dodavatel u osoby Ing. P. V. referenční zakázkou NKÚ. Dále je v zápise o posouzení u pozice</p><p>specialista elektroinstalací uvedena osoba Ing. P. D. a Ing. J. K.</p><p>169. Úřad opětovně považuje za nutné uvést, že se již zabýval posouzením splnění podmínek</p><p>technické kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona vybraným dodavatelem</p><p>v souladu se zákonem u Ing. P. V., a to ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHSS0248/2025/VZ, jež bylo zahájeno dne 31. 3. 2025 na základě návrhu č. 1 z téhož dne, kterým</p><p>brojil navrhovatel proti oznámení o výběru dodavatele č. 1. Dne 5. 6. 2025 vydal Úřad</p><p>rozhodnutí S0248/2025, které bylo následně zrušeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS26756/2025/163, sp. zn. ÚOHS-R0079/2025/VZ ze dne 21. 7. 2025 a správní řízení vedené pod</p><p>sp. zn. ÚOHS-S0248/2025/VZ zastaveno, neboť zadavatel zrušil oznámení o výběru dodavatele</p><p>č. 1. Dne 27. 6. 2025 zadavatel odeslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru</p><p>dodavatele č. 2, proti kterému navrhovatel brojil nejprve námitkami č. 2 a následně návrhem</p><p>č. 2.</p><p>170. Úřad uvádí, že navrhovatel v námitkách č. 2 i v návrhu č. 2 rovněž odkazuje na argumentaci</p><p>uvedenou v námitkách č. 1 a návrhu č. 1, kterými brojil proti oznámení o výběru č. 1.</p><p>171. Navrhovatel ohledně zkušenosti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ v námitkách č. 1 namítá,</p><p>že Ing. P. V. působil na referenční zakázce NKÚ v projekčním týmu, a nikoliv v týmu podílejícím</p><p>se na realizaci stavebních prací a nezískal tak zkušenost v pozici osoby odpovědné za realizaci</p><p>elektroinstalací či obdobné. Navrhovatel předložil jako přílohu námitek č. 1 vyjádření NKÚ</p><p>ze dne 16. 8. 2024 podepsané Mgr. J. B. (dále jen „vyjádření NKÚ č. 1“), v němž se na dotaz</p><p>navrhovatele, v jaké pozici při plnění referenční zakázky působil mj. Ing. P. V., uvádí, že</p><p>„Ing. [P. V.] se na výstavbě nového sídla nepodílel.“ Navrhovatel rovněž namítá, že Ing. P. V.</p><p>„se neobjevuje ani v zápisech z kontrolních dnů, které NKÚ v rámci poskytnutí informace</p><p>předložilo […], a to ani v pozici projektanta elektro generálního dodavatele. V této pozici (‚GD</p><p>proj EL’) je v několika zápisech uveden [P. K.] (zápisy z jednání ze dne 11. 11. 2021, 3. 3. 2022,</p><p>12. 5. 2022, 6. 10. 2022, 10. 11. 2022).“</p><p>172. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.</p><p>173. Vybraný dodavatel předložil v nabídce seznam členů realizačního týmu, z něhož vyplývá, že</p><p>vybraný dodavatel jmenoval na pozici specialista elektroinstalací Ing. P. V., a přílohu č. 9 „Vzor</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>profesního životopisu“ zadávací dokumentace ze dne 25. 1. 2024 (dále jen „profesní životopis</p><p>Ing. P. V.“).</p><p>174. V profesním životopise Ing. P. V. je uvedena jako referenční zkušenost pro účely prokázání</p><p>požadavků na specialitu elektroinstalací referenční zakázka NKÚ s následujícím popisem:</p><p>Referenční zkušenost 1</p><p>Název stavební práce/služby:</p><p>Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu</p><p>Pozice, ve které se člen realizačního týmu na stavební</p><p>práci/službě podílel:</p><p>Osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací</p><p>Popis stavební práce/služby (dle zadávací</p><p>dokumentace, např. zda se jednalo o novostavbu či</p><p>Výstavba nového sídla Nejvyššího kontrolního úřadu</p><p>zadaná jako veřejná zakázka podle D&amp;B s metodou</p><p>BIM (Building Information Modelling).</p><p>rekonstrukci, typ stavby, finanční objem, hrubá</p><p>podlažní plocha apod.):</p><p>Stavba určena z velké části pro administrativu</p><p>Nejvyššího kontrolního úřadu a částečně jako archiv</p><p>PS PČR (depozitář knihovny Poslanecké sněmovny</p><p>PČR) a Parlamentní knihovna.</p><p>Počet nadzemních podlaží: 7</p><p>Počet podzemních podlaží: 2</p><p>Parkovací stání: 123 (5.973 m2)</p><p>Počet výtahů: 6 osobních + 1 nákladní</p><p>Zastavěná plocha [m2]: 3.903</p><p>Obestavěný prostor [m³]: 93.227</p><p>Hrubá podlahová plocha [m²]: 24.896</p><p>Výška [m]: 26,5</p><p>Hodnota plnění 696.528.887 CZK bez DPH</p><p>Doba plnění stavební práce/služby:</p><p>Datum podpisu smlouvy 8. 7. 2020</p><p>Začátek výstavby 5. 8. 2020</p><p>Konec výstavby 23. 1. 2023</p><p>Datum převzetí 3. 3. 2023</p><p>Identifikace objednatele stavební práce/služby:</p><p>Česká republika – Nejvyšší kontrolní úřad, Jankovcova</p><p>1518/2, 170 04 Praha 7</p><p>Kontakt na objednatele stavební práce/služby:</p><p>[PhDr. P. H.], vrchní ředitel správní sekce [TELEFONNÍ</p><p>ČÍSLO], [E-MAILOVÁ ADRESA]</p><p>175. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel si v souladu s § 39 odst. 5 zákona, dle</p><p>kterého může zadavatel ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo</p><p>modelů, ověřoval referenční zakázku NKÚ vybraného dodavatele u objednatele NKÚ.</p><p>Na základě žádosti zadavatele odeslané NKÚ dne 13. 8. 2024 obdržel zadavatel stanovisko</p><p>NKÚ ze dne 16. 8. 2024 podepsané JUDr. Mgr. D. N. (dále jen „vyjádření NKÚ č. 2“), v němž se</p><p>mj. uvádí, že „Ing. [P. V.] se na výstavbě nového sídla nepodílel.“</p><p>176. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel si ověřoval referenční zakázku</p><p>NKÚ také u vybraného dodavatele a adresoval mu žádosti dle § 46 odst. 1 zákona, a sice žádost</p><p>o objasnění nabídky odeslanou dne 16. 8. 2024 (dále jen „žádost odeslaná dne 16. 8. 2024“).</p><p>Po obdržení námitek č. 1 proti oznámení o výběru dodavatele č. 1 zaslal zadavatel dne</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>7. 3. 2025 vybranému dodavateli žádost o objasnění nabídky (dále jen „žádost odeslaná dne</p><p>7. 3. 2025“).</p><p>177. Na žádost zadavatele odeslanou dne 16. 8. 2024 reagoval vybraný dodavatel předložením</p><p>objasnění nabídky ze dne 30. 8. 2024, jehož přílohu tvoří mj. čestné prohlášení NKÚ ze dne</p><p>26. 8. 2024 podepsané PhDr. R. H. (dále jen „prohlášení NKÚ č. 3“). V prohlášení NKÚ č. 3 jsou</p><p>uvedeny osoby, které tvořily realizační tým a dále se zde uvádí: „Ing. [P. V.] – osoba odpovědná</p><p>za realizaci elektroinstalací.“</p><p>178. Na žádost zadavatele odeslanou dne 7. 3. 2025 reagoval vybraný dodavatel předložením</p><p>objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025, v němž vybraný dodavatel uvádí, že „Ing. [P. V.] působil</p><p>jak na pozici projektanta elektro, tak v pozici specialisty, resp. osoby odpovědné za realizaci</p><p>elektroinstalací či obdobné. Působení na těchto dvou pozicích se vzájemně nijak nevylučuje.</p><p>Naopak jedná se o zcela logické řešení, které vybraný dodavatel využil jak u Ing. [P. V.], tak</p><p>Ing. [P. M.]. Oba dva členové se podíleli na realizaci této referenční zkušenosti metodou designbuild jak na projekční pozici, tak pozici osoby odpovědné za realizaci daných technologií, resp.</p><p>elektroinstalace. Uvedené je doloženo osvědčením objednatele NKÚ ze dne 26. 8. 2024, které</p><p>vybraný dodavatel doložil zadavateli v rámci objasnění nabídky ze dne 30. 8. 2024, tedy jedná</p><p>se o novější potvrzení, než stěžovatelem dokládané sdělení NKÚ na základě žádosti</p><p>o svobodném přístupu k informacím. Vybraný dodavatel má tedy za to, že stěžovatelem</p><p>odkazované údajné důkazy, které jsou datované před objasněním nabídky ze dne 30. 8. 2024</p><p>je nutno odmítnout za již překonané.“ Vybraný dodavatel dále dodává, že „dokládá potvrzení</p><p>subdodavatele elektroinstalace o tom, že Ing. [P. V.] působil pro společnost PORR a.s. na pozici</p><p>odpovědné za realizaci elektroinstalací, tedy nejenom v pozici ‚projekční’ ale i v realizační fázi.“</p><p>179. Přílohu objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025 tvoří mj. potvrzení dodavatele Colsys s.r.o. ze dne</p><p>11. 3. 2025 (dále jen „potvrzení dodavatele Colsys“), v němž projektový manažer Colsys s.r.o.</p><p>uvádí: „Za projektového manažera zhotovitele slaboproudých systémů v rámci stavby</p><p>‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’ Vám tímto potvrzuji, že jsem v rámci realizační</p><p>fáze stavby jednal s Ing. [P. V.] jako s osobou, která za stranu generálního dodavatele PORR</p><p>a.s. byla osobou odpovědnou za realizaci elektroinstalací.“</p><p>180. Po vydání rozhodnutí Úřadu S0248/2025 si zadavatel referenční zakázku NKÚ vybraného</p><p>dodavatele opětovně ověřoval u objednatele NKÚ. Dne 6. 6. 2025 odeslal zadavatel</p><p>objednateli NKÚ žádost o vyjádření, v níž uvádí, že má k dispozici vyjádření NKÚ č. 1, vyjádření</p><p>NKÚ č. 2 a prohlášení NKÚ č. 3, a dále výňatek z průvodní technické zprávy, podle které se Ing.</p><p>P. V. na výstavbě referenční zakázky NKÚ podílel nejméně v pozici osoby odpovědného</p><p>projektanta v části „Měření a regulace a též Silnoproudé elektroinstalace + POPB + Areálové</p><p>osvětlení“, přičemž zadavatel žádal „o vysvětlení uvedených rozporů a o poskytnutí jednotného</p><p>konečného stanoviska, zda se Ing. [P. V.] […] účastnil realizace projektu ‚Výstavba sídla</p><p>Nejvyššího kontrolního úřadu’ v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či pozici</p><p>obdobné.“</p><p>181. Objednatel NKÚ poskytl zadavateli stanovisko NKÚ ze dne 11. 6. 2025 (dále jen „vyjádření NKÚ</p><p>č. 4“) v němž objednatel NKÚ k vyjádření NKÚ č. 1 a vyjádření NKÚ č. 2 uvádí následující:</p><p>„Z obsahu odpovědi je zřejmé, že došlo k záměně dvou osob se stejným příjmením. NKÚ v pozici</p><p>objednatele jednal zejména s panem [T. V.], který působil jako HIP a v této roli častěji</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>komunikoval s NKÚ jako objednatelem. Naproti tomu Ing. [P. V.] byl v rámci společnosti PORR</p><p>a.s. odpovědný za realizaci elektroinstalací a s objednatelem přicházel do kontaktu méně.</p><p>Ing. [P. V.] je v nabídce společnosti PORR a.s. uveden jako stavbyvedoucí elektroinstalací</p><p>a autorizovaný inženýr pro obor technika prostředí staveb – elektrotechnická zařízení […] jako</p><p>osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací, což dokládá, že se na výstavbě nového sídla NKÚ</p><p>skutečně podílel.“</p><p>182. Ve vztahu k prohlášení NKÚ č. 3 uvádí objednatel NKÚ následující: „Viz odpověď na body č. 1</p><p>a č. 2 výše, PORR a.s. obdržel od NKÚ jako objednatele potvrzení – ‚Čestné prohlášení’ o účasti</p><p>Ing. [P. V.] ve výstavbovém projektu, který za NKÚ odpovídal za realizaci elektroinstalací, byl</p><p>v kontaktu se stavbou a měl přehled o osobách podílejících se na realizaci výstavby nového</p><p>sídla NKÚ“.</p><p>183. K výňatku z průvodní technické zprávy objednatel NKÚ uvádí, že „Ing. [P. V.] se kromě samotné</p><p>realizace zapojil také do projektové fáze výstavbového procesu.“</p><p>184. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel odeslal dne 6. 6. 2025</p><p>vybranému dodavateli žádost o objasnění nabídky, v níž žádal o „poskytnutí jakýchkoliv další</p><p>případných souvisejících listinných podkladů, které by prokazovaly požadovanou účast</p><p>Ing. [P. V.] na realizaci předmětného projektu.“</p><p>185. Na citovanou žádost zadavatele reagoval vybraný dodavatel předložením objasnění nabídky</p><p>ze dne 11. 6. 2025, v němž vybraný dodavatel uvádí:</p><p>„Ing. [P. V.] působil na pozici, která v sobě zahrnuje odpovědnost pouze za určitý úsek plnění</p><p>díla – elektroinstalace. Dodavatel se domnívá, že ne všichni zaměstnanci NKÚ z tohoto důvodu</p><p>přišli logicky do kontaktu s Ing. [P. V.] Jedná se o méně ‚viditelnou’ pozici z pohledu objednatele,</p><p>něž jsou pozice jako např. vedoucí projektu, HIP apod. Z tohoto důvodu tehdy doložil dodavatel</p><p>vyjádření PhDr. [R. H.], který byl v mnohem užším kontaktu s jednotlivými členy tymu.</p><p>Skutečnost, že Ing. [P. V.] působil v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či pozici</p><p>obdobné, dokládá i skutečnost, že Ing. [P. V.] byl součástí nabídky dodavatele v zadávacím</p><p>řízení s názvem ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu - opakované řízení’, a to na pozici</p><p>kvalifikačního člena týmu s názvem ‚stavbyvedoucí elektroinstalací’, tedy evidentně na pozici</p><p>která odpovídá prokazované pozici v tomto zadávacím řízení. K výměně Ing. [P. V.] v průběhu</p><p>realizace ze strany dodavatele nedošlo a Ing. [P. V.] na této pozici působil celou dobu výstavby</p><p>sídla NKÚ.</p><p>Informace o tom, že Ing. [P. V.] působil jako tzv. kvalifikační člen týmu ve zmíněných</p><p>předchozích vyjádření NKU ze dne 16.8.2024 (1x podepsáno Mgr. [J. B.] a 1x JUDr. Mgr. [D. N.]</p><p>z téhož dne) vůbec nezazněla. Z uvedeného dovozujeme, že obě vyjádření NKÚ ze dne</p><p>16.8.2024 (obsahující mylnou informaci, že se Ing. [P. V.] údajně nepodílel na realizaci) nebyly</p><p>zpracovány na základě kompletních informací. Tímto si vysvětlujeme zadavatelem a ÚOHS</p><p>zmiňovaný rozpor v údajích.</p><p>[…]</p><p>K výše uvedenému pak dále ještě dokládáme vyjádření dalších dodavatelů působících na této</p><p>stavbě. I přesto, že ÚOHS uvádí, že vyjádření subdodavatele je potřebné vnímat s určitými</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>výhradami, domníváme se, že uvedené vyjádření může alespoň částečně doplnit již předložené</p><p>důkazy.“</p><p>186. Přílohu objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 tvoří mj.:</p><p>•</p><p>Zpráva o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2020</p><p>•</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]</p><p>•</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]</p><p>•</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]</p><p>•</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]</p><p>•</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]</p><p>•</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]</p><p>•</p><p>Potvrzení dodavatele KONE a.s. ze dne 11. 6. 2025</p><p>•</p><p>Potvrzení dodavatele InterGast a.s. ze dne 10. 6. 2025</p><p>•</p><p>Potvrzení dodavatele BUILDSYS, a.s. ze dne 10. 6. 202512</p><p>187. V Potvrzení dodavatele InterGast a.s. ze dne 10. 6. 2025, v Potvrzení dodavatele BUILDSYS, a.s.</p><p>ze dne 10. 6. 2025 i v Potvrzení dodavatele KONE a.s. ze dne 11. 6. 2025 tito dodavatelé shodně</p><p>potvrzují, že v rámci realizační fáze stavby jednali s Ing. P. V. jako s osobou, která za stranu</p><p>vybraného dodavatele byla osobou „odpovědnou za realizaci elektroinstalací“.</p><p>188. Dne 20. 6. 2025 odeslal zadavatel opětovně objednateli NKÚ žádost o vyjádření, v níž žádal</p><p>o doložení případných dalších dokladů, které by potvrzovaly účast Ing. P. V. na realizaci</p><p>skutečných činností představujících náplň činnosti osoby odpovědné za realizaci</p><p>elektroinstalací. Objednatel NKÚ na citovanou žádost zadavatele reagoval předložením</p><p>vyjádření NKÚ ze dne 23. 6. 2025 (dále jen „vyjádření NKÚ č. 5“), v němž uvedený objednatel</p><p>uvádí následující: „Nechal jsem zkontrolovat několik náhodně vybraných zápisů z kontrolních</p><p>dnů a nedohledal jsem zachycenou přítomnost Ing. [P. V.] na prezenčních listinách. Kolega Ing.</p><p>[V. B.] (vedoucí oddělení investiční výstavby), který by eventuálně mohl dohledat</p><p>korespondenci s Ing. [P. V.], již na Nejvyšším kontrolním úřadě nepracuje.“</p><p>189. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že po obdržení námitek č. 2 proti oznámení</p><p>o výběru dodavatele č. 2 zaslal zadavatel dne 15. 7. 2025 vybranému dodavateli další žádost</p><p>o objasnění nabídky (dále jen „žádost odeslaná dne 15. 7. 2025“).</p><p>190. Na žádost odeslanou dne 15. 7. 2025 reagoval vybraný dodavatel předložením objasnění</p><p>nabídky ze dne 18. 7. 2025, jehož přílohu tvoří mj.:</p><p>•</p><p>Potvrzení správce stavby ze dne 16. 7. 2025</p><p>12</p><p>Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že</p><p>k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>191. V Potvrzení správce stavby ze dne 16.7. 2025 se uvádí: „potvrzuji, že v rámci stavby Výstavba</p><p>sídla Nejvyššího kontrolního úřadu: - Ing. [P. V.] byl osobou odpovědnou za realizaci</p><p>elektroinstalací.“</p><p>192. Jak Úřad uvedl výše, navrhovatel předložil jako přílohu námitek č. 1 vyjádření NKÚ č. 1, které</p><p>obsahuje mj. zápisy z kontrolních dnů, konkrétně ze dne 13. 8. 2020, 3. 9. 2020, 3. 12. 2020,</p><p>25. 3. 2021, 24. 6. 2021, 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022 a 10. 11. 2022.</p><p>Ve všech zápisech jsou vždy uvedeni účastníci daného kontrolního dne včetně funkce, kterou</p><p>zastávali. V zápise z kontrolního dne 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022</p><p>a 10. 11. 2022 je uveden jako účastník kontrolního dne mj. P. K., který měl zastávat funkci „GD</p><p>proj EL“.</p><p>K posouzení splnění podmínek technické kvalifikace stanovené u pozice specialista elektroinstalací</p><p>zadavatelem</p><p>193. Úřad konstatuje, že při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí zadavatel</p><p>postupovat v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek dle ustanovení § 6</p><p>zákona, zejména pak se zásadou transparentnosti. Z pohledu dodržení zásady</p><p>transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je čitelný, předvídatelný,</p><p>srozumitelný, tedy zpětně přezkoumatelný. K zajištění zásady transparentnosti při posuzování</p><p>splnění podmínek účasti v zadávacím řízení je třeba, aby v úkonech, které jsou s posuzováním</p><p>spjaty, bylo řádně zachyceno, zda dodavatel kvalifikaci splnil či nesplnil a současně z jakých</p><p>podkladů tento závěr zadavatele vycházel. Jedině tehdy mohou úkony zadavatele obstát</p><p>v testu dodržení zásady transparentnosti.</p><p>194. Se zřetelem na výše uvedenou zásadu transparentnosti má Úřad za to, že pokud v souvislosti</p><p>s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv</p><p>pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit,</p><p>a postavit na jisto, zda vůbec a případně jakým způsobem účastník zadávacího řízení</p><p>kvalifikační kritérium skutečně prokázal a splnil tak podmínky účasti v zadávacím řízení.</p><p>Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění ve smyslu § 46 zákona.</p><p>Zadavatel má možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39</p><p>odst. 5 zákona. Ke konstatování netransparentnosti postupu zadavatele přitom plně</p><p>postačuje, že v průběhu zadávacího řízení prokazatelně vyvstanou pochybnosti odporující</p><p>požadavkům zákona na průhlednost a transparentnost zadávacího řízení.</p><p>195. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že navrhovatel ve vztahu k Ing. P. V. a jeho</p><p>získané zkušenosti na referenční zakázce NKÚ namítá, že Ing. P. V. na citované referenční</p><p>zakázce nezískal zkušenost v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací, bude se</p><p>Úřad dále zabývat tím, zda z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel ve vztahu</p><p>k Ing. P. V. provedl posouzení splnění podmínek technické kvalifikace stanovené podle § 79</p><p>odst. 2 písm. c) a d) zákona v souladu se zákonem, resp. zda měl zadavatel u Ing. P. V.</p><p>prokázáno splnění požadavku stanoveného v čl. 6.3 písm. c) bod (vii) zadávací dokumentace,</p><p>tedy, že se účastnil v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné realizace</p><p>alespoň 1 stavební práce.</p><p>196. Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel si po obdržení nabídky od vybraného dodavatele podle § 39</p><p>odst. 5 zákona u objednatele referenční zakázky NKÚ ověřoval zkušenost Ing. P. V. získanou</p><p>na citované referenční zakázce, přičemž NKÚ poskytl vyjádření NKÚ č. 2 v němž se uvádí, že</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>„Ing. [P. V.] se na výstavbě nového sídla nepodílel.“ Následně si zadavatel ověřoval zkušenost</p><p>Ing. P. V. získanou na citované referenční zakázce u vybraného dodavatele, který zadavateli</p><p>předložil prohlášení NKÚ č. 3 z něhož vyplývá, že Ing. P. V. byl při realizaci referenční zakázky</p><p>NKÚ odpovědný za realizaci elektroinstalací. Naproti tomu navrhovatel předložil zadavateli</p><p>v rámci námitek č. 1 proti oznámení o výběru dodavatele č. 1 vyjádření NKÚ č. 1, v němž se</p><p>rovněž uvádí, že „Ing. [P. V.] se na výstavbě nového sídla nepodílel.“ Je tedy nepochybné, že</p><p>uvedená stanoviska obsahují ve vztahu k osobě Ing. P. V. a její zkušenosti získané při realizaci</p><p>referenční zakázky NKÚ protichůdné informace. Zadavatel měl k dispozici dvě vyjádření NKÚ</p><p>(vyjádření NKÚ č. 1 předložené navrhovatelem a vyjádření NKÚ č. 2 předložené NKÚ na základě</p><p>žádosti zadavatele), z nichž vyplývá, že Ing. P. V. se na výstavbě referenční zakázky vůbec</p><p>nepodílel a dále prohlášení NKÚ č. 3 předložené vybraným dodavatelem, v němž se uvádí, že</p><p>Ing. P. V. byl při realizaci referenční zakázky NKÚ odpovědný za realizaci elektroinstalací.</p><p>197. Zadavatel se k uvedenému rozporu v rozhodnutí o námitkách č. 1, nevyjádřil, resp. pouze</p><p>uvedl, že prohlášení NKÚ č. 3, jež předložil zadavateli vybraný dodavatel „je novější[m]</p><p>potvrzení[m], než Stěžovatelem dokládané sdělení NKÚ na základě žádosti o svobodném</p><p>přístupu k informacím.“ Vybraný dodavatel k tomu v objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025</p><p>dodává, že „má za to, že stěžovatelem odkazované údajné důkazy, které jsou datované před</p><p>objasněním nabídky ze dne 30. 8. 2024 [je] nutno odmítnout za již překonané.“</p><p>198. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že ačkoliv měl zadavatel k dispozici ve vztahu</p><p>k osobě Ing. P. V. vyjádření objednatele NKÚ, která obsahují protichůdné informace týkající se</p><p>získané zkušenosti při realizaci předmětné referenční zakázky, neučinil žádné kroky k tomu,</p><p>aby uvedený rozpor vyplývající z vyjádření NKÚ č. 1 a č. 2 a prohlášení NKÚ č. 3 týkající se</p><p>osoby Ing. P. V. objasnil (např. dotázáním se u objednatele NKÚ). Zadavatel toliko upřednostnil</p><p>pozdější prohlášení NKÚ č. 3 předložené vybraným dodavatelem s odůvodněním, že se jedná</p><p>o „novější potvrzení.“ Nelze však přitom přehlížet, že vyjádření NKÚ č. 2 reagovalo přímo na</p><p>dotaz samotného zadavatele, který tak obdržel zpětnou vazbu, že daná osoba se na</p><p>referenčním plnění nepodílela.</p><p>199. S uvedeným postupem zadavatele, tj. prostým konstatováním, že novější potvrzení překonává</p><p>ta předchozí, Úřad nemůže souhlasit. Skutečnost, že prohlášení NKÚ č. 3 je „novějším</p><p>potvrzením“, nezakládá tomuto prohlášení žádnou větší relevanci oproti dřívějšímu vyjádření</p><p>NKÚ č. 1 a č. 2. Rovněž nelze přijmout argumentaci vybraného dodavatele, že důkazy</p><p>předložené navrhovatelem, jež jsou datované před vydáním prohlášení NKÚ č. 3 je nutné</p><p>považovat za překonané. Při hodnocení důkazů by měl být vždy brán zřetel nejenom na stáří</p><p>daného dokumentu, nýbrž také na jeho věrohodnost, objektivitu, podloženost a soulad</p><p>s dalšími důkazy, k čemuž Úřad uvádí následující.</p><p>200. Zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí S0248/2025 uvedl, že vyjádření NKÚ č. 2</p><p>podepsané JUDr. D. N. stejně jako vyjádření NKÚ č. 1 podepsané J. B. bylo pozdějším</p><p>(novějším) potvrzením korigováno, přičemž toto pozdější vyjádření NKÚ č. 3 bylo podepsáno</p><p>PhDr. R. H., vrchním ředitelem sekce NKÚ a potvrzuje zapojení Ing. P. V. do realizace referenční</p><p>zakázky NKÚ i na pozici odpovědné za realizaci elektroinstalací. Zadavatel přitom považuje</p><p>posledně uvedené vyjádření NKÚ č. 3 za důvěryhodné a průkazné, neboť je podepsáno osobou</p><p>přímo odpovědnou za řízení realizace výstavby NKÚ. K uvedené námitce Úřad uvádí</p><p>následující. Úřad nejprve shrnuje skutečnosti týkající se vyjádření NKÚ. Navrhovatel předložil</p><p>zadavateli v rámci námitek vyjádření NKÚ č. 1 ze dne 16. 8. 2024 podepsané J. B. (ředitel</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>odboru komunikace), v němž se uvádí, že Ing. P. V. se na výstavbě NKÚ nepodílel. Zadavatel si</p><p>podle § 39 odst. 5 zákona na základě žádosti odeslané dne 13. 8. 2024 ověřoval referenční</p><p>zakázku NKÚ u objednatele NKÚ, přičemž dne 16. 8. 2024 obdržel vyjádření NKÚ č. 2,</p><p>podepsané JUDr. Mgr. D. N. (osoba zastupující PhDr. R. H.), v němž se uvádí, že Ing. P. V. se na</p><p>výstavbě NKÚ nepodílel. Vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci objasnění nabídky ze</p><p>dne 30. 8. 2024 vyjádření NKÚ č. 3 ze dne 26. 8. 2024 podepsané PhDr. R. H. (vrchní ředitel</p><p>správní sekce), v němž se uvádí, že Ing. P. V. byl na referenční zakázce NKÚ osobou</p><p>odpovědnou za realizaci elektroinstalací. Úřad uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>(konkrétně z profesního životopisu Ing. P. V., v němž je referenční zakázka NKÚ blíže popsána)</p><p>vyplývá, že kontaktní osobou u této zakázky je PhDr. P. H., který rovněž stvrdil referenční list</p><p>NKÚ. Vybraný dodavatel tedy předložil zadavateli vyjádření NKÚ č. 3 potvrzující ve vztahu</p><p>k Ing. P. V. pozici odpovědnou za realizaci elektroinstalací, jež je podepsané osobou</p><p>odpovědnou za poskytování informací k předmětné zakázce. Na druhou stranu však existují</p><p>vyjádření NKÚ, která nejsou podepsána PhDr. P. H., nýbrž osobou zastupující PhDr. P. H.</p><p>(vyjádření NKÚ č. 2) a ředitelem odboru komunikace (vyjádření NKÚ č. 1), v nichž se uvádí, že</p><p>Ing. P. V. se na výstavbě NKÚ nepodílel. V této souvislosti Úřad uvádí, že je přinejmenším</p><p>s podivem, že objednatel NKÚ poskytl v jeden den dvě vyjádření potvrzující neúčast Ing. P. V.</p><p>na výstavbě NKÚ a následně (za 10 dní) vydal potvrzení deklarující u této osoby pozici</p><p>odpovědnou za realizaci elektroinstalací na předmětné zakázce. Všechny tři osoby, jež</p><p>podepsaly vyjádření NKÚ, musely přitom vycházet z podkladů dostupných u objednatele NKÚ.</p><p>201. Úřad je tak toho názoru, že vyjádření NKÚ podepsaná osobou odlišnou od PhDr. P. H. vnáší</p><p>pochybnost o tom, zda lze vyjádření NKÚ č. 3 přikládat větší váhu, jak tvrdí zadavatel.</p><p>Zadavatel měl k dispozici naprosto rozporná vyjádření ohledně osoby specialisty</p><p>elektroinstalací a jeho působení na referenční zakázce NKÚ. Uvedená skutečnost je dle Úřadu</p><p>přitom natolik závažná, že zadavatel nemůže rozpor v informacích uvedených ve vyjádření</p><p>přehlížet a preferovat vyjádření NKÚ č. 3 s odůvodněním, že je podepsáno „relevantnější“</p><p>osobou.</p><p>202. Následně po vydání rozhodnutí S0248/2025 zadavatel podle § 39 odst. 5 zákona požádal</p><p>objednatele referenční zakázky NKÚ o vysvětlení protichůdných informací uvedených</p><p>ve vyjádření NKÚ č. 1, vyjádření NKÚ č. 2 a prohlášení NKÚ č. 3 ve vztahu k osobě Ing. P. V.</p><p>a jejího působení na referenční zakázce NKÚ. Objednatel NKÚ poskytl zadavateli vyjádření</p><p>NKÚ č. 4, v němž uvádí své stanovisko, konkrétně že „došlo k záměně dvou osob se stejným</p><p>příjmením. NKÚ v pozici objednatele jednal zejména s panem [T. V.], který působil jako HIP</p><p>a v této roli častěji komunikoval s NKÚ jako objednatelem. Naproti tomu Ing. [P. V.] byl v rámci</p><p>společnosti PORR a.s. odpovědný za realizaci elektroinstalací a s objednatelem přicházel</p><p>do kontaktu méně.“ V této souvislosti Úřad uvádí, že zadavatel požádal NKÚ o vysvětlení</p><p>protichůdných informací uvedených ve vyjádření NKÚ č. 1 a č. 2 a v prohlášení NKÚ č. 3, neboť</p><p>pakliže zadavatel staví svoji argumentaci na vyjádření NKÚ č. 3 s odůvodněním, že je</p><p>podepsáno osobou přímo odpovědnou za řízení realizace výstavby NKÚ (PhDr. P. H.), pročež</p><p>mají dvě předchozí vyjádření menší váhu, měl by mít objasněno a doloženo na základě jakých</p><p>skutečností byla vydána tato vyjádření (podepsána J. B. – ředitel odboru komunikace a JUDr.</p><p>Mgr. D. N. – osoba zastupující PhDr. R. H.), která popírají skutečnosti uvedené ve vyjádření</p><p>podepsaném PhDr. P. H. Úřad je však toho názoru, že objednatel NKÚ argumentací uvedenou</p><p>ve vyjádření NKÚ č. 4 daný rozpor neobjasnil. Tvrzení objednatele NKÚ, že „došlo k záměně</p><p>dvou osob se stejným příjmením“ není dle Úřadu způsobilé dostatečně vysvětlit, proč si</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>předchozí stanoviska objednatele NKÚ ve vztahu k osobě Ing. P. V. odporují, neboť ve</p><p>vyjádření NKÚ č. 1 a č. 2 se shodně uvádí, že Ing. P. V. se na výstavbě referenční zakázky NKÚ</p><p>nepodílel, naproti tomu se na výstavbě dané zakázky podílel Ing. T. V. (tj. osoba se stejným</p><p>příjmením, ale jiným křestním jménem) ve funkci hlavního inženýra projektu a z prohlášení</p><p>NKÚ č. 3 vyplývá, že Ing. P. V. byl při realizaci referenční zakázky odpovědný za realizaci</p><p>elektroinstalací. Nyní ve vyjádření NKÚ č. 4 objednatel potvrzuje, že jednal zejména s Ing. T.</p><p>V., se kterým i častěji komunikoval a s Ing. P. V. přicházel do kontaktu méně. Z uvedeného</p><p>tvrzení tak dle Úřadu nemůže vyplývat, že by mělo dojít k záměně dvou osob se stejným</p><p>příjmením, neboť objednatel NKÚ ve vyjádření č. 4 de facto uvádí, že na referenční zakázce</p><p>působily obě osoby. Z obsahu vyjádření NKÚ č. 4 dle Úřadu není dále seznatelné, proč by dvě</p><p>ze tří osob, které zaujaly opačné stanovisko než PhDr. P. H. nebyly údajně způsobilé se k dané</p><p>otázce relevantně vyjádřit, a to i s přihlédnutím k celkovému obsahu jejich sdělení (viz např.</p><p>informace o kontrole dokumentů souvisejících s předmětnou referenční zakázkou). Bez</p><p>odstranění zásadního rozporu mezi jednotlivými stanovisky přitom nelze prohlášení</p><p>PhDr. R. H. přikládat vyšší váhu pouze z titulu jeho funkce či role v dané organizaci.</p><p>203. Úřad dále dodává, že vyjádření NKÚ č. 4 ani nepředkládá žádné nové či dodatečné informace,</p><p>které by umožnily odstranit zjevný nesoulad mezi poskytnutými informacemi. Dle Úřadu tak</p><p>stále neexistuje žádný konkrétní důvod, proč by tvrzení daných osob ve vyjádření NKÚ č. 1</p><p>a č. 2 měla být předem považována za méně důvěryhodná nebo irelevantní. Za této situace</p><p>nelze tedy vyjádření NKÚ č. 4 považovat za důkaz, který by přinesl nové skutkové okolnosti a</p><p>vyjasnil tak nejednoznačnost ohledně působení specialisty elektroinstalací na referenční</p><p>zakázce NKÚ.</p><p>204. Z vyjádření NKÚ č. 4 rovněž vyplývá, že objednatel NKÚ dovozuje skutečnost, že se Ing. P. V.</p><p>„na výstavbě nového sídla NKÚ skutečně podílel“ z nabídky společnosti PORR a.s. podané</p><p>v zadávacím řízení na referenční zakázku NKÚ, v rámci které byl Ing. P. V. uveden jako</p><p>stavbyvedoucí elektroinstalací. Dle Úřadu však skutečnost, že Ing. P. V. byl uveden jako</p><p>stavbyvedoucí elektroinstalací v nabídce společnosti PORR a.s. podané v zadávacím řízení na</p><p>referenční zakázku NKÚ13 neprokazuje, že daná osoba působila v požadované pozici na</p><p>uvedené referenční zakázce v realizační fázi, neboť se jedná o doklad předložený v nabídce,</p><p>tedy v průběhu zadávacího řízení, a nikoliv při samotné realizaci referenční zakázky.</p><p>205. Zadavatel dále požádal objednatele referenční zakázky NKÚ o vyjádření, v níž žádal o doložení</p><p>případných dalších dokladů, které by potvrzovaly účast Ing. P. V. na realizaci skutečných</p><p>činností představujících náplň činnost osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací.</p><p>Objednatel NKÚ poskytl zadavateli vyjádření NKÚ č. 5, z něhož vyplývá, že objednatel NKÚ</p><p>nedohledal v zápisech z kontrolních dnů zachycenou přítomnost Ing. P. V. na prezenčních</p><p>listinách vyhotovených při realizaci referenční zakázky NKÚ, neboť PhDr. R. H. uvádí: „Nechal</p><p>jsem zkontrolovat několik náhodně vybraných zápisů z kontrolních dnů a nedohledal jsem</p><p>zachycenou přítomnost Ing. [P. V.] na prezenčních listinách. Kolega Ing. [V. B.] (vedoucí</p><p>13</p><p>Pozn. Úřadu: Zprávu o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2020 v níž je Ing. P. V. uveden jako stavbyvedoucí</p><p>elektroinstalací (konkrétně v příloze č. 1 v tabulce „člen týmu“ zprávy o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2025) předložil</p><p>vybraný dodavatel v rámci přílohy k objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025. Vybraný dodavatel k této skutečnosti dále</p><p>uvádí, že tato skutečnost prokazuje, že Ing. P. V. působil v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či pozici</p><p>obdobné, přičemž k výměně Ing. P. V. v průběhu realizace ze strany dodavatele nedošlo a Ing. P. V. na této pozici působil</p><p>celou dobu výstavby referenční zakázky NKÚ.</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>oddělení investiční výstavby), který by eventuálně mohl dohledat korespondenci s Ing. [P. V.],</p><p>již na Nejvyšším kontrolním úřadě nepracuje.“ S ohledem na právě uvedené je Úřad toho</p><p>názoru, že vyjádření NKÚ č. 5 nepřineslo žádné nové skutečnosti, které by prokazovaly splnění</p><p>požadavků stanovených zadavatelem na pozici specialista elektroinstalací vybraným</p><p>dodavatelem.</p><p>206. Navrhovatel v námitkách č. 1 dále namítá, že Ing. P. V. se neobjevuje v zápisech z kontrolních</p><p>dnů pořízených při realizaci referenční zakázky NKÚ, konkrétně v zápisech ze dne 13. 8. 2020,</p><p>3. 9. 2020, 3. 12. 2020, 25. 3. 2021, 24. 6. 2021, 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022</p><p>a 10. 11. 2022, jež předložil objednatel NKÚ ve vyjádření NKÚ č. 1, a to ani v pozici „GD proj</p><p>EL“ (tj. projektant elektro generálního dodavatele). Navrhovatel k tomu dodává, že v zápise</p><p>z kontrolního dne 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022 a 10. 11. 2022 je uveden</p><p>jako účastník kontrolního dne mj. P. K., který měl zastávat funkci „GD proj EL“.</p><p>207. Zadavatel se k uvedené námitce navrhovatele v rozhodnutí o námitkách č. 1 ani v dalších</p><p>stanoviscích nevyjádřil. Zadavatel pouze uvádí, že Ing. P. V. „působil na projektu jak v pozici</p><p>projektanta elektroinstalací, tak i v pozici specialisty, resp. osoby odpovědné za realizaci ELE či</p><p>obdobné. Působení na těchto dvou pozicích se vzájemně nijak nevylučuje. Naopak jedná se</p><p>o zcela logické řešení, které vybraný dodavatel využil jak u Ing. [P. M.], tak u Ing. [P. V.]</p><p>ve specializaci ELE. Oba dva členové týmu se podíleli na realizaci této referenční zkušenosti</p><p>metodou Design&amp;Build jak na projekční pozici, tak pozici osoby odpovědné za realizaci daných</p><p>technologií.“</p><p>208. V této souvislosti Úřad uvádí, že zadavatel požadoval v rámci kritérií technické kvalifikace</p><p>rovněž prokázat, že dodavatel disponuje v rámci požadovaného realizačního týmu také</p><p>specialistou technologií. Vybraný dodavatel jmenoval na tuto pozici Ing. P. M. a požadavky</p><p>zadavatele prokazoval vybraný dodavatel mj. také referenční zakázkou NKÚ. Navrhovatel</p><p>v námitkách č. 1 rovněž brojil proti Ing. P. M. a namítal, že tato osoba působila na referenční</p><p>zakázce NKÚ v projekčním týmu, a nikoliv v týmu podílejícím se na realizaci stavebních prací</p><p>a dále, že ze zápisů z kontrolních dnů předložených objednatelem NKÚ ve vyjádření NKÚ č. 1</p><p>je zřejmé, že u Ing. P. M., jmenovaného vybraným dodavatelem na pozici specialista</p><p>technologií, je uváděna v těchto zápisech vždy funkce „GD proj TZ“ (tj. projektant</p><p>technologických zařízení generálního dodavatele). Dle navrhovatele patřil tedy Ing. P. M.</p><p>do týmu projektantů, a nikoliv do týmu, který zajišťoval realizaci stavby.</p><p>209. Zadavatel k námitkám navrhovatele v rozhodnutí o námitkách č. 1 (v části týkající se</p><p>vypořádání námitek navrhovatele proti zkušenosti specialisty technologií – Ing. P. M.) uvádí,</p><p>že „zkratky byly definovány na začátku projektu, tedy v době, kdy byla tvořena projektová</p><p>dokumentace a kdy v této projekční fázi Ing. [P. M.] logicky také působil jako projektant</p><p>technologií. Uvedené zkratky však nebyly následně v realizační fázi již doplňovány. Nemělo by</p><p>dle objasnění Vybraného dodavatele žádný smysl, aby byl v prezenční listině veden Ing. [P. M.]</p><p>dvakrát pod různými zkratkami či funkcemi. Projekční zkušenost Ing. [P. M.] nijak nebrání jeho</p><p>působení jako specialisty odpovědného za realizaci daných technologií. Vybraný dodavatel</p><p>doplňuje, že takovýto postup, kdy jednotliví specialisté působí jak v projekční fázi, tak v rámci</p><p>realizace využívá na všech svých Design&amp;Build stavbách a velice se mu z odborného hlediska</p><p>osvědčil.“. Z uvedeného vyplývá, že specialista technologií Ing. P. M., jehož jméno bylo vždy</p><p>uvedeno v zápisech z kontrolních dnů, a to včetně funkce „GD proj TZ“, působil dle vyjádření</p><p>zadavatele na referenční zakázce NKÚ nejprve na pozici projektanta technologií, a následně</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení). Daná</p><p>zkratka nebyla již měněna, neboť dle zadavatele by nedávalo „žádný smysl, aby byl v prezenční</p><p>listině veden Ing. [P. M.] dvakrát pod různými zkratkami či funkcemi.“ Naproti tomu Ing. P. V.,</p><p>který dle zadavatele rovněž působil na referenční zakázce NKÚ jak na pozici projektanta</p><p>elektroinstalací, tak v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací, se v zápisech</p><p>z kontrolních dnů nikdy nevyskytuje.</p><p>210. Nadto Úřad dodává, že v zápise z kontrolního dne 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022,</p><p>6. 10. 2022 a 10. 11. 2022 je uveden jako účastník kontrolního dne mj. P. K., který měl zastávat</p><p>funkci „GD proj EL“. Je tedy s podivem, že zadavatel argumentuje tím, že osoba Ing. P. V.</p><p>působila na referenční zakázce NKÚ jak v pozici projektanta elektroinstalací, tak v pozici</p><p>specialisty, resp. osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací, stejně jako osoba Ing. P. M.,</p><p>která dle zápisů z kontrolních dnů zastávala funkci „GD proj TZ“ a dle zadavatele působila</p><p>na referenční zakázce NKÚ jak v pozici projektanta technologií, tak v pozici specialisty, resp.</p><p>osoby odpovědné za realizaci technologií, a přitom se Ing. P. V. nevyskytuje v žádném ze zápisů</p><p>z kontrolních dnů, a to ani v pozici označené „GD proj EL“. Pokud by se Úřad díval na osobu</p><p>zastávající funkci „GD proj EL“ uvedenou ve výše citovaných zápisech z kontrolních dnů</p><p>stejnou optikou, jakou zadavatel odůvodňuje působení osoby zastávající funkci „GD proj TZ“</p><p>na referenční zakázce NKÚ, měl by v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací</p><p>na této zakázce působit P. K., u jehož jména byla v citovaných zápisech uvedena vždy funkce</p><p>„GD proj EL“, a nikoliv Ing. P. V. Nadto Úřad dodává, že vybraný dodavatel předložil zadavateli</p><p>v rámci přílohy objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 e-mailovou komunikaci Ing. P. V.</p><p>s dodavateli elektrotechnických zařízení, z které vyplývá, že všechny e-mailové zprávy byly</p><p>vždy zasílány kromě Ing. P. V. také P. K. (buď přímo jako příjemci dané e-mailové zprávy nebo</p><p>jako příjemci v kopii), který, jak Úřad právě uvedl, je v předložených zápisech z kontrolních dnů</p><p>uveden vždy se zkratkou „GD proj EL“.</p><p>211. Jako další dílčí důkaz prokazující dle vybraného dodavatele, že Ing. P. V. působil na referenční</p><p>zakázce NKÚ v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné, předložil</p><p>vybraný dodavatel zadavateli v rámci objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025 potvrzení</p><p>dodavatele Colsys. K uvedenému potvrzení vybraný dodavatel dodává, že se jedná</p><p>o „potvrzení subdodavatele elektroinstalace o tom, že Ing. [P. V.] působil za společnost PORR</p><p>a.s. na pozici odpovědné za realizaci elektroinstalací, tedy nejenom v pozici ‚projekční’, ale</p><p>i v realizační fázi.“ Úřad uvádí, že při posouzení důkazů postupuje v souladu se zásadou</p><p>volného hodnocení důkazů ve smyslu § 50 odst. 4 správního řádu, dle které nejsou stanovena</p><p>pravidla, pokud jde o míru důkazů potřebných k prokázání dokazované skutečnosti, a není</p><p>stanovena důkazní síla (věrohodnost) každého důkazního prostředku. Úřad tedy zhodnotil</p><p>uvedený důkaz podle svého volného (zákonem neupraveného) uvážení, přičemž je</p><p>přesvědčen, že z hlediska důkazní síly se v případě potvrzení dodavatele Colsys jedná o důkaz</p><p>s nižší vypovídací hodnotou a mírou objektivity, neboť citované potvrzení poskytl dle vyjádření</p><p>vybraného dodavatele jeho poddodavatel, a nelze tak zcela garantovat objektivitu realizované</p><p>zkušenosti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ, v daném případě zejména s ohledem</p><p>na existenci protichůdných důkazů. Stejnou optikou Úřad nahlíží také na potvrzení dodavatele</p><p>InterGast a.s. ze dne 10. 6. 2025, potvrzení dodavatele BUILDSYS, a.s. ze dne 10. 6. 2025</p><p>a prohlášení dodavatele KONE a.s. ze dne 11. 6. 2025 (předložená vybraným dodavatelem</p><p>zadavateli v rámci přílohy objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025), neboť i v těchto případech se</p><p>jedná o potvrzení která poskytli dle vyjádření vybraného dodavatele poddodavatelé a nelze</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>u nich garantovat objektivitu realizované zkušenosti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ.</p><p>Za určitou formu přímějšího důkazu (důkazu s vyšší vypovídací hodnotou a mírou objektivity)</p><p>by bylo možné dle Úřadu považovat osvědčení vystavené osobou odlišnou od dodavatele</p><p>(např. objednatelem referenční zakázky NKÚ), jelikož je opatřeno podpisem osoby odlišné</p><p>od dodavatele a mělo by garantovat objektivitu realizované reference. Jak však Úřad uvedl</p><p>výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel má k dispozici vyjádření objednatele NKÚ,</p><p>která si však ohledně účasti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ v pozici osoby odpovědné</p><p>za realizaci elektroinstalací či obdobné protiřečí a poslední vyjádření NKÚ č. 4 poskytnuté</p><p>zadavateli objednatelem NKÚ tento rozpor nevysvětlilo.</p><p>212. Vybraný dodavatel dále předložil zadavateli jako dílčí důkaz prokazující, že Ing. P. V. působil</p><p>na referenční zakázce NKÚ v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné,</p><p>v rámci přílohy objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 e-mailovou komunikaci Ing. P. V.</p><p>s dodavateli elektrotechnických zařízení. Úřad k tomu uvádí, že z předložené e-mailové</p><p>dokumentace je patrné, že v jednom případě představovala e-mailová zpráva žádost</p><p>o předložení cenové nabídky týkající se elektrotechnických zařízení zaslanou Ing. P. V.</p><p>dotčenému dodavateli. Ve zbývajících případech bylo vždy obsahem e-mailové zprávy</p><p>předložení cenové nabídky daného dodavatele v této oblasti Ing. P. V. S ohledem na tuto</p><p>skutečnost je Úřad toho názoru, že z doložené e-mailové dokumentace je seznatelná „pouze“</p><p>administrativní činnost Ing. P. V. (odeslání žádosti o zaslání cenové nabídky a následné</p><p>přijímání e-mailových zpráv obsahující cenové nabídky) a nikoliv zapojení Ing. P. V. do realizace</p><p>referenční zakázky NKÚ. Tato předložená e-mailová dokumentace není tedy dle Úřadu s to</p><p>prokázat splnění předmětného kritéria technické kvalifikace, tj. účast Ing. P. V. na pozici osoby</p><p>odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné.</p><p>213. Vybraný dodavatel rovněž předložil v rámci přílohy objasnění nabídky ze dne 18. 7. 2025</p><p>potvrzení správce stavby ze dne 16. 7. 2025 v němž se uvádí, že Ing. P. V. „byl osobou</p><p>odpovědnou za realizaci elektroinstalací.“ Ve vztahu k tomuto dokumentu Úřad uvádí, že</p><p>potvrzení správce stavby bylo předloženo dne 18. 7. 2025 jako příloha objasnění nabídky</p><p>vybraným dodavatelem, tedy až po provedení úkonu oznámení o výběru dodavatele ze dne</p><p>27. 6. 2025 zadavatelem. Vybraný dodavatel předložením tohoto podkladu směřoval</p><p>k doložení dalšího dodatečného dokladu, který měl prokazovat splnění předmětného kritéria</p><p>technické kvalifikace u Ing. P. V., přičemž dle Úřadu vybranému dodavateli nic nebránilo</p><p>předložit takový doklad již dříve (ostatně ani sám vybraný dodavatel neuvádí, že by to nebylo</p><p>možné). S ohledem na uvedené je Úřad toho názoru, že zadavatel nemohl při svém rozhodnutí</p><p>o výběru dodavatele, resp. při zaslání oznámení o výběru dodavatele zohlednit tento</p><p>dokumentem a obsah tohoto dokumentu tedy nemůže přispět k prokázání předmětné</p><p>kvalifikace u Ing. P. V.</p><p>214. Úřad na tomto místě rekapituluje, že zadavatel si ověřoval věrohodnost poskytnutých údajů,</p><p>dokladů, vzorků nebo modelů dle § 39 odst. 5 zákona u objednatele referenční zakázky NKÚ</p><p>opakovanými žádostmi o vyjádření a dále si ověřoval referenční zakázku NKÚ dle § 46 odst. 1</p><p>zákona u vybraného dodavatele opakovanými žádostmi o objasnění nabídky. V této souvislosti</p><p>Úřad v obecné rovině uvádí, že v případě prokazování kritérií kvalifikace stanovené</p><p>zadavatelem platí, že dodavatel musí již v nabídce předložit údaje, ze kterých vyplývá, že</p><p>splňuje stanovená kvalifikační kritéria. Pokud snad dodavatel ve své nabídce předloží údaje</p><p>neúplné nebo údaje, které splnění kritérií kvalifikace neprokazují, není zadavatel povinen ani</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>skutečný stav věci stran kvalifikovanosti dodavatele jakkoliv z vlastní iniciativy vyšetřovat, ani</p><p>není povinen umožnit dodavateli svoji nabídku objasnit či doplnit, neboť nabídka má být</p><p>perfektní již při podání a její úplnost a souladnost se zadávacími podmínkami je odpovědností</p><p>dodavatele.</p><p>215. K výše uvedeným závěrům lze ve vztahu k principu odpovědnosti za nabídku a důkaznímu</p><p>břemeni dodavatele odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 As 55/2015</p><p>ze dne 20. 8. 2015: „Nelze totiž přehlédnout, že podání žádosti o objasnění nejasností ohledně</p><p>splnění kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách je podobně jako žádost</p><p>o vysvětlení nabídky dle § 76 odst. 3 téhož zákona pouze fakultativním postupem zadavatele.</p><p>(…) Břemeno prokázání kvalifikace totiž spočívá na dodavateli a žádost o objasnění dle § 59</p><p>odst. 4 zákona o veřejných zakázkách tedy nesměřuje k naplnění povinnosti zadavatele dle § 51</p><p>odst. 1 téhož zákona, jak nesprávně dovozuje stěžovatelka. Dle posledně citovaného</p><p>ustanovení sice platí, že [v]eřejný zadavatel je povinen požadovat prokázání splnění kvalifikace</p><p>dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak, nicméně to znamená pouze tolik, že zadavatel</p><p>nemůže od požadavku prokázání kvalifikace ustoupit, nikoli však to, že zadavatel musí</p><p>k prokázání kvalifikace dodavatele opakovaně (či vůbec) vyzývat.“ Z tohoto rozsudku, byť byl</p><p>vynesen na základě předchozí právní úpravy (zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách),</p><p>tedy výslovně vyplývá, že prokázání splnění kritérií kvalifikace je na uchazeči o veřejnou</p><p>zakázku. Nepodaří-li se mu to, nemá zásadně právo na druhou šanci v podobě výzvy</p><p>k vysvětlení, objasnění či doplnění své nabídky. Instituty žádostí dle § 59 odst. 4 a dle § 76</p><p>odst. 3 citovaného předpisu přitom nevykazují takové odlišnosti, které by znemožnily aplikaci</p><p>výše citovaného závěru na ustanovení § 46 nyní účinného zákona, který obsahuje obdobný</p><p>institut žádosti o objasnění či doplnění nabídky. Každopádně v obecnosti zásadu odpovědnosti</p><p>dodavatele za jeho nabídku konstatoval Nejvyšší správní soud také, když ve svém rozsudku</p><p>ze dne 17. 8. 2017, č. j. 9 As 189/2016-32 uvedl, že „[s]tejně jako zadavatel odpovídá za</p><p>správnost a úplnost zadávacích podmínek, stejně tak uchazeč plně odpovídá za svou nabídku“</p><p>(obdobně také rozsudek téhož soudu ze dne 3. 6. 2015, č. j. 2 As 6/2015 – 38).</p><p>216. Z principu odpovědnosti za nabídku také plyne, že před podáním nabídky musí dodavatel</p><p>zvážit, zda referenční zakázka, kterou hodlá svoji kvalifikaci prokazovat, skutečně naplňuje</p><p>všechny prvky stanoveného kvalifikačního kritéria. Rozhodným penzem dokumentů, jejichž</p><p>posouzení se dodavatel může na zadavateli domáhat (tj. zadavatel je na zřetel brát musí), jsou</p><p>totiž v otevřeném řízení pouze dokumenty obsažené v nabídce. Dle § 39 odst. 5 zákona totiž</p><p>zadavatel v průběhu zadávacího řízení vychází z údajů poskytnutých účastníkem zadávacího</p><p>řízení. Opatřovat údaje další, ať už vlastní vyhledávací činností nebo skrze žádost o objasnění</p><p>či doplnění adresovanou dotčenému dodavateli zadavatel toliko může, nicméně nemusí.</p><p>Dodavatel se tedy zásadně může spoléhat toliko na obsah vlastní nabídky.</p><p>217. V šetřeném případě vybraný dodavatel předložil v nabídce ve vztahu k osobě jmenované</p><p>na pozici specialista elektroinstalací Ing. P. V. mimo jiné profesní životopis Ing. P. V., v němž se</p><p>uvádí jako „referenční zkušenost 1“ referenční zakázka NKÚ a referenční list referenční</p><p>zakázky NKÚ. Následně po obdržení nabídky od vybraného dodavatele si zadavatel opakovaně</p><p>ověřoval účast Ing. P. V. na citované referenční zakázce podle § 39 odst. 5 zákona</p><p>u objednatele NKÚ a dále podle § 46 odst. 1 zákona u vybraného dodavatele. Úřad je tak toho</p><p>názoru, že zadavatel vyvinul úsilí při ověřování dokladů předložených vybraným dodavatelem</p><p>k prokázání kritéria technické kvalifikace stanovené v zadávací dokumentaci u osoby</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>specialista elektroinstalací, neboť si referenční zakázku NKÚ opakovaně ověřoval jak u</p><p>vybraného dodavatele, tak u jejího objednatele. Přesto je Úřad toho názoru, že zadavatel</p><p>nezískal takové informace, na základě kterých lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp.</p><p>měl prokázané, v době učinění výběru dodavatele, že vybraný dodavatel prostřednictvím Ing.</p><p>P. V. jmenovaného na pozici specialista elektroinstalací a referenční zakázky NKÚ splňuje</p><p>podmínky účasti v zadávacím řízení. Uvedené pak platí v kontextu argumentace a námitek</p><p>podložených důkazními prostředky ze strany navrhovatele. Ty bezesporu ověřování</p><p>skutečností svědčících pro závěr o tom, zda vybraný dodavatel prokázal, resp. zadavatel měl</p><p>dostatečně prokázáno, že vybraný dodavatel předmětné požadavky na kvalifikaci splnil,</p><p>posouvají do vyšší úrovně potřebnosti ověření rozhodných skutečností, neboť navrhovatel</p><p>vnesl relevantní pochybnosti o tom, zda vybraný dodavatel kvalifikaci skutečně splňuje.</p><p>V tomto kontextu nelze přehlížet, že z povahy věci největším penzem informací a důkazů by</p><p>měl disponovat vybraný dodavatel, je tedy v jeho vlastním zájmu, aby zadavateli předložil co</p><p>nejvíce relevantních podkladů (důkazů), které budu svědčit v jeho prospěch a pro to, aby</p><p>zadavatel mohl učinit kvalifikovaný závěr o prokázání či neprokázání jeho způsobilosti.</p><p>218. K námitce zadavatele uvedené ve vyjádření k podkladům rozhodnutí týkající se zápisů</p><p>z kontrolních dnů a spočívající v tvrzení, že není zřejmé, dle jakého klíče byly vybrány</p><p>konkrétní termíny kontrolních dnů Úřad uvádí následující. Z vyjádření NKÚ č. 1 vyplývá, že</p><p>objednatel NKÚ uvádí u jednotlivých členů realizačního týmu vybraného dodavatele, zda se</p><p>podíleli na výstavbě NKÚ a pokud ano, tak jakou pozici zastávali. Dále objednatel doplňuje, že</p><p>„níže uvádíme vybrané zápisy z kontrolních dnů, ze kterých je přítomnost daných osob</p><p>při výstavbě zřejmá.“ Vzhledem k tomu, že u Ing. P. V. se ve vyjádření NKÚ č. 1 uvádí, že se</p><p>na výstavbě této referenční zakázky nepodílel, nepředložil daný objednatel žádné zápisy</p><p>z kontrolních dnů, v nichž by byl Ing. P. V. uveden. V tomto kontextu tedy není argumentace</p><p>zadavatele přiléhavá, pokud sám nepředkládá podklady (např. zápisy z kontrolních dnů), které</p><p>by doloženou skutečnost vyvracely.</p><p>219. Úřad shrnuje, že dokumentace o zadávacím řízení neobsahuje takové informace, na základě</p><p>kterých lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl prokázané, že vybraný dodavatel</p><p>prostřednictvím Ing. P. V. jmenovaného na pozici specialista elektroinstalací a referenční</p><p>zakázky NKÚ splňuje podmínky účasti zadávacího řízení, konkrétně kritérium technické</p><p>kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona v čl. 6.3 písm. c) bod (vii) zadávací</p><p>dokumentace. Dle Úřadu tedy přetrvávají pochybnosti, zda vybraný dodavatel skutečně zcela</p><p>splnil podmínky účasti stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, tj. zda se osoba</p><p>jmenovaná na pozici specialista elektroinstalací Ing. P. V. účastnila v pozici osoby odpovědné</p><p>za realizaci elektroinstalací či obdobné realizace alespoň 1 stavební práce.</p><p>K námitce navrhovatele týkající se počtu osob uvedených v posouzení nabídky u specialisty</p><p>elektroinstalací</p><p>220. Navrhovatel v námitkách č. 2 namítá, že zadavatel uvádí u člena realizačního týmu specialista</p><p>elektroinstalací v zápise o posouzení celkem tři osoby – kromě Ing. P. V. také Ing. P. D.</p><p>a Ing. J. K. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na čl. 6.3 písm. c) zadávací dokumentace</p><p>a uvádí, že zadavatel tak nyní fakticky popírá své vlastní pravidlo stanovené v zadávacích</p><p>podmínkách, když v oznámení o výběru č. 2 uvádí na jedné pozici v realizačním týmu více</p><p>fyzických osob. Postup zadavatele je tak dle navrhovatele v rozporu se zadávacími</p><p>podmínkami a současně je netransparentní, jelikož není zřejmé, na základě které z těchto</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>fyzických osob staví zadavatel závěr o splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem,</p><p>případně zda neporušuje stanovené pravidlo a nedovozuje prokázání technické kvalifikace</p><p>prostřednictvím více fyzických osob. Dále není zřejmé, která z těchto fyzických osob bude</p><p>v případě uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem uvedena na pozici specialisty</p><p>elektroinstalací.</p><p>221. K argumentaci navrhovatele zadavatel v rozhodnutí o námitkách č. 2 uvádí, že výklad</p><p>navrhovatele je nesprávný a zavádějící, neboť ze zadávací dokumentace vyplývá, že požadavek</p><p>na počet osob je stanoven jako minimální. Zadavatel nepřipustil tzv. skládání kvalifikace,</p><p>tj. postup, v němž by dodavatel mohl splnit kvalifikační požadavek stanovený pro specialistu</p><p>elektroinstalací vícero osobami zároveň. Oproti tomu zadavatel nijak nehodlá bránit tomu, aby</p><p>dodavatelé nominovali do realizačního týmu vícero osob, pakliže každá z nich samostatně</p><p>splňuje všechny požadavky kladené na danou pozici, například pro lepší zastupitelnost v rámci</p><p>plnění. Zadavatel k tomu dodává, že „kumulace splnění všech požadavků Zadavatele do jediné</p><p>osoby je jediným důvodem restriktivní podmínky a takto je požadavek i formulován: za účelem</p><p>prokázání splnění kvalifikace, tj. všech požadavků v souhrnu, může být nominována pouze</p><p>jediná osoba. Uvedená formulace však ve spojení s další částí vymezené podmínky nebrání</p><p>tomu, aby v týmu bylo nominováno více osob, které naplňují požadavky stanovené</p><p>Zadavatelem každá samostatně a v plném rozsahu.“</p><p>222. Úřad v obecné rovině uvádí, že jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení</p><p>je řádné stanovení zadávacích podmínek, které musí být určité a jednoznačné, přičemž</p><p>zadavatel by při jejich přípravě neměl připustit, aby si tyto podmínky mohli různí dodavatelé</p><p>vykládat různě, případně aby vznikaly pochybnosti o výkladu určitého požadavku zadavatele.</p><p>S ohledem na právě uvedené se Úřad dále zabýval otázkou, zda ze zadávací dokumentace je</p><p>seznatelné, že v oznámení o výběru dodavatele může být na jedné pozici v realizačním týmu</p><p>uvedena pouze jedna fyzická osoba, jak vyplývá z námitek č. 2 navrhovatele.</p><p>223. Zadavatel stanovil v čl. 6.3 písm. c) zadávací dokumentace, že v rámci technické kvalifikace</p><p>podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona požaduje: „Seznam techniků včetně osvědčení o vzdělání</p><p>a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným stavebním pracím a službám, kterým</p><p>dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu Veřejné zakázky k dispozici alespoň</p><p>následujících osm (8) osob s požadovanou odborností a kvalifikací, bez ohledu na to, zda jde</p><p>o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli (‚Realizační tým’), které se</p><p>budou na plnění Veřejné zakázky podílet:</p><p>(i)</p><p>(ii)</p><p>(iii)</p><p>(iv)</p><p>(v)</p><p>(vi)</p><p>(vii)</p><p>(viii)</p><p>Vedoucí projektu […]</p><p>Hlavní stavbyvedoucí […]</p><p>Zástupce hlavního stavbyvedoucího […]</p><p>Hlavní projektant […]</p><p>Zástupce hlavního projektanta […]</p><p>Specialista technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) […]</p><p>Specialista elektroinstalací […]</p><p>Statik […]“</p><p>224. Požadavek stanovený v čl. 6.3 písm. c) zadávací dokumentace požaduje zadavatel prokázat</p><p>tím, že dodavatel předloží:</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>„Seznam osob tvořících Realizační tým, z něhož bude patrné, že dodavatel disponuje všemi</p><p>Zadavatelem požadovanými osobami, které splňují stanovené požadavky Zadavatele;</p><p>u každého člena Realizačního týmu bude v seznamu uvedeno jméno a příjmení a pozice, kterou</p><p>bude v Realizačním týmu zastávat. […]</p><p>Zadavatel upozorňuje, že veškeré osoby uvedené v seznamu Realizačního týmu dodavatele se</p><p>budou muset přímo podílet na plnění Veřejné zakázky podle Smlouvy a jejich změna v průběhu</p><p>plnění Veřejné zakázky bude možná pouze za podmínek stanovených Smlouvou.</p><p>Pro usnadnění podání nabídky Zadavatel dodavatelům poskytuje vzor seznamu členů</p><p>Realizačního týmu, který tvoří Přílohu 8 (Seznam členů Realizačního týmu), a rovněž vzor</p><p>profesního životopisu, který tvoří Přílohu 9 (Vzor profesního životopisu). […]</p><p>Pro vyloučení pochybností se uvádí, že na jednu pozici v Realizačním týmu může být za účelem</p><p>prokázání splnění kvalifikace nominována vždy pouze jedna fyzická osoba; požadavky na</p><p>jednotlivé pozice nelze prokázat prostřednictvím více fyzických osob. Každá fyzická osoba může</p><p>být současně za účelem prokázání splnění kvalifikace nominována pouze na jednu pozici</p><p>v Realizačním týmu (tj. jedna fyzická osoba nemůže být pro tyto účely nominována do více</p><p>pozic).</p><p>V případě uzavření Smlouvy se dodavatelem předložený seznam členů Realizačního týmu stane</p><p>přílohou 8 (Seznam členů Realizačního týmu) Smlouvy.“</p><p>225. Úřad v souvislosti s posouzením zákonnosti postupu zadavatele spočívající v uvedení</p><p>v oznámení o výběru dodavatele č. 2 tří osob u pozice specialista elektroinstalací uvádí</p><p>následující.</p><p>226. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel požadoval, aby dodavatelé předložili</p><p>seznam osob, které budou tvořit realizační tým (k čemuž mohli dodavatelé využít vzor příloha</p><p>č. 8 „seznam členů realizačního týmu“), z něhož bude patrné, že dodavatelé disponují všemi</p><p>osobami, které zadavatel požaduje. K osobám uvedeným v daném seznamu osob zadavatel</p><p>dále stanovil podmínku, že všechny tyto osoby se budou muset přímo podílet na plnění</p><p>veřejné zakázky, přičemž jejich změna v průběhu plnění veřejné zakázky bude možná pouze</p><p>za splnění podmínek stanovených ve smlouvě. V této souvislosti zadavatel rovněž doplnil, že</p><p>v případě uzavření smlouvy s daným dodavatelem se seznam osob stane přílohou uzavřené</p><p>smlouvy. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel stanovil ve vztahu</p><p>k osobám, které budou tvořit realizační tým daného dodavatele další omezující pravidlo,</p><p>a sice, že na jednu pozici v realizačním týmu může být za účelem prokázání splnění kvalifikace</p><p>nominována vždy pouze jedna fyzická osoba.</p><p>227. Úřad je toho názoru, že z uvedených skutečností jednoznačně vyplývá, že zadavatel požadoval,</p><p>aby dodavatel prokázal, že má k dispozici realizační tým, který se skládá minimálně z osmi osob</p><p>uvedených v čl. 6.3 písm. c) bod (i) až (iii) zadávací dokumentace, přičemž ve vztahu k těmto</p><p>osobám stanovil podmínku, že pro účely prokázání kvalifikace mohla být na danou pozici vždy</p><p>nominována pouze jedna fyzická osoba. Právě uvedené dle Úřadu znamená, že kvalifikační</p><p>požadavky stanovené na jednotlivé pozice není možné prokazovat prostřednictvím více</p><p>fyzických osob. Tato stanovená podmínka je dále zesílena skutečností, že realizační tým</p><p>dodavatele bude tvořit přílohu uzavřené smlouvy a případná změna osob v realizačním týmu</p><p>bude možná pouze za splnění podmínek této smlouvy.</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>228. Zadavatel k tomu v rozhodnutí o námitkách č. 2 uvádí, že daný požadavek je formulován tak,</p><p>že, „za účelem prokázání splnění kvalifikace, tj. všech požadavků v souhrnu, může být</p><p>nominována pouze jediná osoba. Uvedená formulace však ve spojení s další částí vymezené</p><p>podmínky nebrání tomu, aby v týmu bylo nominováno více osob, které naplňují požadavky</p><p>stanovené Zadavatelem každá samostatně a v plném rozsahu.“ K dané argumentaci</p><p>zadavatele Úřad uvádí, že souhlasí se zadavatelem, že je možné, aby realizační tým tvořilo více</p><p>než osm osob požadovaných zadavatelem. Nicméně za účelem prokázání splnění kvalifikace</p><p>může dodavatel, jak Úřad konstatoval výše, nominovat na příslušnou pozici z realizačního</p><p>týmu vždy pouze jednu osobu. Je tedy nepochybné, že z oznámení o výběru dodavatele musí</p><p>být jednoznačně zřejmé, kterou osobou vybraný dodavatel prokazuje kritéria technické</p><p>kvalifikace stanovené pro danou pozici.</p><p>229. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel v nabídce předložil</p><p>zadavateli přílohu č. 8 „seznam členů realizačního týmu“ ze dne 18. 3. 2024, v níž je na pozici</p><p>specialista elektroinstalací uveden Ing. P. V.</p><p>230. Dne 17. 2. 2025 zadavatel odeslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele</p><p>č. 1, v němž uvedl u pozice specialista elektroinstalací osobu Ing. P. V.</p><p>231. Po vydání rozhodnutí Úřadu S0248/2025 požádal zadavatel vybraného dodavatele žádostí</p><p>ze dne 6. 6. 2025 o objasnění nabídky, na kterou reagoval vybraný dodavatel předložením</p><p>zadavateli objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025. V citovaném objasnění nabídky se mimo jiné</p><p>uvádí, že „pro ujištění zadavatele, že požadovanou kvalifikaci na člena týmu ‚osoba odpovědná</p><p>za realizaci elektroinstalací či obdobná’ dodavatel splňuje, pro úplnost dokládá doklady</p><p>ve struktuře dle zadávací dokumentace pro následující osoby:</p><p>Ing. [P. D.] […]</p><p>Ing. [J. K.], DiS. […].“</p><p>232. Dne 27. 6. 2025 zadavatel zrušil oznámení o výběru dodavatele č. 1 a zároveň odeslal</p><p>účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele č. 2, v němž uvedl u pozice</p><p>specialista elektroinstalací osoby Ing. P. V., Ing. P. D. a Ing. J. K.</p><p>233. Ve vztahu k dalším osobám, jež vybraný dodavatel uvedl v objasnění nabídky ze dne</p><p>11. 6. 2025, a které dle vybraného dodavatele splňují požadavky zadavatele stanovené</p><p>u osoby specialista elektroinstalací, vybraný dodavatel dále v objasnění nabídky ze dne</p><p>18. 7. 2025, jež předložil zadavateli jako reakci na žádost o objasnění nabídky odeslanou dne</p><p>15. 7. 2025 uvádí, že „vybraný dodavatel uvedenými informacemi pouze ujistil zadavatele, že</p><p>požadovanými zkušenostmi skutečně disponuje, a pokud by náhodou zadavatel neuznal</p><p>referenční zkušenosti Ing. [P. V.] (což zadavatel neučinil), pak vybraný dodavatel disponuje</p><p>dalšími osobami, které požadavky zadavatele splňují. Ze strany vybraného dodavatele se tedy</p><p>jedná o deklaraci a ujištění zadavatele o tom, že vybraný dodavatel je dostatečně</p><p>kvalifikovaným dodavatelem. Nejedná se tedy o nahrazení nebo doplnění realizačního týmu.“</p><p>234. Dle Úřadu z uvedených skutečností vyplývá, že vybraný dodavatel předložil v nabídce „seznam</p><p>členů realizačního týmu“, v němž jmenoval na pozici specialista elektroinstalací Ing. P. V.</p><p>Z dokumentace o zadávacím řízení je dále zřejmé, že vybraný dodavatel v průběhu zadávacího</p><p>řízení tuto osobu nezměnil, neboť zadavateli nepředložil nový „seznam členů realizačního</p><p>týmu“ ani jiný dokument, kterým by došlo k výměně Ing. P. V. na pozici specialista</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>elektroinstalací. Ani uvedení dalších osob na pozici specialista elektroinstalací v objasnění</p><p>nabídky ze dne 11. 6. 2025 neznamenalo nahrazení Ing. P. V. na předmětné pozici, neboť</p><p>vybraný dodavatel dále v objasnění nabídky ze dne 18. 7. 2025 uvádí, že se nejedná</p><p>„o nahrazení nebo doplnění realizačního týmu“, nýbrž o ujištění, že „vybraný dodavatel […]</p><p>požadovanými zkušenostmi skutečně disponuje“. Úřad má tak za to, že vybraný dodavatel již</p><p>od podání nabídky zamýšlel, že na pozici specialista elektroinstalací bude působit Ing. P. V.,</p><p>přičemž tuto skutečnost v průběhu zadávacího řízení nezměnil. Ing. P. V. je rovněž uveden</p><p>v návrhu smlouvy vybraného dodavatele v rámci realizačního týmu na předmětné pozici.</p><p>235. K odkazu zadavatele ve vyjádření k návrhu č. 2 na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHSR0127/2020/VZ-27928/2020/323/VVá ze dne 8. 9. 2020 Úřad uvádí, že uvedené rozhodnutí</p><p>není na právě šetřený případ přiléhavé. V citovaném rozhodnutí předseda Úřadu uvádí, že</p><p>„[p]okud navrhovatel uvádí, že napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné, když druhé oznámení</p><p>o výběru dodavatele obsahuje referenční zakázky A, B, C i D, ačkoliv je kvalifikace splněna již</p><p>referenčními zakázkami A, B a C, a tedy by druhé oznámení o výběru dodavatele nemělo</p><p>referenční zakázku D obsahovat, nemohu s ním souhlasit. Zákon nekonstruuje zákaz uvést</p><p>v oznámení o výběru dodavatele něčeho navíc. Pokud tak zadavatel učinil (ať už omylem,</p><p>z procesní opatrnosti nebo zcela záměrně), nelze mu to přičítat k tíži; stejně tak nemohu nalézt</p><p>chybu v postupu Úřadu, který navrhovatelem namítanou vadu zadavateli nevytkl. Podle výše</p><p>vyloženého smyslu je v oznámení o výběru dodavatele nutno uvést alespoň nejnižší míru</p><p>dokladů, a to těch, kterými byla kvalifikace skutečně prokázána. Oznámení o výběru</p><p>dodavatele, které obsahuje doklady i nad rámec požadovaného, nelze shledat vadným.</p><p>Pro výše uvedené není ani možné označit napadené rozhodnutí vnitřně rozporným.“ V právě</p><p>šetřeném případě však zadavatel uvedl v oznámení o výběru dodavatele č. 2 u pozice</p><p>specialista elektroinstalací tři osoby, přičemž není zřejmé, kterou osobou vybraný dodavatel</p><p>prokazuje kritéria technické kvalifikace stanovené na citovanou pozici, a to i přes skutečnost,</p><p>že ze zadávací dokumentace dle Úřadu jednoznačně vyplývá, že za účelem prokázání splnění</p><p>kvalifikace může dodavatel nominovat na příslušnou pozici z realizačního týmu vždy pouze</p><p>jednu osobu.</p><p>236. S ohledem na výše uvedené je Úřad toho názoru, že postup zadavatele, kdy uvedl v zápise</p><p>o posouzení oznámení o výběru dodavatele č. 2 v písm. c) bod (vii) technické kvalifikace</p><p>u pozice specialista elektroinstalací 3 osoby (Ing. P. V., Ing. P. D. a Ing. J. K.), nelze považovat</p><p>za souladný se zadávacími podmínkami, a tedy za transparentní. Z oznámení o výběru</p><p>dodavatele č. 2 musí jednoznačně vyplývat, kterou osobou (dle zadávacích podmínek pouze</p><p>jednou osobou) vybraný dodavatel prokazuje splnění kritéria technické kvalifikace u pozice</p><p>specialista elektroinstalací, což nebylo vzhledem k tomu, že zadavatel uvedl u této pozice tři</p><p>osoby, ze strany zadavatele splněno.</p><p>237. Pro úplnost Úřad uvádí, že zadavatel v šetřeném případě požadoval u pozice specialisty</p><p>elektroinstalací prokázat technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona,</p><p>přičemž v § 79 odst. 2 písm. c) zákona je stanoveno, že zadavatel může požadovat k prokázání</p><p>kritérií technické kvalifikace seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet</p><p>na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou</p><p>provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby</p><p>v jiném vztahu k dodavateli a v § 79 odst. 2 písm. d) zákona se uvádí, že zadavatel může</p><p>požadovat k prokázání kritérií technické kvalifikace osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu</p><p>k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak</p><p>ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům. Uvedená ustanovení zákona se týkají zejména</p><p>personální kapacity dodavatele, tedy osob, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky,</p><p>tzn., že zadavatel zpravidla požaduje předložit seznam určitých pozic a pracovníků (tzv.</p><p>realizační tým), kteří na straně dodavatele budou tyto pozice obsazovat a dále požaduje</p><p>předložit odpovídající úroveň vzdělání či praxe osob nominovaných na tyto pozice.</p><p>Z uvedeného je tedy zřejmé, že technická kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona</p><p>se vztahuje k fyzickým osobám, u nichž dodavatel prokazuje splnění kvalifikace stanovené</p><p>zadavatelem, na rozdíl od technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, která se</p><p>vztahuje k samotnému dodavateli, jenž předložením požadovaných dokladů prokazuje</p><p>zadavateli, že je kvalifikovaný. V této souvislosti Úřad uvádí, že zároveň platí pravidlo, že</p><p>kvalifikaci požadovanou zadavatelem u dané pozice realizačního týmu musí vždy splňovat</p><p>v celém rozsahu osoba jmenovaná na tuto pozici. Dále je dle Úřadu nezbytné, aby z oznámení</p><p>o výběru dodavatele jednoznačně vyplývalo, kterou osobou vybraný dodavatel prokazuje</p><p>technickou kvalifikaci stanovenou pro danou pozici. Úřad k tomu dodává, že je však možné</p><p>předkládat u jedné osoby více dokladů, kterými je prokazována kvalifikace, např. referenční</p><p>zkušenosti a to tak, že dodavatel předloží u jedné osoby více referencí, než zadavatel požaduje</p><p>v zadávacích podmínkách, případně může reference této osoby doplnit na základě výzvy</p><p>k doplnění nabídky podle § 46 odst. 1 zákona.</p><p>K námitkám uvedeným ve vyjádření zadavatele a vyjádření vybraného dodavatele k podkladům</p><p>rozhodnutí</p><p>238. Úřad dále uvádí, že zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 1. 10. 2025 (dále</p><p>jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“) odkazuje na smlouvu o dílo</p><p>č. 69/100/2020 uzavřenou dne 10. 7. 2020 mezi objednatelem NKÚ a vybraným dodavatelem</p><p>k realizaci referenční zakázky NKÚ (dále jen „smlouva o dílo NKÚ“)14. Ze smlouvy o dílo NKÚ</p><p>vyplývá, že součástí této smlouvy jsou mimo jiné „zvláštní podmínky objednatele“, ze kterých</p><p>zadavatel cituje čl. 3.6 „kontrolní dny“ a čl. 6.12 „realizační tým zhotovitele“. Zadavatel dále</p><p>odkazuje na zprávu o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2020 Smlouvu o dílo NKÚ vč. dodatku</p><p>č. 1 a dodatku č. 2 k této smlouvě, „zvláštní podmínky objednatele“ a zprávu o hodnocení</p><p>nabídek ze dne 27. 5. 2020 předložil zadavatel v příloze vyjádření zadavatele k podkladům</p><p>rozhodnutí.</p><p>239. Rovněž také vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 10. 2025 (dále</p><p>jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí“) uvádí, že ve smyslu § 251</p><p>odst. 5 zákona dokládá výňatek ze smlouvy o dílo NKÚ (konkrétně se jedná o „dopis nabídky“</p><p>ze dne 31. 3. 2020 a přílohu k nabídce) a to za účelem zpochybnění věrohodnosti podkladů</p><p>pro vydání rozhodnutí, konkrétně vyjádření NKÚ č. 1, v němž se uvádí, že Ing. P. V. se</p><p>na výstavbě NKÚ nepodílel. Dále vybraný dodavatel předkládá výňatek z časopisu</p><p>„Stavebnictví“ vydaného v období květen 2023, v němž je jako vedoucí elektro uveden Ing. P.</p><p>V a P. K. Vybraný dodavatel rovněž dodává, že ze správního spisu zjistil, že součástí podkladů</p><p>je vyjádření NKÚ č. 5 obsahující sdělení týkající se přítomnosti Ing. P. V. na prezenčních</p><p>14</p><p>Pozn. Úřadu: Zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí u smlouvy o dílo NKÚ následující odkaz na profil</p><p>zadavatele NKÚ: https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003125/zakazka/304718</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>listinách referenční zakázky NKÚ. Vybraný dodavatel v této souvislosti uvádí, že „[v]zhledem k</p><p>tomu, že toto vyjádření NKÚ nebylo vybranému dodavateli známo před nahlížením do spisu ke</p><p>dni 17.9.2025 doplňuje vybraný dodavatel Úřadu v souladu s § 251 odst. 4, případně odst. 5</p><p>ZZVZ další důkaz prokazující působení Ing. [P. V.] na pozici osoby odpovědné za realizaci</p><p>elektroinstalací nebo obdobné na referenční zakázce Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního</p><p>úřadu, a to potvrzení Ing. [V. B.], působícího v roli vedoucího oddělní investiční výstavby</p><p>na dané referenční zakázce.“ a předkládá potvrzení Ing. V. B. ze dne 22. 9. 2025 (dále jen</p><p>„potvrzení Ing. V. B.“). Obsahem právě citovaného potvrzení je následující: „tímto potvrzuji, že</p><p>jsem při realizaci stavby ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’ působil jako vedoucí</p><p>oddělení investiční výstavby za investora Nejvyššího kontrolního úřadu.</p><p>V rámci realizace této stavby jsem komunikoval s Ing. [P. V.]. Zároveň jsem v průběhu výstavby</p><p>jednal i s dalšími kolegy Ing. [P. V.], podílejícími se na realiazci této zakázky za profesi</p><p>elektroinstalací, a to konkrétně s panem [P. K.] a panem [T. H].</p><p>V rámci jednání s těmito osobami jsem vnímal Ing. [P. V.] jako osobu odpovědnou za realizaci</p><p>elektroinstalací (autorizace) a jako kvalifikačního člena realizačního týmu v pozici</p><p>stavbyvedoucí elektroinstalace.“</p><p>240. V této souvislosti Úřad uvádí, že podle § 251 odst. 5 zákona v řízení zahájeném na návrh</p><p>mohou účastníci řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději</p><p>ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení</p><p>podle odstavce 4; k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad</p><p>nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna</p><p>věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. Zde lze odkázat na to, jak tuto výjimku ve své</p><p>judikatuře vykládá Nejvyšší správní soud. Ten v rozsudku č. j. 3 As 62/2021-55 ze dne</p><p>22. 9. 2022 uvedl: „Výše uvedené se však nikterak netýká věrohodnosti podkladů pro vydání</p><p>rozhodnutí dle opakovaně citovaného § 251 odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek.</p><p>Jedná se pouze o opakující se argumentaci žalobce jako zadavatele, jenž trvá na zákonnosti</p><p>svého postupu při zadávání veřejné zakázky jako komplexu, kde je poptáván současně software</p><p>i hardware. Nejvyšší správní soud považuje za vhodné zdůraznit, že zákonná výjimka se týká</p><p>jen těch skutkových tvrzení a důkazů, které přímo zpochybňují věrohodnost konkrétních</p><p>podkladů pro rozhodnutí. Výjimka by se tedy uplatnila například v situaci, ve které by</p><p>zadavatel nabídnul důkazy o falsifikaci určitých listin, sloužících jako podklad k rozhodnutí.</p><p>K tomu ale v projednávané věci nedošlo. V každém případě je nutné tuto výjimku vykládat</p><p>restriktivně, neboť vůdčím principem řízení je opakovaně zmiňovaná koncentrace řízení15“.</p><p>Ohledně věrohodnosti podkladů Úřad dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25</p><p>Cdo 4477/2010 ze dne 5. 4. 2012, v němž se Nejvyšší soud podrobněji zabýval touto</p><p>problematikou a uvedl, že „[z]pochybněním věrohodnosti důkazních prostředků, na nichž</p><p>spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně [§ 205a odst. 1 písm. c) o.s.ř.], se rozumí tvrzení</p><p>a pomocí důkazů prokázání takových skutečností, které vyvrací závěry soudu prvního stupně</p><p>o tom, že určitý důkazní prostředek je nevěrohodný či věrohodný, popřípadě které vedou</p><p>k závěru, že důkazní prostředek měl být správně z hlediska své věrohodnosti hodnocen soudem</p><p>prvního stupně jinak. Věrohodnost důkazních prostředků nelze však zpochybnit tím, že účastník</p><p>navrhuje jiné důkazy, pomocí kterých má být skutkový stav věci zjištěn jinak, než jak ho zjistil</p><p>15</p><p>Zvýrazněno Úřadem</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>soud prvního stupně na základě jím provedeného hodnocení důkazů. Navržením jiných důkazů</p><p>totiž účastník nezpochybňuje věrohodnost důkazních prostředků, ale nabízí soudu další důkazy,</p><p>pomocí kterých lze zjistit skutkový stav, tentokráte úplně a správně.“</p><p>241. Výjimku ze zásady koncentrace řízení je tak třeba vykládat značně restriktivně. Zadavatel</p><p>důvodné zpochybnění podkladů rozhodnutí ovšem spatřuje v předložení smlouvy o dílo NKÚ,</p><p>dodatku č. 1, dodatku č. 2 a dokumentu „zvláštní podmínky smlouvy“. To však nelze považovat</p><p>za zpochybnění podkladů rozhodnutí v takovém smyslu, jaký vyplývá z citovaného rozsudku</p><p>Nejvyššího správního soudu a nelze tedy souhlasit s tvrzením zadavatele ve vyjádření</p><p>k podkladům rozhodnutí, že předložené dokumenty v souladu s § 251 odst. 5 zákona doplňují</p><p>soubor skutečností a důkazů způsobilých zpochybnit věrohodnost a důkazní váhu podkladů</p><p>pro vydání rozhodnutí. Prostorem pro vyjádření se k tvrzením navrhovatele zadavatel</p><p>disponoval ve vyjádření k podanému návrhu, respektive ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona.</p><p>Nadto Úřad uvádí, že výše citované dokumenty mohl zadavatel předložit již dříve jako součást</p><p>rozhodnutí o námitkách č. 2 či vyjádření zadavatele k návrhu č. 2, neboť z profilu zadavatele</p><p>NKÚ, na který zadavatel odkazuje ve vyjádření k podkladům rozhodnutí vyplývá, že smlouva</p><p>o dílo NKÚ byla uveřejněna na daném profilu zadavatele dne 17. 7. 2020, dodatek č. 1 byl</p><p>uveřejněn dne 25. 1. 2021 a dodatek č. 2 byl uveřejněn dne 7. 3. 2023. Jedná se tak</p><p>o dokumenty, které mohl mít zadavatel k dispozici již před zahájením správního řízení,</p><p>a dokonce před podáním námitek navrhovatele. S ohledem na výše uvedené není namístě</p><p>přihlédnout k zadavatelem předloženým dokumentům. Z ničeho nevyplývá (a netvrdí to ani</p><p>sám zadavatel), že by se jednalo o skutečnosti, které nemohl zadavatel uplatnit dříve. Ohledně</p><p>dokumentu zpráva o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2025 Úřad uvádí, že tento dokument</p><p>předložil již vybraný dodavatel v rámci přílohy k objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 a Úřad</p><p>uvedl své stanovisko k tomuto dokumentu v bodě 204. odůvodnění tohoto rozhodnutí.</p><p>242. Rovněž také ve vztahu k vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí</p><p>a dokumentům, jež tvořily přílohy vyjádření vybraného dodavatele, Úřad uvádí, že není</p><p>namístě přihlédnout k dokumentům výňatek ze smlouvy o dílo NKÚ, výňatek z časopisu</p><p>„Stavebnictví“ a osvědčení objednatele NKÚ ze dne 24. 9. 2025, neboť citované dokumenty</p><p>mohl vybraný dodavatel předložit již dříve v rámci vyjádření vybraného dodavatele k návrhu,</p><p>respektive ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona. Jak Úřad uvedl v předchozím bodě odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí smlouva o dílo NKÚ byla uveřejněna na profilu zadavatele NKÚ dne</p><p>17. 7. 2020 a časopis „Stavebnictví“ z něhož vybraný dodavatel učinil příslušný výňatek je</p><p>datován na období května 2023 (jak uvádí vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům</p><p>rozhodnutí). Ohledně dokumentu osvědčení objednatele NKÚ ze dne 24. 9. 2025 Úřad uvádí,</p><p>že v tomto osvědčení PhDr. R. H. opakovaně uvádí, že Ing. P. V. působil na referenční zakázce</p><p>NKÚ jako „osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací“. Jedná se tak o dokumenty</p><p>a informace, které mohl mít vybraný dodavatel k dispozici již před zahájením správního řízení.</p><p>Z ničeho rovněž nevyplývá (a netvrdí to ani sám vybraný dodavatel), že by se jednalo</p><p>o skutečnosti, které nemohl vybraný dodavatel uplatnit již dříve. Ohledně dokumentu</p><p>potvrzení Ing. V. B. Úřad uvádí následující. Úřad nepřehlíží, že vybraný dodavatel předložil</p><p>citované potvrzení v návaznosti na skutečnosti zjištěné ze spisu správního řízení po</p><p>provedeném nahlížení dne 17. 9. 2025, přičemž vybraný dodavatel tímto potvrzením reaguje</p><p>na argumentaci objednatele NKÚ sdělenou ve vyjádření NKÚ č. 5, kdy PhDr. R. H. uvedl:</p><p>„Nechal jsem zkontrolovat několik náhodně vybraných zápisů z kontrolních dnů a nedohledal</p><p>jsem zachycenou přítomnost Ing. [P. V.] na prezenčních listinách. Kolega Ing. [V. B.] (vedoucí</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>oddělení investiční výstavby), který by eventuálně mohl dohledat korespondenci s Ing. [P. V.],</p><p>již na Nejvyšším kontrolním úřadě nepracuje.“ S ohledem na uvedené skutečnosti je tedy</p><p>patrné, že vybraný dodavatel nemohl daný dokument uplatnit ve lhůtě podle § 251 odst. 5</p><p>zákona. Úřad je však toho názoru, že ani v tomto případě není namístě přihlédnout k tomuto</p><p>dokumentu a ke skutečnostem v něm uvedeným, neboť potvrzení Ing. V. B. nezpochybňuje</p><p>věrohodnost důkazního prostředku, konkrétně vyjádření NKÚ č. 5, nýbrž toliko navazuje na</p><p>tento dokument a jedná se tak o nový důkaz, pomocí kterého má být zjištěn skutkový stav, což</p><p>nelze s ohledem na závěry učiněné Nejvyšším správním soudem a Nejvyšším soudem v bodě</p><p>240. odůvodnění tohoto rozhodnutí akceptovat. Úřad považuje za nutné shrnout, že potvrzení</p><p>Ing. V. B., v němž se uvádí, že Ing. V. B. komunikoval při realizaci referenční zakázky NKÚ s Ing.</p><p>P. V. a vnímal tuto osobu jako osobu odpovědnou za realizaci elektroinstalací, reaguje na</p><p>tvrzení uvedená ve vyjádření NKÚ č. 5, z něhož vyplývá, že Ing. V. B. by mohl dohledat</p><p>korespondenci s Ing. P. V., avšak již na NKÚ nepracuje. Úřad k tomu dodává, že vybraný</p><p>dodavatel předložil potvrzení Ing. V. B. až dne 2. 10. 2025 v rámci přílohy vyjádření vybraného</p><p>dodavatele k podkladům rozhodnutí. Z výše uvedeného je patrné, že zadavatel neměl tyto</p><p>dokumenty při učinění úkonu – rozhodnutí o výběru dodavatele, k dispozici, přičemž Úřad</p><p>v dané věci případ přezkoumává v kontextu postupu zadavatele při zadávání předmětné</p><p>veřejné. Nelze totiž odhlédnout od toho, že navrhovatel též přizpůsobuje své procesní kroky</p><p>(vč. rozhodování o tom, zda podat návrh či nikoliv) tomu, jakým způsobem je zadavatel</p><p>nejpozději v rozhodnutí o námitkách reagovat na jím vznesené námitky zpochybňující</p><p>kvalifikovanost vybraného dodavatele. Pakliže zadavatel bude následně opětovně posuzovat</p><p>splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem, je zcela v jeho dispozici, jakým</p><p>způsobem přistoupí k vyhodnocení obsahu předložených dokumentů, zejména výše</p><p>uvedeného potvrzení, za situace, kdy Ing. V. B. coby bývalý zaměstnanec objednatele NKÚ sice</p><p>bez dalšího potvrzuje účast Ing. P. V. na dané pozici, nicméně nepředkládá žádné podklady</p><p>(např. ve vyjádření NKÚ č. 5 zmíněnou korespondenci), kterými by svá tvrzení doložil. Tu Úřad</p><p>opětovně akcentuje, je to vybraný dodavatel, který by měl být schopen disponovat největším</p><p>penzem důkazů o tom, že případně Ing. P.V. byl skutečně osobou, kterou bylo možno</p><p>předmětný požadavek na technickou kvalifikaci prokázat a tyto důkazy zadavateli předložit,</p><p>pakliže bude ze strany zadavatele k tomuto opětovně vyzván.</p><p>243. Úřad dále přistoupil k posouzení, zda byla postupem zadavatele naplněna podmínka vlivu na</p><p>výběr dodavatele, a to alespoň v potenciální rovině, neboť zákon je konstruován tak, že</p><p>k naplnění této podmínky stačí i pouhá potencialita ovlivnění výběru dodavatele.</p><p>244. Úřad konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít minimálně</p><p>potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť ačkoliv byla nabídka vybraného dodavatele</p><p>vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, vybraný dodavatel z výše uvedených důvodů</p><p>dosud v zadávacím řízení neprokázal kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c)</p><p>a d) zákona, resp. prokázání tohoto kritéria bylo relevantním způsobem zpochybněno, přičemž</p><p>v případě neprokázání podmínek účasti ze strany vybraného dodavatele zadavatel musí podle</p><p>§ 48 odst. 8 ve spojení s odst. 2 písm. a), příp. c) zákona, takového účastníka zadávacího řízení</p><p>vyloučit (slovy zákona v případech, kdy údaje a doklady jím předložené nesplňují zadávací</p><p>podmínky nebo je ve stanovené lhůtě nedoložil, příp. neodpovídají skutečnosti, resp. když</p><p>neprokáže splnění kvalifikace). Úřad proto konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného</p><p>opatření, spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele, je v daném</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>případě naplněna, neboť v takovém případě by se mohl stát vybraným dodavatelem jiný</p><p>účastník zadávacího řízení, resp. by se jím nemohl stát stávající vybraný dodavatel.</p><p>245. Úřad s ohledem na shora uvedené závěrem konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla</p><p>stanovená pro zadání veřejné zakázky, když u vybraného dodavatele posoudil v rozporu se</p><p>zásadou transparentnosti podmínky účasti v zadávacím řízení jako splněné, aniž by měl jejich</p><p>splnění prokázáno, resp. když jejich splnění nelze dovodit na základě údajů a podkladů</p><p>z dokumentace o zadávacím řízení.</p><p>246. Úřad pro úplnost dodává, že nijak nepředjímá výsledek posouzení splnění podmínek účasti</p><p>vybraného dodavatele v zadávacím řízení, pouze toliko konstatuje, že zadavatel bude muset</p><p>znovu posoudit otázku prokázání kvalifikace vybraného dodavatele, a to v intencích výše</p><p>uvedených skutečností.</p><p>247. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření</p><p>248. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné</p><p>zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může</p><p>ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší</p><p>zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.</p><p>249. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na</p><p>základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy</p><p>protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady</p><p>transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy</p><p>volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které</p><p>nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným</p><p>postupem zadavatele.</p><p>250. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil pochybení v průběhu zadávacího řízení a tento</p><p>postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil Úřad</p><p>úkon zadavatele spočívající v oznámení o výběru dodavatele č. 2 učiněné na základě usnesení</p><p>Rady HMP a všechny následující úkony zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení.</p><p>251. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak</p><p>je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení</p><p>252. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění</p><p>smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím</p><p>řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>253. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení</p><p>nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až</p><p>do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,</p><p>přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného</p><p>rozhodnutí. Zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout</p><p>splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci</p><p>rozhodnutí.</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>254. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření</p><p>spočívající ve zrušení oznámení o výběru dodavatele č. 2 učiněné na základě usnesení Rady</p><p>HMP a všech souvisejících, resp. následných úkonů, zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto</p><p>rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít</p><p>v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.</p><p>K výroku V. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení</p><p>255. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření</p><p>nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního</p><p>řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj</p><p>vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení</p><p>o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální</p><p>částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit</p><p>v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí</p><p>30 000 Kč.</p><p>256. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření</p><p>spočívající ve zrušení oznámení o výběru dodavatele učiněné na základě usnesení Rady HMP</p><p>a všech souvisejících, resp. následných úkonů, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit</p><p>náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.</p><p>257. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo</p><p>19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000558.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu</p><p>pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I.,</p><p>II. III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá</p><p>podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení</p><p>o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové</p><p>schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-39885/2025/500</p><p>Obdrží:</p><p>1.</p><p>2.</p><p>3.</p><p>Mgr. Miroslav Kučerka LL.M., advokát, Národní 416/37, 110 00 Praha</p><p>JUDr. Michal Šilhánek, advokát, Tučapy č.p. 240, 683 01 Tučapy</p><p>PORR a.s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>66</p></div>", "next": 0}