{"html": "<div class=\"doc\"><p>poskytnutí a dokončení prací (referenční list, pozn. Úřadu) je v souladu se slovenskou právní</p><p>úpravou zveřejněnou v Evidenci referencí a veřejně přístupné na uvedené adrese17.</p><p>123. Zadavatel na základě výše uvedených vybraným dodavatelem předkládaných skutečností</p><p>neshledal pochyb, že reference Fričovce v rozsahu dokládaného plnění pro dodavatele</p><p>Doprastav, a.s. splňovala požadavky stanovené v čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací</p><p>dokumentace, pročež skutečnosti k této referenci uvedl i ve Výsledku posouzení splnění</p><p>podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 14. 6. 2024 vyhotoveného v rámci oznámení</p><p>o výběru č. 3. Konkrétně v něm bylo zachyceno, že se jedná o referenci na požadovanou</p><p>novostavbu nebo rekonstrukci (kdy uvedené bylo ověřeno z veřejně dostupných zdrojů)</p><p>vydanou pro sdružení „D1 Fričovce“ (vedoucí člen Doprastav, a.s. 60 %, člen STRABAG s.r.o.</p><p>40 %). Dále zde bylo uvedeno, že se jedná o výstavbu dálnice a souvisejících objektů, jejíž</p><p>celková délka je 11,217 km a že NDS v předloženém referenčním listu uvádí, že Doprastav, a.s.</p><p>realizovala 60 % díla vlastními kapacitami, vybrané mosty a 132 000 m2 ploch vozovky. K tomu</p><p>zadavatel rovněž uvedl, že dle posouzení interními specialisty zadavatele tento rozsah</p><p>17</p><p>Konkrétně na adrese: https://www.uvo.gov.sk/udaje-o-hospodarskych-subjektoch-vedene-uradom/evidenciareferencii/detail-subjekt/124510?ext=0&amp;ico=31333320&amp;l=20&amp;limit=20&amp;nazov=&amp;obec=&amp;p=1&amp;page=1&amp;sort=nazov&amp;</p><p>sort-dir=ASC&amp;cHash=982c092b395c970a82cea852175186b3</p><p>34</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>odpovídá min. 5,867 km hlavní trasy směrově dělené komunikace a že lze tedy postavit</p><p>najisto, že Doprastav, a.s. realizovala nejméně 3 km čtyřpruhové pozemní komunikace, kdy</p><p>doba realizace byla od 12/2011 do 7/2016. K tomu zde zadavatel závěrem poukázal na</p><p>doložené čestné prohlášení o řádném poskytnutí a dokončení prací ze dne 22. 5. 2024, jehož</p><p>obsahem byl právě i odkaz na referenční list.18</p><p>124. Pochybnost ohledně možnosti akceptace reference Fričovce zadavatelem pro účely splnění</p><p>podmínky technické kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace byla do</p><p>zadávacího řízení vnesena až v rámci námitek podaných po výběru vybraného dodavatele, mj.</p><p>námitek č. 5. Navrhovatel v nich v tomto kontextu namítal, že z předloženého referenčního</p><p>listu by mělo stejně jako v jeho případě být dovozeno pouze to, že Doprastav, a.s. realizovala</p><p>dílo z 60 %, nikoliv ze 100 %, pročež tato reference nemůže být uznána, když obdobně nebyly</p><p>zadavatelem uznány reference poddodavatele B (zejm. reference B3). Zadavatel v rámci</p><p>vypořádání daných námitek konstatoval, že referenci Fričovce neposuzoval pouze na základě</p><p>informace o 60% podílu společnosti Doprastav, a.s. na jejím celku, nýbrž akceptoval</p><p>předložený referenční list dokládající, že přímo Doprastav, a.s. realizovala vlastními</p><p>kapacitami konkrétní činnosti v tam uvedeném rozsahu. Nadto zadavatel podotkl, že</p><p>o pravdivosti referenčního listu neměl důvod pochybovat, neboť ze své dřívější praxe v rámci</p><p>jiného zadávacího řízení mu bylo známo, že Doprastav, a.s. prováděla na referenci Fričovce</p><p>pokládku asfaltového povrchu vlastními kapacitami, jak bylo uvedeno v referenčním listu. Pro</p><p>podporu tohoto svého tvrzení zadavatel přílohou rozhodnutí o námitkách č. 5 předložil</p><p>navrhovateli potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017. Obsahem tohoto přípisu NDS bylo potvrzení,</p><p>že celková délka trasy novostavby úseku dálnice D1 Fričovce – Svinia v plném profilu</p><p>D26,5/100 je 11,217 km a že vedoucí člen sdružení Doprastav, a.s. zrealizoval úsek délky</p><p>6,73 km, tedy 60 % úseku. NDS v uvedeném přípisu též potvrdila, že Doprastav, a.s. vykonala</p><p>pokládku asfaltových vrstev na tomto úseku o délce 6,73 km vlastními kapacitami. Zadavatel</p><p>měl tedy na základě výše uvedeného za ověřené, že část reference Fričovce náležející</p><p>dodavateli Doprastav, a.s. splňuje jím stanovené požadavky v čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací</p><p>dokumentace, pročež setrval na závěru ohledně akceptace reference Fričovce ve vztahu</p><p>k dokládání splnění dané podmínky technické kvalifikace vybraným dodavatelem. S uvedeným</p><p>se však navrhovatel nespokojil a nadále i v návrhu č. 5 namítá, že uvedené nemůže být</p><p>dostatečné pro učinění závěru o naplnění dotčené zadávací podmínky vybraným</p><p>dodavatelem, přičemž dodává, že z potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017 je zřejmé, že objednatel</p><p>pouze mechanicky vypočetl, kolik tvoří 60 % z celkové délky postavené dálnice, tudíž postup</p><p>zadavatele, jenž na základě uvedeného shledá naplnění podmínek účasti vybraným</p><p>dodavatelem, nelze dle navrhovatele aprobovat, když v rámci zadávacího řízení zadavatel</p><p>ve vztahu k navrhovateli shledal v rámci obdobné situace při prokazování splnění podmínek</p><p>technické kvalifikace důvody pro jeho vyloučení.</p><p>125. Úřad k otázce prokázání naplnění podmínky technické kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i)</p><p>zadávací dokumentace vybraným dodavatelem skrze referenci Fričovce předně uvádí, že již</p><p>z vybraným dodavatelem doložených podkladů vyplývá, že se jedná o stavbu úseku dálnice</p><p>18</p><p>Úřad pro úplnost dodává, že o tom, že zadavatel neshledal pochyb ohledně naplnění požadavku technické kvalifikace</p><p>dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace i referencí Fričovce, resp. tou částí reference náležející dodavateli</p><p>Doprastav, a.s., svědčí i skutečnost, že v průběhu zadávacího řízení nevyužil možnosti si toto vybraným dodavatelem</p><p>dokládané referenční plnění dále, např. postupem dle § 46 zákona, ověřovat.</p><p>35</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>D1, přičemž lze souhlasit se zadavatelem, že i veřejně dostupné zdroje dokládají, že se</p><p>v případě této reference jedná o novostavbu pozemní komunikace, že zde je jí dálnice splňující</p><p>požadavek na směrově rozdělenou minimálně čtyřpruhovou pozemní komunikaci (jak</p><p>dokládají i informace o této stavbě uveřejněné např. na stránkách dodavatele</p><p>Doprastav, a.s.19, kde je mj. uvedeno, že se v případě reference Fričovce jedná o dálnici</p><p>s počtem jízdních pruhů 2x2 a 4 m středním dělícím pásem, tj. s jízdními pruhy 4x3,75 m).</p><p>Ostatně ohledně uvedeného není ani mezi účastníky správního řízení sporu.</p><p>126. Úřad dále konstatuje, že stavební práce splňující zadavatelem stanovený požadavek dle čl. 4</p><p>odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace má spočívat ve zkušenosti ve smyslu novostavby</p><p>(nebo rekonstrukce) směrově rozdělené minimálně čtyřpruhové pozemní komunikace v délce</p><p>minimálně 3 km. Z dokladů předložených vybraným dodavatelem i ostatních dokladů</p><p>vztahujících se k dané referenci, stejně jako z veřejných zdrojů přitom vyplývá, že v případě</p><p>realizace reference Fričovce celková délka uvedené novostavby dálnice činila 11,217 km, kdy</p><p>tato byla vyhotovena sdružením „D1 Fričovce“ tvořeným společnostmi Doprastav, a.s.</p><p>(vedoucí člen) a STRABAG s.r.o. (druhý člen sdružení). Vzhledem ke skutečnosti, že jmenované</p><p>dvě společnosti nejsou současně společně společníky společnosti „Společnost D11 1109</p><p>Trutnov – státní hranice ČR/PR“, tj. nejsou obě členy vybraného dodavatele, kdy referencí</p><p>Fričovce je dokládána právě zkušenost jednoho z členů sdružení, a to člena Doprastav, a.s., je</p><p>nutné v daném případě posoudit, zda na základě této zkušenosti z reference Fričovce</p><p>dokládané vybraným dodavatelem pro společnost Doprastav, a.s. mohl zadavatel učinit bez</p><p>dalších pochybností závěr o prokázání naplnění dotčené podmínky technické kvalifikace</p><p>v rámci veřejné zakázky.</p><p>127. Úřad považuje k právě uvedenému za vhodné předně připomenout, že zákonodárce stanovuje</p><p>v ustanovení § 79 odst. 4 zákona pro případ prokazování splnění podmínek technické</p><p>kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona prostřednictvím stavebních prací (či</p><p>dodávek nebo služeb) poskytnutých společně s jinými dodavateli nebo jako poddodavatel</p><p>bližší pravidla, od nichž se případně může zadavatel v rámci jím stanovených podmínek účasti</p><p>odchýlit. Obecně zde platí, že dodavatel může dané zkušenosti prokazovat prostřednictvím</p><p>společně plněných referenčních zakázek, a to jak v rámci společného plnění s jinými</p><p>dodavateli či v rámci plnění jako poddodavatel, avšak právě v rozsahu, v jakém se na plnění</p><p>dané reference on sám podílel. Uvedené ustanovení tedy nelze vykládat jinak, než že je</p><p>pravidlem, že člen sdružení (společnosti), pokud chce využít svou zkušenost ze zakázky plnění</p><p>v tomto sdružení, je povinen prokázat rozsah, v jakém se na plnění referenční zakázky podílel</p><p>(nestanovil-li zadavatel jinak).Mínil-li by se zadavatel od tohoto obecného pravidla odchýlit</p><p>(např. pokud by zadavatel naznal důvodným nevyžadovat doložení reálného plnění</p><p>jednotlivými dodavateli), musel by tak výslovně učinit v rámci stanovených zadávacích</p><p>podmínek. Zadavatel se přitom v rámci veřejné zakázky od uvedeného pravidla zjevně odchýlit</p><p>nemínil, když v čl. 4 odst. 4.5.2 zadávací dokumentace stanovil podmínku, že je-li osvědčení</p><p>objednatele o řádném poskytnutí stavební práce vydáno pro sdružení či jiné seskupení</p><p>dodavatelů, kteří plnili zakázku společně, a dodavatel (účastník zadávacího řízení) byl členem</p><p>tohoto sdružení či seskupení, je třeba, aby dodavatel dalšími doklady (např. smlouvou</p><p>o sdružení nebo doplňujícím vyjádřením objednatele k vydanému osvědčení o řádném plnění)</p><p>prokázal, že ta část, kterou v rámci sdružení či seskupení dodavatelů plnil, splňuje požadavky</p><p>19</p><p>Dostupné na adrese: https://www.doprastav.sk/2/d1-fricovce-svinia/</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>zadavatele na minimální úroveň požadovaných stavebních prací. Zadavatel současně k tomu</p><p>vymezil, že byl-li dodavatel členem sdružení či seskupení dodavatelů, avšak osvědčení</p><p>objednatele o řádném poskytnutí uvedené stavební práce je vydáno pouze pro tohoto</p><p>dodavatele, jako člena sdružení či seskupení dodavatelů, včetně uvedení ceny pouze jím</p><p>provedených stavebních prací, není již dodavatel povinen předkládat další doklady uvedené</p><p>v předchozí větě. Z textu předmětné zadávací podmínky je tak zjevné, že zadavatel zachoval</p><p>úmysl gestora zákona a zůstal u obecného pravidla pro prokazování technické kvalifikace, jak</p><p>je stanoveno v § 79 odst. 4 zákona. Z tohoto důvodu proto musela v šetřeném případě být ve</p><p>vztahu k referenčním plněním realizovaným dodavatelem společně s jinými dodavateli pro</p><p>účely prokázání kvalifikace doložena a zohledněna jen daným dodavatelem skutečně</p><p>realizovaná část plnění, tj. reference jen v tom rozsahu, v jakém se dotčený dodavatel na jejím</p><p>plnění fakticky podílel, resp. v rozsahu jaký sám fakticky plnil. Byť přitom navrhovatel zjevně</p><p>nesouhlasí s uvedeným výkladem citovaného ustanovení zákona (§ 79 odst. 4 zákona), jež je</p><p>v šetřeném případě umocněné s ohledem na způsob stanovení zadávacích podmínek</p><p>zadavatelem (čl. 4 odst. 4.5.2 zadávací dokumentace), jeho přesvědčení o obtížnosti</p><p>a problematičnosti takového přístupu nic nemění na tom, že zákon je takto skutečně stanoven</p><p>a v šetřeném případě jej kopírují i zadávací podmínky. Úřad k tomu dodává, že nelze</p><p>k prokazování zkušeností získaných v rámci sdružení přistupovat zcela benevolentně tak, že</p><p>postačí prokázat, že se daný dodavatel na referenčním plnění obecně podílel, aniž by bylo</p><p>zřejmé, o jaké plnění se skutečně jednalo, neboť principem dokládání splnění stanovené</p><p>podmínky technické kvalifikace je doložení zkušenosti s konkrétním (zadavatelem</p><p>požadovaným) typem prací (popř. dodávek či služeb), tj. doložení konkrétní zkušenosti</p><p>s konkrétním typem činností. Výše uvedeným výkladem je tedy je sledováno i naplnění účelu</p><p>prokazování kvalifikace. V podrobnostech k uvedenému pak lze odkázat na rozhodovací praxi</p><p>Úřadu i jeho předsedy, zejm. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-33291/2023/161 ze</p><p>dne 6. 9. 2023 vydaném v řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0085/2023/VZ. 20</p><p>128. Z dokladů předložených vybraným dodavatelem již v rámci jeho nabídky vyplývá, že zejména</p><p>dokládaný referenční list poskytuje osvědčení objednatele NDS nejen k plnění reference</p><p>Fričovce jako k celku, tj. obecně k plnění realizovanému sdružením „D1 Fričovce“, nýbrž</p><p>poskytuje i konkrétní informace k jednotlivým částem tohoto plnění realizovaným jeho</p><p>jednotlivými členy, tj. bližší informace o tom, který člen sdružení realizoval které objekty,</p><p>popř. jaký rozsah a objem určitého plnění, a to vč. uvedení souhrnných finančních částek za</p><p>tyto práce realizované jednotlivými členy sdružení. Jak již bylo v podrobnostech popsáno výše</p><p>v odůvodnění tohoto rozhodnutí, konkrétně k plnění dodavatele Doprastav, a.s. referenční list</p><p>potvrzuje, že v rámci reference Fričovce uskutečnil (bez přispění dodavatele STRABAG s.r.o.)</p><p>zejména výkopy o objemu 720 000 m3, násypy o objemu 840 000 m3, 132 000 m2 plochy</p><p>vozovky, v rámci objemu asfaltu 72 000 t násypů a k tomu dále též 3 244,23 m protihlukových</p><p>stěn, 16 800 m velkoprůměrových pilot, 21 000 m mikropilot, 39 000 m lanových kotev</p><p>a 2 400 m štěrkových pilot a dále že k tomu realizoval i jednotlivé mostní objekty (SO 204-209,</p><p>SO 212-214) a i stavební objekty v rámci zhotovení zdí (SO 224-226, SO 229-230). Již</p><p>skutečnosti předložené vybraným dodavatelem v rámci nabídky tedy dokládají nikoli jen</p><p>20</p><p>V této souvislosti lze také poukázat např. na závěry rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-08720/2021/500/AIv ze dne</p><p>10. 3. 2021 vydané v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0026/2021/VZ či na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHSS0122/2019/VZ15421/2019/511/ŠNo ze dne 4. 6. 2019.</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>prosté osvědčení pro sdružení „D1 Fričovce“ jako celek, nýbrž obsahují podrobný popis</p><p>a rozpis rozdělení konkrétního plnění (činností) mezi členy sdružení a osvědčují, že</p><p>Doprastav, a.s. realizovala v rámci reference Fričovce konkrétní rozsah výstavby dálnice a</p><p>související objekty. Zadavatel (na základě interního posouzení specialisty zadavatele) ve</p><p>Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 14. 6. 2024 na</p><p>základě těchto uvedených skutečností dovodil, že daný rozsah prací odpovídá minimálně</p><p>5,867 km hlavní trasy směrově dělené komunikace a že lze zejména postavit najisto, že</p><p>Doprastav, a.s. realizovala nejméně 3 km čtyřpruhové pozemní komunikace. Zadavatel tedy</p><p>na základě těchto konkrétních informací shledal, že plnění z reference Fričovce náležející</p><p>dodavateli Doprastav, a.s. naplňuje požadavky jím stanovené v rámci podmínky technické</p><p>kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace.</p><p>129. O tom, že společnost Doprastav, a.s. realizovala bez přispění dodavatele STRABAG s.r.o.</p><p>v rámci reference Fričovce konkrétní plnění, hovoří též potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017, které</p><p>měl zadavatel k dispozici. Dle něj objednatel plnění NDS potvrdil, že Doprastav, a.s. jakožto</p><p>vedoucí člen sdružení zrealizovala úsek délky 6,73 km (tedy 60 % celého úseku) a že vykonala</p><p>pokládku asfaltových vrstev na tomto úseku vlastními kapacitami.</p><p>130. Úřad tak má za to, že zadavatel nepostupoval jakkoliv nezákonně či netransparentně, pokud</p><p>na podkladě výše uvedeného v souvislosti s referencí Fričovce shledal, že ze strany vybraného</p><p>dodavatele bylo prokázáno naplnění podmínky dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací</p><p>dokumentace. V tomto kontextu totiž nelze souhlasit s tvrzením navrhovatele, že referenční</p><p>list nekonkretizuje, co který člen sdružení na dané referenční zakázce realizoval, když naopak</p><p>tento obsahuje podrobný rozpis, jaké konkrétní práce o jakém objemu na této zakázce</p><p>realizovala společnost Doprastav, a.s. a jaké společnost STRABAG s.r.o. Nelze tedy souhlasit</p><p>ani s tím, že by zadavatel v době posuzování splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem</p><p>měl na základě podkladů poskytnutých za tímto účelem vybraným dodavatelem pouze</p><p>informaci o tom, že Doprastav, a.s. realizovala 60 % z reference Fričovce, resp. že doklady</p><p>doložené vybraným dodavatelem (zejména uvedený referenční list) dokládaly pouze obecné</p><p>sdělení, že se Doprastav, a.s. v rámci dané reference podílela na jejím plnění z 60 % dle svého</p><p>podílu ve sdružení, pročež nebylo možné uvedenou referenci uznat, jak se mylně domnívá</p><p>navrhovatel. Kromě řečeného podílu totiž dané podklady obsahovaly právě i výše zmíněné</p><p>konkrétní dodavatelem Doprastav, a.s. realizované činnosti (vč. konkrétních objemů a rozsahů</p><p>uskutečněného plnění) v rámci reference Fričovce. Zadavatel tedy měl dostatek informací</p><p>k tomu, aby mohl ve smyslu § 79 odst. 4 zákona, potažmo ve smyslu čl. 4 odst. 4.5.2 zadávací</p><p>dokumentace posoudit, zda práce vykonané dodavatelem Doprastav, a.s. v rámci uvedené</p><p>reference naplňují dotčený kvalifikační požadavek. Věrohodnost těchto informací měl navíc</p><p>ověřenu i ze strany objednatele daného plnění. Nebylo proto ani důvodu, aby zadavatel pojal</p><p>pochybnost o správnosti informací, jež byly předloženy vybraným dodavatelem a jež jsou</p><p>uvedeny v referenčním listu vystaveném objednatelem a taktéž přímo v potvrzení NDS z dne</p><p>15. 3. 2017.21 Jak bylo výše uvedeno, ke zpochybnění prokázání kvalifikace vybraným</p><p>21</p><p>Jinými slovy řečeno, zadavatel tedy v rámci jím doložené povinnosti posoudit splnění podmínek účasti vybraným</p><p>dodavatelem již na základě konkrétních podkladů poskytnutých mu vybraným dodavatelem nemusel nabýt a také</p><p>nenabyl žádnou pochybnost, zda plnění dodavatele Doprastav, a.s. v rámci reference Fričovce je schopné naplnit jím</p><p>stanovený požadavek na doložení technické kvalifikace, když k tomuto vyhodnocení zjevně učinil i vlastní odborné</p><p>posouzení, pročež za dané situace nelze ani shledat, že by byl nucen zjišťovat případné další podrobnosti týkající se</p><p>tohoto plnění (tj. mj. kupř. které veškeré konkrétní kilometrové úseky daný dodavatel v rámci předkládané reference</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>dodavatelem skrze uvedenou referenci došlo až v rámci podaných námitek, kdy navrhovatel</p><p>v rámci námitek č. 5 obecně poukázal na skutečnost, že z referenčního listu vyplývá, že</p><p>Doprastav, a.s. realizovala dílo pouze z 60 %, nikoliv ze 100 %, pročež tato reference nemůže</p><p>být uznána. K tomu zadavatel upřesnil, že neposuzoval danou referenci pouze na základě</p><p>informace o 60 % podílu společnosti Doprastav, a.s. na jejím celku, nýbrž akceptoval</p><p>předložený referenční list dokládající, že přímo Doprastav, a.s. realizovala vlastními</p><p>kapacitami konkrétní činnosti v tam uvedeném rozsahu, které prokazovaly naplnění</p><p>kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace. Navrhovatel pak až v návrhu</p><p>č. 5 vznesl pochybnost, že uvedené není dostatečné, když dle něj je zjevné, že objednatel</p><p>pouze mechanicky vypočetl, kolik tvoří 60 % z celkové délky postavené dálnice, respektive že</p><p>dané potvrzení je založeno pouze na mechanickém propočtu. S ohledem na tuto novou</p><p>argumentaci uvedenou v návrhu č. 5 Úřad otázku věrohodnosti dotčených informací prověřil.</p><p>131. Z vyjádření NDS ze dne 7. 8. 2024, jež Úřad získal v rámci zde vedeného správního řízení,</p><p>vyplývá potvrzení, že členové sdružení realizovali objem stavebních prací v souladu</p><p>s informacemi uvedenými ve smlouvě o sdružení (smlouva o sdružení ze dne 31. 10. 2011,</p><p>pozn. Úřadu), ve smyslu které činil podíl dodavatele Doprastav, a.s. 60 %, a v rámci níž bylo</p><p>stanoveno, že v dohodnutých podílech budou členové sdružení zhotovovat stavební objekty</p><p>a provozní soubory uvedené ve smlouvě o dílo. Na základě dotazu týkajícího se objasnění, zda</p><p>Doprastav, a.s. skutečně bez přispění dodavatele STRABAG s.r.o. zrealizovala 60 % dotčeného</p><p>úseku dálnice, jenž Úřad položil dodavatelům Doprastav, a.s. a STRABAG s.r.o., obdržel Úřad</p><p>také odpověď Doprastav, a.s. a odpověď STRABAG s.r.o. V odpovědi Doprastav, a.s. tato</p><p>společnost uvedla, že bez přispění dodavatele STRABAG s.r.o. realizovala 60 % z reference</p><p>Fričovce, přičemž plnění mezi členy sdružení bylo rozděleno tak, jak je uvedeno v referenčním</p><p>listu. Doprastav, a.s. tedy sdělila, že takto realizovala kompletně 60 % celkové délky 11,217 km</p><p>dálničního úseku D26,5/100, přičemž v rámci její části plnění se jednalo o dva souvislé úseky</p><p>dálnice včetně všech mostů na těchto úsecích, tedy vlastními kapacitami realizovala všechny</p><p>práce nutné k dokončení těchto úseků dálnice vč. 60 % objemu zemních prací, tzn. výkopů</p><p>a násypů ve výši 1 560 000 m3, a 60 % plochy vozovky čtyřpruhové dálnice D1 v rozsahu</p><p>132 000 m2. Doprastav, a.s. se závěrem své odpovědi ze dne 19. 8. 2024 odkázala na doložený</p><p>seznam rozdělení stavebních objektů, který dle ní podrobněji popisuje rozdělení realizace</p><p>stavebních objektů mezi členy sdružení „D1 Fričovce“. V rámci seznamu rozdělení stavebních</p><p>objektů bylo ve vztahu k plnění reference Fričovce doloženo rozdělení jednotlivých stavebních</p><p>objektů, a to nejen ve vztahu k realizovaným mostům (jejichž rozdělení mezi dodavatele</p><p>Doprastav, a.s. a STRABAG s.r.o. odpovídalo doloženému rozdělení uvedenému v referenčním</p><p>listu), ale i ve vztahu k jednotlivým úsekům samotné výstavby dálnice. Dle uvedeného</p><p>seznamu rozdělení stavebních objektů náleželo zhotovení 2 konkrétních úseků uvedené části</p><p>dálnice, první v km [Obchodní tajemství: vymezení 1. úseku v km ve smyslu jeho počátku</p><p>a konce] a druhý v km [Obchodní tajemství: vymezení 2. úseku v km ve smyslu jeho počátku</p><p>a konce]22, právě dodavateli Doprastav, a.s., přičemž dodavatel STRABAG s.r.o. souběžně</p><p>činil), když nejen jím učiněné posouzení, ale i potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017, jímž zadavatel sám disponoval,</p><p>napovídalo tomu, že doložené plnění k dodavateli Doprastav, a.s. jím stanovené požadavky splňuje.</p><p>22</p><p>Úřad zde rovněž upozorňuje, že konkrétní skutečnosti uvedené v dokladu Zoznam části stavby – rozdelenie</p><p>stavebných objektov ze dne 31. 10. 2011 týkající se plnění reference „Dálnice D1 Fričovce – Svinia“ byly členy sdružení</p><p>„D1 Fričovce“ označeny jako obchodní tajemství, které je z tohoto titulu nutné chránit. Úřad tedy upozorňuje, že v rámci</p><p>obsahu zde vyhotoveného rozhodnutí je k informaci týkající se vymezení konkrétních úseků v km, zejména ve smyslu</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>realizoval zbylé úseky této části pozemní komunikace. Obdobně pak i dodavatel</p><p>STRABAG s.r.o. ve své odpovědi sdělil, že v dohodnutých podílech (60 % a 40 %) členové</p><p>sdružení „D1 Fričovce“ zhotovovali stavební objekty a provozní soubory podle smlouvy o dílo,</p><p>přičemž konkrétní rozdělení realizace stavebních objektů mezi členy sdružení dohodli</p><p>v seznamu rozdělení stavebních objektů. STRABAG s.r.o. potvrdila, že člen sdružení</p><p>Doprastav, a.s. kompletně realizoval 60 % úseku dálnice D26,5/100 z celkové délky 11,217 km</p><p>vč. všech mostů na jím realizovaných úsecích a že člen sdružení STRABAG s.r.o. souběžně</p><p>realizoval přidělené stavební objekty odpovídající 40 % celkové délky předmětného úseku</p><p>dálnice vč. všech mostů na jemu přidělených úsecích.</p><p>132. Rovněž podklady získané v průběhu zde vedeného správního řízení, zejména seznam rozdělení</p><p>stavebních objektů, tedy potvrzují již v rámci nabídky vybraného dodavatele dokládanou</p><p>skutečnost, že v případě reference Fričovce byl ze strany dodavatele Doprastav, a.s. realizován</p><p>konkrétní rozsah plnění (bez přispění dodavatele STRABAG s.r.o.), kdy tento je zjevně schopen</p><p>naplnit i požadavky zadavatele na předložení stavební práce dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i)</p><p>zadávací dokumentace. Ostatně informace doložené v seznamu rozdělení stavebních objektů</p><p>potvrzují, že již první dodavatelem Doprastav, a.s. realizovaný úsek dané dálnice překračuje</p><p>svou délkou zadavatelem požadované 3 km pozemní komunikace. Úřad tedy akcentuje, že byť</p><p>bylo v potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017 stejně jako ve vyjádření NDS ze dne 7. 8. 2024 a dále</p><p>též v odpovědi Doprastav, a.s. a v odpovědi STRABAG s.r.o. vždy mj. obdobně uvedeno, že</p><p>Doprastav, a.s. realizovala 60 % uvedeného celkového úseku dálnice, resp. 60 % objemu</p><p>konkrétních stavebních prací, kdy toto procento odpovídá i podílu Doprastav, a.s. jakožto</p><p>vedoucího člena na sdružení „D1 Fričovce“, konkrétní informace vyplývající zejména</p><p>z referenčního listu doloženého vybraným dodavatelem již před oznámením o výběru č. 3, ale</p><p>i ze seznamu rozdělení stavebních objektů dokládají, že se v daném případě nejedná o pouhý</p><p>mechanický přepočet plnění dle podílů ve sdružení (bez zohlednění konkrétních vykonaných</p><p>činností), jak namítá navrhovatel v návrhu č. 5. V nyní šetřeném případě vybraný dodavatel</p><p>ve vztahu k plnění reference Fričovce v rámci referenčního listu doložil konkrétní skutečnosti,</p><p>na základě nichž lze shledat rozsah, v jakém se dodavatel Doprastav, a.s. bez přispění druhého</p><p>člena ze sdružení na tomto plnění podílel, kdy zjevně realizoval konkrétní úsek, resp. úseky</p><p>novostavby dané dálnice vč. souvisejících objektů (mostů). Seznam rozdělení stavebních</p><p>objektů tyto skutečnosti potvrzuje a i přímo prokazuje, že již první z těchto (dvou)</p><p>realizovaných úseků svou délkou naplňuje podmínku na min. 3 km směrově rozdělené</p><p>minimálně čtyřpruhové pozemní komunikace.</p><p>133. Lze přitom shledat, že podstata argumentace navrhovatele ohledně možného neprokázání</p><p>splnění požadavků dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace referencí Fričovce</p><p>vychází právě z namítaného mechanického propočtu realizovaných činností učiněného pouze</p><p>na základě stanovených podílů v rámci sdružení „D1 Fričovce“, kdy jinak ani splnění požadavků</p><p>zadavatele vybraným dodavatelem nezpochybňuje (tj. fakticky nezpochybňuje možnost, že</p><p>společnost Doprastav, a.s. v rámci reference Fričovce realizovala vlastními silami konkrétní</p><p>činnosti). Podklady doložené ve vztahu k referenci Fričovce však uvedené nepotvrzují a naopak</p><p>vymezení počátku a konce takových úseků realizovaných v rámci této jmenované reference dodavatelem</p><p>Doprastav, a.s., nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství. Úřad se proto v souvislosti s právě</p><p>uvedeným rovněž odkazuje na výše učiněnou poznámku týkající se poučení účastníků správního řízení ohledně ochrany</p><p>informací obsahujících obchodní tajemství.</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>dokládají, že se bez dalšího o prostý mechanický propočet ve vztahu k plnění dodavatele</p><p>Doprastav, a.s. učiněný bez ohledu na reálné plnění zjevně nejedná, neboť je zřejmé (a ostatně</p><p>tak bylo vybraným dodavatelem před oznámením o výběru č. 3 tvrzeno i doloženo), že</p><p>jmenovaný dodavatel v rámci předmětné reference realizoval konkrétní dokládané činnosti,</p><p>jež jsou schopné naplnit požadavky na stavební práci dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací</p><p>dokumentace. Jinými slovy, ve vztahu k referenci Fričovce a plnění dodavatelem</p><p>Doprastav, a.s. bylo doloženo činění konkrétních prací v rámci výstavby dotčené části dálnice,</p><p>a to ve smyslu realizace jednotlivých úseků dané pozemní komunikace, jež ve výsledku</p><p>odpovídají právě i cca 60 % celkové délky zhotoveného úseku dálnice23. Dokládány zde tedy</p><p>byly konkrétní dodavatelem Doprastav, a.s. realizované činnosti (vč. konkrétních objemů</p><p>a rozsahů uskutečněného plnění) v rámci uvedené reference Fričovce, přičemž žádné</p><p>podklady nenasvědčují tomu, že by údaje o nich uvedené neodpovídaly skutečnosti. Úřad zde</p><p>opakuje, že z uvedeného je zřejmé, že zadavatel při posouzení splnění podmínek účasti</p><p>vybraným dodavatelem vycházel z konkrétních podkladů a informací popisujících dokládané</p><p>plnění (kdy podstatné z nich byly předloženy již vybraným dodavatelem v rámci jeho nabídky</p><p>– referenční list), a nikoli z pouhého prohlášení, že dodavatel Doprastav, a.s. participoval na</p><p>daném plnění z 60 %. Rovněž Úřad při posouzení postupu zadavatele v souvislosti s výběrem</p><p>vybraného dodavatele posuzoval konkrétní doložené skutečnosti k plnění dodavatele</p><p>Doprastav, a.s., kdy o uvedeném svědčí zejména referenční list a seznam rozdělení stavebních</p><p>objektů, tedy ani Úřadem nebyla jako dostačující a nosná vnímána pouhá informace o plnění</p><p>reference z 60 %.</p><p>134. Vzhledem k výše uvedenému tedy Úřad neshledal pochyb, že v případě plnění realizovaného</p><p>dodavatelem Doprastav, a.s. v rámci reference Fričovce byly splněny podmínky předvídané</p><p>v § 79 odst. 4 zákona a v rámci zadávacího řízení zadavatelem požadované v čl. 4 odst. 4.5.2</p><p>23</p><p>Co se týká konkrétních skutečností dokládaných v rámci referenčního listu a seznamu rozdělení stavebních objektů</p><p>(tj. v rámci dokladů dokládajících bližší informace o konkrétním plnění dodavatelem Doprastav, a.s.), tak tyto potvrzují,</p><p>že reálné plnění členy sdružení odpovídá de facto stanovenému rozdělení dle podílů, tedy 60 % a 40 % plnění pro</p><p>jednotlivé členy sdružení. V rámci obdržených podkladů pak Úřad shledal, že při použití zaokrouhlení doložené podklady</p><p>shodně dokládají, že dodavatelem Doprastav, a.s. v rámci reference Fričovce bylo realizováno celkem 6,7 km dálnice</p><p>(vč. příslušných objektů). Ačkoli tak lze shledat nepatrný rozdíl (v řádu desítek metrů) mezi údajem o celkových délkách</p><p>úseků zrealizovaných dodavatelem Doprastav, a.s. dokládaných v rámci seznamu rozdělení stavebních objektů a v délce</p><p>uváděné ve formuláři Seznam poskytnutých stavebních prací a shodně i v potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017, uvedené</p><p>nemůže nic změnit na závěrech zde činěných. Úřad k tomu akcentuje, že ze všech zjištěných skutečností předně skutečně</p><p>plyne, že si dodavatelé Doprastav, a.s. a STRABAG s.r.o. realizaci stavby v rámci reference Fričovce skutečně rozdělili (ve</p><p>smyslu realizace konkrétních úseků a objektů), kdy po zaokrouhlení uváděných podrobných údajů lze právě i shodně</p><p>shledat, že plnění Doprastav, a.s. odpovídalo cca 60 % celkové realizované délky daného úseku dálnice. K tomu Úřad pro</p><p>úplnost doplňuje, že dodavatelé Doprastav, a.s. a STRABAG s.r.o. přímo ve svých odpovědích nekonstatovali přesné</p><p>vymezení v (kilo)metrech, jakou délku úseku dotčené dálnice realizoval právě dodavatel Doprastav, a.s., a jejich</p><p>obsahem nebylo ani tvrzení, že by dodavatel Doprastav, a.s. v rámci reference Fričovce zrealizoval přesně 6,73 km</p><p>dálnice. Ač tato informace zazněla zejména v potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017, nelze opomenout, že uvedené sloužilo</p><p>zadavateli jako podpůrný dokument, jímž sám disponoval a jenž jej svým obsahem de facto pouze utvrzoval o tom, že</p><p>lze akceptovat referenci Fričovce jakožto dostatečnou pro prokázání dotčeného kvalifikačního požadavku, když v rámci</p><p>ní Doprastav, a.s. zjevně realizovala více než 3 kilometry dálnice. Obdobně je pak třeba nazírat i na skutečnosti uvedené</p><p>ve vyplněném formuláři Seznam poskytnutých stavebních prací, když toto bylo v podrobnostech prokazováno</p><p>konkrétními doloženými dokumenty a údaji (zde zejména referenčním listem). Úřad tedy shrnuje, že uvedené nemůže</p><p>mít dopad na možnost konstatování výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem a tím ani na</p><p>postup zadavatele v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku, jenž by snad měl vliv na výběr dodavatele, neboť</p><p>uvedené skutečnosti nadále shodně prokazují splnění stanoveného požadavku zadavatele.</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>zadávací dokumentace, týkající se skutečnosti, že plnění realizované společně s jinými</p><p>dodavateli může dodavatel použít právě v rozsahu, v jakém se na plnění zakázky podílel.</p><p>Vybraný dodavatel doložil konkrétní část plnění náležející dodavateli Doprastav, a.s.</p><p>Skutečnosti doložené ve vztahu k plnění dodavatele Doprastav, a.s. realizovanému v rámci</p><p>reference Fričovce přitom dle Úřadu prokazují realizaci novostavby daných úseků dálnice,</p><p>resp. novostavby směrově rozdělené minimálně čtyřpruhové pozemní komunikace, a to</p><p>v délce větší než 3 km, čímž uvedeným dochází ke splnění zadavatelem stanovené podmínky</p><p>technické kvalifikace na požadovanou zkušenost se stavební prací dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i)</p><p>zadávací dokumentace. Ač pak v rámci vyjádření k podkladům vyjadřuje navrhovatel</p><p>pochybnosti ohledně skutečné realizace reference Fričovce dle výše popsaného rozdělení</p><p>mezi členy sdružení, nepřináší k uvedenému žádnou související relevantní argumentaci kromě</p><p>svého názoru ohledně reálné uvěřitelnosti takové realizace reference, tedy nepřináší žádné</p><p>relevantní skutečnosti nasvědčující tomu, že by částí, kterou v rámci sdružení „D1 Fričovce“</p><p>plnil dodavatel Doprastav, a.s., nebyly splněny požadavky zadavatele stanovené na zkušenost</p><p>se stavební prací dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace. V takové situaci, kdy</p><p>navíc již konkrétní skutečnosti doložené vybraným dodavatelem k plnění dodavatele</p><p>Doprastav, a.s. v rámci reference Fričovce (zejm. referenční list) svědčí o splnění zadavatelem</p><p>stanovených podmínek technické kvalifikace a kdy i veškeré další podklady získané v rámci</p><p>prošetření postupu zadavatele v zadávacím řízení (předložená vyjádření, resp. odpovědi</p><p>objednatele NDS stejně jako členů sdružení „D1 Fričovce“ a zejména seznam rozdělení</p><p>stavebních objektů) potvrzují uvedené, neshledal Úřad důvodným přistoupit k provedení</p><p>dalších, navrhovatelem v rámci jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovaných důkazů</p><p>(zápisy ze stavebních deníků a z kontrolních dnů k referenci Fričovce a provedení znaleckého</p><p>posudku), obzvláště, když navrhovatel ani relevantně skutečnosti vyplývající z dosavadních</p><p>důkazů nezpochybňuje a svou argumentaci opírá zejména o obecné konstatování, že výše</p><p>uvedené je jen těžko uvěřitelné. Úřad k tomu připomíná, že nejen v zadávacím řízení nelze</p><p>obecně aprobovat přístup, kdy by bylo rezignováno na předpoklad, že zúčastněné subjekty</p><p>(nejčastěji zadavatelé a dodavatelé) jednají vůči sobě poctivě a oprávněně se na poctivost</p><p>druhé strany spoléhají, tedy že dotčené strany ctí uvedený princip a jednají ve snaze</p><p>o zachování zásady presumpce poctivosti a dobré víry obsažené v § 7 občanského zákoníku.</p><p>V šetřeném případě přitom kromě navrhovatelem vznesených obecných a ničím konkrétním</p><p>blíže nepodložených pochybností o možné pravdivosti dokládaných skutečností nic</p><p>nenasvědčuje tomu, že by dotčené subjekty (objednatel NDS, vybraný dodavatel, případně</p><p>členové sdružení „D1 Fričovce“) sdělovaly a dokládaly informace odporující skutečnému stavu</p><p>věci (a ani navrhovatel takový přístup nijak nedokládá).</p><p>135. Navrhovatel v návrhu č. 5 rovněž v souvislosti s výběrem vybraného dodavatele</p><p>a s posouzením reference Fričovce namítá, že zadavatel v rámci zadávacího řízení uplatňuje</p><p>k navrhovateli a k vybranému dodavateli v souvislosti s dokládanými referencemi</p><p>realizovanými ve sdružení nerovný přístup, resp. že svým postupem diskriminuje</p><p>navrhovatele, když za obdobné situace neuznal jím předkládané plnění pro účely prokázání</p><p>splnění podmínky technické kvalifikace. Úřad však z postupu zadavatele v zadávacím řízení</p><p>neshledal, že by jím došlo k porušení navrhovatelem zde zmiňovaných zásad,</p><p>resp. k rozdílnému zacházení s účastníky zadávacího řízení a k případnému znevýhodnění</p><p>navrhovatele, a to zejména s ohledem na skutečnost, že se v případě posuzování vybraným</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>dodavatelem a navrhovatelem dokládaných referencí jednalo o situace v podstatných</p><p>skutečnostech rozdílné.</p><p>136. Úřad připomíná, že v případě navrhovatele se jednalo o jeho vyloučení ze zadávacího řízení,</p><p>a to z důvodu, že neprokázal splnění podmínky technické kvalifikace, konkrétně čl. 4</p><p>odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace týkající se požadované zkušenosti na stavební</p><p>práci, jejímž předmětem byla novostavba raženého silničního tunelu v délce minimálně 100 m</p><p>(předmětem požadavku na referenční stavební práci nebyla pokládka asfaltové vozovky).</p><p>Primárně lze tedy podotknout, že se jednalo o odlišnou kvalifikační podmínku, než je nyní</p><p>napadané splnění čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace, kdy tato odlišnost je</p><p>významná z toho pohledu, že podmínka dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace</p><p>vyžadovala doložit kompletní novostavbu tunelu o definovaných parametrech, zatímco</p><p>podmínka dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) připouštěla nejen novostavbu, ale i rekonstrukci</p><p>směrově rozdělené minimálně čtyřpruhové pozemní komunikace (v požadované minimální</p><p>délce). Prokazovat splnění dotčené zadávací podmínky dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací</p><p>dokumentace mínil navrhovatel mj.24 i poddodavatelem B a referencemi B1, B2 a B3, kdy tyto</p><p>byly plněny taktéž ve sdružení více dodavatelů (tj. poddodavatel B byl pouze jedním</p><p>z dodavatelů, kteří se na plnění dané reference podíleli). Aby tedy mohly být dané reference</p><p>poddodavatele B uznány jakožto takové, kterými byly prokázány požadavky pro naplnění</p><p>podmínky uvedené v čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace, musel navrhovatel</p><p>(obdobně jako vybraný dodavatel v případě reference Fričovce) v souladu s § 79 odst. 4</p><p>zákona, resp. čl. 4 odst. 4.5.2 zadávací dokumentace náležitě prokázat a případně i doložit, že</p><p>poddodavateli B svědčí v rámci uvedených referencí (či alespoň jedné z nich) požadovaná</p><p>zkušenost spočívající v realizaci novostavby zde blíže definovaného tunelu. Úřad k tomu</p><p>dodává, že reference B1 až B3 se netýkaly pouze samotné realizace novostavby tunelu, ale</p><p>jednalo se vždy o zhotovení rozsáhlejších stavebních celků vč. komunikací, tudíž bylo</p><p>nezbytné, aby navrhovatel doložil, že poddodavatel B v rámci těchto referencí realizoval mj.</p><p>i právě novostavbu tunelu, tedy že bez pomoci ostatních členů sdružení realizoval (kompletní)</p><p>novostavbu tunelu o definovaných parametrech. Oproti tomu v případě vybraného</p><p>dodavatele tento dokládal za účelem prokázání splnění zkušenosti s realizací novostavby nebo</p><p>rekonstrukce rozdělené minimálně čtyřpruhové pozemní komunikace (v délce alespoň 3 km)</p><p>přímo referenci týkající se samotné výstavby dané komunikace.</p><p>137. Jak již Úřad v podrobnostech uvedl v rozhodnutí k návrhu č. 425, navrhovatel žádným</p><p>relevantním způsobem netvrdil a zejména neprokázal a nedoložil konkrétní</p><p>poddodavatelem B realizovaný rozsah plnění v rámci uvedených referencí, kdy podstatou</p><p>argumentace navrhovatele byl převážně jen odkaz na společnou a nerozdílnou odpovědnost</p><p>24</p><p>Úřad pro úplnost dodává, že navrhovatel dále prokazoval uvedenou kvalifikační podmínku prostřednictvím</p><p>reference A poddodavatele A, kdy však podstatou neuznání této reference ze strany zadavatele byla skutečnost, že část</p><p>reference A náležející poddodavateli A zjevně nebyla schopna naplnit zadavatelem stanovenou zkušenost, když se</p><p>zjevně jednalo pouze o dílčí (byť nikoli nevýznamné) práce v rámci zde realizované výstavby tunelu, tedy nikoliv</p><p>novostavbu tunelu jako takovou o definovaných parametrech. V daném případě tak nebyla řešena problematika, na níž</p><p>poukazuje navrhovatel v kontextu jeho výše uvedené argumentace.</p><p>25</p><p>Úřad akcentuje, že níže uvedené skutečnosti uvádí na podkladě rozhodnutí k návrhu č. 4, a to s ohledem na</p><p>argumentaci navrhovatele uplatněnou v návrhu č. 5 v kontextu otázky zákonnosti výběru vybraného dodavatele,</p><p>nicméně v rámci zde řešeného správního řízení není jakkoliv samostatně posuzována otázka zákonnosti vyloučení</p><p>navrhovatele ze zadávacího řízení. Úřad pro úplnost dodává, že rozhodnutí k návrhu č. 4 dosud nenabylo právní moci.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>členů sdružení při realizaci plnění, na základě čehož měla být „automaticky“ poddodavateli B</p><p>přiřčena kompletní reference za celou referenční zakázku. Alternativně pak navrhovatel též</p><p>poukazoval na postavení poddodavatele B, jež mělo materiálně odpovídat postavení</p><p>generálního dodavatele, kdy však postavení poddodavatele B generálnímu dodavateli v rámci</p><p>dotčených referencí neodpovídá, resp. nic nenasvědčuje tomu, že se poddodavatel B</p><p>v takovém postavení nacházel. Z podkladů předložených navrhovatelem ve vztahu</p><p>k poddodavateli B nevyplývaly žádné bližší informace ohledně věcného plnění ze strany</p><p>poddodavatele B, tedy skutečnosti, na základě nichž by bylo možné přisvědčit tomu, že</p><p>poddodavatel B reálně realizoval (vyhotovil) v rámci dokládaných referencí právě (i) plnění</p><p>spočívající v požadované novostavbě tunelu. Jinými slovy, v případě referencí B1 až B3, jež se</p><p>netýkaly pouze samotné realizace novostavby tunelu, ale jednalo se vždy o zhotovení</p><p>rozsáhlejších stavebních celků vč. komunikací, z podkladů předložených navrhovatelem</p><p>jednoznačně nevyplývalo, že by poddodavateli B náležela v rámci referencí B1 až B3 celá</p><p>relevantní zkušenost s výstavbou novostavby tunelu (o definovaných parametrech). Ze strany</p><p>navrhovatele byly dokládány především podíly poddodavatele B na uvedených sdruženích,</p><p>přičemž však i v případě, pokud v rámci dokládaných referencí poddodavatel B skutečně</p><p>realizoval činnosti v uvedených podílech, z doložených podkladů navrhovatele nijak</p><p>nevyplývá, o jaký konkrétní rozsah jím realizovaného plnění (bez přispění dalších členů</p><p>sdružení) se jedná. Na základě skutečností doložených navrhovatelem ve vztahu k referencím</p><p>poddodavatele B totiž nelze dovozovat, že pouhý procentuální podíl na sdružení kupř. ve výši</p><p>80 % zakládá mechanicky závěr o tom, že se jmenovaný poddodavatel z 80 % účastnil na</p><p>každém plnění v rámci dokládané reference, resp. z informace o zapojení se do výstavby</p><p>tunelu dle uvedeného podílu nevyplývá, že poddodavatel B realizoval právě i 80 % příslušného</p><p>tunelu (bez přispění dalšího člena sdružení), a to ve smyslu, že vlastními kapacitami zhotovil</p><p>kompletní práce právě na 80 % celkové délky tunelu. Úřad doplňuje, že uvedeným netvrdí, že</p><p>se poddodavatel B na realizaci plnění dle referencí B1 až B3 nepodílel, avšak navrhovatelem</p><p>nebylo relevantním způsobem tvrzeno a zejména prokázáno a doloženo, že poddodavateli B</p><p>svědčí právě zadavatelem požadovaná konkrétní zkušenost (případně jím nyní tvrzená část</p><p>výstavby tunelu). Na základě uvedeného tedy nebylo možné posoudit, zda poddodavatel B</p><p>realizoval v rámci daných referencí právě práce ve smyslu zajištění požadované novostavby</p><p>tunelu jako takové, respektive zadavatel měl právo uzavřít, že nebylo splnění dotčené zadávací</p><p>podmínky prokázáno, a tedy byl naplněn zákonný důvod pro vyloučení navrhovatele ze</p><p>zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona.</p><p>138. Připodobňuje-li tak nyní navrhovatel situaci poddodavatele B k situaci dodavatele</p><p>Doprastav, a.s. v rámci reference Fričovce, toto připodobnění je pouze zdánlivé a ve</p><p>skutečnosti je neopodstatněné a nesprávné. Namítá-li totiž navrhovatel, že zadavatel neměl</p><p>(obdobně jako v případě navrhovatele) akceptovat skutečnost, že danému (pod)dodavateli</p><p>přísluší realizace plnění dle jeho podílu ve sdružení (v rámci společné a nerozdílné</p><p>odpovědnosti), potažmo že naopak měl na základě společné a nerozdílné odpovědnosti</p><p>a procentuálního podílu „uznat“ danou referenci poddodavatele B, Úřad akcentuje, jak</p><p>vyplývá i z výše uvedeného, že zadavatel k posouzení splnění podmínek účasti v případě členů</p><p>sdružení nepřistupoval ani v případě vybraného dodavatele pouze na základě otázky podílení</p><p>se na plnění dle dohodnutých podílů, resp. na základě mechanického propočtu jeho podílu ve</p><p>sdružení, nýbrž se v souladu se zákonem i zadávacími podmínkami v takovém případě (stejně</p><p>jako u navrhovatele) zabýval skutečným plněním daného (pod)dodavatele v rámci dokládané</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>reference26. Navrhovatel však (na rozdíl od vybraného dodavatele) ve vztahu k dokládaným</p><p>referencím B1 až B3 poddodavatele B ani přes výzvu zadavatele dle § 46 zákona nedoložil</p><p>žádné relevantní skutečnosti, na základě nichž by bylo možné shledat, jaké konkrétní práce,</p><p>případně i v jakém rozsahu, v rámci daných plnění poddodavatel B vyhotovil. Vybraný</p><p>dodavatel tak učinil, jak bylo podrobně popsáno i výše. Porovnávat uvedené situace</p><p>a dovozovat z nich nerovné zacházení vůči navrhovateli tak vůbec není na místě.</p><p>139. Poukazuje-li přitom navrhovatel na to, že jak v případě dodavatele Doprastav, a.s. ve vztahu</p><p>k předkládané referenci Fričovce, tak i v případě poddodavatele B a k němu dokládané</p><p>referenci B3 byla předložena potvrzení objednatelů dokládající typově shodné informace</p><p>ohledně daných referenčních plnění realizovaných ve sdružení, tudíž by tyto měly být</p><p>vyhodnoceny obdobně, Úřad s uvedeným nemůže souhlasit. Předně je třeba uvést, že</p><p>potvrzení objednatele byla v případě navrhovatele doložena až po rozhodnutí o vyloučení</p><p>(v rámci námitek č. 4, potažmo návrhu č. 4), tudíž tato nebyl zadavatel povinen vzít v potaz.</p><p>Doložená potvrzení k referenci B3 (a ostatně i samotným zadavatelem vyžádané vyjádření</p><p>dotčeného objednatele) navíc opět dokládala pouhé potvrzení o obecné participaci na plnění</p><p>na dané referenci dle podílů ve sdružení, nikoli specifikaci konkrétního plnění vykonaného</p><p>jednotlivými členy sdružení, natož potvrzení realizace kompletní výstavby tunelu ze strany</p><p>poddodavatele B, přičemž navrhovatel nedoložil ani jiné podklady prokazující</p><p>poddodavatelem B skutečně realizovaný rozsah plnění v rámci výstavby tunelu27. Potvrzení</p><p>NDS ze dne 15. 3. 2017 pak sice obdobně potvrzovalo participaci dodavatele Doprastav, a.s.</p><p>na plnění reference Fričovce ve smyslu účasti ve sdružení, jež tuto zakázku realizovalo,</p><p>současně však k tomu potvrzovalo i konkrétní rozsah realizovaných prací společností</p><p>Doprastav, a.s., kdy navíc uvedené potvrzení sloužilo zejména pouze k utvrzení akceptace</p><p>skutečností obsažených v nabídce vybraného dodavatele, potažmo v referenčním listu, jenž</p><p>předkládal samotný vybraný dodavatel a který udával podrobné informace o rozsahu plnění</p><p>realizovaném dodavatelem Doprastav, a.s. Obdobně je pak třeba konstatovat ve vztahu</p><p>k vyjádření NDS ze dne 7. 8. 2024. Úřad pouze pro úplnost dodává, že uvedené platí i pro</p><p>doložená potvrzení druhých členů sdružení, kdy druhý člen sdružení, jež realizovalo referenci</p><p>B3, opět pouze potvrdil, že se poddodavatel B podílel na celém procesu výstavby tunelu, kdy</p><p>však konkrétní obsah a rozsah participace nebyl nijak doložen). Naopak dodavatel</p><p>STRABAG s.r.o. se ve své odpovědi ve vztahu k referenci Fričovce neomezil pouze na sdělení</p><p>týkající se participace dle procentního rozdělení podílů plnění, ale ve své odpovědi mj.</p><p>potvrdil, že konkrétní rozdělení stavebních objektů mezi členy sdružení se nachází v seznamu</p><p>rozdělení stavebních objektů, jenž byl i s vědomím tohoto člena sdružení Úřadu poskytnut</p><p>a jenž potvrzuje realizaci konkrétního obsahu a rozsahu plnění v rámci uvedené reference ze</p><p>strany Doprastav, a.s.</p><p>26</p><p>Úřad pouze pro úplnost dodává, že ač v případě Zmluvy o združení ze dne 31. 10. 2011 týkající se sdružení</p><p>„D1 Fričovce“ a reference Fričovce bylo její součástí obdobně obecné ustanovení vymezující, že členové sdružení jsou</p><p>ve vztahu vůči objednateli zavázáni společně a nerozdílně za uskutečnění Smlouvy o dílo v souladu se smluvními</p><p>podmínkami, zadavatel nerezignoval na dodržení zákonem a zadávací dokumentací ustanoveného postupu ve vztahu</p><p>k plnění realizovanému ve sdružení a zabýval se posouzením konkrétního plnění činěného dotčeným členem sdružení.</p><p>27</p><p>Kdy ani později (po vyloučení navrhovatele) doložené „nové“ potvrzení objednatele nedokládalo žádné informace</p><p>o konkrétním plnění poddodavatele B, když potvrzovalo pouze společnou a solidární odpovědnost členů sdružení za</p><p>provedení prací vč. těch týkajících se stavby dotčeného tunelu.</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>140. Lze tedy shrnout, že v případě navrhovatele bylo posuzováno naplnění podmínek pro jeho</p><p>vyloučení v kontextu neprokázání splnění zadávacích podmínek z jeho strany, zatímco</p><p>v případě vybraného dodavatele bylo posuzováno splnění podmínek pro jeho výběr, k tomu</p><p>v souvislosti s jinou podmínkou technické kvalifikace a prostřednictvím typově odlišných</p><p>referenčních zakázek, a to za situace, kdy vybraný dodavatel byl na rozdíl od navrhovatele</p><p>schopen nejen tvrdit, ale i doložit (a to již v rámci své nabídky) konkrétní rozsah plnění pro</p><p>účely naplnění požadavku dle § 79 odst. 4 zákona a čl. 4 odst. 4.5.2 zadávací dokumentace,</p><p>tj. konkrétní rozsah plnění realizovaný dodavatelem Doprastav, a.s. v rámci dokládané</p><p>reference Fričovce. Na základě uvedeného měl zadavatel tedy dostatek informací k učinění</p><p>závěru o naplnění kvalifikačního požadavku dle čl. 4 odst. 4.5.3 bod (i) zadávací dokumentace</p><p>skrze referenci Fričovce předloženou vybraným dodavatelem, kdy mu nevznikla pochybnost</p><p>ohledně splnění dotčené podmínky technické kvalifikace, neboť měl věcné informace o tom,</p><p>jak bylo dané referenční plnění členy sdružení plněno a měl mj. k dispozici i potvrzení NDS ze</p><p>dne 15. 3. 2017, jež jej utvrzovalo v tom, že předkládané plnění k dodavateli Doprastav, a.s.</p><p>splňuje jím stanovené podmínky na stavební práci dle čl. 4 odst. 4.5.3. bodu (i) zadávací</p><p>dokumentace. Zpochybnění možné pravdivosti konkrétních vybraným dodavatelem</p><p>doložených skutečností, tj. reálného rozsahu plnění zhotoveného dodavatelem</p><p>Doprastav, a.s., vzešla až z podaných námitek, v případě navrhovatele v rámci podaných</p><p>námitky č. 5, potažmo pak návrhu č. 5. Naopak v případě navrhovatele zadavatel neměl ani</p><p>přes výzvu dle § 46 zákona jakékoliv informace ohledně reálného, věcného plnění</p><p>poddodavatele B v rámci referenčních zakázek B1 až B3, na základě nichž by mohl uzavřít, že</p><p>takto byl prokázán kvalifikační požadavek dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (v) zadávací dokumentace</p><p>(kdy rozhodné informace nepřinesly ani navrhovatelem později dokládané dokumenty,</p><p>potažmo zadavatelem později vyžádané vyjádření objednatele).</p><p>141. Úřad tedy shrnuje, že byť se poddodavatel B v rámci referencí B1 až B3 obdobně jako</p><p>dodavatel Doprastav, a.s. v případě reference Fričovce podílel na plnění jakožto jeden z členů</p><p>sdružení, kromě toho, že každý z těchto jmenovaných (pod)dodavatelů měl v rámci své</p><p>zkušenosti dokládat splnění jiné zadavatelem stanovené podmínky technické kvalifikace</p><p>a dokládal splnění dotčené podmínky skrze typově jiné reference, lišila se zde zejména</p><p>schopnost navrhovatele a vybraného dodavatele dostát naplnění podmínky dle čl. 4</p><p>odst. 4.5.2 zadávací dokumentace a v souvislosti s ní i ustanovení § 79 odst. 4 zákona,</p><p>tj. prokázat konkrétní plnění realizované daným (pod)dodavatelem v rámci dokládané</p><p>reference, a tím i splnění zadavatelem stanovených požadavků na technickou kvalifikaci dle</p><p>čl. 4 odst. 4.5.3 zadávací dokumentace. Vzhledem k uvedené významně rozdílné situaci</p><p>v případě navrhovatele a vybraného dodavatele nelze dle Úřadu v kontextu výše uvedeného</p><p>shledat nerovné zacházení zadavatele s těmito dvěma účastníky zadávacího řízení a ani</p><p>uplatňování diskriminačního přístupu vůči navrhovateli, jak namítá navrhovatel v návrhu č. 5.</p><p>142. Pokud pak jde o otázku postupu Úřadu ve zde řešené věci a v rámci správního řízení k návrhu</p><p>č. 4, Úřad je nucen se ohradit proti označení jeho postupu za jakkoliv zarážejícího či snad</p><p>nerovného vůči navrhovateli. Navrhovatel v tomto kontextu poukazuje na to, že v případě</p><p>vybraného dodavatele Úřad v rámci zde vedeného správního řízení dožádával informace od</p><p>dalších subjektů (objednatele sporné reference a členů sdružení, kteří ji realizovali), zatímco</p><p>v případě navrhovatele tak nečinil. Úřad v prvé řadě musí akcentovat, jak bylo opakovaně</p><p>uvedeno i výše, že navrhovatel byl vyloučen ze zadávacího řízení pro neprokázání splnění</p><p>zadavatelem stanovené podmínky technické kvalifikace, neboť (ani na výzvu dle § 46 zákona)</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>nedoložil konkrétní rozsah plnění realizovaný poddodavatelem B v rámci dokládaných</p><p>referencí B1 až B3. Tedy dle Úřadu, jak vyjádřil v rozhodnutí o návrhu č. 4, ani jakékoliv další</p><p>ověřování ex post by nemohlo na dané situaci nic změnit, když toto by nikterak nezhojilo</p><p>předešlé neprokázání naplnění zadávacích podmínek ze strany navrhovatele, tedy uvedené by</p><p>nepopřelo důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 2</p><p>zákona. V případě námitek proti výběru dodavatele však byla situace značně odlišná.</p><p>Zadavatel měl již z nabídky vybraného dodavatele věcné informace týkající se konkrétního</p><p>dokládaného rozsahu plnění dodavatele Doprastav, a.s. v rámci reference Fričovce. K jejich</p><p>zpochybnění došlo až v rámci podaných námitek (navrhovatel podal námitky č. 5), a to však</p><p>jen tak, že navrhovatel obecně poukázal na nemožnost přijetí reference Fričovce pouze na</p><p>podkladě informace o participaci na dané referenci z 60 %, což nicméně zadavatel objasnil</p><p>v rozhodnutí o námitkách č. 5 tak, že jím založený závěr o naplnění podmínek účasti byl založen</p><p>na prokázání konkrétního plnění ze strany Doprastav, a. s. v rámci uvedené reference.</p><p>Vzhledem k tomu, že navrhovatel nejenže setrval na svých námitkách (č. 5), ale především</p><p>vnesl v rámci návrhu č. 5 k uvedené námitce novou argumentaci týkající se možného</p><p>mechanického rozdělení plnění reference mezi členy sdružení na základě jejich podílů na</p><p>sdružení, bylo nutné uvedené skutečnosti posoudit ze strany Úřadu v rámci zde vedeného</p><p>správního řízení a dotčenou pochybnost vznesenou navrhovatelem ověřit (zadavatel ostatně</p><p>na danou argumentaci nemohl dříve reagovat, např. vlastním objasněním či dožádáním</p><p>informací, když tuto argumentaci navrhovatel poprvé uplatnil právě až v návrhu č. 5). Úřad</p><p>tedy pro ověření dané námitky navrhovatele přistoupil k prošetření uvedeného, tj. ověřoval</p><p>skutečnosti ohledně existence možné pochybnosti o již známém věcném rozdělení plnění</p><p>v rámci reference Fričovce. Na rozdíl od navrhovatelem dokládaných referencí B1 až B3 ve</p><p>vztahu k poddodavateli B, kde navrhovatel nepředložil určitelný rozsah plnění</p><p>poddodavatele B, byla tedy v případě reference Fričovce a plnění dodavatele Doprastav, a.s.</p><p>s ohledem na konkrétní rozsah dokládaného plnění (a s ohledem na namítané skutečnosti)</p><p>u subjektů dotčených danou referencí Úřadem ověřována pouze věrohodnost konkrétních</p><p>vybraným dodavatelem tvrzených a dokládaných skutečností (ve smyslu rozsahu plnění), kdy</p><p>na základě tohoto ověření Úřad neshledal pochybení zadavatele v případě akceptace</p><p>dokládané reference Fričovce ve vztahu k dodavateli Doprastav, a.s. a učinění závěru ohledně</p><p>splnění touto referencí podmínky na stavební práci dle čl. 4 odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací</p><p>dokumentace. Ostatně pokud navrhovatel implikuje, že měl Úřad v jeho případě postupovat</p><p>stejně, tak takový postup nebyl možný i proto, že ze strany navrhovatele nebyl doložen žádný</p><p>konkrétní rozsah plnění realizovaný poddodavatelem B, resp. nebyl ve vztahu k jím</p><p>dokládanému plnění vnesen ani konkrétní náznak ohledně reálného rozsahu plnění, jehož</p><p>pravdivost by případně byl s to zadavatel, potažmo Úřad dále ověřovat, resp. jehož bližší</p><p>ověření by případně v intencích namítaného vnášeno do posuzované věci případné nové</p><p>skutečnosti. Nadto lze uvést, že v řízení o návrhu č. 4 sám navrhovatel předložil aktuální</p><p>vyjádření objednatele a později i vyjádření členů sdružení, tudíž v tomto kontextu by ani</p><p>nebylo nutné opětovně zjišťovat jejich stanovisko. Obě situace v rámci zadávacího řízení</p><p>a následně i v rámci správního řízení tedy byly značně rozdílné a Úřad v rámci svého postupu</p><p>ani v jednom případě nevybočil z mezí běžného postupu odpovídajícímu konkrétní situaci,</p><p>natož pak že by jeho postup mohl být označen jako zarážející či nerovný.</p><p>143. Závěrem této části Úřad uvádí, že rovněž nepřehlédl, že navrhovatel v návrhu č. 5 poukazuje</p><p>i na možný rozpor s postupem dle zásady transparentnosti, neboť zadavatel byl dle něj</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>povinen ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne</p><p>14. 6. 2024 uvést de facto veškeré skutečnosti, které jej vedly k závěru ohledně splnění</p><p>stanovené podmínky technické kvalifikace. Navrhovatel uvedené namítá zejména v reakci na</p><p>zadavatelem předložené tvrzení v rozhodnutí o námitkách č. 5, kde konstatoval, že</p><p>o pravdivosti referenčního listu (resp. údajů v něm doložených) neměl důvod pochybovat,</p><p>neboť mu již ze své dřívější praxe z jiného zadávacího řízení bylo známo, že na referenci</p><p>Fričovce prováděla Doprastav, a.s. pokládku asfaltového povrchu vlastními kapacitami, tedy</p><p>tak, jak bylo uvedeno právě i v referenčním listu, přičemž zadavateli byla tato skutečnost</p><p>známa z potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017, které má k dispozici. Navrhovatel tedy namítá, že</p><p>uvedené potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017, resp. jeho relevantní obsah, měl být rovněž</p><p>zachycen ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne</p><p>14. 6. 2024 v souvislosti s prokazováním splnění podmínky technické kvalifikace dle čl. 4</p><p>odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace.</p><p>144. Úřad k tomu předně připomíná, že zákon v rámci požadavků na vyhotovení oznámení o výběru</p><p>dodavatele (§ 123 zákona), resp. výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného</p><p>dodavatele, jenž je běžně součástí výsledku posouzení, stanovuje, že jeho obsahem má být</p><p>mj. i seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a rovněž</p><p>u požadované technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií</p><p>kvalifikace. Pokud jde o výsledek posouzení vyhotovený v rámci zde řešeného zadávacího</p><p>řízení, zadavatel v tomto řádně uvedl údaje vztahující se k referenci Fričovce, stejně tak jakými</p><p>doklady vybraný dodavatel uvedené prokazoval (referenční list, vybraným dodavatelem</p><p>vyplněný formulář Seznam poskytnutých stavebních prací a čestné prohlášení Doprastav, a.s.</p><p>ze dne 22. 5. 2024), tudíž naplnil zákonné požadavky. Uvedené informace, na základě nichž</p><p>zadavatel činil závěr o splnění stanovené podmínky technické kvalifikace, byly dostatečné</p><p>i z hlediska zajištění přezkoumatelnosti výběru vybraného dodavatele a samotného</p><p>vyhotovení oznámení o výběru č. 3, přičemž navrhovatel na základě těchto uvedených</p><p>skutečností zjevně byl schopen předložit svou argumentaci týkající se dané námitky proti</p><p>výběru vybraného dodavatele, jak dokládá i podání námitek č. 5. Co se týká samotného</p><p>dokladu potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017, je z průběhu zadávacího řízení zřejmé, že se předně</p><p>nejednalo o doklad, jímž by vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, neboť vybraný dodavatel</p><p>jej vůbec v rámci své nabídky, a ani v dalším průběhu zadávacího řízení, zadavateli</p><p>nepředkládal, naopak tímto dokladem disponoval sám zadavatel. Samotný Výsledek</p><p>posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 14. 6. 2024 pak potvrzuje,</p><p>že k tomuto dokladu, resp. k jeho obsahu ani zadavatel nepřistupoval tak, že by se mělo jednat</p><p>o údaje rozhodné pro prokázání splnění příslušného kritéria technické kvalifikace [dle čl. 4</p><p>odst. 4.5.3 bodu (i) zadávací dokumentace], jak ostatně uvádí i sám zadavatel, neboť za takové</p><p>údaje považoval evidentně již ty předložené v referenčním listu. Zadavatel pak ve výsledku</p><p>posouzení zmínil i další podklady předkládané vybraným dodavatelem k dané referenci. To</p><p>ostatně potvrdil zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách č. 5, když uvedl, že potvrzení NDS</p><p>ze dne 15. 3. 2017 ani neobsahuje z jeho pohledu údaje rozhodné pro prokázání kvalifikace,</p><p>neboť se jedná pouze o verifikaci informací již dříve obsažených v referenčním listu, s čímž se</p><p>Úřad ztotožňuje. Zadavatel tedy nebyl povinen daný doklad uvádět v rámci výsledku</p><p>posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, respektive nelze dovodit, že by</p><p>bylo nesouladné se zákonem či jeho zásadami, že takový doklad zadavatel ve výsledku</p><p>posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele neuvedl.</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>145. Vzhledem k výše uvedenému má tedy Úřad za to, že nelze akceptovat námitku navrhovatele</p><p>ohledně netransparentního postupu zadavatele v souvislosti s vyhotovením Výsledku</p><p>posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 14. 6. 2024, když zadavateli</p><p>nebyla dána povinnost učinit potvrzení NDS ze dne 15. 3. 2017, resp. v tomto uváděné údaje,</p><p>jeho součástí, přičemž samotný výsledek posouzení obsahoval zákonem požadovaný seznam</p><p>dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a stejně tak dostatečně podrobné</p><p>a srozumitelné, tedy transparentní uvedení údajů rozhodných pro prokázání dotčené</p><p>technické kvalifikace.</p><p>K účasti společnosti MI Roads a.s. v zadávacím řízení</p><p>146. V další části návrhu č. 5 navrhovatel uvádí, že dle něj zadavatel svým postupem zvýhodňuje</p><p>účastníka vybraného dodavatele (společnost MI Roads a.s.). Tento totiž náleží do koncernu</p><p>Metrostav, jehož řídící osobou je společnost Metrostav a.s., na kterou dopadá zákaz účasti</p><p>v zadávacích řízeních a zákaz uzavírání smluv na veřejné zakázky. Společnost MI Roads a.s. se</p><p>řídí pokyny řídící osoby koncernu, a to prostřednictvím společnosti Metrostav</p><p>Infrastructure a.s., která je mateřskou společností MI Roads a.s. a na kterou rovněž dopadá</p><p>zákaz účasti v zadávacích řízeních a zákaz uzavírání smluv na veřejné zakázky. Výběr</p><p>společnosti MI Roads a.s. (vedle dalších) tak lze dle navrhovatele označit za rozporný se</p><p>smyslem a účelem zákazu uloženého společnostem Metrostav a.s. a Metrostav</p><p>Infrastructure a.s.</p><p>147. Úřad k tomu předně shrnuje, že podle § 21 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní</p><p>odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů (dále jen</p><p>„ZTOPO“), platí, že soud může uložit trest zákazu plnění veřejných zakázek nebo účasti ve</p><p>veřejné soutěži právnické osobě na jeden rok až dvacet let, dopustila-li se právnická osoba</p><p>trestného činu v souvislosti s uzavíráním smluv na plnění veřejných zakázek nebo s jejich</p><p>plněním, s účastí v zadávacím řízení nebo ve veřejné soutěži. Podle § 21 odst. 3 ZTOPO platí,</p><p>že trest zákazu plnění veřejných zakázek nebo účasti ve veřejné soutěži spočívá v tom, že se</p><p>právnické osobě po dobu výkonu tohoto trestu zakazuje v soudem stanoveném rozsahu</p><p>uzavírat smlouvy na plnění veřejných zakázek, účastnit se zadávacího řízení nebo veřejné</p><p>soutěže podle jiných právních předpisů.</p><p>148. K tomu je třeba akcentovat, že dle čl. 90 Ústavy České republiky28 jen soud rozhoduje o vině a</p><p>trestu za trestné činy, což potvrzuje i čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod29, dle</p><p>nějž jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy a každý je považován za nevinného,</p><p>pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena. Tyto základní</p><p>zásady jsou pak promítnuty i do dalších relevantních právních předpisů (srov. např. § 2 odst. 2</p><p>zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ale i např. výše citované ustanovení § 21</p><p>odst. 1 ZTOPO, které uvádí, že pouze soud může uložit daný trest právnické osobě) a je třeba</p><p>je ctít napříč celým právním řádem České republiky.</p><p>149. Úřad dále uvádí, že zákaz plnění veřejných zakázek a účasti ve veřejné soutěži byl dle § 21</p><p>ZTOPO pravomocně soudem uložen pouze společnostem Metrostav a.s. a Metrostav</p><p>Infrastructure a.s., a to na základě rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 4 T 42/2016 ze dne</p><p>31. 1. 2020 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 127/2020 - 2802 ze dne 21. 6. 2022.</p><p>28</p><p>29</p><p>ústavní zákon č. 1/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů</p><p>ústavní zákon č. 2/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>Tyto společnosti tak v souladu s citovanými rozsudky nemohou po dobu tří let uzavírat veškeré</p><p>smlouvy na plnění veřejných zakázek, účastnit se veškerých druhů zadávacích řízení podle § 3</p><p>zákona a veškerých veřejných soutěží podle jiných právních předpisů.</p><p>150. Společnost MI Roads a.s. ani jiná společnost tvořící vybraného dodavatele však nemají soudem</p><p>uložený zákaz dle § 21 ZTOPO, respektive nemají uložen ani jiný zákaz neumožňující jim</p><p>účastnit se zadávacích řízení a uzavírat smlouvy na veřejné zakázky, tudíž tyto se mohly</p><p>účastnit soutěže o zde řešenou veřejnou zakázku.</p><p>151. Úřad k tomu konstatuje, že pouze na podkladě skutečnosti, že určité společnosti tvoří koncern</p><p>se společnostmi, kterým byl uložen zákaz dle § 21 ZTOPO, nelze dovozovat, že by se daný trest</p><p>měl aplikovat na všechny společnosti v rámci příslušného koncernu, neboť uvedené by</p><p>odporovalo výše citovaným základním zásadám, na nichž je založeno právo a trestní</p><p>odpovědnost. Jinými slovy nelze takto „rozšiřovat“ trest udělený výše uvedeným</p><p>společnostem i na další společnosti z koncernu Metrostav, neboť je třeba ctít presumpci</p><p>neviny a to, že pouze soud může konstatovat vinu určité osoby a této osobě pak uložit trest.</p><p>Ani smysl a účel trestu uloženého společnostem Metrostav a.s. a Metrostav Infrastructure a.s.</p><p>nemohl být výběrem vybraného dodavatele popřen, když dotčený trest byl udělen pouze</p><p>dvěma uvedeným společnostem a dané společnosti se zadávacího řízení neúčastní, resp. tyto</p><p>nejsou společníky vybraného dodavatele. Na podkladě společné účasti v koncernu se</p><p>společnostmi, jímž byl uložen trest dle § 21 ZTOPO, pak nelze dovozovat ani jakousi</p><p>„nezpůsobilost“ společnosti MI Roads a.s. k účasti v zadávacím řízení, když tato mj. řádně svou</p><p>kvalifikaci doložila, či dokonce rozpornost výběru vybraného dodavatele se základními</p><p>zásadami zadávání veřejných zakázek (a už vůbec ne údajné zvýhodnění vybraného</p><p>dodavatele či znevýhodnění navrhovatele).</p><p>152. Výběr vybraného dodavatele tak v žádném případě nelze z navrhovatelem předestřených</p><p>důvodů shledat jakožto rozporný se zákonem. Úřad tedy k dotčené námitce navrhovatele</p><p>uzavírá, že ani tuto neshledává jakožto opodstatněnou.</p><p>K dalším namítaným skutečnostem</p><p>153. Ke sdělení navrhovatele v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí, že seznam rozdělení</p><p>stavebních objektů (jež údajně obsahuje rozdělení stavebně realizačních prací, avšak současně</p><p>tyto údaje byly dodavatelem Doprastav, a.s. označeny jako obchodní tajemství, tedy</p><p>navrhovatel neměl možnost se s nimi seznámit), Úřad nemůže zařadit mezi podklady svého</p><p>rozhodnutí a založit na něm své rozhodnutí, pokud mu neumožnil do něj nahlédnout a řádně</p><p>se seznámit s jeho obsahem ve smyslu § 38 odst. 6 správního řádu, uvádí Úřad následující.</p><p>Navrhovatel Žádostí o vzdálený přístup do spisu ze dne 22. 8. 2024 výslovně požádal</p><p>o zpřístupnění obsahu předmětného správního spisu prostřednictvím Systému pro vzdálený</p><p>přístup do správního spisu Úřadu (dále jen „Systém pro vzdálený přístup“), jímž bylo následně</p><p>předmětné zpřístupnění obsahu správního spisu také uskutečněno. Účastníci správního řízení</p><p>přitom byli již při zahájení tohoto správního řízení přípisem ze dne 24. 7. 2024 upozorněni, že</p><p>se jedná o doplňkovou službu, kdy vzdálený přístup nesplňuje podmínky pro nahlížení do spisu</p><p>podle § 38 správního řádu, tedy že prostřednictvím Systému pro vzdálený přístup nebude</p><p>poskytnut přístup např. k obchodnímu tajemství, jež je Úřad povinen chránit. Na uvedené byl</p><p>ostatně navrhovatel upozorněn i v rámci samotného Systému pro vzdálený přístup. Stejně tak</p><p>byl navrhovatel seznámen v uvedeném s tím, že má právo nahlédnout do spisu v sídle Úřadu,</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>kde se může s obsahem spisu seznámit vč. částí spisu, které obsahují skutečnosti představující</p><p>obchodní tajemství a jimiž byl nebo bude prováděn důkaz (v rozsahu dle § 38 odst. 6 správního</p><p>řádu).</p><p>154. Navrhovateli tedy vzhledem k jeho žádosti o zpřístupnění obsahu správního spisu</p><p>prostřednictvím Systému pro vzdálený přístup nebyl v souladu s výše uvedeným tímto</p><p>systémem zpřístupněn nejen jmenovaný seznam rozdělení stavebních objektů, ale i další</p><p>dokumenty tvořící podklad pro vydání rozhodnutí (položky ve spise pořadového čísla 1, 18, 23,</p><p>65, 66, 70, 74-78, 82, 84, 85, 111, 114), neboť se jedná o dokumenty, které obsahují</p><p>skutečnosti představující obchodní tajemství, pročež se k nim váže i omezení ve smyslu § 38</p><p>odst. 6 správního řádu. Úřad přitom dodává, že navrhovateli nebylo obecně odepřeno právo</p><p>seznámit se s obsahem uvedených dokumentů (vyjma údajů představujících obchodní</p><p>tajemství), kdy tyto mu byly prostřednictvím Systému pro vzdálený přístup zpřístupněny</p><p>v podobě bez informací obsahujících obchodní tajemství (tj. v tzv. „anonymizované podobě“).</p><p>Navrhovateli přitom bylo dle jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí známo, že obsahem</p><p>seznamu rozdělení stavebních objektů jsou informace označené jako obchodní tajemství,</p><p>přičemž skutečnost, že se jedná o dokument obsahující obchodní tajemství, jímž byl Úřadem</p><p>proveden důkaz, bylo Úřadem zachyceno i v Záznamu o shromáždění podkladů pro vydání</p><p>rozhodnutí ze dne 20. 8. 2024, jenž byl navrhovateli Systémem pro vzdálený přístup rovněž</p><p>zpřístupněn.</p><p>155. Úřad tedy s ohledem na výše uvedené konstatuje, že navrhovateli na jeho vlastní žádost</p><p>o zpřístupnění obsahu spisu prostřednictvím Systému pro vzdálený přístup (učiněnou</p><p>po upozornění na specifika tohoto systému) bylo umožněno se v režimu tohoto systému</p><p>s obsahem spisu a samotnými podklady pro vydání rozhodnutí seznámit, vyjma informací</p><p>obsahujících obchodní tajemství (a rovněž vyjma položek ve spise vedených jako příchozí</p><p>dokumentace o zadávacím řízení, jejíž vyloučení z nahlížení do spisu zakládá § 260 zákona,</p><p>společně s dokumenty obsahujícími informace o přístupových údajích do elektronického</p><p>nástroje zadavatele, jež Úřad také chrání a které proto byly navrhovateli zpřístupněny</p><p>v „anonymizované podobě“). Informace představující obchodní tajemství nebyly Systémem</p><p>pro vzdálený přístup navrhovateli zpřístupněny s ohledem na ustanovení § 38 odst. 6</p><p>správního řádu a skutečnost, že se pro takové případy § 38 odst. 4 správního řádu nepoužije</p><p>(tj. není zde dáno právo na výpisy či kopie takových částí spisu). Úřad akcentuje,</p><p>že navrhovatelovo právo nahlédnout do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí však</p><p>nebylo ze strany Úřadu nikterak dotčeno, a to ani ve smyslu práva na seznámení se s částí</p><p>spisu ve smyslu podkladů pro vydání rozhodnutí obsahujících obchodní tajemství, jež pouze</p><p>není možné naplnit uvedeným Systémem pro vzdálený přístup, tedy tyto části spisu mohou</p><p>být zpřístupněny k nahlížení pouze v sídle Úřadu za zákonem stanovených podmínek (jak byl</p><p>ostatně i navrhovatel poučen). Navrhovatel však zjevně tohoto svého práva v rámci zde</p><p>vedeného správního řízení využít nehodlal, když jinou žádost než tu o zpřístupnění obsahu</p><p>spisu Systémem pro vzdálený přístup k Úřadu nepodal a ani jinak Úřad v této věci</p><p>nekontaktoval. Úřad tedy uzavírá, že pouze na základě skutečnosti, že seznam rozdělení</p><p>stavebních objektů, o němž navrhovatel věděl, že jeho obsahem jsou informace označené jako</p><p>obchodní tajemství, nebyl navrhovateli Systémem pro vzdálený přístup zpřístupněn v podobě</p><p>vč. informací obsahujících obchodní tajemství, kdy však právo navrhovatele na seznámení se</p><p>s jeho obsahem v podobě tvořící podklad pro vydání rozhodnutí nebylo uvedeným nijak</p><p>dotčeno, nelze akceptovat námitku navrhovatele, že uvedený dokument nelze připustit jako</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>důkaz, resp. jako podklad pro vydání rozhodnutí, z nějž bude Úřad při učinění rozhodnutí</p><p>ve věci vycházet.</p><p>Závěr</p><p>156. Úřad s ohledem na vše výše uvedené konstatuje, že neshledal v rozsahu řádně a včas</p><p>uplatněných námitek navrhovatele uvedených v návrhu č. 5 (tj. vyjma části návrhu, jíž</p><p>nepředcházely řádně a včas podané námitky – viz odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí),</p><p>důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona, pročež rozhodl o jeho zamítnutí</p><p>tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí</p><p>157. Úřad obdržel dne 26. 8. 2024 žádost navrhovatele o přerušení správního řízení, kdy</p><p>navrhovatel v ní uvádí, že žádá o přerušení zde vedeného správního řízení dle § 64 odst. 2</p><p>správního řádu do doby pravomocného skončení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele</p><p>vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0461/2024/VZ a rozkladového řízení vedeného předsedou</p><p>Úřadu pod sp. zn. ÚOHS-R0136/2024/VZ, v rámci kterých se řeší návrh č. 4 směřující proti</p><p>vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Důvodem je dle navrhovatele skutečnost, že</p><p>uvedená řízení představují ve vztahu ke zde vedenému správnímu řízení řízení o předběžné</p><p>otázce, neboť závěry předsedy Úřadu týkající se (ne)zákonnosti rozhodnutí o vyloučení jsou</p><p>zcela zásadní pro posouzení zákonnosti oznámení o výběru č. 3. Dle navrhovatele tak Úřad</p><p>nemůže přistoupit k rozhodnutí, zda je oznámení o výběru č. 3 v souladu se zákonem, dokud</p><p>nebude pravomocně vyřešena otázka zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.</p><p>158. Dle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu může správní orgán řízení usnesením přerušit,</p><p>probíhá-li řízení o předběžné otázce. Podle § 64 odst. 2 správního řádu pak v řízení o žádosti</p><p>správní orgán přeruší řízení na požádání žadatele. Uvedené však neznamená, že správní orgán</p><p>musí na požádání žadatele správní řízení přerušit vždy. Jak plyne z komentářové literatury</p><p>k danému ustanovení správního řádu, ale i např. ze závěru č. 104 ze zasedání poradního sboru</p><p>ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 10. 6. 2011, je nutno odstavec 2 komentovaného</p><p>ustanovení vykládat ve vazbě na odstavec 4, dle něhož lze řízení přerušit jen na dobu nezbytně</p><p>nutnou. To relativizuje výklad, podle kterého by správní orgán měl absolutní povinnost na</p><p>požádání žadatele řízení přerušit. Jestliže např. správní orgán shledá, že je z postupu žadatele</p><p>patrné, že se snaží o průtahy v řízení, a jde tedy o zřejmé zneužití práva, nelze řízení s ohledem</p><p>na uvedené ustanovení přerušit. Závěr, že z pravidla o přerušení řízení na požádání žadatele</p><p>mohou existovat výjimky, potvrdil i Městský soud v Praze ve svém rozsudku č. j. 11 A 13/201025 ze dne 30. 11. 2010. Z něj plyne, že správní orgán není povinen řízení přerušit s odvoláním</p><p>na zásady rychlosti a hospodárnosti správního řízení. V případě opaku by totiž byl umožněn</p><p>výklad, podle něhož by byl účastník správního řízení oprávněn libovolně a případně</p><p>i bezdůvodně prodlužovat správní řízení30. Ostatně závěry Městského soudu v Praze byly</p><p>odkazovány i v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 63/2012-111 ze dne 26. 3. 2014,</p><p>přičemž jmenovaný rozsudek tedy potvrzuje závěry Městského soudu v Praze, když uvádí, že</p><p>„mohou existovat případy, kdy nebude žádosti o přerušení řízení vyhověno. Nevyhovění takové</p><p>žádosti, byť zákon hovoří o nutnosti tak učinit, by mohlo být odůvodněno například potřebou</p><p>30</p><p>Pouze pro úplnost Úřad uvádí, že ač se v daném případě jednalo o odlišný typ správního řízení (řízení ve věci žádosti</p><p>o povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem podnikání), závěry Městského soudu v Praze</p><p>jsou obecného charakteru, jenž lze aplikovat na různé „typy“ správních řízení.</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>provést v řízení určité neodkladné či neopakovatelné úkony nebo též tím, že by s ohledem na</p><p>ustanovení § 64 odst. 4 správního řádu nebyl dán žádný reálný důvod pro přerušení řízení</p><p>(pokud by bylo z postupu navrhovatele patrné, že se snaží o průtahy v řízení a jde tedy o zřejmé</p><p>zneužití práva)“. Obdobně se pak Krajský soud v Brně vyjádřil i v rozsudku č. j. 54 A 63/201831 ze dne 15. 9. 2020, když uvedl, že „[č]istě jazykový výklad by mohl nasvědčovat</p><p>argumentaci žalobce, že řízení na žádost je správní orgán povinen přerušit, pokud o to žadatel</p><p>požádá. Soud však dospěl k závěru, že § 64 takto mechanicky vykládat nelze. […] i v řízeních o</p><p>žádosti nemusí správní orgán na základě žádosti žadatele řízení vždy přerušit, nýbrž je</p><p>oprávněn (a povinen) zkoumat, zda není přerušení řízení v rozporu s jeho účelem“.</p><p>V neposlední řadě lze k uvedenému poukázat i na rozhodovací praxi Úřadu či jeho předsedy,</p><p>v rámci níž se daná otázka taktéž řešila a kdy právě s ohledem na výše jmenované skutečnosti,</p><p>tj. zejm. s ohledem na neexistující důvod pro přerušení řízení a veřejný zájem na jeho rychlém</p><p>a hospodárném vedení, nebylo žádosti o přerušení řízení vyhověno (srov. např. rozhodnutí</p><p>předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0045/2016/VZ-25706/2016/323/KKř ze dne 17. 6. 2016 či</p><p>rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-15352/2022/500 ze dne 9. 5. 2022).</p><p>159. Jak je patrné z výše uvedeného, při úvaze o tom, zda Úřad správní řízení přeruší, postupuje</p><p>podle okolností konkrétního případu, kdy bere v potaz žadatelem vyjádřený zájem</p><p>na přerušení řízení a jím tvrzený důvod pro přerušení, ale i ostatní přítomné veřejné a další</p><p>zájmy, zejm. bere v potaz účel řízení a nutnost jeho zajištění, přičemž postupuje také</p><p>s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou by se nutně původní řízení prodloužilo, potažmo</p><p>tedy s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení, tak, aby co nejlépe vyhověl</p><p>základním zásadám činnosti správních orgánů.</p><p>160. Úřad, vycházeje z výše citovaných východisek, po posouzení žádosti navrhovatele neshledal,</p><p>že by vyhověním této žádosti došlo k naplnění smyslu a účelu institutu přerušení řízení, naopak</p><p>shledal dostatečné důvody pro pokračování ve správním řízení, a proto Úřad žádosti</p><p>navrhovatele nevyhovuje.</p><p>161. K argumentaci navrhovatele týkající se důvodů svědčících pro přerušení zde vedeného</p><p>správního řízení Úřad uvádí následující. Navrhovatel svou žádost staví de facto pouze</p><p>na argumentu, že dle něj existuje ve vztahu ke zde vedenému správnímu řízení řízení</p><p>o předběžné otázce vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0461/2024/VZ, potažmo pod sp. zn. ÚOHSR0136/2024/VZ, v rámci nichž je rozhodováno o (ne)zákonnosti vyloučení navrhovatele ze</p><p>zadávacího řízení, kdy bez vyřešení této otázky není dle navrhovatele možné o návrhu č. 5</p><p>rozhodnout. Navrhovatel tedy touto svou argumentací cílí na důvod přerušení řízení dle § 64</p><p>odst. 1 písm. c) správního řádu, přičemž tento důvod pro přerušení řízení je z pohledu</p><p>správního orgánu čistě fakultativním. Pokud pak jde o otázku naplnění daného důvodu pro</p><p>přerušení řízení, Úřad musí konstatovat, že s navrhovatelem uvedenou úvahou o existenci</p><p>předběžné otázky nelze souhlasit. Navrhovatel návrhem č. 5, respektive v něm obsaženými</p><p>námitkami, jež lze věcně vypořádat, neboť byly uplatněny řádně a včas, napadá oznámení o</p><p>výběru č. 3, potažmo výběr vybraného dodavatele, a to z toho důvodu, že má za to, že vybraný</p><p>dodavatel neměl být vybrán, když tento neměl ekonomicky nejvýhodnější nabídku a</p><p>neprokázal splnění zadávacích podmínek (námitky vztahující se k vyloučení navrhovatele jsou,</p><p>jak bylo výše uvedeno, námitkami opožděnými, a tedy nerozhodnými pro řešení zde šetřené</p><p>věci). Navrhovatel tedy věcně napadá samotný výběr vybraného dodavatele z pohledu</p><p>hodnocení a posouzení jeho nabídky, potažmo její souladnosti se zadávacími podmínkami</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>a zákonem, což je však samostatnou problematikou, jejíž věcné řešení není nezbytně nutně</p><p>provázáno s otázkou zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Přestože tak</p><p>spolu obě správní řízení do jisté míry souvisí, když se týkají téhož zadávacího řízení a v důsledku</p><p>obě mohou ovlivnit, s jakým dodavatelem bude uzavřena smlouva na veřejnou zakázku, neřeší</p><p>se v nich otázky, jejichž vyřešení by na sobě bylo závislé. O dotčených (řádně a včas</p><p>uplatněných) námitkách uvedených v návrhu č. 5 je tedy možné rozhodnout bez ohledu na</p><p>vyřešení otázky, zda byl navrhovatel vyloučen po právu či nikoliv. Jinými slovy, vyřešení</p><p>navrhovatelem (řádně a včas) uplatněných námitek v rámci návrhu č. 5 není podmíněno</p><p>pravomocným rozhodnutím o otázce zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího</p><p>řízení.31 Úřad je proto přesvědčen, že zde neexistuje řízení o předběžné otázce, pro niž by bylo</p><p>nutné přerušit zde vedené správní řízení, jak nesprávně dovozuje navrhovatel.</p><p>162. Úřad pak akcentuje, že při zvažování přerušení řízení musí přihlédnout také k veřejnému zájmu</p><p>na rychlém a hospodárném vyřešení věci, respektive také k zájmu zadavatele i účastníků</p><p>zadávacího řízení vč. navrhovatele na co nejdřívějším získání informace ohledně závěru</p><p>posouzení otázky zákonnosti výběru vybraného dodavatele, neboť nelze opomenout základní</p><p>účel řízení, pro něž se toto správní řízení vede, a to právě vyřešit uvedenou stěžejní otázku,</p><p>zda vybraný dodavatel naplnil zadávací podmínky a mohl tak být vybrán k uzavření smlouvy.</p><p>Tuto otázku je pak možné vyřešit bez přerušení řízení, tedy není nutné pro její řešení</p><p>„blokovat“ zadávací řízení déle, než je nezbytně nutné, kdy právě i otázku případného</p><p>prodloužení správního řízení, a tedy i zadávacího řízení musí Úřad vzít do úvahy, neboť je zcela</p><p>jistě chtěným stavem snížit možné dopady případného prodlužování daného správního řízení</p><p>na zadávací řízení i jeho účastníky.</p><p>163. Úřad tak shrnuje, že není navrhovatelem tvrzeného důvodu pro přerušení zde vedeného</p><p>správního řízení, kdy naopak je zde veřejný zájem na rychlém a hospodárné projednání věci</p><p>a dosažení účelu zde vedeného správního řízení, tedy že jsou zde dostatečně silné zájmy, pro</p><p>něž je třeba v řízení pokračovat. Úřad pro úplnost dodává, že má za to, že navrhovateli</p><p>v šetřeném případě nejsou upírána žádná práva, a to ani v souvislosti s nepřerušením</p><p>předmětného správního řízení na danou žádost navrhovatele. Navrhovatel v souvislosti</p><p>s žádostí o přerušení řízení ani netvrdí, že by mělo být účelem přerušení získání času k tomu,</p><p>aby mohl např. obstarat doklady potřebné pro doložení důvodnosti jeho námitek, nenavrhuje</p><p>dozjištění skutkového stavu věci, resp. případné další dokazování atp. Lze současně dodat, že</p><p>navrhovatel přerušení zde vedeného správního řízení navrhuje až v rámci lhůty pro vyjádření</p><p>k podkladům rozhodnutí, ač o situaci souběžně vedeného správního řízení pod sp. zn. ÚOHSS0461/2024/VZ věděl již při podání návrhu č. 5 (a o vydaném rozhodnutí k návrhu č. 4 taktéž</p><p>na počátku zde vedeného správního řízení). Uvedené tedy nesvědčí ve prospěch</p><p>navrhovatelem poukazované hospodárnosti řízení.</p><p>31</p><p>Úřad pro úplnost dodává, že nepomíjí, že výsledek správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0461/2024/VZ</p><p>a řízení o rozkladu vedeného pod sp. zn. ÚOHS-R0136/2024/VZ by za určitých okolností mohl mít z procesního hlediska</p><p>vliv i na ukončení zde vedeného správního řízení. I za takové situace by však nebyly vytvořeny podmínky pro vznik</p><p>neřešitelného právního stavu. Současně bylo-li by vyhověno rozkladu navrhovatele ve správním řízení sp. zn. ÚOHSS0461/2024/VZ, pak i v případě, kdy by nakonec bylo v rámci daného správního řízení vyloučení navrhovatele</p><p>ze zadávacího řízení pravomocně zrušeno, byly by zrušeny i případné následné úkony zadavatele v zadávacím řízení</p><p>vč. výběru vybraného dodavatele, pokud by tento byl v danou dobu stále platný, o což navrhovatel usiluje v rámci zde</p><p>vedeného správního řízení. Z procesního hlediska by i při vydání takovýchto, do jisté míry protichůdných, rozhodnutí,</p><p>navrhovateli nevznikla (a ani nehrozila) žádná újma.</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>164. Lze tedy uzavřít, že zde nejsou naplněna východiska dle § 64 odst. 2 ve spojení s § 64 odst. 4</p><p>správního řádu, na podkladě nichž by bylo možné uzavřít, že je třeba správní řízení na nezbytně</p><p>nutnou dobu přerušit, respektive naopak jsou v souladu s výše uvedeným naplněny</p><p>předpoklady, které i dle soudní judikatury umožňují správní řízení dle § 64 odst. 2 správního</p><p>řádu nepřerušit.</p><p>165. K poukazu navrhovatele na přerušení řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHSR0074/2024/VZ, jehož předmětem byl přezkum oznámení o výběru č. 2, Úřad předně</p><p>akcentuje, že není nikterak vázán procesním postupem předsedy Úřadu při rozhodování tam</p><p>řešené věci, a dále zdůrazňuje, že se v tam řešeném případě jednalo o situaci odlišnou od</p><p>současného stavu věci, na němž navrhovatel staví svou žádost o přerušení zde vedeného</p><p>správního řízení. V tam řešeném případě došlo k tomu, že po nepravomocném zrušení</p><p>oznámení o výběru č. 2 rozhodnutím k návrhu č 2 bylo v době vedení řízení o rozkladu proti</p><p>uvedenému rozhodnutí Úřadu oznámení o výběru č. 2 zrušeno ze strany samotného</p><p>zadavatele (rozhodnutím o zrušení výběru), tudíž nastal důvod pro zastavení správního řízení</p><p>dle § 257 písm. i) zákona. Navrhovatel však rozhodnutí o zrušení výběru napadl u Úřadu</p><p>návrhem č. 3. Taková situace pro předsedu Úřadu indikovala vhodnost příslušné řízení</p><p>o rozkladu přerušit, čímž umožnil zachování případné možnosti meritorně rozhodnout</p><p>o návrhu č. 2, pokud by bylo v řízení o návrhu č. 3 nakonec pravomocně rozhodnutí o zrušení</p><p>výběru zrušeno, zachoval tedy možnost naplnit primární účel správního řízení, v němž se</p><p>navrhovatel domáhal přezkumu svého výběru, potažmo řízení o rozkladu, tj. dát vybranému</p><p>dodavateli i navrhovateli věcnou odpověď na meritum projednávané věci. V nyní řešené věci</p><p>je však situace odlišná, když o otázce zákonnosti výběru vybraného dodavatele lze meritorně</p><p>rozhodnout i bez pravomocného rozhodnutí o návrhu č. 4, lze tak naplnit účel zde vedeného</p><p>správního řízení a zodpovědět tuto otázku, jež je klíčová pro další postup v zadávacím řízení.</p><p>166. Úřad tak uzavírá, že předmětné žádosti navrhovatele o přerušení zde vedeného správního</p><p>řízení nevyhovuje.</p><p>167. Úřad pro úplnost dodává, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o nevyhovění žádosti</p><p>navrhovatele ze dne 26. 8. 2024 o přerušení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHSS0575/2024/VZ (výrok III.) rozhodnutím, a nikoli usnesením, jak lze vyvodit z § 76 odst. 1</p><p>správního řádu ve spojení s § 64 odst. 1 písm. c), resp. § 64 odst. 2 správního řádu32, a to</p><p>rovněž s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHSR0204/2018/VZ-04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019. V něm mj. ve vztahu k obdobně</p><p>procesně řešené situaci uvedl, že „zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není</p><p>nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím“. Úřad připomíná, že</p><p>současně dále konstatoval, že „[r]ozhodnutí je totiž vyšší forma než usnesení, tudíž v rámci něj</p><p>může Úřad pojednat o všech skutečnostech, i o těch, u kterých, pokud by se rozhodovalo pouze</p><p>o nich, by postačovala forma usnesení“. Takový závěr potvrzuje např. i usnesení Nejvyššího</p><p>soudu sp. zn. 30 Cdo 1662/2004 ze dne 2. 5. 2005, z něhož vyplývá, že „[o] zrušení rozsudku</p><p>soudu prvního stupně a o vrácení věci k dalšímu řízení odvolací soud rozhoduje - jak vyplývá</p><p>z ustanovení § 223 o.s.ř. - formou usnesení. Povahu usnesení neztrácí toto rozhodnutí ani</p><p>v případě, je-li přičleněno k jinému rozhodnutí odvolacího soudu, pro něž je ustanovením</p><p>32</p><p>Viz mj. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-10904/2022/162 ze dne 7. 4. 2022.</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-34010/2024/500</p><p>§ 223 o.s.ř. stanovena forma rozsudku“. Z toho důvodu Úřad rozhodoval o nevyhovění</p><p>předmětné žádosti o přerušení řízení rozhodnutím.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti výroku I. a II. tohoto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad</p><p>k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu</p><p>hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný</p><p>rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek.</p><p>Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání</p><p>účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně</p><p>prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým</p><p>podpisem.</p><p>Proti výroku III. tohoto rozhodnutí není podle § 262 písm. a) zákona podání rozkladu přípustné,</p><p>neboť se jedná o usnesení, resp. rozhodnutí, kterým se upravuje vedení správního řízení.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1.</p><p>Ředitelství silnic a dálnic s. p., Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha</p><p>2.</p><p>JUDr. Sylvie Sobolová, advokátka, Jungmannova 745/24, 110 00 Praha</p><p>3.</p><p>MI Roads a.s., Koželužská 2450/4, 180 00 Praha</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>56</p></div>", "next": 0}