v 1. polovině roku 2020, a to na podkladě základní dokumentace, kterou zadavatel akceptoval
dne 6. 12. 2019, a která byla doplněna o již dříve předané dokumentace k jednotlivým změnám
či modulům, přičemž do konce 1. pololetí roku 2020 byla formou interakce se současným
poskytovatelem doplňována o neznámé nebo v minulosti nerelevantní údaje. V letních
měsících roku 2020 pak podle zadavatele vedle finalizace zadávací dokumentace pro otevřené
zadávací řízení probíhaly rovněž nezbytné schvalovací procesy.
144. Za účelem ověření tvrzení zadavatele a zjištění, zda při získávání předmětné dokumentace
postupoval konzistentně, tj. bez zbytečných časových proluk, si Úřad od zadavatele vyžádal
doplňující informace, materiály a dokumenty, které měly dokládat jeho tvrzení, resp. kroky
35
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
vedoucí k získání systémové dokumentace, a tedy i k zahájení otevřeného řízení, a to již
v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0089/2021/VZ. Veškeré uvedené doplňující
informace, materiály a dokumenty zadavatel opětovně předložil Úřadu i v nynějším správním
řízení, a to dne 6. 12. 2021 společně s vyjádřením k návrhu a dokumentací o zadávacím řízení.
145. Ze zadavatelem předložených materiálů Úřad zjistil následující. Úřad ověřil, že zadavatel dne
4. 9. 2017 zadal dodavateli OKsystem a.s. požadavek na vypracování dokumentace
k OKaplikacím v rozsahu základní dokumentace, a to prostřednictvím změnových požadavků.
Změnové požadavky dodavatel OKsystem a.s. zanalyzoval, přičemž potvrzením jejich analýz
dne 11. 10. 2017 zadavatel fakticky zadal k realizaci tvorbu základní dokumentace.
Dne 28. 6. 2018 zadavatel obdržel od dodavatele OKsystem a.s. základní dokumentaci, vůči
které dne 14. 7. 2018 uplatnil četné výhrady a připomínky, na které dodavatel OKsystem a.s.
reagoval dne 20. 7. 2018, a to návrhem jejich vypořádání, přičemž ještě téhož dne předal
zadavateli upravenou základní dokumentaci. Dne 9. 8. 2018 zadavatel uplatnil další
připomínky ke konkrétním částem základní dokumentace, po kterých následovalo několik
měsíců jednání mezi zadavatelem a dodavatelem OKsystem a.s., neboť předaná dokumentace
podle zadavatele svým obsahem neodpovídala zadání a nesplňovala zákonné požadavky
podle zákona o informačních systémech veřejné správy, zákona o kybernetické bezpečnosti,
vyhlášky o administrativní bezpečnosti a o registrech utajovaných informací a vyhlášky
o bezpečnostních opatřeních. S ohledem na nezbytnou potřebu dopracování základní
dokumentace se tak hledalo řešení přijatelné pro obě strany. Od ledna do srpna roku 2019
pak probíhala jednání mezi zadavatelem a dodavatelem OKsystem a.s. ohledně dopracování
základní dokumentace, a to zejména s ohledem na použití této dokumentace v otevřeném
řízení. V průběhu těchto měsíců se zadavatel rovněž obrátil na advokátní kancelář ROWAN
LEGAL s konkrétními dotazy týkajícími se otázek spojených se zajištěním služeb podpory
provozu OKaplikací, na základě kterých jmenovaná advokátní kancelář zpracovala právní
rozbor s názvem „Posouzení vybraných otázek spojených se zajištěním služeb podpory
provozu OKaplikací po roce 2020“ datovaný ke dni 10. 4. 2019. Dne 18. 4. 2019 pak byl
zadavatel ze strany dodavatele OKsystem a.s. ujištěn, že probíhají pravidelná jednání jeho
týmu, který zpracovává požadavky k základní dokumentaci vznesené zadavatelem. Dne
31. 7. 2019 zadavatel zaslal dodavateli OKsystem a.s. dopis, ve kterém jej požádal o specifikaci
finančních, časových či jiných podmínek, za kterých je coby stávající poskytovatel OKaplikací
připraven poskytnout mu součinnost, data, podklady či jiné materiály nezbytné k vytvoření
zadávacích podmínek k realizaci otevřeného zadávacího řízení a pro následné provozování
(příp. rozvoj) vybraných částí systému poskytovatelem vzešlým z takového zadávacího řízení.
Na předmětný dopis dodavatel OKsystem a. s. reagoval dne 22. 8. 2019, přičemž na základě
informací sdělených dodavatelem OKsystem a.s. se zadavatel obrátil na advokátní kancelář
ROWAN LEGAL s konkrétními dotazy týkajícími se zajištění poskytování služeb podpory
provozu a rozvoje OKaplikací po roce 2020, na základě kterých jmenovaná advokátní kancelář
vypracovala právní rozbor „Posouzení vybraných otázek spojených se zajištěním poskytování
služeb podpory provozu a rozvoje OKaplikací po roce 2020“ datovaný ke dni 6. 9. 2019.
Následně zadavatel Dodatkem č. 1 ze dne 15. 10. 2019 k Dílčí smlouvě na poskytování právních
služeb uzavřeného mezi ním a advokátní kanceláří HAVEL & PARTNERS zasmluvnil poskytování
právních a administrativních služeb a právního poradenství v souvislosti s úmyslem poptat
služby podpory a rozvoje OKaplikací v některém z otevřenějších zadávacích řízení.
V návaznosti na uzavření předmětného dodatku advokátní kancelář HAVEL & PARTNERS
36
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
zaslala zadavateli dne 25. 10. 2019 právní rozbor „Přehled časové náročnosti variant postupu
zadavatele při zadání veřejné zakázky“, v němž byl porovnán předpoklad časové náročnosti
u otevřeného řízení, u užšího řízení a u jednacího řízení s uveřejněním. Souběžně s komunikací
se shora jmenovanými advokátními kancelářemi, konkrétně v období od 30. 8. 2019
od 31. 10. 2019, probíhala jednání oponentní komise zadavatele, v rámci kterých zadavatel
uplatňoval vůči základní dokumentaci vypracované vybraným dodavatelem další připomínky,
které byly následně ze strany dodavatele OKsystem a. s. do předmětné dokumentace
zapracovávány. Dne 30. 10. 2019 zadavatel od dodavatele OKsystem a.s. obdržel upravenou
základní dokumentaci, kterou dne 6. 12. 2019 finálně akceptoval. Jelikož zadavatel považoval
za nezbytné, aby základní dokumentace byla dopracována jednak jako podklad pro atestaci
ISVS, a současně pro budoucí otevřené řízení, zahájil v lednu roku 2020 ve spolupráci se
společností Ernst & Young, s.r.o., a v interakci s dodavatelem OKsystem a.s. přípravu další
dokumentace nezbytné pro použití v otevřeném řízení (Technická specifikace – příloha C
zadávací dokumentace, Popis stávajícího stavu systému – příloha D zadávací
dokumentace). Ohledně tvorby této dokumentace probíhala v období od ledna do srpna roku
2020 mezi zadavatelem a dodavatelem OKsystem a.s. řada jednání, v rámci kterých byla
připravena struktura a osnova jednotlivých dokumentů, a to na základě již dostupných
informací ze základní dokumentace, příp. z dříve předaných dokumentací k jednotlivým
změnám či modulům, které byly konsolidovány a formou interakcí s dodavatelem
OKsystem a.s. doplněny o neznámé nebo v minulosti nerelevantní údaje. K ukončení první
fáze přípravy této dokumentace došlo dne 16. 4. 2020, přičemž následně probíhala jednání
mezi zadavatelem a společností Ernst & Young, s.r.o. a byly prováděny úpravy obdržené
dokumentace. V mezičase zadavatel činil další kroky nezbytné pro vyhlášení otevřeného řízení,
když žádostí ze dne 28. 5. 2020 požádal odbor Hlavního architekta eGovernmentu (dále jen
„OHA“) o stanovisko k otevřenému zadávacímu řízení, přičemž souhlasné stanovisko OHA
k otevřenému řízení bylo vydáno dne 15. 7. 2020. O záměru zahájení otevřeného řízení pak
zadavatel informoval Vládu ČR dne 27. 7. 2020. Ke dni 27. 8. 2020, jak vyplývá ze zápisu
z jednání ze dne 27. 8. 2020, pak byla zadavateli předána dodavatelem OKsystem a.s.
kompletní systémová dokumentace nezbytná pro zajištění provozu a rozvoje OKaplikací
ze strany dodavatelů mimo stávajícího poskytovatele, čímž byla završena finalizace příprav
otevřeného řízení. Z výše popsaného je tak zjevné, že zadavatel učinil řadu kroků, aby byl
schopen řádně zahájit realizaci otevřeného řízení, kdy s těmito kroky započal výrazně dříve,
než vůbec k zahájení předmětného otevřeného zadávacího řízení došlo.
146. Ve vztahu k argumentu navrhovatele, který uvedl ve svém vyjádření ze dne 14. 2. 2022
spočívajícímu v tvrzení, že snaha zadavatele pořídit dokumentaci pro zahájení otevřeného
řízení byla více než nedůsledná a že zadavatel při pořizování dokumentace nepostupoval
konzistentně a bez zbytečných průtahů a současně neposkytoval společnosti OKsystem a. s.
průběžnou součinnost, přičemž se zadavatel o tvorbu dokumentace podle navrhovatele
nezajímal, Úřad odkazuje na závěry učiněné v předchozím odstavci odůvodnění tohoto
rozhodnutí. Ve vztahu k citacím, které navrhovatel uvádí ve svém vyjádření ze dne 14. 2. 2022
Úřad pouze doplňuje, že se jedná o komunikaci osob v konkrétní fázi pořizování systémové
dokumentace. Jak již však bylo popsáno, pořizování systémové dokumentace bylo jak
organizačně, tak časově náročné, kdy tato dokumentace byla pořizována od konce roku 2017
až do zhruba poloviny roku 2020. Z krátkých útržků mailové konverzace, kterou navrhovatel
cituje, nelze podle názoru Úřadu nijak dovozovat závěry o celkové nedůslednosti, či nezájmu
37
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
zadavatele o pořizovanou dokumentaci, zvlášť pokud Úřad v předchozím odstavci shledal, že
zadavatel při získávání předmětné dokumentace celkově postupoval konzistentně, tj. bez
zbytečných časových proluk, a to v kontextu celého časového období pořizování
dokumentace.
147. Zadavatel tedy otevřené řízení, které bylo realizováno za účelem výběru nového poskytovatele
podpory a rozvoje systému OKaplikace z řad dodavatelů pohybujících se na relevantním trhu,
a jehož předmět zadavatel v oznámení o zahájení zadávacího řízení specifikoval jako „(…)
zajištění provozu a podpory funkčního celku - skupiny aplikací souhrnně pojmenovaných jako
OKaplikace (souhrnně jako „OKaplikace“), které zahrnuje zejména provedení následujících
činností: • služby převzetí stávajících OKaplikací; • služby podpory provozu OKaplikací (Služeb
S1 - S4) na nezbytně dlouhou dobu před nasazením náhrady realizované v rámci programu
JISPSV; • služby rozvoje OKaplikací omezené na nezbytně nutný rozvoj v rámci legislativních
změn a kritických změnových požadavků; • služby ukončení plnění realizované postupným
exitem OKaplikací, případně jejich částí. Tento požadavek s sebou nese i podporu přechodných
architektur. (…)“, zahájil dne 16. 9. 2020, avšak zdržení nastalo i v průběhu tohoto zadávacího
řízení, když zadavatel s ohledem na množství žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace
prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 8. 1. 2021. V průběhu této lhůty, konkrétně dne
5. 1. 2021 a dne 7. 1. 2021, obdržel zadavatel námitky, o kterých rozhodl svými rozhodnutími,
která byla stěžovatelům doručena dne 20. 1. 2021 a dne 22. 1. 2021. Následně bylo otevřené
řízení napadeno návrhem, který byl Úřadu doručen dne 1. 2. 2021, a na základě kterého bylo
zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0040/2021/VZ, v rámci něhož Úřad
rozhodnutím č. j. ÚOHS-31064/2021/500/ISo ze dne 13. 9. 2021 (které nabylo právní moci dne
30. 11. 2021) otevřené řízení zrušil9.
148. S ohledem na nemožnost uzavřít smlouvu, která by věcně a časově navazovala na stávající
smlouvu, v otevřeném řízení a na blížící se konec trvání stávající smlouvy zadavatel zahájil
jednací řízení bez uveřejnění.
149. Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel je oprávněn k užití jednacího řízení bez uveřejnění
za kumulativního splnění několika podmínek, a to že se musí jednat o krajně naléhavou
okolnost, kterou zadavatel nemohl předvídat, přičemž tuto okolnost svým jednáním
nezpůsobil, a současně z časových důvodů není možné zadat veřejnou zakázku v jiném druhu
zadávacího řízení. Úřad výše popsal několikaletou snahu zadavatele, který se v důsledku
odstoupení od smlouvy uzavřené v zadávacím řízení na IS DAV a s vědomím blížícího se konce
trvání stávající smlouvy snažil vysoutěžit nový informační systém v rámci zadávacího řízení
na IS DAV II, resp. s ohledem na průtahy souvisejícími s opakovaným podáváním námitek
a návrhů, v důsledku čehož se dosud zadavateli nepodařilo nahradit systém OKaplikací novým
informačním systémem, pod který by převedl jím spravovanou agendu, a posléze tedy usiloval
alespoň o zajištění podpory provozu OKaplikací v otevřeném řízení. S ohledem na všechny
shora popsané průtahy, včetně nedokončeného otevřeného řízení (a nemožnosti zadat
poptávané služby ani v JŘBU), se zadavatel dostal do v podstatě bezvýchodné situace, když
trvání stávající smlouvy mělo skončit dne 24. 2. 2021 a zadavatel stále neměl vysoutěžený
nový informační systém ani zajištěnou podporu OKaplikací. S ohledem na skutečnost, že
OKaplikace představují informační systém pro zajištění výplaty nepojistných sociálních dávek
9
Viz zde https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-17750.html
38
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
a dávek z oblasti státní politiky zaměstnanosti, který patří do systému prvků kritické
informační infrastruktury státu, nemá Úřad pochyb o tom, že se zadavatel nacházel v krajně
naléhavé situaci, neboť narušení systému výplaty předmětných dávek by mělo v případě
neuspokojení zákonných nároků příjemců těchto dávek významný dopad na zabezpečení
základních životních potřeb obyvatelstva, a tím i ekonomiku a bezpečnost státu. První
podmínku vyplývající z § 63 odst. 5 zákona pro zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez
uveřejnění, tj. že se musí jednat o krajně naléhavou okolnost, tak Úřad považuje za splněnou.
150. V souvislosti s druhou podmínkou vyplývající z § 63 odst. 5 zákona pro zadání veřejné zakázky
v jednacím řízení bez uveřejnění, tj. že se musí jednat o krajně naléhavou okolnost, kterou
zadavatel nemohl předvídat, Úřad uvádí, že zadavatel mohl a měl předvídat určité zdržení, ať
už z důvodu průtahů v zadávacím řízení či z důvodu správního řízení. Podle Úřadu však
zadavatel nemohl předvídat, že se mu po odstoupení od smlouvy uzavřené v zadávacím řízení
na IS DAV nebude po dobu dalších téměř 4 let, tj. od 12. 12. 2017, kdy zahájil zadávací řízení
na IS DAV II, do 10. 11. 2021, kdy bylo ukončeno zatím poslední správní řízení zahájené
v souvislosti se zadávacím řízením na IS DAV II vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHSS0166/2021/VZ, dařit vysoutěžit nový informační systém, neboť takto dlouhé zdržení nelze
považovat za zcela obvyklé a běžné. Zadavatel zcela oprávněně mohl do určité doby
přepokládat, že dojde k převedení agendy do nového informačního systému, díky čemuž již
nebude nezbytné zajišťovat podporu OKaplikací, které již s uvedením do provozu nového
systému nebude zapotřebí udržovat nadále funkční. Stejně tak zadavatel podle Úřadu nemohl
předvídat, že se mu do konce trvání stávající smlouvy, tj. do 24. 2. 2021, nepodaří v otevřeném
řízení uzavřít smlouvu, která by věcně a časově navazovala na stávající smlouvu, a tedy zajistit
alespoň podporu provozu OKaplikací, když se příprava tohoto zadávacího řízení protáhla
na téměř 3 roky. Druhou podmínku vyplývající z § 63 odst. 5 zákona pro zadání veřejné zakázky
v jednacím řízení bez uveřejnění tak Úřad považuje rovněž za splněnou.
151. V souvislosti se třetí podmínkou vyplývající z § 63 odst. 5 zákona pro zadání veřejné zakázky
v jednacím řízení bez uveřejnění, tj. že krajně naléhavou okolnost zadavatel svým jednáním
nezpůsobil, Úřad opakuje, že příprava otevřeného řízení, resp. systémové dokumentace
nezbytné k jeho realizaci pojmula značné množství času, cca 3 roky, přičemž s ohledem
na shora popsané kroky zadavatele směřující k zahájení otevřeného řízení nelze dospět
k závěru, že by se zadavateli nedařilo zajistit podporu provozu OKaplikací do konce trvání
stávající smlouvy z důvodu jeho nečinnosti nebo že by zadavatel nezahájil potřebné kroky
zavčasu. Za okolností, ve kterých se zadavatel nacházel, jak Úřad ověřil, je zřejmé, že nebylo
v jeho silách, jakkoliv zkrátit postup vedoucí k získání dokumentace potřebné pro vypsání
otevřeného řízení, kdy k tomuto byla zcela nezbytná interakce stávajícího dodavatele. Fáze
předpřípravy otevřeného řízení, a to zpracování prvotní dokumentace v podobě
akceptovatelné pro zadavatele, a následné dopracování dokumentace potřebné pro otevřené
řízení probíhalo za průběžné komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem OKsystem a.s.,
přičemž v postupu zadavatele Úřad nenalezl žádné zásadní časové prodlevy, které by mohly
vést Úřad k úvahám, že by časová tíseň vznikla přičiněním zadavatele. K argumentaci
navrhovatele, že zadavatel netrval na zajištění dokumentace k systému OKaplikací průběžně
jako součást poskytovaných služeb a musel tudíž tuto dokumentaci dodatečně získávat, Úřad
sděluje, že ze stávající smlouvy vyplývá, že ode dne její účinnosti byl dodavatel OKsystem a.s.
povinen dokumentaci pořizovat a pokud se týká dokumentace, která do té doby
k předmětnému systému pořízena nebyla, zadavatel následně přistoupil k zadání jejího
39
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
zpracování stávajícím dodavatelem. Období, ve kterém zpracování prvotní dokumentace
(v rozsahu administrátorské, uživatelské, bezpečnostní a provozní dokumentace) probíhalo
(od roku 2017 do konce roku 2018), pak nikterak zadavatele neblokovalo, jelikož
v předmětném období zadavatel stále ještě usiloval o zadání veřejné zakázky na IS DAV II, tzn.
na zhotovení informačního systému, kterým mělo dojít k nahrazení OKaplikací. V dané
souvislosti Úřad v dalším konstatuje, že tvrzení navrhovatele, že zadavatelem zadané změnové
požadavky v roce 2017 neobsahovaly konkrétní termín kdy mělo být zadání splněno, a tedy
mu může být dáváno za vinu, že přispěl k nedodání požadované dokumentace v přiměřené
lhůtě (respektive podle navrhovatele bylo v harmonogramu dodání příslušné dokumentace
uvedeno pouze „průběžně“), považuje za neopodstatněné. Z podkladů, které Úřad obdržel od
zadavatele, vyplývá, že termín, do kdy mělo být zadání splněno, navrhl sám dodavatel
OKsystem a.s., když v analýzách změnového požadavku jako mezní termín dodání požadované
dokumentace uvedl 30. 6. 2018. Akceptací analýz změnových požadavků pak zadavatel
akceptoval i v nich navržený termín dodání požadované dokumentace, lze tedy konstatovat,
že termín pro naplnění změnových požadavků byl stanoven. S ohledem na rozsah
zpracovávané agendy pak nehodnotí Úřad předmětný časový úsek jako nepřiměřený.
V návaznosti na obdržení zpracované dokumentace od dodavatele OKsystem a.s. byly
zadavatelem činěny další kroky bez zásadních prodlev. Z dokumentace o zadávacím řízení
vyplývá, že zadavatel měl vůči dodané dokumentaci konkrétní výhrady, přičemž Úřad je
přesvědčen, že nelze klást zadavateli za vinu, že požadoval dopracování předložené
dokumentace tak, aby splňovala požadavky, ať už je zadavatel uplatňoval z důvodu splnění
zákonných povinností nebo z důvodů, které vycházely z potřeby připravit předání systému
OKaplikace. Z popsaných skutečností je zřejmé, že úpravy dodané dokumentace zabraly určité
množství času a nebylo v možnostech zadavatele provedení jím požadovaných úprav
ve zpracovávané dokumentaci urychlit. Z pohledu Úřadu tak nelze dospět k závěru, že
zadavatel tím, že v zadaných změnových požadavcích v roce 2017 nestanovil termín splnění
zadání, přispěl k nedodání požadované dokumentace v přiměřené lhůtě, neboť zadavatel
akceptací analýz změnových požadavků akceptoval rovněž termín splnění zadání, který v rámci
těchto analýz navrhl dodavatel OKsystem a.s. K průtahům, které navrhovatel spatřuje
na straně zadavatele, zejména odstoupení od smlouvy uzavřené v zadávacím řízení na IS DAV,
Úřad uvádí, že se jedná o postup, který nelze bez dalšího označit za rozporný se zákonem,
a který nemá vliv na JŘBU, přičemž z pohledu Úřadu nic nenasvědčuje tomu, že by zadavatel
jednal účelově, resp. jednalo se o záměrné průtahy s cílem zmařit včasné zahájení otevřeného
řízení. Pro úplnost Úřad uvádí, že z pohledu Úřadu byl prvním krokem směřujícím k přípravě
otevřeného řízení jako takového dopis zadavatele ze dne 31. 7. 2019 adresovaný dodavateli
OKsystem a.s., v rámci kterého zadavatel dodavatele OKsystem a.s. požádal o specifikaci
finančních, časových či jiných podmínek, za kterých je jakožto stávající poskytovatel OKaplikací
připraven poskytnout mu součinnost, data, podklady či jiné materiály nezbytné k vytvoření
zadávacích podmínek k realizaci otevřeného zadávacího řízení a pro následné provozování
(příp. rozvoj) vybraných částí systému poskytovatelem vzešlým z takového zadávacího řízení.
Z vyjádření zadavatele však vyplývá a z okolností daného případu pak je rovněž zřejmé, že
otevřené řízení nebylo možné realizovat bez systémové dokumentace nezbytné pro zajištění
provozu a rozvoje OKaplikací ze strany dodavatelů mimo stávajícího poskytovatele, která stojí
na základní dokumentaci a vychází z ní. Úřad se tak ztotožnil s tvrzením zadavatele, že
zadavatel fakticky započal s přípravou otevřeného řízení již dne 4. 9. 2017, kdy dodavateli
40
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
OKsystem a.s. zaslal požadavek na vytvoření základní dokumentace, byť k tomuto kroku byl
primárně motivován povinnostmi vyplývajícími mu ze zákona o informačních systémech
veřejné správy a zákona o kybernetické bezpečnosti a jejich prováděcích předpisů. Třetí
podmínku vyplývající z § 63 odst. 5 zákona pro zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez
uveřejnění tak Úřad považuje taktéž za splněnou, neboť zadavatel od 4. 9. 2017 činil konkrétní
kroky směřující k přípravě otevřeného řízení, přičemž ze shromážděných podkladů pro
rozhodnutí vyplývá, že zadavatel přípravu dokumentace nezbytné k realizaci tohoto
zadávacího řízení nebyl objektivně schopen urychlit. Pro úplnost Úřad uvádí, že ověřil, že
zadavatel ve snaze zajistit dokumentaci nezbytnou k realizaci otevřeného zadávacího řízení
postupoval konzistentně, když průběžně činil konkrétní kroky vedoucí k získání této
dokumentace, aniž by mezi jednotlivými kroky vznikaly bezdůvodné časové prodlevy.
152. Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 23. 12. 2021 a ze dne 14. 2. 2022 dále namítal, že
zadavatel krajně naléhavou okolnost svým jednáním zapříčinil mj. tím, že v zadávacím řízení
na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení nepostupoval řádně dle zákona. Úřad ve vztahu
k výše uvedené argumentaci uvádí, že nelze obecně vycházet z toho, že zadavatel musí a priori
předvídat výsledek správního řízení (v tomto případě ve vztahu k otevřenému řízení), a to tak,
že v daném správním řízení nemůže uspět, a tudíž není oprávněn zadat zakázku v JŘBU. Taková
úvaha postrádá smyslu. Úřad nemá pochyb o tom, že zadavatel byl v době rozhodování
o námitkách podaných ve vztahu k otevřenému řízení (a v navazujícím správním řízení před
Úřadem) přesvědčen o správnosti svého postupu v zadávacím řízení a podle tohoto konal, tedy
námitky odmítl a v návaznosti na tuto skutečnost zadal šetřenou veřejnou zakázku v JŘBU.
153. V souvislosti se čtvrtou podmínkou vyplývající z § 63 odst. 5 zákona pro zadání veřejné zakázky
v jednacím řízení bez uveřejnění, tj. že z časových důvodů není možné zadat veřejnou zakázku
v jiném druhu zadávacího řízení, Úřad uvádí, že zadavatel zahájil JŘBU dne 27. 1. 2021.
S ohledem na skutečnost, že účinnost stávající smlouvy měla vypršet dne 24. 2. 2021, tj. 28 dní
po zahájení JŘBU, je zřejmé, že zadavatel v okamžiku zahájení přípravy JŘBU, již nemohl
postupovat jinak než prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění. V důsledku zdržení
v rámci otevřeného řízení se zadavatel dostal do situace, kdy se doba trvání stávající smlouvy
chýlila ke konci, přičemž ji již nebylo možné prostřednictvím uzavření dodatku dále prodloužit,
a zadavatel doposud neměl uzavřenou smlouvu, která by na stávající smlouvu věcně a časově
navazovala, tedy neměl zajištěnou podporu provozu OKaplikací. V takové situaci podle Úřadu
nebylo možné s ohledem na nedostatek času, který měl zadavatel k dispozici, realizovat jiný
druh zadávacího řízení než jednací řízení bez uveřejnění. Nad rámec shora uvedeného Úřad
uvádí, že pakliže si zadavatel nechal zpracovat několik právních rozborů, tj. právní rozbor
s názvem „Posouzení vybraných otázek spojených se zajištěním služeb podpory provozu
OKaplikací po roce 2020“ ze dne 10. 4. 2019, dále právní rozbor s názvem „Posouzení
vybraných otázek spojených se zajištěním poskytování služeb podpory provozu a rozvoje
OKaplikací po roce 2020“ ze dne 6. 9. 2019 a právní rozbor s názvem „Přehled časové
náročnosti variant postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky“ ze dne 25. 10. 2019, které
zadavateli sumarizovaly možnosti jeho postupu a z nichž mj. vyplývala časová náročnost
otevřeného řízení, a které jej upozornily na skutečnost, že otevřené řízení potřebuje pro svoji
realizaci určitou časovou dotaci, nebylo možné v postavení zadavatele postupovat jinak, než
zadavatel učinil, tzn. z objektivních důvodů, bez svého přičinění se skutečně zadavatel ocitl
v situaci, kdy měla vypršet účinnost smlouvy na zajištění podpory OKaplikací a zadavatel neměl
možnost zajistit potřebné služby jinak než jejich zadáním stávajícímu dodavateli. Ze zadávací
41
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
dokumentace otevřeného řízení je totiž zřejmé, že pro zadání veřejné zakázky jinému než
stávajícímu dodavateli, bylo nezbytné počítat s překlenovacím obdobím, kdy dochází
k předání a nastudování potřebné dokumentace k předmětnému informačnímu systému,
jehož předpoklad byl v řádu měsíců a nikoliv dnů, které měl zadavatel v dané situaci
k dispozici. Nicméně Úřad opětovně dodává, že s ohledem na shora řečené je zřejmé, že
nebylo možné, a to nikoliv z důvodů na straně zadavatele, vypsat otevřené řízení dříve. Pakliže
v otevřeném řízení nastalo zdržení, nemohl zadavatel z časových důvodů zvolit jiný druh
zadávacího řízení než jednací řízení bez uveřejnění. Úřad dodává, že z dat vypracování
předmětných právních rozborů je zřejmé, že otázkou nejvhodnějšího druhu zadávacího řízení
se zadavatel zabýval již v průběhu roku 2019, tedy před zahájením otevřeného řízení, a že
k realizaci jednacího řízení bez uveřejnění přistoupil až jako k nejzazšímu řešení v okamžiku,
kdy již nemohl postupovat jinak. V posuzovaném případě tak podle Úřady byla splněna rovněž
čtvrtá podmínka vyplývající z § 63 odst. 5 zákona pro zadání veřejné zakázky v jednacím řízení
bez uveřejnění.
154. Současně Úřad při posuzování předmětného případu vzal v úvahu i tu skutečnost, zda
zadavatel hodlá realizovat veřejnou zakázku jen po dobu nezbytně nutnou, jak tuto podmínku
formulovala rozhodovací praxe Úřadu a správních soudů. Úřad má po posouzení dokumentace
o zadávacím řízení na JŘBU za to, že i tato podmínka je naplněna. Při ověřování naplnění této
podmínky Úřad vycházel mj. z čl. 3.1 zadávací dokumentace, kde je jako termín ukončení
plnění uvedeno „doba nezbytně nutná; maximálně do 31. 12. 2021 (v případě vyhrazené změny
závazku maximálně do 30. 6. 2022). Zadavatel ukončí smlouvu výpovědí, bude-li možné zajistit
podporu OKaplikací jiným vhodným způsobem, případně i bez udání důvodů, přičemž není
a nebude povinen důvody pro ukončení smlouvy dodavateli jakkoliv sdělovat“. Rovněž v čl. 2
ÚČEL SMLOUVY návrhu smlouvy je uvedeno, že „Účelem této Smlouvy je zajištění realizace
předmětu Veřejné zakázky v období od 13. 2. 2021 do 31. 12. 2021, popř. 30. 6. 2022
(v případě uplatnění vyhrazené změny závazku dle čl. 3.11) (...)“.
155. Současně Úřad nepřehlédl, že v příloze č. 2 „Harmonogram plnění“ dokumentu „Příloha B –
Návrh smlouvy (v podobě po skončení jednání mezi zadavatelem a dodavatelem)“, který
zadavatel odeslal vybranému dodavateli OKsystem a.s. společně s výzvou k podání nabídky ze
dne 21. 10. 2021, však byl termín ukončení poskytování plnění upraven (jak vyplývá z bodu
117. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel zde nově stanovil tři možné varianty termínu
ukončení poskytování plnění, a to buď do 25. 6. 2023, nebo do dne zahájení fáze provozu
OKaplikací na základě smlouvy uzavřené v otevřeném řízení ve smyslu § 56 zákona, případně
do dne zahájení fáze provozu informačního systému představujícího náhradu OKaplikací
(podrobněji popsáno v bodu 117. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
156. Úřad na tomto místě konstatuje, že s přihlédnutím k okolnostem případu lze i nadále setrvat
na závěru, že podmínka realizace veřejné zakázky jen po dobu nezbytně nutnou, i po
provedení výše popsané úpravy termínu ukončení poskytovaného plnění, je i nadále naplněna.
K tomu Úřad uvádí následující. V době zahájení JŘBU odesláním výzvy k jednání (tedy k datu
27. 1. 2021) stále aktivně probíhalo otevřené řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení.
Zadavatel mohl tedy k datu odeslání výzvy k jednání reálně předpokládat, že v zadávací
dokumentaci stanovený termín ukončení plnění [„doba nezbytně nutná; maximálně do
31. 12. 2021 (...)“ – viz bod 106. odůvodnění tohoto rozhodnutí], který měl zadavateli
poskytnout přibližně 11 měsíců času, bude dostatečně postačovat k zajištění podpory
42
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
OKaplikace jiným vhodným způsobem než uzavřením smlouvy v JŘBU, tj. například právě
úspěšným dokončením zakázky OKaplikace v otevřeném řízení. K odeslání výzvy k podání
nabídky a k samotnému uzavření smlouvy v předmětném JŘBU však oproti původnímu
očekávání zadavatele došlo až dne 22. 10. 2021, a to v důsledku aktivace blokačních lhůt
po podání námitek, resp. návrhu ze dne 5. 3. 2021, jímž bylo zahájeno správní řízení vedené
pod sp. zn. S0089/2021/VZ (ve kterém byla ze strany Úřady přezkoumávána oprávněnost
zadavatele využití JŘBU k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku). K tomuto datu byl zadavatel
současně také obeznámen s výsledkem správního řízení vedeného pod sp. zn. S0040/2021/VZ,
v němž došlo na základě rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-31064/2021/500/ISo ze dne 13. 9. 2021
(a které nabylo právní moci dne 30. 11. 2021) ke zrušení otevřeného řízení na zakázku
OKaplikace v otevřeném řízení. Zadavateli tedy zbývaly do původně předpokládaného
a v zadávací dokumentaci stanoveného termínu ukončení plnění [„doba nezbytně nutná;
maximálně do 31. 12. 2021 (...)“] necelé 4 měsíce. V takové situaci podle Úřadu nebylo možné
s ohledem na nedostatek času, který měl zadavatel k dispozici (necelé 4 měsíce), připravit
a uskutečnit opětovně zcela nové otevřené zadávací řízení. S ohledem na skutečnost, že
otevřené řízení potřebuje pro svoji realizaci určitou časovou dotaci (včetně zohlednění
možného přezkumu Úřadem), pak podle názoru Úřadu nebylo možné v postavení zadavatele
postupovat jinak, než prodloužit původně předpokládaný termín ukončení plnění, což
zadavatel provedl, když v příloze č. 2 „Harmonogram plnění“ dokumentu „Příloha B – Návrh
smlouvy (v podobě po skončení jednání mezi zadavatelem a dodavatelem)“ nově uvedl jako
nejzazší datum ukončení plnění termín do 25. 6. 2023. Zadavatel tímto posunutím termínu
získal od data 30. 11. 2021 (tedy od data, kdy bylo nejdříve možné zahájení nového otevřeného
řízení, neboť právě až nabytím právní moci rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-31064/2021/500/ISo
ze dne 13. 9. 2021, bylo pravomocně zrušeno zadávací řízení na zakázku OKaplikace
v otevřeném řízení) nově do termínu 25. 6. 2023 téměř 19 měsíců k zahájení a realizaci nového
otevřeného řízení, případně k dokončení zadávacího řízení na IS DAV II. K nezbytné délce
nového otevřeného řízení se zadavatel vyjádřil i ve svém vyjádření k návrhu, kde mj. podotkl,
že „si doba nezbytná pro realizaci otevřeného řízení do fáze zahájení provozu OKaplikací novým
poskytovatelem vyžádá 14–22 měsíců (příprava zadávacího řízení: 1-2 měsíce, realizace
zadávacího řízení 1-2 měsíce, přezkum 6-12 měsíců, převzetí provozu 6 měsíců)“. Úřad má za
to, že zadavatel v reakci na popsané skutečnosti neměl jinou možnost než upravit (prodloužit)
termín ukončení plnění způsobem popsaným v bodu 117. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tedy
tak, aby byl schopen v tomto novém časovém rámci zahájit a úspěšně provést zcela nové
otevřené řízení, přičemž tento termín byl s ohledem na výše uvedené stanoven přiměřeně,
tedy tak, aby i nadále byla splněna podmínka realizace veřejné zakázky jen po dobu nezbytně
nutnou. Úřad přitom s ohledem na značnou specifičnost předmětu plnění, poznatky
zadavatele (i Úřadu) ve vztahu k již jednou neúspěšně realizovanému pokusu o provedení
otevřeného řízení (i veřejných zakázek souvisejících), a to zejména s přihlédnutím k časové
náročnosti, která v těchto souvislostech nastala (mj. s ohledem na správní řízení vedená před
Úřadem), nepovažuje Úřad délku trvání smlouvy 19 měsíců za jakkoli excesivní
a neodpovídající charakteru předmětné veřejné zakázky zadávané v otevřeném řízení.
Současně je také nutno zdůraznit, že si zadavatel ponechal možnost ukončit plnění dříve, za
předpokladu provedení nového otevřeného řízení v kratším časovém rámci či případném
úspěšném dokončení zadávacího řízení na IS DAV II (viz bod 117. odůvodnění tohoto
rozhodnutí).
43
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
157. Současně Úřad uvádí, že nemůže při posuzování šetřené veřejné zakázky pominout ani tu
skutečnost, že uzavřená smlouva na šetřenou veřejnou zakázku ve svém čl. 7 ZPŮSOB
POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB EXITU stanovuje podrobná pravidla pro poskytování služeb exitu
(případné činnosti spojené se závěrečným ukončením poskytování služeb), bude-li toho třeba.
158. K obavě navrhovatele ohledně úmyslu zadavatele skutečně zajistit podporu provozu
OKaplikací na základě smlouvy uzavřené v otevřeném řízení Úřad uvádí, že ačkoliv došlo
v otevřeném řízení z důvodu probíhajícího správního řízení vedeného pod sp. zn.
S0089/2021/VZ ke značným časovým prodlevám (v důsledku aktivace blokačních lhůt
po podání námitek, resp. návrhu), a následně bylo otevřené řízení rozhodnutím Úřadu č. j.
ÚOHS-31064/2021/500/ISo ze dne 13. 9. 2021 (které nabylo právní moci dne 30. 11. 2021)
zrušeno, je nutno považovat za zásadní skutečnost, že otevřené řízení bylo řádně zahájeno,
což samo o sobě dokládá úmysl zadavatele uzavřít v tomto zadávacím řízení smlouvu. Stejně
tak téměř tříletá příprava otevřeného řízení podle Úřadu indikuje úmysl zadavatele otevřené
řízení nejen zahájit, ale i zdárně dokončit. Pro úplnost Úřad dodává, že není v žádném případě
žádoucí, aby zadávací řízení bylo zadavatelem konáno pouze „na zkoušku“, bez úmyslu
skutečně uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky či pouze za účelem zjištění aktuální
situace a průzkumu trhu, přičemž s ohledem na časovou náročnost přípravy otevřeného řízení
by pro zadavatele bylo neuzavření smlouvy v tomto zadávacím řízení značně nehospodárné.
159. K tvrzení navrhovatele, že zadavatel od vydání rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS35877/2021/500/ISo ze dne 25. 10. 2021, jímž bylo pravomocně ukončeno správní řízení
vedené pod sp. zn. S0089/2021/VZ, v zadávacím řízení na IS DAV II nijak nepokročil a neučinil
nic, co by urychleně vedlo k ukončení tohoto zadávacího řízení uzavřením smlouvy, Úřad
uvádí, že zadavatele vyzval usnesením č. j. ÚOHS-00282/2022/512 ze dne 4. 1. 2022 (viz bod
56. odůvodnění tohoto rozhodnutí) k poskytnutí písemné informace o provedených úkonech
(resp. o dalším postupu zadavatele) ve veřejné zakázce na IS DAV II. Zadavatel ve sdělení ze
dne 11. 1. 2022 (viz bod 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí) především uvedl, že mj. „přistoupil
s ohledem na obnovení účasti Navrhovatele v zadávacím řízení IS DAV II v návaznosti na
Rozhodnutí k potvrzení vázanosti účastníků zadávacího řízení jejich nabídkami a k novému
posouzení nabídek. (…) Po shromáždění všech nezbytných podkladů, stanovisek a posudků
získaných Zadavatelem na základě jím provedených výše uvedených úkonů a kroků Zadavatel,
resp. jim ustanovená hodnotící komise, přistoupí bez prodlení k novému posouzení nabídek
a hodnocení nabídek za účelem výběru dodavatele v souladu se zadávacími podmínkami.“.
Dále zadavatel v předmětném sdělení uvedl, že: „průběžně vyhodnocoval a dále vyhodnocuje
všechny nezbytné kroky a opatření, které je nutné v zadávacím řízení IS DAV II provést tak, aby
Zadavatel při opětovném posouzení a hodnocení nabídek předešel opakovaným námitkám
a následným správním řízením před Úřadem, a maximálně tak zkrátil dobu, na kterou bylo
uzavřeno JŘBU. Zadavatel se tak velmi důkladně zabýval a dále zabývá všemi skutečnostmi
namítanými v průběhu zadávacího řízení jak účastníkem OKsystem, tak Navrhovatelem DXC
Technology Czech Republic s.r.o.“. Z citované odpovědi zadavatele a z doložené dokumentace
(konkrétně: žádost zadavatele ze dne 7. 9. 2021 o potvrzení vázanosti nabídkou a opětovné
složení jistoty adresovaná navrhovateli; potvrzení navrhovatele o vázanosti nabídkou
a opětovném složení jistoty ze dne 15. 9. 2021; žádost o vyslovení souhlasu navrhovatele
s prodloužením zadávací lhůty ze dne 25. 11. 2021; oznámení zadavatele o prodloužení
zadávací lhůty ze dne 1. 12. 2021), Úřad zjistil, že zadavatel dne 7. 9. 2021 odeslal navrhovateli
e-mailovou zprávu s předmětem „IS DAV II - Žádost o potvrzení vázanosti nabídkou a opětovné
44
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
složení jistoty“, z jejíhož obsahu vyplývá, že zadavatel vyzval navrhovatele, aby poté, co se
opětovně stal účastníkem zadávacího řízení, sdělil, zda potvrzuje vázanost jím podanou
nabídkou, či zda si přeje ze zadávacího řízení na IS DAV II odstoupit. Současně zadavatel vyzval
navrhovatele v případě vyslovení vázanosti nabídkou také k opětovnému poskytnutí jistoty.
Dále Úřad zjistil, že navrhovatel sdělením ze dne 15. 9. 2021 potvrdil, že je nadále vázán jím
podanou nabídkou v zadávacím řízení a ze zadávacího řízení nemá zájem odstoupit. Následně
zadavatel dne 25. 11. 2021 e-mailovou zprávou vyzval navrhovatele k vyslovení souhlasu
s prodloužením zadávací lhůty do 30. 6. 2022 (podle vyjádření zadavatele byl obdobně vyzván
i vybraný dodavatel) a dokumentem ze dne 1. 12. 2021 zadavatel prodloužení lhůty
účastníkům řízení oznámil (v němž současně účastníky zadávacího řízení informoval, že oba
účastníci s prodloužením zadávací lhůty souhlasili). Již samotný úkon zadavatele spočívající ve
snaze prodloužit zadávací lhůtu nasvědčuje tomu, že záměrem zadavatele je v otevřeném
řízení pokračovat (jinak by účastníky zadávacího řízení o prodloužení zadávací lhůty nežádal).
Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že z obsahu vyjádření zadavatele ze dne
11. 1. 2022 a také z obsahu výše specifikovaných dokumentů je zřejmé, že zadavatel činí
konkrétní právní úkony v zadávacím řízení na IS DAV II za účelem jeho pokračování
a úspěšného dokončení. Námitka navrhovatele, že zadavatel nijak v zadávacím řízení na IS
DAV II nepokročil a neučinil nic, co by urychleně vedlo k jeho ukončení uzavřením smlouvy, tak
zůstává zcela nepodloženým tvrzením.
160. V souvislosti s tvrzením navrhovatele, podle něhož zadavatel nijak nepokročil ani v postupu
v otevřeném řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení (pozn. Úřadu: v době podání
návrhu, tedy k datu 25. 11. 2021 ještě nebylo ukončeno správní řízení vedené pod sp. zn.
S0040/2021/VZ a navrhovatel neměl informaci o tom, že otevřené řízení bude na základě
rozhodnutí vydaného v tomto správním řízení zrušeno), Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že
otevřené řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení bylo po přezkumu Úřadem zrušeno,
je zřejmé, že zadavatel již v tomto zadávacím řízení nečinil další úkony. Úřad však vyzval
zadavatele usnesením č. j. ÚOHS-00282/2022/512 ze dne 4. 1. 2022 (viz bod 56. odůvodnění
tohoto rozhodnutí) k poskytnutí písemné informace o konkrétních krocích, které zadavatel
učinil (případně hodlá učinit) v návaznosti na zjištění, že zadávací řízení na veřejnou zakázku
OKaplikace v otevřeném řízení bylo rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-31064/2021/500/ISo ze
dne 13. 9. 2021 (a které nabylo právní moci dne 30. 11. 2021) zrušeno. Zadavatel ve vyjádření
ze dne 11. 1. 2022 (viz bod 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvedl, že pracuje na zadávací
dokumentaci za účelem vyhlášení zcela nového otevřeného řízení, přičemž zohledňuje
všechny skutečnosti namítané účastníky v rámci námitek proti zadávacím podmínkám na
zakázku OKaplikace v otevřeném řízení a také opětovně posuzuje veškeré žádosti o vysvětlení
zadávací dokumentace, které v tomto zrušeném zadávacím řízení proběhly, a to s cílem opět
předejít možným námitkám (a případně i návrhům k přezkumu u Úřadu) v tomto novém
otevřeném řízení. Úřad shledal, že informace týkající se interní přípravy nového zadávacího
řízení, které zadavatel Úřadu poskytl ve vyjádření zadavatele ze dne 11. 1. 2022, dostatečně
vypovídají o zájmu zadavatele toto nové otevřené zadávací řízení uskutečnit a nenasvědčují
domněnce navrhovatele, že by zadavatel ve snaze úspěšně provést otevřené řízení celkově
rezignoval.
161. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že argument navrhovatele spočívající v tvrzení,
že: „hlavním cílem zadavatele není pořídit nový systém pro výplatu sociálních dávek, ani
alespoň provést a dokončit skutečně otevřené zadávací řízení na podporu OKaplikací, ale
45
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
udržet provoz OKaplikací s exkluzivitou pro společnost OKsystem jakožto dodavatele podpory
a rozvoje tohoto systému (…)“ nemá opodstatnění. Zadavatel ve vyjádření ze dne 11. 1. 2022
jednak popsal a doložil konkrétní kroky, které činí za účelem dalšího pokroku v zadávacím
řízení na IS DAV II, a ve vztahu k zahájení nového otevřeného řízení zadavatel v citovaném
vyjádření popsal konkrétní interní kroky a postupy, které činí za účelem zahájení nového
otevřeného řízení a předcházení podání námitek proti postupu zadavatele v tomto novém
zadávacím řízení. Obsah vyjádření zadavatele ze dne 11. 1. 2022 tak nenasvědčuje výše
citovanému podezření zadavatele o úmyslu zachování exkluzivity dodavatele OKsystem a.s.,
ani nijak nevypovídá o případné nečinnosti zadavatele ve vztahu k zadávacímu řízení na IS DAV
II a novému otevřenému řízení. Úřad současně dodává, že pro uvedené tvrzení navrhovatel
ani neuvedl žádné konkrétní indicie, které by takovému úmyslu zadavatele svědčily, a lze jej
tak označit za pouhou spekulaci.
162. K zadavatelem tvrzenému naplnění dalšího, resp. podpůrného důvodu pro užití jednacího
řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 3 písm. b) zákona je třeba uvést, že pokud již Úřad výše
dovodil, že podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění stanovené v § 63 odst. 5
zákona v šetřené veřejné zakázce byly dány, považuje posouzení naplnění tohoto podpůrného
důvodu na straně zadavatele za nadbytečné, a proto se ve vztahu k tomuto důvodu Úřad
omezuje na stručné konstatování následujícího. Zadavatel ve vyjádření k návrhu uvádí, že jsou
bez dalšího naplněny důvody tzv. technické jedinečnosti ve smyslu § 63 odst. 3 písm. b)
zákona, neboť zajistit podporu provozu OKaplikací tak, aby navazovala na ukončení stávající
smlouvy, může zajistit pouze dodavatel OKsystem a.s. coby stávající poskytovatel. V této
souvislosti Úřad obecně uvádí, že § 63 odst. 3 písm. b) zákona umožňuje zadavateli využít
jednací řízení bez uveřejnění pouze v případě, kdy daná veřejná zakázka může být splněna
pouze určitým dodavatelem, neboť z technických důvodů neexistuje hospodářská soutěž,
přičemž existenci těchto technických důvodů vedoucích k faktické nemožnosti plnění veřejné
zakázky jinou osobou je povinen nezpochybnitelným způsobem prokázat. K tomu Úřad uvádí,
že v posuzovaném případě je existence technických důvodů znemožňujících plnění veřejné
zakázky jinou osobou vyloučena existencí zahájeného otevřeného řízením, které zadavatel
zahájil za účelem zajištění podpory provozu OKaplikací ze strany dodavatele, který z tohoto
zadávacího řízení vzejde, tedy ze strany dodavatele mimo stávajícího poskytovatele, přičemž
již z podstaty otevřeného řízení se předpokládá účast více dodavatelů. V tomto ohledu se tedy
Úřad ztotožňuje s tvrzením navrhovatele, že v případě posuzované veřejné zakázky existuje
více dodavatelů, kteří by byli schopni předmět veřejné zakázky plnit, a tedy i hospodářská
soutěž, přičemž limitujícím faktorem byla v dané věci nemožnost předat systém libovolnému
dodavateli „ze dne na den“, tj. fakticky zadavatele svazovala časová naléhavost (dodavatel
vybraný v otevřeném řízení obdrží konkrétní časovou dotaci na seznámení se s dokumentací
k systému OKaplikací a k převzetí jejich podpory), která, jak bylo dovozeno výše, vede
k naplnění a aplikaci § 63 odst. 5 zákona, avšak tuto časovou tíseň nelze dávat naroveň důvodu
pro využití jednacího řízení bez uveřejnění ve smyslu § 63 odst. 3 písm. b) zákona. S ohledem
na shora uvedené Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě nebyly dány důvody pro užití
jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 3 písm. b) zákona. Uvedené však ničeho
nemění na výše uvedených závěrech Úřadu, tj. že pro užití jednacího řízení bez uveřejnění byly
splněny podmínky podle § 63 odst. 5 zákona. V této souvislosti Úřad pro úplnost doplňuje, že
zadavatel jak ve výzvě k jednání, tak v zadávací dokumentaci odkazoval právě na postup podle
§ 63 odst. 5 zákona, nikoliv na § 63 odst. 3 písm. b) zákona.
46
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
163. Navrhovatel Úřad upozornil ve svém vyjádření ze dne 23. 12. 2021 na skutečnost, že Krajský
soud v Brně vydal v souvislosti s šetřenou veřejnou zakázkou usnesení č. j. 29 Af 74/2021-271
ze dne 7. 12. 2021, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v JŘBU. Úřad považuje za
vhodné se pro úplnost odůvodnění tohoto rozhodnutí k uvedené skutečnosti vyjádřit. Úřad
především uvádí, že smysl předběžného opatření obecně spočívá pouze v prozatímní úpravě
poměrů než je ve věci samotné vydáno meritorní rozhodnutí (resp. rozsudek). Předběžným
opatřením může skutečně soud například uložit zákaz uzavření smlouvy, pokud by takové
uzavření smlouvy mělo zmařit samotný účel řízení. Na základě samotného vydání
předběžného opatření však nelze nijak předjímat závěr o tom, jak bude v předmětném
(soudním) řízení rozhodnuto. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě Krajský soud v Brně
vydal citované předběžné opatření dne 7. 12. 2021, tedy až poté, co byla smlouva v JŘBU
uzavřena (k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku došlo dne 22. 10. 2021), nemá takové
vydání předběžného opatření soudem žádné právní následky, a současně také vzhledem
k výše uvedenému nic nevypovídá o tom, jak bude Krajským soudem v Brně ve věci
rozhodnuto.
164. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 21. 2. 2022 vyjádřil domněnku, že z pohledu
procesní hospodárnosti by bylo nejvhodnější rozhodnout o přerušení tohoto správního řízení
do doby pravomocného rozhodnutí Krajského soudu v Brně o správní žalobě podané
navrhovatelem dne 9. 11. 2021. Ve vztahu k tomuto názoru vybraného dodavatele Úřad
konstatuje, že právní závěry, které budou učiněny v rozhodnutí Krajského soudu v Brně o výše
citované správní žalobě nepovažuje jako jistou formu předběžné otázky, která by měla být
zodpovězena před vydáním rozhodnutí v rámci tohoto správního řízení. Po shromáždění
veškerých podkladů a jejich posouzení má Úřad za to, že byl dostatečně zjištěn stav věci,
a tudíž neshledal důvod pro přerušení předmětného správního řízení do nabytí právní moci
rozhodnutí Krajského soudu v Brně o správní žalobě navrhovatele podané dne 9. 11. 2021.
165. Závěrem Úřad konstatuje, že k návrhu navrhovatele na provedení důkazu spočívajícího
ve zjištění, kým byly v otevřeném řízení podány námitky proti zadávacím podmínkám,
nepřistoupil, přičemž uvádí, že podání námitek jakožto obrana před postupem zadavatele je
právem každého dodavatele, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadávání veřejné
zakázky hrozí nebo vznikla újma a které mu nelze upřít, přičemž pro posouzení zde šetřené
věci není tato skutečnost relevantní. Z uvedeného důvodu Úřad neprovedl navrhovaný důkaz,
neboť tato skutečnost by nemohla ničeho změnit na závěrech Úřadu učiněných výše ve vztahu
k zákonnosti zadávání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění.
166. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti dospěl Úřad k závěru, že zadavatel
postupoval v souladu s § 63 odst. 5 zákona, když veřejnou zakázku zadává v jednacím řízení
bez uveřejnění, neboť k jejímu zadávání v jednacím řízení bez uveřejnění byly splněny všechny
podmínky stanovené v citovaném ustanovení zákona, tedy že postup v jednacím řízení
bez uveřejnění byl nezbytný v důsledku krajně naléhavé okolnosti, kterou zadavatel nemohl
předvídat, přičemž tuto okolnost svým jednáním nezpůsobil, a současně z časových důvodů
nebylo možné zadávat veřejnou zakázku v jiném druhu zadávacího řízení. Úřad proto rozhodl
o zamítnutí návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
47
Č.j.: ÚOHS-09758/2022/510
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad
proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení
o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky
nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1.
2.
3.
Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, 128 00
Praha 2 - Nové Město
DXC Technology Czech Republic s.r.o., Pikrtova 1737/1a, 140 00 Praha 4
JUDr. Daniel Chamrád, advokát, K Hutím 665/5, 198 00 Praha 9 - Hloubětín
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
48