referenci, je nutno považovat za přehnaně formalistický. Obecně lze tvrdit, že pokud je
předmětem veřejné zakázky, v rámci níž je daná reference realizována, realizace více
stavebních prací, které mají být dokončeny a předány v různých, samostatně stanovených
termínech, přičemž jedna z těchto stavebních prací splňuje všechny zadavatelem definované
požadavky pro prokázání kritérií technické kvalifikace danou referencí, s ohledem na zásadu
přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona nedává smysl „bazírovat“ na dokončení všech
z těchto stavebních prací, které se zadavatelem nastavenými kritérii technické kvalifikace nijak
nemusí souviset, když již dokončená a předaná stavební práce tato kritéria technické
kvalifikace sama o sobě splňuje, a schopnosti a zkušenosti účastníka řízení v rozsahu
vyžadovaném zadavatelem tak lze považovat za osvědčené.
152. S ohledem na své výše učiněné závěry má Úřad za prokázané, že smlouva na realizaci
reference Vlčovice a Mniší stanovila samostatné lhůty pro dokončení, předání a převzetí
dílčích plnění předmětu této smlouvy. V osvědčení této reference ze dne 3. 10. 2022 bylo jejím
objednatelem osvědčeno, že byl v rámci této reference proveden určitý objem prací, který
konkrétně činil 121 257 765,12 Kč bez DPH a jehož předmětem byla výstavba gravitační
kanalizace v celkové délce 9513,59 metrů a výtlačného potrubí v délce 1263,41 metrů, což
nepochybně splňuje požadavek zadavatele na realizaci výstavby kanalizace o minimální délce
4000 metrů kanalizačních řadů s rozsahem alespoň 75 milionů Kč bez DPH, i požadavek
zadavatele na to, aby součástí reference byla realizace gravitační kanalizace o minimální délce
3000 metrů kanalizačních řadů a tlakové kanalizace o minimální délce 1000 metrů.
V následném procesu objasňování ve smyslu § 46 odst. 1 zákona navrhovatel doplnil
informace o tom, že předmětná reference byla dokončena a předána „kromě provedení
komunikací“, z čehož lze dovodit, že dílčí plnění předmětu smlouvy na realizaci reference
Vlčovice a Mniší „Zhotovení kanalizace a zásypu“ bylo dokončeno, a to v termínu 14. 3. 2022,
přičemž předáno bylo předávacím protokolem ze dne 2. 4. 2022, co vyplývá z dokumentu
„zápis o odevzdání a převzetí dílčí části stavby ze dne 2. 4. 2022“ přiloženého k námitkám
navrhovatele, a lze tedy tvrdit, že požadavek zadavatele na předložení seznamu stavebních
35
Č.j.: ÚOHS-10182/2023/500
prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení byl předmětnou
referencí naplněn. Úřad tedy dospěl k závěru, že navrhovatelem předložená reference
Vlčovice a Mniší v rozsahu dokončeného dílčího plnění předmětu smlouvy na realizaci této
reference zadávací podmínky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci v uvedených
parametrech objektivně splnila.
153. Úřad se následně zabýval otázkou, zda navrhovatel splnění zadávacích podmínek referencí
Vlčovice a Mniší zadavateli v rámci své žádosti o účast a jejího následného objasňování
ve smyslu § 46 odst. 1 zákona dostačujícím způsobem doložil. Navrhovatel ke své žádosti
o účast ve vztahu k předmětné referenci přiložil mj. osvědčení, v němž je objednatelem této
reference osvědčeno provedení určitého objemu prací, který, jak je uvedeno výše, splňuje
požadavek zadavatele na realizaci výstavby kanalizace o minimální délce 4000 metrů
kanalizačních řadů s rozsahem alespoň 75 milionů Kč bez DPH i požadavek zadavatele na to,
aby součástí reference byla realizace gravitační kanalizace o minimální délce 3000 metrů
kanalizačních řadů a tlakové kanalizace o minimální délce 1000 metrů. Zadavatel následně
v rámci objasňování žádosti o účast ve smyslu § 46 odst. 1 zákona obdržel od navrhovatele
informace o tom, že daná reference byla dokončena a předána kromě provedení komunikací,
z čehož si zadavatel mohl v kontextu osvědčení této reference bez zásadních obtíží dovodit, že
předmětná reference byla v rozsahu relevantním pro splnění jím požadovaných kritérií
technické kvalifikace dokončena. Stran termínu dokončení předmětné reference
v relevantním rozsahu navrhovatel zadavateli v prvním objasnění své žádosti o účast poskytl
údaj o tom, že stavba kromě provedení komunikací byla předána předávacím protokolem
14. 3. 2022, což v druhém objasnění své žádosti o účast opravil na informaci, že stavba
kanalizace byla dokončena a předána předávacím protokolem ze dne 2. 4. 2022, přičemž obě
tato data časově předcházejí dni zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Zadavatel tak
po ukončení procesu objasňování ve smyslu § 46 odst. 1 zákona disponoval informacemi
o tom, že byla navrhovatelem realizována stavba kanalizace kromě provedení komunikací,
a to v rozsahu 121 257 765,12 Kč bez DPH, jejímž předmětem byla výstavba gravitační
kanalizace v celkové délce 9513,59 metrů a výtlačného potrubí v délce 1263,41 metrů,
přičemž dokončena a předána byla dne 2. 4. 2022 (nebo dne 14. 3. 2022). Je tedy možné tvrdit,
že zadavatel od navrhovatele obdržel dostatek relevantních informací, byť ne jistě zcela
ideálně formulovaných, z nichž vyplývalo, že reference Vlčovice a Mniší byla v rozsahu
požadovaném zadávacími podmínkami dokončena, alespoň v takové míře, že zadavatel nebyl
oprávněn bez dalšího vyloučit navrhovatele na základě důvodu podle § 48 odst. 2 písm. a)
zákona, tedy důvodu, že navrhovatelem předložené údaje a doklady nesplňují zadávací
podmínky.
154. Úřad nepřehlédl, že se zadavatel navrhovatele v rámci své druhé žádosti o objasnění
dotazoval, zda byla předmětná reference rozdělena na stavební části či etapy s tím, že
po ukončení každé stavební části či etapy bude v souladu se smlouvou provedeno předání
a převzetí ukončené části či etapy díla, na což mu navrhovatel zcela explicitně neodpověděl,
navrhovatel ale ve své reakci na tuto žádost o objasnění uvedl (zvýraznění bylo v předmětném
objasnění provedeno navrhovatelem): „Termín dokončení stavby kanalizace byl stanoven
na 24 měsíců ode dne předání staveniště. Stavba byla dokončena a předána investoru Městu
Kopřivnice a provozovateli Severomoravským vodovodům a kanalizacím, a. s. předávacím
protokolem ze dne 2. 4. 2022. Na základě tohoto předávacího protokolu byla vystavena
referenční listina, kterou máte k dispozici.“ V kontextu informací, které zadavatel do té doby
36
Č.j.: ÚOHS-10182/2023/500
od navrhovatele obdržel, zejména s ohledem na tvrzení navrhovatele obsažené v prvním
objasnění jeho žádosti o účast, že stavba byla předána kromě provedení komunikací,
a s ohledem na osvědčení předmětné reference, z něhož vyplývá, že se jím osvědčuje
provedení určitého objemu realizovaných stavebních prací, lze tvrdit, že informaci
navrhovatele v druhém objasnění jeho žádosti o účast o tom, že byl stanoven termín
dokončení stavby kanalizace, s důrazem na slova „stavby kanalizace“, je možno vnímat jako
určitou informaci o rozdělení předmětu smlouvy na realizaci předmětné reference na dílčí
plnění, z nichž jedno z nich představuje stavba kanalizace a další z nich představuje obnova
komunikací.
155. Byť informace o dílčích plněních předmětu smlouvy na realizaci předmětné reference
zadavateli navrhovatelem nepochybně nebyla podána ideálním způsobem, jak již bylo
uvedeno výše, nelze tvrdit, že by navrhovatel zadavateli v celkovém souhrnu předložených
dokladů a údajů neposkytl všechny informace, na jejichž základě by mohl zadavatel bez dalšího
dospět k závěru, že reference Vlčovice a Mniší nesplňuje zadavatelem stanovené zadávací
podmínky.
156. Úřad považuje za nutné nad rámec uvedeného podotknout, že pokud zadavatel tvrdí, že
realizace obnovy komunikací je běžnou součástí stavby kanalizace, je třeba poukázat na to, že
zadavatel v rámci vymezení kritérií technické kvalifikace v zadávacích podmínkách nestanovil,
že požaduje, aby součástí předloženého seznamu stavebních prací byla reference, jejíž
součástí je realizace obnovy komunikací, a nemůže proto postihovat navrhovatele za to, že mu
předložil referenci, která v rámci rozsahu, v němž byla realizována, obnovu komunikací
neobsahuje, když tato reference všechna zadávacími podmínkami nastavená kritéria
technické kvalifikace v rozsahu, v němž byla dokončena a předána, splňuje.
157. Úřad tak s ohledem na výše uvedené konstatuje, že zadavatel nebyl v souvislosti s referencí
Vlčovice a Mniší oprávněn vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu podle § 48
odst. 2 písm. a) zákona, tedy z důvodu, že navrhovatel předmětnou referencí nesplnil zadávací
podmínky, neboť s ohledem na výše učiněné závěry Úřadu pro tento postup nebyl dán
objektivní důvod.
K dalším namítaným skutečnostem
158. Nad rámec výše učiněných závěrů Úřad považuje za nutné vyjádřit se k jednomu z důvodů
pro odmítnutí námitek navrhovatele zadavatelem, a sice k tvrzení zadavatele, že námitky
navrhovatele nesplňují náležitosti podle § 244 zákona, jelikož neobsahují určení, v čem je
spatřováno porušení zákona zadavatelem. Úřad k tomuto uvádí, že námitky navrhovatele jsou
nadepsány jako námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení
z účasti v zadávacím řízení, přičemž také z jejich obsahu je zcela evidentní, že jimi navrhovatel
napadá rozhodnutí o vyloučení. Z toho nepochybně implicitně vyplývá, že navrhovatel spatřuje
porušení zákona zadavatelem v tom, že v rozporu se zákonem rozhodl o jeho vyloučení, aniž
by pro takový postup byl dán zákonný důvod. V tomto kontextu dále není potřeba, aby
námitky obsahovaly výslovné označení ustanovení zákona, o němž se navrhovatel domnívá,
že ho zadavatel porušil, neboť to zákon explicitně nevyžaduje. Námitky navrhovatele tak dle
názoru Úřadu zákonnou náležitost v podobě určení, v čem je spatřováno porušení zákona
zadavatelem podle § 244 zákona splňují. Stejně tak nelze přehlížet skutečnost, že i sám
37
Č.j.: ÚOHS-10182/2023/500
zadavatel s ohledem na jím vedenou argumentaci byl schopen seznat, čeho se navrhovatel
domáhá a v čem navrhovatel spatřuje porušení zákona.
Shrnutí
159. Úřad závěrem konstatuje, že zadavatel svým rozhodnutím o vyloučení navrhovatele porušil
pravidla stanovená v § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, neboť vyloučil navrhovatele
ze zadávacího řízení s odůvodněním, že údaje a doklady předložené navrhovatelem nesplňují
zadávací podmínky a dále neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek
účasti, aniž by tyto jeho závěry měly oporu ve skutečnosti.
160. Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.
tohoto rozhodnutí.
K výroku II. rozhodnutí
161. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání
veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může
ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší
zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
162. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen
na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy
protiprávního stavu.
163. Vycházeje z výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla
stanovená v § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona tím, že rozhodnutím o vyloučení ze dne
23. 11. 2022 vyloučil navrhovatele z účasti na zadávacím řízení na veřejnou zakázku
s odůvodněním, že údaje a doklady předložené navrhovatelem nesplňují zadávací podmínky
a neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti, aniž by tyto závěry
zadavatele měly oporu ve skutečnosti. Úřad má rovněž za to, že uvedený postup zadavatele
mohl ovlivnit výběr dodavatele na předmětnou veřejnou zakázku a dosud nedošlo k uzavření
smlouvy.
164. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, je Úřad povinen
rozhodnout o uložení nápravného opatření. Jelikož se zadavatel dopustil porušení zákona až
v souvislosti s vyloučením navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, není třeba rušit celé
zadávací řízení a postačí tedy zrušit takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným
postupem dotčeny. Úřad tedy jako opatření k nápravě zvolil zrušení úkonu zadavatele
spočívajícího v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a současně zrušil všechny následující
úkony zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto
rozhodnutí. V této souvislosti Úřad uvádí, že zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele
ze zadávacího řízení považuje za dostatečné nápravné opatření, které povede k narovnání
nyní trvající nezákonné situace.
38
Č.j.: ÚOHS-10182/2023/500
K výroku III. rozhodnutí
165. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění
smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím
řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
166. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení
nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až
do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,
přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného
rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout
splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci
rozhodnutí.
167. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající
ve zrušení úkonů zadavatele, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až
do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu
na veřejnou zakázku.
K výroku IV. rozhodnutí
168. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 263 zákona též rozhodnutí
o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady
řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Příslušná vyhláška
č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele
při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání
úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení
nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
169. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo k uložení nápravného opatření spočívajícího
ve zrušení úkonů zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti zadavateli uhradit náklady
řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
170. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000625.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad
proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto
rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků
39
Č.j.: ÚOHS-10182/2023/500
učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím
datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. město Petřvald, náměstí Gen. Vicherka 2511, 735 41 Petřvald
2. Mgr. Jan Toms, Emila Filly 296/13, 709 00 Ostrava
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
40