{"html": "<div class=\"doc\"><p>a to alespoň v potenciální rovině, neboť zákon je konstruován tak, že k naplnění této podmínky</p><p>stačí i pouhá potencialita ovlivnění výběru dodavatele.</p><p>166. Úřad konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít minimálně</p><p>potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím</p><p>řízení zadavatelem vyloučen, mohl by se stát vybraným dodavatelem, s nímž by mohla být</p><p>uzavřena smlouva na veřejnou zakázku.</p><p>167. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci</p><p>alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup</p><p>zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.</p><p>168. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval</p><p>při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, proto rozhodl</p><p>tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-44852/2025/500</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření</p><p>169. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné</p><p>zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může</p><p>ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší</p><p>zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.</p><p>170. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen</p><p>na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy</p><p>protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady</p><p>transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy</p><p>volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele</p><p>a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele</p><p>před nezákonným postupem zadavatele.</p><p>171. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení</p><p>a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil</p><p>Úřad úkon zadavatele spočívající v rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele ze</p><p>zadávacího řízení a současně i všechny navazující úkony zadavatele učiněné v předmětném</p><p>zadávacím řízení. Dále bude na zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu</p><p>s pravidly stanovenými zákonem, tedy aby opětovně posoudil splnění řešené podmínky účasti</p><p>v zadávacím řízení ze strany navrhovatele a následně vybral pro uzavření smlouvy</p><p>na předmětnou veřejnou zakázku takového dodavatele, jehož nabídka bude dle stanovených</p><p>kritérií hodnocení vyhodnocena jako nejvhodnější.</p><p>172. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je</p><p>uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku</p><p>173. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění</p><p>smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím</p><p>řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>174. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení</p><p>nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel</p><p>až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,</p><p>přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného</p><p>rozhodnutí. Zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout</p><p>splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci</p><p>rozhodnutí.</p><p>175. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech</p><p>navazujících úkonů, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli</p><p>až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu</p><p>na veřejnou zakázku.</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-44852/2025/500</p><p>K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení</p><p>176. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření</p><p>nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního</p><p>řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj</p><p>vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení</p><p>o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální</p><p>částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit</p><p>v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy,</p><p>činí 30 000 Kč.</p><p>177. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech</p><p>souvisejících úkonů, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno</p><p>ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.</p><p>178. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně</p><p>číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000639.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu</p><p>pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům</p><p>I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá</p><p>podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení</p><p>o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky</p><p>nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží:</p><p>1. Mgr. Josef Vacek, advokát, VSP advokátní kancelář, s.r.o., Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha</p><p>2. Mgr. Tadeusz Zientek, advokát, Zientek &amp; Olivík, advokátní kancelář, Stodolní 1785/31,</p><p>702 00 Ostrava</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>38</p></div>", "next": 0}