{"html": "

23.05.2022 346 665,00 202225041

3 800 900,00

24.06.2022 346 665,00 202229680

4 087 400,00

03.08.2022 346 665,00 202236792

3 533 500,00

12.09.2022 346 665,00 202242941

3 514 400,00

05.10.2022 346 665,00 202248251

3 514 400,00

04.11.2022 346 665,00 202253081

3 514 400,00

01.12.2022 346 665,00 202257879

3 208 800,00

84.

Z výše uvedené tabulky (dále jen „tabulka objednávek XIV.“) vyplývá, že obviněným byl

v období od 21. 1. 2022 do 1. 12. 2022 prostřednictvím objednávek specifikovaných v dané

tabulce objednán zdravotnický materiál v celkové hodnotě 3 836 426 Kč včetně DPH.

85.

Z údajů zaslaných obviněným v rámci šetření podnětu dále vyplývá, že obviněný zdravotnický

materiál „Access PCT Reagent Kits“ pořizoval i v předcházejícím období, a to taktéž

od dodavatele Beckman Coulter Česká republika s.r.o., přičemž za dodávky daného

zdravotnického materiálu uhradil v období od 21. 1. 2021 do 31. 11. 2022 na základě

dodavateli vystavených faktur následující částky:

Číslo faktury

Cena bez DPH

Datum úhrady

202100990

202107451

202111007

202114185

286 500,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

50

29.04.2021

29.06.2021

29.06.2021

28.07.2021

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

202114613

202123241

202117939

202124346

202129663

202141908

202138608

202144787

202149249

202144785

202149790

202155228

202157687

202203929

202210259

202215877

202220668

202221577

202225041

202229680

202236792

86.

286 500,00

19 100,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

19 100,00

286 500,00

19 100,00

19 100,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

19 100,00

286 500,00

286 500,00

286 500,00

28.07.2021

05.08.2021

30.08.2021

23.09.2021

20.10.2021

24.11.2021

30.11.2021

08.12.2021

15.12.2021

30.12.2021

31.01.2022

28.02.2022

23.03.2022

29.04.2022

31.05.2022

29.06.2022

28.07.2022

01.08.2022

25.08.2022

26.09.2022

02.11.2022

Právě uvedenou tabulku s přehledem uhrazených částek bude Úřad dále v tomto příkazu pro

přehlednost označovat jako „tabulka úhrad XIV.“.

Právní posouzení

87.

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního

prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání

s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v uvedeném smyslu přitom

zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné

zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho

transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí

zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a (nestanoví-li zákon výslovně jinak, např.

v případě výjimek dle § 29 zákona) použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů

zadávacího řízení dle § 3 zákona či jiný zákonem předvídaný postup.

88.

S ohledem na skutečnost, že obviněný v období od 3. 1. 2022 do 30. 12. 2022 nakupoval

zdravotnický materiál uvedený v tabulkách objednávek I. až XIV. mimo zadávací řízení či jiným

zákonem aprobovaným postupem, Úřad posoudil, zda tento postup byl souladný se zákonem,

tedy zda obviněný naopak neměl při poptávání daného plnění postupovat v režimu zákona.

89.

K argumentaci obviněného, že některé plnění nebylo soutěženo z důvodu jedinečnosti,

každého kusu (u plnění „komponenta totální náhrady mandibula“) Úřad uvádí, že pokud je tím

míněna nezaměnitelnost poptávaného plnění, pak tato skutečnost neodůvodňuje pořizování

předmětného plnění mimo zadávací řízení. I individualizované plnění lze poptávat v zadávacím

řízení, pokud existuje vícero dodavatelů takového plnění. Stejně tak nelze dovodit, že by

51

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

nebylo možné provedení zadávacího řízení na plnění, které teprve čeká na registraci.

K upozornění obviněného, že část spotřebního materiálu zadavatel pořizuje na základě smluv,

které jsou výsledkem zadávacího řízení Úřad uvádí, že dodávky zdravotnického materiálu na

základě smluv uzavřených se společností Medtronic Czechia s.r.o. dne 24. 5. 2022 na plnění

veřejné zakázky „Dodávky katetrizačně implantovatelných chlopní pro velké nebo malé

anatomie TAVI – část 1 a 2“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k

uveřejnění dne 4. 3. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 3. 2022 pod ev.

č. Z2022-008746 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 3. 2022 pod ev. č. 123825-2022,

jakož i dodávky zdravotnického materiálu na základě smlouvy uzavřené se společností

PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s. dne 13. 12. 2022 na plnění veřejné zakázky „Dodávky

spotřebního materiálu pro systém srdeční podpory pro léčbu snížené funkce pravé nebo levé

Srdeční komory“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění

dne 8. 8. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 8. 2022 pod ev. č. Z2022031955 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 8. 2022 pod ev. č. 440199-2022, nebyly

součástí šetření ze strany Úřadu a obviněný není v souvislosti s těmito objednávkami v rámci

výroku tohoto příkazu stíhán.

K pořizování zdravotnického materiálu jako veřejným zakázkám na dodávky

90.

Jak vyplývá ze zaslaných podkladů od obviněného, obviněný, jako veřejný zadavatel podle § 4

odst. 1 písm. c) zákona, v období od 3. 1. 2022 do 30. 12. 2022 realizoval nákupy dotčeného

zdravotnického materiálu prostřednictvím objednávek na pořízení potřebného materiálu

přímo u vybraných dodavatelů. Podle skutečně dodaného materiálu byly následně

obviněnému vystaveny jednotlivými dodavateli faktury (daňové doklady), které byly poté

(v závislosti na době splatnosti) obviněným uhrazeny. Je tedy zřejmé, že obviněný

zdravotnický materiál od jednotlivých dodavatelů pořizoval bez provedení zadávacího řízení

či jiného obdobného postupu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona. Jednotlivé objednávky šetřených

nákupů zdravotnického materiálu realizované s dotčenými dodavateli jsou specifikovány

v tabulkách objednávek I. až XIV.

91.

Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi

zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby

nebo stavební práce. V daném případě přitom dle Úřadu není sporu o tom, že v případě

jednotlivých objednávek zdravotnického materiálu uvedených v tabulce objednávek byly

naplněny znaky zadání veřejné zakázky. Obviněný za úplatu od dodavatelů získával jím

poptávané plnění, tj. zdravotnický materiál, je tedy zřejmé, že obviněný a jednotliví

dodavatelé mezi sebou zřídili závazek, resp. závazky, na základě něhož (nichž) jednotliví

dodavatelé obviněnému poskytli plnění v podobě dodávky zdravotnického materiálu

a obviněný jim za poskytnuté plnění, tj. za dodaný zdravotnický materiál, zaplatil sjednanou

cenu.2

92.

V návaznosti na to Úřad konstatuje, že akceptováním objednávky došlo k založení závazkového

vztahu mezi těmito subjekty, neboť z dotčených objednávek jednoznačně vyplývá úmysl

2

Úřad k tomu dodává, že součástí dokumentace týkající se pořizování předmětného zdravotnického materiálu, kterou

Úřadu poskytl obviněný, nebyly žádné písemné smlouvy, na jejichž základě byl obviněnému zdravotnický materiál

dodán. Obviněný Úřadu poskytl v rámci dokladů o šetřených dodávkách objednávky a faktury, přičemž dle vyjádření

obviněného dokumenty, které Úřadu poskytl jsou kompletní dokumentací, kterou má k šetřeným nákupům

zdravotnického materiálu k dispozici.

52

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

zadavatele získat od dodavatelů plnění (zdravotnický materiál), za nějž poskytne těmto

dodavatelům úplatu. Zadavatel přitom od dodavatelů získal na základě těchto uzavřených

objednávek jím poptávané plnění ve smyslu dodávek zdravotnického materiálu, za něž

dodavatelům zaplatil sjednanou cenu. Každá z dotčených objednávek, resp. právní vztah jimi

založený, tak představuje veřejnou zakázku ve smyslu § 2 odst. 1 zákona. Úřad pro úplnost

dodává, že v případě těchto jednotlivých objednávek jsou s ohledem na specifika nyní

šetřeného případu3 jako den zadání veřejné zakázky považována vždy data vystavení těchto

samostatných objednávek.

Ke stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek

93.

Dále se Úřad zabýval tím, zda postup obviněného při zadávání veřejných zakázek na dodávky

zdravotnického materiálu uvedeného v tabulkách objednávek I. až XIV. byl v souladu s pravidly

stanovenými zákonem. Pro posouzení této otázky je rozhodné určit, jakým způsobem měl

obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl

v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných

zakázek postupovat.

94.

K tomu Úřad obecně uvádí, že podle § 16 odst. 1 zákona platí, že zadavatel musí stanovit

předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. V § 18 odst. 2 zákona zákonodárce doplnil obecná

pravidla pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky podle § 16 zákona pro případy

veřejných zakázek rozdělených na části, přičemž do předpokládané hodnoty se v takovém

případě musí zahrnout hodnota všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána

v časové souvislosti. Současně ve vztahu ke způsobu stanovení předpokládané hodnoty nelze

opomíjet ani pravidlo obsažené v § 19 odst. 1 písm. a) zákona, podle kterého se předpokládaná

hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky

nebo služby, stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby

stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které

je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během

následujících 12 měsíců.

95.

Podle § 27 písm. a) zákona je pak veřejná zakázka na dodávky, jejíž předpokládaná hodnota

nedosáhne 2 000 000 Kč bez DPH, veřejnou zakázkou malého rozsahu a tu zadavatel není

podle § 31 zákona povinen zadat v zadávacím řízení, je však povinen dodržet zásady uvedené

v § 6 zákona.

96.

V souvislosti s výše uvedeným Úřad uvádí, že z povahy věci je zřejmé, že se v šetřeném případě

jedná o veřejné zakázky na dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že

z podkladů zaslaných obviněným vyplývá, že obviněný pořizoval předmětný zdravotnický

materiál pravidelně, zabýval se Úřad tím, zda se v šetřeném případě jednalo o dodávky

pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených

v § 19 odst. 1 písm. a) zákona.

3

Úřad uvádí, že zadavatel v zaslaném přehledu informací v podobě tabulek vztahujícími se k plnění na základě

samostatných objednávek neoznačil konkrétní datum, jež považoval za dodání poptávaného zdravotnického materiálu,

přičemž ze zaslaných podkladů k plnění na základě samostatných objednávek nelze s určitostí stanovit, jaké konkrétní

datum lze v případě těchto objednávek považovat za okamžik akceptace příslušné objednávky jednotlivými dodavateli,

ačkoli není pochyb o tom, že k této akceptaci s ohledem na dodání poptávaného plnění reálně došlo.

53

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

97.

K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy uvádí komentářová literatura následující: „I když

pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného

ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu

dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které

zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho

činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně

12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích

nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek,

přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení).

Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel

pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze

na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům

na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní

výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných

veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje

trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky

kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová

podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií

apod.“4

98.

Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy se jedná

o pravidelně pořizované dodávky či služby, které zadavatel nakupuje opakovaně či trvale

a tyto dodávky či služby (nezbytně) potřebuje pro výkon své činnosti. To mj. potvrzuje

i rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023 (vydané v řízení

o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ), z něhož plyne, že stěžejní otázkou pro

posouzení charakteru veřejné zakázky pravidelné povahy je právě to, zda zadavatel dané

plnění potřebuje trvale či opakovaně k výkonu své činnosti, resp. zda takové plnění nakupuje

dlouhodobě a pravidelně.5

99.

Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění v šetřeném případě Úřad uvádí,

že dle veřejně dostupných informací je obviněný státní příspěvkovou organizací zaměřenou

na poskytování zdravotní péče. V případě pořizování zdravotnického materiálu v předmětném

období tedy v obecnosti jde o nákupy plnění, o kterých zadavatel věděl, že je potřebuje/bude

potřebovat pro zajištění své činnosti, pročež musí pravidelně doplňovat stav tohoto materiálu,

byť nemusí vědět přesné množství (záleží na skladbě aktuálně požadovaných činností). Dle

Úřadu přitom pro posouzení věci není podstatné, zda obviněný např. v prvním čtvrtletí roku

potřebuje 10 ks balení konkrétního materiálu a v posledním čtvrtletí roku bude téhož

materiálu potřebovat 150 ks balení, důležité je, že obviněný daný materiál potřebuje

a pořizuje trvale, resp. dlouhodobě bez významných časových prodlev a není žádného sporu

o tom, že je pro něj nezbytný ve vztahu k zajištění účelu, pro který byl zřízen. Z podkladů

zaslaných obviněným je přitom zřejmé, že obviněný nejen v průběhu období nákupů šetřených

zakázek, ale i v předcházejícím roce šetřený zdravotní materiál pořizoval pravidelně

4

Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání.

Praha: C. H. Beck, 2022. Systém Beck – online

5

Blíže k výkladu pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy a k otázce předvídatelnosti a nahodilosti zadavatelem

pořizovaných dodávek či služeb Úřad odkazuje na uvedené rozhodnutí předsedy Úřadu.

54

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

a kontinuálně, přičemž s ohledem na charakter plnění a předmět činnosti obviněného je dle

Úřadu nepochybné, že se jedná o plnění nedílně spjaté s každodenním výkonem činnosti

zadavatele. Úřad proto uzavírá, že v případě šetřených dodávek zdravotnického materiálu

se jednalo o dodávky pravidelné povahy, resp. veřejné zakázky na dodávky pravidelné povahy.

K předpokládaným hodnotám veřejných zakázek

100. Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo

služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví

jako:

a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během

předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců,

upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců,

nebo

b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem

zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců,

pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a) citovaného ustanovení zákona.6

101. Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočty předpokládaných hodnot

u jednotlivých veřejných zakázek na zdravotnický materiál:

-

„TAVI – Set pro transf. chl. – CoreValve Evolut R“ od dodavatele Medtronic Czechia s.r.o.,

uvedených v tabulce objednávek I.,

-

„Katetr diag. NaviStar“ u dodavatelů EP SERVICES s.r.o. a Johnson & Johnson, s.r.o.,

uvedených v tabulce objednávek II.,

-

„TAVI – Set pro impl. biol. aort.chl. Evolut PRO+“ u dodavatele Medtronic Czechia s.r.o.,

uvedených v tabulce objednávek III.,

-

„Impella CP“ u dodavatele PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., na základě tabulky

objednávek IV.,

-

„ECMO – Podpora mechanická Set HLS Advanced“ u dodavatele Getinge Czech Republic,

s.r.o., uvedených v tabulce objednávek V.,

-

„MitraClip systém G4“ u dodavatele CARDION s.r.o., uvedených v tabulce objednávek VI.,

-

„Katetr intravaskul. IVUS, Eagle Eye Platinum“ u dodavatele A care a.s., uvedených

v tabulce objednávek VII.,

-

„Katetr diagnostický IBI“ u dodavatele CARDION s.r.o., uvedených v tabulce objednávek

VIII.,

-

„Katetr diag. Lasso 10pol 15 mm 7F ‘D‘“ u dodavatelů EP SERVICES s.r.o. a Johnson &

Johnson, s.r.o., uvedených v tabulce objednávek IX.,

6

Úřad podotýká, že v šetřeném případě nelze uvažovat o užití § 19 dost. 2 zákona a zadavatel se neodvolá ani na § 19

odst. 3 zákona, přičemž podmínky pro použití výjimky dle tohoto ustanovení nejsou s ohledem na výše popsanou

souvislost, resp. spjatost poptávaného plnění s činností obviněného (tj. zejm. s ohledem na skutečnost, že se jedná

o nákupy zdravotnického materiálu, které obviněný [nutně] potřebuje k výkonu své činnosti a nejedná se o nákupy

nahodilé, ale do jisté míry plánovatelné s ohledem na jejich běžnou potřebu) naplněny.

55

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

-

„Souprava pro separaci koncentrovaných trombocytů“ u dodavatele VAMEX, spol. s r.o.,

uvedených v tabulce objednávek X.,

-

„Čtyřvak s filtrem pro deleukotizované erytrocyty“ u dodavatele VIVACOM s.r.o.,

uvedených v tabulce objednávek XI.,

-

„Trima Accel Set, bal=6ks“ u dodavatele Terumo BCT Europe N.V., uvedených v tabulce

objednávek XII.,

-

„Komponenta totální náhrady mandibula“ u dodavatele Medika Trade Praha, s.r.o.,

uvedených v tabulce objednávek XIII.,

-

„Access PCT Reagent Kits“ u dodavatele Beckman Coulter Česká republika s.r.o.,

uvedených v tabulce objednávek XIV.,

kdy v tomto kontextu vycházel z celkové ceny uhrazené zadavatelem za jednotlivé druhy výše

uvedeného zdravotnického materiálu za předchozích 12 měsíců (bez DPH) ve vztahu ke každé

objednávce specifikované v tabulkách objednávek I. až XIV., tedy ve vztahu ke každé šetřené

veřejné zakázce. Jinými slovy, u každé jednotlivé šetřené veřejné zakázky (uvedené v tabulce

objednávek I. až XIV.) Úřad sečetl ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a) zákona všechny částky, které

obviněný uhradil za dodávky konkrétního zdravotnického materiálu za 12 měsíců

předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání

veřejné zakázky, tj. datum objednávky konkrétního plnění, dne 19. 1. 2022, Úřad sečetl

všechny platby uhrazené za dodávky tohoto plnění v období od 19. 1. 2021 do 18. 1. 2022).

Pro úplnost Úřad dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným (bez DPH)

– viz jednotlivé tabulky úhrad I. až XIV.

102. Výpočtem popsaným v předchozím bodu odůvodnění tohoto příkazu Úřad zjistil, že u všech

veřejných zakázek uvedených v tabulkách objednávek I. až XIV. cena uhrazená zadavatelem

za zdravotnický materiál za předchozích 12 měsíců od uzavření smlouvy na danou veřejnou

zakázku (bez DPH), a tedy z logiky věci i předpokládaná hodnota daných veřejných zakázek,

zcela jistě přesahuje částku 2 000 000 Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou zakázku

malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona [viz tabulky objednávek I. až XIV.,

sloupec nadepsaný „Cena bez DPH uhrazená zadavatelem za zdravotnický materiál za

předchozích 12 měsíců“]. Z uvedeného vyplývá, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných

zakázek byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona. Obviněný tak však

nepostupoval, když předmětné veřejné zakázky nezadával v žádném z možných zadávacích

řízení a ani jiným postupem aprobovaným zákonem.

K naplnění skutkových podstat přestupků

103. Úřad se dále zabýval posouzením naplnění dalšího ze znaků skutkové podstaty přestupků dle

§ 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy vlivem či potencialitou vlivu dotčeného nezákonného

postupu obviněného na výběr dodavatele.

104. Úřad konstatuje, že postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatelů, neboť nelze vyloučit,

že pokud by obviněný dodržel pravidlo stanovené zákonem, tj. pokud by zadával každou

jednotlivou veřejnou zakázku na šetřený zdravotnický materiál postupem dle zákona (např.

v rámci dynamického nákupního systému), mohl obdržet nabídky i od jiných dodavatelů, kteří

mohli obviněnému nabídnout výhodnější podmínky plnění. Úřad proto konstatuje, že u všech

šetřených plnění dovodil rovněž naplnění druhého znaku skutkové podstaty přestupku

56

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

obviněného podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy že uvedený postup

obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatelů.

105. Úřad rovněž konstatuje, že v šetřeném případě byl u všech veřejných zakázek uvedených

v tabulkách objednávek I. až XIV. naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupků podle § 268

odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky (blíže k tomu viz výše v odůvodnění

tohoto příkazu).

K postupu obviněného jako pokračování v přestupku

106. Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek

na dodávky zdravotnického materiálu uvedených v tabulkách objednávek I. až XIV.

se obviněný dopustil přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo

pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, přistoupil dále k posouzení toho,

zda jednání obviněného naplnilo znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona

o přestupcích.

107. Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání,

jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného

přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí

časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být

všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá

z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více

útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).

108. První podmínkou je tedy skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu

stejného přestupku. Úřad k tomu konstatuje, že (jak již bylo řečeno výše) jednotlivé veřejné

zakázky na dodávky zdravotnického materiálu uvedené v tabulkách objednávek I. až XIV. jsou

veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou

zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou

z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však

neučinil. Nezadání každé z těchto dodávek lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které

naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

109. Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem.

Co se týče pojmu jednotného záměru Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu

č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny

je rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného

činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní

stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň

v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako

postupné realizování tohoto jediného záměru“.

110. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopouštěl přestupků podle § 268

odst. 1 písm. a) zákona opakovaně v průběhu celého období:

-

od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 u zdravotnického materiálu „TAVI – Set pro transf. chl. –

CoreValve Evolut R“,

od 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022 u zdravotnického matreiálu „Katetr diag. NaviStar“,

57

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

-

od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 u zdravotnického materiálu „TAVI – Set pro impl. biol.

aort.chl. Evolut PRO+“,

- od 13. 1. 2022 do 22. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Impella CP“,

- od 13. 1. 2022 do 29. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „ECMO – Podpora mechanická

Set HLS Advanced“,

- od 1. 2. 2022 do 21. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „MitraClip systém G4“

- od 3. 1. 2022 do 29. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr intravaskul. IVUS, Eagle

Eye Platinum“

- od 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr diagnostický IBI“,

- od 6. 1. 2022 do 5. 10. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr diag. Lasso 10pol 15 mm

7F ‘D‘“,

- od 26. 1. 2022 do 30. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Souprava pro separaci

koncentrovaných trombocytů“,

- od 26. 1. 2022 do 30. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Čtyřvak s filtrem pro

deleukotizované erytrocyty“,

- od 26. 1. 2022 do 25. 11. 2022 u zdravotnického materiálu „Trima Accel Set, bal=6ks“,

- od 7. 2. 2022 do 20. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Komponenta totální náhrady

mandibula“,

- od 21. 1. 2022 do 1. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Access PCT Reagent Kits“,

kdy pravidelně prováděl nákup jednotlivých zdravotnických materiálů. Obviněný přitom

s ohledem na předmět své činnosti a popsanou souvislost, resp. spjatost poptávaného plnění

s činností obviněného od počátku věděl, že bude zdravotnický materiál pro svou činnost

potřebovat a že je bude pořizovat. Jeho jednotným záměrem tak bylo opakované, průběžné

pořizování zdravotnického materiálu za účelem poskytování zdravotní péče v rámci jeho

činnosti jako fakultní nemocnice (k tomu blíže viz výše v odůvodnění tohoto příkazu).

111. Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí

útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky

realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení poptával zdravotnický materiál přímo

u konkrétních dodavatelů, se kterým vyjednával cenu, množství, možnosti dodání, materiál

skrze objednávky objednal, následně od dodavatele převzal a uhradil za něj (na základě

dodavatelem vystavené faktury) sjednanou cenu.

112. K otázce naplnění blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad uvádí, že pojmem

blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud, např. v rozsudku

č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti mj. uvedl, že

„odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá, že ‚pojem »blízká

časová souvislost« dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech či měsících)

vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím delší je celková doba pokračující

trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných a čím vyšší je škoda

způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší může být i doba mezi jednotlivými

útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování v trestném činu.‘ (Srov. usnesení

Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). V jiném rozhodnutí Nejvyšší

soud uvedl: ‚ani trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 ani nový trestní zákoník účinný

od 1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální časovou hranici mezi spácháním jednotlivých

skutků naplňujících jinak tutéž skutkovou podstatu trestného činu, jejíž překročení by bránilo

posouzení jednání pachatele jako trestného činu pokračujícího. Vzhledem k tomu,

58

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

že je vyžadována »blízká« časová souvislost mezi jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik

dnů či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze přisvědčit potud, že stávající soudní praxe

obecně vychází z toho, že zákonem požadovaná blízká časová souvislost bude zpravidla

přerušena tam, kde pachatel na několik měsíců ustane v páchání trestné činnosti. Ani tento

výklad však nelze aplikovat dogmaticky bez zřetele k okolnostem projednávaného případu.

V každé konkrétní věci je totiž nutno zkoumat zejména to, v čem posuzovaná trestná činnost

spočívala a další skutkové aspekty jejího spáchání.‘ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne

15. 6. 2011, sp. zn. 3 Tdo 1134/2010).“ Úřad k tomu konstatuje, že v šetřeném případě je blízká

časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období:

-

od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 u zdravotnického materiálu „TAVI – Set pro transf. chl. –

CoreValve Evolut R“,

- od 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022 u zdravotnického matreiálu „Katetr diag. NaviStar“,

- od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 u zdravotnického materiálu „TAVI – Set pro impl. biol.

aort.chl. Evolut PRO+“,

- od 13. 1. 2022 do 22. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Impella CP“,

- od 13. 1. 2022 do 29. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „ECMO – Podpora mechanická

Set HLS Advanced“,

- od 1. 2. 2022 do 21. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „MitraClip systém G4“

- od 3. 1. 2022 do 29. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr intravaskul. IVUS, Eagle

Eye Platinum“

- od 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr diagnostický IBI“,

- od 6. 1. 2022 do 5. 10. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr diag. Lasso 10pol 15 mm

7F ‘D‘“,

- od 26. 1. 2022 do 30. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Souprava pro separaci

koncentrovaných trombocytů“,

- od 26. 1. 2022 do 30. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Čtyřvak s filtrem pro

deleukotizované erytrocyty“,

- od 26. 1. 2022 do 25. 11. 2022 u zdravotnického materiálu „Trima Accel Set, bal=6ks“,

- od 7. 2. 2022 do 20. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Komponenta totální náhrady

mandibula“,

- od 21. 1. 2022 do 1. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Access PCT Reagent Kits“,

nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky žádné déletrvající přerušení, neboť, jak je patrné

z tabulek objednávek I. až XIV., jednotlivé dílčí útoky po sobě následovaly v krátkém časovém

odstupu, když zadavatel zdravotnický materiál objednával zpravidla alespoň jednou měsíčně.

113. Ve vztahu k poslední podmínce pokračování v přestupku, dle které jednotlivé dílčí útoky musí

být spojeny souvislostí v předmětu útoku, Úřad uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí

útoky spáchané obviněným v období:

-

od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 u zdravotnického materiálu „TAVI – Set pro transf. chl. –

CoreValve Evolut R“,

od 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022 u zdravotnického matreiálu „Katetr diag. NaviStar“,

od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 u zdravotnického materiálu „TAVI – Set pro impl. biol.

aort.chl. Evolut PRO+“,

od 13. 1. 2022 do 22. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Impella CP“,

59

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

-

od 13. 1. 2022 do 29. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „ECMO – Podpora mechanická

Set HLS Advanced“,

- od 1. 2. 2022 do 21. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „MitraClip systém G4“

- od 3. 1. 2022 do 29. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr intravaskul. IVUS, Eagle

Eye Platinum“

- od 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr diagnostický IBI“,

- od 6. 1. 2022 do 5. 10. 2022 u zdravotnického materiálu „Katetr diag. Lasso 10pol 15 mm

7F ‘D‘“,

- od 26. 1. 2022 do 30. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Souprava pro separaci

koncentrovaných trombocytů“,

- od 26. 1. 2022 do 30. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Čtyřvak s filtrem pro

deleukotizované erytrocyty“,

- od 26. 1. 2022 do 25. 11. 2022 u zdravotnického materiálu „Trima Accel Set, bal=6ks“,

- od 7. 2. 2022 do 20. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Komponenta totální náhrady

mandibula“,

- od 21. 1. 2022 do 1. 12. 2022 u zdravotnického materiálu „Access PCT Reagent Kits“,

směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže

o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.

114. Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že v šetřených případech byly naplněny

všechny znaky pokračování v přestupcích ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

115. S ohledem na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až XIV. tohoto

příkazu.

K výroku XV. tohoto příkazu – uložení pokuty

116. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení

pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování

v přestupcích podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

117. Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení sankce nejprve zabýval tím, zda nedošlo

k zániku odpovědnosti za pokračující přestupky, zejména v souvislosti s uplynutím promlčecí

doby [viz § 29 písm. a) zákona o přestupcích].

118. Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí u přestupků dle § 268 zákona doba činí 5 let.

119. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím

po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení

jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná

běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

120. Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná u pokračujícího

přestupku běžet dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

121. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda v šetřeném případě

neuplynula ve vztahu k dotčeným pokračujícím přestupkům promlčecí doba. Ke spáchání

pokračujících přestupků uvedených:

60

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

- ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 19. 5. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2257726 na dodávku zdravotnického materiálu „TAVI – Set pro transf. chl. –

CoreValve Evolut R“,

- ve výroku II. tohoto příkazu došlo dne 12. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2268493 na dodávku zdravotnického materiálu „Katetr diag. NaviStar“,

- ve výroku III. tohoto příkazu došlo dne 11. 5. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2257384 na dodávku zdravotnického materiálu „TAVI – Set pro impl. biol. aort.chl.

Evolut PRO+“,

- ve výroku IV. tohoto příkazu došlo dne 22. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJKS2201724 na dodávku zdravotnického materiálu „Impella CP“,

- ve výroku V. tohoto příkazu došlo dne 29. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJKS2201771 na dodávku zdravotnického materiálu „ECMO – Podpora mechanická Set

HLS Advanced“,

- ve výroku VI. tohoto příkazu došlo dne 21. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2269054 na dodávku zdravotnického materiálu „MitraClip systém G4“,

- ve výroku VII. tohoto příkazu došlo dne 29. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJKS2201772 na dodávku zdravotnického materiálu „Katetr intravaskul. IVUS, Eagle Eye

Platinum“,

- ve výroku VIII. tohoto příkazu došlo dne 12. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2268491 na dodávku zdravotnického materiálu „Katetr diagnostický IBI“,

- ve výroku IX. tohoto příkazu došlo dne 5. 10. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2264685 na dodávku zdravotnického materiálu „Katetr diag. Lasso 10pol 15 mm 7F

‘D‘“,

- ve výroku X. tohoto příkazu došlo dne 30. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2269358 na dodávku zdravotnického materiálu „Souprava pro separaci

koncentrovaných trombocytů“,

- ve výroku XI. tohoto příkazu došlo dne 30. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2269357 na dodávku zdravotnického materiálu „Čtyřvak s filtrem pro

deleukotizované erytrocyty“,

- ve výroku XII. tohoto příkazu došlo dne 25. 11. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2267518 na dodávku zdravotnického materiálu „Trima Accel Set, bal=6ks“,

- ve výroku XIII. tohoto příkazu došlo dne 20. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJD221015 na dodávku zdravotnického materiálu „Komponenta totální náhrady

mandibula“,

- ve výroku XIV. tohoto příkazu došlo dne 1. 12. 2022, vystavením poslední objednávky

č. OBJ2206040 na dodávku zdravotnického materiálu „Access PCT Reagent Kits“,

jimž v šetřeném období nepředcházelo vedení zadávacího řízení dle zákona a obviněný

v souvislosti s jejich uzavřením nepostupoval ani jiným zákonem aprobovaným postupem.

61

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

122. Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu

k projednávaným pokračujícím přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za tyto

přestupky nezanikla.

123. V daném případě se obviněný dopustil čtrnácti pokračujících přestupků podle § 268 odst. 1

písm. a) zákona. Podle ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více

přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle

ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut

stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

124. K uložení pokuty za spáchání pokračujících přestupků uvedených ve výrocích I. až XIV. tohoto

příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je s ohledem na výše uvedené nutné

postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu přestupků

a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest

pohlcuje mírnější). V souladu s citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání

Úřad tedy ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného přestupku. Zbylé přestupky

zohlední v souladu s § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako přitěžující okolnost při výměře

výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, který pokračující přestupek je v šetřeném

případě přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci, tedy vyšší pokutu.

125. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li

se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo

do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268

odst. 1 písm. a) až c) zákona.

126. Úřad tak uvádí, že za pokračující přestupek uvedený:

- ve výroku I. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 922 903 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022

postupem mimo zadávací řízení, která činí 9 229 034,21 Kč včetně DPH),

- ve výroku II. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 1 429 116 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022

postupem mimo zadávací řízení, která činí 14 291 164,82 Kč včetně DPH),

- ve výroku III. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 563 778 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022

postupem mimo zadávací řízení, která činí 5 637 775,04 Kč včetně DPH),

- ve výroku IV. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše

1 601 835 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 13. 1. 2022

do 22. 12. 2022 postupem mimo zadávací řízení, která činí 16 018 350 Kč včetně DPH),

- ve výroku V. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 924 934 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 13. 1. 2022

do 29. 12. 2022 postupem mimo zadávací řízení, která činí 9 249 339,87 Kč včetně DPH),

- ve výroku VI. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 718 800 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 1. 2. 2022 do 21. 12. 2022

postupem mimo zadávací řízení, která činí 7 187 999,93 Kč včetně DPH),

62

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

- ve výroku VII. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 738 879 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 3. 1. 2022 do 29. 12. 2022

postupem mimo zadávací řízení, která činí 7 388 786,25 Kč včetně DPH),

- ve výroku VIII. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše

455 470 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 6. 1. 2022

do 22. 12. 2022 postupem mimo zadávací řízení, která činí 4 554 700,22 Kč včetně DPH),

- ve výroku IX. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 436 399 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 6. 1. 2022 do 5. 10. 2022

postupem mimo zadávací řízení, která činí 4 363 994,59 Kč včetně DPH),

- ve výroku X. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 975 744 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 26. 1. 2022

do 30. 12. 2022 postupem mimo zadávací řízení, která činí 9 757 440 Kč včetně DPH),

- ve výroku XI. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 553 935 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 26. 1. 2022

do 30. 12. 2022 postupem mimo zadávací řízení, která činí 5 539 350,96 Kč včetně DPH),

- ve výroku XII. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 534 060 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 26. 1. 2022

do 25. 11. 2022 postupem mimo zadávací řízení, která činí 5 340 600 Kč včetně DPH),

- ve výroku XIII. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 879 520 Kč

(10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 7. 2. 2022 do 20. 12. 2022

postupem mimo zadávací řízení, která činí 8 795 200 Kč včetně DPH),

- ve výroku XIV. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty do výše

383 642 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 21. 1. 2022

do 1. 12. 2022 postupem mimo zadávací řízení, která činí 3 836 426 Kč včetně DPH).

127. Úřad s odkazem na § 41 odst. 1 zákona o přestupcích konstatuje, že přestupkem nejpřísněji

trestným je v dané věci pokračující přestupek uvedený ve výroku IV. tohoto příkazu, neboť

ve srovnání s pokračujícími přestupky uvedenými ve výrocích I. až III. a V. až XIV. tohoto

příkazu lze za něj uložit nejvyšší správní trest pokuty, a to až ve výši 1 601 835 Kč.

128. Úřad tak na základě uvedeného přistoupil k uložení pokuty za spáchání pokračujícího

přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku IV. tohoto příkazu

a k pokračujícím přestupkům uvedeným ve výrocích I. až III. a V. až XIV. tohoto příkazu přihlédl

s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností.

129. Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a § 38 zákona

o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se při určení výměry a druhu

správního trestu, v daném případě pokuty, přihlédne.

130. Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho

výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím

okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání,

jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest

mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

63

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

131. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem

zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem

a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích

útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného

ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

132. Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské

škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků

skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním

kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení

právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty

je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly

intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

133. Obecně lze konstatovat, že za nejzávažnější stupeň intenzity porušení zákona je nutno

považovat postup zadavatele spočívající v ignoraci ustanovení zákona a základních zásad,

na nichž je tento zákon postaven, neboť takový postup zpravidla zcela vylučuje soutěžní

prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných

prostředků.

134. V rámci posouzení povahy a závažnosti předmětného pokračujícího přestupku proto Úřad

konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu

v zadání jednotlivých veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem

předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího

v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. V šetřeném

případě tak nebyl naplněn základní cíl zákona, jímž je zajištění transparentního prostředí pro

otevřenou soutěž za účelem následného výběru dodavatele z co nejširšího okruhu

potenciálních dodavatelů. Jinými slovy, pořízení zdravotnického materiálu bez realizace

zadávacího řízení dle zákona či jiného zákonem předvídaného postupu zjevně nebylo

provedeno v mezích, jež mají zabezpečovat řádnou hospodářskou soutěž, a to nejen při

dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek, ale i dalších postupů stanovených

zákonem (obviněný tímto upustil kupř. nejen od povinností týkajících se uveřejňování

informací, ale i od dodržení ostatních zákonných postupů při realizaci zadávacího řízení). Právě

proto je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné

zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit

(v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří

pokračující přestupek) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších, neboť de facto dochází

k ignoraci zákona a základních zásad, na nichž je zákon postaven.

135. Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný

v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné

zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom

nelze vyloučit, že v případě provedení zadávacího řízení mohla být nabídka jiného dodavatele

pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných

prostředků.

136. Kromě výše uvedeného má Úřad při stanovení konkrétní výše sankce povinnost zohlednit

i dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku specifikovaného ve výroku IV. tohoto

64

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

rozhodnutí a samotným potrestáním obviněného za spáchání daného přestupku (viz např.

rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015). Vzhledem

ke skutečnosti, že v šetřeném případě činí časový rozestup mezi spácháním přestupku

uvedeného ve výroku IV. tohoto příkazu a okamžikem potrestání méně než 2 roky, neuplynula

dosud dle Úřadu taková doba, která by svou délkou odůvodňovala snížení pokuty. Jinými slovy,

podle Úřadu nelze uvedenou dobu považovat za takovou, která by měla významně ovlivnit výši

uložené sankce ve smyslu výše citovaného rozsudku Krajského soudu.

137. Jako přitěžující okolnost posoudil Úřad skutečnost, že se obviněný dopustil dalších přestupků,

tj. pokračujících přestupků uvedených ve výrocích I. až III. a V. až XIV. tohoto příkazu.

138. Jiné polehčující ani přitěžující okolnosti, které by měly vliv na uloženou výši pokuty, Úřad

v šetřeném případě neshledal.

139. Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že

k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který

za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto

jednání.

140. Vycházeje z konstantní rozhodovací praxe správních soudů (např. z rozsudku Nejvyššího

správního soudu č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009) se Úřad dále zabýval tím, zda

pokračující přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími

přestupky obviněného. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda pokračující přestupky uvedené

ve výrocích I. až XIV. tohoto příkazu nejsou v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp.

zda se obviněný nedopustil právě projednávaných přestupků dříve, než bylo vydáno

rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

141. Úřad konstatuje, že přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, k jehož spáchání došlo dne

19. 5. 2022 a přestupek uvedený ve výroku III. tohoto příkazu, k jehož spáchání došlo dne

11. 5. 2022, jsou v souběhu s přestupkem, který obviněný spáchal dne 11. 7. 2022, o němž

bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0120/2023/VZ rozhodnutím Úřadu

č. j. ÚOHS-13681/2023/500 ze dne 6. 4. 2023 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši

1 000 000 Kč. Tuto skutečnost Úřad rovněž zohlednil při stanovení výše pokuty, jak je uvedena

ve výroku XV. tohoto příkazu.

142. Úřad konstatuje, že mu není z úřední činnosti známo, že by se obviněný dopustil jiného

přestupku, který by byl v souběhu s právě projednávanými pokračujícími přestupky

uvedenými ve výroku II. a výrocích IV. až XIV7.

143. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť

v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně

„nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Podle

finančního výkazu obviněného vyplývá, že obviněný v roce 2023 hospodařil s prostředky v řádu

miliard Kč, přičemž podle Přehledu o rozpočtu nákladů a výnosů obviněného obviněný i v roce

7

Ke spáchání přestupků uvedených ve výroku II. a výrocích IV. až XIV. došlo až poté, co bylo dne 12. 8. 2022 v rámci

správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0375/2022 vydáno rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-27562/2022/500, což představuje

rozhodný okamžik pro posouzení souběhu ve vztahu k přestupkům uvedeným ve výrocích I. a III., resp. daným

rozhodnutím došlo k „přerušení časové osy“.

65

Č.j.: ÚOHS-33659/2024/500

2024 hospodaří s plánovanými celkovými výnosy ve výši 13 838 954 998 Kč. 8 Na základě výše

uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat

za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto

smyslu nespravedlivou).

144. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu

stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci

represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která

směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

145. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XV. tohoto příkazu.

146. Pokuta uložená ve výroku XV. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní

moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České

národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne

jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída

Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni

doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán

nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo

opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným

a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, U nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

8

Přehled je veřejně dostupný na

https://monitor.statnipokladna.cz/ucetni-jednotka/00064165/financni-vykazy?rad=j&obdobi=2412

66

", "next": 0}