14. 3. a 15. 3. 2018, provedení preventivní kontroly na alkohol na staveništi apod.
[…] Komise se ztotožnila s výčtem jednotlivých dílčích funkcí, rolí a odpovědností
stavbyvedoucího tak, jak jsou prezentované ve výstupu poradce […].
[…]
Komise přistoupila k dokončení posouzení kvalifikace účastníka ‚Společnost ÚV Želivka,
3. stavba‘ […].
[…]
35
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
Jakkoli je komise nadále přesvědčena o tom, že výkon funkce stavbyvedoucího je podmíněn
tím, aby dotčená osoba disponovala autorizací pro příslušný obor podle autorizačního zákona,
přistoupila komise k posouzení materiální stránky výkonu funkce stavbyvedoucího Ing. K. M.
na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘.
Komise konstatovala, že disponuje velkým množstvím informací a podkladů k této věci, a že
takto velké množství podkladů pro zkoumání konkrétních činností v rámci referenční zakázky
dokládající zkušenost jedné osoby z realizačního týmu účastníka zadávacího řízení považuje
za bezprecedentní. Komise projednala veškeré možnosti dalšího postupu v souladu se ZZVZ
v této věci, přičemž se […] usnesla, že má k dispozici více než dostatečný objem podkladů
umožňující jí učinit kvalifikovaný závěr o prokázání splnění kvalifikace účastníka ‚Společnost
ÚV Želivka, 3. stavba‘.
Na základě přezkoumání zjištěných informací, podkladů od dodavatele, podkladů, které jsou
předmětem správních spisů u ÚOHS týkajících se tohoto zadávacího řízení a výstupů
oslovených odborných subjektů komise konstatovala, že z identifikovaných činností, rolí
a odpovědností stavbyvedoucího při přihlédnutí ke specifikům staveb úpraven vody, z dokladů
žádným způsobem nevyplývá, že by Ing. K. M. prováděla (v některých případech z dokladů
dokonce vyplývá, že tyto činnosti prováděla jiná konkrétní osoba) převážnou většinu činností,
které příslušejí stavbyvedoucímu. Jde například o následující klíčové činnosti:
•
předání staveniště
•
zpracování harmonogramu přípravy projektu i realizace stavby
•
zpracování organigramu a organizačního schématu
•
zpracování měsíčních zpráv předávaných objednateli
•
fakturace
•
oznámení o změnách stavby a změnové listy
•
žádosti o odsouhlasení vzorků, materiálů, strojů a zařízení apod.
Komise tak konstatovala, že účastník ‚Společnost ÚV Želivka, 3. stavba‘ neprokázal splnění
kritéria technické kvalifikace podle čl. 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace, když neprokázal,
že jím nominovaná osoba na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb (Ing. K. M.) disponovala
doložitelnou zkušeností na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb při realizaci výstavby
nebo rekonstrukce alespoň jedné (1) obdobné Úpravny pitné vody pro obyvatele ve finančním
rozsahu alespoň 100.000.000,- Kč bez DPH.”
114. V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024, kterým zadavatel opětovně rozhodl
o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, a to dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, je
vyjma skutečností uvedených již v rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023, které zadavatel
zopakoval, uvedeno mj. následující:
„Zadavatel vylučuje účastníka zadávacího řízení […], jelikož údaje a doklady předložené
účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv
na posouzení podmínek účasti, což má za následek, že údaje a doklady předložené účastníkem
zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky.
[…]
36
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
Zadavatel […] v návaznosti na […] rozhodnutí ÚOHS posoudil detailně obsah role
stavbyvedoucího pozemních staveb, tj. identifikoval jednotlivé typické úkoly, působnost
a rozsah odpovědnosti stavbyvedoucího pozemních staveb na stavbách vodohospodářské
infrastruktury, konktrétně pak úpraven vody.
Pro účely shora uvedeného si zadavatel dále vyžádal odborná vyjádření nezávislých subjektů,
která potvrdila, že jiná osoba než autorizovaná, při výkonu faktické činnosti vedení realizace
staveb nesplňuje podmínky pro výkon ‚vybraných činností ve výstavbě‘ a bez takového
oprávnění nemůže pro stavebního dodavatele zastávat pozici stavbyvedoucího. […]
Dále pak předmětná odborná vyjádření obsahovala technické zhodnocení materiální náplně
činnosti osoby stavbyvedoucího na stavbě o zadavatelem požadovaných referenčních
parametrech. Podstatným pro zadavatele byla zejm. identifikace dokumentů, jejichž přípravu
či vystavení (resp. podpis) zajišťuje osoba stavbyvedoucího. […]
Zadavatel tak při svém posouzení […] založeném i na shora uvedených odborných vyjádřeních
dospěl k závěru, že role stavbyvedoucího pozemních staveb na stavbě úpravny vody
o požadovaných parametrech […] je definována účastí, realizací a odpovědností osoby
za následující konkrétní činnosti a vyhotovení dokumentů:
•
předání staveniště,
•
harmonogram přípravy projektu,
•
harmonogram realizace,
•
organigram,
•
organizační schéma,
•
měsíční zprávy předkládané objednateli,
•
fakturace,
•
vedení a zápisy do stavebního deníku,
•
oznámení o změnách stavby,
•
změnové listy,
•
žádosti o odsouhlasení vzorků,
•
žádosti o odsouhlasení materiálů, strojů a zařízení,
•
účast na kontrolních dnech stavby,
•
účast na koordinačních jednáních,
•
předložení změn v organigramu zhotovitele,
•
předkládání stanovisek zhotovitele,
•
oznámení zhotovitele o splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo,
•
žádosti o schválení subdodavatelů,
•
poskytování informací objednateli, např. o subdodavatelích,
37
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
•
předkládání výrobně technické dokumentace (VTD) ke schválení,
•
žádosti o informace a
•
oznámení o splnění termínu dokončení díla, výzva příjemce.
Pro účely posouzení shora uvedeného zadavatel disponoval údaji a doklady z nabídky
účastníka vč. objasnění nabídky dle § 46 ZZVZ a také dokumenty z již zmiňovaného správního
řízení sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ […]. Zadavatel je proto toho názoru, že disponuje
komplexním spisovým materiálem k referenci ‚ÚV Písek‘.
[…]
Po provedeném posouzení […] zadavatel shledal, že Ing. K. M. byla uvedena nebo podepsala
následující dokumenty:
•
stavební deník ze dne 14. 3. 2018 a 15. 3. 2018, který doložil přítomnost Ing. K. M.
na stavbě,
•
protokol o předání a převzetí díla ze dne 4. 9. 2018 (jedná se o převzetí DUR, DSP,
změny stavby před dokončením a DPS),
•
předání dokladů objednateli ze dne 11. 3. 2019,
•
žádost o souhrnné stanovisko k existenci komunikačního vedení ze dne 6. 6. 2017,
jejíž adresátem byla Ing. K. M.,
•
záznamy z knihy BOZP, PO a OŽP […].
Jak tedy vyplývá z výše uvedeného, osoba stavbyvedoucího např. vede a činí zápisy
do stavebního deníku […]. Jak však zadavatel zjistil, stavební deník ze dne 14. 3. 2018
a 15. 3. 2018 pouze vyjmenovává pracovníky přítomné v těchto dnech na stavbě, avšak zápis
není proveden Ing. K. M., ale p. J. H. […]
Dále pak osoba stavbyvedoucího předává staveniště či dílo. V tomto směru zadavatel
disponuje pouze protokolem o předání a převzetí díla ze dne 4. 9. 2018, v rámci kterého šlo […]
pouze o převzetí DUR, DSP, změny stavby před dokončením a DPS od projektanta […]. Tyto
dokumenty […] nesouvisejí s předáváním staveniště či dokončené stavby nebo její ucelené
části. […]
Ing. K. M. dále dne 11. 3. 2019 předala doklady provozovateli vodohospodářské infrastruktury
ČEVAK a.s. Z uvedeného však nelze dovodit, že by Ing. K. M. na referenci ‚ÚV Písek‘ měla
na starost komplexní komunikaci mezi zhotovitelem a objednatelem, ale pouze že zajistila
předání určitých dokumentů třetí straně. […]
Ve vztahu k žádosti o souhrnné stanovisko k existenci komunikačního vedení […] pak zadavatel
uvádí, že ani z tohoto jediného dokladu nevyplývá, že by Ing. K. M. komplexně zajišťovala
žádosti o informace. […]
K poslední odrážce výše pak zadavatel uvádí, že Ing. K. M. vykonávala pouze dílčí konkrétní
úkoly v oblasti BOZP, PO a OŽP. Zadavatel je však přesvědčen, že ani tyto doklady neprokazují,
že by Ing. K. M. na referenci ‚ÚV Písek‘ vykonávala činnosti stavbyvedoucího v oblasti BOZP,
PO a OŽP.
38
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
Dále pak zadavatel např. k bodu fakturace uvádí, že z dostupných dokladů […] vyplývá, že
konečné faktury a zjišťovací protokoly byly podepsány p. J. H. a Ing. K. M. na nich nefigurovala.
[…]
K bodu účast na kontrolních dnech stavby pak zadavatel uvádí, že […] pouze Zápis z kontrolního
dnu BOZP č. 42 […] v zastoupení […] podepsala Ing. K. M. […]. Jiný účastník […] v rámci
správního řízení založil prezenční listiny z technických kontrolních dnů (přibližně 60 listin) […].
Přítomnost Ing. K. M. byla […] identifikována pouze na technickém kontrolním dnu č. 22, 40
a 42. […]
Závěrem k tomuto posouzení zadavatel uvádí, že ani zbývající dostupné doklady nedokládají,
že by Ing. K. M. vykonávala další z výše uvedených činností a/nebo vyhotovovala dokumenty,
které ve svém souhrnu definují činnost osoby stavbyvedoucího po materiální stránce.
[…]
Zadavatel tedy nemá k dispozici jakékoliv doklady, které by prokazovaly, že Ing. K. M. by se
na stavbě podílela v roli stavbyvedoucího, naopak ze všech dostupných podkladů včetně
vyjádření objednatele a relevantní legislativy vyplývá, že Ing. K. M. na této pozici nebyla
a na stavbě se podílela pouze jako pracovník dodavatele provádějící dílčí úkony, jejichž
provedením byla pověřena.
Zadavatel je proto nucen konstatovat, že ze žádných dostupných dokladů nevyplývá, že by
Ing. K. M. na referenci ‚ÚV Písek‘ vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala
dokumentaci, které jsou pro výkon funkce stavbyvedoucího ve svém souhrnu charakteristické.
[…]
S ohledem na výše uvedené tak lze uzavřít, že údaje a doklady předložené účastníkem
zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky a zároveň neodpovídají skutečnosti a měly nebo
mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti.”
115. V rámci námitek ze dne 22. 8. 2024 proti rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 předložil
navrhovatel mj. nové doklady, jež dle jeho názoru svědčí o tom, že Ing. K. M. působila
na referenční zakázce „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího, a to prohlášení poddodavatelů
navrhovatele, konkrétně dodavatelů „STADO special construction s.r.o.“, „V. P.“, „MPC
System, společnost s r. o.“, „OKNA PRIME s.r.o.“ a „ARKO TECHNOLOGY, a.s.“, kteří se dle
těchto prohlášení účastnili realizace dotčené reference a vnímali Ing. K. M. na předmětné
stavbě jako stavbyvedoucího, a e-mailovou korespondenci mezi Ing. K. M. a zástupci
objednatele dotčené referenční zakázky – Ing. R. H. a dalšími, technickým dozorem
objednatele (investora), projektantem, poddodavateli atd., která dle navrhovatele jasně
dokládá, že to byla právě Ing. K. M., která komunikovala (coby stavbyvedoucí, resp. jeden
ze stavbyvedoucích) průběh stavby s dotčenými osobami.
116. V reakci na shora uvedené námitky a nové podklady požádal zadavatel dne 27. 8. 2024
společnost VRV o doplnění jejího původního stanoviska, a to konkrétně mj. o posouzení, „zda
z nově poskytnutých dokumentů vyplývá výkon konkrétních jednotlivých činností spadajících
do povinností stavbyvedoucího pozemních staveb“ a „zda nově poskytnuté dokumenty mají
dopad do závěrů (i dílčích) […] původního stanoviska“, přičemž společnost VRV ve svém
vyjádření el. podepsaném dne 4. 9. 2024 (dále jen „doplnění vyjádření společnosti VRV“)
mj. uvedla, že z nově poskytnutých dokumentů nevyplývá, že by Ing. K. M. na referenční
39
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
zakázce „ÚV Písek“ vykonávala činnosti stavbyvedoucího, když „uvedené činnosti vykonávané
Ing. K. M. byly spíše administrativní povahy (kromě otázek BOZP) či povahy, které plní zástupce
Objednatele nebo člen týmu Zhotovitele“, a že nově poskytnuté dokumenty nemají dopad
do závěrů původního stanoviska společnosti VRV.12
Právní posouzení
117. Úřad uvádí, že meritem sporu mezi účastníky vedeného správního řízení je po věcné stránce
otázka (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku,
a to na základě rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024.
118. V souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení Úřad předně v obecnosti
konstatuje, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48
odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně
z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený
v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího
řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení
nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,
a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. c) zákona, dle kterého zadavatel může vyloučit účastníka
zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem
zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení
podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení. Současně Úřad poznamenává, že
z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího
řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném
(zadavatelem aplikovaném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody
za prokázané, pak musí vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace
o zadávacím řízení, kdy zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení
v dokumentaci o zadávacím řízení vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení
zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.13 Úřad v této souvislosti také v obecnosti dodává, že
zadavatelé obecně nemají povinnost do podrobností zkoumat, zda jsou dodavatelem
předkládaná tvrzení ohledně naplnění zadávacích podmínek pravdivá, pokud dodavatel
předloží takové dokumenty, které zákon k prokázání jejich naplnění předpokládá. V takovém
případě zadavatel vychází z dokumentů předložených dodavatelem. Pokud však ohledně
naplnění zadávacích podmínek vyvstanou pochybnosti, musí zadavatel přistoupit k ověření
jejich naplnění. Jinými slovy tak lze konstatovat, že pro to, aby mohl zadavatel vyloučit
účastníka zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek, případně z důvodu, že uvedl
nepravdivé údaje, které mají vliv na naplnění podmínek účasti či hodnocení, a aby takové
vyloučení mohlo být považováno za zákonné, musí mít zadavatel dostatek informací
a podkladů k tomu, aby jím tvrzený důvod pro vyloučení byl dostatečně průkazný. Zadavatel
má přitom možnost využití postupu, kdy buď sám zjišťuje potřebné informace, případně
12
V rámci správního řízení pak navrhovatel i zadavatel předložili další doklady ohledně participace Ing. K. M.
na referenční zakázce „ÚV Písek“, mj. bylo ze strany zadavatele jako příloha vyjádření zadavatele ze dne 11. 2. 2025
předloženo prohlášení Ing. I. W. ze dne 20. 1. 2025 jakožto autorizované osoby v oboru „Pozemní stavby“, pod jejímž
dohledem Ing. K. M. vykonávala praxi pro získání autorizace, který popsal, které činnosti Ing. K. M. na dotčené referenční
zakázce vykonávala (komunikace se subdodavateli, technickým dozorem stavby a objednatelem v rámci své náplně
pracovní pozice mistra, dohled nad BOZP).
13
Pozn. Úřadu: Viz např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0287/2018/VZ-27021/2018/531/MKi ze dne 14. 9. 2018.
40
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
i za využití jiných subjektů (viz postup dle § 39 odst. 5 zákona), nebo postupu, kdy získává
informace přímo od účastníka zadávacího řízení (viz postup dle § 46 zákona). Současně však
Úřad na tomto místě připomíná, že předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu uvedl, že na rozdíl
od důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, kde platí, že zadavatel musí „ustát“, že
předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely jsou nepravdivé, u důvodu vyloučení dle § 48
odst. 2 písm. a) zákona platí, že důkazní břemeno leží primárně na dodavateli, jak se ostatně
potvrdil i Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 10 As 55/2015-46 ze dne 20. 8. 2015, a že tedy
stačí, pokud zadavatel přesvědčivě zdůvodní, proč to, co dodavatel předložil řádně a včas,
tj. v nabídce, případně v reakci na výzvu k objasnění, resp. doplnění nabídky ve stanovené
lhůtě, neprokazuje, že dodavatel splnil zadávací podmínky.
119. V návaznosti na uvedené Úřad shrnuje, že z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou
zakázku seznal, že zadavatel v bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky
stanovil, že člen realizačního týmu dodavatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“
musí mj. disponovat „doložitelnou zkušeností na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb při
realizací výstavby nebo rekonstrukce alespoň jedné (1) obdobné Úpravny pitné vody pro
obyvatele ve finančním rozsahu alespoň 100.000.000,- Kč bez DPH“, přičemž navrhovatel
ve své nabídce uvedené kritérium technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d)
zákona ohledně dotčeného člena realizačního týmu prokazoval prostřednictvím Ing. K. M.
a prostřednictvím ve vztahu k ní předložené referenční zakázky „ÚV Písek“ realizované v letech
2017 až 2018.14
120. Úřad dále rekapituluje, že rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 je v pořadí již druhým
rozhodnutím zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, kdy poprvé zadavatel
navrhovatele vyloučil na základě rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023. Tímto v pořadí
prvním rozhodnutím zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na § 48
odst. 2 písm. a) a c) zákona z důvodu neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79
odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky,
resp. z důvodu v této souvislosti navrhovatelem předložených nepravdivých údajů a dokladů,
když navrhovatel dle zadavatele ve vztahu k Ing. K. M- jakožto členovi realizačního týmu
navrhovatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ neprokázal, že se Ing. K. M. účastnila
realizace referenční zakázky „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího (stavbyvedoucího
pozemních staveb), jak bylo zadavatelem požadováno, resp. když navrhovatelem tvrzené
zastávání pozice stavbyvedoucího na dotčené referenční zakázce Ing. K. M. dle zadavatele
neodpovídá skutečnosti a mělo nebo mohlo mít vliv na posouzení podmínek části. Konkrétně
zadavatel rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 odůvodnil skrze konstatování, že
14
Úřad na tomto místě pro úplnost dodává, že navrhovatel posléze v průběhu zadávacího řízení ve vztahu k členovi
realizačního týmu navrhovatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ dvakrát oznámil změnu kvalifikace
ve smyslu § 88 odst. 1 zákona (blíže viz výše uvedené zjištěné skutečnosti). Vzhledem k tomu, že dle rozsudku Krajského
soudu v Brně č. j. 62 Af 9/2023-105 ze dne 29. 2. 2024 však platí, že „postup podle § 88 odst. 1 ZZVZ je možný jen tehdy,
jestliže splnění kvalifikace již bylo předtím ze strany dodavatele (účastníka zadávacího řízení) prokázáno“, což v šetřeném
případě naplněno není (viz dále odůvodnění tohoto rozhodnutí), jsou v tomto kontextu dotčená oznámení o změně
kvalifikace navrhovatele a v této souvislosti navrhovatelem předložené doklady bezpředmětné. Nadto lze však uvést, že
druhým oznámením o změně kvalifikace dle § 88 odst. 1 zákona navrhovatel na danou pozici mínil opětovně nominovat
Ing. K. M.
41
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
•
v profesním životopise Ing. K. M. nebyla uvedena pozice, na které se účastnila referenční
zakázky „ÚV Písek“, přičemž dle údajů v tomto životopise byla Ing. K. M. v době realizace
předmětné reference u společnosti „SMP CZ, a.s.“ zaměstnána na pozici interně
označované jako „asistent“, resp. později „mistr“ (nikoliv „stavbyvedoucí“),
•
Ing. K. M. v době realizace dotčené reference nedisponovala autorizací v oboru „Pozemní
stavby“,
•
město Písek jakožto objednatel dotčené reference k dotazu zadavatele uvedlo, že dle
smlouvy o dílo na realizaci dotčené reference se zhotovitel zavázal provést dílo s využitím
odlišných osob na pozici vedoucího projektu a stavbyvedoucího, než je Ing. K. M., přičemž
ač Ing. K. M. figuruje ve stavebním deníku či zápisech z kontrolních dnů mezi
vyjmenovanými pracovníky zhotovitele, není zde uvedena její funkce,
a tedy že navzdory navrhovatelem předloženému čestnému prohlášení Ing. K. M. ze dne
6. 5. 2022, ve kterém Ing. K. M. prohlašuje, že se referenčního projektu „ÚV Písek“ účastnila
na pozici stavbyvedoucího, z několika podkladů, které má zadavatel k dispozici a jejichž
původcem není sám navrhovatel, vyplývá, že se jedná o nepravdivou informaci.
121. Na základě námitek navrhovatele ze dne 21. 3. 2023 směřujících proti rozhodnutí o vyloučení
ze dne 7. 3. 2023 a následného návrhu navrhovatele ze dne 13. 4. 2023 bylo rozhodnutí
o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 přezkoumáváno v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod
sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, resp. i v rámci následného řízení o rozkladu vedeného pod
sp. zn. ÚOHS-R0123/2023/VZ. Úřad v prvním prvostupňovém rozhodnutí uvedl, že zadávací
podmínku dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace je s ohledem na její znění třeba
vykládat tak, že k prokázání splnění požadovaných zkušeností osoby působící v realizačním
týmu dodavatele na pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ mohou být relevantní jak
referenční zakázky, kde daná osoba působila na pozici stavbyvedoucího jako autorizovaná
osoba, tak referenční zakázky, kde tato osoba činnost stavbyvedoucího vykonávala pod
vedením osoby s příslušnou autorizací, tj. aniž by tato osoba sama disponovala požadovanou
autorizací, neboť, jak potvrdila i ČKAIT, z praxe na dotčeném segmentu trhu je zřejmé, že pod
vedením, resp. dohledem autorizovaných stavbyvedoucích působí na stavbách
i stavbyvedoucí bez autorizace. I přes uvedené nicméně Úřad v prvním prvostupňovém
rozhodnutí uzavřel, že rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 bylo učiněno v souladu
se zákonem, neboť i pokud se Ing. K. M. jakožto neautorizovaná osoba podílela na referenční
zakázce „ÚV Písek“ na činnostech vykonávaných (autorizovaným) stavbyvedoucím, zkušenost,
kterou takto získala ihned po vystudování jakožto jakýsi „junior stavbyvedoucí ve výcviku“,
tj. jakožto de facto úplný nováček v dotčeném oboru (z pohledu získané praxe a nabytých
zkušeností), nemůže z hlediska institutu prokazování kvalifikace a relevantních zkušeností
odpovídat zkušenosti „plnohodnotného“ (autorizovaného) stavbyvedoucího, a tedy být
dostatečná, resp. uplatnitelná k prokázání splnění zadavatelem požadovaného kritéria
technické kvalifikace, neboť by došlo k „devalvaci“ osoby stavbyvedoucího jako takové, a to
ve vztahu ke smyslu prokazované kvalifikace v zakázkovém právu. Předseda Úřadu pak
v původním rozhodnutí o rozkladu zkonstatoval, že Úřad správně dovodil shora uvedený
výklad dotčené zadávací podmínky, a dodal, že s ohledem na to, že pojem „stavbyvedoucí“ je
běžně používán i ve významu „stavbyvedoucí bez autorizace“, nelze význam zadávací
podmínky redukovat tak, že připouští pojmout za člena realizačního týmu toliko osobu se
zkušeností v pozici stavbyvedoucího autorizovaného. Současně uvedl, že ve vztahu k definici
42
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
stavbyvedoucího je rozhodující prvek fakticity vykonávané činnosti a irelevantní je naopak
název vykonávané pozice, resp. formální „ustavení“ do dané pozice. Vzhledem k tomu, že dle
předsedy Úřadu však Úřad v prvním prvostupňovém rozhodnutí založil závěr o výkladu
dotčené zadávací podmínky pouze na domněnce, jak trh chápe pojem „stavbyvedoucí“, je-li
jej užito pro osobu bez autorizace (dle předsedy Úřadu nebylo jasné, jak Úřad dospěl k závěru,
že neautorizovaný stavbyvedoucí musí vykonávat stejné činnosti jako autorizovaný
stavbyvedoucí), rozhodl předseda Úřadu o zrušení prvního prvostupňového rozhodnutí a Úřad
zavázal, aby při novém posuzování věci prvně zvážil, zda navrhovatel včas a zákonnou cestou
konfrontoval zadavatele s tím, že Ing. K. M. na referenci „ÚV Písek“ fakticky vykonávala
činnosti stavbyvedoucího, přičemž pokud by tak navrhovatel učinil a zadavatel toto nebral
v potaz, bylo by nutno původní rozhodnutí o vyloučení zrušit, aby si zadavatel ujasnil, co
přesně je obsahem náplně činnosti stavbyvedoucího (bez autorizace), a dané činnosti
následně porovnal s činnostmi vykonávanými Ing. K. M. na dotčené referenční stavbě. Úřad
vázán shora předestřeným právním názorem předsedy Úřadu následně druhým
prvostupňovým rozhodnutím rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 jakožto nezákonné
pravomocně zrušil, neboť zadavatelem tvrzené důvody vyloučení nebyly naplněny, resp. jejich
naplnění zadavatel neprokázal. K tomu Úřad v odůvodnění citovaného rozhodnutí mj. uvedl,
že „pokud jde o výklad dotčené zadávací podmínky dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací
dokumentace veřejné zakázky, pak předseda Úřadu […] potvrdil, že v případě, kdy pojem
‚stavbyvedoucí‘ není ze strany zadavatele doprovázen žádnou bližší specifikací, jako je tomu
v šetřeném případě, nelze význam dotčené zadávací podmínky redukovat tak, že připouští
toliko pozici ‚stavbyvedoucí autorizovaný‘. Současně […] neobstojí jako rozhodující ani název,
resp. označení vykonávané pozice, rozhodný je pouze skutečný stav věci, tj. faktický výkon
činnosti danou osobou.“ V návaznosti na to Úřad konstatoval, že zadavatel v rozhodnutí
o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 „vycházel primárně z interního označení pracovní pozice
Ing. K. M. u jejího tehdejšího zaměstnavatele […], ze skutečnosti, že jako stavbyvedoucí nebyla
výslovně uvedena ve smlouvě o dílo na realizaci dotčené reference […], a rovněž ze skutečnosti,
že v době realizace dotčené reference nebyla autorizovanou osobou“, což však v kontextu
znění dotčené zadávací podmínky nemůže obstát, a že z rozhodnutí o vyloučení ze dne
7. 3. 2023 (ani z navazujícího rozhodnutí o námitkách ze dne 3. 4. 2023) tak „nevyplývá, že by
zadavatel rozsah a relevanci zkušeností, které Ing. K. M. svojí participací na referenční zakázce
‚ÚV Písek‘ nabyla, určitým způsobem blíže posuzoval, resp. se touto otázkou věcně zabýval.
Ačkoliv totiž zadavatel přiznává určité vedení provádění dotčené stavby Ing. K. M., tuto
skutečnost nepodrobuje žádnému dalšímu hlubšímu kritickému přezkumu ve smyslu toho, že
by se detailněji zabýval jednotlivými činnostmi vykonávanými Ing. K. M. na dotčené stavbě
a jejich významem pro zkušenost v pozici stavbyvedoucí, když uvedenému de facto odpírá
jakoukoliv relevanci s ohledem na absenci odpovídají autorizace stran Ing. K. M.“ Úřad tedy
ve smyslu původního rozhodnutí o rozkladu uzavřel, že zadavatel při rozhodování o vyloučení
navrhovatele nebral v potaz faktickou stránku činnosti Ing. K. M. na dotčené referenční
zakázce „ÚV Písek“, ačkoliv mu to bylo včas a řádně (zákonnou cestou) navrhovatelem
namítnuto. V návaznosti na provedené šetření, z něhož mj. vyplynulo, že značná část
oslovených subjektů chápe obsahovou náplň činnosti stavbyvedoucího tak, jak je upravena
v § 153 starého stavebního zákona a v § 164 nového stavebního zákona, pak Úřad
v odůvodnění citovaného rozhodnutí dodal, že „uvedené zjištění […] může být pro zadavatele
‚návodem‘ k potřebnému ujasnění, jaké činnosti jsou obsahem činnosti stavbyvedoucího
43
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
v obecném slova smyslu, a následnému porovnání těchto činností se spektrem činností
vykonávaných Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘“.
122. Jak je pak patrné z další dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, zadavatel
v návaznosti na zrušení rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 přistoupil k opětovnému
posouzení nabídky navrhovatele v kontextu argumentů a závěrů předestřených Úřadem,
přičemž za účelem posouzení výkonu funkce stavbyvedoucího v materiálním smyslu,
tj. ve smyslu faktického výkonu konkrétních činností při realizaci stavby, se předně obrátil
s žádostí o informace na ČKAIT. ČKAIT však k dotazům zadavatele týkajícím se mj. definice
obsahu a rozsahu funkce stavbyvedoucího co do konkrétních činností, úkolů, působností
a odpovědností, které jsou pro tuto funkci charakteristické, a uvedení dokumentů týkajících
se stavby prokazujících vykonávání těchto činností, ve svém vyjádření uvedla skutečnosti,
které se dle zadavatele neslučovaly se závěry Úřadu. Proto zadavatel dospěl k závěru, že
za účelem řádného posouzení dotčené problematiky, a tedy řádného posouzení prokázání
splnění technické kvalifikace navrhovatelem, bude nezbytné vyžádat si další odborné
stanovisko, které pomůže identifikovat jednotlivé činnosti stavbyvedoucího na stavbách
úpraven vody, a oslovil společnost Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s., jež disponuje
zkušenostmi s řízením realizace takových staveb, a je tak dle zadavatele schopna objasnit
obsah role stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) na těchto projektech.
Společnost VRV v rámci svého vyjádření uvedla výčet v praxi obvyklých činností
stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) na stavbách úpraven vody či jiných
vodohospodářských stavbách včetně identifikace dokumentů dokládajících tyto jednotlivé
činnosti, výčet činností stavbyvedoucího na stavbě „Modernizace ÚV Želivka – 2. stavba
(GAU)”, kde společnost VRV vykonávala správce stavby, včetně identifikace jím podepsaných,
resp. vyhotovených dokumentů a porovnání činností vykonávaných dle zadavatelem
poskytnutých podkladů Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ s těmito výčty. Spolčenost
VRV při tomto porovnání dospěla k závěru, že u Ing. K. M. byla ve vztahu k referenční zakázce
„ÚV Písek” v určitém rozsahu pozitivně zjištěna pouze komunikace s objednatelem a TDI, účast
na úkonech v oblasti BOZP, PO a OŽP a účast na předání a převzetí dokumentace stavby
a doložena její přítomnost na stavbě prostřednictvím zápisů ve stavebním deníku, nikoliv však
další jí vymezené činnosti realizované v rámci výkonu pozice stavbyvedoucího.
123. Na základě vyjádření společnosti VRV a z něho plynoucích závěrů, kdy zadavatel i např.
ve vyjádření k návrhu výslovně přiznává, že zejména právě toto vyjádření bylo podkladem pro
posouzení splnění podmínek účasti navrhovatelem, ze kterého zadavatel vycházel, pak
zadavatel shledal, že z identifikovaných činností, rolí a odpovědností stavbyvedoucího (při
přihlédnutí ke specifikům staveb úpraven vody) z dostupných podkladů žádným způsobem
nevyplývá, že by Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ prováděla převážnou část činností,
které příslušejí stavbyvedoucímu, kdy zadavatel v této souvislosti vyzdvihl např. předání
staveniště, zpracování harmonogramu realizace stavby, zpracování měsíčních zpráv
předkládaných objednateli či fakturaci (srov. výše citovaný protokol o 5., 6. a 7. jednání
komise). Zadavatel proto přistoupil k opětovnému vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení
a rozhodnutím o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 navrhovatele vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2
písm. a) a c) zákona z důvodu, že „údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení
nesplňují zadávací podmínky a zároveň neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv
na posouzení podmínek účasti“, tj. pro neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu
§ 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné
44
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
zakázky, resp. z důvodu v této souvislosti navrhovatelem předložených nepravdivých údajů
a dokladů, když dle zadavatele z žádných dostupných dokladů nevyplývá navrhovatelem
tvrzené zastávání pozice stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) na referenční
zakázce „ÚV Písek“ Ing. K. M. jakožto členem realizačního týmu navrhovatele v pozici
„Stavbyvedoucí pozemních staveb“, tj. že by Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“
vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, které jsou pro výkon
funkce stavbyvedoucího po materiální stránce ve svém souhrnu charakteristické. V této
souvislosti zadavatel v rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 vyjmenoval činnosti, které jsou
dle jeho názoru v kontextu vyjádření společnosti VRV pro stavbyvedoucího pozemních staveb
na stavbě úpravny vody typické, a porovnal, zda výkon těchto činností vyplývá z dostupných
podkladů ve vztahu k Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“, přičemž dospěl k závěru, že „nemá
k dispozici jakékoliv doklady, které by prokazovaly, že Ing. K. M. by se na stavbě podílela v roli
stavbyvedoucího, naopak ze všech dostupných podkladů včetně vyjádření objednatele
a relevantní legislativy vyplývá, že Ing. K. M. na této pozici nebyla a na stavbě se podílela pouze
jako pracovník dodavatele provádějící dílčí úkony, jejichž provedením byla pověřena“.
124. Pouze pro úplnost Úřad uvádí, že v rámci námitek ze dne 22. 8. 2024 proti rozhodnutí
o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 pak navrhovatel mj. uvedl, že mu zadavatel skrze žádost
o objasnění, resp. doplnění nabídky dle § 46 zákona neposkytl jakoukoli možnost uměle
zkonstruovaný důvod pro vyloučení ze zadávacího řízení odstranit či se k němu alespoň
vyjádřit a že zadavatel nedostatečně zjistil stav věci, pokud jde o faktické působení Ing. K. M.
na dotčené referenční stavbě, kdy navrhovatel upozornil, že má další podklady, jež dle jeho
názoru svědčí o působení Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ v pozici
stavbyvedoucího, a tyto nové doklady předložil jako přílohu dotčených námitek. Konkrétně se
jednalo o prohlášení poddodavatelů navrhovatele a e-mailovou korespondenci mezi Ing. K. M.
a zástupci objednatele dotčené reference, technickým dozorem objednatele (investora),
projektantem a dalšími. Zadavatel nicméně na svém rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024
setrval, a to s ohledem na skutečnost, že tyto nové doklady dle doplnění vyjádření společnosti
VRV, které si zadavatel v této souvislosti vyžádal, nemají dopad do závěrů původního
stanoviska společnosti VRV, když ani z těchto nových dokladů nevyplývá, že by Ing. K. M.
na referenční zakázce „ÚV Písek“ vykonávala činnosti stavbyvedoucího, když „uvedené
činnosti vykonávané Ing. K. M. u byly spíše administrativní povahy (kromě otázek BOZP) či
povahy, které plní zástupce Objednatele nebo člen týmu Zhotovitele“.15
125. Úřad v návaznosti na shrnutí postupu zadavatele primárně akcentuje, že není sporu o tom, že
zadavatel po zrušení rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 při novém posouzení naplnění
podmínky dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace navrhovatelem v návaznosti
na závěry Úřadu uvedené v druhém prvostupňovém rozhodnutí vynaložil snahu ve vztahu
k posouzení, resp. zjištění obsahu a rozsahu role stavbyvedoucího (stavbyvedoucího
pozemních staveb, a to i na stavbách vodohospodářské infrastruktury, konktrétně úpraven
vody) a následnému porovnání takto dovozených činností stavbyvedoucího (stavbyvedoucího
pozemních staveb) se spektrem činností vykonávaných dle dostupných dokladů Ing. K. M.
na referenční zakázce „ÚV Písek“, kdy pro účely uvedeného si vyžádal i odborné vyjádření
15
Úřad opět toliko pro úplnost uvádí, že zadavatel měl po rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 k dispozici i další
doklady, jež se určitým způsobem vyjadřují k účasti Ing. K. M. na zakázce „ÚV Písek“, nicméně podklady předložené
po rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 nejsou pro šetřenou věc relevantní, jak bude blíže rozebráno dále.
45
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
ČKAIT a společnosti VRV. Přestože pak zadavatel v rámci odůvodnění rozhodnutí o vyloučení
ze dne 8. 8. 2024 uvádí opětovně i skutečnosti (např. absence označení pozice Ing. K. M. jako
stavbyvedoucí či pozdější doba získání autorizace z její strany), které Úřad v druhém
prvostupňovém rozhodnutí označil za irelevantní pro danou věc, připojuje také argumentaci
týkající se samotného posouzení faktického výkonu činností Ing. K. M. na dané referenční
stavbě, a v tomto kontextu tak naplňuje požadavek dotčeného rozhodnutí Úřadu ohledně
nutnosti materiálního posouzení předkládané zkušenosti.
126. Úřad dále uvádí, že předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu vyslovil závazný právní názor, že
zadavatel v době rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 „měl dostatečné množství podkladů
pro to, aby učinil závěr, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79
odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky“,
když na základě těchto podkladů mohl porovnat obsah činnosti stavbyvedoucího v obecném
slova smyslu s jednotlivými činnostmi Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ a když
ze žádného z těchto zadavateli dostupných podkladů nevzešlo, že by Ing. K. M. na dotčené
referenční stavbě „vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, jež
jsou pro výkon funkce stavbyvedoucího po materiální stránce ve zobecněném souhrnu
charakteristické“. Jinými slovy tak předseda Úřadu konstatoval, že zadavatel při vyloučení
navrhovatele ze zadávacího řízení s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) zákona postupoval
v souladu se zákonem a uložil Úřadu povinnost rozhodnout v souladu s tímto závěrem.
127. V návaznosti na to Úřad akcentuje, že s ohledem na § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu nemá
ani jinou možnost než se řídit výše uvedeným právním názorem vysloveným v rozhodnutí
o rozkladu, neboť nezákonným postupem by naopak bylo, pokud by tak neučinil. Pro úplnost
Úřad v tomto kontextu dodává, že vázanost právním názorem odvolacího orgánu není
samozřejmě zcela absolutní a pokud je to důvodné, je možné se od takového názoru odchýlit.
K této otázce se vyjádřil Nejvyšší správní soud např. v rozsudku č. j. 4 Ads 42/2010-53 ze dne
26. 4. 2010, v němž konstatoval, že „[v]ázanost právním názorem je […] třeba chápat tak, že
správní orgán prvního stupně musí provést úkony a důkazy, které podle odvolacího správního
orgánu chybí, přičemž v právních závěrech se musí řídit vysloveným právním názorem, pokud
se v řízení prokáže existence takových skutečností, které při vyslovení právního názoru
předpokládal odvolací správní orgán. V opačném případě se vázanost právním názorem
neuplatní.“ V nyní řešené věci se však jakékoliv skutečnosti, které by předseda Úřadu při
vyslovení právního názoru nepředpokládal, nevyskytly (ostatně to ani netvrdí navrhovatel),
přičemž i argumentace navrhovatele uplatňovaná po rozhodnutí o rozkladu se zásadně neliší
od argumentace navrhovatelem uplatněné již dříve, a tedy byla zjevně předsedovi Úřadu při
jeho rozhodování známa. K tvrzení navrhovatele uvedenému ve vyjádření k podkladům
rozhodnutí ze dne 19. 3. 2025, že pokud by měl Úřad z vyřčeného závěru předsedy Úřadu
vycházet, „bude nyní na Úřadu, aby přezkoumal věcnou správnost závěrů zadavatele
učiněných na základě podkladů, které měl zadavatel k dispozici, a to v kontextu zcela
konkrétních tvrzení a námitek navrhovatele“, tak Úřad v návaznosti na shora uvedené
konstatuje, že je třeba vycházet ze závazného právního názoru předsedy Úřadu o zákonnosti
postupu zadavatele předestřeného výše. Stran jednotlivých argumentů navrhovatele lze pak
konkrétněji uvést následující.
128. Pokud jde o námitku navrhovatele, že předseda Úřadu vykládá důvody pro vyloučení
navrhovatele ze zadávacího řízení nesprávně, resp. v rozporu se skutečným obsahem
46
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 a že „zcela nesprávně popírá (otáčí) důkazní
břemeno“, když dle navrhovatele zcela přehlíží, že v posuzovaném případě byl důvod pro
vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona pouze subsidiární,
odvozený od závěru zadavatele o tom, že údaje a doklady předložené navrhovatelem
neodpovídají skutečnosti, a že se tak ve skutečnosti v šetřeném případě nejedná o dva důvody
vyloučení, ale o důvod jediný, a to důvod dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, Úřad konstatuje, že
s touto námitkou se nemůže ztotožnit. Ačkoliv totiž zadavatel v první větě odůvodnění
rozhodnutí o vyloučení uvádí, že „vylučuje účastníka zadávacího řízení […], jelikož údaje
a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo
mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti, což má za následek, že údaje a doklady
předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky“, což v kontextu shora
uvedeného vyzdvihuje navrhovatel, v dalším textu odůvodnění rozhodnutí o vyloučení ze dne
8. 8. 2024 jasně hovoří o neprokázání splnění technické kvalifikace navrhovatelem (ostatně
odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je členěno na tři části, a to část I. „Úvod“, část II.
„K neprokázání technické kvalifikace“ a část III. „Závěr“) a v jeho závěru pak výslovně uvádí, že
„údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky
a zároveň neodpovídají skutečnosti“. Dle Úřadu tak nelze mít pochyb o tom, že zadavatel
v posuzovaném případě uplatnil i důvod vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, resp. že
důvody vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona figurovaly v rozhodnutí o vyloučení
ze dne 8. 8. 2024 bezesporu oba, a to vedle sebe. Pro úplnost pak Úřad dodává, jak ostatně
činí i předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu, že pokud je rozhodnutí zadavatele o vyloučení
účastníka ze zadávacího řízení odůvodněno vícero důvody, ke konstatování toho, že toto
rozhodnutí bylo učiněno v souladu se zákonem, postačí, pokud je zjištěna existence alespoň
jednoho z uplatněných důvodů pro vyloučení. I kdyby tedy ostatní důvody pro vyloučení
oprávněné nebyly, Úřad při zjištění i jen jediného oprávněného důvodu pro vyloučení musí
konstatovat, že zadavatel účastníka ze zadávacího řízení vyloučil důvodně, a jeho postup byl
tedy v souladu se zákonem.
129. Co se týče dalších námitek navrhovatele ohledně nezákonnosti jeho vyloučení (uvedených
původně i v samotném návrhu), tyto se vztahují zejména již přímo k otázce správnosti
posouzení (ne)naplnění požadavku na zkušenost na pozici stavbyvedoucího, resp. s výkonem
činností na této pozici ze strany Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ a jsou založeny
primárně na zpochybnění vyjádření společnosti VRV jakožto stěžejního podkladu pro učinění
rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele (resp. podkladu, jehož závěry zadavatel
promítl/převzal do zdůvodnění rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024). Navrhovatel v tomto
kontextu napadá jednak neobjektivnost a účelovost daného posouzení, současně pak i jeho
věcnou nesprávnost. K těmto námitkám navrhovatele lze uvést následující.
130. Pokud jde o námitky navrhovatele ohledně neobjektivnosti a účelovosti posouzení, tedy zejm.
že společnost VRV nelze považovat za znalce v oboru a její vyjádření za odborné stanovisko
a že společnost VRV je přímým konkurentem navrhovatele a současně je navázána
na zadavatele, resp. je na něm ekonomicky závislá, pročež její názor nemůže být vnímán jako
objektivní a nezávislý, Úřad uvádí, že v tomto kontextu nelze odhlédnout od rozhodnutí
o rozkladu, kde předseda Úřadu výslovně konstatoval, že „[z]adavatel za účelem získání
objektivního názoru oslovil třetí nezávislou stranu, o které věděl, že má zkušenost
s managementem realizace tohoto typu staveb“, kdy „[n]ezávislost této strany […] ověřil
dokumentem s názvem ‚Čestné prohlášení poradce zadavatele o neexistenci střetu zájmu
47
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
a zachování mlčenlivosti‘, který […] spolu s dotazem zaslal k podepsání“. Současně Úřad
opakuje, že předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu uvedl, že „je na úvaze zadavatele, jakým
způsobem podklady navrhovatele ověří, neboť není žádný zákonem předvídaný způsob ověření
informací v nabídce“. Předseda Úřadu tak považoval vyjádření společnosti VRV v tomto
kontextu za věrohodný a dostatečný podklad pro učinění rozhodnutí zadavatele, jak bude
rozebráno i dále. S ohledem na dané závěry předsedy Úřadu Úřad konstatuje, že dotčené
námitky navrhovatele nelze brát jakožto dostatečné zpochybnění věrohodnosti stanoviska
společnosti VRV.
131. Stran námitek navrhovatele, že obecný výčet obvyklých povinností a činností stavbyvedoucího
pozemních staveb (na stavbě úpravny vody) tak, jak jej podává společnost VRV, je „zcela
nesprávný, nezohledňující specifika jednotlivých staveb a organizaci výstavby u jednotlivých
stavebních dodavatelů“, že společnost VRV vůbec nebere v potaz, že na složitých stavbách
typu „ÚV Písek“ zpravidla působí vedle stavbyvedoucích (kterých může být a bývá hned
několik) rovněž hlavní stavbyvedoucí, manažer výstavby, projektant, ekonom stavby apod.,
kdy jednotlivé úkoly související s řízením stavby jsou mezi tyto osoby rozděleny, a že „[p]okud
[…] VRV […] porovnává projekt ‚Modernizace ÚV Želivka – 2. stavba (GAU)‘ […] s projektem
‚ÚV Písek‘, pak porovnává neporovnatelné, neboť oba uvedené projekty jsou rozdílné jak svým
rozsahem, tak organizací výstavby“, tj. stran námitek týkajících se věcné nesprávnosti
vyjádření společnosti VRV, potažmo vymezení obsahu náplně činnosti stavbyvedoucího
ze strany zadavatele, i v kontextu toho, jaký rozsah činností by měl být pro prokázání
zkušenosti na dané pozici „dostačující“, Úřad uvádí následující. Úřad předně připomíná, že
klíčovým závěrem původního rozhodnutí o rozkladu bylo to, že pokud zadavatel pojem
„stavbyvedoucí“ blíže nespecifikuje, je jeho úlohou, aby v případě pochybností o naplnění
požadavků reference vyhodnotil, jaké činnosti lze od (neautorizovaného) stavbyvedoucího
v souladu s obvyklou praxí rozumně očekávat, a následně posoudil, zda tyto činnosti navržený
stavbyvedoucí na referenční zakázce skutečně vykonal. Ačkoli pak Úřad v druhém
prvostupňovém rozhodnutí poskytl zadavateli „návod“ k onomu ujasnění, jaké činnosti jsou
obsahem činnosti stavbyvedoucího v obecném slova smyslu, dle původního rozhodnutí
o rozkladu je to sám zadavatel, kdo si má „ujasnit, co přesně je obsahem činnosti
stavbyvedoucího“. Jak pak vyplývá z výše uvedených skutečností, zadavatel k vymezení
obsahu role a funkce stavbyvedoucího přistoupil právě za pomoci vyjádření společnosti VRV,
přičemž předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu tento postup zadavatele kvituje a uvádí, že
„zadavatel na základě prvního vyjádření společnosti VRV zjistil, které jsou obvyklé činnosti
stavbyvedoucích na stavbách úpravny vody. Zadavatel si tak ve smyslu původního rozhodnutí
o rozkladu vyjasnil, které činnosti jsou obsahem role stavbyvedoucího na předmětných
stavbách“ a dodává, že „je na úvaze zadavatele, jakým způsobem podklady navrhovatele ověří,
neboť není žádný zákonem předvídaný způsob ověření informací v nabídce“, kdy, jak bylo výše
uvedeno, předseda Úřadu považoval vyjádření společnosti VRV v tomto kontextu
za věrohodný a dostatečný podklad. Úřadu v tomto kontextu tedy konstatuje, že vymezení
činností stavbyvedoucího ze strany zadavatele bylo v daném případě provedeno dostačujícím
způsobem. Nad rámec uvedeného nicméně Úřad k danému odkazuje právě na šetření napříč
dodavateli stavebních prací, zadavateli veřejných zakázek na stavební práce a stavebními
fakultami vysokých škol působících v České republice provedené v rámci správního řízení
vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, z něhož mj. vyplynulo, že značná část
oslovených subjektů chápe obsahovou náplň činnosti stavbyvedoucího tak, jak je upravena
48
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
ve starém, resp. novém stavebním zákoně.16 V návaznosti na to Úřad konstatuje, že na základě
porovnání výčtu činností stavbyvedoucího dle uvedených zákonů s činnostmi vyjmenovanými
společností VRV v jejím vyjádření a následně též zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení (blíže
viz zjištěné skutečnosti uvedené výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí) nelze konstatovat, že
by činnosti identifikované společností VRV nemohly korespondovat s činnostmi
stavbyvedoucího dle starého, resp. nového stavebního zákona, resp. že by činnosti
identifikované společností VRV nebyly pod činnosti stavbyvedoucího dle starého, resp. nového
stavebního zákona určitým způsobem „podřaditelné“.
132. Co se týče námitek navrhovatele stran samotného porovnání činností vykonávaných Ing. K. M.
na dotčené referenční stavbě se zadavatelem dovozeným obsahem role stavbyvedoucího
(na stavbách úpraven vody), kdy navrhovatel mimo výše uvedenou neobjektivnost a účelovost
daného posouzení a nesprávnost činností a jejich rozsahu posuzovaných pro naplnění
dostatečné zkušenosti na pozici stavbyvedoucího namítá i to, že společnost VRV (a následně
zadavatel) vytrhává jednotlivé podklady svědčící o působení Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“
v pozici stavbyvedoucího z kontextu podkladů jiných, jednotlivé dokumenty posuzuje striktně
izolovaně a činnosti vykonávané Ing. K. M. nedůvodně „shazuje“ a bagatelizuje, resp. že se
zaměřuje na ty dílčí činnosti, na kterých Ing. K. M. participovala dle předložených dokladů
méně, a záměrně přehlíží ty činnosti stavbyvedoucího, na kterých Ing. K. M. participovala
ve velkém rozsahu, je třeba odkázat na již výše uvedené a zopakovat závěr předsedy Úřadu,
že ke dni rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 navrhovatel neprokázal, že by se Ing. K. M.
účastnila referenční zakázky „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího, a že tak neprokázal splnění
předmětného kritéria technické kvalifikace. K tomu Úřad rekapituluje, že zadavatel v době
rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 disponoval vyjádřením města Písek, jež (minimálně
stran formálního jmenování) nepotvrdilo účast Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“
v pozici stavbyvedoucího, smlouvou o dílo na realizaci dotčené referenční zakázky, ve které
Ing. K. M. žádným způsobem nefiguruje, zápisy ze stavebního deníku k dotčené referenční
stavbě, které neprovedla sama Ing. K. M. a které Ing. K. M. toliko vyjmenovávají mezi
pracovníky přítomnými na stavbě v dané dny, protokoly ve vztahu k předání či převzetí toliko
vybraných částí projektové dokumentace dotčené stavby a lešení ze strany Ing. K. M.,
„Souhrnným stanoviskem k existenci komunikačního vedení a zařízení ve správě ČD –
Telematika a.s.“ ze dne 6. 6. 2017, jehož adresátem byla Ing. K. M., a dále několika doklady
z oblasti BOZP, PO a ŽP, dle kterých Ing. K. M. např. školila zaměstnance v této oblasti,
prováděla preventivní kontroly na alkohol a účastnila se dalších dílčích úkonů v této oblasti.17
Současně měl zadavatel k dispozici vyjádření společnosti VRV, která na základě daných
16
Za zkušenost s výkonem činnosti stavbyvedoucího tak značná část Úřadem oslovených subjektů považuje zkušenost
s prováděním činností vyjmenovaných v § 153 starého stavebního zákona, resp. § 164 nového stavebního zákona, dle
kterých stavbyvedoucí odborně vede provádění nebo odstraňování stavby, řídí provádění nebo odstraňování stavby
v souladu s rozhodnutím stavebního úřadu a s ověřenou projektovou dokumentací, zajišťuje dodržování povinností
k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících ze zvláštních právních předpisů, jakož
i řádné uspořádání staveniště a provozu na něm a dodržení požadavků na výstavbu, popřípadě technických předpisů
a technických norem. Dále dle předmětných zákonných ustanovení stavbyvedoucí zajišťuje vytyčení tras technické
infrastruktury na staveništi, působí k odstranění závad vzniklých při provádění nebo odstraňování stavby a neprodleně
oznamuje stavebnímu úřadu závady, které se nepodařilo odstranit při vedení stavby, vytváří podmínky pro kontrolní
prohlídku stavby, a spolupracuje s osobou vykonávající technický dozor stavebníka nebo dozor projektanta, pokud jsou
zřízeny, jakož i s koordinátorem BOZP, působí-li na staveništi.
17
K „Plánu auditu stavby“ ze dne 17. 7. 2018 viz dále odůvodnění tohoto rozhodnutí.
49
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
podkladů vyhodnotila výkon činností Ing. K. M. na příslušné referenční zakázce, přičemž jak
konstatuje předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu, „[s]polečnost VRV na základě informací
zadavatele dospěla k závěru, že žádným způsobem nevyplývá, že by Ing. K. M. na referenční
stavbě ‚ÚV Písek‘ prováděla převážnou část činností, které příslušejí stavbyvedoucímu“ (stran
otázky věrohodnosti a správnosti stanoviska společnosti VRV odkazuje Úřad na již výše
uvedené). Zadavatel se přitom všemi výše jmenovanými podklady v rozhodnutí o vyloučení
ze dne 8. 8. 2024 zabýval a uzavřel, že z dokumentů, které měl v době daného rozhodnutí
k dispozici, nevyplývá, že by Ing. K. M. např. činila zápisy do stavebního deníku, předávala
staveniště, dílo či alespoň jeho ucelené části, komplexně zajišťovala komunikaci mezi
zhotovitelem a objednatelem či prováděla fakturaci. Ve vztahu k námitce navrhovatele, že
zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení pominul „Plán auditu stavby“ ze dne
17. 7. 2018, ze kterého dle navrhovatele jasně vyplývá, že Ing. K. M. byla osobou
(spolu)odpovědnou mimo jiné za vedení stavebního deníku, vyhodnocení realizačního
harmonogramu stavby, evidenci soupisu prací vzhledem k objednateli, evidenci víceprací
a méněprací vůči objednateli, za závazky a pohledávky v rámci projektu po splatnosti apod.,
Úřad uvádí, že ačkoliv zadavatel dotčený dokument v rozhodnutí o vyloučení mezi dokumenty,
v nichž byla Ing. K. M. uvedena či které podepsala, výslovně nejmenuje, nelze přehlédnout, že
v části rozhodnutí o vyloučení týkající se posouzení těchto dokumentů současně uvádí, že „ani
zbývající dostupné doklady nedokládají, že by Ing. K. M. vykonávala další z výše uvedených
činností a/nebo vyhotovovala dokumenty, které ve svém souhrnu definují činnost osoby
stavbyvedoucího po materiální stránce“. S ohledem na uvedené proto nelze bez dalšího
konstatovat, že by zadavatel předmětný „Plán auditu stavby“ ze dne 17. 7. 2018 při svých
závěrech skutečně pominul, jak dovozuje navrhovatel. Nadto Úřad konstatuje, že z dotčeného
dokumentu vyplývá toliko to, že shora uvedené navrhovatelem jmenované oblasti činností
byly předmětem kontroly a že Ing. K. M. figuruje spolu s p. J. H. v kolonce dotčeného
dokumentu s označením „Zodpovědní pracovníci divize“. Z předmětného dokumentu však
nevyplývá, za jaké z oblastí, jež byly předmětem kontroly, měla být Ing. K. M. konkrétně
zodpovědná či v jakém konkrétním rozsahu. Ostatně, vědom si všech těchto podkladů,
předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu zrekapituloval, že „se zadavatel náležitě zabýval
každým podkladem navrhovatele, přičemž dospěl k závěru, že z předložených dokumentů
navrhovatele vyplynulo, že Ing. K. M. se na dotčené stavbě podílela jako pracovník dodavatele
provádějící dílčí úkony, jejichž provedením byla pověřena“ a dále uzavřel, že „ze žádného
zadavatelem dostupného podkladu nevzešlo, že by Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘
vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, což je pro výkon funkce
stavbyvedoucího po materiální stránce ve zobecněném souhrnu charakteristické“. Je tedy
nepochybné, že nelze jinak než potvrdit správnost posouzení reálného působení Ing. K. M.
na dotčené referenční zakázce ze strany zadavatele v kontextu otázky naplnění požadavku
na zkušenost s výkonem funkce stavbyvedoucího v době rozhodnutí o vyloučení ze dne
8. 8. 2024 a dané námitky navrhovatele odmítnout jakožto nerelevantní. K tomu lze dodat, že
ačkoliv nelze mít pochyb o tom, že Ing. K. M. na realizaci dotčené referenční zakázky určitým
způsobem skutečně participovala (uvedené nerozporuje ani sám zadavatel), je dle Úřadu
nutno s ohledem na výše uvedené konstatovat, že dle v dané době dostupných dokumentů
Ing. K. M. pouze participovala na některých úkolech souvisejících s vedením dotčené
referenční stavby, resp. působila spíše v pozici určitého asistenta stavbyvedoucího než
stavbyvedoucího samotného. Nadto lze dodat, že dle profesního životopisu ze dne
50
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
11. 12. 2022 Ing. K. M. participovala na referenční zakázce „ÚV Písek“ „ihned“ po ukončení
vysokoškolského vzdělání (Ing. K. M. ukončila vysokoškolské vzdělání počátkem roku 2017
a tentýž rok započala realizace dotčené referenční zakázky – pozn. Úřadu), tj. jakožto de facto
úplný nováček v dotčeném oboru (z pohledu získané praxe a nabytých zkušeností), přičemž
její pracovní zařazení u tehdejšího a současně prvního zaměstnavatele – společnosti „SMP CZ,
a.s.“ – v době realizace předmětné referenční zakázky odpovídalo pozici „asistent“ a poté
pozici „mistr“. Dle Úřadu tak i právě uvedené skutečnosti mohou nasvědčovat tomu, že
Ing. K. M. na dotčené referenci spíše asistovala „povolanějším“ osobám, aniž by se podílela
na samotných rozhodnutích týkajících se odborného vedení stavby, jak bylo uvedeno výše. Co
se pak týče jakýchkoliv dalších dokladů, jež byly ze strany navrhovatele předloženy
po rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 a jež mají dle navrhovatele též dokládat účast
Ing. K. M. na dotčené referenci v pozici stavbyvedoucího, pak Úřadu nezbývá než konstatovat,
že tyto jsou pro šetřenou věc bezpředmětné, neboť jak již Úřad uvedl výše, předseda Úřadu
v rozhodnutí o rozkladu výslovně uzavřel, že zadavatel v době rozhodnutí o vyloučení ze dne
8. 8. 2024 „měl dostatečné množství podkladů pro to, aby učinil závěr, že navrhovatel
neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu
4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky“, přičemž Úřad je tímto závěrem, resp.
právním názorem vázán.
133. K námitce navrhovatele, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, resp. základními
zásadami, když navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, aniž by ho předtím ve vztahu
k pochybnostem týkajícím se účasti Ing. K. M. na dotčené referenci, které v konečném
důsledku vedly k jeho vyloučení ze zadávacího řízení, vyzval k objasnění nabídky dle § 46
zákona, pak Úřad opětovně odkazuje na rozhodnutí o rozkladu, v němž předseda Úřadu
uzavřel, že „[j]e mylná úvaha […], že by zadavatel měl povinnost vyžadovat více informací
ohledně faktického působení Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘, než navrhovatel
doložil […]. Lze souhlasit s tvrzením zadavatele v rozkladu, že je to právě navrhovatel, kdo
prokazuje splnění technické kvalifikace a z tohoto důvodu bylo v jeho zájmu již v nabídce tvrdit
skutečnosti, které dokazují, že splňuje sporné kritérium technické kvalifikace“. V kontextu
uvedeného Úřad v obecnosti akcentuje, že možnost žádat o objasnění, resp. doplnění nabídky
ve smyslu § 46 zákona je obecně oprávněním (nikoliv povinností) zadavatele a je na úvaze
zadavatele, jakým způsobem informace a podklady navrhovatele ověří, neboť není žádný
zákonem „předepsaný“ způsob ověření informací v nabídce. Nadto lze připomenout, jak
konstatoval předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu, že ve vztahu k důvodu vyloučení dle § 48
odst. 2 písm. a) zákona platí, že důkazní břemeno leží primárně na dodavateli. Současně pak
Úřad dodává, že v šetřeném případě nelze přehlížet, že zadavatel byl ve směru ověřování
kvalifikace navrhovatele aktivní, když sám postupem dle § 39 odst. 5 zákona ověřoval
informace uvedené v nabídce navrhovatele ohledně účasti Ing. K. M. na referenční zakázce
„ÚV Písek“ u města Písek jakožto objednatele dotčené referenční zakázky a když ve vztahu
k účasti Ing. K. M. na dotčené referenci rovněž dobrovolně přijal doplnění nabídky
navrhovatele ze dne 23. 2. 2023, s nímž při rozhodování o vyloučení navrhovatele
ze zadávacího řízení taktéž pracoval. Toto doplnění obsahovalo mj. části stavebního deníku,
kdy dle předsedy Úřadu byly pro posouzení daného případu relevantní právě „zejména
stavební deníky, ze kterých zadavatel vycházel a ze kterých mohl prokazatelně vyčíst faktickou
činnost Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce“. Po zrušení původního rozhodnutí
o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 si pak zadavatel obstaral stanovisko VRV k vymezení činnosti
51
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
stavbyvedoucího a posouzení účasti Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce z hlediska
materiálního naplnění funkce stavbyvedoucího. Ačkoliv tak zadavatel po zrušení původního
rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 de facto „nově“ posuzoval působení Ing. K. M.
na referenční zakázce „ÚV Písek“ a v tomto kontextu navrhovateli do rozhodnutí o vyloučení
ze dne 8. 8. 2024 nikterak nesdělil svou pochybnost ohledně naplnění kvalifikačního
požadavku dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace touto referenční zakázkou
Ing. K. M. a neumožnil mu již prokázat reálné působení Ing. K. M. na dotčené zakázce v rámci
nového posuzování dané věci, je třeba zopakovat již výše uvedený závěr předsedy Úřadu, že
zadavatel měl v době rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 k dispozici dostatečné množství
podkladů pro to, aby učinil daný závěr, a tedy nebylo již zapotřebí dávat navrhovateli možnost
skrze výzvu dle § 46 zákona doložit další podklady k reálnému působení Ing. K. M: na dotčené
referenční zakázce.
134. K tvrzení navrhovatele uvedenému ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 3. 2025,
že zadavatel svým postupem zcela popřel základní zásady zadávání veřejných zakázek,
zejména zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace, když navrhovatele vyloučil, aniž by
ho ve vztahu k pochybnostem, které k jeho vyloučení vedly, vyzval k objasnění nabídky dle
§ 46 zákona a „[n]aproti tomu účastníka druhého v pořadí, který ve své nabídce svou kvalifikaci
(na rozdíl od navrhovatele) zjevně neprokázal, […] vyzval (nebo ještě vyzve) k doplnění
a objasnění kvalifikace dle § 46 ZZVZ“, a apelu navrhovatele, aby Úřad důsledně přezkoumal
rovněž toto porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek ze strany zadavatele, pak
Úřad toliko uvádí následující. Dotčené tvrzení navrhovatele není v tomto znění obsahem
námitek navrhovatele ze dne 22. 8. 2024, resp. následného návrhu ze dne 15. 9. 2024, ani jím
není zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí, pročež se jím Úřad
s poukazem na § 251 odst. 4 a 5 zákona dále blíže nezabýval. Pouze pro úplnost však Úřad
v obecnosti dodává, že v kontextu činění výzev dle § 46 zákona (a na nich založeného vyloučení
či výběru dodavatele) nemusí být postup zadavatele již z povahy věci nutně ve vztahu každému
z účastníků zadávacího řízení „totožný“, neboť tento se odvíjí od podaných nabídek, objasnění
nabídek, zadavatelem zjištěných skutečností atp., a nelze tak bez ohledu na specifika každé
konkrétní situace apriori dovozovat nezákonnost postupu zadavatele v kontextu rovného
zacházení. Stran toho, že zadavatel nebyl v daném případě povinen vůči navrhovateli aplikovat
§ 46 zákona, je pak třeba odkázat na výše uvedené. Nadto se jedná o obecné tvrzení
navrhovatele zakládající se pouze na jeho domněnkách.
135. Konečně k námitce navrhovatele týkající se podezření, že zadavatel zpřístupnil informace
z nabídky navrhovatele jinému účastníkovi zadávacího řízení, a to zcela mimo postup
předvídaný zákonem, pak Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že se jedná o hypotetické, resp.
obecné tvrzení, které nebylo ze strany navrhovatele podloženo žádnými konkrétními důkazy,
a že Úřad nemá jiné indicie o nezákonném postupu zadavatele v kontextu zde řešeného, se
Úřad touto námitkou blíže nezabýval. Současně pak Úřad poznamenává, že případný trestněprávní přesah jednání zadavatele jde nad rámec pravomocí svěřených Úřadu.
Shrnutí
136. Podle § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro
uložení nápravného opatření.
52
Č.j.: ÚOHS-14423/2025/500
137. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad neshledal, že by se zadavatel
v intencích v návrhu uváděných skutečností dopustil porušení zákona, a proto rozhodl
o zamítnutí návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný
účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b)
zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva
podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Ing. Petr Vévoda
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. VODA Želivka, a.s., K Horkám 16/23, 102 00 Praha
2. Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., Klimentská 1216/46, 110 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
53