{"html": "<div class=\"doc\"><p>podmínky účasti v zadávacím řízení jako jsou podmínky kvalifikace či technické podmínky,</p><p>jelikož se jedná o podmínku, která se týká odpovědnosti navrhovatele za plnění veřejné</p><p>zakázky, tedy o splnění podmínek závazného návrhu smlouvy o dílo. Úřad k tomuto tvrzení</p><p>uvádí, že požadavek dle § 103 odst. 1 písm. f) zákona představuje podmínku, kterou může</p><p>zadavatel požadovat pro posuzování nabídek, kdy nesplnění podmínky dle tohoto ustanovení</p><p>nelze pouze kvůli předestřenému rozdílu ignorovat. I v § 103 odst. 1 písm. f) zákona je totiž</p><p>uvedena podmínka týkající se sestavení a podání nabídky, jejíž splnění smí zadavatel po</p><p>účastnících zadávacího řízení požadovat a poté v rámci posuzování nabídek i zkoumat. Pokud</p><p>pak tato podmínka není splněna, zákon ani rozhodovací praxe Úřadu či správních soudů</p><p>zadavateli nijak nebrání ve vyloučení účastníka zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 2</p><p>písm. a) zákona, tedy pro nenaplnění zadávacích podmínek.</p><p>142. Pokud pak navrhovatel poukazuje na rozdíl mezi danými podmínkami, Úřad podotýká, že dle</p><p>jeho přesvědčení nelze dotčenou zadávací podmínku bagatelizovat, jak se snaží činit</p><p>navrhovatel. Otázka rozdělení odpovědnosti mezi dodavatele podávající společnou nabídku je</p><p>velice významnou okolností smluvního vztahu a je legitimní, že tuto si zadavatel chce ověřit již</p><p>při podání nabídky, kdy ostatně takovou možnost předpokládá sám zákon, a proto ji nelze</p><p>považovat za jakkoliv nepřiměřenou či jinak excesivní. Nadto otázka úpravy odpovědnosti</p><p>34</p><p>Č.j.: ÚOHS-47687/2025/500</p><p>mezi danými dodavateli je zcela jistě stejně významnou jako například některé smluvní</p><p>podmínky spadající pod podmínky účasti, ne-li i významnější než některé z nich. To, že jde</p><p>o podmínku dle § 103 zákona, tak dle Úřadu neznamená, že nemusela být navrhovatelem</p><p>naplněna při podání nabídky a že by vůči ní měl mít zadavatel povinnost v případě jejího</p><p>nesplnění k aplikaci § 46 zákona. Lze tak opětovně shrnout, že navrhovatel byl povinen</p><p>dotčenou zadávací podmínku naplnit při podání nabídky, nicméně deklaroval vůči zadavateli</p><p>odlišné uspořádání odpovědnosti jeho společníků, než vyžadovala tato zadávací podmínky,</p><p>tedy zadavatel měl legitimně možnost vyloučit navrhovatele pro nesplnění předmětné</p><p>zadávací podmínky, aniž by jej musel vyzývat k objasnění nabídky, a aniž by takovým postupem</p><p>porušil zásadu přiměřenosti či transparentnosti.</p><p>143. Zadavatel tak dle Úřadu nepostupoval nepřiměřeně ani netransparentně, když v dané fázi</p><p>zadávacího řízení přistoupil k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2</p><p>písm. a) zákona, neboť naopak naplnil literu zákona posouzením naplnění zadávacích</p><p>podmínek navrhovatelem a přistoupil k zákonné možnosti vyloučení navrhovatele.</p><p>K dalším námitkám navrhovatele</p><p>144. Pokud jde o poukaz navrhovatele na zásady 3E dle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole</p><p>ve veřejné správě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Úřad</p><p>upozorňuje, že dodržení dotčeného zákona nekontroluje a případné porušení zásad 3E není</p><p>důvod pro shledání postupu zadavatele nezákonným z pohledu zákona o zadávání veřejných</p><p>zakázek.</p><p>145. Úřad dále konstatuje, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení zadavatel legitimně</p><p>stavěl na údajích a podkladech, které měl k dispozici v době rozhodování o tomto úkonu,</p><p>přičemž tyto odůvodňovaly rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, jak bylo popsáno výše. Na</p><p>zákonnosti rozhodnutí o vyloučení proto nemění nic ani skutečnost, že navrhovatel</p><p>k námitkám proti rozhodnutí o vyloučení přiložil dodatek společenské smlouvy ze dne</p><p>17. 9. 2025, ve kterém změnil původně podílovou odpovědnost vůči zadavateli a třetím</p><p>osobám za odpovědnost solidární (jak bylo popsáno i výše). K tomuto Úřad konstatuje, že ze</p><p>zákona ani rozhodovací praxe Úřadu či relevantní judikatury nevyplývá povinnost zadavatele</p><p>přijmout dodatečný údaj či doklad prokazující splnění určité zadávací podmínky, zde jedné</p><p>z podmínek ve smyslu § 103 odst. 1 zákona, po vydání rozhodnutí o vyloučení účastníka</p><p>zadávacího řízení pro nesplnění dotčené podmínky. Zadavatele tak nelze nutit, aby přistoupil</p><p>ke zrušení rozhodnutí o vyloučení a přijmutí dodatku ze dne 17. 9. 2025 namísto původní</p><p>společenské smlouvy doložené v rámci nabídky navrhovatele. Z tohoto důvodu zadavatel</p><p>nepochybil, když navrhovatelovo vyloučení ze zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 2 písm.</p><p>a) zákona ani po námitkách navrhovatele nezrušil, resp. uvedený postup nelze shledat</p><p>netransparentním, ani jako postup rozporný se zásadou rovného zacházení či zákazu</p><p>diskriminace, jak se snaží dovodit navrhovatel.</p><p>146. Úřad se na závěr vyjádří k tvrzení navrhovatele uvedenému ve vyjádření k podkladům</p><p>rozhodnutí, že protokol ze 7. jednání posudkové komise může nasvědčovat netransparentní</p><p>postup zadavatele při vyloučení navrhovatele, jelikož zadavatel dle tohoto protokolu</p><p>neprojednal vyloučení navrhovatele s posudkovou komisí, kdy ač toto projednání není dle</p><p>zákona povinné, z formulací uvedených v daném protokolu dle navrhovatele vyplývá, že se</p><p>zapojením komise do tohoto procesu počítalo, proto je dle navrhovatele přinejmenším</p><p>35</p><p>Č.j.: ÚOHS-47687/2025/500</p><p>neobvyklé, že se nejednalo další jednání komise, kde by byla tato se závěry stran naplnění</p><p>zadávacích podmínek ze strany navrhovatele seznámena.</p><p>147. Úřad k tomuto tvrzení předně uvádí, že jde nad rámec argumentace navrhovatele uvedené</p><p>v námitkách, resp. i návrhu. Úřad i přesto pro úplnost doplňuje, že, jak správně uvádí</p><p>i navrhovatel, zákon v § 42 nestanovuje zadavateli povinnost, aby s hodnotící komisí projednal</p><p>vyloučení účastníka zadávacího řízení, pouze je tam zakotvena povinnost zajistit u veřejných</p><p>zakázek s předpokládanou hodnotou vyšší než 300 000 000 Kč, aby hodnocení nabídek</p><p>provedla komise, která má minimálně 5 členů, z nichž většina má příslušnou odbornost ve</p><p>vztahu k předmětu veřejné zakázky. Z tvrzení navrhovatele nijak nevyplývá, že by tato zákonná</p><p>podmínka neměla být v projednávané věci splněna. Z pohledu vyloučení dle § 48 odst. 2</p><p>písm. a) zákona je pak také rozhodné, že tento úkon činí zadavatel jako takový. Sám</p><p>navrhovatel přitom poukazuje na skutečnost, že hodnotící komise dle dotčeného protokolu</p><p>přenechala kontrolu formálních a obsahových náležitostí nabídky navrhovatele právnímu</p><p>zástupci zadavatele, tudíž je otázkou, z čeho navrhovatel vyvozuje, že by o uvedeném měla</p><p>rozhodovat komise či že by měla být jinak zapojena. Nicméně toto není rozhodné, neboť je</p><p>podstatné, že navrhovatel bezdůvodně (a Úřad podotýká že chybně) předpokládá, že dané</p><p>jednání hodnotící komise bylo posledním před rozhodnutím o jeho vyloučení. Tedy ani</p><p>skutečnost, že projednání posouzení nabídky navrhovatele a důvodů vyloučení navrhovatele</p><p>neproběhlo při sedmém jednání komise, jakkoliv neprokazuje, že by zadavatel měl</p><p>v projednávané věci postupovat při vyloučení navrhovatele netransparentně. Jedná se tak</p><p>pouze o nepodložená tvrzení navrhovatele neprokazující jakoukoliv nezákonnost či</p><p>netransparentnost v postupu zadavatele.</p><p>148. Úřad doplňuje, že nepovažoval za rozhodné pro účely zde řešené věci zařazovat do podkladů</p><p>rozhodnutí veškeré protokoly z jednání hodnotící komise, kdy daný protokol ze 7. jednání</p><p>zařadil do podkladů rozhodnutí spíše z důvodu identifikace účastníků zadávacího řízení</p><p>a zachycení hodnocení jejich nabídek.</p><p>Shrnutí</p><p>149. Úřad tak shrnuje, že ve společenské smlouvě uzavřené mezi společníky navrhovatele jakožto</p><p>dodavateli podávajícími společnou nabídku, jež navrhovatel předložil v rámci nabídky do</p><p>zadávacího řízení, byla odpovědnost vůči zadavateli a třetím osobám ujednána jako</p><p>odpovědnost podílová, tedy byla prokazatelně stanovena v rozporu se zadávací podmínkou</p><p>dle čl. 5.1.4 zadávací dokumentace a čl. 4.1.4 výzvy k podání nabídek požadující závazné</p><p>ujednání solidární odpovědnosti dodavatelů podávajících společnou nabídku. Nejednalo se</p><p>o nedostatek nabídky, který by zadavateli zakládal povinnost vyzvat navrhovatele ve smyslu</p><p>§ 46 zákona. Pro projednávanou věc též nebylo podstatné, že navrhovatel přijal závazný návrh</p><p>smlouvy o dílo, jenž tvoří přílohu zadávací dokumentace, ani otázka výkladu § 2736</p><p>občanského zákoníku. Nejednalo se ani o nedostatek nabídky, který by zadavateli zakládal</p><p>povinnost vyzvat navrhovatele ve smyslu § 46 zákona. Současně Úřad neshledal, že by</p><p>vyloučení navrhovatele bylo v rozporu se základními zásadami dle § 6 zákona. Ze všech těchto</p><p>důvodů tak Úřad shledal, že zadavatel při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48</p><p>odst. 2 písm. a) zákona nepostupoval v rozporu se zákonem.</p><p>150. Úřad na základě výše uvedeného rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-47687/2025/500</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské</p><p>soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má</p><p>odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1</p><p>písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva</p><p>podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1.</p><p>HAVEL &amp; PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1</p><p>2.</p><p>JUDr. Michal Šilhánek, advokát, č.p. 240, 683 01 TučapyNÁRODNÍ DIVADLO, OSTROVNÍ 225/1,</p><p>11000 Praha 1, datová schránka qmbz5zc, zastoupený HAVEL &amp; PARTNERS s.r.o., advokátní</p><p>kancelář, Na Florenci 2116/15, 11000 Praha, datová schránka zz79uga GEOSAN GROUP a.s.,</p><p>U Nemocnice 430, 28002 Kolín, datová schránka i7vcy29, zastoupený JUDr. Michal Šilhánek,</p><p>advokát, Tučapy 240, 68301 Tučapy, datová schránka wtnznc8</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>37</p></div>", "next": 0}