{"html": "<div class=\"doc\"><p>11.9.2025 s uvedením smluvního závazku jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění</p><p>veřejné zakázky nebo poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat</p><p>při plnění VZ, a to v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele, konkr. ze</p><p>smlouvy vyplývá, že se poddodavatel zavazuje podílet na stavebních pracích v rozsahu</p><p>komunikací, zpevněných ploch a krajinářských úprav, což plně odpovídá požadovanému</p><p>rozsahu kvalifikace“.</p><p>159. Čl. II odst. 2 poddodavatelského závazku Trees ve znění dodatku č. 1 ze dne 31. 7. 2025 stanoví,</p><p>že se Trees s.r.o. (jako budoucí zhotovitel) „zavazuje k prokázání splnění části Technické</p><p>kvalifikace dle zadávací dokumentace, a to: doložením minimálně 2 zakázek, jejich předmětem</p><p>byla stavební práce spočívající ve výstavbě nového, rekonstrukci nebo revitalizaci veřejného</p><p>prostranství, parku či zahrady či jiné plochy zeleně, každá v min. hodnotě 10 mil. Kč bez DPH,</p><p>dále realizace mlatových komunikací či ploch, vegetační/sadové úprav, realizace nebo</p><p>rekonstrukce VO, dodávka a montáž vnějšího/venkovního mobiliáře, dále hlavní zahradník</p><p>a odpovědný arborista. Seznam stavebních prací dodavatel předloží formou čestného</p><p>prohlášení a osvědčení o řádném provedení. Budoucí zhotovitel, firma Trees s.r.o. se dále</p><p>zavazuje, že součástí realizačního týmu určeného pro plnění veřejné zakázky „Park Velké</p><p>lázně“, budou po celou dobu realizace jako odpovědný arborista (stromolezec) [JMÉNO</p><p>A PŘÍJMENÍ] a jako hlavní zahradník [TITUL, JMÉNO A PŘÍJMENÍ], kteří jsou v pracovněprávním vztahu s firmou Trees s.r.o.“.</p><p>160. Dle čl. II. odst. 3 poddodavatelského závazku Trees je předmět tohoto poddodavatelského</p><p>závazku definovaný přílohou č. 1 – výkaz výměr.</p><p>161. Čl. III odst. 4. poddodavatelského závazku Trees obsahuje závazek Trees s.r.o., že bude</p><p>vykonávat stavební práce a služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje,</p><p>a že ponese společnou a nerozdílnou odpovědnost za plnění veřejné zakázky společně</p><p>s vybraným dodavatelem.</p><p>162. Z přílohy č. 1 poddodavatelského závazku Trees – výkaz výměr (dále též jako „příloha č. 1“) je</p><p>zřejmé, že vychází z přílohy č. 8 zadávací dokumentace Soupis stavebních prací, dodávek</p><p>a služeb s adresným výkazem výměr, přičemž obsahuje konkrétní položky plnění dle této</p><p>přílohy č. 8 (vč. množství jednotlivých položek), které jsou předmětem tohoto</p><p>poddodavatelského závazku. Příloha č. 1 stanoví celkovou cenu ke všem zde uvedeným</p><p>položkám plnění, jednotkové ceny neobsahuje.</p><p>163. V čl. II. odst. 2.2 poddodavatelského závazku STRABAG bylo sjednáno: „Poddodavatel se nově</p><p>zavazuje podílet na stavebních pracech v rozsahu komunikací, zpevněných ploch</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-48353/2025/500</p><p>a krajinářských úprav v části rozsahu odpovídajícímu požadované kvalifikaci. Přesná</p><p>specifikace plnění bude uvedena v samostatné Smlouvě o dílo mezi dodavatelem</p><p>a poddodavatelem“.</p><p>164. Na základě výše uvedených východisek Úřad konstatuje, že v případě poddodavatelského</p><p>závazku Trees byly naplněny požadavky dle § 83 odst. 1 písm. d) a § 83 odst. 2 zákona. Ze znění</p><p>tohoto poddodavatelského závazku je zřejmé, že se Trees s.r.o. zavazuje k plnění, v jehož</p><p>rozsahu vybraný dodavatel prokazoval svou technickou kvalifikaci prostřednictvím Trees s.r.o.,</p><p>a to jak z čl. II odst. 2, tak z přílohy č. 1, ze které jasně vyplývá, které položky plnění dle přílohy</p><p>č. 8 zadávací dokumentace bude plnit právě tento poddodavatel a současně z ní vyplývá také</p><p>cena za realizaci těchto plnění, ačkoli její uvedení zákon nevyžaduje jako nezbytnou součást</p><p>poddodavatelského závazku. K tomuto Úřad odkazuje na rozhodovací praxi, podle níž nemusí</p><p>mít číselné vyjádření participace poddodavatele na případném plnění veřejné zakázky za každé</p><p>situace reálnou vypovídací hodnotu. Nelze totiž vyloučit, aby dodavatel např. prokázal všechny</p><p>referenční zakázky prostřednictvím poddodavatele, avšak poddodavatel by se pak na realizaci</p><p>veřejné zakázky reálně podílel „pouze“ např. poskytnutím svého know-how a „manuální“ část</p><p>plnění by prováděl sám dodavatel (srov. rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHSR0037/2023/VZ, č. j. ÚOHS-15161/2023/161 ze dne 22. 5. 2023). K argumentu navrhovatele,</p><p>že poddodavatelský závazek Trees koliduje se seznamem poddodavatelů, z něhož má vyplývat,</p><p>že co se týče mobiliáře, má tuto dodávku zajišťovat poddodavatel mmcité a.s. a na dodávce</p><p>elektro se má podílet poddodavatel ELTYM Hronov spol. s r.o., Úřad uvádí, že z uvedeného</p><p>seznamu poddodavatelů nevyplývá rozsah, v jakém se budou poddodavatelé podílet na</p><p>plnění, a proto Úřad nepovažuje za nereálné, že ve vztahu k mobiliáři bude výroba</p><p>předmětného mobiliáře zajištěna společností mmcité a.s. (jedná se o výrobce městského</p><p>a parkového mobiliáře) a související práce zemní, kotvicí5 pak zajistí poddodavatel Trees s.r.o.</p><p>Obdobně pak není vyloučeno, že bude probíhat spolupráce mezi poddodavateli ve vztahu</p><p>elektro, neboť i tato část plnění veřejné zakázky zahrnuje různé typy prací a dodávek.6 Rovněž</p><p>souhrnné ocenění poddodávky poddodavatel Trees s.r.o. neshledává Úřad problematickým,</p><p>neboť vyjadřuje celkový podíl poddodavatele na realizaci předmětu plnění, přičemž zákon</p><p>zadavateli neukládá, aby zjišťoval u vybraného dodavatele podrobné cenové rozpady jeho</p><p>poddodavatelů. Vyžadovat takovou míru detailu ve vztahu k poddodavatelskému závazku již</p><p>považuje Úřad za rozporné se zásadou přiměřenosti, neboť neodpovídá u šetřené věci účelu,</p><p>kterým je ověřit, zda se poddodavatel bude podílet na činnostech, u kterých prokazoval za</p><p>vybraného dodavatele kvalifikaci. Úřadu pak není zřejmé, z čeho navrhovatel usuzuje, že</p><p>závazek poddodavatele Trees s.r.o. realizovat finančně vyčíslené stavební práce pro</p><p>vybraného dodavatele představují pouze fiktivní závazek, když nepředkládá žádné konkrétní</p><p>důkazy či relevantní indicie, z nichž by mohlo vyplývat, že dotčený poddodavatel se nebude</p><p>v předmětném rozsahu na realizaci díla podílet.</p><p>165. Navrhovatel rovněž uváděl, že také z důvodu překryvu plnění poskytovaných Trees s.r.o.</p><p>a STRABAG a.s. nelze mít jejich poddodavatelské závazky za dostatečně konkrétně</p><p>specifikované ve smyslu § 83 zákona. Jak ovšem Úřad konstatoval výše, znění</p><p>5</p><p>6</p><p>Viz soupis prací SO 08 Městský/parkový mobiliář</p><p>Viz soupis prací IS 01 Silnoproudé rozvody, osvětlení, hromosvod</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-48353/2025/500</p><p>poddodavatelského závazku Trees naplňuje požadavky dle § 83 zákona, a proto na něj nelze</p><p>přenášet nedostatky poddodavatelského závazku STRABAG.</p><p>166. Co se týče navrhovatelovy úvahy, že pro řádné vypořádání námitky týkající se nedostatečně</p><p>konkrétně vymezených poddodavatelských závazků by mu měl zadavatel předložit oba</p><p>poddodavatelské závazky v jejich plném znění, uvádí Úřad, že tomu tak není. Zadavatel je</p><p>povinen vypořádat námitky srozumitelně a s dostatečnou podrobností, pro naplnění tohoto</p><p>požadavku ale postačuje, když zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách popíše, na</p><p>jakých úvahách a skutečnostech založil své závěry. Nelze po zadavateli vyžadovat, aby</p><p>zpřístupňoval dokumentaci zadávacího řízení nad rámec povinností, které mu v tomto směru</p><p>ukládá zákon, přičemž zákon zadavatele nezavazuje, aby konkrétně poddodavatelské závazky</p><p>byly v kterékoli fázi zadávacího řízení zveřejňovány např. na profilu zadavatele nebo zasílány</p><p>jiným účastníkům zadávacího řízení. Proto Úřad konstatuje, že se zadavatel vypořádal</p><p>s předmětnou námitkou dostatečně srozumitelně i podrobně, ačkoli navrhovateli společně</p><p>s rozhodnutím o námitkách č. 2 nezaslal i poddodavatelské závazky Trees a STRABAG, jak</p><p>navrhovatel požadoval, neboť tyto poddodavatelské závazky byly popsány dostatečně tím, že</p><p>byly uvedeny s popsáním jejich obsahu v tabulce rozhodných údajů č. 2.</p><p>167. Navrhovatel zejména ve vztahu k této námitce uváděl rovněž argumentaci týkající se</p><p>požadavků na přezkoumatelnost oznámení o výběru, resp. rozhodnutí o výběru č. 2.</p><p>S odkazem na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0148/2018/VZ-17381/2018/542/MKk ze dne</p><p>12. 6. 2018 navrhoval uvedl, že rozhodnutí o výběru č. 2 je nicneříkající a zkracuje jej na</p><p>právech ověřit, že vybraný dodavatel byl vybraný po právu, když neuvádí veškeré zásadní</p><p>informace. Dle navrhovatelem citovaného rozhodnutí není dostačující, pokud zadavatel</p><p>v oznámení o výběru pouze konstatuje, že byl vybrán určitý dodavatel, protože „jeho nabídka</p><p>byla nejvýhodnější a veškeré podmínky byly splněny“. Rozhodnutí o výběru č. 2 ovšem nebylo</p><p>takto strohé a splňovalo zákonné požadavky, když jeho přílohy tvořila zpráva o hodnocení</p><p>nabídek dle § 123 odst. 1 písm. a) zákona a tabulka rozhodných údajů č. 2, která obsahovala</p><p>výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v dostatečných</p><p>podrobnostech požadovaných dle § 123 odst. 1 písm. b) zákona. Úřad tak konstatuje, že</p><p>skutečnost, že zadavatel k rozhodnutí o výběru č. 2 nepřiložil poddodavatelské závazky Trees</p><p>a STRABAG v plném znění, nezpůsobila žádný rozpor se zákonem.</p><p>168. Co se týká námitky, která zpochybňuje věrohodnost přílohy č. 1 na základě skutečnosti, že tato</p><p>příloha č. 1 byla zadavateli doručena e-mailem, nikoli certifikovaným elektronickým</p><p>nástrojem, a proto nelze ověřit termín skutečného doručení ani její skutečný obsah, Úřad</p><p>uvádí, že datum doručení lze vyčíst ze záhlaví emailu, pročež není důvod mít pochybnosti</p><p>o datu jeho doručení. Navrhovatel nepředkládá žádné relevantní důkazy, které by měly</p><p>zpochybnit věrohodnost doručení, příp. samotného obsahu dokumentu, proto nebylo Úřadem</p><p>v tomto směru doplněno dokazování. Co se týká samotné komunikace e-mailem, zadavatel</p><p>takový způsob komunikace v zadávací dokumentaci připustil, proto tuto námitku nelze</p><p>považovat za relevantní.</p><p>169. S ohledem na výše uvedené tedy Úřad neshledal ve vztahu k této části návrhu důvody pro</p><p>uložení nápravného opatření ve smyslu § 263 zákona a rozhodl o návrhu tak, jak je uvedeno</p><p>ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-48353/2025/500</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření</p><p>170. Podle ustanovení § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená tímto</p><p>zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona,</p><p>přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo</p><p>k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon</p><p>zadavatele; to platí i v případě nedodržení pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro</p><p>zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské</p><p>unie.</p><p>171. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na</p><p>základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy</p><p>protiprávního stavu.</p><p>172. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě došlo (jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí)</p><p>k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, jelikož postup zadavatele byl způsobilý ovlivnit</p><p>výběr dodavatele (pokud by byl vybraný dodavatel shledán nekvalifikovaným, bylo by namístě</p><p>přistoupit k jeho vyloučení ze zadávacího řízení) a současně dosud nedošlo k uzavření smlouvy</p><p>na veřejnou zakázku, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření.</p><p>173. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že jelikož se zadavatel porušení zákona dopustil</p><p>v souvislosti s rozhodnutím o výběru, není třeba rušit celé zadávací řízení, a postačí tedy zrušit</p><p>takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným postupem dotčeny. Jak již bylo</p><p>uvedeno, nezákonnosti se zadavatel dopustil v souvislosti s rozhodnutím o výběru č. 2, a proto</p><p>Úřad rozhodnutí o výběru č. 2 ruší, jakož i všechny související úkony zadavatele učiněné</p><p>v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku (mj. též rozhodnutí o výběru č. 1), jak je</p><p>uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku IV. rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení</p><p>174. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění</p><p>smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím</p><p>řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>175. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu</p><p>o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy v řízení zahájeném na návrh</p><p>podle § 254 zákona) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního</p><p>řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání</p><p>rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu</p><p>se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření</p><p>uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před</p><p>nabytím právní moci rozhodnutí.</p><p>176. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku III. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení rozhodnutí o výběru č. 2 a souvisejících úkonů zadavatele, uložil zároveň ve výroku</p><p>IV. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do</p><p>pravomocného skončení tohoto správního řízení.</p><p>K výroku V. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení</p><p>177. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-48353/2025/500</p><p>nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního</p><p>řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj</p><p>vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení</p><p>o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální</p><p>částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit</p><p>v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí</p><p>30 000 Kč.</p><p>178. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku III. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení rozhodnutí o výběru č. 2 a souvisejících úkonů zadavatele, rozhodl Úřad o uložení</p><p>povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.</p><p>179. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo</p><p>19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000768.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad</p><p>proti výrokům I., II., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto</p><p>rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona</p><p>č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se rozklad a další</p><p>podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže</p><p>výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným</p><p>elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1. město Náchod, Masarykovo náměstí 40, 547 01 Náchod</p><p>2. Gardenline s.r.o., Na Vinici 948/13, Předměstí, 412 01 Litoměřice</p><p>3. STAKO Červený Kostelec s.r.o., Lhota za Červeným Kostelcem 393, 549 41 Červený Kostelec</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>40</p></div>", "next": 0}