{"html": "<div class=\"doc\"><p>podpory a péče o SW produkty“,</p><p>•</p><p>smlouva č. D1580SS253 s názvem „Výkon správy a administrace informačního systému</p><p>ČSSZ v oblastech zahrnujících správu datové základny informačních systémů (Kmenové</p><p>evidence, služby pro WF, PPV/VZT a KZR)“,</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>•</p><p>smlouva č. D1580SS562 s názvem „správy, administrace a rozvoj informačního systému</p><p>DMS“,</p><p>•</p><p>rámcová dohoda s názvem „Rámcová smlouva o vývoji a údržbě aplikačního</p><p>programového vybavení pro blok podpůrné systémy ZDV, DMS (ATV), ATR a Digitalizační</p><p>linka – II“,</p><p>•</p><p>rámcová dohoda s názvem „Rámcová dohoda o vývoji a údržbě aplikačního programového</p><p>vybavení pro blok podpůrné systémy ZDV, DMS (ATV), ATR – III“,14</p><p>•</p><p>rámcová dohoda s názvem „Rámcová smlouva o vývoji a údržbě aplikačního</p><p>programového vybavení pro oblast Důchodové dávky — II.“,</p><p>•</p><p>rámcová dohoda s názvem „Rámcová dohoda na podporu a rozvoj aplikačního</p><p>programového vybavení pro oblast důchodové dávky – III“.15</p><p>Dle vybraného dodavatele je v souladu s výše specifikovanými smlouvami hlavním cílem</p><p>služby IIS ČSSZ „podpora provozu rozsáhlého informačního systému, zajištění jeho rozvoje,</p><p>hotline, konzultačních služeb, technické podpory, kybernetické bezpečnosti, integrací</p><p>a zajištění funkčnosti informačního systému jako celku. Informačním systémem se rozumí</p><p>soubor vzájemně propojeného APV podporujícího efektivní výkon agend v působnosti ČSSZ</p><p>a jednotlivých OSSZ, který přispívá k minimalizaci administrativních úkonů na straně</p><p>zaměstnanců i klientů, tak jak je definováno v uvedených smlouvách. […] Tyto moduly tvoří</p><p>rozsáhlý a komplexní informační systém s minimálním počtem aktivních uživatelů 10 000</p><p>a obsahujícího osobní údaje o více než 300 000 osobách, který zajišťuje správu a výplatu</p><p>důchodů, evidenci a vymáhání pojistného na sociální zabezpečení, správu dávek na sociální</p><p>pojištění, provozní ekonomiku (včetně personální a mzdové agendy apod.), řízení rozpočtu,</p><p>řízení nákladů, podpora procesů účetnictví (vedení hlavní knihy, správa závazků, správa</p><p>pohledávek, vedení pokladny, zpracování bankovních operací, zpracování účetní uzávěrky),</p><p>reprodukci a správy majetku (řízení investic, správa dlouhodobého majetku), sledování</p><p>skladového hospodářství, výkaznictví (interní statistiky a rozbory a statistiky, rozbory a výkazy</p><p>předávané nadřízeným orgánům objednatele), výplatu/srážky dávek nemocenského pojištění,</p><p>komunikaci s klienty a dalšími subjekty, integraci s dalšími informačními systémy aj.“</p><p>159. Ve vztahu k žádosti zadavatele o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny je v objasnění</p><p>nabídky vybraného dodavatele č. 2 mj. uvedeno, že mezi rozhodující faktory ovlivňující</p><p>cenotvorbu mj. náleží obchodní zájem vybraného dodavatele na plnění rámcové dohody</p><p>a získání strategicky významné pozice dodavatele služeb pro zadavatele. Mezi další důvody</p><p>ovlivňující způsob stanovení nabídkové ceny vybraného dodavatele tento řadí unikátní</p><p>zkušenosti členů svého týmu s poskytováním podobných služeb, jaké jsou poptávány v rámci</p><p>předmětu rámcové dohody, dále sílu významných referenčních zakázek, na jejichž plnění se</p><p>vybraný dodavatel podílel v rámci České republiky a zemí Evropské Unie a rovněž unikátní</p><p>nasazení poddodavatelů, kteří mají zkušenosti s poskytováním služeb zadavateli spočívajících</p><p>v podpoře informačního systému ADIS. V další argumentaci vybraný dodavatel poukazuje na</p><p>sílu svého ekonomického zázemí a výši ročních obratů, které se v období let 2014–2022</p><p>pohybují v řádech miliard korun, což dle názoru vybraného dodavatele dává zadavateli jistotu,</p><p>14</p><p>15</p><p>Pozn. Úřadu: Dostupná na https://smlouvy.gov.cz/smlouva/10165290?backlink=vo7pp.</p><p>Pozn. Úřadu: Dostupná na https://smlouvy.gov.cz/smlouva/18909415.</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>že nedojde k potížím při plnění předmětu rámcové dohody v důsledku finančních potíží</p><p>vybraného dodavatele. Vybraný dodavatel rovněž zohlednil skutečnost, že nabídková cena</p><p>představovala v zadávacím řízení jediné hodnotící kritérium a dle svých slov kalkuloval se</p><p>standardní obchodní marží odpovídající předmětu rámcové dohody, neboť si byl vědom, že</p><p>současný dodavatel služeb podpory a údržby informačního systému ADIS bude i vzhledem ke</p><p>stavu exkluzivity v důsledku uzamčení zadavatele, tzv. vendor lock-in efektu usilovat o udržení</p><p>maximalistické cenové politiky. Závěrem svého objasnění vybraný dodavatel deklaruje</p><p>naplnění podmínek v souladu s § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona a dodává, že jím formulovaná</p><p>nabídková cena je po všech stránkách rentabilní.</p><p>160. V žádosti dle § 46 zákona o objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 25. 8. 2023 (dále</p><p>jen „žádost o objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 3“ či „žádost o objasnění č. 3“)</p><p>zadavatel požadoval další objasnění skutečností týkajících se významné služby „Informační</p><p>systém datových schránek“ poddodavatele „NEWPS.CZ s.r.o.“, prostřednictvím které vybraný</p><p>dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona.16</p><p>161. V odpovědi vybraného dodavatele na žádost o objasnění č. 3 ze dne 10. 9. 2023 (dále jen</p><p>„objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 3“ či „objasnění č. 3“) je ve vztahu k dalšímu</p><p>objasnění skutečností týkajících se významné služby „Informační systém datových schránek“</p><p>poddodavatele „NEWPS.CZ s.r.o.“. uvedeno mj. následující:</p><p>„Součástí Vaší Žádosti bylo několik dokumentů, s nimiž jsme se, resp. náš poddodavatel, měli</p><p>argumentačně vypořádat. Zejména jsme informovali poddodavatele o nutnosti doložení</p><p>dokumentace v rozsahu požadovaném Zadavatelem […]. Bohužel musíme uvést, že jsme</p><p>neobdrželi od poddodavatele požadované doklady, a proto jsme se rozhodli, především</p><p>z důvodu vyloučení jakýchkoliv pochybností o naší kvalifikaci pro plnění Veřejné zakázky,</p><p>nahradit předmětnou referenci jinou technickou referencí, resp. zcela nahradit zmíněného</p><p>poddodavatele.</p><p>V návaznosti na podanou žádost […] tímto předkládáme příslušný kvalifikační požadavek</p><p>v rozsahu čl. 4 Kvalifikační dokumentace odpovídající prokázání technické kvalifikace ve smyslu</p><p>§ 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ […]. Požadovanou technickou kvalifikaci tímto Dodavatel předkládá</p><p>prostřednictvím svého poddodavatele spol. Eviden France […], který je součástí koncernu Atos</p><p>a koncernové skupiny EVIDEN, jejíž součástí je i Dodavatel.</p><p>[…]</p><p>Nad rámec shora předložené reference by Dodavatel pro úplnost a na důkaz své způsobilosti</p><p>a schopnosti plnit a splnit Veřejnou zakázku […] poukázal i na tu skutečnost, že je schopen</p><p>v rámci své koncernové skupiny zajistit […] prokázání technické kvalifikace v rozsahu čl. 4</p><p>Kvalifikační dokumentace i prostřednictvím dodavatele Eviden Bulgaria EOOD […], který je také</p><p>součástí koncernové skupiny EVIDEN. Na důkaz této skutečnosti proto Dodavatel v tuto chvíli</p><p>předkládá popis významné zakázky.“</p><p>16</p><p>Pozn. Úřadu: Pro úplnost Úřad uvádí, že požadavek zadavatele na objasnění skutečností týkajících se významné služby</p><p>„Informační systém datových schránek“ poddodavatele „NEWPS.CZ s.r.o.“ byl již předmětem žádosti zadavatele</p><p>o objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 1 a 2, kde se mj. řešil i požadavek na objasnění skutečností vztahujících se</p><p>i k významné službě „Czech POINT“.</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>Z objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 3, jehož přílohu č. 7 tvoří aktualizovaný seznam</p><p>poddodavatelů ze dne 10. 9. 2023, tak vyplývá, že vybraný dodavatel nově hodlal některé části</p><p>předmětu rámcové dohody plnit prostřednictvím celkem 6 poddodavatelů, a mj.</p><p>poddodavatelů „Eviden Slovakia s.r.o.“, „Eviden France“ a „Eviden Bulgaria EOOD“ (kdy, jak</p><p>vyplývá z výše uvedeného, původní poddodavatel „NEWPS.CZ s.r.o.“ byl nahrazen</p><p>poddodavateli „Eviden France“ a „Eviden Bulgaria EOOD“).</p><p>162. V žádosti dle § 46 zákona o objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 15. 9. 2023 (dále</p><p>jen „žádost o objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 5“ či „žádost o objasnění č. 5“)</p><p>zadavatel požadoval mj. objasnění, resp. doplnění písemných závazků poddodavatelů</p><p>„Eviden France“, „Eviden Bulgaria EOOD“ a „Eviden Slovakia“, prostřednictvím kterých</p><p>vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona,</p><p>neboť dospěl k závěru, že závazky těchto poddodavatelů „nenaplňují požadavky stanovené</p><p>§ 83 odst. 1 písm. d) ve spojení s odst. 2 ZZVZ“.</p><p>163. V další části žádosti o objasnění č. 5 zadavatel mj. uvedl, že shledal odůvodnění nabídkové</p><p>ceny obsažené v objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 2 za nedostatečné, neboť</p><p>z předmětného objasnění dle názoru zadavatele nevyplývají žádné konkrétní příčiny výše</p><p>nabídkové ceny. S ohledem na právě uvedené proto zadavatel vybraného dodavatele</p><p>opětovně požádal o zdůvodnění jeho nabídkové ceny a o předložení konkrétních informací</p><p>(v dané žádosti podrobně uvedených) tak, aby zadavateli umožnili komplexně ověřit, že</p><p>nabídková cena vybraného dodavatele nepředstavuje riziko, v důsledku kterého tento nebude</p><p>schopen za nabízenou cenu předmět plnění rámcové dohody splnit.</p><p>164. V odpovědi vybraného dodavatele na žádost o objasnění č. 5 ze dne 23. 9. 2023 (dále jen</p><p>„objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 5“ či „objasnění č. 5“) je ve vztahu k zadavatelem</p><p>požadovanému objasnění, resp. doplnění písemných závazků poddodavatelů „Eviden France“,</p><p>„Eviden Bulgaria EOOD“ a „Eviden Slovakia“ uvedeno mj. následující:</p><p>„Zadavatel ve své Žádosti uvádí, že ze strany Dodavatelem předloženého písemného závazku</p><p>[…] vybraných poddodavatelů žádným způsobem nemá vyplývat, jaké konkrétní služby budou</p><p>poddodavatelé […] vykonávat. Zadavatel dále dodává, že z tohoto důvodu nelze posoudit, zda</p><p>se tyto služby vztahují k […] příslušné významné službě […]. Konečně Zadavatel uvádí, že</p><p>z popisu písemného závazku má být údajně zřejmý jen maximální podíl na plnění.</p><p>Dodavatel považuje za zásadní uvést, že z jeho pohledu řádně, úplně a dostatečně určitě</p><p>prokázal, jakými plněními bude disponovat prostřednictvím svých […] poddodavatelů, jejichž</p><p>prostřednictvím současně prokazuje splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2</p><p>písm. b) ZZVZ, […] to vše v souladu s ustanovením § 83 ZZVZ. Dodavatel současně dodává, že</p><p>není pravdou, že by měl být z popisu závazků zřejmý pouze maximální procentuální podíl</p><p>na plnění veřejné zakázky.</p><p>[…]</p><p>Navzdory výše uvedenému a v zájmu poskytnutí maximální součinnosti však Dodavatel dále</p><p>zrevidoval a ještě více precizoval konkrétní popis plnění do jednotlivých písemných závazků,</p><p>které tímto přikládá k této odpovědi.</p><p>[…]</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>Ve vztahu ke společnosti NEWPS.CZ s.r.o. Dodavatel doplňuje […], že společnost NEWPS.CZ</p><p>s.r.o. i nadále zůstává jeho poddodavatelem pro účely plnění Veřejné zakázky, byť v postavení</p><p>realizačního dodavatele ve smyslu § 105 ZZVZ […], nikoliv kvalifikačního dodavatele ve smyslu</p><p>prokazování technické či ekonomické kvalifikace. Z tohoto důvodu předkládáme na základě</p><p>podané Žádosti aktualizovaný seznam poddodavatelů.“</p><p>165. V čl. 2 „Účel a předmět písemného závazku“ odst. 2.1 písemného závazku poddodavatele</p><p>„Eviden Bulgaria EOOD“ o poskytnutí poddodávky ze dne 21. 9. 2023 je stanoveno, že vybraný</p><p>dodavatel „se hodlá účastnit, resp. se účastní Zadávacího řízení za podmínek vymezených</p><p>zadávacími podmínkami Zadávacího řízení“. V příloze č. 4 „Popis závazku k plnění“</p><p>předmětného písemného závazku poddodavatele „Eviden Bulgaria EOOD“ je uvedeno</p><p>mj. následující:</p><p>„V případě zadání veřejné zakázky Dodavateli se Poddodavatel zavazuje:</p><p>•</p><p>Zajistit členy realizačního týmu jako i znalostní know-how pro pokrytí aktuálních</p><p>potřeb Zadavatele v souladu s podmínkami smlouvy Dodavatele se Zadavatelem tak,</p><p>aby bylo zajištěno řádné plnění souvisejících závazků ze smlouvy a zadávací</p><p>dokumentace na veřejnou zakázku ‚ADIS – podpora, údržba a vývoj 2023–2027‘ […],</p><p>zejména pak v rozsahu tzv. plnění A až C rámcové smlouvy na veřejnou zakázku.</p><p>•</p><p>Poddodavatel se zavazuje poskytnout odborný personál se zkušenostmi a znalostní</p><p>know-how […] a své technické kapacity pro provádění následujících činností</p><p>bezprostředně spojených s plněním předmětné veřejné zakázky:</p><p>o Plnění služeb vývoje Aplikace ADIS (viz ‚Plnění B‘ dle rámcové smlouvy</p><p>na veřejnou zakázku). Nezbytnou součástí tohoto plnění tak budou služby</p><p>programování jakož i služby spojené s implementací jednotlivých rozvojových</p><p>návrhů, v podobě analýz požadavků pro vývoj, rozvoj a změnu transakčního</p><p>webového portálu pro styk s klienty; zpracování návrhů a realizací nových</p><p>částí transakčního webového portálu pro styk s klienty; procesní poradenství</p><p>pro implementaci nových částí transakčního webového portálu pro styk</p><p>s klienty.</p><p>o plnění veřejné zakázky v rozsahu požadavků na služby (i) ‚Podpora provozu</p><p>Aplikace ADIS a pozáruční servis Aplikace ADIS‘ (viz ‚Plnění A‘ dle rámcové</p><p>smlouvy na veřejnou zakázku) a (ii) ADIS Hotline, konzultační služby,</p><p>technická podpora (v rozsahu ‚Plnění C‘ dle rámcové smlouvy na veřejnou</p><p>zakázku) spočívající mimo jiné i v analytické podpoře při řešení událostí</p><p>bezprostředně souvisejících se zajištěním podpory provozu v částech</p><p>týkajících se transakčního webového portálu pro styk s klienty.</p><p>•</p><p>Podíl Poddodavatele na plnění veřejné zakázky: 10 %.“</p><p>166. V čl. 2 „Účel a předmět písemného závazku“ odst. 2.1 písemného závazku poddodavatele</p><p>„Eviden France“ o poskytnutí poddodávky ze dne 21. 9. 2023 je stanoveno, že vybraný</p><p>dodavatel „se hodlá účastnit, resp. se účastní Zadávacího řízení za podmínek vymezených</p><p>zadávacími podmínkami Zadávacího řízení“. V příloze č. 4 „Popis závazku k plnění“</p><p>předmětného písemného závazku poddodavatele „Eviden France“ je uvedeno mj. následující:</p><p>„V případě zadání veřejné zakázky Dodavateli se Poddodavatel zavazuje:</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>• Zajistit členy realizačního týmu jako i znalostní know-how pro pokrytí aktuálních</p><p>potřeb Zadavatele v souladu s podmínkami smlouvy Dodavatele se Zadavatelem tak,</p><p>aby bylo zajištěno řádné plnění souvisejících závazků ze smlouvy a zadávací</p><p>dokumentace na veřejnou zakázku ‚ADIS – podpora, údržba a vývoj 2023–2027‘ […],</p><p>zejména pak v rozsahu tzv. plnění A až C rámcové smlouvy na veřejnou zakázku.</p><p>• Poddodavatel se zavazuje poskytnout odborný personál se zkušenostmi a znalostní</p><p>know-how […] a své technické kapacity pro provádění následujících činností</p><p>bezprostředně spojených s plněním předmětné veřejné zakázky:</p><p>o Plnění služeb vývoje Aplikace ADIS (viz ‚Plnění B‘ dle rámcové smlouvy</p><p>na veřejnou zakázku). Nezbytnou součástí tohoto plnění tak budou služby</p><p>programování jakož i služby spojené s implementací jednotlivých rozvojových</p><p>návrhů, v podobě analýz požadavků pro vývoj, rozvoj a změnu transakčního</p><p>webového portálu pro styk s klienty; zpracování návrhů a realizací nových</p><p>částí transakčního webového portálu pro styk s klienty; procesní poradenství</p><p>pro implementaci nových částí transakčního webového portálu pro styk</p><p>s klienty.</p><p>o plnění veřejné zakázky v rozsahu požadavků na služby (i) ‚Podpora provozu</p><p>Aplikace ADIS a pozáruční servis Aplikace ADIS‘ (viz ‚Plnění A‘ dle rámcové</p><p>smlouvy na veřejnou zakázku) a (ii) ADIS Hotline, konzultační služby,</p><p>technická podpora (v rozsahu ‚Plnění C‘ dle rámcové smlouvy na veřejnou</p><p>zakázku) spočívající mimo jiné i v analytické podpoře při řešení událostí</p><p>bezprostředně souvisejících se zajištěním podpory provozu v částech</p><p>týkajících se transakčního webového portálu pro styk s klienty.</p><p>• Podíl Poddodavatele na plnění veřejné zakázky: 10 %.“</p><p>167. V příloze č. 7 „Závazek plnění Poddodavatele“ „Smlouvy o spolupráci na plnění veřejné</p><p>zakázky“ uzavřené dne 23. 9. 2023 mezi vybraným dodavatelem a poddodavatelem „Eviden</p><p>Slovakia s.r.o.“ je uvedeno mj. následující:</p><p>„V případě zadání veřejné zakázky Dodavateli se Poddodavatel zavazuje:</p><p>• Zajistit členy realizačního týmu pro pokrytí aktuálních potřeb Zadavatele v souladu</p><p>s podmínkami smlouvy Dodavatele se Zadavatelem tak, aby bylo zajištěno řádné</p><p>plnění souvisejících závazků ze smlouvy a zadávací dokumentace na veřejnou zakázku</p><p>‚ADIS – podpora, údržba a vývoj 2023–2027‘ […].</p><p>• Konkrétně se Poddodavatel zavazuje pro takový případ poskytnout odborný personál</p><p>se zkušenostmi v následujících oblastech, které bude při realizaci veřejné zakázky</p><p>zajišťovat:</p><p>o Realizace vývoje Aplikace ADIS včetně části týkající se správy a zpracování</p><p>osobních údajů (zapojení programátorů a vývojářů do realizace změn</p><p>souvisejících se zpracováním osobních údajů)</p><p>o Provádění podpory kybernetické bezpečnosti ADIS včetně problematiky</p><p>řešení správy a zpracování osobních údajů a zapojení do třetí úrovně provozní</p><p>podpory v případě požadavků a událostí týkajících se správy osobních údajů</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>•</p><p>Podíl Poddodavatele na plnění veřejné zakázky: 5 %.“</p><p>168. V rámci objasnění č. 5 vybraný dodavatel zadavateli dále předložil referenční list ke službě</p><p>pojistné a důchodové agendy podepsaný zástupcem objednatele předmětné reference,</p><p>kterým je Sociálná poisťovňa. Jmenovaný objednatel zde potvrzuje tvrzení vybraného</p><p>dodavatele obsažená v objasnění č. 2 týkající se popisu předmětu plnění dané reference, jakož</p><p>i specifikace smluv, na jejichž základě byla tato reference realizována. Součástí předmětného</p><p>referenčního listu je i tabulka obsahující přehled cen, jež jmenovaný objednatel uhradil</p><p>vybranému dodavateli za plnění poskytnuté při realizaci předmětné reference. Součet tam</p><p>uvedených cen činil v období od 21. 2. 2018 do 21. 2. 2023 více než 560 mil. Kč.</p><p>169. V objasnění č. 5 vybraný dodavatel dále podrobně odpověděl na zadavatelovi dotazy</p><p>k mimořádně nízké nabídkové ceně a zopakoval, že jím předložená nabídková cena v sobě</p><p>zahrnuje dostatečnou ziskovost, vč. úplného pokrytí nákladů spojených s plněním předmětu</p><p>rámcové dohody, a že dodavatel disponuje silným technickým, znalostním i ekonomickým</p><p>zázemím, které zahrnuje zajištění unikátní poddodavatelské struktury složené ze stávajících</p><p>dodavatelů služeb podpory provozu informačního systému ADIS, což představuje</p><p>mimořádnou konkurenční výhodu vybraného dodavatele, jakož i předpoklad pro splnění</p><p>zákonné podmínky pro akceptaci mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 113 odst. 5</p><p>písm. a) zákona, tj. existenci ekonomických aspektů výrobního procesu, poskytovaných služeb</p><p>nebo konstrukčních metod.</p><p>170. V příloze objasnění č. 5 vybraný dodavatel zadavateli předložil referenční list ke službě IIS ČSSZ</p><p>podepsaný zástupcem objednatele předmětné reference, který potvrzuje informace uvedené</p><p>vybraným dodavatelem k této referenci v rámci objasnění č. 2 a ze kterého tak mj. vyplývá, že</p><p>předmětem dané reference je kontinuální poskytování služeb vývoje, rozvoje, implementace,</p><p>integrace a provozní podpory pro integrovaný informační systém nazvaný „IIS ČSSZ“.</p><p>Předmětný referenční list dále obsahuje grafické schéma a popis devíti aplikačních oblastí, ze</p><p>kterých se daný informační systém skládá, a k tomu je zde uveden i seznam smluv (vč. jejich</p><p>názvů a doby platnosti), na jejichž základě vybraný dodavatel zajišťuje služby vývoje/rozvoje,</p><p>implementace, integrace a podpory provozu jednotlivých „modulů“ jmenovaného</p><p>informačního systému, jakými jsou např. agenda důchodových dávek, provozní ekonomický</p><p>systém, ale i obecně podpůrné a průřezové systémy jako kmenová evidence nebo systém pro</p><p>správu dokumentů a integrační služby atp.</p><p>171. Prostřednictvím „VI. žádosti o objasnění nabídky ve veřejné zakázce ‚ADIS – podpora, údržba</p><p>a vývoj 2023 – 2027‘“ ze dne 29. 11. 2023 adresované vybranému dodavateli (dále jen „žádost</p><p>o objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 6“ či „žádost o objasnění č. 6“) zadavatel</p><p>postupem podle § 46 odst. 1 zákona vyzval navrhovatele k objasnění a doplnění nabídky, a to</p><p>v návaznosti na podané námitky. Zadavatel předně poukázal na zprávu o auditu zahajovací</p><p>rozvahy, dle kterých došlo k významným změnám v ekonomických a účetních ukazatelích</p><p>vybraného dodavatele, a to zejm. ke</p><p>-</p><p>snížení celkových aktiv z 376 mil. Kč na 117 mil. Kč,</p><p>-</p><p>snížení aktiv v kategorii Software z 59 mil. Kč na 852 tis. Kč,</p><p>-</p><p>snížení výnosů příštích období z 225 mil. Kč na 38 mil. Kč,</p><p>-</p><p>snížení hmotného movitého majetku z 64 mil. Kč na 32 mil. Kč.</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>Zadavatel dále poukázal na skutečnost, že k dalšímu oslabení vybraného dodavatele došlo dne</p><p>1. 3. 2023 na základě odštěpení části jeho majetku ve prospěch společnosti Terma</p><p>Technologies Czech Republic s.r.o. Shora uvedené skutečnosti mohou dle zadavatele vyvolat</p><p>obavy ohledně významného hospodářského oslabení vybraného dodavatele, jakož i obavy, že</p><p>tento je z pohledu své finanční stability a disponibilních zdrojů méně způsobilým k plnění</p><p>předmětu rámcové dohody. Zadavatel proto vyzval vybraného dodavatele k objasnění</p><p>a prokázání, zda výše uvedené skutečnosti měly vliv na splnění kritérií ekonomické a technické</p><p>kvalifikace vybraným dodavatelem.</p><p>172. V rámci žádosti o objasnění č. 6 dále zadavatel vyzval vybraného dodavatele ke sdělení, zda</p><p>i nadále disponuje technickými a personálními zdroji, které sloužily k plnění služby IIS ČSSZ,</p><p>a k objasnění, zda se smlouvy uzavřené s Českou správou sociálního zabezpečení</p><p>specifikované v příloze 9.2 (b) projektu rozdělení týkají předmětné reference.</p><p>173. V žádosti o objasnění č. 6 zadavatel dále požadoval objasnění skutečností týkajících se</p><p>zahraničních poddodavatelů vybraného dodavatele v kontextu místa plnění předmětu</p><p>rámcové dohody. V žádosti o objasnění č. 6 je v této souvislosti uvedeno následující:</p><p>„Stěžovatel v Námitkách uvedl, že zapojení zahraničních poddodavatelů do plnění veřejné</p><p>zakázky je pouze formální, ne-li zcela vyloučené, jelikož vzhledem k místu plnění se uvedení</p><p>poddodavatelé nemohou reálně podílet na plnění veřejné zakázky v rozsahu, k jakému se</p><p>zavázali v písemných závazcích […].</p><p>Stěžovatel tuto námitku vznesl v souvislosti s místem plnění, kterým může vzhledem</p><p>ke skutečnosti, že ADIS představuje kritickou informační infrastrukturu, pouze místo na území</p><p>České republiky, přičemž zejména zpracovávaná data včetně dat ATS nesmí být šířena mimo</p><p>území České republiky, a to ani v read-only módu (viz Vysvětlení, změna a doplnění zadávací</p><p>dokumentace č. 4 ze dne 13. 4. 2023, […] které je uveřejněno na profilu zadavatele).</p><p>Zadavatel proto v souladu s ust. § 46 ZZVZ žádá Vybraného dodavatele o objasnění a doložení,</p><p>jakým způsobem se vzhledem k místu plnění budou zahraniční poddodavatelé podílet na plnění</p><p>veřejné zakázky. Zadavatel současně žádá o objasnění, jakým způsobem bude při činnosti</p><p>zahraničních poddodavatelů dodržen zákaz šíření zpracovávaných dat včetně ATS mimo území</p><p>České republiky (včetně read-only módu).“</p><p>174. V přípise vybraného dodavatele „Věc: Odpověď na Žádost o objasnění nabídky ve veřejné</p><p>zakázce ‚ADIS – podpora, údržba a vývoj 2023–2027‘ doručenou dne 29. 11. 2023, č. j.:</p><p>65367/23/7300-60175-050225“ ze dne 3. 12. 2023 (dále jen „objasnění nabídky vybraného</p><p>dodavatele č. 6“ či „objasnění č. 6“) tento uvádí, že v rámci projektu rozdělení odštěpené</p><p>aktivity divize Tech foundations, vč. smluv uvedených v příloze 9.2 (b) projektu rozdělení,</p><p>nejsou jakkoliv spojeny s významnými službami, které vybraný dodavatel předložil pro účely</p><p>prokázání splnění podmínek technické kvalifikace stanovených v čl. 4. kvalifikační</p><p>dokumentace. Pokud jde o odštěpení části majetku ve prospěch společnosti Terma</p><p>Technologies Czech Republic s.r.o., tato je dle vyjádření vybraného dodavatele zcela</p><p>irelevantní pro posouzení splnění kvalifikačních kritérií v zadávacím řízení, neboť se jedná</p><p>o zanedbatelný objem plnění s kalkulovanými výnosy ve výši 8 mil. Kč. Vybraný dodavatel dále</p><p>potvrdil, že žádný z ekonomických ukazatelů zmíněných v žádosti o objasnění č. 6 nemá vliv</p><p>na jeho schopnost plnit předmět rámcové dohody, neboť celková hodnota aktiv vybraného</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>dodavatele i po odečtení hodnoty jmění, které přešlo na nástupnickou společnost v rámci</p><p>projektu rozdělení dosahuje k 1. 1. 2023 částky ve výši 981 000 Kč.</p><p>175. V objasnění č. 6 je ve vztahu k objasnění skutečností týkajících se zahraničních poddodavatelů</p><p>vybraného dodavatele v kontextu místa plnění předmětu rámcové dohody uvedeno mj.</p><p>následující:</p><p>„Dodavatel v první řadě plně respektuje požadavky Zadavatele, a to včetně částí, které jsou</p><p>ve vztahu k plnění týkajícího se kritického informačního systému ADIS striktnější než požadavky</p><p>příslušné české legislativy a než požadavky a doporučení Národního úřadu pro kybernetickou</p><p>a informační bezpečnost. Zároveň jsme jakožto provozovatel části kritické informační</p><p>infrastruktury samozřejmě připraveni beze zbytku dodržovat budoucí nové povinnosti, které se</p><p>objeví v aktualizacích související legislativy, a to jak ve svém přímém plnění, tak i v plnění</p><p>realizovaném prostřednictvím poddodavatelů. Ve vztahu k zapojení zahraničních</p><p>poddodavatelů do plnění Dodavatel uvádí, že neplánuje jakýkoli přímý nebo nepřímý přístup</p><p>těchto poddodavatelů (ani v read-only režimu) ke zpracovávaným datům, a to včetně dat</p><p>předávaných do ATS.</p><p>V případě společnosti Eviden Slovakia v tuto chvíli počítáme v souladu s dříve dodanou</p><p>subdodavatelskou smlouvou s využitím know-how této společnosti v oblasti implementace</p><p>řešení zajišťujících zpracování osobních údajů a dále v oblasti konzultačních podkladů pro</p><p>oblast podpory kybernetické bezpečnosti ADIS.</p><p>V případě společností Eviden France a Eviden Bulgaria EOOD nyní předpokládáme využití</p><p>v oblasti komponent zajišťujících vývoj, rozvoj a změnu transakčního webového portálu pro</p><p>styk s klienty, konkrétně pro návrh a realizaci nových částí řešení a následné podpory (včetně</p><p>pozáruční) pro takto realizované komponenty.</p><p>Jakékoli výstupy uvedených společností se týkají výhradně dodávek konkrétních aplikačních</p><p>komponent. Ověřování správné funkcionality těchto komponent (zčásti obecného charakteru)</p><p>v kontextu jejich využití pro ADIS bude již zajišťováno jinými zdroji; na straně příslušných</p><p>dodavatelů bude prováděno testování formou jednotkových testů, případně testů</p><p>se syntetickými daty, a to výhradně v rámci jejich vlastních vývojových prostředí, tedy mimo</p><p>ATS.</p><p>Související a navazující provozní podpora bude zajišťována na úrovni oprav a úprav dříve</p><p>implementované funkcionality realizovaných na základě analýz provedených pracovníky</p><p>podpory, kteří budou zaměstnanci Dodavatele, přímo dalších jeho subdodavatelů sídlících</p><p>přímo v České republice.</p><p>Jak popisujeme na několika místech v tomto dopise, připomínáme, že Dodavatel poskytuje své</p><p>služby nejen pro kritické systémy v České republice, ale také v rámci Evropské unie a po celém</p><p>světě. Příkladem jsou například systémy a hardwarové komponenty pro jaderné elektrárny, což</p><p>znamená, že Dodavatel má klíčovou roli v zajištění bezpečnosti země. Umí tedy zajistit zapojení</p><p>svých poddodavatelů tak, aby přitom nebyly porušeny podmínky Zadavatele.</p><p>S odkazem na úvod této kapitoly tedy Dodavatel potvrzuje, že je plně připraven být</p><p>v naprostém souladu se zadávacími a smluvními podmínkami i dalšími požadavky GFŘ.“</p><p>176. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že závěry posouzení mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny vybraného dodavatele jsou zaznamenány v bodu 2 přílohy č. 2 Protokolu o jednání č. j.</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>28584/23/7300-60175-050225 (dále jen „protokol o jednání“). V tomto dokumentu zadavatel</p><p>na základě informací poskytnutých vybraným dodavatelem v objasnění č. 2 a objasnění č. 5</p><p>shledal, že tento „prokazuje, že je schopen řídit bezpečnost informací, je schopen řídit lidské</p><p>zdroje i s ohledem na minimalizaci kybernetických rizik a zajistit plnění požadavků zadavatele</p><p>v kybernetické bezpečnosti, a to vše v rámci nabízené ceny. Komise posoudila objasnění, resp.</p><p>zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, a dospěla k závěru, že ji dodavatel zdůvodnil,</p><p>a proto komise nemá důvod k vyloučení dle § 113 odst. 6 ZZVZ, ale ani důvod k vyloučení ve</p><p>smyslu § 48 odst. 4 ZZVZ.“</p><p>Právní posouzení</p><p>K rozhodnutí o námitkách</p><p>177. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel v rámci návrhu opakovaně brojí proti nezákonnosti</p><p>samotného rozhodnutí o námitkách, neboť jej považuje za nedostatečně podrobně</p><p>a srozumitelně vyřízené, přistoupil Úřad nejprve k posouzení, zda je rozhodnutí o námitkách</p><p>učiněno v souladu s § 245 odst. 1 zákona, tedy zda součástí citovaného rozhodnutí</p><p>o námitkách je odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádřil ke</p><p>skutečnostem uvedeným stěžovatelem (navrhovatelem) v námitkách.</p><p>178. Úřad s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení nejprve</p><p>konstatuje, že námitky byly podány řádně a včas, oprávněnou osobou a obsahují veškeré</p><p>náležitosti ve smyslu § 244 zákona, tudíž zadavatel byl povinen skutečnosti v nich uvedené</p><p>věcně vypořádat v souladu s § 245 odst. 1 zákona.</p><p>179. Úřad dále v obecnosti konstatuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou</p><p>podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se</p><p>zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších</p><p>myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje</p><p>navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných</p><p>skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění</p><p>podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele</p><p>nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.</p><p>180. Úřad konstatuje, že obsahem a podstatou nespokojenosti navrhovatele s vypořádáním jeho</p><p>námitek je v prvé řadě skutečnost, že zadavatel dostatečně nerozptýlil pochybnosti</p><p>navrhovatele o tom, zda vybraný dodavatel v důsledku korporátních změn i nadále splňuje</p><p>podmínky ekonomické a technické kvalifikace, zejm. ve vztahu k referencím, jejichž</p><p>prostřednictvím vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace podle § 79 odst.</p><p>2 písm. b) zákona. Zadavatel se dle názoru navrhovatele dále nedostatečně vypořádal</p><p>s námitkou navrhovatele spočívající v tom, že se vybraný dodavatel dopustil nepřípustné</p><p>změny nabídky, když původní způsob plnění předmětu rámcové dohody vlastními kapacitami</p><p>v rozsahu 25 % nahradil plněním prostřednictvím poddodavatelů. Zadavatel se dle</p><p>navrhovatele dále nezabýval tím, zda vybraný dodavatel s ohledem na účast zahraničních</p><p>poddodavatelů dodrží zadávací podmínku, podle které je plnění předmětu rámcové dohody</p><p>omezeno na území České republiky. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách dále dle přesvědčení</p><p>navrhovatele nerozptýlil pochybnosti navrhovatele o tom, zda zkušenosti osob z realizačního</p><p>týmu vybraného dodavatele, jimiž tento prokazoval splnění technické kvalifikace podle § 79</p><p>odst. 2 písm. c) a d) zákona, vyhovují požadavkům dle zadávací dokumentace. Konečně</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>navrhovatel upozorňuje, že zadavatel nedostatečně vypořádal námitky týkající se posouzení</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele.</p><p>181. Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách a dospěl k závěru, že zadavatel se v rozhodnutí</p><p>o námitkách vyjádřil ke každému z výše uvedených okruhů, přičemž z tohoto vyjádření je</p><p>zřejmé, proč zadavatel námitky navrhovatele odmítl podle § 245 odst. 2 zákona jako</p><p>nedůvodné, resp. je z něj tedy patrné, proč považuje svůj postup v zadávacím řízení za</p><p>souladný se zákonem, stejně tak proč považuje argumenty navrhovatele v této souvislosti za</p><p>liché. Přesto, že lze shledat určitou stručnost vyjadřování zadavatele v některých bodech jeho</p><p>odůvodnění rozhodnutí o námitkách (zejm. ve vztahu k námitce týkající se posouzení</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele zcela jistě zadavatel v zájmu zvýšení</p><p>transparentnosti zadávacího řízení mohl navrhovateli poskytnout více a podrobnějších</p><p>informací), zcela zjevně nejde o pouhé formální odmítnutí námitek bez jakéhokoli</p><p>odůvodnění. Současně lze dovodit, že ve vztahu ke každé části námitek je postihnuto jejich</p><p>gros a zdůvodnění, které zadavatel stěžovateli (navrhovateli) poskytl, je dostačující k tomu,</p><p>aby byla naplněna povinnost zadavatele vymezená v § 245 odst. 1 zákona spočívající v jasném</p><p>a srozumitelném vypořádání námitek v odůvodnění rozhodnutí o námitkách. Ostatně,</p><p>navrhovatel byl na podkladě rozhodnutí o námitkách schopen podat i věcně a obsahově</p><p>konkrétní a komplexní návrh, ve kterém zjevně reaguje na relevantní argumentaci k podstatě</p><p>každé námitky.</p><p>182. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel při vyřizování</p><p>námitek dodržel pravidlo stanovené v § 245 odst. 1 zákona, když se podrobně a srozumitelně</p><p>v rozhodnutí o námitkách k daným námitkám vyjádřil.</p><p>Obecná východiska</p><p>183. V kontextu navrhovatelem namítaných skutečností považuje Úřad za vhodné předně</p><p>v obecnosti uvést, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem,</p><p>přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky. Úlohou</p><p>zadavatele je zajistit, aby vlastní zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených</p><p>zadávacích podmínek. Za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně</p><p>zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení</p><p>vybraného dodavatele mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.</p><p>Účelem tohoto postupu zadavatele je, aby smlouva na zajištění poptávaného předmětu plnění</p><p>byla uzavřena s dodavatelem, jenž tyto stanovené podmínky splňuje, resp. jehož nabídka</p><p>odpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v rámci § 39</p><p>odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezuje povinnost zadavatele provést u vybraného</p><p>dodavatele posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení vždy. Zadavatel by tak měl</p><p>mít na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či</p><p>objasnění nabídky) prokázáno, že vybraný dodavatel stanovené zadávací podmínky splňuje.</p><p>184. Úřad dále uvádí, že zadavatel posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí</p><p>na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, přičemž je oprávněn ověřovat si</p><p>věrohodnosti poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů „vlastní cestou“ ve smyslu</p><p>§ 39 odst. 5 zákona, ale taktéž je oprávněn postupovat podle § 46 odst. 1 zákona a požadovat</p><p>po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve</p><p>svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje</p><p>a doklady.</p><p>185. Na základě předložených dokladů pak tedy zadavatel musí mít prokázáno, že účastník splnění</p><p>podmínek zadávacího řízení prokázal. Na druhou stranu, pokud zadavatel nemá žádné</p><p>relevantní indicie zpochybňující správnost a úplnost předložených dokladů, nelze zadavateli</p><p>nic vytknout, pokud konstatuje prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.</p><p>K tvrzenému neprokázání ekonomické a technické kvalifikace v důsledku korporátní přeměny</p><p>vybraného dodavatele</p><p>186. Podstatou argumentace navrhovatele je tvrzení, že vybraný dodavatel je zcela jinou osobou,</p><p>než byl před provedením korporátních změn ve formě odštěpení části jmění ve prospěch</p><p>nástupnické společnosti, resp. že byl tímto významně hospodářsky oslaben, v důsledku čehož</p><p>doklady vztahující se k rozdělované společnosti nemohou prokázat splnění technické</p><p>a ekonomické kvalifikace vybraným dodavatelem, neboť objektivně nic nevypovídají o jeho</p><p>schopnosti plnit předmět rámcové dohody. Zadavatel tak měl podle navrhovatele ověřovat,</p><p>zda i po provedení dotčené změny vybraný dodavatel splňuje podmínky ekonomické</p><p>a technické kvalifikace, resp. sám vybraný dodavatel měl dle navrhovatele zadavateli dotčené</p><p>změny oznámit a prokázat splnění daných podmínek i po této změně. Pokud tak vybraný</p><p>dodavatel neučinil, postupoval dle názoru navrhovatele rovněž v rozporu s oznamovací</p><p>povinností ve smyslu § 88 odst. 1 zákona a měl být ze zadávacího řízení v souladu s § 82 odst.</p><p>2 zákona vyloučen.</p><p>187. Úřad se předně neztotožňuje s názorem navrhovatele, podle kterého vybraný dodavatel není</p><p>již totožnou osobu, resp. „plnohodnotným nástupcem“ rozdělované společnosti a nemůže</p><p>těžit z jeho ekonomických výsledků. V této souvislosti Úřad považuje za nutné poukázat na</p><p>§ 179 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen</p><p>„občanský zákoník“), podle kterého platí, že při rozdělení právnické osoby odštěpením se</p><p>rozdělovaná právnická osoba neruší, ani nezaniká, ale vyčleněná část jejích práv a povinností</p><p>pouze přechází na existující nebo nově založenou nástupnickou osobu. S ohledem na právě</p><p>uvedené Úřad konstatuje, že shora popsaná korporátní přeměna vybraného dodavatele</p><p>neměla žádný vliv na vznik či zánik právní osobnosti vybraného dodavatele, jedná se stále</p><p>o tutéž právnickou osobu, resp. stejného účastníka zadávacího řízení, jakým byl před</p><p>odštěpením části jmění ve prospěch nástupnické společnosti.</p><p>188. V tomto kontextu je pak Úřad přesvědčen, že vybranému dodavateli (jakožto stále stejné</p><p>společnosti, od níž se pouze určitá část jmění odštěpením sloučila se společností jinou), nelze</p><p>upírat právo na dřívější hospodářské výsledky, resp. na dříve získanou kvalifikaci. Jinými slovy</p><p>řečeno, vzhledem k tomu, že rozdělovaná společnost a vybraný dodavatel jsou stále tatáž</p><p>právnická osoba, přičemž tato osoba v minulosti nabyla určité hospodářské výsledky</p><p>a příslušnou kvalifikaci, vybranému dodavateli tyto svědčí. Proto lze bez dalšího při posuzování</p><p>slnění kvalifikace ze strany vybraného dodavatele vycházet z údajů obsažených v dokladech</p><p>vztahujících se k rozdělované společnosti, které vybraný dodavatel předložil ve své nabídce</p><p>a jimiž prokazoval splnění podmínek účasti. Opačný výklad by dle Úřadu postrádal logické</p><p>opodstatnění. V podrobnostech Úřad odkazuje níže, kde se ke skutečnosti uplatnitelnosti</p><p>kvalifikace získané rozdělovanou společností (tj. před dotčeným převodem části jmění) ze</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>strany vybraného dodavatele Úřad blíže vyjadřuje v kontextu jednotlivých námitek</p><p>navrhovatele.</p><p>K ekonomické kvalifikaci</p><p>189. V šetřeném případě zadavatel k prokázání ekonomické kvalifikace podle § 78 odst. 1 zákona</p><p>v čl. 3. kvalifikační dokumentace požadoval doložení údajů o ročním obratu za tři</p><p>bezprostředně předcházející účetní období ve výši alespoň 500 000 000 Kč. V čl. 2 oznámení</p><p>o výběru zadavatel vyhodnotil, že vybraný dodavatel předmětné kvalifikační kritérium splnil,</p><p>když v nabídce předložil soubor svých finančních výkazů za účetní období v letech 2019–2022,</p><p>ze kterých vyplývají údaje zachycené v tabulce obratů.</p><p>190. V této souvislosti navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že údaje o obratu rozdělované</p><p>společnosti nejsou relevantní pro prokázání splnění ekonomické kvalifikace ve smyslu § 78</p><p>zákona vybraným dodavatelem a tento byl povinen zadavateli předložit nové doklady, které</p><p>obsahují finanční ukazatele prokazující splnění předmětného kvalifikačního kritéria.</p><p>191. Jak již konstatoval Úřad výše, navrhovatel svou námitku zakládá na tom, že v případě</p><p>vybraného dodavatele se jedná o osobu odlišnou od rozdělované společnosti, nicméně, jak</p><p>bylo rozebráno výše, uvedené není pravdou. Nelze proto přisvědčit argumentu navrhovatele,</p><p>podle kterého vybraný dodavatel s ohledem na datum svého vzniku (které navrhovatel chybně</p><p>odvozuje z projektu přeměny) nemá relevantní historii obratových hodnot za poslední 3</p><p>předcházející účetní období, neboť vybranému dodavateli stále svědčí hospodářské výsledky</p><p>z let 2019–2022 zachycené v dokladech, jimiž prokazoval splnění ekonomické kvalifikace již při</p><p>podání nabídky.</p><p>192. Navrhovatel dále namítal, že údaje o obratech rozdělované společnosti z let 2019–2022 nelze</p><p>pro účely posouzení splnění ekonomické kvalifikace vybraným dodavatelem použít rovněž</p><p>z toho důvodu, že v důsledku shora popsané korporátní přeměny došlo k celkovému</p><p>hospodářskému oslabení vybraného dodavatele a předmětné doklady tak objektivně</p><p>nevypovídají o schopnosti vybraného dodavatele poskytnout zadavatelem požadované plnění.</p><p>Tato argumentace navrhovatele je postavena na údajích dostupných v čl. 3 zprávy o auditu</p><p>zahajovací rozvahy, který obsahuje přehled finančních ukazatelů zachycených v tabulce</p><p>zahajovací rozvahy. Z tam dostupných údajů pak navrhovatel dovozuje, že ekonomická aktivita</p><p>vybraného dodavatele byla oslabena o více než 80 %. K tomu lze, nad rámec výše uvedeného</p><p>přesvědčení Úřadu o možnosti uplatnit hospodářské výsledky z předchozích let vybraným</p><p>dodavatelem bez dalšího, uvést, že ze zjištění Úřadu vyplynulo, že údaje obsažené ve výše</p><p>specifikované zahajovací rozvaze (jak ostatně sama zahajovací rozvaha uvádí) se vztahují</p><p>pouze k odštěpované části majetku rozdělované společnosti, tj. k položkám souvisejícím</p><p>s převáděnými smlouvami, objednávkami a zaměstnanci ve vztahu k části závodu zabývající se</p><p>aktivitami v oblasti Tech Foundations, jehož část aktiv byla vyčíslena v hodnotě 376 mil. Kč.</p><p>Z právě uvedeného objemu aktiv však 117 mil. Kč zůstalo nadále ve vlastnictví vybraného</p><p>dodavatele, přičemž na nástupnickou společnost přechází položky v hodnotě 258 mil. Kč</p><p>(majetek rozdělované společnosti nezahrnutý v odštěpované části jmění zůstává v souladu</p><p>s čl. 3 zprávy o auditu zahajovací rozvahy rovněž vybranému dodavateli). Údaje uvedené ve</p><p>zprávě o auditu zahajovací rozvahy tak neodrážejí celkový přehled o hospodářské situaci</p><p>vybraného dodavatele, z čehož (jakožto ze stěžejního) nesprávně vychází navrhovatel.</p><p>Z veřejně dostupných zdrojů, zejm. z výkazu zisků a ztrát uvedených v čl. II odst. zprávy</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>o auditu účetní rozvahy a rovněž z údajů obsažených v článku IV. téhož dokumentu, je totiž</p><p>zřejmé, že souhrn aktiv rozdělované společnosti dosahoval k 31. 12. 2022 hodnoty</p><p>1 240 437 000 Kč. Pokud jde o hospodářské výsledky rozdělované společnosti za předchozí</p><p>období, z veřejně dostupných účetních dokladů rozdělované společnosti za roky 2019–2021</p><p>Úřad zjistil, že jí dosažený souhrn aktiv činil k 31. 12. 2019 více než 909 mil. Kč, k 31. 12. 2020</p><p>více než 1 104 mil. Kč a k 31. 12. 2021 více než 1 289 mil. Kč (blíže k tomuto viz výše</p><p>v odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad uvádí, že i po odečtení součtu aktiv odštěpených</p><p>v rámci výše specifikované korporátní přeměny zůstává ekonomická síla vybraného</p><p>dodavatele zachována a s ohledem na výši dosahovaných obratů vybraného dodavatele</p><p>pohybující se v letech 2019–2022 v řádech miliard korun tak vysoce převyšuje požadovanou</p><p>obratovou hodnotu zadavatelem stanovenou v čl. 3. kvalifikační dokumentace na 500 mil. Kč</p><p>za tři předcházející účetní období.</p><p>193. Na právě uvedeném dílčím závěru Úřadu nemůže nic změnit ani okrajové tvrzení navrhovatele</p><p>spočívající v tom, že vybraný dodavatel byl hospodářsky oslaben i v důsledku odštěpení části</p><p>svého majetku ve prospěch společnosti Terma Technologies Czech Republic s.r.o. Mimo výše</p><p>uvedené přesvědčení Úřadu o možnosti využít hospodářských výsledků rozdělované</p><p>společnosti za strany vybraného dodavatele bez dalšího lze k uvedenému pouze dodat, že</p><p>s ohledem na skutečnost, že vybraný dodavatel v rámci objasnění č. 6 uvedl, že podstatou této</p><p>transakce je převod části jeho majetku v hodnotě kolem 8 mil. Kč, jenž souvisí s aktivitami</p><p>zaměřenými na oblast vesmírného výzkumu, Úřad nemá za to, že by ani předmětná transakce</p><p>mohla být jakkoli významná z pohledu ekonomické síly vybraného dodavatele. Ostatně ani</p><p>sám navrhovatel v této souvislosti nepředložil relevantní související argumentaci či důkaz,</p><p>který by potvrzoval jím vznesenou obecnou pochybnost o významném hospodářském oslabení</p><p>vybraného dodavatele.</p><p>194. Úřad tudíž shrnuje, že vybraný dodavatel splňuje podmínku účasti v zadávacím řízení</p><p>spočívající v kritériu ekonomické kvalifikace podle § 78 odst. 1 zákona ve vztahu k zadavatelem</p><p>požadované minimální výši ročního obratu za 3 bezprostředně předcházející účetní období. Na</p><p>základě shora uvedených úvah Úřad neshledal, že by zadavatel svým postupem nedodržel</p><p>pravidla stanovená zákonem pro postup směřující k uzavření rámcové dohody, potažmo</p><p>neshledal nezákonnost v tom, že by zadavatel posoudil splnění předmětného kvalifikačního</p><p>kritéria vybraným dodavatelem v rozporu se zákonem z navrhovatelem namítaných důvodů.</p><p>Ke službě IIS ČSSZ</p><p>195. V posuzovaném případě zadavatel k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a)</p><p>zákona v čl. 4. kvalifikační dokumentace mj. stanovil požadavky na službu typu 1. Vybraný</p><p>dodavatel pak splnění předmětného kvalifikační kritéria prokazoval předložením služby IIS</p><p>ČSSZ.</p><p>196. Navrhovatel dále vyjádřil pochybnost, že v rámci shora popsané korporátní přeměny na</p><p>nástupnickou společnost přešly zdroje relevantní pro plnění služby IIS ČSSZ, či že přešla</p><p>samotná reference, v důsledku čehož vybraný dodavatel nesplňuje podmínky technické</p><p>kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovené v čl. 4. kvalifikační dokumentace.</p><p>Navrhovatel svou argumentaci opírá o skutečnost, že v rámci projektu rozdělení na</p><p>nástupnickou společnost přešly smlouvy, jejichž smluvní stranou je Česká správa sociálního</p><p>zabezpečení, tedy objednatel služby IIS ČSSZ. Úřad však akcentuje, že navrhovatel</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>v argumentaci k této části návrhu de facto vyjadřuje pouze svou domněnku, že předmětná</p><p>referenční zakázka, případně zdroje významné pro její realizaci přešly v rámci projektu</p><p>přeměny na nástupnickou společnost, nicméně na podporu svých tvrzení nepřináší žádné</p><p>relevantní skutečnosti a podklady.</p><p>197. Úřad se předně neztotožňuje s tvrzením navrhovatele spočívajícím v tom, že předmětnou</p><p>referenci nelze a priori přičítat vybranému dodavateli, neboť na jejím plnění se podílela</p><p>rozdělovaná společnost, a nikoliv vybraný dodavatel. Jak již Úřad dovodil výše, vybraný</p><p>dodavatel je stále totožná právnická osoba, resp. účastník zadávacího řízení, kterému svědčí</p><p>údaje obsažené v dokladech, jimiž v rámci jím podané nabídky prokazoval splnění podmínek</p><p>účasti, tedy i technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona.</p><p>198. Ve vztahu k posouzení tohoto případu lze dále konstatovat, že mezi účastníky řízení není sporu</p><p>o skutkových okolnostech v tom smyslu, kým byla služba IIS ČSSZ objednána (komu byly</p><p>poskytovány služby), ani ve prospěch koho byla tato reference vystavena. Dle Úřadu tak není</p><p>pochyb o tom, že nositelem předmětné reference je rozdělovaná společnost, potažmo</p><p>vybraný dodavatel, který byl v přímém smluvním vztahu s objednatelem referenčního plnění,</p><p>jemuž byl zároveň odpovědný za řádné a odborné provedení předmětu plnění dané reference.</p><p>199. Navrhovatel trvá na tom, že jím vznesené pochybnosti týkající se služby IIS ČSSZ nebyly</p><p>zadavatelem odstraněny, neboť vybraný dodavatel dostatečně neprokázal, že disponuje</p><p>zdroji, které byly pro plnění předmětné referenční zakázky použity a na podporu své</p><p>argumentace odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 55/2015 ze</p><p>dne 20. 8. 2015 a na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-33784/2021/500/AIv ze dne 7. 10. 2021.</p><p>Úřad uvádí, že výše specifikovaná rozhodovací praxe není přiléhavá na nyní šetřenou věc,</p><p>neboť tam posuzovaný případ se týkal situace, kdy splnění kvalifikace prokazoval dodavatel,</p><p>na kterého teprve v rámci právního nástupnictví přešla práva související s referencemi, jimiž</p><p>prokazoval splnění technické kvalifikace. Jinými slovy řečeno, dodavatel, který</p><p>v navrhovatelem odkazovaných případech prokazoval technickou kvalifikaci, nebyl tou</p><p>právnickou osobou, resp. tím dodavatelem, který realizoval referenční plnění. V takové situaci</p><p>je pak logické, že je třeba se otázkou možnosti využívat dotčenou kvalifikaci takovouto novou,</p><p>odlišnou osobou od původního zhotovitele zabývat. V právě šetřeném případě se však jedná</p><p>o situaci principiálně odlišnou, neboť vybraný dodavatel rozporovanou službu IIS ČSSZ fakticky</p><p>zhotovil, a proto je nositelem předmětné reference.</p><p>200. Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že ani v případech, kdy k převodu části závodu nedochází, se</p><p>u referenčních zakázek skutečnost, zda dodavatel disponuje totožným realizačním zázemím,</p><p>jako v době plnění referenční zakázky, neprokazuje a zadavatel ji není povinen při posouzení</p><p>podmínek účasti zkoumat, neboť i kdyby v průběhu času došlo k obměně personálních</p><p>a technických kapacit užitých pro plnění dané zakázky, tak to obecně nezpůsobuje</p><p>nekvalifikovanost dodavatele. Je třeba si uvědomit, že obchodní závod, jakožto organizovaný</p><p>soubor jmění, který slouží k provozování činnosti podnikatele, není v čase stálý a neměnný.</p><p>Skutečnost, že v průběhu času v obchodním závodu dochází k přirozené obměně</p><p>personálních, materiálních a jiných zdrojů tak nemůže jít k tíži dodavatele, který již jednou</p><p>dostatečně prokázal, že získal dostatečné zkušenosti s poskytováním referenčního plnění.</p><p>Z uvedeného vyplývá, že shora popsané odštěpení části jmění vybraného dodavatele ve</p><p>prospěch nástupnické společnosti již ze své podstaty nemohlo vést ke změně technické</p><p>kvalifikace vybraného dodavatele ve vztahu k jím předložené službě IIS ČSSZ. Předmětná</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>reference totiž bez dalšího stále svědčí vybranému dodavateli jakožto původnímu zhotoviteli</p><p>referenčního plnění. Tím, že vybraný dodavatel referenční zakázku získal, dostatečně prokázal</p><p>svou schopnost zakázku požadovaného rozsahu uskutečnit a zůstává jejím nositelem.</p><p>201. Přestože pro posouzení věci není s ohledem na shora uvedené závěry rozhodné, zda zadavatel</p><p>ověřoval, jaký vliv měl převod majetku na odštěpovanou společnost na technické a personální</p><p>zdroje vybraného dodavatele, které sloužily k plnění služby IIS ČSSZ, Úřad pro úplnost dodává,</p><p>že zadavatel tak učinil, když v rámci žádosti o objasnění č. 2 a žádosti o objasnění č. 6</p><p>vybraného dodavatele požádal o sdělení, na základě jakých smluvních vztahů byla předmětná</p><p>reference realizována a zda předmět plnění a cena dané reference odpovídá požadavkům dle</p><p>zadávací dokumentace. Vybraný dodavatel v objasnění č. 2 navrhovateli poskytl požadované</p><p>informace, vč. seznamu smluv, na základě kterých službu IIS ČSSZ realizoval, kdy uvedené pak</p><p>bylo potvrzeno i skrze referenční list ke službě IIS ČSSZ podepsaný zástupcem objednatele</p><p>předmětné reference doložený v příloze objasnění č. 5. V této souvislosti vybraný dodavatel</p><p>v objasnění č. 6 sdělil, že realizace předmětné reference nebyla předmětem žádné ze smluv,</p><p>které v rámci projektu přeměny přešly na nástupnickou společnost.</p><p>202. Nad rámec své námitky dále navrhovatel v rámci vyjádření k podkladům zmiňuje, že je otázkou</p><p>dodržení požadavku hodnoty uvedené reference, a pak dále uvádí, že se měla realizovat na</p><p>základě 9 smluv s určitou hodnotou, ale tyto informace nejsou ničím podloženy, např.</p><p>potvrzením objednatele, a nakonec i uvádí, že není jasné, zda dotčené smlouvy vůbec tvoří</p><p>funkční celek a mohou být posouzeny jako jedna referenční zakázka. K tomuto Úřad i přes</p><p>skutečnost, že zpochybnění služby IIS ČSSZ z pohledu naplnění konkrétních požadavků na</p><p>službu typu 1 uvedených v zadávací dokumentaci nebylo obsahem návrhu navrhovatele, uvádí</p><p>následující. Jak bylo výše uvedeno, v příloze objasnění č. 5 vybraný dodavatel zadavateli</p><p>předložil referenční list ke službě IIS ČSSZ podepsaný zástupcem objednatele předmětné</p><p>reference17, ze kterého vyplývá, že předmětem dané reference je kontinuální poskytování</p><p>služeb vývoje, rozvoje, implementace, integrace a provozní podpory pro integrovaný</p><p>informační systém nazvaný „IIS ČSSZ“. Předmětný referenční list dále obsahuje grafické</p><p>schéma a popis devíti aplikačních oblastí, ze kterých se daný informační systém skládá,</p><p>a k tomu je zde uveden i seznam smluv (vč. jejich názvů a doby platnosti), na jejichž základě</p><p>vybraný dodavatel zajišťuje služby vývoje/rozvoje, implementace, integrace a podpory</p><p>provozu jednotlivých „modulů“ jmenovaného informačního systému, jakými jsou např.</p><p>agenda důchodových dávek, provozní ekonomický systém, ale i obecně podpůrné a průřezové</p><p>systémy jako kmenová evidence nebo systém pro správu dokumentů a integrační služby atp.</p><p>Úřad na základě potvrzení výše uvedených skutečností, tj. zejm. hodnoty a obsahu, resp.</p><p>předmětu plnění služby IIS ČSSZ jejím objednatelem neshledal, že by zadavatel neměl</p><p>dostatečně potvrzeno, zda předmětná reference splňuje požadavky dle kvalifikační</p><p>dokumentace. Naopak je z tohoto potvrzení patrné, že se v posuzovaném případě jedná</p><p>o jeden komplexní provázaný informační systém, který objednatel používá jako celek, resp. že</p><p>smyslem a povahou vybraným dodavatelem poskytovaného plnění je poskytovat komplex</p><p>služeb v rámci integrovaného informačního systému objednatele, který prostřednictvím</p><p>17</p><p>Pozn. Úřadu: V rámci samotného objasnění č. 5 vybraný dodavatele uvádí, že v příloze dokládá objednatelem</p><p>podepsané vybrané reference, kdy poukaz na potvrzení uvedených informací ze strany objednatele, resp. kontaktní</p><p>osoby objednatele je i v textu samotného objasnění č. 5, nelze tedy souhlasit s domněnkou navrhovatele obsaženou</p><p>v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí 2, že není zřejmé, kdy zadavatel předmětný dokument obdržel.</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>tohoto uskutečňuje svou působnost18 (kdy právě o ověření schopnosti dodavatele poskytovat</p><p>konkrétní objem služeb o určitých parametrech v daném čase primárně zadavateli v rámci</p><p>daného kvalifikačního požadavku šlo). Ke skutečnosti, že je možné pro účely dokládání</p><p>referenčního plnění „sčítat“ dílčí plnění, odkazuje Úřad dále a pouze shrnuje, že tato byla</p><p>dovozena i rozhodovací praxí, zejm. v rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-40940/2020/500/ISo ze</p><p>dne 18. 12. 2020, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS09016/2021/163/MPe ze dne 23. 3. 2021, kdy zde řešené plnění dle Úřadu dostatečně</p><p>naplňuje veškeré aspekty nezbytné pro to, aby bylo možné jej vnímat jako jednu referenci,</p><p>když toto je poskytováno jedním dodavatelem ve stejném čase, na stejném místě a jednomu</p><p>konkrétnímu objednateli, přičemž specifikované smlouvy směřují k naplnění totožného účelu,</p><p>kterým je zajištění chodu integrovaného informačního systému objednatele, a mají i obdobný</p><p>předmět plnění. Současně byla potvrzena i dostatečná hodnota tohoto plnění pro naplnění</p><p>požadavků zadavatele uvedených v zadávací dokumentaci. Pokud jde o argumentaci</p><p>navrhovatele uvedenou v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí 2, že mu zadavatel zamlčel</p><p>zejm. v rozhodnutí o námitkách existenci výše uvedeného referenčního listu objednatele, což</p><p>má způsobovat netransparentnost v postupu zadavatele, musí Úřad akcentovat, že</p><p>zpochybnění dotčené reference z pohledu naplnění zadávacích podmínek z jiného důvodu,</p><p>než z důvodu korporátních změn u vybraného dodavatele, nebylo součástí námitek (ostatně</p><p>ani návrhu), tudíž zadavatel ani neměl důvodu o uvedeném navrhovatele jakkoliv informovat.</p><p>Ostatně navrhovatel i přes znalost dotčeného referenčního listu sám uvádí, že to na</p><p>opodstatněnosti jeho námitky nic nemění. K tomu Úřad dodává, že samotné zpochybnění</p><p>dotčené reference tak, jak nyní činí navrhovatel, tedy de facto pouze uváděním své obecné</p><p>pochybnosti o tom, že by výše uvedené nemuselo tak být, bez uvedení konkrétních</p><p>relevantních skutečností, nemůže být relevantním zpochybněním, jež by vyžadovalo zjišťování</p><p>dalších skutečností a důkazů, proto není ani na újmu, že např. zadavatel neměl k dispozici</p><p>samotné smlouvy na plnění dotčené reference, když z ostatních jemu dostupných podkladů</p><p>bylo možné učinit výše uvedené závěry.</p><p>203. Na základě výše uvedeného má Úřad za to, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem,</p><p>když k prokázání technické podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona uznal vybraným dodavatelem</p><p>předloženou službu IIS ČSSZ, resp. Úřad neshledal nezákonnost v postupu zadavatel</p><p>z navrhovatelem namítaných důvodů.</p><p>K tvrzenému nesplnění informační povinnosti dle § 88 zákona</p><p>204. K námitce navrhovatele, že vybraný dodavatel nesplnil povinnost dle § 88 odst. 1 zákona, když</p><p>zadavateli včas neoznámil výše uvedené „změny“ ve své ekonomické a technické kvalifikaci,</p><p>a měl tedy být v souladu s § 88 odst. 2 zákona vyloučen ze zadávacího řízení, Úřad nejprve</p><p>v obecnosti uvádí, že účastník zadávacího řízení nemusí oznamovat zadavateli jakoukoliv</p><p>změnu ve své kvalifikaci, ale jen změny, které nenaplňují některou z výjimek vymezených</p><p>v odstavci 1 pod písmeny a) až c) citovaného ustanovení zákona.</p><p>18</p><p>Pozn. Úřadu: V této souvislosti je třeba konstatovat, že argumentace navrhovatele uvedená v jeho vyjádření</p><p>k podkladům rozhodnutí 2 ohledně nutnosti explicitního potvrzení objednatele, že smlouvy nutně tvoří jeden nedílný</p><p>celek, resp. že jednotlivá dílčí plnění nemohou fungovat na sobě nezávislým způsobem jako samostatné významné</p><p>služby, pro vyvrácení jeho námitky, je z pohledu Úřadu neopodstatněná, neboť opravdu není nezbytné, aby v daném</p><p>referenčním listu konkrétní navrhovatelem uvedené formulace explicitně zazněly, když z jeho obsahu je výše popisované</p><p>zcela zřejmé.</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>205. S ohledem na to, že Úřad již výše dovodil, že skutečnosti namítané navrhovatelem ve vztahu</p><p>k projektu přeměny neměly vliv na naplnění podmínek ekonomické či technické kvalifikace ze</p><p>strany vybraného dodavatele, oznamovací povinnost dle § 88 odst. 1 zákona vybranému</p><p>dodavateli ani nemohla vzniknout.</p><p>206. Úřad tak k této části návrhu uzavírá, že zadavatel neporušil § 88 odst. 2 zákona, když nevyloučil</p><p>vybraného dodavatele pro zmeškání lhůty k doložení změny v technické, resp. ekonomické</p><p>kvalifikaci, neboť se nejednalo o relevantní změnu, která by musela být zadavateli</p><p>oznamována a důvod pro vyloučení vybraného dodavatele dle citovaného ustanovení zákona</p><p>tedy nemohl vůbec vzniknout.</p><p>K tvrzeným nedostatkům v referencích vybraného dodavatele</p><p>207. Vybraný dodavatel dle navrhovatele dále neprokázal požadavky zadavatele na technickou</p><p>kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovené zadavatelem v čl. 4. kvalifikační</p><p>dokumentace pro službu typu 2. Zadavatel v tomto článku kvalifikační dokumentace</p><p>požadoval předložení reference, jejíž předmětem byl vývoj, rozvoj a podpora provozu</p><p>transakčního webového portálu pro styk s klienty s minimálním počtem aktivních uživatelů</p><p>150 000 a současně s minimálním počtem paralelně aktivních uživatelů 10 000, přičemž</p><p>hodnota takto předložené reference měla dosahovat minimálně 500 mil. Kč bez DPH.</p><p>Navrhovatel zpochybňuje skutečnost, že hodnota vybraným dodavatelem předložené služby</p><p>Coca-Cola a služby Mon Espace Santé, resp. jejich část odpovídající požadovanému</p><p>referenčnímu plnění dosahuje zadavatelem požadované hodnoty. Z popisu předmětných</p><p>referencí v oznámení o výběru je totiž dle navrhovatele zřejmé, že jejich předmětem je</p><p>poskytování služeb ve vztahu k informačnímu systému jako celku, nikoliv pouze ve vztahu</p><p>k transakčnímu webovému portálu, a tedy se uváděná hodnota významné služby evidentně</p><p>vztahuje ke službě jako celku, kdy není uvedena skutečná hodnota za služby související</p><p>s transakčním webovým portálem. Dle názoru navrhovatele tak nelze mít za prokázané, že</p><p>v rámci realizace dotčených referencí dosáhla hodnota služeb vývoje/rozvoje a podpory</p><p>transakčního webového portálu zadavatelem stanovené minimální částky.</p><p>208. Navrhovatel dále v návrhu zpochybňuje skutečnost, že služba pojistné a důchodová agenda</p><p>splňuje požadavky zadavatele na významnou službu typu 3 stanovené v čl. 4. kvalifikační</p><p>dokumentace. Navrhovatel předmětný článek kvalifikační dokumentace vykládá tak, že</p><p>zadavatel požadoval prokázat zkušenost s jedním komplexním informačním systémem, resp.</p><p>s jednou významnou službou v určité hodnotě. V případě předmětné reference se však de</p><p>názoru navrhovatele nejedná o jednu významnou službu ani o jeden komplexní informační</p><p>systém, nýbrž o dva různé systémy, resp. dvě různá plnění, mezi kterými není žádná souvislost.</p><p>Odlišnosti v poskytovaném plnění dle navrhovatele svědčí i skutečnost, že obě smlouvy byly</p><p>uzavřeny na základě výsledků různých zadávacích řízení a obsahují rozdílné místo plnění.</p><p>Služba Coca-Cola</p><p>209. Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z čl. 3 oznámení o výběru vyplývá, že vybraný</p><p>dodavatel pro účely prokázání splnění podmínek technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2</p><p>písm. b) zákona ke službě typu 2 mj. předložil službu Coca-Cola. Úřad z dokumentace</p><p>o zadávacím řízení dále zjistil, že zadavatel na základě navrhovatelem vznesených námitek</p><p>ohledně otázky hodnoty požadovaného referenčního plnění ověřoval, zda služba Coca-Cola</p><p>splňuje požadavky na službu typu 2 stanovené zadavatelem v čl. 4. kvalifikační dokumentace.</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>Zadavatel proto postupoval v souladu s § 39 odst. 5 zákona a výzvou ze dne 14. 9. 2023</p><p>učiněnou prostřednictvím e-mailu z téhož dne oslovil kontaktní osobu objednatele této</p><p>významné služby s žádostí o potvrzení konkrétních údajů ve vztahu k předmětné referenci.</p><p>Informace, kterou kontaktní osoba objednatele služby Coca-Cola v odpovědi doručené</p><p>zadavateli dne 14. 9. 2023 uvedla, zadavateli potvrdila, že předmětná reference splňuje</p><p>zadávací podmínky, a to pokud jde o shodu plnění poskytnutého v rámci dané významné</p><p>služby s popisem předmětu plnění uvedeným v nabídce vybraného dodavatele, i pokud jde</p><p>o finanční hodnotu poskytnutého plnění.</p><p>210. Pokud jde o pochybnost navrhovatele, zda služba Coca-Cola, resp. její relevantní část vztahující</p><p>se k transakčnímu webovému portálu splňuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu</p><p>tohoto plnění, tato pochybnost byla dle názoru Úřadu rozptýlena reakcí objednatele</p><p>předmětné reference při dotazování č. 1, k čemuž Úřad dále konstatuje následující.</p><p>211. Z dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že zadavatel v rámci dotazování č. 1 přesně</p><p>identifikoval dodavatele a předmět služby Coca-Cola tak, jak je uvedeno v oznámení o výběru.</p><p>Zadavatel následně v rámci ověřování žádal o potvrzení zcela konkrétních údajů, kterými</p><p>vymezil požadavky na významnou službu č. 2 v čl. 4. kvalifikační dokumentace. Součástí</p><p>dotazování č. 1 byl mj. dotaz zadavatele, zda objednatel za řádně provedené a akceptované</p><p>služby odpovídající vývoji, rozvoji a podpoře provozu transakčního webového portálu uhradil</p><p>vybranému dodavateli každoročně v období od 21. 2. 2018 do 21. 2. 2023 částku ve výši 20</p><p>mil. Euro. Uvedený dotaz je dle názoru Úřadu formulován zcela srozumitelně a z jeho znění je</p><p>zcela jednoznačně možné určit, že směřuje ke zjištění, zda příslušná částka byla uhrazena za</p><p>plnění vztahující se právě k transakčnímu webovému portálu. Úřad proto nesouhlasí</p><p>s argumentací navrhovatele spočívající v tom, že dotazy položené zadavatelem v rámci</p><p>objasňování předmětné reference byly formulovány nejasně a zavádějícím způsobem, neboť</p><p>zadavatel údajně jasně neuvedl, že se dotazuje právě a pouze na hodnotu určité části</p><p>komplexního informačního systému, tedy transakčního webového portálu, a nikoliv na</p><p>hodnotu vývoje a podpory informačního systému jako celku, když právě uvedené do svého</p><p>dotazu výslovně zakomponoval. Ostatně i v kontextu ostatních položených dotazů, resp. jejich</p><p>struktury v rámci dotazování č. 1 je dle Úřadu zcela zřejmé, že zadavatel se v dotčeném dotazu</p><p>č. 4 ptal opravdu jen na hodnotu služeb vztahujících se k transakčnímu webovému portálu</p><p>(nikoliv k informačnímu systému jako celku), když se zprvu v otázce č. 1 a 2 zeptal obecně na</p><p>ověření poskytnutí dané služby jako celku a v otázce č. 3 již konkrétně zacílil dotaz na</p><p>skutečnost, zda byl součástí této služby i vývoj a podporu transakčního webového portálu pro</p><p>styk s klienty, přičemž v otázkách č. 4 až 6 se pak ptal výslovně již jen na konkrétní aspekty ve</p><p>vztahu k vývoji a podpoře transakčního webového portálu.19 S ohledem na shora uvedené</p><p>19</p><p>Pozn. Úřadu: Úřad doplňuje, že domněnky navrhovatele uvedené vy vyjádření k podkladům o tom, že zadavatel ještě</p><p>mohl objednatelům např. objasnit, co si sám představuje pod pojmem transakční webový portál apod., protože by třeba</p><p>uvedené dotazy pochopili následně jinak, jsou z pohledu Úřadu s ohledem na vše uvedené neracionálními úvahami</p><p>(i s ohledem na to, že zadávací podmínka bližší vymezení daného pojmu neobsahovala, tj. zadavatel postupoval přesně</p><p>v souladu s jejím zněním) a nepodloženými spekulacemi, kdy Úřad má za to, že pokud by příslušní zástupci objednatelů</p><p>(jakožto odborníci) nepochopili dané dotazy, příp. se necítili dostatečně způsobilí k zodpovězení daných dotazů, lze</p><p>očekávat, že by se na zadavatele obrátili s dotazem k objasnění, příp. by uvedené ve své odpovědi uvedli, nic takového</p><p>však nenastalo.</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>Úřad konstatuje, že zadavatel v rámci dotazování č. 1 vyvinul dostatečné úsilí, které po něm</p><p>bylo možné spravedlivě požadovat.</p><p>212. Zadavatel na všechny dotazy položené v rámci dotazování č. 1 obdržel od kontaktní osoby</p><p>objednatele služby Coca-Cola kladné odpovědi (tj. výslovně odpovědi „ANO“). Na jejich</p><p>základě dospěl zadavatel k závěru, že vybraným dodavatelem předložená služba Coca-Cola</p><p>splňuje všechny požadavky kladené na významnou službu typu 2 v čl. 4 zadávací dokumentace,</p><p>včetně požadavku na výši hodnoty plnění za služby týkající se transakčního webovému portálu.</p><p>213. Úřadu tak nezbývá než konstatovat, že bylo dostatečně prokázáno, že vybraným dodavatelem</p><p>předložená služba Coca-Cola splňuje požadavky zadavatele kladené na službu typu 2 pro účely</p><p>prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, resp. naopak pochybnosti,</p><p>které uvádí navrhovatel o výši její hodnoty v kontextu příslušného předmětu poskytovaného</p><p>plnění, byly ve vztahu k předmětné referenci beze zbytku odstraněny v rámci dotazování č. 1.</p><p>Úřad proto může učinit dílčí závěr, že zadavatel v tomto kontextu posoudil technickou</p><p>kvalifikaci vybraného dodavatele ve vztahu k předmětné referenci jako splněnou v souladu se</p><p>zákonem.</p><p>214. Navrhovatel dále upozorňuje na nesrovnalost spočívající v tom, že objednatel služby CocaCola měl zadavateli potvrdit hodnotu předmětné reference ve výši 50 mil. Euro, přestože</p><p>z oznámení o výběru je zřejmé, že hodnota dané významné služby činí pouze 20 mil. Euro.</p><p>Úřad k tomu konstatuje, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách dopustil chyby v psaní</p><p>spočívající v uvedení nesprávné částky. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že</p><p>kontaktní osoba objednatele služby Coca-Cola zadavateli skutečně potvrdila, že cena</p><p>předmětné reference činí 20 mil. Euro za každý rok poskytování služeb, jak je uvedeno</p><p>v oznámení o výběru. Zadavatel však při vypořádání námitek v rámci příslušné části rozhodnutí</p><p>o námitkách chybně uvedl částku ve výši 50 mil. Euro. Dle Úřadu se v daném případě nicméně</p><p>jedná pouze o chybu v psaní zadavatele, která není rozhodná pro posouzení, zda předmětná</p><p>reference splňuje podmínky podle čl. 4. kvalifikační dokumentace, neboť hodnota služby CocaCola uvedená vybraným dodavatelem (v jeho nabídce) byla současně ve správné výši</p><p>potvrzena objednatelem referenčního plnění. Předmětná námitka proto není relevantní ve</p><p>věci přezkumu prováděného Úřadem.</p><p>215. Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel v čl. 4. kvalifikační dokumentace požadoval předložení</p><p>pouze jediné služby typu 2. Zadavatel proto byl oprávněn konstatovat splnění předmětného</p><p>kvalifikačního kritéria vybraným dodavatelem toliko prostřednictvím služby Coca-Cola. Přesto</p><p>se zadavatel při posuzování kvalifikovanosti vybraného dodavatele zabýval i druhou</p><p>navrhovatelem rozporovanou referencí (podrobněji viz dále).</p><p>Služba Mon Espace Santé</p><p>216. Z čl. 3 oznámení o výběru dále vyplývá, že vybraný dodavatel pro účely prokázání splnění</p><p>technických kvalifikačních požadavků kladených zadavatelem na službu typu 2 v čl. 4.</p><p>kvalifikační dokumentace v jím podané nabídce rovněž předložil službu Mon Espace Santé. Na</p><p>základě navrhovatelem vznesených námitek týkajících se otázky hodnoty požadovaného</p><p>referenčního plnění také v tomto případě zadavatel ověřoval, zda předmětná reference</p><p>splňuje všechny požadavky dle kvalifikační dokumentace. Zadavatel proto postupoval</p><p>v souladu s § 39 odst. 5 zákona a výzvou ze dne 14. 9. 2023 učiněnou prostřednictvím e-mailu</p><p>z téhož dne oslovil kontaktní osobu objednatele této významné služby s žádostí o potvrzení</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>konkrétních údajů ve vztahu k předmětné referenci. Informace, kterou kontaktní osoba</p><p>objednatele Mon Espace Santé v odpovědi doručené zadavateli dne 19. 9. 2023 uvedla,</p><p>zadavateli potvrdila, že předmětná reference splňuje zadávací podmínky, a to pokud jde</p><p>o shodu plnění poskytnutého v rámci dané významné služby s popisem předmětu plnění</p><p>uvedeným v nabídce vybraného dodavatele i pokud jde o finanční hodnotu poskytnutého</p><p>plnění.</p><p>217. Navrhovatel i zde namítal, že není prokázáno, zda dotčená reference, resp. její relevantní část</p><p>vztahující se k transakčnímu webovému portálu splňuje požadavek zadavatele na minimální</p><p>hodnotu tohoto plnění, přičemž současně shledal v postupu zadavatele při objasňování služby</p><p>Mon Espace Santé obdobné nedostatky, jako tomu bylo v případě objasňování služby CocaCola v rámci dotazování č. 1 (dle navrhovatele byly tedy i v tomto případě dotazy položené</p><p>objednateli předmětné reference formulovány nejasně a zavádějícím způsobem, neboť</p><p>zadavatel jasně neuvedl, že se dotazuje právě a pouze na hodnotu určité části komplexního</p><p>informačního systému, tedy transakčního webového portálu, a nikoliv na hodnotu vývoje</p><p>a podpory informačního systému jako celku).</p><p>218. Výše uvedená pochybnost navrhovatele ohledně hodnoty referenčního plnění byla dle názoru</p><p>Úřadu rozptýlena reakcí objednatele předmětné reference při dotazování č. 2, k čemuž Úřad</p><p>dále konstatuje následující. Stejně jako v případě výše, i zde je z dokumentace o zadávacím</p><p>řízení zřejmé, že zadavatel v rámci dotazování č. 2 přesně identifikoval dodavatele a předmět</p><p>služby Mon Espace Santé tak, jak je uvedeno v oznámení o výběru. Zadavatel následně v rámci</p><p>ověřování žádal o potvrzení totožných informací jako výše, se stejným zněním dotčených</p><p>dotazů, tedy v kontextu otázky jejich transparentnosti a výkladu Úřad odkazuje výše a pouze</p><p>opakuje, že z pohledu Úřadu byly tyto dotazy více než pochopitelné a jednoznačně zacílené</p><p>(v rozsahu otázek č. 3 až 5 na transakční webový portál). S ohledem na shora uvedené Úřad</p><p>konstatuje, že zadavatel v rámci dotazování č. 2 vyvinul dostatečné úsilí, které po něm bylo</p><p>možné spravedlivě požadovat. Zadavatel na všechny dotazy položené v rámci dotazování č. 2</p><p>obdržel od kontaktní osoby objednatele služby Mon Espace Santé kladné odpovědi.20 Na jejich</p><p>základě dospěl zadavatel k závěru, že vybraným dodavatelem předložená reference splňuje</p><p>všechny požadavky kladené na významnou službu typu 2 v čl. 4 zadávací dokumentace, včetně</p><p>požadavku na výši hodnoty plnění za služby týkající se transakčního webového portálu.</p><p>219. Úřadu tak nezbývá než konstatovat, že bylo dostatečně prokázáno, že vybraným dodavatelem</p><p>předložená služba Mon Espace Santé taktéž splňuje požadavky zadavatele kladené na službu</p><p>typu 2 pro účely prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, resp. naopak</p><p>pochybnosti, které uvádí navrhovatel o výši její hodnoty v kontextu příslušného předmětu</p><p>poskytovaného plnění, byly ve vztahu k předmětné referenci beze zbytku odstraněny v rámci</p><p>dotazování č. 2. Úřad proto může učinit dílčí závěr, že zadavatel i v tomto kontextu posoudil</p><p>technickou kvalifikaci vybraného dodavatele ve vztahu k předmětné referenci jako splněnou</p><p>v souladu se zákonem. V této souvislosti Úřad pro úplnost dodává, že služba Mon Espace Santé</p><p>byla vybraným dodavatelem předložena nad rámec požadavků stanovených v čl. 4. kvalifikační</p><p>20</p><p>Pozn. Úřadu: Úřad i zde dodává, že argumentace navrhovatele uvedená ve vyjádření k podkladům ohledně otázky</p><p>totožnosti osoby odpovídající za dotčeného objednatele je taktéž nepatřičná. Pokud by daná kontaktní osoba nebyla</p><p>odpovědná za objednatele uvedené řešit, lze legitimně předpokládat, že by odpověď neposkytla, příp. by uvedené ve</p><p>své odpovědi uvedla, nic takového se však nestalo. Úřad zdůrazňuje, že nelze ke každému přistupovat s presumpcí</p><p>nepoctivosti jejich jednání, jak činí navrhovatel.</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>dokumentace, neboť zadavatel požadoval doložit pouze jednu službu typu 2, a mohl tak</p><p>konstatovat splnění předmětného kvalifikačního kritéria vybraným dodavatelem již na základě</p><p>tímto předložené služby Coca-Cola.</p><p>Služba pojistné a důchodová agenda</p><p>220. Z oznámení o výběru vyplývá, že vybraný dodavatel pro účely prokázání technické kvalifikace</p><p>ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dále ve vztahu ke službě typu 3 předložil službu pojistné</p><p>a důchodové agendy, jejíž předmětem je kontinuální poskytování služeb vývoje, rozvoje,</p><p>implementace, integrací a podpory provozu komplexního informačního systému evidujícího</p><p>osobní údaje o více než 300 000 osobách a podporujícího agendy pro výběr pojistného na</p><p>sociální pojištění a podporujícího důchodovou agendu, přičemž hodnota dané reference měla</p><p>činit více než 560 mil. Kč.</p><p>221. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že zadavatel na základě navrhovatelem</p><p>vznesených námitek zpochybňujících danou referenci z důvodu, že tato neměla být</p><p>realizována na základě jedné smlouvy, resp. jako jedna služba, ověřoval, zda předmětná</p><p>reference splňuje všechny požadavky dle kvalifikační dokumentace, a proto se rozhodl</p><p>postupovat dle § 46 zákona a prostřednictvím žádosti o objasnění č. 2 vybraného dodavatele</p><p>požádal o sdělení, na základě jakých smluvních vztahů byla předmětná reference realizována,</p><p>a o uvedení popisu, ze kterého bude zřejmý předmět, účel a finanční hodnota plnění</p><p>vyplývající z příslušných smluv.</p><p>222. Vybraný dodavatel zadavateli ve stanovené lhůtě odeslal objasnění č. 2, ve kterém uvedl, že</p><p>službu pojistné a důchodové agendy realizoval na základě smlouvy na AIS důchodového</p><p>pojištění a rovněž na základě smlouvy na APV sociálního pojištění, přičemž hodnota plnění</p><p>poskytnutého při realizaci předmětné referenční zakázky v období od 21. 2. 2018 do</p><p>21. 2. 2023 činila více než 560 mil. Kč. Vybraný dodavatel dále upřesnil, že cílem dané</p><p>reference je podpora provozu rozsáhlého informačního systému, přičemž informačním</p><p>systémem se rozumí soubor vzájemně propojeného aplikačního programového vybavení</p><p>podporujícího jednotný výběr pojistného na sociální pojištění, vymáhání pohledávek na</p><p>pojistném na sociální pojištění a podporujícího důchodovou agendu pro podporu výplaty</p><p>dávek důchodového pojištění. Toto aplikační programové vybavení se skládá ze vzájemně</p><p>propojených modulů, mezi kterými dochází k výměně dat nezbytných pro správné fungování</p><p>agendy objednatele předmětné reference, a které společně tvoří jeden rozsáhlý a komplexní</p><p>informační systém.</p><p>223. V rámci objasnění č. 5 vybraný dodavatel zadavateli předložil referenční list ke službě pojistné</p><p>a důchodové agendy podepsaný zástupcem objednatele předmětné reference, kterým je</p><p>Sociálná poisťovňa.21 Jmenovaný objednatel zde potvrzuje výše uvedená tvrzení vybraného</p><p>dodavatele obsažená v objasnění č. 2 týkající se popisu předmětu plnění dané reference, jakož</p><p>i specifikace smluv, na jejichž základě byla tato reference realizována. Součástí předmětného</p><p>referenčního listu je i tabulka obsahující přehled cen, jež jmenovaný objednatel uhradil</p><p>21</p><p>Pozn. Úřadu: V rámci samotného objasnění č. 5 vybraný dodavatele uvádí, že v příloze dokládá objednatelem</p><p>podepsané vybrané reference, nelze tedy souhlasit s domněnkou navrhovatele obsaženou v jeho vyjádření k podkladům</p><p>rozhodnutí 2, že není zřejmé, kdy zadavatel předmětný dokument obdržel.</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>vybranému dodavateli za plnění poskytnuté při realizaci předmětné reference. Součet tam</p><p>uvedených cen činil v období od 21. 2. 2018 do 21. 2. 2023 více než 560 mil. Kč.</p><p>224. Úřad nejprve považuje za nutné se vyjádřit k samotnému znění dotčené zadávací podmínky.</p><p>Zadavatel v čl. 4. kvalifikační dokumentace stanovil, že pro účely prokázání technické</p><p>kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona ve vztahu ke službě typu 3 požaduje předložení</p><p>reference, jejíž předmětem byl vývoj, rozvoj a podpora provozu informačního systému</p><p>obsahujícího osobní údaje o více než 300 000 osobách, přičemž hodnota takto předložené</p><p>reference měla dosahovat minimálně 500 mil. Kč bez DPH. Z uvedeného je patrné, že</p><p>ze zadávací dokumentace neplyne povinnost prokázat službu typu 3 na základě jednoho</p><p>smluvního vztahu, ani žádné obdobné omezení. Ze znění čl. 4. kvalifikační dokumentace je</p><p>naopak zřejmé, že cílem předmětné podmínky technické kvalifikace bylo zejména ověřit</p><p>schopnost dodavatele poskytovat určitý objem služeb, nikoliv však s podmínkou, že toto</p><p>plnění musí být dodáno na základě jednoho smluvního vztahu. Ačkoliv by i realizace takového</p><p>plnění na základě jednoho smluvního závazku také odpovídala předmětnému kvalifikačnímu</p><p>požadavku zadavatele, lze s ohledem na výše uvedené přijmout i referenční plnění získané na</p><p>základě vícero uzavřených smluvních vztahů. Ostatně skutečnost, že je možné pro účely</p><p>dokládání referenčního plnění „sčítat“ dílčí plnění byla dovozena i rozhodovací praxí, zejm.</p><p>v rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-40940/2020/500/ISo ze dne 18. 12. 2020, které bylo potvrzeno</p><p>rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-09016/2021/163/MPe ze dne 23. 3. 2021, dle</p><p>kterých je možné za účelem prokázání technické kvalifikace sčítat dílčí plnění realizovaná na</p><p>základě vícero smluvních vztahů, pokud tato obsahují stejný předmět plnění, navazují na sebe,</p><p>směřují k naplnění stejného účelu a jsou realizované pro jednoho objednatele. V zadávací</p><p>dokumentaci není ani nikde uvedeno, že se v případě služby typu 3 muselo jednat pouze</p><p>o jednu službu, resp. dodaný „jeden komplexní informační systém“, jak dovozuje navrhovatel.</p><p>Požadavku zadavatele stanoveném v čl. 4. kvalifikační dokumentace tak dle názoru Úřadu</p><p>(i s ohledem na výše uvedený cíl a smysl dané zadávací podmínky) mohl vyhovovat jakýkoliv</p><p>systém pro sběr, údržbu a poskytování informací, které jsou nějakým způsobem uvedené do</p><p>souvislostí a určitým způsobem uspořádané (tj. mezi kterými probíhá tok dat), přičemž tento</p><p>systém musí splňovat nároky zadavatele na počet uživatelů a výši hodnoty plnění. Dotčenou</p><p>zadávací podmínku tedy nelze dle přesvědčení Úřadu vykládat tak, jak činí navrhovatel, tj. že</p><p>se mělo jednat o „jeden komplexní informační systém“ dodaný na základě „jednoho</p><p>smluvního vztahu“, resp. v rámci jediné (veřejné) zakázky.</p><p>225. Úřad dále konstatuje, že pro věcné posouzení předmětné námitky je nutné vycházet z toho,</p><p>jaký je smysl a účel nastavení kritérií technické kvalifikace v daném konkrétním případě, a zda</p><p>tomuto účelu odpovídá i vybraný dodavatelem předložené referenční plnění. Cílem</p><p>předmětné kvalifikační podmínky v posuzovaném případě bylo ověřit, zda je vybraný</p><p>dodavatel schopen poskytovat konkrétní objem služeb o určitých parametrech v daném čase.</p><p>Úřad má za to, že výše uvedeného účelu bylo možné dosáhnout prostřednictvím vybraným</p><p>dodavatelem předložené služby pojistné a důchodové agendy a k tomu uvádí následující</p><p>skutečnosti.</p><p>226. Úřad z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně z Obchodného registra22, zjistil, že smlouva na</p><p>APV sociálního pojištění byla uzavřena dne 15. 4. 2015 s platností na dobu neurčitou. Smlouva</p><p>22</p><p>Pozn. Úřadu: Dostupný na: https://www.crz.gov.sk/.</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>na AIS důchodového pojištění byla uzavřena dne 3. 4. 2019 s platností do 3. 4. 2024. Ze zjištění</p><p>Úřadu dále vyplynulo, že vybraný dodavatel poskytuje referenční plnění v případě obou výše</p><p>uvedených smluv témuž objednateli, kterým je – Sociálna poisťovňa, IČO 30807484, se sídlem</p><p>Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava – přičemž místem plnění předmětu obou uvedených</p><p>smluv je sídlo jmenovaného objednatele. Námitka navrhovatele, že místo plnění předmětu</p><p>uvedených smluv se liší, tak nemá oporu v Úřadem zjištěném skutkovém stavu.</p><p>227. Úřad dále uvádí, což je pro šetřený případ důležité si uvědomit, že oblast důchodového</p><p>a jiného sociálního pojištění tvoří v rámci Slovenské republiky vzájemně úzce provázanou</p><p>agendu v rámci odvětví sociálního zabezpečení. Ostatně jak vyplývá z § 2 zákona č. 461/2003</p><p>Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, důchodové pojištění představuje vedle</p><p>např. úrazového pojištění nebo pojištění v nezaměstnanosti jednu ze součástí sociálního</p><p>pojištění. Objednatel dotčené referenční služby jakožto pojišťovna pokrývá celou tuto oblast,</p><p>kdy pro tyto účely využívá svůj interní informační systém s řadou různých modulů, resp.</p><p>komponent. Touto optikou je dle Úřadu nutné nahlížet i na předmětnou referenci, kdy</p><p>aplikační programové vybavení podporující výběr pojistného na sociální pojištění dle čl. II</p><p>písm. A smlouvy na APV sociálního pojištění svojí funkcionalitou podporuje výkon činnosti</p><p>výběru pojistného a vymáhání pohledávek na pojistném na sociálním pojištění, kam v kontextu</p><p>výše specifikovaného zákona spadá i agenda důchodového pojištění, jejíž podpora je</p><p>předmětem administrativního systému důchodového pojištění dle čl. II bodu 1. smlouvy na</p><p>AIS důchodového pojištění. Uvedenému pak odpovídá i skutečnost, že smlouva na APV</p><p>sociálního pojištění byla uzavřena již v roce 2015 s předmětem plnění zahrnujícím podporu</p><p>aplikačního programového vybavení pro výběr pojistného na sociální pojištění v rámci širšího</p><p>informačního systému zahrnujícího kompletní agendu sociálního pojištění dle dotčeného</p><p>zákona (včetně agendy důchodového pojištění), kdy smlouva na AIS důchodového pojištění</p><p>zjevně de facto podporuje a doplňuje programové vybavení daného informačního systému</p><p>o nový „modul“ (nové komponenty) zodpovědný mj. za některé aspekty týkající se správy</p><p>důchodového pojištění. Ostatně, provazba mezi oběma plněními, resp. mezi jednotlivými</p><p>„moduly“ v rámci informačního systému objednatele je mj. zřejmá i z modelu architektury AIS</p><p>DP, resp. z čl. 1.3.1. přílohy č. 2 smlouvy na AIS důchodového pojištění, a navazujících článků</p><p>dotčené smlouvy popisujících komponenty systému AIS DP. Z tam uvedeného je zřejmé, že</p><p>nově doplňované komponenty jsou doplňovány do architektury modulů stávajících, se kterými</p><p>dle popisu plnění musí komunikovat, když zde existuje integrační rozhraní komponent</p><p>důchodového systému s dalšími oblastmi informačního systému, jakými jsou samotný systém</p><p>důchodového pojištění, ale i systém nemocenského pojištění, centrální informační nabídkový</p><p>systém nebo právě systém jednotného výběru pojistného. Z modelu architektury AIS DP stejně</p><p>jako popisu konkrétního provedení zapojení jednotlivých modulů realizovaných v rámci</p><p>smlouvy AIS důchodového pojištění je tak zřejmé, že zde probíhá značné propojení vč. toku</p><p>informací. Plnění dle obou smluv jsou tedy na sobě i do nezanedbatelné míry závislá</p><p>v kontextu komplexního fungování informačního systému objednatele. Nelze tak souhlasit</p><p>s navrhovatelem v tom, že by se snad mělo jednat o dva zcela nezávislé a ničím nepropojené</p><p>informační systémy, či činit v obecnosti úvahy o integračních rozhraních v případech</p><p>nezávislých informačních systémů a z toho dozovat, že při existenci integračního rozhraní není</p><p>možné dospět k závěru o propojenosti daných služeb, jak naznačuje navrhovatel.</p><p>228. Při posouzení otázky, zda služba pojistné a důchodové agendy vyhovuje požadavkům</p><p>zadavatele stanoveným v čl. 4. kvalifikační dokumentace, tedy nelze uplatnit striktně</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>formalistický a restriktivní výklad, k jakému přistoupil navrhovatel v návrhu. Naopak je dle</p><p>názoru Úřadu nutné vnímat smysl a povahu tohoto konkrétního referenčního plnění. Tím je</p><p>dle obou výše specifikovaných smluv poskytování kompletu služeb podpory provozu vzájemně</p><p>propojených „modulů“ (aplikačního programového vybavení podporující jednotný výběr</p><p>pojistného na sociální pojištění na straně jedné a administrativního systému pro podporu</p><p>důchodové agendy na straně druhé), mezi kterými dochází k robustnímu toku informací (což</p><p>ostatně ani sám navrhovatel v návrhu nerozporuje), a to v rámci širšího komplexního</p><p>informačního systému, jehož prostřednictvím objednatel předmětné reference provádí výkon</p><p>své působnosti. Ostatně, uvedené podporuje i skutečnost, že poskytování komplexu</p><p>dotčených služeb jakožto jedné významné služby s uvedeným popisem a propojením potvrdil</p><p>i zástupce objednatele této reference, když podepsal referenční list k této referenci.23 Pokud</p><p>jde o argumentaci navrhovatele uvedenou v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí 2, že mu</p><p>zadavatel měl zejm. v rozhodnutí o námitkách zamlčet existenci výše uvedeného referenčního</p><p>listu objednatele, což má způsobovat netransparentnost v postupu zadavatele, Úřad</p><p>konstatuje následující. Úřad připouští, že v tomto směru mohl být zadavatel v rozhodnutí</p><p>o námitkách více vysvětlující. Nicméně se samotnou námitkou a její podstatou (do značné míry</p><p>se odvíjející od nesprávného výkladu dotčené zadávací podmínky navrhovatelem) se v tomto</p><p>rozhodnutí dostatečně vypořádal, přičemž zde současně uvedl i informace ohledně</p><p>příslušných smluv, informačního systému i služby plynoucí z uvedeného referenčního listu</p><p>(pouze neuvedl, že se jedná o informace uvedené mj. i v tomto referenčním listu).24 Sám</p><p>navrhovatel navíc ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí 2 uvádí, že dle něj ani referenční</p><p>list k dotčené referenci nic nemění na opodstatněnosti jeho námitky. Úřad k tomu poukazuje</p><p>také na skutečnost, že výše činěné závěry ohledně skutečnosti, že lze plnění na základě obou</p><p>dotčených smluv „sčítat“, tj. vypořádání stěžejního argumentu navrhovatele, lze učinit i bez</p><p>tohoto referenčního listu. Nadto je třeba opětovně upozornit, že samotné zpochybnění</p><p>dotčené reference tak, jak nyní činí navrhovatel, tedy de facto pouze uváděním své obecné</p><p>pochybnosti o tom, že by výše uvedené nemuselo tak být, bez uvedení konkrétních</p><p>relevantních skutečností, nemůže být relevantním zpochybněním, jež by vyžadovalo zjišťování</p><p>dalších skutečností a důkazů, proto není ani na újmu, že např. zadavatel dále výše uvedené</p><p>skutečnosti neprověřoval.</p><p>229. Úřad tedy s ohledem na shora uvedené dovodil, že předmětem výše specifikovaných smluv je</p><p>plnění, které je spolu imanentně spjato, neboť je poskytováno jedním dodavatelem ve</p><p>stejném čase, na stejném místě a jednomu konkrétnímu objednateli, přičemž obě výše</p><p>specifikované smlouvy směřují k naplnění totožného účelu, kterým je zajištění chodu</p><p>informačního systému pro správu agendy objednatele v oblasti sociálního zabezpečení, a mají</p><p>i obdobný předmět plnění (poskytování služeb údržby a technické podpory programového</p><p>23</p><p>Pozn. Úřadu: V této souvislosti je třeba konstatovat, že argumentace navrhovatele uvedená v jeho vyjádření</p><p>k podkladům rozhodnutí 2 ohledně nutnosti explicitního potvrzení objednatele, že smlouvy nutně tvoří jeden nedílný</p><p>celek, resp. že jednotlivá dílčí plnění nemohou fungovat na sobě nezávislým způsobem jako samostatné významné</p><p>služby, pro vyvrácení jeho námitky, je z pohledu Úřadu neopodstatněná, neboť opravdu není nezbytné, aby v daném</p><p>referenčním listu konkrétní navrhovatelem uvedené formulace explicitně zazněly, když z jeho obsahu je výše popisované</p><p>zcela zřejmé.</p><p>24</p><p>Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost dodává, že navrhovatelem ve vyjádření k podkladům rozhodnutí 2 v této souvislosti</p><p>zmiňované rozhodnutí Úřadu, resp. jím citované pasáže tohoto rozhodnutí nelze vytrhávat z kontextu, toto rozhodnutí</p><p>řešilo skutkově odlišnou situaci, a proto nelze některé v něm uvedené dílčí argumentace bez dalšího přejímat, jak činí</p><p>navrhovatel.</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>vybavení informačního systému). Při zohlednění znění zadavatelem nastavené zadávací</p><p>podmínky a jejího smyslu, tedy že se nemuselo nutně jeden o „jeden komplexní informační</p><p>systém“ dodaný na základě jedné smlouvy/zakázky, ale že primárně šlo o ověření schopnosti</p><p>dodavatele poskytovat konkrétní objem služeb o určitých parametrech v daném čase,</p><p>a vzhledem k tomu, že součet hodnoty plnění na základě obou smluv dosahuje výše</p><p>požadované zadavatelem v čl. 4. kvalifikační dokumentace (jak mj. plyne i z referenčního listu),</p><p>lze konstatovat, že předložená reference odpovídá požadavkům zadavatele na službu typu 3</p><p>(bez ohledu na to, že byla realizována na základě dvou smluvních vztahů). Úřad proto i v tomto</p><p>případě může učinit dílčí závěr, že zadavatel posoudil technickou kvalifikaci vybraného</p><p>dodavatele ve vztahu k předmětné referenci jako splněnou v souladu se zákonem.</p><p>230. Úřad pro úplnost dodává, že nesouhlasí s tím, že by zadavatel neměl mít možnost zhodnotit</p><p>dotčený kvalifikační požadavek jako splněný jen proto, že neobdržel odpověď od objednatele</p><p>dané služby na svou žádost o informace, jak namítá navrhovatel ve vyjádření k podkladům,</p><p>když i z veřejně dostupných zdrojů (příp. v kombinaci s referenčním listem a odpověďmi</p><p>vybraného dodavatele) bylo možné učinit výše uvedený závěr, resp. bylo možné rozptýlit</p><p>domněnku navrhovatele ohledně otázky možného „sečtení“ obou plnění.25</p><p>K tvrzené nepřípustné materiální změně nabídky vybraného dodavatele</p><p>231. Navrhovatel v návrhu namítá, že „v průběhu Zadávacího řízení došlo k natolik podstatným</p><p>změnám v nabídce vybraného dodavatele, že tato ztratila svou původní materiální podstatu“.</p><p>Navrhovatel konstatuje, že v šetřeném případě „došlo k prokazatelné výměně, resp. nahrazení</p><p>původně zvažovaného konceptu řešení v rámci plnění předmětu Veřejné zakázky (tj. plánované</p><p>realizaci vlastními kapacitami Vybraného dodavatele) kapacitami externích a nových</p><p>poddodavatelů […]. Vybraný dodavatel prakticky zcela obměnil minimálně 25 % z původně</p><p>zvažovaného plnění […].“ Dle navrhovatele „nejde ‚pouze‘ o doplnění nových referencí, jak</p><p>naznačuje Zadavatel“. Navrhovatel trvá na tom, že i doplňování nabídek má své právní</p><p>mantinely, a v této souvislosti akcentuje, že nelze přehlížet „právě bezprecedentní rozsah</p><p>změny původní nabídky Vybraného dodavatele“. Současně pak navrhovatel namítá, že</p><p>z oznámení o výběru dodavatele je zjevné, že poddodavatelské závazky společnosti „Eviden</p><p>France“, „Eviden Bulgaria EOOD“ a „Eviden Slovakia s.r.o.“ obdržel zadavatel v horizontu až</p><p>téměř 6 měsíců po lhůtě pro podání nabídek, a že vybraný dodavatel „měl tedy oproti jiným</p><p>v úvahu přicházejícím dodavatelům podstatně delší dobu na to, aby se pokusil zhojit […]</p><p>zásadní vady své nabídky“. Uvedené pak dle navrhovatele „nepochybně naráží na limity zásady</p><p>přiměřenosti a rovného zacházení“.</p><p>232. Ve vztahu k uvedenému Úřad shrnuje, že, jak vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení,</p><p>vybraný dodavatel původně zamýšlel některé části předmětu rámcové dohody plnit mj.</p><p>prostřednictvím poddodavatelů „NEWPS.CZ s.r.o.“ a, „Eviden Slovakia s.r.o.“, kterými</p><p>prokazoval splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b)</p><p>zákona. Poté, co byl vybraný dodavatel postupem dle § 46 zákona ze strany zadavatele vyzván</p><p>k dalšímu objasnění významné služby „Informační systém datových schránek“ poddodavatele</p><p>25</p><p>Pozn. Úřadu: V rámci námitek navrhovatel současně uváděl pochybnost, zda s ohledem na korporátní přeměny</p><p>v rámci rozdělované společnosti disponuje stále Eviden Slovakia s.r.o. dotčenou referencí, kdy však tuto námitku již</p><p>neučinil součástí návrhu. Úřad i přesto k uvedenému konstatuje, že dle jeho přesvědčení je uvedená námitka lichá,</p><p>stejně jako v případě argumentace navrhovatele související s otázkou dispozice s dříve získanou kvalifikací ze strany</p><p>vybraného dodavatele, a to s odkazem na výše popsané skutečnosti.</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>„NEWPS.CZ s.r.o.“ (viz žádost o objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 3), rozhodl se</p><p>vybraný dodavatel zmíněného poddodavatele pro účely prokázání splnění dotčené části</p><p>technické kvalifikace nahradit poddodavateli „Eviden France“ a „Eviden Bulgaria EOOD“</p><p>a jejich významnými službami (viz objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 3).26</p><p>Z uvedeného je tedy zřejmé, že v posuzovaném případě byl v rámci procesu ověřování dotčené</p><p>části kvalifikace vybraného dodavatele aktivován institut dle § 46 zákona.</p><p>233. Dle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení</p><p>požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje,</p><p>doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo</p><p>modely. Dle § 46 odst. 2 zákona pak platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být</p><p>nabídka měněna, nestanoví-li zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti</p><p>podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny</p><p>podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění</p><p>podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení</p><p>splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Stěžejní tedy</p><p>v kontextu šetřeného případu je právě otázka, co je a co není povolenou změnou nabídky</p><p>ve smyslu § 46 odst. 2 zákona.</p><p>234. Co se přitom blíže týče aplikace ustanovení § 46 zákona a posuzování ne/povolené změny</p><p>nabídky po uplynutí lhůty pro podání nabídek ve smyslu § 46 odst. 2 zákona, považuje Úřad</p><p>za vhodné na tomto místě odkázat na ustálenou výkladovou praxi Úřadu, a to předně např.</p><p>rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0451/2019/VZ ze dne 31. 1. 2020, jež bylo potvrzeno</p><p>rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0029/2020/VZ ze dne 27. 4. 2020, či rozhodnutí</p><p>Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0655/2021/VZ ze dne 22. 2. 2022, v nichž byla řešena otázka, zda je</p><p>účastník zadávacího řízení za situace, kdy zadavatel využije postupu dle § 46 zákona a vyzve</p><p>účastníka zadávacího řízení k objasnění či doplnění informací vztahujících se k prokázání</p><p>splnění jeho kvalifikace (splnění požadavků na referenční zakázky), oprávněn doplnit i další</p><p>referenční zakázky a zda je zadavatel povinen se dodatečně doloženými referenčními</p><p>zakázkami zabývat a posoudit je. V citovaných rozhodnutích přitom bylo dovozeno, že údaje,</p><p>které jsou relevantní pro posouzení kvalifikace a nejsou současně předmětem hodnocení,</p><p>mohou být v souladu s § 46 zákona doplněny. Při zjišťování kvalifikovanosti dodavatele se totiž</p><p>nejedná o změnu nabídky, nýbrž o doložení skutečností vztahujících se ke způsobilosti</p><p>dodavatele. Předseda Úřadu pak v citovaném rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0029/2020/VZ ze dne</p><p>27. 4. 2020 výslovně uvedl, že „se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek</p><p>účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění</p><p>podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Z textace ustanovení</p><p>§ 46 odst. 2 zákona je zřejmé, že pokud se zadavatel rozhodne využít svého práva a vyzve</p><p>účastníka zadávacího řízení k objasnění/vysvětlení své nabídky, pak je účastník zadávacího</p><p>řízení oprávněn k tomu, aby nabídku nejen objasnil či dovysvětlil, ale je oprávněn též k tomu,</p><p>aby doplnil údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií</p><p>hodnocení.“ Současně pak předseda Úřadu konstatoval, že „[j]e obvyklé, že dodavatelé často</p><p>disponují řadou referencí, a […] že posouzení, zda určitá reference odpovídá konkrétním</p><p>specifickým požadavkům zadavatele, je pro dodavatele s ohledem na značnou rozmanitost</p><p>26</p><p>Pozn. Úřadu: Pro úplnost Úřad uvádí, že, jak vyplývá z objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 5, společnost</p><p>„NEWPS.CZ s.r.o.“ zůstala tzv. realizačním poddodavatelem vybraného dodavatele.</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>zadavateli požadovaných plnění značně složité. Jestliže tedy […] účastník zadávacího řízení</p><p>předloží v zadávacím řízení jednu ze svých referencí, o které má za to, že nejlépe odpovídá</p><p>požadavkům zadavatele, a zadavatel se však s ‚výběrem‘ reference účastníka zadávacího řízení</p><p>neztotožní, bez dalšího to neznamená, že není kvalifikován veřejnou zakázku plnit. Pokud je</p><p>fakticky možné jednu referenci […] nahradit jinou, pak je v zájmu zadavatele, takovou ‚změnu‘</p><p>připustit. Zabrání se totiž tomu, aby došlo k vyloučení kvalifikovaného účastníka zadávacího</p><p>řízení jen proto, že právě předloženou referenci zadavatel považuje za nedostatečně průkaznou</p><p>či neodpovídající jeho požadavkům. Je třeba si uvědomit, že […] účastník zadávacího řízení</p><p>ve své podstatě kvalifikovaný buď je, nebo není.“</p><p>235. Úřad dále odkazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0099/2021/VZ ze dne 30. 4. 2021, jež</p><p>bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0088/2021/VZ ze dne 26. 7. 2021,</p><p>kde bylo dovozeno, že nebylo v rozporu s § 46 zákona, pokud dodavatel v rámci objasnění</p><p>nabídky, kdy byl vyzván k objasnění a doplnění skutečností prokazujících jeho kvalifikovanost,</p><p>zařadil do svého pracovního týmu nového člena a předložil k němu nové reference, které</p><p>v původní nabídce obsaženy nebyly, neboť jediným hodnotícím kritériem byla ekonomická</p><p>výhodnost nabídky v podobě nejnižší nabídkové ceny a současně nedošlo ke změně</p><p>nabízeného plnění, resp. nebyl nikterak dotčen předmět plnění veřejné zakázky.</p><p>236. K otázce možnosti změny poddodavatele prokazujícího část kvalifikace dodavatele pak Úřad</p><p>odkazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0287/2022/VZ ze dne 31. 8. 2022, jež bylo</p><p>potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0128/2022/VZ ze dne 2. 11. 2022.</p><p>V těchto rozhodnutích bylo dovozeno, že stran výměny poddodavatele prokazujícího zčásti</p><p>technickou kvalifikaci nedochází k materiální změně nabídky, neboť se jedná o skutkovou</p><p>situaci obdobnou tomu, kdy dodavatel na základě žádosti zadavatele dodá jiné reference, než</p><p>které původně předložil, pročež je výměna poddodavatele prokazujícího kvalifikaci přípustná</p><p>stejně jako výměna referenční zakázky, kterou je tato kvalifikace prokazována. Předseda</p><p>Úřadu pak v citovaném rozhodnutí doplnil, že „zákon obecně připouští v určitých případech</p><p>výměnu poddodavatele. Dle § 85 odst. 2 zákona […] je na žádost zadavatele přípustná změna</p><p>poddodavatele plnění v případě, že tento neprokázal svou způsobilost k plnění veřejné zakázky</p><p>v situaci, kdy to po něm zadavatel (prostřednictvím hlavního dodavatele) požadoval. Tato</p><p>úprava tedy směřuje k tomu, že výměna poddodavatele je obecně v rámci doplnění a objasnění</p><p>nabídky možná. Pouze v tom, že se jedná o situaci, ve které zadavatel provádí určité</p><p>nadstandardní ověření způsobilosti poddodavatele, nelze spatřovat důvod, aby byl tento</p><p>postup zapovězen v situacích méně přísných. Pakliže je možné na výzvu zadavatele vyměnit</p><p>poddodavatele, který nesplnil na něj kladené předpoklady způsobilosti včetně těch, které</p><p>nemusí zadavatel vyžadovat (§ 48 odst. 5 zákona), mělo by být jistě možné na výzvu vyměnit</p><p>i takového poddodavatele, na kterého toto nadstandardní ověření vůbec uvaleno nebylo.“ Je</p><p>tedy zjevné, že v rámci prokazování technické kvalifikace nehraje v kontextu posouzení</p><p>přípustnosti změny dle § 46 zákona roli ani aspekt prokazování kvalifikace skrze</p><p>poddodavatele a uplatní se zde stejné principy, jako byly popsány výše k možnosti vyměnit či</p><p>doplnit reference i členy pracovního týmu.</p><p>237. Předseda Úřadu ve výše citovaném rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0088/2021/VZ ze dne</p><p>26. 7. 2021 současně konstatoval, že „[p]odstatné v tomto ohledu je, že zadavatel umožnil</p><p>vedle objasnění i doplnění nabídky. Z takového postupu zadavatele je zřejmé, že hodlal dále</p><p>ověřovat kvalifikovanost navrhovatele a tuto otázku ještě nepovažoval za uzavřenou.</p><p>66</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>Z ustanovení § 46 zákona vyplývá, že navrhovatel v návaznosti na takto formulovanou výzvu</p><p>zadavatele mohl v daném případě nabídku nejen objasnit, ale i doplnit např. o další údaje</p><p>či doklady, jelikož prostřednictvím výzvy zadavatel zjišťoval informace vztahující se ke kritériu</p><p>technické kvalifikace, tzn. ověřoval kvalifikovanost dodavatele. Není naopak podstatné,</p><p>v jakém rozsahu zadavatel doplnění nabídky zamýšlel. Jakmile zadavatel přistoupil k tomu, že</p><p>navrhovatele vyzval k doplnění nabídky ve smyslu § 46 zákona, dal najevo, že otázku splnění</p><p>kvalifikačních kritérií ještě nepovažuje za uzavřenou a otevřel tím prostor k doplňování údajů</p><p>a dokladů týkajících se otázky kvalifikace, a to v rozsahu dle vlastního uvážení navrhovatele.“</p><p>Dále se pak předseda Úřadu v dotčeném rozhodnutí vyjádřil rovněž k možnosti nahrazení</p><p>nepravdivých údajů v nabídce účastníka zadávacího řízení skrze § 46 zákona, přičemž v této</p><p>souvislosti mj. s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 3. 6. 2021 ve věci</p><p>sp. zn. C-210/20 konstatoval, že „[p]okud se v zadávacím řízení ukáže, že uchazeč předložil</p><p>nepravdivou referenci, nicméně doloží, že i bez takové reference splňuje kvalifikační kritéria, je</p><p>třeba jeho pochybení spočívající v předložení nepravdivé reference hodnotit jako málo</p><p>závažné. Za takových okolností by ve světle citovaného rozsudku nemělo být toto pochybení</p><p>považováno za důvod vyloučení. Tímto posouzením nemá být nijak marginalizován fakt,</p><p>že dodavatel předložil nepravdivou referenci. Takový stav je výsostně nežádoucí a bezesporu</p><p>je třeba proti němu aktivně bojovat. V případě, že si zadavatel může nepravdivost reference</p><p>ověřit jinak a současně je naplněna druhá podmínka § 48 odst. 2 písm. c) zákona, není důvodu,</p><p>proč by nemohl být takový dodavatel vyloučen. Obecně by mělo vést k minimalizaci takových</p><p>situací (podání nepravdivé reference) to, že dodavatel nemůže spoléhat na to, že jej zadavatel</p><p>vyzve dle § 46 zákona a umožní mu tím danou situaci ‚narovnat‘. […] Pokud už ale zadavatel</p><p>získá pochybnost o správnosti údajů tvrzených v referencích a sáhne-li na základě toho</p><p>k žádosti o doplnění nabídky, je přiměřeným jedině takový postup, že zadavatel akceptuje</p><p>případnou výměnu referencí, ke které dodavatel přistoupí, nezakazuje-li to jiné ustanovení</p><p>zákona (zadavateli je např. zakázáno umožnit materiální změnu nabídky, o což zpravidla</p><p>v případech referencí obsahujících nepravdivé údaje nepůjde, nebudou-li zkušenosti jimi</p><p>prokazované zároveň předmětem hodnocení). Pokud by zadavatel výměnu referencí</p><p>neakceptoval, postupoval by v rozporu s účelem institutu kvalifikace – dodavateli, který je</p><p>potenciálně kvalifikovaný, a otázku jehož kvalifikace zadavatel ještě nepovažuje za uzavřenou</p><p>(což plyne z faktu, že umožnil doplnění nabídky), by neumožnil kvalifikaci dodatečně doložit.“</p><p>238. Dále je třeba akcentovat i rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0139/2020/VZ ze dne 3. 6. 2020</p><p>a na něj navazující rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0127/2020/VZ ze dne 8. 9. 2020,</p><p>jež byla potvrzena rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 73/2020-178 ze dne</p><p>16. 11. 2022, v nichž bylo dovozeno, že „i pokud je účastník řízení již v pozici vybraného</p><p>dodavatele, je možné jej vyzývat podle § 46 zákona k objasnění nebo doplnění údajů, dokladů,</p><p>vzorků nebo modelů. Smyslem ustanovení § 46 zákona je totiž především vyhnutí se takovému</p><p>formalismu, který by zadavatele nutil vyloučit účastníka plně způsobilého k plnění veřejné</p><p>zakázky na základě chyb a nejasností, které nemají vliv na hodnocení nabídky, a to ať už je</p><p>v pozici dodavatele či již vybraného dodavatele. Nelze tak učinit závěr, který dovozuje</p><p>navrhovatel, že by byl zadavatel automaticky povinen vybraného dodavatele vyloučit podle</p><p>§ 48 odst. 8 zákona, pokud by zjistil, že jsou naplněny důvody podle § 48 odst. 2 zákona nebo</p><p>může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c) téhož ustanovení. Takový závěr</p><p>by odporoval smyslu ustanovení § 46 zákona. Právo zadavatele požadovat objasnění nebo</p><p>doplnění se totiž vztahuje na všechny účastníky zadávacího řízení. Význam existence a účelu</p><p>67</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>§ 46 zákona by pak byl při navrhovatelem uváděném závěru týkajícím se § 48 odst. 8 a § 48</p><p>odst. 2 zákona poněkud omezen, když by popíral právě výše uvedený smysl § 46 zákona.“</p><p>239. Úřad tedy shrnuje, že v rámci institutu dle § 46 zákona lze ve vztahu ke kvalifikaci dodavatele</p><p>vyměnit původně předkládané reference (ať už dodavatele, člena týmu či poddodavatele)</p><p>za jiné, jakož i předložit úplně nové reference a stejně tak zařadit úplně nové členy týmu</p><p>a nové poddodavatele (za předpokladu, že není dotčen hodnocený údaj a nedojde k samotné</p><p>materiální změně předmětu plnění), kdy lze nahrazovat i údaje nepravdivé, resp. kvalifikaci</p><p>dotčenou nepravdivými údaji, přičemž takto lze postupovat i v případě vybraného dodavatele.</p><p>240. Při reflektování jasně daných, shora uvedených závěrů rozhodovací praxe, od nichž Úřad</p><p>nevidí důvod se v šetřeném případě jakkoliv odchylovat, pak Úřad ve vztahu k posuzované věci</p><p>konstatuje následující.</p><p>241. Z dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že zadavatel mj. prostřednictvím žádosti</p><p>o objasnění č. 3 (v kontextu výše uvedené rozhodovací praxe oprávněně) vyzval vybraného</p><p>dodavatele k objasnění nabídky dle § 46 zákona, konkrétně v tomto případě i k objasnění</p><p>významné služby „Informační systém datových schránek“ poddodavatele „NEWPS.CZ s.r.o.“,</p><p>kterou vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b)</p><p>zákona, čímž dal ve smyslu shora citované rozhodovací praxe najevo, že otázku splnění</p><p>kvalifikačních kritérií ještě nepovažuje za uzavřenou, a vybranému dodavateli tak otevřel</p><p>prostor k doplňování údajů a dokladů týkajících se shora uvedené části kvalifikace v rozsahu</p><p>jeho vlastního uvážení.27 Vybraný dodavatel tak byl oprávněn svoji nabídku nejen objasnit, ale</p><p>i doplnit, resp. „změnit“, tj. předložit např. právě nové reference ve vztahu k novým</p><p>poddodavatelům, když k tomuto dostal na základě postupu zadavatele bez pochyby prostor</p><p>a když v šetřeném případě v souladu s výše uvedeným rovněž platí, že jediným hodnotícím</p><p>kritériem je kritérium nejnižší nabídkové ceny (srov. bod 15.2 zadávací dokumentace)</p><p>a předmětným postupem vybraného dodavatele ani nedochází ke změně nabízeného plnění.</p><p>Nabízený předmět plnění totiž nebyl dotčenou změnou nijak upraven, neboť došlo ke změnám</p><p>pouze v rámci předkládaných kvalifikačních předpokladů, když vybraný dodavatel nahradil</p><p>původního poddodavatele poddodavateli novými, čímž došlo rovněž k nahrazení části</p><p>prokazovaných referenčních zakázek. Je sice pravdou, že se nově budou tito noví</p><p>poddodavatelé v souladu s jejich písemnými závazky podílet na samotném plnění předmětu</p><p>rámcové dohody, nicméně uvedené neznamená, že by se materiálně měnil předmět plnění</p><p>(jak se snaží dovozovat navrhovatel). Jiným slovy řečeno, předmět plnění rámcové dohody je</p><p>i nadále stejný, změněn byl toliko způsob plnění co do zapojených osob (poddodavatelů), kdy</p><p>obecně ani způsob plnění není v tomto ohledu na žádném místě zadávací dokumentace</p><p>závazně stanoven. S odkazem na shora citované rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS27</p><p>Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel v dotčené žádosti o objasnění neuvedl, že by dospěl k závěru, že</p><p>vybraný dodavatel ve své nabídce uvedl nepravdivé údaje (jak tvrdí navrhovatel), pouze vyjádřil pochybnosti o splnění</p><p>konkrétních zadavatelových požadavků předloženou referencí, kdy však ani skutečnost, pokud by zadavatel dospěl</p><p>k závěru, že vybraný dodavatel uvedl ve své nabídce nepravdivé údaje, by neměla na zde činěné závěry vliv, neboť, jak</p><p>Úřad uvedl výše, i v takovém případě je zadavatel oprávněn využít institut dle § 46 zákona a dodavatel je oprávněn</p><p>v tomto režimu takovýto údaj změnit či nahradit, přičemž takto lze postupovat i vůči vybranému dodavateli, tedy bez</p><p>nutnosti vyloučit v takovém případě vybraného dodavatele dle § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 zákona. Uvedené</p><p>závěry se přitom uplatní jak k rozporované referenční zakázce „Informační systém datových schránek“, tak k referenční</p><p>zakázce „Czech POINT“, jejíž objasnění zadavatel požadoval v žádosti o objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 1</p><p>a č. 2.</p><p>68</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>R0128/2022/VZ ze dne 2. 11. 2022 pak Úřad rovněž uvádí, že osoba poddodavatele</p><p>prokazujícího kvalifikaci za vybraného dodavatele není esenciálním rysem podané nabídky:</p><p>„Jde v prvé řadě o to, aby byl vybraný dodavatel (za přispění poddodavatele) kvalifikovaný,</p><p>tj. aby měl od kvalifikovaného subjektu přislíbeno, že mu poskytne část plnění, které se vybraný</p><p>dodavatel zaváže poskytnout zadavateli. Kdo konkrétně takovým poddodavatelem bude, není</p><p>ani v praxi zpravidla důležité.“ Dle Úřadu tak nelze dát navrhovateli za pravdu v tom, že postup</p><p>vybraného dodavatele spočívající ve výměně poddodavatele, resp. nahrazení původního</p><p>poddodavatele s jeho referenční zakázkou prokazující splnění technické kvalifikace dle § 79</p><p>odst. 2 písm. b) zákona poddodavateli novými s jejich referenčními zakázkami prokazujícími</p><p>danou část technické kvalifikace, je postupem nezákonným, neboť, jak bylo konstatováno</p><p>výše, takový postup byl vybranému dodavateli prokazatelně umožněn prostřednictvím</p><p>institutu dle § 46 zákona, tj. mj. na základě žádosti o objasnění nabídky vybraného dodavatele</p><p>č. 3. V okamžiku, kdy zadavatel po žádosti dle dotčeného ustanovení zákona „sáhl“, byla</p><p>přiměřeným postupem zadavatele následná akceptace navrhovatelem provedené změny.</p><p>Současně Úřad dodává, že navrhovatelem rozporovaný rozsah „změny“ původní nabídky</p><p>vybraného dodavatele je irelevantní, neboť ze zákona ani rozhodovací praxe v tomto kontextu</p><p>žádné limity nevyplývají. Dle Úřadu lze v této souvislosti odkázat na rozhodnutí předsedy</p><p>Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0167/2022/VZ ze dne 8. 2. 2023, kde předseda Úřadu konstatoval, že „je</p><p>nutno poukázat především na § 83 odst. 1 zákona, podle kterého může dodavatel prokázat</p><p>určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou</p><p>kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob.</p><p>Uvedené ustanovení tak hovoří o určité části kvalifikace, ale jinak rozsah, v jakém může být</p><p>prokázána prostřednictvím jiných osob, neomezuje. To, že rozsah prokázání kvalifikace,</p><p>respektive poddodavatelského plnění v zásadě není zákonem omezen pak a contrario vyplývá</p><p>i z § 105 odst. 2 zákona, který umožňuje zadavateli trvat na realizaci části předmětu veřejné</p><p>zakázky přímo vybraným dodavatelem. U veřejné zakázky pak zadavatel k vymezení činností</p><p>podle § 105 odst. 2 zákona nepřistoupil.“. Konečně pak Úřad konstatuje, že vybraný dodavatel</p><p>v souvislosti s šetřenou výměnou poddodavatele splnil i povinnosti vyplývající mu z § 83</p><p>zákona, tj. předložil mj. písemné závazky nových poddodavatelů ve smyslu § 83 odst. 1</p><p>písm. d) zákona, pročež i v tomto ohledu lze postup vybraného dodavatele shledat souladným</p><p>se zákonem.28</p><p>242. K tvrzení navrhovatele, že poddodavatelské závazky společnosti „Eviden Slovakia s.r.o.“,</p><p>„Eviden France“ a „Eviden Bulgaria EOOD“ obdržel zadavatel v horizontu až téměř 6 měsíců</p><p>po lhůtě pro podání nabídek, a že vybraný dodavatel „měl tedy oproti jiným v úvahu</p><p>přicházejícím dodavatelům podstatně delší dobu na to, aby se pokusil zhojit […] zásadní vady</p><p>své nabídky“, kdy uvedené dle navrhovatele „nepochybně naráží na limity zásady přiměřenosti</p><p>a rovného zacházení“, Úřad konstatuje následující. Úřad předně uvádí, že navrhovatelem</p><p>tvrzená doba téměř 6 měsíců byla „obecně“ dobou, kdy zadavatel kontinuálně činil kroky</p><p>spojené s hodnocením nabídek a posouzením splnění podmínek účasti v zadávacím řízení,</p><p>a nejednalo se tak čistě o dobu, kterou měl k dispozici vybraný dodavatel, jak dovozuje</p><p>navrhovatel. Prostřednictvím jednotlivých žádosti dle § 46 zákona o objasnění nabídky</p><p>28</p><p>Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost doplňuje v kontextu argumentace navrhovatele z jeho námitek (jež však již neučinil</p><p>součástí návrhu), že dle jeho přesvědčení písemné závazky zahraničních poddodavatelů odpovídají předkládané</p><p>kvalifikaci prostřednictvím těchto poddodavatelů.</p><p>69</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>vybraného dodavatele pak zadavatel ověřoval naplnění jím stanovených zadávacích podmínek</p><p>vybraným dodavatelem. Ostatně, jak je uvedeno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí,</p><p>zadavatel by měl mít na základě údajů obdržených od vybraného dodavatele, příp. zjištěných</p><p>vlastní činností zadavatele prokázáno, že vybraný dodavatel stanovené zadávací podmínky</p><p>splňuje. Zadavatel je tedy de facto povinen uvedené ověřovat a činit za tímto účelem potřebné</p><p>kroky, které mají z logiky věci svou časovou náročnost, a to zejm. u takto velké zakázky</p><p>obsahující velké množství požadavků, jež je třeba ověřit, přičemž pokud zadavatel vybranému</p><p>dodavateli, jehož nabídku jako jedinou zatím posoudil, poskytl lhůtu k objasnění a doplnění,</p><p>nijak mu tím v rozporu se zásadou rovného zacházení zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona</p><p>„nenadržoval“ a nekonal v rozporu se zákonem, neboť k takovému postupu byl dle § 46 zákona</p><p>výslovně oprávněn. V této souvislosti Úřad dodává, že pokud by nepřipustil právo zadavatele</p><p>poskytnout vybranému dodavateli dodatečnou lhůtu k objasnění a doplnění nabídky, de facto</p><p>by popřel celý smysl institutu žádosti dle § 46 zákona. Ani opakované využití institutu dle § 46</p><p>zákona ze strany zadavatele na uvedeném nic nemění, když ani takový postup není zákonem</p><p>zapovězen, resp. jedná se o legitimní využití práva zadavatele, kdy toto nemůže z povahy věci</p><p>znamenat porušení zásady přiměřenosti, jak namítá navrhovatel. Úřad pak nemá za to, že by</p><p>postup zadavatele při hodnocení nabídek a následném posuzování nabídky vybraného</p><p>dodavatele, resp. samotné žádosti o objasnění nabídky vybraného dodavatele a zde</p><p>stanovované lhůty nesly znaky, z nichž by bylo možné usuzovat na účelové obcházení zákona</p><p>či excesivní postup za strany zadavatele. S ohledem na vše shora uvedené tak Úřad shledal</p><p>předmětnou námitku navrhovatele lichou.</p><p>K tvrzenému nesplnění technické kvalifikace s ohledem na uznání převážné části kvalifikace</p><p>zahraničními poddodavateli – požadavek na poskytování plnění pouze v České republice</p><p>243. Navrhovatel v návrhu uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci a jejím vysvětlení č. 4</p><p>jednoznačně stanovil, že plnění předmětu rámcové dohody je možné pouze v rámci České</p><p>republiky. V této souvislosti navrhovatel namítá, že nově deklarovaní poddodavatelé</p><p>vybraného dodavatele jsou výlučně zahraniční společnosti a že zadavatel se „[v] rámci</p><p>posouzení splnění podmínek účasti Vybraným dodavatelem […] nijak nezabýval tím, jak bude</p><p>Vybraný dodavatel a jeho zahraniční poddodavatelé […] při plnění Veřejné zakázky postupovat</p><p>a zda tento požadavek bude vůbec dodržen.“ Dle navrhovatele je zjevné, že „zapojení</p><p>předvídané v rámci poddodavatelských závazků, resp. rozsah zahraničních poddodavatelů</p><p>(až 25 %) s tímto požadavkem […] jasně koliduje“. Navrhovatel akcentuje, že plnění,</p><p>ke kterému se zahraniční poddodavatelé zavázali, není nahodilého charakteru, nýbrž jde</p><p>o kontinuální činnosti, a tudíž nelze uvažovat tak, že by zahraniční poddodavatelé mohli</p><p>poskytovat vybrané činnosti pouze z České republiky, pokud by zde fakticky nevytvořili</p><p>pobočky svých obchodních závodů. S uvedeným pak dle navrhovatele bezprostředně souvisí</p><p>„nedostatečné posouzení, zda Vybraný dodavatel při plnění Veřejné zakázky dodrží právní</p><p>předpisy upravující kybernetickou bezpečnost“. Navrhovatel tak má za to, že by aktuálně</p><p>neměla být „uznána“ technická kvalifikace prokazovaná zahraničními poddodavateli</p><p>vybraného dodavatele. Navrhovatel dále uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách</p><p>dopouští nezákonné změny zadávacích podmínek, když svůj původní požadavek na místo</p><p>plnění veřejné zakázky přinejmenším relativizuje, když „tvrdí, že místo plnění je omezeno na</p><p>území ČR právě z důvodu zajištění kybernetické bezpečnosti. Důvody zajištění kybernetické</p><p>bezpečnosti se však podle Zadavatele aktuálně vlastně nevztahují na celý předmět Veřejné</p><p>zakázky, pročež ‚není nutné každou jednotlivou činnost realizovat pouze a výlučně na území</p><p>70</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>České republiky‘. Nic takového však ze zadávací dokumentace (resp. vysvětlení) v žádném</p><p>případě nevyplývá.“ Konečně pak navrhovatel uvádí, že má důvodné pochybnosti, že zadavatel</p><p>„hodlá od vymáhání této smluvní podmínky v průběhu plnění Veřejné zakázky upustit. Takový</p><p>postup […] by naplňoval umožnění podstatné změny závazku ze smlouvy […] ve smyslu § 222</p><p>ZZVZ […].“</p><p>244. Úřad ve vztahu k předmětným námitkám navrhovatele konstatuje, že zadavatel v bodu 4.2</p><p>zadávací dokumentace a obdobně v odst. 18.10 a 18.11 návrhu rámcové dohody stanovil, že</p><p>„[m]ístem plnění je Česká republika – Generální finanční ředitelství […] a další orgány Finanční</p><p>správy České republiky“ a že „[s]tanovení místa plnění nevylučuje, aby dodavatel jednotlivé</p><p>činnosti a úkony prováděl na libovolném místě, pokud povaha těchto činností a úkonů</p><p>nevyžaduje, aby byly prováděny v místě plnění.“ Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 4 pak</p><p>zadavatel shora uvedené v návaznosti na vznesený dotaz upřesnil tak, že „libovolným místem</p><p>je […] míněno pouze místo na území České republiky, a to z důvodu, že Aplikace ADIS je</p><p>informačním systémem Kritické infrastruktury státu“. Je tedy zjevné, že zadavatel opravdu</p><p>omezil možnost plnění předmětu rámcové dohody pouze na Českou republiku.29</p><p>245. Z nabídky vybraného dodavatele, konkrétně seznamu poddodavatelů ve znění jeho pozdějších</p><p>doplnění (viz objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 3 a objasnění nabídky vybraného</p><p>dodavatele č. 5) pak Úřad zjistil, že vybraný dodavatel zamýšlí některé části plnění rámcové</p><p>dohody plnit mj. prostřednictvím 3 zahraničních poddodavatelů, a to poddodavatelů „Eviden</p><p>Slovakia s.r.o.“, „Eviden France“ a „Eviden Bulgaria EOOD“.</p><p>246. Ačkoliv tedy Úřad nerozporuje, že mezi vybraným dodavatelem deklarovanými poddodavateli</p><p>jsou i zahraniční společnosti, nemůže se ztotožnit s tvrzením navrhovatele, že zapojení těchto</p><p>zahraničních společností do plnění předmětu rámcové dohody de facto nutně znamená</p><p>nesplnění požadavku zadavatele na místo plnění rámcové dohody v České republice (příp.</p><p>s tím souvisejících požadavků právních předpisů z oblasti kybernetické bezpečnosti) ze strany</p><p>vybraného dodavatele, neboť taková skutečnost z dokumentace o zadávacím řízení objektivně</p><p>nevyplývá. Vybraný dodavatel naopak, což považuje Úřad v šetřeném případě za stěžejní,</p><p>v krycím listu nabídky výslovně prohlašuje, že „plně a bezvýhradně akceptuje návrh Rámcové</p><p>dohody“, tj. zavazuje se dodržovat mj. právě v návrhu rámcové dohody stanovený požadavek</p><p>na místo plnění rámcové dohody. Rovněž v samotných písemných závazcích poddodavatelů</p><p>„Eviden Slovakia s.r.o.“, „Eviden France“ a „Eviden Bulgaria EOOD“ je stanoveno, že se vybraný</p><p>dodavatel „hodlá účastnit, resp. se účastní Zadávacího řízení za podmínek vymezených</p><p>zadávacími podmínkami Zadávacího řízení“, přičemž jednotliví poddodavatelé se zde dále</p><p>zavazují zajistit členy realizačního týmu či rovněž znalostní know-how „v souladu</p><p>s podmínkami smlouvy Dodavatele se Zadavatelem tak, aby bylo zajištěno řádné plnění […]</p><p>závazků ze smlouvy a zadávací dokumentace na veřejnou zakázku“. Současně v rámci těchto</p><p>písemných závazků (resp. souvisejících smluv mezi vybraným dodavatelem a poddodavateli)</p><p>není jakkoliv zmiňováno určení místa plnění mimo Českou republiku, resp. z těchto</p><p>dokumentů výslovně neplyne nutnost plnění rámcové dohody ze zahraničí nebo naopak</p><p>nemožnost plnění v České republice. Úřad tedy nemůže souhlasit s tím, že a priori zařazením</p><p>zahraničních poddodavatelů vybraný dodavatel porušil dotčenou zadávací podmínku, resp. že</p><p>29</p><p>Pozn. Úřadu: V tomto kontextu tedy není dle Úřadu potřebné provádět navrhovatelem navrhované šetření trhu</p><p>zaměřené na výklad dotčené zadávací podmínky, jež by prokázalo Úřadem právě uvedený výklad.</p><p>71</p><p>Č.j.: ÚOHS-10204/2024/500</p><p>pouhé zařazení zahraničních poddodavatelů je v příkrém rozporu s dotčenou zadávací</p><p>podmínkou, jak se snaží dovozovat navrhovatel. Naopak je zjevné, že jak vybraný dodavatel,</p><p>tak jeho poddodavatelé jsou připraveni plnit předmět rámcové dohody v souladu se</p><p>zadávacími podmínkami (a tedy i v souladu s veškerými požadavky plynoucími z dotčených</p><p>právních předpisů – srov. např. odst. 2.6 a 13.1 návrhu rámcové dohody). Nabídka dodavatele</p><p>tedy v tomto kontextu odpovídá zadávacím podmínkám a není důvodu vyhodnotit dotčený</p><p>požadavek zadavatele jakožto nesplněný. Rovněž v objasnění nabídky vybraného dodavatele</p><p>č. 6, jež si zadavatel vyžádal v reakci na námitky navrhovatele, vybraný dodavatel potvrzuje,</p><p>že „[u]mí […] zajistit zapojení svých poddodavatelů tak, aby přitom nebyly porušeny podmínky</p><p>Zadavatele.“ a že je „plně připraven být v naprostém souladu se zadávacími a smluvními</p><p>podmínkami i dalšími požadavky GFŘ“. Obdobně ve vyjádření k návrhu vybraný dodavatel</p><p>konstatuje, že „nikdy neuvedl, že by nezajistil v rámci plnění veřejné zakázky příslušné</p><p>požadavky“.30 Není tedy jakéhokoliv důvodu aktuálně uvedené nějak dále zpochybňovat či</p><p>ověřovat.31</p><p>247. Samotná námitka navrhovatele však primárně směřuje k otázce řádného dodržení daných</p><p>zadávacích podmínek (příp. požadavků kybernetické bezpečnosti) v budoucnu, kdy v tomto</p><p>kontextu je třeba akcentovat, že dle přesvědčení Úřadu z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>nevyplývá žádná objektivní skutečnost nasvědčující tomu, že by požadavek zadavatele</p><p>na místo plnění rámcové dohody v České republice, resp. s tím související požadavky</p><p>na kybernetickou bezpečnost neměly být ze strany vybraného dodavatele v budoucnu</p><p>dodrženy, když vybraný dodavatel se ve všech relevantních dokumentech zavazuje zadávací</p><p>podmínky plnit, kdy právě uvedené je to, co je Úřad v daném kontextu oprávněn posuzovat.</p><p>Jinými slovy řečeno, má Úřad za to, že v rovině argumentace navrhovatele jde pouze</p><p>o domněnky, resp. obavy navrhovatele z možného nesplnění dotčené zadávací podmínky při</p></div>", "next": 239923}