odpovědi č. 3, z jakých důvodů zahrnul jednotlivé položky do kalkulace souboru technologií
uvedené v citovaném dokumentu.
135. S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že Výňatek ze soupisu prací je
členěn na oddíly, soubory položek a jednotlivé položky, přičemž obsahuje rovněž popis
jednotlivých položek vč. uvedení konkrétní částky za danou položku a navrhovatel v odpovědi
č. 3 (minimálně v obecné rovině) objasnil, z jakých důvodů zahrnul jednotlivé položky
do kalkulace souboru technologií, lze z Výňatku ze soupisu prací věcně dovodit jednotlivá
plnění, která dle navrhovatele tvořila požadovaný soubor technologií a dále také celkovou
částku za tento soubor technologií. Úřad je tedy toho názoru, že zadavatel měl k dispozici
rozpad celkové ceny za soubor technologií na jednotlivá plnění, která jsou dle navrhovatele
součástí realizace technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení). Je tak nepochybné, že
zadavatel mohl z Výňatku ze soupisu prací zjistit celkovou hodnotu realizovaných technologií
(vytápění, vzduchotechniky, chlazení) a porovnat ji s parametry stanovenými v zadávací
dokumentaci (požadovaným finančním rozsahem min. 100 mil. Kč bez DPH).
136. Zadavatel v oznámení o vyloučení dále namítá, že Výňatek ze soupisu prací „nijak nereflektuje
skutečnost, že objednatel NKÚ hodnotu vaší reference v souboru ÚT, VZT, CHL jednoznačně
odmítl; textové odůvodnění v rámci vašeho objasnění pouze potvrzuje domněnku zadavatele,
že jste do své kalkulace zahrnuli i další stavební dodávky a práce, ovšem nejsou nijak konkrétně
upřesněny, vysvětleny ani ověřitelně podloženy […].“ Objednatel NKÚ předložil zadavateli
v rámci stanoviska ze dne 16. 8. 2024 tabulku, ze které vyplývá, že předmětný soubor
technologií byl v rámci referenční zakázky NKÚ realizován v hodnotě [obchodní tajemství] Kč,
kdy uvedená hodnota je tvořena položkami označenými v Rekapitulaci smluvní částky značkou
K.33 – K.36, K. 56-K.59 a K.80 a dále položkou „variace chlazení, vytápění, vzduchotechnika“.
37
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
Z Výňatku ze soupisu prací, jenž předložil navrhovatel zadavateli, vyplývá, že celková hodnota
souboru technologií činí dle navrhovatele částku [obchodní tajemství] Kč, přičemž navrhovatel
ve vztahu k citovanému dokumentu v odpovědi č. 3 uvedl, že dokládá, z jakých konkrétních
položek se skládá „kalkulace, vč. identifikace položek týkajících se technologií (vytápění,
vzduchotechnika, chlazení).“ Navrhovatel rovněž dále doplnil, že „do součtu hodnoty
technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) jsou započítány také položky, které jsou
součástí těchto technologií, avšak v praxi se běžně podřazují do oddílu s jinými názvy, které
zdánlivě nesouvisí (viz. např. střecha, gastro, zemní práce apod.). Svou povahou se však jedná
o součást technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) a tvoří s nimi funkční celek.“
Na základě uvedených skutečností a z porovnání tabulky předložené objednatelem NKÚ
a dokumentu Výňatek ze soupisu prací je zřejmé, že navrhovatel kromě položek uvedených
v dané tabulce předložené objednatelem NKÚ započítává do souboru technologií také další
položky, které dle navrhovatele jsou součástí předmětných technologií a tvoří s nimi funkční
celek. V této souvislosti Úřad připomíná, že v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí
konstatoval, že z Výňatku ze soupisu prací předloženého navrhovatelem, s ohledem na to, že
je členěn na oddíly, soubory položek a jednotlivé položky, přičemž obsahuje rovněž popis
jednotlivých položek vč. uvedení konkrétní částky za danou položku, lze věcně dovodit
jednotlivá plnění, která dle navrhovatele tvořila požadovaný soubor technologií a dále také
celkovou cenu za tento soubor technologií. S ohledem na uvedené skutečnosti je Úřad toho
názoru, že citovaná námitka zadavatele je lichá.
137. Zadavatel dále v oznámení o vyloučení namítá, že Výňatek ze soupisu prací obsahuje i několik
nejasností, které mohou deformovat jeho obsah. Konkrétně se jedná o následující skutečnosti:
o Výňatek ze soupisu prací obsahuje položku „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro
tepelná čerpadla“ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč a dále položku „8.30.03
Energetické vrty – zařízení“ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč, přičemž „[z] popisu
položky není patrný žádný významný rozdíl a lze jen dohadovat, zda je obsah položek
duplicitní či nikoliv, a to zejména kvůli absenci výkazu výměr či podrobných položek
soupisu prací, výměrám apod.“ (dále jen „nejasnost č. 1“)
o Soubor položek „08.70.00 SHZ“ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč „dle odborného
názoru zadavatele nijak nesouvisí s předmětným souborem ÚT, VZT, CHL.“ (dále jen
„nejasnost č. 2“)
o Položka „28.11.01 Projektová dokumentace v BIM pro části VZT, ÚT, Chlazení“
v hodnotě [obchodní tajemství] Kč „reprezentuje pravděpodobně zpracování
projektové dokumentace, tedy službu. Zadavatel však v zadávací dokumentaci pro
prokázání předmětného kvalifikačního kritéria požadoval v uvedením minimálním
objemu realizaci technologií, tedy není možné takovou položku do celkové hodnoty
souboru zahrnout.“ (dále jen „nejasnost č. 3“)
o Položka „2.40.01 VZT mřížky okenních výplní“ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč je
pro zadavatele „zcela neověřitelná, když nemůže ani zdánlivě vyčíst o jaké mřížky se
jednalo, kolik jich bylo, jaká byla cena jednoho kusu apod.“ (dále jen „nejasnost č. 4“)
138. Ve vztahu k nejasnosti č. 1 Úřad uvádí, že z popisu této nejasnosti vyplývá, že zadavatel má
pochybnost, zda položka „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ a položka
„8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ nejsou duplicitní. Úřad v této souvislosti podotýká, že
38
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
zadavatel nemůže stavět vyloučení dodavatele na svých domněnkách či nepodložených
závěrech. Z nejasnosti č. 1 přitom vyplývá, že zadavatel si není jistý tím, zda dané položky jsou
duplicitní či nikoliv, přičemž pakliže by zadavatel dospěl k závěru, že uvedené položky
duplicitní jsou, není rovněž zřejmé, kterou z nich by považoval za nadbytečnou a nezahrnoval
by ji do celkové částky souboru technologií (Úřad nepředpokládá, že by zadavatel nezahrnoval
do celkové částky souboru technologií obě položky). Nadto Úřad uvádí, že položka „8.30.03
Energetické vrty – zařízení“ odpovídá položce „K.80 Energetické vrty“ uvedené v Rekapitulaci
smluvní částky předloženém objednatelem NKÚ ve stanovisku ze dne 16. 8. 2024 a jedná se o
položku, která dle objednatele NKÚ jednoznačně patří do souboru technologií, přičemž tuto
položku zadavatel v průběhu zadávacího řízení nerozporoval. Úřad k tomu dále dodává, že
pojem „duplicita“ lze v případě položkového rozpočtu chápat jako situaci, kdy je určitá práce,
dodávka nebo materiál uvedena v položkovém rozpočtu vícekrát (např. totožná položka na
dvou různých místech nebo dvě obdobné položky oceněné stejnou cenou). V šetřeném
případě je však každá položka uvedena v jiném oddíle a souboru položek (položka „070.01
Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ spadá do oddílu „00.00.00. Zemní práce /
speciální zakládání apod.“ a souboru položek „00.70.00. Speciální zakládání – Energovrty“ a
položka „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ spadá do oddílu „08.00.00. Technologie VZT“ a
souboru položek „08.30.00. UT“). Rovněž také částka za každou položku je odlišná, u položky
„070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ činí [obchodní tajemství] Kč a u položky
„8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ činí [obchodní tajemství] Kč. Úřad je tak toho názoru, že
se v případě předmětných položek nejedná na první pohled o „duplicitu“.
139. V případě nejasnosti č. 2 je Úřad toho názoru, že tvrzení zadavatele, že „soubor položek […]
dle odborného názoru zadavatele nijak nesouvisí se souborem ÚT, VZT, CHL“ nemůže
bez dalšího obstát, neboť zadavatel uvedl toto tvrzení bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění či
vysvětlení tohoto závěru a není tedy zřejmé, jak k němu dospěl. Zadavatel nepředkládá
žádnou relevantní argumentaci ani důkazy, které by jednoznačně potvrzovaly uvedený závěr
zadavatele.
140. Ve vztahu k nejasnosti č. 3 Úřad uvádí, že položka „28.11.01 Projektová dokumentace v BIM
pro části VZT, ÚT, Chlazení“ spadá do oddílu „28.00.00 – VRN – Projektové práce“, souboru
položek „28.11.00 Projektové práce“ a jedná se dle Úřadu o zpracování projektové
dokumentace související se souborem technologií. V této souvislosti Úřad připomíná, že
zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval, aby dodavatel prokázal, že disponuje osobou
specialista technologií, jenž se účastnil alespoň 1 stavební práce v pozici osoby odpovědné
za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení). Pojem „realizace“ přitom Úřad
vnímá tak, že se jedná o soubor činností, tj. instalaci, testování a uvedení do provozu zařízení
a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií. Zpracování projektové
dokumentace tudíž dle Úřadu skutečně nemusí spadat do „realizace“ daných technologií,
neboť se jedná o přípravnou fázi k samotné „realizaci“, která je následně prováděna na základě
vypracovaného projektu. Rovněž lze také předpokládat, že osoba zpracovávající projektovou
dokumentaci a osoba odpovědná za „realizaci“ technologií (vytápění, vzduchotechniky,
chlazení) ve smyslu, v jakém ji Úřad popsal výše, bude odlišná. Těžko si lze představit, že by
projektant, který zpracovává projektovou dokumentaci byl následně na dané stavbě
odpovědnou osobou za „realizaci“ předmětného souboru technologií. Lze tedy obecně
souhlasit se zadavatelem, že uvedenou položku není možné zahrnout do celkové hodnoty
souboru technologií, neboť netvoří s předmětným souborem technologií funkční celek.
39
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
141. U nejasnosti č. 4 Úřad opětovně uvádí, totožně jako u nejasnosti č. 1, že zadavatel při vyloučení
dodavatele ze zadávacího řízení nemůže stavět vyloučení dodavatele na svých domněnkách či
nepodložených závěrech. V daném případě však zadavatel uvádí, že daná položka je
„neověřitelná“, z čehož dle Úřadu vyplývá, že zadavatel má pochybnost, zda lze tuto položku
zahrnout do předmětného souboru technologií, či nikoliv. Je tedy zřejmé, že zadavatel nemá
u této položky postaveno najisto, zda je tato položka součástí požadovaného souboru
technologií.
142. Úřad přitom připomíná, že je povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího
řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání
veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona. Zadavatel zejména musí rozhodnutí o vyloučení
účastníka ze zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1
zákona odůvodnit tak, aby toto bylo určité, jasné, srozumitelné a zpětně přezkoumatelné.
Úřad tak konstatuje, že s ohledem na skutečnosti týkající se nejasností č. 1, 2 a 4 zadavatel
nedostál své povinnosti a neodůvodnil oznámení o vyloučení v souladu se zásadou
transparentnosti zakotvenou § 6 zákona, neboť oznámení o vyloučení nelze v této části
považovat za srozumitelné a přezkoumatelné.
143. Úřad k uvedenému dále podotýká, že navrhovatel předložil zadavateli v příloze námitek proti
oznámení o vyloučení Potvrzení správce stavby ze dne 7. 10. 2024, v němž se správce stavby
vyjadřuje k obsahu dokumentu Výňatek ze soupisu prací. Ve vztahu k položkám uvedeným ve
Výňatku ze soupisu prací je správce stavby toho názoru, že položky v něm uvedené neobsahují
žádné duplicity a dále, že soubor položek „08.70.00 SHZ“ je „součástí technologie, není však
součástí úzkého vymezení technologie pro vnitřní prostředí, tedy vytápění, vzduchotechniky,
a chlazení.“
144. Úřad dále uvádí, že navrhovatel předložil zadavateli v rámci odpovědi č. 1 rovněž také
dokument Přehled vybraných variací a claimů, jenž obsahuje claimy (nároky) zhotovitele
a variace (změny díla) zhotovitele a objednatele, přičemž z citovaného dokumentu vyplývá, že
celková částka za variace a claimy u referenční zakázky NKÚ činily:
•
u souboru „UT“ částku [obchodní tajemství]
•
u souboru „VZT“ částku [obchodní tajemství]
•
u souboru „GHZ“ částku [obchodní tajemství] Kč.
145. V této souvislosti Úřad ve vztahu k celkové hodnotě souboru technologií uvádí následující.
Navrhovatel uvedl v odpovědi č. 1, že celková hodnota prací a dodávek souvisejících se
souborem technologií u referenční zakázky NKÚ činila částku [obchodní tajemství] Kč.
Zadavatel v žádosti č. 3 však namítal, že citovanou částku nelze pouhým kontrolním
přepočtem ověřit či potvrdit, neboť „součet uvažovaných položek dle rozpočtu a claimů /
navýšení vybraných položek rozpočtu představuje částku cca [obchodní tajemství] mil Kč.“
Vzhledem k tomu, že navrhovatel se již v žádné odpovědi zaslané zadavateli k uvedenému
rozporu v hodnotě za soubor technologií nevyjádřil, považuje Úřad za žádoucí vyjasnit
uvedený nesoulad v rozsahu souboru technologií. Úřad zjistil, že částka ve výši [obchodní
tajemství] Kč uvedená navrhovatelem vychází ze součtu částky [obchodní tajemství] Kč za
soubor technologií (uvedený v Doplněné rekapitulaci smluvní částky) a částky [obchodní
tajemství] Kč, která vychází z dokumentu Přehled vybraných variací a claimů, kdy navrhovatel
40
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
z tohoto dokumentu započítává cenu „UT“ (ve výši [obchodní tajemství] Kč), cenu „VZT“ (ve
výši [obchodní tajemství] Kč) a cenu „GHZ“ (ve výši [obchodní tajemství] Kč). Naproti tomu
cena uváděná zadavatelem ve výši [obchodní tajemství] mil. Kč se skládá z částky [obchodní
tajemství] Kč za soubor technologií a ceny „VZT“ (ve výši [obchodní tajemství] Kč) z Přehledu
vybraných variací a claimů. Objednatel NKÚ ve stanovisku ze dne 16. 8. 2024 uvedl, že do
souboru technologií realizovaných na referenční zakázce NKÚ patří také „variace chlazení,
vytápění, vzduchotechnika“ ve výši [obchodní tajemství] Kč, tj. cena „VZT“ (ve výši [obchodní
tajemství] Kč) a cena „UT“ (ve výši [obchodní tajemství] Kč) z Přehledu vybraných variací a
claimů. Částka [obchodní tajemství] Kč, kterou započítává do celkové ceny souboru technologií
objednatel NKÚ, se shoduje s cenou, kterou uvádí správce stavby v Potvrzení ze dne 7. 10.
2024. Správce stavby v citovaném dokumentu uvádí, že nezapočítává cenu „GHZ“, neboť
„GHZ“ je „součástí technologie, není však součástí úzkého vymezení technologie vytápění,
vzduchotechnika a chlazení.“ Z uvedených skutečností vyplývá, že navrhovatel, zadavatel ani
objednatel referenční zakázky NKÚ se neshodly na částce, která má být započítána do souboru
technologií z Přehledu vybraných variací a claimů.
146. S ohledem na uvedené skutečnosti Úřad k celkové hodnotě za realizaci souboru technologií
připomíná, že z navrhovatelem předloženého Výňatku ze soupisu prací vyplývá, že celková
hodnota předmětného souboru technologií na referenční zakázce NKÚ činila dle navrhovatele
částku [obchodní tajemství] Kč, přičemž zadavatel v oznámení o vyloučení k uvedenému
dokumentu namítá nejasnosti č. 1 – 4, v rámci kterých vyjadřuje námitky k 5 položkám
z citovaného dokumentu. Úřad v této věci uvádí, že i kdyby odečetl od částky [obchodní
tajemství] Kč hodnotu položky „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ uvedené
v nejasnosti č. 1 a dále hodnoty všech položek uvedených v nejasnosti č. 2 – 4, získal by
hodnotu [obchodní tajemství] Kč, tzn. částku, která převyšuje u požadavku na specialistu
technologií zadavatelem požadovaný finanční limit předmětného souboru technologií ve výši
min. 100 mil Kč bez DPH. Úřad k tomu doplňuje, že z nejasnosti č. 1 odečetl pouze položku
„070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“, neboť zadavatel v rámci této
nejasnosti namítal možnou duplicitu dvou položek („070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro
tepelná čerpadla“ a „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“), přičemž v oznámení o vyloučení
neuvedl, která položka by měla být dle jeho názoru nadbytečná. Ze stanoviska NKÚ ze dne
16. 8. 2024 přitom jednoznačně vyplývá, že druhá položka patří do předmětného souboru
technologií (blíže viz bod 112. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a z dokumentace o zadávacím
řízení nevyplývá, že by zadavatel rozporoval rozsah souboru technologií vymezený
objednatelem NKÚ v jeho stanovisku. Nadto Úřad dále podotýká, že k částce [obchodní
tajemství] Kč by měla být připočtena také hodnota variací a claimů z Přehledu vybraných
variací a claimů. Je ale otázka, v jaké výši by tato hodnota měla být, neboť jak Úřad uvedl
v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, navrhovatel, zadavatel ani objednatel
referenční zakázky NKÚ se neshodly na částce, která má být započítána do souboru
technologií.
147. Zadavatel v oznámení o vyloučení rovněž argumentuje tím, že ani dokument Doplněná
rekapitulace smluvní částky předložený navrhovatelem v odpovědi č. 3 „není průkazný […],
neboť hodnoty v něm uváděné rovněž nesplňují požadavky zadavatele na podrobnost,
srozumitelnost a ověřitelnost informací.“ Vzhledem k tomu, že Úřad v bodě 135. odůvodnění
tohoto rozhodnutí konstatoval, že z Výňatku ze soupisu prací s ohledem na to, že je členěn na
oddíly, soubory položek a jednotlivé položky, přičemž obsahuje rovněž popisy jednotlivých
41
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
položek vč. uvedení konkrétní částky za danou položku, lze věcně dovodit jednotlivá plnění,
která dle navrhovatele tvořila požadovaný soubor technologií a dále také celkovou částku za
tento soubor technologií a zadavatel tedy mohl z citovaného dokumentu zjistit celkovou
hodnotu realizovaných technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) a porovnat ji s
parametry stanovenými v zadávací dokumentaci (požadovanou hodnotou 100 mil. Kč bez
DPH), Úřad se již blíže nezabýval uvedenou námitkou.
148. Zadavatel v oznámení o vyloučení dále namítá, že Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024
je „velmi paušální a obecné, nadto v něm ani není identifikována osoba, která dokument
podepsala.“ Úřad nejprve uvádí, že správce stavby v Prohlášení ze dne 10. 9. 2024 deklaroval,
že referenční zakázka NKÚ zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky,
chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 mil. Kč. K námitce
zadavatele, že citované prohlášení je „velmi paušální a obecné“ Úřad uvádí, že vzhledem
k tomu, že zadavatel v oznámení o vyloučení nepředestřel ke svému tvrzení žádnou bližší
argumentaci, např. z jakého důvodu považuje toto prohlášení za „velmi paušální a obecné“,
případně jaké údaje dle jeho názoru absentují v tomto prohlášení, není zřejmé, jak zadavatel
k takovému závěru dospěl.
149. Další námitkou zadavatele vztahující se k citovanému dokumentu je tvrzení, že v daném
dokumentu není identifikována osoba, která dokument podepsala. Úřad souhlasí se
zadavatelem, že Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 obsahuje podpis bez identifikace
osoby, která tento dokument podepsala a připouští, že by bylo jistě vhodnější, kdyby byla
v daném dokumentu uvedena bližší identifikace podepsané osoby (např. jméno a příjmení).
Úřad je nicméně toho názoru, že absenci identifikace dané osoby lze považovat toliko
za formální chybu, která nemůže významně snížit validitu tohoto prohlášení. Rovněž Úřad
dodává, že by zadavatel neměl a priori odmítat toto prohlášení, neboť se jedná o osvědčení
vystavené osobou odlišnou od dodavatele, k čemuž komentářová literatura5 (konkrétně ve
vztahu k § 79 odst. 2 zákona) uvádí, že „[o]svědčení lze totiž považovat za určitou formu
přímějšího důkazu (důkazu s vyšší vypovídací hodnotou a mírou objektivity), jelikož je opatřen
podpisem osoby odlišné od dodavatele a mělo by tak garantovat objektivitu realizované
reference.“ V šetřeném případě se jednalo o prohlášení správce stavby, a nikoliv přímo
o prohlášení objednatele referenční zakázky, nicméně z přílohy stanoviska NKÚ ze dne
16. 8. 2024 jednoznačně vyplývá (konkrétně z úvodních stránek stavebního deníku
k referenční zakázce NKÚ), že správcem dané stavby byla společnost PM6 s.r.o. V této
souvislosti Úřad uvádí, že z veřejně dostupných informací vyplývá, že v případě realizace
stavebních projektů, které jsou řízeny smlouvami FIDIC6 je správce stavby klíčovou osobou,
neboť má na starosti správu projektu, dozor nad kvalitou, náklady a časem, řešení změn stavby
jakožto díla, nároků ze strany zhotovitele, sporů a komunikaci s dodavatelem a dalšími
zúčastněnými subjekty. Hlavním úkolem správce stavby je, aby realizovaná stavby probíhala
5
Dvořák, Machurek, Novotný, Šebesta a kol., Zákon o zadávání veřejných zakázek, 1. vydání, 2017, C. H. Beck
Pozn. Úřadu: V zadávací dokumentaci referenční zakázky NKÚ uveřejněné na profilu zadavatele se uvádí, že „[v]ýstavba
sídla bude prováděna vybraným dodavatelem formou Design-Build na základě požadavků na výkon nebo funkci podle
§ 92 odst. 2 ZZVZ a v souladu se Smluvními podmínkami pro dodávku technologických zařízení a projektování a výstavbu
elektro - a strojně - technologického díla a pozemních a inženýrských staveb projektovaných zhotovitelem (The Yellow
Book of FIDIC: ‚Conditions of Contracts for Plant and Design-Build’ - First edition 1999) (dále jen „Žlutá kniha FIDIC“),
vše metodikou BIM (informační model budovy).“, z čehož vyplývá, že realizace této veřejné zakázky byla řízena žlutou
knihou FIDIC.
6
42
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
ve shodě se stavebním povolením, jeho podmínkami a smlouvou o dílo. K tomuto úkolu potom
směřují veškeré pravomoci svěřené správci stavby při realizaci stavby, jakožto díla ze smlouvy
o dílo. Správce stavby tak v této souvislosti například vydává pokyny směrem ke zhotoviteli,
provádí tzv. určení o claimech nebo vydává objednateli potvrzení tzv. průběžné platby.
Správcem stavby je podle FIDIC smluv „osoba jmenovaná objednatelem k výkonu funkce
správce stavby pro účely smlouvy.“
150. Nadto Úřad doplňuje, že objednatel NKÚ ve stanovisku ze dne 4. 10. 2024 předloženého
navrhovatelem v námitkách uvedl, že jako zadavatel a investor v rámci realizace referenční
zakázky NKÚ vysoutěžil správce stavby (společnost PM6 s.r.o.) jako konzultanta, který měl
„technické znalosti pro posouzení ceny za tyto technologie, jelikož v rámci svých pravomocí
posuzoval i cenu variací spojených s výstavbou sídla NKÚ. S ohledem na způsob výstavby v
režimu Design & Build, NKÚ není schopen uvést veškeré další náklady spojené s těmito
technologiemi, jelikož v rámci zadávací dokumentace na výstavbu nového sídla NKÚ nebyl
požadován a následně ani předložen přesný výkaz výměr, jak je obvyklé při běžnějším způsobu
zadávání formou ocenění výkazu výměr, vzniklého z projektové dokumentace pro zhotovení
stavby (tendrové dokumentace).“ Objednatel NKÚ k tomu dále doplnil, že „v rámci sdělených
informací NKÚ uvedl pouze hodnoty některých vybraných kapitol, které ve svém názvu obsahují
pojmenování těchto technologií, bez bližšího odborného posouzení“ a rovněž také, že „nemá
odborníka - specialistu, který by posoudil, zda se některé související dodávky a práce, týkající
se zmiňovaných technologií, nevyskytují v jiných kapitolách rozpisu přijaté smluvní částky (NKÚ
měl smluvně zajištěného správce stavby).“ Z uvedených skutečností je tedy dle Úřadu
nepochybné, že objednatel NKÚ nebyl schopen určit přesnou hodnotu předmětného souboru
technologií u referenční zakázky NKÚ, nicméně měl při realizaci této zakázky smluvně
sjednaného správce stavby, který již disponoval technickými znalostmi pro posouzení hodnoty
daného souboru technologií a je tedy kvalifikovaný podávat v této věci příslušná prohlášení.
151. Ve vztahu k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení týkající se referenční zakázky
Komerční centrum Úřad uvádí následující. Zadavatel uvedl v oznámení o vyloučení, že
„ze všech předložených dokladů a údajů nelze jednoznačně identifikovat referenční zkušenost
‚SO014 – Komerční centrum’, ani u této referenční zkušenosti spolehlivě ověřit dobu její
realizace či celkovou hodnotu realizovaných technologií ÚT, VZT, CHL, aby mohla být tato
hodnota porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Jelikož bylo splnění
této konkrétní podmínky účasti ze strany vaší společnosti zpochybněno podanými námitkami,
zadavatel se již nemůže spokojit s přibližně určenou částkou či odhadem, avšak musí trvat na
podrobném, srozumitelném a ověřitelném odůvodnění. Zadavatel nyní nemůže konstatovat
splnění zadávací podmínky, ani nelze konstatovat vyhovění podrobné, odůvodněné a
přiměřené žádosti zadavatele, a to ani ve vztahu k nově předkládané referenční zkušenosti.“
152. Úřad nejprve upozorňuje na skutečnost, že tvrzení zadavatele „splnění této konkrétní
podmínky účasti ze strany vaší společnosti [bylo] zpochybněno podanými námitkami“ se
nezakládá zcela na pravdě, neboť námitky ze dne 6. 8. 2024 proti rozhodnutí o výběru
dodavatele mířily výhradně proti referenční zakázce NKÚ, a nikoliv referenční zakázce
Komerční centrum a z dokumentace o zadávacím řízení Úřad dále ověřil, že ve vztahu k
referenční zakázce Komerční centrum nebyly podány žádné námitky. Úřad dále uvádí, že
navrhovatel v odpovědi č. 3 předložil zadavateli tabulku „referenční zkušenost 2“, v níž uvedl
informace požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci k prokázání dispozice osobou
43
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
specialista technologií a dále také 3 potvrzení v rámci kterých potvrdil Ing. J. K. (jednatel
společnosti C & R Office Center One) a p. P. H. (manažer projektu SO014 – Komerční centrum),
že Ing. P. M. působil na referenční zakázce Komerční centrum jako osoba odpovědná
za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), přičemž finanční rozsah
uvedených technologií činil více než 100 mil. Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že
přestože zadavatel v žádosti č. 3 požadoval, aby navrhovatel v případě nahrazení či doplnění
prokazované referenční zkušenosti doložil k nové referenční zakázce „veškeré dostupné
doklady a údaje v podrobnosti požadované zadavatelem, která je definována touto a všemi
předchozími žádostmi o objasnění“, je Úřad toho názoru, že zadavatel obdržel od navrhovatele
v rámci odpovědi č. 3 k prokázání požadavků stanovených zadavatelem na pozici specialisty
technologií údaje a doklady nad rámec požadavků stanovených v zadávací dokumentaci.
Nadto Úřad dodává, že navrhovatel v rámci námitek proti oznámení o vyloučení předložil
zadavateli Potvrzení referenční zkušenosti Ing. P. M. ze dne 4. 10. 2024, v němž p. P. H.
opětovně deklaroval, že Ing. P. M. působil na referenční zakázce Komerční centrum jako osoba
odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), přičemž finanční
rozsah uvedených technologií činil více než 100 mil. Kč bez DPH. Součástí citovaného potvrzení
je tabulka „Rekapitulace vyúčtování nákladů vzduchotechniky, vytápění, chlazení“ v níž je
uvedena celková cena za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) ve výši
[obchodní tajemství] Kč.
153. Úřad konstatuje, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze dovodit naplnění
zadavatelem tvrzeného důvodu pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení u referenční
zakázky NKÚ, tj. že ze všech dosud dostupných dokladů a údajů nelze jednoznačně dovodit
celkovou hodnotu realizovaných technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), aby mohla
být porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Rovněž nelze souhlasit se
zadavatelem, že údaje a doklady nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo
doplněny na základě žádosti zadavatele podle § 46 zákona.
154. Úřad rovněž uvádí, že zadavatel nedostál své povinnosti postupovat při zadávání veřejné
zakázky v souladu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, neboť
z oznámení o vyloučení vyplývá, že zadavatel transparentně neposoudil údaje a doklady
předložené navrhovatelem k prokázání požadavku zadavatele na specialistu technologií,
zejména Výňatek ze soupisu prací a Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024. Úřad tak
uzavírá, že důvod pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení tvrzený zadavatelem
coby důvod dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona nemůže obstát.
155. Úřad dále přistoupil k posouzení, zda byla naplněna podmínka vlivu na výběr dodavatele, a to
alespoň v potenciální rovině, neboť zákon je konstruován tak, že k naplnění této podmínky
stačí i pouhá potencialita ovlivnění výběru dodavatele.
156. Úřad konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít minimálně
potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím
řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem, s nímž mohla být uzavřena
smlouva na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky.
157. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci
alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup
zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.
44
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
158. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval
při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, proto rozhodl
tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření
159. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné
zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může
ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší
zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
160. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na
základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy
protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady
transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy
volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které
nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným
postupem zadavatele.
161. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení
a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil
Úřad úkon zadavatele spočívající v oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení
a všechny související úkony zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení. Dále bude na
zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, tedy
aby opětovně posoudil splnění řešené podmínky účasti v zadávacím řízení ze strany
navrhovatele a následně vybral pro uzavření smlouvy dodavatele, jehož nabídka bude dle
stanovených kritérií hodnocení vyhodnocena jako nejvhodnější.
162. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak
je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
163. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění
smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím
řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
164. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení
nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až
do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,
přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného
rozhodnutí. Zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout
splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci
rozhodnutí.
165. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající
ve zrušení oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech souvisejících, resp.
následných úkonů, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až
do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu
na veřejnou zakázku.
45
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení
166. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření
nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního
řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj
vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení
o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální
částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit
v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí
30 000 Kč.
167. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající
ve zrušení oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech souvisejících, resp.
následných úkonů, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno
ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
168. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000892.
46
Č.j.: ÚOHS-49241/2024/500
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům
I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá
podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení
o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky
nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Mgr. Miroslav Kučerka LL.M. advokát, Národní 416/37, 110 00 Praha
2. PORR a.s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
47