{"html": "

Dokument V B12, l.č. 10568 a 10569 spisu.

173

[…jméno…], […funkce…] Vialit, je v tomto dokumentu uveden pod rozpočtem jako jeho zpracovatel, l.č. 10536 spisu.

174

Dokument V A10, l.č. 10535 a 10536 spisu.

168

39

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

nabídek byla stanovena na 24. 7. 2009, 10.00 hod.175 Zadavatel město Tábor vyzvalo

k podání nabídek do předmětné veřejné zakázky 4 společnosti. Vyzvány byly společnosti

Vialit, Hochtief, Swietelsky a Strabag.

156. Ve stanovené lhůtě (dne 24. 7. 2009) byly podány celkem 4 nabídky, dne 22. 7. 2009 podala

nabídku společnost Swietelsky (10.25 hod.), dne 23. 7. 2009 společnost Vialit (8.00 hod.),

dne 24. 7. 2009 společnost Colas (7.20 hod.) a Strabag (9.40 hod.). Žádná společnost nebyla

v průběhu výběrového řízení vyloučena ani neodstoupila.

157. Hodnotícími kritérii pro předmětnou zakázku byla výše nabídkové ceny (váha 65 %), délka

záruky (20 %) a doba plnění (váha 15 %). Vítězem veřejné zakázky Harrachovka se stala

společnost Vialit s nabídkovou cenou ve výši 825.536,40 Kč bez DPH (982.388,30 Kč vč. DPH),

délkou záruky 48 měsíců a dobou plnění 30 kalendářních dnů.176 Nabídka společnosti Vialit

podaná do předmětné zakázky se zcela shoduje s přílohou emailu, dokumentu V A10.

158. Společnost Swietelsky nabídla v předmětném výběrovém řízení celkovou cenu ve výši

929.741,- Kč bez DPH (1.106.391,80 Kč vč. DPH), délku záruky 48 měsíců na práci a 24 měsíců

na výrobky a dobu plnění 30 kalendářních dnů.177 V nabídce společnosti Swietelsky je jako

osoba oprávněná jednat ve věcech smluvních za společnost (na základě plné moci) uveden

[…jméno…], email […jméno…]@swietelsky.cz.178 Cenová nabídka společnosti Swietelsky plně

odpovídá příloze emailu ze dne 16. 7. 2009, dokumentu V A12.

159. Společnost Strabag ve své nabídce do předmětné zakázky uvedla celkovou cenu 913.407,30

Kč bez DPH (1.086.954,80 Kč vč. DPH), záruku v délce 48 měsíců a dobu plnění

30 kalendářních dnů.179 Cenová nabídka společnosti Strabag se zcela shoduje s cenami

uvedenými v příloze emailu ze dne 16. 7. 2009, dokumentu V A11.

160. Společnost Colas podala do předmětné zakázky svou nabídku s celkovou cenou ve výši

1.993.867,90 Kč bez DPH (2.372.702,80 Kč vč. DPH), záruku v délce 60 měsíců a dobu plnění

v délce 30 kalendářních dnů.180 Porovnáním této nabídky s nabídkami ostatních uchazečů

nebyly zjištěny žádné indicie nasvědčující sladěnému jednání této společnosti s jinými

uchazeči o veřejnou zakázku Harrachovka. Úřad rovněž nemá informace o kontaktu této

společnosti s dalšími uchazeči.

161. Společnost Vialit k dokumentům převzatým v rámci šetření na místě (včetně dokumentů

V A10, V A11, V A12, V B12, V B13 a V B14) souhrnně uvedla, že odkazuje (cit.): „…na jejich

obsah … vesměs se jedná o elektronickou komunikaci a stavební rozpočty. Identifikovat

autora dokumentů a účel jejich vypracování, stejně jako ostatní požadované informace není

účastník řízení s ohledem na nekompletnost podkladů, časový odstup a personální změny ve

175

Viz přípis města Tábor ze dne 13. 4. 2015, l.č. 10799 a násl. spisu.

Nabídka společnosti Vialit do veřejné zakázky Harrachovka, l.č. 11339 a násl. spisu.

177

Viz nabídka společnosti Swietelsky do veřejné zakázky Harrachovka, l.č. 11350 a násl. spisu.

178

Ibid, l.č. 11353 spisu.

179

Nabídka společnosti Strabag do veřejné zakázky Harrachovka, l.č. 11324 a násl. spisu.

180

Nabídka společnosti Colas do veřejné zakázky Harrachovka, l.č. 11331 a násl. spisu.

176

40

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

společnosti schopen spolehlivě určit.“181 K veřejné zakázce Harrachovka dále uvedla, že se

nepodařilo dohledat, že by některou část zajišťovala prostřednictvím subdodavatele. 182

162. Porovnáním nabídek společností Vialit, Swietelsky a Strabag podaných do předmětné

veřejné zakázky Úřad nezjistil žádné podobnosti či cenové vzorce, které by nasvědčovaly

spolupráci těchto společností při jejich vypracování. Úřad rovněž nemá informace o dalších

kontaktech těchto společnosti v průběhu daného výběrového řízení.

IV 8.1 Závěr k veřejné zakázce Harrachovka

163. Předmětem veřejné zakázky Harrachovka, které vyhlásilo město Tábor, byla oprava

komunikace a zbudování in-line dráhy ve dvou úsecích - v 1. úseku šlo celkovou opravu,

ve 2. úseku pak o lokální vysprávku a nátěr. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na

24. 7. 2009.

164. Veřejné zakázky se zúčastnily 4 společnosti - Vialit, Colas, Swietelsky a Strabag. Vítězem se

stala společnost Vialit s nabídkovou cenou ve výši 825.536,40 Kč bez DPH (982.388,30 Kč

vč. DPH), délkou záruky 48 měsíců a dobou plnění 30 kalendářních dnů.

165. Dokumenty V A10, V A11, V A12, V B12, V B13, V B14 převzaté Úřadem v rámci šetření na

místě u společnosti Vialit dne 18. 3. 2015 nelze s ohledem na závěry vyplývající z rozsudku

KS, rozsudku NSS a druhého druhoinstančního rozhodnutí, jimiž je Úřad v novém

projednávání věci vázán, použít jako podklad rozhodnutí a nelze k němu tedy ani přihlížet.

Skutkové a právní závěry Úřadu v této veřejné zakázce se tak v souladu s názorem Ústavního

soudu183 mohou zakládat pouze na důkazech, které nebyly zajištěny na místních šetřeních,

jejichž zákonný limit daný rozsahem předchozího podezření byl překročen. Nepoužitelný je

ovšem pouze důkaz získaný přímo nezákonným způsobem, nikoliv další důkazy na něj

navazující, které takovým nezákonným postupem získány nebyly.184 Zbývající důkazy

založené ve správním spise, které Úřad nezískal na místních šetřeních, proto stále použitelné

jsou.

166. Úřad konstatuje, že z podkladů založených ve správním spise (s výjimkou dokumentů

převzatých na místním šetření) nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly

kooperaci společností Vialit, Swietelsky a Strabag při účasti a/nebo vypracování nabídek

do výběrového řízení pro veřejnou zakázku Harrachovka.

V

Vymezení relevantního trhu

167. Trhem se obecně rozumí prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takových

výrobcích či službách, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto

výrobků a služeb shodné nebo vzájemně zastupitelné. Relevantním trhem je podle § 2 odst.

2 zákona o ochraně hospodářské soutěže86 trh zboží87, které je z hlediska charakteristiky,

ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na

181

Viz přípis společnosti Vialit ze dne 2. 12. 2015, l.č. 12759 spisu.

Viz přípis společnosti Vialit ze dne 15. 6. 2015, l.č. 12003 spisu.

183

Srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012 sp. zn. III. ÚS 2260/10 či ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3766/12.

184

Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2019, č. j. 1 As 80/2018-201.

182

41

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od

sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového),

geografického a časového.88 Z hlediska času se relevantní trh zkoumá pouze v případě, když

v konkrétním okamžiku nebo období jsou soutěžní podmínky výrazně odlišné než v jiných

obdobích.

168. Pro účely daného správního řízení Úřad vymezil relevantní trh jako trh inženýrského

stavitelství na území České republiky.

169. Stavebnictví je oblast, díky níž je zajišťována výstavba, údržba, modernizace a rekonstrukce

stavebních objektů. Z hlediska typů staveb a způsobu jejich provádění lze stavebnictví členit

na pozemní a inženýrské stavitelství. Do pozemního stavitelství lze zahrnout výstavbu nových

bytových a nebytových prostor a změny na stávajících budovách. Do inženýrského

stavitelství pak náleží výstavba a změny na dopravních stavbách, inženýrských sítích (sítě pro

plyny, kapaliny, elektřinu či telekomunikace), stavbách pro průmyslové účely a ostatních

inženýrských dílech (vodní apod.). Z hlediska charakteristiky a způsobu užití staveb pozemní

a inženýrské stavitelství představuje dva odlišné trhy.

170. Rekonstrukce či výstavba pozemních komunikací včetně souvisejících prací, jako jsou úprava

chodníků, parkovacích ploch, rekonstrukce inženýrských sítí, osvětlení a vegetační úpravy

včetně výsadby zeleně lze souhrnně zahrnout do oblasti inženýrského stavitelství. Tyto

stavební práce jsou poptávány zejména veřejnými zadavateli prostřednictvím výběrových

řízení, která probíhají dle pravidel o zadávání veřejných zakázek. Úřadem nebylo zjištěno, že

by v podmínkách poskytování těchto služeb (ve vztahu nabídky a poptávky) existovaly na

některé části území České republiky zásadní odlišnosti. Po stránce časové jde o trh

pravidelně se opakujících dodávek, tedy o trh trvalý.

VI Právní posouzení jednání účastníků řízení v jednotlivých zakázkách

VI.1 Veřejná zakázka Riegrova

171. Dle § 22 odst. 5 ZOHS 296, který je platnou právní úpravou pro hmotněprávní posouzení

jednání účastníků řízení v této zakázce, lze pokuty za jeho porušení uložit nejpozději do 3 let

ode dne, kdy se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem

Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti

došlo.185 Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 25/2012 ze dne 29. 1. 2015

v důsledku prekluze práva postihnout účastníka řízení za protiprávní jednání může být

jediným vyústěním předmětného správního řízení rozhodnutí o zastavení řízení ve vztahu

k tomuto účastníkovi. Obdobný právní názor vyplývá i z dalších judikátů správních soudů.

172. Subjektivní lhůta u veřejné zakázky Riegrova započala běžet dnem 22. 11. 2013, kdy Úřad

mohl porovnat informace obdržené od zadavatele - města Třeboň a Dobrovolným svazkem

obcí Vodovod Hamr o průběhu dané zakázky, včetně informací o podaných nabídkách

a jejich obsahu (výši nabídkové ceny a dalších kritérií), s dokumentem L C8 převzatým

v rámci šetření na místě u společnosti Lesostavby dne 6. 11. 2013. Úřad konstatuje, že

185

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2008.

42

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

subjektivní lhůta pro případné uložení pokuty a konstatování viny posuzovaného jednání

účastníků řízení v případě veřejné zakázky Riegrova uplynula v průběhu správního řízení, a to

dne 12. 4. 2019 (i s ohledem na průběh řízení před správními soudy), a proto Úřad správní

řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 ZOHS 296 v souvislosti s veřejnou zakázkou

Riegrova vedené s účastníky řízení Swietelsky, Lesostavby a NDC zastavil.186

VI.2 Veřejná zakázka Lesní

173. Dle § 22 odst. 5 ZOHS 296, který je platnou právní úpravou pro hmotněprávní posouzení

jednání účastníků řízení v této zakázce, lze pokuty za jeho porušení uložit nejpozději do 3 let

ode dne, kdy se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem

Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti

došlo.187 Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 25/2012 ze dne 29. 1. 2015

v důsledku prekluze práva postihnout účastníka řízení za protiprávní jednání může být

jediným vyústěním předmětného správního řízení rozhodnutí o zastavení řízení ve vztahu

k tomuto účastníkovi. Obdobný právní názor vyplývá i z dalších judikátů správních soudů.

174. Subjektivní lhůta u veřejné zakázky Lesní započala běžet dnem 22. 11. 2013, kdy Úřad mohl

porovnat informace obdržené od zadavatele - města Třeboň a Dobrovolným svazkem obcí

Vodovod Hamr o průběhu dané zakázky, včetně informací o podaných nabídkách a jejich

obsahu (výši nabídkové ceny a dalších kritérií), s dokumentem L C9 převzatým v rámci šetření

na místě u společnosti Lesostavby dne 6. 11. 2013. Úřad konstatuje, že subjektivní lhůta pro

případné uložení pokuty a konstatování viny posuzovaného jednání v případě veřejné

zakázky Lesní uplynula v průběhu správního řízení, a to dne 12. 4. 2019 (i s ohledem na

průběh řízení před správními soudy), a proto Úřad správní řízení ve věci možného porušení

§ 3 odst. 1 ZOHS 296 v souvislosti s veřejnou zakázkou Lesní vedené s účastníky řízení

Lesostavby a Vidox zastavil.188

VI.3 Veřejná zakázka Studená

175. Dle § 22 odst. 5 ZOHS 296, který je platnou právní úpravou pro hmotněprávní posouzení

jednání účastníků řízení v této zakázce, lze pokuty za jeho porušení uložit nejpozději do 3 let

ode dne, kdy se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem

Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti

došlo.189 Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 25/2012 ze dne 29. 1. 2015

v důsledku prekluze práva postihnout účastníka řízení za protiprávní jednání může být

jediným vyústěním předmětného správního řízení rozhodnutí o zastavení řízení ve vztahu

k tomuto účastníkovi. Obdobný právní názor vyplývá i z dalších judikátů správních soudů.

186

Analogie legis dle § 29 písm. a) a § 86 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona.

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 296 /2007 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2008, s výjimkou ustanovení čl. XXXVI bodu 5

a ustanovení čl. LV, která nabývají účinnosti dnem 1. ledna 2009.

188

Analogie legis dle § 29 písm. a) a § 86 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona.

189

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2008.

187

43

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

176. Subjektivní lhůta u veřejné zakázky Studená započala běžet dnem 25. 11. 2013, kdy Úřad

mohl porovnat informace obdržené od zadavatele – obce Studená o průběhu dané zakázky,

včetně informací o podaných nabídkách a jejich obsahu (výši nabídkové ceny a dalších

kritérií), s dokumenty L C 10 a L C11 převzatými v rámci šetření na místě u společnosti

Lesostavby dne 6. 11. 2013. Úřad konstatuje, že subjektivní lhůta pro případné uložení

pokuty a konstatování viny posuzovaného jednání v případě veřejné zakázky Studená

uplynula v průběhu správního řízení, a to dne 15. 4. 2019 (i s ohledem na průběh řízení před

správními soudy), a proto Úřad správní řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 ZOHS 296

v souvislosti s veřejnou zakázkou Studená vedené s účastníky řízení Swietelsky a Lesostavby,

zastavil.190

VI.4 Veřejná zakázka Nový Dražejov

177. Dle § 22 odst. 5 ZOHS 361, který je platnou právní úpravou pro hmotněprávní posouzení

jednání účastníků řízení v této zakázce, lze pokuty za jeho porušení uložit nejpozději do 3 let

ode dne, kdy se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem

Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti

došlo.191 Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 25/2012 ze dne 29. 1. 2015

v důsledku prekluze práva postihnout účastníka řízení za protiprávní jednání může být

jediným vyústěním předmětného správního řízení rozhodnutí o zastavení řízení ve vztahu

k tomuto účastníkovi. Obdobný právní názor vyplývá i z dalších judikátů správních soudů.

178. Lhůta pro podání nabídek ve veřejné zakázce Nový Dražejov byla stanovena na 7. 8. 2006.

Vzhledem k tomu je počátek objektivní desetileté lhůty pro uložení pokuty, a tím pro zánik

trestnosti posuzovaného jednání v případě veřejné zakázky Nový Dražejov dán dnem 7. 8.

2006. Tato objektivní prekluzivní lhůta uplynula v průběhu správního řízení

(7. 8. 2016), a proto Úřad správní řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 ZOHS 361

v souvislosti s veřejnou zakázkou Nový Dražejov vedené s účastníky řízení, společnostmi

Swietelsky, Lesostavby a OHL, zastavil. 192

VI.5 Veřejná zakázka Val

179. Platnou právní úpravou pro hmotněprávní posouzení jednání účastníků řízení, společností

Swietelsky a NDC, ve veřejné zakázce Val je s ohledem na data podání nabídek těchto

společností do předmětné veřejné zakázky zákon o ochraně hospodářské soutěže ve znění

zákona č. 296/2007 Sb.193

180. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 296 dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání

soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), které vedou nebo mohou vést

k narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon

190

Analogie legis dle § 29 písm. a) a § 86 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona.

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 361/2005 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 10. 2005, s výjimkou ustanovení části první čl. I bodu

49 tohoto zákona (novelizace § 25a), který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2006, a platil do 1. 5. 2007, kdy nabyl účinnosti

zákon č. 71/2007 Sb.

192

Analogie legis dle § 29 písm. a) a § 86 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona.

193

Lhůta pro podání nabídek ve veřejné zakázce Val byla stanovena do dne 29. 5. 2008.

191

44

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu

výjimku. Zakázané jsou zejména dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) ZOHS

296, jako např. dohody o přímém nebo nepřímém určení cen, rozdělení trhu, uplatňování

rozdílných podmínek apod. Tyto dohody jsou přímo ze zákona zakázané.

181. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 ZOHS 296 i jednání soutěžitelů

ve vzájemné shodě, které představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří aniž by

dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou

kooperací, a to v rozporu s požadavky hospodářské nezávislosti.194 Za jednání ve vzájemné

shodě se považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak

přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je

pak nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty

o budoucím chování konkurentů. Jednání ve shodě v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran

odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev

této koordinace na trhu a konečně kauzální nexus je spojující. V případě jednání ve vzájemné

shodě musí být především prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem

je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit

jinak než předchozím kontaktem.

182. Úřad se nejprve zabýval tím, zda lhůty pro případné uložení pokuty a konstatování trestnosti

posuzovaného jednání v případě veřejné zakázky Val dosud neuplynuly.

183. Dle § 22 odst. 5 ZOHS 296 lze pokuty za jeho porušení uložit nejpozději do 3 let ode dne, kdy

se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem Úřad dozvěděl,

nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti došlo.195

184. Počátek objektivní desetileté lhůty pro uložení pokuty, a tím pro zánik trestnosti

posuzovaného jednání v případě veřejné zakázky Val, je dán dnem 29. 5. 2008, tj. lhůtou,

resp. dnem podání nabídek do předmětné veřejné zakázky. S ohledem na průběh soudního

řízení v daném případě (stavění lhůt) Úřad konstatuje, že tato objektivní prekluzivní lhůta

v daném případě dosud neuplynula (uplyne až dne 16. 10. 2020).

185. Subjektivní lhůta v případě veřejné zakázky Val počala běžet dne 25. 6. 2014, v den, kdy Úřad

mohl porovnat informace o průběhu dané veřejné zakázky obdržené od jejího zadavatele

s dokumentem R B4 převzatým při šetření na místě u společnosti NDC dne 28. 5. 2014, tj.

v den, kdy Úřad měl dostatek informací umožňujících předběžné právní zhodnocení. 196

Rovněž subjektivní lhůta pro uložení pokuty a zánik trestnosti posuzovaného jednání

s ohledem na průběh soudního řízení v daném případě (stavění lhůt) dosud neuplynula.

Subjektivní lhůta v případě veřejné zakázky Val uplyne dne 13. 11. 2019.

194

Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12.1975 ve věci

Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975], ECR-01663, odst. 26.

195

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2008 a platil do 1. 9. 2009, kdy nabyl účinnosti

zákon č. 155/2009 Sb.

196

Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č j. 30 Af 29/2016 – 262 ze dne 29. 5. 2019.

45

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

186. Na místním šetření u společnosti NDC Úřad zajistil email od společnosti Swietelsky

adresovaný společnosti NDC ze dne 14. 5. 2008 (dokument R B4). Dokumenty převzaté na

šetřeních na místech v rámci daného správního řízení byly správními soudy v jejich

rozsudcích označeny za nezákonné, proto ani tento dokument nemůže Úřad použít jako

podklad rozhodnutí. Úřad při hodnocení jednání společnosti Swietelsky a NDC v souvislosti

s veřejnou zakázkou Val k tomuto dokumentu tedy nepřihlížel. Dalšími dokumenty

vztahujícími se k předmětné veřejné zakázce, kterými Úřad v daném správním řízení

disponuje, jsou podklady od zadavatele týkající se průběhu předmětné zakázky a nabídky

společností Swietelsky a NDC podané do předmětné zakázky v listinné podobě; nabídky ani

jejich části nebyly podány v elektronické podobě (např. na CD).197 Porovnáním listinných

nabídek společností Swietelsky a NDC Úřad nezjistil žádné skutečnosti svědčící o koordinaci

těchto společností při zpracování nabídek. Úřad rovněž nedisponuje žádnými dalšími

podklady o kontaktech těchto společností v souvislosti s danou veřejnou zakázkou

a koordinaci jejich účasti v ní.

187. Úřad uzavírá, že ze shromážděných podkladů v daném správním řízení k předmětné veřejné

zakázce, s vyloučením podkladů, které byly převzaty Úřadem při šetřeních na místě

v obchodních prostorách účastníků řízení a které byly soudy označeny jako nezákonné,

nevyplývají žádné skutečnosti nasvědčující kooperaci společností Swietelsky a NDC při

zpracování nabídek do předmětné veřejné zakázky ani koordinaci účasti těchto společností

v daném výběrovém řízení. Nebylo tedy prokázáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS 296, které

Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě společností Swietelsky a NDC

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Val.

VI.6 Veřejná zakázka Kačlehy

188. Platnou právní úpravou pro hmotněprávní posouzení jednání účastníků řízení, společností

Swietelsky a NDC, ve veřejné zakázce Kačlehy je s ohledem na data podání nabídek těchto

společností do předmětné veřejné zakázky zákon o ochraně hospodářské soutěže ve znění

zákona č. 155/2009 Sb.198

189. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 155 dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání

soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení

hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví

jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku.

Zakázané jsou zejména dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) ZOHS 155, jako

např. dohody o přímém nebo nepřímém určení cen, rozdělení trhu, uplatňování rozdílných

podmínek apod. Tyto dohody jsou přímo ze zákona zakázané.

190. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 ZOHS 155 i jednání soutěžitelů

ve vzájemné shodě, které představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří aniž by

dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou

197

Nabídka společnosti Swietelsky - viz l.č. 9630 spisu a nabídka společnosti NDC- viz l.č. 9586 spisu.

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 155/2009 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 9. 2009.

198

46

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

kooperací, a to v rozporu s požadavky hospodářské nezávislosti.199 Za jednání ve vzájemné

shodě se považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak

přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je

pak nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty

o budoucím chování konkurentů. Jednání ve shodě v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran

odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev

této koordinace na trhu a konečně kauzální nexus je spojující. V případě jednání ve vzájemné

shodě musí být především prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem

je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit

jinak než předchozím kontaktem.

191. Úřad se tak nejprve zabýval tím, zda lhůty stanovené dle ZOHS 155 pro zahájení řízení

v případě veřejné zakázky Kačlehy dosud neuplynuly.

192. Dle § 22b odst. 3 ZOHS 155 odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže o něm správní

orgán nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode

dne, kdy byl spáchán.200 Pětiletá lhůta počala běžet dne 16. 4. 2015, kdy Úřad mohl porovnat

informace o průběhu dané veřejné zakázky obdržené od jejího zadavatele s dokumentem

R B7 převzatým při šetření na místě u společnosti NDC dne 28. 5. 2014, tj. v den, kdy Úřad

měl dostatek informací umožňujících předběžné právní zhodnocení. Lhůta pro podání

nabídek v dané veřejné zakázce byla stanovena na 9. 10. 2009. Úřad konstatuje, že správní

řízení bylo zahájeno včas a lhůty stanovené pro zánik odpovědnosti za delikt ZOHS 155

neuplynuly.

193. Novela zákona o ochraně hospodářské soutěže provedená zákonem č. 183/2017 Sb. přinesla

změnu promlčecí doby. Promlčecí doba dle této právní úpravy činí 10 let, v případě jejího

přerušení odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 14 let od jeho spáchání

(doba řízení vedeného v souvislosti s řízením ve věci přestupku před soudem ve správním

soudnictví se do promlčecí doby nezapočítává). Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě,

ani promlčecí doba dle novely zákona č. 183/2017 Sb. dosud neuplynula.

194. Na místním šetření u společnosti NDC Úřad zajistil email od společnosti Swietelsky

adresovaný společnosti NDC ze dne 6. 10. 2009, resp. 7. 10. 2009 201 (dokument R B7).

Dokumenty převzaté na šetřeních na místech v rámci daného správního řízení byly správními

soudy v jejich rozsudcích označeny za nezákonné, proto ani tento dokument nemůže Úřad

použít jako podklad rozhodnutí. Úřad tedy při hodnocení jednání společnosti Swietelsky

a NDC v souvislosti s veřejnou zakázkou Kačlehy k tomuto dokumentu nepřihlížel. Dalšími

dokumenty vztahujícími se k předmětné veřejné zakázce, kterými Úřad v daném správním

řízení disponuje, jsou podklady od zadavatele týkající se průběhu předmětné zakázky

a nabídky společností Swietelsky a NDC podané do předmětné zakázky v listinné podobě;

nabídky ani jejich části nebyly podány v elektronické podobě (např. na CD).202 Porovnáním

199

Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12.1975 ve věci

Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975], ECR-01663, odst. 26.

200

ZOHS 155 zavedl oproti předchozím právním úpravám konstrukci, která nestanovuje lhůty, ve kterých Úřad musí

zahájit řízení o uložení pokuty, nýbrž lhůty, ve kterých musí zahájit řízení o uložení pokuty.

201

Viz dále.

202

Nabídka společnosti Swietelsky –l.č. 9750 spisu a nabídka společnosti NDC- viz l.č. 9736 spisu.

47

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

listinných nabídek společností Swietelsky a NDC Úřad nezjistil žádné skutečnosti svědčící

o koordinaci těchto společností při zpracování nabídek. Úřad rovněž nedisponuje žádnými

dalšími podklady o kontaktech těchto společností v souvislosti s danou veřejnou zakázkou

a koordinaci jejich účasti v ní.

195. Úřad uzavírá, že ze shromážděných podkladů v daném správním řízení k předmětné veřejné

zakázce, s vyloučením podkladů, které byly převzaty Úřadem při šetřeních na místě

v obchodních prostorách účastníků řízení a které byly soudy označeny jako nezákonné,

nevyplývají žádné skutečnosti nasvědčující kooperaci společností Swietelsky a NDC při

zpracování nabídek do předmětné veřejné zakázky ani koordinaci účasti těchto společností

v daném výběrovém řízení. Nebylo tedy prokázáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS 155, které

Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě společností Swietelsky a NDC

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku

Kačlehy.

VI.7 Veřejná zakázka Planá

196. Platnou právní úpravou pro hmotněprávní posouzení jednání účastníků řízení, společností

Daich, NDC, Colas a Hochtief ve veřejné zakázce Planá je s ohledem na data podání nabídek

těchto společností do předmětné veřejné zakázky zákon o ochraně hospodářské soutěže

ve znění zákona č. 296/2007 Sb.203

197. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 296 dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání

soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), které vedou nebo mohou vést

k narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon

nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu

výjimku. Zakázané jsou zejména dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) ZOHS

296, jako např. dohody o přímém nebo nepřímém určení cen, rozdělení trhu, uplatňování

rozdílných podmínek apod. Tyto dohody jsou přímo ze zákona zakázané.

198. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 ZOHS 296 i jednání soutěžitelů

ve vzájemné shodě, které představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří aniž by

dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou

kooperací, a to v rozporu s požadavky hospodářské nezávislosti.204 Za jednání ve vzájemné

shodě se považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak

přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je

pak nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty

o budoucím chování konkurentů. Jednání ve shodě v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran

odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev

této koordinace na trhu a konečně kauzální nexus je spojující. V případě jednání ve vzájemné

shodě musí být především prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem

je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit

jinak než předchozím kontaktem.

203

Lhůta pro podání nabídek ve veřejné zakázce Planá byla stanovena do dne 24. 8. 2009

Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12.1975 ve věci

Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975], ECR-01663, odst. 26.

204

48

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

199. Úřad se nejprve zabýval tím, zda lhůty pro případné uložení pokuty a konstatování trestnosti

posuzovaného jednání v případě veřejné zakázky Planá dosud neuplynuly.

200. Dle § 22 odst. 5 ZOHS 296 lze pokuty za jeho porušení uložit nejpozději do 3 let ode dne, kdy

se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem Úřad dozvěděl,

nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti došlo.205

201. Počátek objektivní desetileté lhůty pro uložení pokuty, a tím pro zánik trestnosti

posuzovaného jednání v případě veřejné zakázky Planá, je dán dnem 24. 8. 2009, tj. lhůtou,

resp. dnem podání nabídek do předmětné veřejné zakázky. S ohledem na průběh soudního

řízení v daném případě (stavění lhůt) Úřad konstatuje, že tato objektivní prekluzivní lhůta

v daném případě dosud neuplynula (uplyne až dne 11. 1. 2022).

202. Subjektivní lhůta v případě veřejné zakázky Planá počala běžet dne 16. 4. 2015, v den, kdy

Úřad mohl porovnat informace o průběhu dané veřejné zakázky obdržené od jejího

zadavatele s dokumenty D B1, D B2, D B3, D B4 a D B5 převzatými při šetření na místě

u společnosti Daich dne 10. 3. 2015, tj. v den, kdy Úřad měl dostatek informací umožňujících

předběžné právní zhodnocení.206 Rovněž subjektivní lhůta pro uložení pokuty a zánik

trestnosti posuzovaného jednání s ohledem na průběh soudního řízení v daném případě

(stavění lhůt) dosud neuplynula. Subjektivní lhůta v případě veřejné zakázky Planá uplyne

dne 3. 9. 2020.

203. Na místním šetření u společnosti Daich Úřad zajistil dokumenty označené D B1, D B2, D B3,

D B4 a D B5. Dokumenty převzaté na šetřeních na místech v rámci daného správního řízení

byly správními soudy v jejich rozsudcích označeny za nezákonné, proto je Úřad nemůže

použít jako podklad rozhodnutí. Úřad při hodnocení jednání společností Daich, NDC, Colas

a Hochtief v souvislosti s veřejnou zakázkou Planá k těmto dokumentům tedy nepřihlížel.

Dalšími dokumenty vztahujícími se k předmětné veřejné zakázce, kterými Úřad v daném

správním řízení disponuje, jsou podklady od zadavatele týkající se průběhu předmětné

zakázky a nabídky společností Daich, NDC, Colas a Hochtief podané do předmětné zakázky

v listinné podobě. Úřad v rámci doplnění dokazování ověřil, že nabídky těmito společnostmi

byly podány nejen v listinné podobně, ale některé jejich části i v elektronické podobě.207

Porovnáním listinných nabídek společností Daich, NDC, Colas a Hochtief i dokumentů

uložených na CD k nim přiložených (včetně elektronických vlastností těchto dokumentů)

Úřad nezjistil žádné skutečnosti svědčící o koordinaci těchto společností při vypracování

nabídek. Úřad rovněž nedisponuje žádnými dalšími podklady o kontaktech těchto

společností v souvislosti s danou veřejnou zakázkou a koordinaci jejich účasti v ní.

204. Úřad uzavírá, že ze shromážděných podkladů v daném správním řízení k předmětné veřejné

zakázce, s vyloučením podkladů, které byly převzaty Úřadem při šetřeních na místě

v obchodních prostorách účastníků řízení a které byly soudy označeny jako nezákonné,

205

. Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně

hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2008 a platil do 1. 9. 2009, kdy nabyl

účinnosti zákon č. 155/2009 Sb.

206

Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č j. 30 Af 29/2016 – 262 ze dne 29. 5. 2019.

207

Viz přípis Úřadu čj. ÚOHS-S426/2012/KD-12126/2019/851/MŠu ze dne 30. 4. 2019 a odpověď města Planá nad

Lužnicí č.j. 1245/2019/VC ze dne 13. 5. 2019

49

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

nevyplývají žádné skutečnosti nasvědčující kooperaci společností Daich, NDC, Colas

a Hochtief při zpracování jednotlivých nabídek do předmětné veřejné zakázky ani koordinaci

účasti těchto společností v daném výběrovém řízení. Nebylo tedy prokázáno porušení § 3

odst. 1 ZOHS 296, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě

společností Daich, NDC, Colas a Hochtief spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek

ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Planá.

VI.8 Veřejná zakázka Harrachovka

205. Platnou právní úpravou pro hmotněprávní posouzení jednání účastníků řízení, společností

Vialit, Swietelsky a Strabag, ve veřejné zakázce Harrachovka je s ohledem na data podání

nabídek těchto společností do předmětné veřejné zakázky zákon o ochraně hospodářské

soutěže ve znění zákona č. 296/2007 Sb.208

206. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 296 dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání

soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), které vedou nebo mohou vést

k narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon

nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu

výjimku. Zakázané jsou zejména dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) ZOHS

296, jako např. dohody o přímém nebo nepřímém určení cen, rozdělení trhu, uplatňování

rozdílných podmínek apod. Tyto dohody jsou přímo ze zákona zakázané.

207. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 ZOHS 296 i jednání soutěžitelů

ve vzájemné shodě, které představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří aniž by

dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou

kooperací, a to v rozporu s požadavky hospodářské nezávislosti.209 Za jednání ve vzájemné

shodě se považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak

přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je

pak nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty

o budoucím chování konkurentů. Jednání ve shodě v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran

odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev

této koordinace na trhu a konečně kauzální nexus je spojující. V případě jednání ve vzájemné

shodě musí být především prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem

je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit

jinak než předchozím kontaktem.

208. Úřad se nejprve zabýval tím, zda lhůty pro případné uložení pokuty a konstatování trestnosti

posuzovaného jednání v případě veřejné zakázky Harrachovka dosud neuplynuly.

208

Lhůta pro podání nabídek ve veřejné zakázce Harrachovka byla stanovena do dne 24. 7. 2009.

Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12.1975 ve věci

Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975], ECR-01663, odst. 26.

209

50

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

209. Dle § 22 odst. 5 ZOHS 296 lze pokuty za jeho porušení uložit nejpozději do 3 let ode dne, kdy

se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem Úřad dozvěděl,

nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti došlo.210

210. Počátek objektivní desetileté lhůty pro uložení pokuty, a tím pro zánik trestnosti

posuzovaného jednání v případě veřejné zakázky Harrachovka, je dán dnem 24. 7. 2009, tj.

lhůtou, resp. dnem podání nabídek do předmětné veřejné zakázky. S ohledem na průběh

soudního řízení v daném případě (stavění lhůt) Úřad konstatuje, že tato objektivní

prekluzivní lhůta v daném případě dosud neuplynula (uplyne až dne 11. 12. 2021).

211. Subjektivní lhůta v případě veřejné zakázky Harrachovka počala běžet dne 16. 4. 2015, v den,

kdy Úřad mohl porovnat informace o průběhu dané veřejné zakázky obdržené od jejího

zadavatele s dokumenty V A10, V A11, V A12, V B12, VB 13, V B14 převzatými při šetření na

místě u společnosti Vialit dne 18. 3. 2015, tj. v den, kdy Úřad měl dostatek informací

umožňujících předběžné právní zhodnocení.211 Rovněž subjektivní lhůta pro uložení pokuty

a zánik trestnosti posuzovaného jednání s ohledem na průběh soudního řízení v daném

případě (stavění lhůt) dosud neuplynula. Subjektivní lhůta v případě veřejné zakázky

Harrachovka uplyne dne 3. 9. 2020.

212. Na místním šetření u společnosti Vialit Úřad zajistil v souvislosti s veřejnou zakázkou

Harrachovka emaily od společnosti Vialit adresované společnosti Swietelsky a Strabag ze dne

16. 7. 2009 (dokumenty V A11 a V A12) a další dokumenty vztahující k předmětné zakázce

(V A12, V B12, V B13, V B14). Dokumenty převzaté na šetřeních na místech v rámci daného

správního řízení byly správními soudy v jejich rozsudcích označeny za nezákonné, proto tyto

dokumenty nemůže Úřad použít jako podklad rozhodnutí. Úřad při hodnocení jednání

společnosti Vialit, Swietelsky a Strabag v souvislosti s veřejnou zakázkou Harrachovka

k těmto dokumentům tedy nepřihlížel. Dalšími dokumenty vztahujícími se k předmětné

veřejné zakázce, kterými Úřad v daném správním řízení disponuje, jsou podklady

od zadavatele týkající se průběhu předmětné zakázky a nabídky společností Vialit, Swietelsky

a Strabag podané do předmětné zakázky v listinné podobě; nabídky ani jejich části nebyly

podány v elektronické podobě (např. na CD).212 Porovnáním listinných nabídek společností

Vialit, Swietelsky a Strabag Úřad nezjistil žádné skutečnosti svědčící o koordinaci těchto

společností při zpracování jejich nabídek. Úřad rovněž nedisponuje žádnými dalšími podklady

o kontaktech těchto společností v souvislosti s danou veřejnou zakázkou a koordinaci jejich

účasti v ní.

213. Úřad uzavírá, že ze shromážděných podkladů v daném správním řízení k předmětné veřejné

zakázce, s vyloučením podkladů, které byly převzaty Úřadem při šetřeních na místě

v obchodních prostorách účastníků řízení a které byly soudy označeny jako nezákonné,

nevyplývají žádné skutečnosti nasvědčující kooperaci společností Vialit, Swietelsky a Strabag

při zpracování jednotlivých nabídek do předmětné veřejné zakázky ani koordinaci účasti

210

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2008 a platil do 1. 9. 2009, kdy nabyl účinnosti

zákon č. 155/2009 Sb.

211

Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č j. 30 Af 29/2016 – 262 ze dne 29. 5. 2019.

212

Nabídka společnosti Swietelsky – viz l.č. 11352 spisu, nabídka společnosti Vialit - viz l.č. 11339 a nabídka Strabag viz l.č. 11324 spisu.

51

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

těchto společností v daném výběrovém řízení. Nebylo tedy prokázáno porušení § 3 odst. 1

ZOHS 296, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě společností

Vialit, Swietelsky a Strabag spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém

řízení pro veřejnou zakázku Harrachovka.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb.,

správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona

č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení

rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se

podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný

účinek.

otisk úředního razítka

JUDr. Hynek Brom

I. místopředseda Úřadu

52

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Obdrží:

1.

JUDr. Petra Buzková, advokátka (SWIETELSKY stavební s.r.o.)

VKS Legal advokátní kancelář, s. r. o.

V celnici 1040/5,

110 00 Praha 1, Nové Město

2.

Mgr. Andrea Žatková, advokátka (Lesostavby Třeboň a.s.)

Teslova 1125

702 00 Ostrava, Přívoz

3.

JUDr. Filip Soják, advokát (NDC REAL ESTATE a.s.)

Soják & partners, advokátní kancelář, s.r.o.

Stýblova 961/18

149 00 Praha 4, Chodov

4.

JUDr. Ing. Ondřej Havránek, advokát (OHL ŽS a.s.)

Weinhold Legal, v.o.s. advokátní kancelář

Na Florenci 2116/15

110 00 Praha 1, Nové Město

5.

JUDr. Jiří Ctibor LL.M., Ph.D, advokát (VIDOX s.r.o.)

Z/C/H Legal v.o.s., advokátní kancelář

Národní 973/41

110 00 Praha 1, Staré Město

6.

JUDr. Ivo Danielowitz, advokát (DAICH spol. s r.o.)

Smetanova 664

390 02 Tábor

7.

Mgr. Pavel Slabý, advokát (VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o.)

Riegrova 2668/6c

370 01 České Budějovice

8.

Mgr. Emil Holub, advokát (COLAS CZ, a.s.)

Clifford Chance LLP organizační složka

Jungmannova 745/24

110 00 Praha 1, Jungmannova Plaza

9.

JUDr. Alexandr César, advokát (HOCHTIEF CZ a.s.)

Baker & McKenzie s.r.o. advokátní kancelář

Klimentská 46

110 02 Praha 1

10.

Mgr. Robert Nešpůrek, advokát (STRABAG a.s.)

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Na Florenci 2116/15

110 00 Praha 1, Nové Město

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

53

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

54

", "next": 0}