[24] Srov. § 138 odst. 2 zákona o hazardních hrách: „Obecně závazné vyhlášky vydané podle § 50 odst. 4 zákona č. 202/1990 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se považují za obecně závazné vyhlášky vydané podle § 12.“
[25] Srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2001, č.j. 30 Ca 394/99.
[26] Nález Ústavního soudu ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. II.ÚS 583/03.
[27] Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2006, č.j. 6 As 23/2005-66.
[28] Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, čj. 2 As 34/2006-73.
[29] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, č. j. 7 Afs 59/2013 – 35.
[30] Srov. zejm. odstavce 12 – 17 napadeného rozhodnutí.
[31] Výraz „samostatně spravována“ znamená (pokud jde o právní vztah ke státu) v mezích zákona, avšak bez jiných autoritativních zásahů státní moci (zejména interních). Blíže viz Sládeček, V., Mikule, V., Suchánek, R., Syllová, J.: Ústava České republiky. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1192.
[32] Viz např. nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 5/99, nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 62/04 či nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 1/05.
[33] Jedná se o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, a to včetně stanovení podmínek pro pořádání, průběh a ukončení veřejnosti přístupných sportovních a kulturních podniků [písm. a) a b)]. Dále jde o oblast udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství, ochrany životního prostředí, veřejné zeleně [písm. c)] a otázky spojené s úpravou užívání zařízení obce sloužících potřebám veřejnosti [písm. c) in fine]. Zvláštní zákony mohou stanovit další věcné oblasti, v nichž obec může realizovat své normotvorné oprávnění [písm. d)].
[34] Srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 62/04: „Zákonná úprava má přednost před obecně závaznou vyhláškou; pokud zákonodárce přijme pro vymezenou oblast určitá pravidla, subjekt územní samosprávy je nemůže duplicitně, či v rozporu se zákony, normovat.“
[35] Viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 46/06
[36] Srov. odst. 97 napadeného rozhodnutí.
[37] Blíže ke zrušení obecně závazných vyhlášek Ústavním soudem srov. dále např. nálezy Ústavního soudu ve věci zrušení obecně závazné vyhlášky města Mariánské Lázně (sp. zn. Pl. ÚS 46/06), města Chomutova (sp. zn. Pl. ÚS 41/04) či města Ústí nad Labem (sp. zn. Pl. ÚS 4/05).
[38] Srov. Sládeček, V., Mikule, V., Suchánek, R., Syllová, J.: Ústava České republiky. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1190-1206.
[39] Tamtéž, s. 1197 – 1198.
[40] Tamtéž.
[41] § 123 odst. 1 zákona o obcích stanoví: „Odporuje-li obecně závazná vyhláška obce zákonu, vyzve Ministerstvo vnitra obec ke zjednání nápravy. Nezjedná-li obec nápravu do 60 dnů od doručení výzvy, rozhodne Ministerstvo vnitra o pozastavení účinnosti této obecně závazné vyhlášky. Účinnost obecně závazné vyhlášky obce je pozastavena dnem doručení rozhodnutí Ministerstva vnitra obci. Ministerstvo vnitra v rozhodnutí současně stanoví obci přiměřenou lhůtu ke zjednání nápravy. Zjedná-li zastupitelstvo obce nápravu ve stanovené lhůtě, Ministerstvo vnitra své rozhodnutí o pozastavení účinnosti obecně závazné vyhlášky obce zruší neprodleně poté, co obdrží sdělení obce o zjednání nápravy, jehož přílohou je i obecně závazná vyhláška obce, kterou byla zjednána náprava.“
[42] S působností Ministerstva vnitra ve věci dozoru nad vydáváním OZV obcemi souvisí i ust. § 12 odst. 6 zákona o obcích, na základě kterého obec zasílá OZV neprodleně po dni jejich vyhlášení právě Ministerstvu vnitra.
[43] „Zákonem“ se přitom rozumí i právní předpisy vyšší právní síly, tj. ústavní zákony, mezinárodní smlouvy a předpisy EU.
[44] Srov. dále Vedral, J. Váňa, L. Břeň, J. Pšenička, S.: Zákon o obcích (obecní zřízení). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 648-663.
[45] Tamtéž.
[46] V první instanci to bude Krajský soud v Brně; o případné kasační stížnosti proti rozhodnutí tohoto soudu by rozhodoval Nejvyšší správní soud.
[47] Konkrétně odkazuje na rozsudek ESLP ze dne 26. 4. 1995 č. 16922/90 ve věci Fischer v . Rakousko.
[48] Srov. zejm. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995, nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 182/02 ze dne 11. 11. 2003 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 549/2000 ze dne 18. 4. 2001.
[49] Tamtéž.
[50] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, č.j.6 Ads 88/2006 – 159.
[51] Dostupné zde: https://www.uohs.cz/cs/informacni-centrum/tiskove-zpravy/hospodarska-soutez/2370-karlovy-vary-porusily-soutezni-pravidla-svymi-loterijnimi-vyhlaskami.html.
[52] Zásada presumpce neviny se uplatní i v řízení o přestupku, k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 82/07.
[53] Srov. Wagnerová, E.; Šimíček, V.; Langášek, T.; Pospíšil, I. a kol.: Listina základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2012, str. 815.
[54] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, č.j. 1 Afs 45/2010 – 159.
[55] Tamtéž.
[56] Dostupné na internetových stránkách Úřadu: https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.
[57] Srov. rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 15. 5. 2006, sp. zn. R 10/2005 (ČSAD Liberec), odst. 81 až 88.
[58] Viz list č. 198 an. správního spisu vedeného ve věci napadeného rozhodnutí.
[59] Viz odstavec č. 48 napadeného rozhodnutí.
[60] K tomu viz odstavce č. 1 až 7 napadeného rozhodnutí.
[61] KINDL, Jiří a Jindřiška MUNKOVÁ. Zákon o ochraně hospodářské soutěže.: Komentář. 3. V Praze: C.H. Beck, 2016. Beckova edice komentované zákony. Str. 21.
[62] Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2007, sp. zn. 1 As 19/2006.
[63] Viz odstavce 102 a násl. napadeného rozhodnutí.
[64] Viz list č. 55 správního spisu vedeného ve věci napadeného rozhodnutí.
[65] Viz pravomocné rozhodnutí Úřadu ve věci Bílina a rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 8. 2017, č.j. ÚOHS-S0444/2016/VS-25120/2017, ve věci Děčín, obě potvrzená rozhodnutím předsedy Úřadu.
[66] Poznámka předsedy Úřadu: jak rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 9/2008-133, tak nález Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 3/02 na zdejší věc nijak nedopadá.
[67] Viz Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění publikované v dubnu 2007, dostupné na: https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/zasady_stanovovani_pokut.pdf.
[68] Dostupné zde: https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.
[69] Viz schválené rozpočty statuárního města Karlovy Vary: https://mmkv.cz/cs/rozpocty-zaverecne-ucty-statuty-fondu-mesta.