{"html": "<div class=\"doc\"><p>[49] Viz list č. 3991 spisu správního řízení (odpovědi na otázky č. 13 a 14). Nájemce zde uvádí doslova (cit.): „Situaci pro nás změnilo vaším úřadem vydané předběžné opatření, které nás ujistilo, že takovéto protikonkurenční ustanovení ve smlouvě jsou nelegální a neplatné.“ Úřad však v dané věci vydal pouze prvostupňové rozhodnutí; předběžné opatření v dané věci vydal Městský soud v Praze. Z vyjádření nájemce není zcela zřejmé, zda má na mysli prvostupňové rozhodnutí Úřadu či předběžné opatření soudu.</p><p>[50] Viz list č. 3890 spisu správního řízení (odpovědi na otázky č. 15 a 16).</p><p>[51] Nyní Premium Outlet Prague Airport.</p><p>[52] Viz list č. 3819 spisu správního řízení (odpověď na otázku č. 13).</p><p>[53] Viz list č. 3724 spisu správního řízení (odpověď na otázku č. 13 a 14).</p><p>[54] Viz listy č. 3689 spisu správního řízení (odpovědi na otázky č. 14 a 15).</p><p>[55] Viz list č. 3745 spisu správního řízení (odpověď na otázku č. 15).</p><p>[56] Viz list č. 3715 spisu správního řízení (odpověď na otázku č. 13).</p><p>[57] Viz list č. 4084 spisu správního řízení (odpověď na otázku č. 13).</p><p>[58] Viz list č. 4102 spisu správního řízení.</p><p>[59] Viz list č. 226 spisu správního řízení.</p><p>[60] Viz list č. 3764 spisu správního řízení.</p><p>[61] Informace poskytnuté společností Freeport viz list č. 8927 spisu správního řízení.</p><p>[62] Informace poskytnuté společností Euro Mall City viz list č. 8938 spisu správního řízení.</p><p>[63] Vzhledem k poloze Freeport Fashion Outletu v blízkosti státních hranic požádal Úřad společnost Freeport, aby uvedla, zda u jí vyjmenovaných klíčových značek zohledňuje preference zvlášť českých a zvlášť zahraničních zákazníků, a pokud ano, aby specifikovala klíčové značky zvlášť pro české a zvlášť pro zahraniční zákazníky. Společnost Freeport k tomu uvedla, že u žádného nájemce nezohledňuje preference na český, respektive rakouský trh s tím, že všichni nájemci jsou povinni uvádět veškeré ceny a přijímat platby v českých korunách i v eurech a zákaznický servis přizpůsobit jak českým, tak i zahraničním návštěvníkům.</p><p>[64] Rovněž společnost Euro Mall City uvedla, že preference českých či zahraničních zákazníků nezohledňuje.</p><p>[65] Viz list č. 8938 spisu správního řízení.</p><p>[66] Viz list č. 991 spisu správního řízení.</p><p>[67] Viz listy č. 1726, 1971–1975 spisu správního řízení.</p><p>[68] Viz listy č. 1726, 2029–2030 spisu správního řízení.</p><p>[69] Viz list č. 991 spisu správního řízení.</p><p>[70] Viz listy č. 8567–8568 spisu správního řízení.</p><p>[71] Viz list č. 3993 spisu správního řízení.</p><p>[72] […Obchodní tajemství…]</p><p>[73] Viz list č. 4023 spisu správního řízení.</p><p>[74] Viz list č. 8975 spisu správního řízení.</p><p>[75] Zjištění, která Úřad využil při realizaci SSNIP testu, jsou v tomto rozhodnutí popsána níže v části IV.2. Vymezení relevantního trhu z hlediska věcného.</p><p>[76] Srov. § 2 odst. 2 zákona.</p><p>[77] Sleva z běžných maloobchodních cen je povinná.</p><p>[78] Viz list č. 3 spisu správního řízení.</p><p>[79] Viz list č. 3 spisu správního řízení. Obdobně též list č. 226 spisu správního řízení („Na rozdíl od běžného obchodního centra je v Outletovém centru kombinace značek aktivně řízena […].“).</p><p>[80] Srov. list č. 992 spisu správního řízení.</p><p>[81] V případě jiného než módního zboží (tvořeného zejména oblečením, obuví, kabelkami), např. pochutin, platí obdobné charakteristiky, tj. jedná se produkty s krátkou expirační dobou, nebo z nadvýroby (viz list č. 620 spisu správního řízení) či o zlevněné zboží s krátkou dobou trvanlivosti nebo speciální sezónní položky (viz list č. 846 spisu správního řízení). Obdobně v případě parfémů a kosmetiky se jedná o výprodej „končícího zboží“ (viz list č. 513 spisu správního řízení), o zboží s poškozeným obalem či starší kolekce (viz list č. 641 spisu správního řízení).</p><p>[82] Viz např. listy č. 488, 497, 522, 524, 526, 558–559 spisu správního řízení. Někteří nájemci dokonce uvedli, že ve Fashion Areně prodávají speciální produkce vycházející z modelů minulých kolekcí, které však byly vyrobeny následně pro potřeby outletů (dodatečná produkce pro outlety) – viz list č. 530 spisu správního řízení.</p><p>[83] K těmto charakteristickým rysům prodeje je nutno přihlédnout i v souvislosti s argumentem účastníka řízení, že značky přítomné ve Fashion Areně jsou z velké části přítomné i v jiných nákupních centrech (což podle jeho názoru svědčí ve prospěch širšího relevantního trhu). Nadto se Úřad domnívá, že skutečnost, že prodejci jsou přítomni i v běžných nákupních centrech, nevylučuje existenci samostatného relevantního trhu, na kterém působí pouze outletová centra. Jinými slovy, prodejci značek se mohou hospodářské soutěže účastnit na více relevantních trzích.</p><p>[84] Spotřebitelský průzkum ve Fashion Areně – viz listy č. 8989 a násl. spisu správního řízení.</p><p>[85] Small but Significant and Non-transitory Increase in Price. Tuto metodu používá při vymezení relevantních trhů také Evropská Komise – viz např. Sdělení Komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství, odst. 17.</p><p>[86] SSNIP test předpokládá zvýšení cen na celém relevantním trhu, přičemž dle názoru Úřadu lze mít za to, že outletová centra v Praze a okolí jsou součástí téhož relevantního trhu – ke geograficky vymezenému relevantnímu trhu srov. níže část IV.3. tohoto rozhodnutí.</p><p>[87] Úřad považuje takto vyjádřenou hodnotu hrubé marže za podíl mezi prodejní a nákupní cenou, resp. cenami.</p><p>[88] Pro odstranění veškerých pochybností Úřad odpověď „Neví“, kterou zvolilo 1,6 % dotázaných návštěvníků Fashion Areny, vyloučil a odpověď „Koupil/k.méně/v jiném outletu“, kterou uvedlo 0,5 % respondentů, rozdělil rovnoměrně mezi odpovědi „Koupil“ a „Nekoupil“.</p><p>[89] Odpověď „V jiném outletu“ je v rámci otázky č. 5 dotazníku totožná s možností c, tj. „Výrobky bych nekoupil(a) zde ve Fashion Areně, ale v jiném outletovém centru mimo Prahu a okolí.“</p><p>[90] Odpověď „koupil méně“ nebyla do výše skutečné ztráty zahrnuta, protože není spojena se ztrátou zákazníka pražských outletových center a protože většina nakupovaného zboží, tj. oblečení, obuv a sportovní vybavení, není zpravidla dělitelná (lze tedy předpokládat spíše zakoupení levnější varianty daného zboží).</p><p>[91] Např. činí-li průměrná hrubá marže nájemce 15,1 % (viz list č. 3640 spisu správního řízení), hodnota kritické ztráty by za této situace dosahovala výše 39,8 % a rozdíl mezi kritickou a skutečnou ztrátou by byl 20,6 %.</p><p>[92] Odpověď „Neví“ byla na základě námitek účastníka řízení z analýzy kritické ztráty vyloučena a odpověď „Koupil/k.méně/v jiném outletu“ byla rozdělena shodně mezi odpovědi „Koupil“ a „Nekoupil“ (viz odst. 82).</p><p>[93] Hrubá marže měla být dle instrukcí Úřadu uvažována jako , kde P jsou výnosy z pronájmu obchodních prostor ve Fashion Areně a C jsou přímé náklady na pronájem obchodních prostor ve Fashion Areně.</p><p>[94] Viz list č. 4125 spisu správního řízení.</p><p>[95] Viz listy č. 3574, 3585, 3593, 3597, 3637, 3649, 3653, 3663, 3665, 3682, 3696, 3705, 3715, 3717, 3714, 3726, 3728, 3743, 3744, 3805, 3819, 3870, 3875, 3890, 3892, 4070, 4082, 4099, 4101, 8533, 8822, 8828, 8834, 8838, 8848, 8853, 8871, 8862, 8867, 8880, 8886 a 8893 spisu správního řízení.</p><p>[96] Viz listy č. 3757 a 8844 spisu správního řízení.</p><p>[97] Objevily se ve 24 odpovědích.</p><p>[98] Z údajů získaných Úřadem vyplývá, že nájemné bylo v cca 70 % vyšší a ve 30 % nižší než ve Fashion Areně.</p><p>[99] Srov. list č. 1434 spisu správního řízení.</p><p>[100] Tato skutečnost vyplývá z výše nájmů sjednaných v nájemních smlouvách předložených účastníkem řízení.</p><p>[101] Při těchto úvahách Evropská komise brala v úvahu typy obchodních prostor o shodné velikosti prodejní plochy.</p><p>[102] V této souvislosti lze odkázat i na to, že je obecným pravidlem vycházet při vymezení relevantního trhu po stránce věcné z pohledu spotřebitele. Srov. např. Petr. M a kol.: Zakázané dohody a zneužívání dominantního postavení v ČR. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 125.</p><p>[103] Účastník řízení pronajímá v malé míře obchodní prostory ve Fashion Areně také poskytovatelům doplňkových služeb pro zákazníky, zejména prodejcům občerstvení. Pronájem těchto obchodních prostor však Úřad do relevantního trhu nezahrnul, neboť ačkoli se nacházejí v outletovém centru a slouží zákazníkům, prodej zboží v těchto prodejnách má jiný charakter, resp. není v nich prodáváno outletové zboží, tedy nedochází v nich k poskytování těch služeb, kvůli nimž zákazníci outletové centrum primárně vyhledávají. […Obchodní tajemství…] – viz např. listy č. 726–731 a 952–955 spisu správního řízení.</p><p>[104] Viz list č. 3 spisu správního řízení.</p><p>[105] Což je dle sdělení účastníka řízení i případ Fashion Areny – viz list č. 224 spisu správního řízení.</p><p>[106] Viz listy č. 294–295, 297, 335–361, 1343–1384, 3998–4050 spisu správního řízení. […Obchodní tajemství…]</p><p>Pozn.: Úřad se dotazoval také nájemců na odhad spádové oblasti jejich prodejen ve Fashion Areně, avšak jednalo se pouze o jejich subjektivní odhady, které nebyly založeny na žádných průzkumech či studiích. Z tohoto důvodu Úřad upřednostňuje […obchodní tajemství…].</p><p>[107] […Obchodní tajemství…] (list č. 340 spisu správního řízení), […obchodní tajemství…] (list č. 1351 spisu správního řízení), […obchodní tajemství…] (list č. 4008 spisu správního řízení).</p><p>[108] […Obchodní tajemství…] – viz list č. 4009 spisu správního řízení.</p><p>[109] Viz list č. 295 spisu správního řízení. Údaje byly předloženy účastníkem řízení. […Obchodní tajemství…]</p><p>[110] […Obchodní tajemství…]</p><p>[111] Viz list č. 1354 spisu správního řízení.</p><p>[112] Viz list č. 4012 spisu správního řízení.</p><p>[113] Viz mapa předložená účastníkem řízení, založená na listech č. 9331 a 9332 spisu správního řízení.</p><p>[114] Viz listy č. 114–190 spisu správního řízení.</p><p>[115] Viz str. 17 uvedeného dokumentu (list č. 122 spisu správního řízení).</p><p>[116] S ohledem na ochranu obchodního tajemství společnosti The Prague Outlet, z jejíchž údajů (viz list č. 8961 spisu správního řízení) Úřad při výpočtu tržního podílu vyšel, neuvádí Úřad konkrétní výši tržního podílu účastníka řízení. Tento tržní podíl nicméně přesahuje hranici stanovenou v bodu 3.1. písm. b) Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o dohodách, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný. Údaje pro stanovení tržního podílu byly účastníku řízení předloženy k nahlédnutí při seznámení s podklady rozhodnutí dle § 21c odst. 3 zákona.</p><p>[117] Zákon č. 293/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 135/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zadávání veřejných zakázek. Tento zákon nabyl účinnosti dne 19. 10. 2016, s výjimkou ustanovení § 22a odst. 4 až 6, § 22b odst. 2 a § 22ba odst. 3, která nabyla účinnosti dnem nabytí účinnosti zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, tj. dne 1. 10. 2016.</p><p>[118] Zákon č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Část 113 se týká změny zákona o ochraně hospodářské soutěže a tato část nabyla účinnosti 1. 7. 2017.</p><p>[119] Zákon č. 262/2017 Sb., o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže a o změně zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže). Tento zákon nabyl účinnosti dne 1. 9. 2017.</p><p>[120] Nově se pod pojmem „přestupek“ rozumí rovněž správní delikty právnických osob a podnikajících fyzických osob. Srov. § 112 odst. 1 věta první přestupkového zákona.</p><p>[121] Srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 512/05 ze dne 2. 2. 2006, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1556/2004 ze dne 15. 12. 2004 a rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Azs 55/2006 ze dne 25. 7. 2007.</p><p>[122] Podrobněji viz odst. 75–77 druhostupňového rozhodnutí.</p><p>[123] Zákon č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Tento zákon nabyl účinnosti dne 1. 7. 2017. Podrobněji k použitému znění správního řádu viz odst. 78–79 druhostupňového rozhodnutí.</p><p>[124] Viz § 112 odst. 1 přestupkového zákona.</p><p>[125] Srov. bod 129 Sdělení Evropské komise – Pokyny k vertikálním omezením (2010/C 130/01).</p><p>[126] Srov. bod 133 Sdělení Evropské komise – Pokyny k vertikálním omezením (2010/C 130/01).</p><p>[127] Srov. rozsudky Evropského soudního dvora C-2/01 a C-3/01 ze dne 6. 1. 2004 ve věci Bayer nebo C-74/04P ze dne 13. 7. 2006 ve věci Volkswagen II.</p><p>[128] Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 109/2009-180 ze dne 21. 4. 2010.</p><p>[129] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 78/2008-721 ze dne 25. 2. 2009.</p><p>[130] Srov. odst. 115 druhostupňového rozhodnutí.</p><p>[131] Viz list č. 4023 spisu správního řízení.</p><p>[132] […Obchodní tajemství…] (viz list č. 4023 spisu správního řízení).</p><p>[133] Značky […obchodní tajemství…] označily za klíčového nájemce společnosti Freeport, Via FAOC a The Prague Outlet; značku […obchodní tajemství…] označili za klíčovou provozovatelé všech outletových center; značku […obchodní tajemství…] považují za klíčovou společnosti Via FAOC a The Prague Outlet.</p><p>[134] Viz list č. 4023 spisu správního řízení.</p><p>[135] Viz list č. 4023 spisu správního řízení.</p><p>[136] Výjimkou je odpověď společnosti The Prague Outlet, která však u jednotlivých jí uvedených klíčových značek rozlišila, zda jsou či nejsou přítomny v jejím outletovém centru. Poskytnuté informace odpovídají požadavku Úřadu, který provozovatele požádal o uvedení značek, které na základě svých poznatků a zkušeností považují v jimi provozovaném outletovém centru za nejvýznamnější (klíčové). Úřad pro úplnost doplňuje, že nepovažoval za nutné provozovatele outletových center žádat o doložení toho, že jimi uváděné značky jako klíčové jsou skutečně v jejich outletovém centru přítomné, a to i s přihlédnutím k tomu, že jednotlivá outletová centra značky přítomné v centru zpravidla zveřejňují na svých internetových stránkách, příp. i některé značky na svých internetových stránkách uvádějí seznam svých prodejen.</p><p>[137] Viz list č. 4037 spisu správního řízení.</p><p>[138] Viz listy č. 1726 a 8692–8694 spisu správního řízení.</p><p>[139] Viz list č. 3713 spisu správního řízení – odpovědi na otázky č. 13 a 14.</p><p>[140] Viz list č. 3908 spisu správního řízení – odpovědi na otázky č. 13 a 14.</p><p>[141] Viz list č. 3807 spisu správního řízení – odpověď na otázku č. 14; list č. 3647 spisu správního řízení – odpověď na otázku č. 15.</p><p>[142] Viz list č. 3626 spisu správního řízení – odpovědi na otázky č. 13 a 14.</p><p>[143] Viz list č. 8872 spisu správního řízení – odpověď na otázku č. 14.</p><p>[144] Viz odst. 108 druhostupňového rozhodnutí.</p></div>", "next": 0}