120. Co je tedy kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] a jaké služby obsahuje? Podle zjištění Úřadu nahradila kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], které zase nahradila původní kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], přičemž kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] byla podle vyjádření spol. Markant strhávána ve prospěch odběratele, tedy obchodního řetězce Globus[79]. Bližší vysvětlení významu kondic Úřad dále získal z korespondence, která obsahuje mj. i popis jednotlivých kondic hrazených v rámci zapojení do systému Markant. Z předmětné korespondence je patrné, že obsah kondic byl běžně vysvětlován toliko na osobních jednáních a nemá adekvátní odraz v písemných smlouvách (kondiční list tyto kondice obsahově nevymezuje, smluvní dokumentace jako celek se tak jeví jako velmi netransparentní). V emailu ze dne 20. 6. 2017, 8:55 hod. zaměstnanec společnosti Markant [obchodní tajemství: jméno a příjmení] vysvětluje: „kondice máme uzavřeny takto: pojištění je [obchodní tajemství: sazba], poplatek za služby centrální regulace je [obchodní tajemství: sazba], poplatek za služby vztažené k obchodním řetězcům [obchodní tajemství: sazba].“ V emailu ze dne 23. 6. 2017, 9:27 hod. na otázku zaměstnance [obchodní tajemství: obchodní firma, jméno a příjmení zaměstnance], zdali tomu tedy rozumí správně, že částku [obchodní tajemství: sazba] (za kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]) vrací společnost Markant obchodním řetězcům jakožto poplatek za služby vztažené k obchodním řetězcům, pak [obchodní tajemství: jméno a příjmení] ponechal dle záznamu emailové komunikace bez písemné odpovědi.
121. Úřad dále oslovil jednotlivé dodavatele s tím, aby sdělili, jaký je význam jednotlivých kondic a jaké plnění za jejich platbu získávají. Odpovědi jednotlivých dodavatelů ukázaly, že část z nich vůbec netuší, co jednotlivé kondice znamenají, další část dodavatelů význam těchto kondic spíše dovodila z kontextu. Ti dodavatelé, kteří uvedli, že je jim význam kondic znám, mnohdy tvrdili, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvů kondice] představuje platbu pro odběratele (tedy účastníka řízení), či platbu za služby (za jaké další služby však zpravidla neuvedli).
122. Kupříkladu společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] na otázku vztahující se ke specifikaci služeb, které jsou zahrnuty v kondicích označených jako [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic], popř. dalších pouze jmenovala kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] a „poplatek za zprostředkování“ spolu s jejich procentním vyjádřením.[80] Žádný popis předmětných kondic, stejně jako mnozí další oslovení dodavatelé, však neposkytla. Z této skutečnosti lze dovozovat, že jmenované společnosti není význam jednotlivých kondic znám.
123. Obdobě jako společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] odpověděla např. i společnost [obchodní tajemství: obchodní firma], která pouze uvedla: „Kondice: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] = [obchodní tajemství: sazba]; Ručení, garance – poplatek = [obchodní tajemství: sazba]; [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] = [obchodní tajemství: sazba].[81] Dále pak co do podrobnosti srovnatelnou odpověď poskytla kupříkladu společnost [obchodní tajemství: obchodní firma], která uvedla: „[obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba], výše je neměnná od uzavření smlouvy v roce 2013.“[82]V této souvislosti Úřad dodává, že na předložených fakturách se vyskytují kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic].[83] Z uvedeného lze dovozovat, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] jsou totožné, tj. jedná se o různé označení obsahově stejné položky.
124. Z přípisu společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] mimo jiné vyplývá, že v první polovině roku 2016 měla sjednány kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic], poplatek za zprostředkování a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]. Od druhé poloviny roku 2016 měla sjednány kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], poplatek za zprostředkování a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice].[84] Bližší vysvětlení významu kondic jmenovaná společnost neposkytla. Na základě výše uvedeného se však lze domnívat, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] byla nahrazena kondicí [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice].
125. Od společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] získal Úřad v souvislosti s kondicemi následující informace. „Částka je strhávána [obchodní tajemství: sazba] (suma všech tří kondic). Vnitřní členění příliš nerozlišujeme. Výše je stále stejná: [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby].“[85]
126. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] konstatovala: „ Na výpisech je uváděn souhrnný servisní poplatek. Význam zkratek [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] nám není znám, nepoužíváme je.“[86]
127. V dopisu společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] tato uvádí: „Není nám znám rozsah služeb zahrnutých v kondicích [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice].“ V letech 2016 až 2018 byla procentní výše kondic [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] = [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] = [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] nebyla uplatňována.[87]
128. Zástupce společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] uvádí, že význam zkratek, resp. služeb, které jsou poskytovány v souvislosti s jednotlivými kondicemi, si nepamatuje.[88] Úřad má za to, že toto sdělení potvrzuje fakt, že jednotlivé kondice nejsou ze strany společnosti Markant písemně nikterak specifikovány a jejich obsah byl tedy dodavatelům sdělován pouze ústní formou. Obsah předmětných ústních sdělení není z logiky věci zpětně dohledatelný a není možno jej Úřadu předložit.
129. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že: „V kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] jsou zahrnuty služby spojené se zajištěním ručení za provedení zprostředkovávaných plateb. (…) Kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], nebyla (a nadále není) pro naši společnost sjednána. Kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] představuje paušální náhradu nákladů spojených s činností společnosti Markant. (…) Dále sjednaná kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], představuje paušální úhradu zprostředkovatelské činnosti vykovávané v souvislosti s fakturací společností Markant. (…) Od 01.01.2019 je tato kondice nazvána nikoliv jako [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], ale jako [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice].“[89]
130. Od společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřad zjistil následující. „Na základě Přílohy o kondicích hradíme Markantu z vámi uváděných kondic pouze kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba] z fakturované částky vč. DPH, což je odměna za služby Markantu. Dále hradíme kondice „garance“ ve výši [obchodní tajemství: sazba a specifikace postupu výpočtu] a kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba a specifikace postupu výpočtu], která je údajně Markantem převáděna Globusu.“[90]
131. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že: „Bylo dohodnuto [obchodní tajemství: sazba a specifikace postupu výpočtu] ([obchodní tajemství: sazba] % je pro společnost Markant a [obchodní tajemství: sazba] % pro společnost Globus).“[91]
132. Ve sdělení společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] je v souvislosti s kondicemi uvedeno, že [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] je sleva pro odběratele (Globus), [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] představuje poplatek za zpracování dokladu Markantem a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] je poplatek záruční společnosti Euler Hermes.[92]
133. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] dokonce uvedla, že žádné služby společnosti Markant nevyužívá a dodala, že po celou dobu spolupráce (od 20. 11. 2012 doposud) činí kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice a sazba].[93]
134. Podstatným zjištěním Úřadu však je, že u všech oslovených dodavatelů (pozn. vyjma společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma], která nemá sjednánu kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]) se na jimi předložených fakturách za sledované období vyskytovaly všechny tři kondice, tj. [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic]. Objevovala se tedy i kondice, která podle tvrzení společnosti Markant již neměla být uplatňována.
135. Zjištění Úřadu se tak značně liší od vyjádření společnosti Markant, ale i od vysvětlení jejích zaměstnanců ([obchodní tajemství: jméno a příjmení]) v rámci emailové korespondence. Dodavatel na základě pohledu na kondiční list s německými zkratkami přesně neví, za co společnosti Markant platí (obsah kondic se pravděpodobně uváděl jen na případných ústních jednáních a to ještě, zejména u kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], poměrně nejednotným způsobem). Konkrétnější ustanovení o kondicích obsahují toliko „staré“ smlouvy o centrální regulaci s dodavateli, která uzavírala tehdejší zástupkyně spol. Markant v České republice, společnost EMD Markant C.E.S. s.r.o. Je samozřejmě možné, že společnost Markant (jak sama uvádí) od roku 2013 již klasické schéma kondic [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] s dodavateli smluvně nedomlouvá, nicméně původní smlouvy obsahující tyto kondice zjevně zůstávají dál účinné a na jejich základě je dodavatelům odčerpávána část peněžního plnění účastníku řízení za dodávku zboží do provozoven účastníka řízení.
136. Domněnku Úřadu o tom, že kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] ve skutečnosti představuje platbu obchodnímu řetězci (tedy účastníku řízení), potvrzují jak některé odpovědi dodavatelů shora, tak i skutečnost, že další dodavatelé při vysvětlování významu kondic u kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] uváděli jen [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] = [obchodní tajemství: způsob provádění výpočtu] či [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] = [obchodní tajemství: způsob provádění výpočtu], tzn., že nekonkretizovali službu, ale pouze platbu.
137. Například společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] předložila „Přílohu o kondicích ke smlouvám s MARKANT Handeles- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 18. 8. 2014. V této jsou uvedeny platby kondic společnosti Markant. Tedy platba [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, předmět kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu], poplatek za zprostředkování ve výši [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu] a platba [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, předmět kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu].[94]
138. „Přílohu o kondicích ke smlouvám s MARKANT Handeles- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 16. 4. 2015 předložila dále kupříkladu společnost [obchodní tajemství: obchodní firma]. V této jsou uvedeny následující platby: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, předmět kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, předmět kondice, sazba].[95]
139. Co do označení výše jmenovaných kondic totožnou „Přílohu o kondicích ke smlouvám s MARKANT Handeles- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ předložila společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] (v případě této společnosti byla předmětná příloha ze dne 20. 8. 2012)[96] a mnoho dalších dodavatelů.
140. Na základě zjištění, že kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] představuje platbu pro účastníka řízení, si Úřad kladl otázku, za jaké služby je prostřednictvím společnosti Markant dodavatelům strhávána platba pro odběratele, když ze správního spisu nevyplývá, že by odběratel poskytoval svým dodavatelům zapojeným do systému Markant účetní služby. Úřad se proto domníval, že prostřednictvím kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] strhávané od dodavatelů jsou ve skutečnosti hrazeny služby, které poskytuje společnost Markant společnosti Globus na základě smlouvy. Jsou to tudíž dodavatelé, kdo za účastníka řízení platí jeho poplatek za jemu poskytované služby společností Markant. Za účelem ověření si této domněnky Úřad učinil další procesní kroky.
141. U spol. Markant Úřad nejprve ověřil, že na fakturách zaslaných dodavatelům ze strany spol. Markant je jim skutečně strhávána i kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]. V následujícím kroku Úřad zjišťoval, zda je ze strany spol. Markant účastníku řízení zasílána finanční částka představující plnění získané od dodavatelů v rámci plateb za kondici [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]. Případně, zda je na základě vyúčtování poskytnutých služeb mezi společnostmi Markant a Globus placena účastníkem řízení částka odpovídající smluvním poplatkům za služby společnosti Markant.
142. Vzhledem k neuspokojivým odpovědím společnosti Markant Úřad provedl místní šetření v obchodních prostorách účastníka řízení.
143. Z místního šetření, které proběhlo dne 19. 10. 2017 v centrále účastníka řízení na adrese Kostelecká 822/72, Praha 9, Úřad získal řadu podkladů. Tím nejzásadnějším pro zjištění skutkového stavu v tomto správním řízení byly položkové soupisy účetních případů mezi účastníkem řízení a společností Markant. V jejich rámci se přirozeně objevovaly zejména platby účastníka řízení za faktury dodavatelů prováděné formou inkasa z účtu účastníka řízení. Pokud ovšem byla účetní (zaměstnankyně účastníka řízení) požádána, aby zaměstnanci Úřadu vysvětlila, kde v předložených položkových soupisech najde platbu účastníka řízení za služby společnosti Markant, reagovala u položkového soupisu v české měně tím způsobem, že „[obchodní tajemství: citace vyjádření zaměstnankyně účastníka řízení],“ a u položkového soupisu v eurech tak, že „[obchodní tajemství: citace vyjádření zaměstnankyně účastníka řízení].“[97] Na základě smlouvy mezi účastníkem řízení a Markantem přitom měl účastník řízení platit Markantu odměnu za služby ve výši okolo [obchodní tajemství: částka] (např. za rok 2016 mělo jít dle jeho odpovědi o [obchodní tajemství: částka][98]). Vzhledem k velikosti částky a deklarovanému každoročnímu hrazení této sumy se jeví pravděpodobnost, že by účetní účastníka řízení tuto částku zapomněly v rámci účetních knih zaúčtovat a tuto částku za účastníka řízení platit, jako velmi nízká.
144. Úřad má v kontextu poznatků získaných při šetření v obchodních prostorách účastníka řízení za to, že tento účastník řízení smluvenou platbu za služby společnosti Markant v období let 2016 a 2017 neodváděl, a to z toho důvodu, že jeho účast na systému Markant hradili dodavatelé v rámci kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], kterou společnost Markant nebyla ve svých odpovědích schopna uspokojivě vysvětlit a z nashromážděné korespondence a dalších podkladů ve spise[99] zjevně plyne, že její obsah navazoval na obsah kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, název kondice], která byla sjednána v původních smlouvách Markantu s dodavateli účastníka řízení jakožto sleva z faktury ve prospěch účastníka řízení.[100]
145. Dále Úřad konstatuje, že ze správního spisu vyplývá, že dodavatelé i v roce 2018 stále odváděli určitá smluvní procenta z fakturovaných částek v rámci kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], či pod novým označením [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]. Praktika popsaná výše byla tedy uplatňovaná i v roce 2018. Úřad dodává, že v průběhu let lze pozorovat jistou změnu v chování odběratele. Modifikace tkví ve skutečnosti, že v roce 2017 a 2019 společnost Globus přece jen určité částky za poskytované služby společnosti Markant odvedla. Konkrétně se dle sdělení společnosti Globus jednalo úhradu částky činící [obchodní tajemství: částka, datum úhrady] a částky [obchodní tajemství: částka, datum úhrady].[101] Účastník řízení tedy pravděpodobně za část poskytovaného plnění ze strany společnosti Markant zaplatil. Ve světle úhrad finančních prostředků jednotlivých dodavatelů za kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] však má Úřad za to, že i v roce 2018 přijímal prostřednictvím systému Markant platby, za které nebyla poskytnuta služba nebo jiné protiplnění. Kompenzoval si tedy úhradu výše uvedených částek prostřednictvím kondic [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] hrazených ze strany dodavatelů.
146. Úřad má v kontextu poznatků získaných v průběhu správního řízení za to, že účastník řízení v letech 2016 a 2018 přijímal prostřednictvím systému Markant finanční prostředky od dodavatelů, které použil k úhradě služeb společnosti Markant, tj. reálně za tyto služby neplatil. Úřad dodává, že společnost Markant nebyla ve svých odpovědích schopna uspokojivě vysvětlit platby kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] a ze sesbírané korespondence a dalších podkladů ve spise zjevně plyne, že její obsah navazoval na obsah kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, název kondice], která byla sjednána v původních smlouvách Markantu s dodavateli účastníka řízení, jakožto sleva z faktury ve prospěch účastníka řízení.
147. Jak již Úřad uvedl výše, předmětnou praktiku dokresluje i podklad, který byl zajištěn ve správním řízení vedeném sp. zn. ÚOHS-S0139/2017/TS s jiným odběratelem s významnou tržní silou, které taktéž cílí na zapojování určitých dodavatelů do systému Markant.[102] V tomto podkladu ze dne 5. 3. 2013, který byl vložen do spisu vedeného ve zde šetřené věci jako úřední záznam[103], společnost Markant dodavateli píše: „Za účelem vyloučení jakýchkoli možných interpretací českého zákona o významné tržní síle č. 359/2009 Sb., budou známé kondice na fakturách v budoucnu odečteny výlučně jako kondice za služby.“ Jinak řečeno, sleva pro odběratele s významnou tržní silou (v rámci „známých kondic“) bude fungovat do budoucna dál, nicméně nyní dostane nové pojmenování, kdy půjde o platby za služby ve vztahu k obchodním řetězcům. Tyto platby dodavatelů přitom budou spočívat v tom, že dodavatelé uhradí prostřednictvím kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] platby za služby, které poskytuje Markant účastníku řízení. Tento účastník tak bude mít služby centrální regulace, ale i navazující služby Markantu reálně poskytovány bez nároku na odměnu. Hrazení služeb pro účastníka řízení ze strany dodavatelů přitom plně koresponduje se skutkovou podstatou zneužití významné tržní síly podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona o významné tržní síle, která odběrateli s významnou tržní sílou zapovídá přijímání plnění od dodavatelů potravin bez existence adekvátního protiplnění, kdy jsou přijímaným plněním pro účastníka řízení služby Markantu, jejichž hrazení je zcela na jeho dodavatelích a za něž není dodavatelům poskytnuto žádné protiplnění.
IV.d Následek způsobený dodavatelům v důsledku uplatňovaných nekalých praktik
148. Úřad se v neposlední řadě zabýval také tím, o jakou částku byli dodavatelé v důsledku uplatňování shora popsaných nekalých obchodních praktik obchodním řetězcem Globus ochuzeni.
149. V přípise ze dne 9. 3. 2017 společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu mimo jiné sdělila, že dle uzavřené smlouvy posílá na portál EDI komunikace faktury. Náklady související se systémem Markant za rok 2016 činily [obchodní tajemství: částka] bez DPH a za rok 2017 (k 1. 3. 2017) [obchodní tajemství: částka] bez DPH.[104] Dle tzv. kondičního listu od 1. 8. 2015 činila kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] % a od 1. 8. 2014 činil poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[105]
150. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] ve sdělení ze dne 27. 2. 2017 konstatovala, společnost Markant na faktuře za služby centrální regulace účtuje tzv. kondice s trojí sazbou: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] %, [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. „Pokud je nám hrazena naše pohledávka, jsou z hodnoty pohledávky vyčísleny všechny tři sazby, celkem tedy ve výši [obchodní tajemství: sazba]. V případě, že je v avízu započtena i hodnota našeho závazku za marketingové služby, je zpoplatněna poplatkem [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba].
V roce 2016 nám byly účtovány služby centrální regulace ve výši [obchodní tajemství: částka v jedné měně] a [obchodní tajemství: částka v jiné měně]. V době od 1.1.2017 do dne 22.2.2017 jsme uhradily služby ve výši [obchodní tajemství: částka v jedné měně] a [obchodní tajemství: částka v jiné měně].“[106]
151. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že platí tyto poplatky: „a. [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu], tento poplatek by následně měli postoupit Globusu, b. [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu] = odměna Markant, c. [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu] a také za všechny faktury a ODD vystavené odběratelem z cen s DPH = odměna Markant.“ Za rok 2016 jmenovaná společnost uhradila [obchodní tajemství: částka].[107]
152. Z „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 20. 8. 2012 předložené společností [obchodní tajemství: obchodní firma] vyplývá, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba], poplatek za zprostředkování činí [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba].[108] Dále tato společnost předložila mimo jiné přehledy účetních případů, ze kterých vyplývá, že v období od ledna do dubna 2016 činily poplatky společnosti Markant částku [obchodní tajemství: výše poplatků].[109] V období května 2016 až ledna 2017 pak bylo uhrazeno v rámci poplatků Markantu [obchodní tajemství: částka].[110]
153. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] dle dopisu ze dne 7. 3. 2017 uhradila v roce 2016 společnosti Markant celkem částku [obchodní tajemství: výše platby] a k lednu roku 2017 částku [obchodní tajemství: výše platby].[111] Dne 27. 6. 2017 jmenovaná společnost Úřadu sdělila, že podle dohody ze dne 1. 2. 2013 jsou platby rozděleny takto: [obchodní tajemství: sazba] zajištění pohledávek, [obchodní tajemství: sazba] úhrada nákladů Markant a [obchodní tajemství: sazba] Markant Rabat.[112]
154. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že hradí [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu]. Úhrady za rok 2016 a 2017 činily [obchodní tajemství: částka].[113]
155. V přípisu společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] ze dne 6. 3. 2017 je uvedeno, že kondice činí celkem [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu]. V roce 2016 bylo uhrazeno [obchodní tajemství: částka] a za rok 2017 (ke dni 6. 3. 2017) bylo zaplaceno [obchodní tajemství: částka].[114] Dle „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 21. 5. 2013 činí ode dne 1. 6. 2015 kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[115]
156. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] sdělila, že v roce 2016 odvedla společnosti Markant [obchodní tajemství: částka] a v roce 2017 (ke dni 24. 2. 2017) částku ve výši [obchodní tajemství: výše platby].[116] Z „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 19. 2. 2013 vyplývá, že kondice [obchodní tajemství: označení názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba], „Vermittlungsgebühr“ činí [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: označení názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba].[117] V dalším přípisu výše jmenovaná společnost sdělila, že za služby společnosti Markant uhradila v roce 2016 částku [obchodní tajemství: výše platby] a v období od 1. 1. 2017 do 31. 5. 2017 částku [obchodní tajemství: výše platby].[118]
157. Ve sdělení společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] je uvedeno, že poplatky hrazené společnosti Markant činí [obchodní tajemství: sazby], celkem tedy [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu] do společnosti Globus. Za rok 2016 společnost uhradila částku [obchodní tajemství: výše platby] a za leden až únor 2017 částku [obchodní tajemství: výše platby].[119] Z faktur předložených jmenovanou společností mimo jiného vyplývá, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba], kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba] a kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba].[120] V dopise ze dne 28. 6. 2017 společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] uvedla, že v roce 2016 byla fakturována společností Markant částka [obchodní tajemství: částka] a v období od ledna do května 2017 částka [obchodní tajemství: částka].[121]
158. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] sdělila, že úhrady v letech 2016 až 2017 činily [obchodní tajemství: částka]. Tato společnost dále uvedla, že žádné kondice dohodnuty nebyly a platila bonus z obratu, který společnost Markant vyfakturovala.[122] Z dokumentů poskytnutých společností Markant vyplývá, že společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] byly účtovány v roce 2016 kondice MKV [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] % a [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice, sazba] a v roce 2017 kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby].[123]
159. Ve sdělení společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] je uvedeno: „[obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]: sleva pro odběratele (Globus) [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]: poplatek za zpracování dokladu Markantem [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]: poplatek záruční společnosti Euler Hermes [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu].“ V roce 2016 uhradila tato společnost v souvislosti se systémem Markant částku [obchodní tajemství: výše platby], v roce 2017 částku [obchodní tajemství: výše platby] a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: částka]. V roce 2018 se jednalo o doplatek za plnění uskutečněná v roce 2017.[124]
160. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že v letech 2016 až 2017 činily úhrady související se systémem Markant [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu], který činil v roce 2016 částku [obchodní tajemství: částka] a v roce 2017 částku [obchodní tajemství: částka].[125] Z předložené Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 26. 9. 2012 pak vyplývá, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba], „Vermittlungsgebühr“ [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[126]
161. Z „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 16. 4. 2015 uzavřené mezi společností [obchodní tajemství: obchodní firma] a společností Markant vyplývá, že byla sjednaná kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[127] Dále jmenovaný dodavatel Úřadu sdělil, že vzájemný obrat se společností Globus činil v roce 2016 částku [obchodní tajemství: výše obratu] (faktury vydané [obchodní tajemství: částka] – dobropisy [obchodní tajemství: částka]).[128]
162. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] ve vyjádření doručeném Úřadu dne 19. 3. 2019 uvedla, že celkem uhradila v letech 2016 až 2018 v souvislosti se zapojením do systému Markant částku [obchodní tajemství: výše platby] (tj. [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu]).[129] Z dokumentů předložených společností Markant vyplývá, že jmenovaný dodavatel hradil kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby] (přičemž tato byla v roce 2016 označena jako [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]).
163. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu na základě jeho žádosti sdělila, že [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] a poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba]. Celkem uhradila v roce 2016 částku [obchodní tajemství: částka, sazba, způsob výpočtu], v roce 2017 částku [obchodní tajemství: částka, sazba, způsob výpočtu] a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: částka, sazba, způsob výpočtu].[130]
164. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] poskytla Úřadu mimo jiné následující informace. V letech 2016 až 2018 činila kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby, způsob výpočtů] a kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] nebyla uplatňována. V roce 2016 uhradila jmenovaná společnost v rámci [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, částka]. V roce 2017 uhradila tato společnost v rámci [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, částka]. V roce 2018 pak uhradila předmětná společnost v rámci [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, částka].[131]
165. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že v letech 2016 až 2018 měla sjednány tyto kondice: [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby]. V roce 2016 společnosti Markant zaplatila [obchodní tajemství: částka]. V roce 2017 společnosti Markant zaplatila [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 zaplatila této společnosti [obchodní tajemství: částka].[132]
166. Z „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 23. 4. 2013 uzavřené mezi společností [obchodní tajemství: obchodní firma] a společností Markant vyplývá, že od 1. 6. 2015 byla sjednaná kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[133] Celková hodnota přijatých faktur od společnosti Markant činila v roce 2016 částku [obchodní tajemství: částka].[134] V roce 2017 se jednalo o částku [obchodní tajemství: částka].[135] V roce 2018 činila hodnota přijatých faktur od společnosti Markant částku [obchodní tajemství: částka].[136]
167. Dle sdělení společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] činí poplatky společnosti Markant celkem [obchodní tajemství: sazba]. Náklady a odměna činí [obchodní tajemství: sazba], rabat [obchodní tajemství: sazba] a poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba]. Celkem uhradila společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] v roce 2016 částku [obchodní tajemství: částka] bez DPH, v roce 2017 částku [obchodní tajemství: částka] bez DPH a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: částka] bez DPH.[137]
168. Ve vyjádření společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] ze dne 25. 3. 2019 je uvedeno, že v letech 2016 až 2017 byly sjednány následující kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby]. V roce 2018 byla hodnota kondic sjednána takto: [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby].[138] Z přehledu došlých faktur od společnosti Markant vyplývá, že v roce 2016 byla fakturována částka [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 byla fakturována částka [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 byla fakturována částka [obchodní tajemství: částka].[139]
169. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že výše smluvních kondic byla následující: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (v letech 2016 až 2018), [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (v roce 2016) a [obchodní tajemství: sazba] (v letech 2017 až 2018), [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (v letech 2016 až 2018). V roce 2016 v souvislosti se zapojením do systému Markant jmenovaný dodavatel uhradil částku [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 uhradil částku [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 uhradil částku [obchodní tajemství: částka].[140]
170. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] poskytla Úřadu mimo jiného následující informace. Hodnota sjednaných kondic [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] činila celkem [obchodní tajemství: sazba]. Úhrada za rok 2016 činila částku [obchodní tajemství: částka]. Za rok 2017 činila úhrada za sjednané kondice částku [obchodní tajemství: částka] a v roce následujícím částku [obchodní tajemství: částka].[141] Z dokumentů poskytnutých společností Markant vyplývá, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby].
171. Ve svém vyjádření ze dne 19. 3. 2019 společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] konstatovala, že platby související se systémem Markant byly sjednány ve výši [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu], přičemž „[obchodní tajemství: sazba] je pro společnost Markant a [obchodní tajemství: sazba] pro společnost Globus“. Celkem uhradila jmenovaná společnost v roce 2016 částku [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 částku [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 částku „[obchodní tajemství: částka].[142] V „Příloze o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 13. 5. 2013 je uvedeno, že [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba] (od 1. 6. 2014), poplatek za zprostředkování činí [obchodní tajemství: sazba] (od 1. 6. 2014) a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba].[143]
172. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] sdělila, že hodnota kondic činí celkem [obchodní tajemství: sazba]. V roce 2016 bylo v souvislosti s platbami jednotlivých kondic uhrazeno celkem [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 bylo uhrazeno celkem [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 bylo uhrazeno celkem [obchodní tajemství: částka].[144] Z dokumentů předložených společností Markant vyplývá, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby], přičemž tato byla v roce 2016 označena jako MDL/MVR.
173. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] v rámci vyjádření ze dne 22. 3. 2019 sdělila, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila v letech 2016 až 2018 [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila od roku 2016 až do jejího zrušení v průběhu roku 2018 [obchodní tajemství: sazba] a ručení garance činilo v letech 2016 až 2018 [obchodní tajemství: sazba]. Ve sledovaném období zaplatil tento dodavatel celkem [obchodní tajemství: částka].[145]
174. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že hradí poplatky ve výši [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu]. V roce 2016 uhradila [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 uhradila [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 uhradila [obchodní tajemství: částka].[146] Dle informací poskytnutých ze strany společnosti Markant činila výše kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] v roce 2016 [obchodní tajemství: sazba] a v letech 2017 a 2018 činila výše kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].
175. V „Příloze o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 17. 4. 2013 má společnost [obchodní tajemství: obchodní firma], od 1. 6. 2015 sjednány následující kondice: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[147] Z knihy přijatých faktur vztahující se ke společnosti Markant vyplývá, že v roce 2016 byla fakturována a zaplacena částka [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 byla fakturována a zaplacena částka [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 byla fakturována a zaplacena částka [obchodní tajemství: částka].[148]
176. Z „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ společnosti [obchodní tajemství: obchodní firma] je patrné, že v období od 1. 1. 2015 činila hodnota kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], „Vermittlungsgebühr“ [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. Ve sdělení ze dne 25. 3. 2019 pak jmenovaná společnost uvádí, že obrat v letech 2016 až 2018 činil částku [obchodní tajemství: výše obratu].[149]
177. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba] (od 1. 11. 2016 činila [obchodní tajemství: sazba]), [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. Dále z dokumentů předložených touto společností vyplývá, že v roce 2016 uhradila v souvislosti se systémem Markant [obchodní tajemství: částka]. V roce 2017 uhradila [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 uhradila [obchodní tajemství: částka].[150]
178. Ve sdělení ze dne 15. 4. 2019 uvedla společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] následující. První polovinu roku 2016 byly hrazeny tyto kondice: [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. V dalším období hradila jmenovaná společnost [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (od 1. 1. 2017 činila tato kondice [obchodní tajemství: sazba] a od 1. 1. 2018 činila tato kondice [obchodní tajemství: sazba]), poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. V roce 2016 odvedl tento dodavatel společnosti Markant částku [obchodní tajemství: výše platby]. V roce 2017 odvedl částku [obchodní tajemství: výše platby] a rok následující částku [obchodní tajemství: výše platby].[151]
179. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] předložila „Přílohu o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 11. 9. 2014, ve které je uvedeno, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. Za období roku 2016 jmenovaný dodavatel uhradil v rámci výše uvedených kondic [obchodní tajemství: částka], za rok 2017 uhradil [obchodní tajemství: částka] a za rok 2018 uhradil [obchodní tajemství: částka]. [152]
180. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že v předmětném období platila kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. V roce 2016 uhradila společnosti Markant [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 uhradila [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 uhradila [obchodní tajemství: částka].[153]
181. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] měla v předmětném období sjednány tyto kondice: [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby]. V roce 2016 činila platba za tyto kondice [obchodní tajemství: částka]. V roce 2017 činila daná platba [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 činila platba [obchodní tajemství: částka].[154]
182. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu předložila „Přílohu o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 18. 8. 2014, ve které jsou tyto hodnoty kondic: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[155] Úhrady předmětných kondic vyplývají z dokumentů předložených společností Markant viz níže řádek vztahující se k tomuto dodavateli v Tabulce 1: Platby dodavatelů za kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] v období trvání deliktu.
183. Ve vyjádření doručeném Úřadu dne 19. 3. 2019 společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] mimo jiné uvádí, že má sjednány následující kondice: „[obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] = [obchodní tajemství: název kondice, sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] = [obchodní tajemství: název kondice, sazba], [obchodní tajemství: předmět kondice, sazba]“. „Provize Markantu za Globus“ činila v roce 2016 částku [obchodní tajemství: výše provize], v roce 2017 částku [obchodní tajemství: výše provize] a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: výše provize].[156]
184. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba], zajištění pohledávek [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[157] V roce 2016 činila platba za jmenované kondice [obchodní tajemství: částka]. V roce 2017 činila tato platba [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 činila [obchodní tajemství: částka].[158]
185. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] měla ve sledovaném období sjednány kondice takto: [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby] a poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba]. V roce 2016 bylo za právě uvedené kondice uhrazeno [obchodní tajemství: částka]. V roce 2017 bylo za tyto kondice zaplaceno [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 bylo zaplaceno [obchodní tajemství: částka].[159]
186. V „Příloze o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 7. 5. 2013 uzavřené společností [obchodní tajemství: obchodní firma] je uvedeno, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba], poplatek za zprostředkování činí [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba].[160] Jmenovaná společnost ve svém vyjádření doručeném Úřadu dne 21. 3. 2019 uvádí, že v souvislosti s užíváním systému Markant v roce 2016 uhradila [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 uhradila [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 uhradila [obchodní tajemství: částka].[161]
187. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu předložila „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“, a to ze dne 2. 4. 2015 a ze dne 31. 10. 2018. V první jmenované příloze jsou uvedeny kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba]. V druhé jmenované příloze jsou uvedeny kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] a poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba].[162] Z předložených dokumentů dále vyplývá, že „Odměna pro Markant – Globus 2016“ činila částku [obchodní tajemství: výše odměny], „Odměna pro Markant – Globus 2017“ činila částku [obchodní tajemství: výše odměny] a „Odměna pro Markant – Globus 2018“ činila částku [obchodní tajemství: výše odměny].[163]
188. V přípise ze dne 15. 3. 2019 společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] mimo jiné konstatuje, že má sjednány kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu], „garanci“ ve výši [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu] a kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu]. V roce 2016 uhradil jmenovaný dodavatel celkem [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 uhradil celkem [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 uhradil celkem [obchodní tajemství: částka].[164]
189. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že „provize“ za užívání systému Markant činila v roce 2017 částku [obchodní tajemství: výše „provize“] a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: výše „provize“]. Jednotlivé kondice byly sjednány takto: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[165] Platby za rok 2016 jsou zřejmé z materiálů poskytnutých společností Markant (viz tabulka č. 1 níže).
190. Ve vyjádření ze dne 20. 3. 2019 společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] uvedla, že hodnota kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] je [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby].[166] V souvislosti s kondicí [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] zaplatil tento dodavatel v roce 2016 částku [obchodní tajemství: výše platby], v roce 2017 částku [obchodní tajemství: výše platby] a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: výše platby].[167]
191. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] ve svém vyjádření ze dne 18. 3. 2019 Úřadu sdělila, že v období od 6. 3. 2016 do 31. 12. 2016 uhradila v rámci [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, uhrazené částky v Kč, sazby]. V období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 uhradila v rámci [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, uhrazené částky v Kč, sazby]. V období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 uhradila v rámci [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, uhrazené částky, sazby] a BVG [obchodní tajemství: uhrazená částka, sazba].[168]
192. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] konstatovala, že v roce 2016 uhradila v souvislosti se systémem Markant částku [obchodní tajemství: výše úhrady].[169] Z dokumentů poskytnutých společností Markant vyplývá, že tento dodavatel hradil ve sledovaném období kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, sazby] (pozn. v roce 2016 byla tato označena jako [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]). Výše plateb je uvedena níže v Tabulce 1: Platby dodavatelů za kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] v období trvání deliktu.
193. Z „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 22. 8. 2014 předložené společností [obchodní tajemství: obchodní firma] vyplývá, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba] (od 1. 9. 2015), poplatek za zprostředkování činil [obchodní tajemství: sazba] a kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba] (od 1. 9. 2015).[170] Jmenovaný dodavatel v souvislosti se systémem Markant zaplatil v roce 2016 částku [obchodní tajemství: výše platby] bez DPH, v roce 2017 částku [obchodní tajemství: výše platby] bez DPH a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: výše platby] bez DPH.[171]
194. V „Příloze o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ předložené společností [obchodní tajemství: obchodní firma] je uvedeno, že [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba] (od 1. 10. 2015), poplatek za zprostředkování činí [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba]. V souvislosti s užíváním systému Markant uhradil předmětný dodavatel v roce 2016 částku [obchodní tajemství: výše úhrady], v roce 2017 částku [obchodní tajemství: výše úhrady] a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: výše úhrady]. [172]
195. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] Úřadu sdělila, že v letech 2016 až 2018 měla sjednané kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby]. V roce 2016 zaplatila celkem společnosti Markant [obchodní tajemství: částka]. V roce 2017 zaplatila společnosti Markant celkem částku [obchodní tajemství: výše platby] a v roce 2018 zaplatila [obchodní tajemství: částka].[173]
196. Z „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ předložené společností [obchodní tajemství: obchodní firma] vyplývá, že se společností Markant měl tento dodavatel sjednanou kondici [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[174] V roce 2016 bylo v rámci kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] uhrazeno [obchodní tajemství: částka] a za každou další kondici (tj. [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] a poplatek za zprostředkování) [obchodní tajemství: částka]. V roce 2017 bylo v rámci kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] uhrazeno [obchodní tajemství: částka] a za každou další kondici [obchodní tajemství: částka]. V roce 2018 bylo v rámci kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] uhrazeno [obchodní tajemství: částka] a za každou další kondici [obchodní tajemství: částka].[175]
197. V „Příloze o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ předložené společností [obchodní tajemství: obchodní firma] je uvedena tato hodnota kondic: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[176] V roce 2016 uhradila předmětná společnost v úhrnu za jednotlivé kondice částku [obchodní tajemství: výše platby]. V roce 2017 zaplatila částku [obchodní tajemství: výše platby] a v roce 2018 zaplatila částku [obchodní tajemství: výše platby].[177]
198. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] uvedla, že v roce 2016 vynaložila v souvislosti s obchodním vztahem se společností Markant [obchodní tajemství: částka]. V roce 2017 se jednalo o částku [obchodní tajemství: výše platby] a v roce následujícím o částku [obchodní tajemství: výše platby].[178] Z materiálů poskytnutých společností Markant vyplývá, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] (v roce 2016 označená jako [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]) činila [obchodní tajemství: sazba].
199. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] měla v letech 2016 až 2018 sjednané tyto kondice: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. Za rok 2016 odvedla společnosti Markant [obchodní tajemství: částka]. Za rok 2017 odvedla jmenované společnosti částku [obchodní tajemství: výše platby] a za rok 2018 částku [obchodní tajemství: výše platby].[179]
200. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] uvedla, že kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby]. Ve vztahu k platbám za jmenované kondice uvedla k roku 2016 vyčíslení [obchodní tajemství: částka], k roku 2017 vyčíslení [obchodní tajemství: částka] a k roku 2018 vyčíslení [obchodní tajemství: částka].[180]
201. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] uvedla, že ve sledovaném období platila kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby] a poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba].[181] Výše úhrad činila v roce 2016 částku [obchodní tajemství: výše platby], v roce 2017 částku [obchodní tajemství: výše platby] a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: výše platby].[182]
202. Dle „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 7. 6. 2013 předložené společností [obchodní tajemství: obchodní firma] byla sjednána kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], „Vermittlungsgebühr“ [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[183] Vzájemný obrat se společností Globus v roce 2016 činil [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 činil [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 činil [obchodní tajemství: částka].[184]
203. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] uvedla, že hradí následující kondice: [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic a jejich sazby]. V souvislosti s těmito kondicemi v roce 2016 uhradila [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 uhradila [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 uhradila [obchodní tajemství: částka].[185]
204. Podle „Přílohy o kondicích ke smlouvám s Markant Handels- und Industriewaren- Vermittlungs AG“ ze dne 6. 5. 2013 předložené společností [obchodní tajemství: obchodní firma] byla sjednána kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (od 1. 6. 2014), poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] (od 1. 6. 2014) a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba]. Z knihy došlých faktur za období roku 2016 vyplývá platba společnosti Markant ve výši [obchodní tajemství: částka]. Dle knihy došlých faktur bylo za rok 2017 v souvislosti s užíváním systému Markant uhrazeno [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 bylo uhrazeno [obchodní tajemství: částka].[186]
205. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] měla v letech 2016 až 2018 sjednané tyto kondice: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba], poplatek za zprostředkování [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba].[187] Jejich úhrada je patrná z předložených faktur[188], které korespondují se informacemi předloženými společností Markant (viz tabulka č. 1 níže).
206. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] předložila bankovní výpisy za sledované období, z nichž lze dovodit, že v roce 2016 bylo společnosti Markant uhrazeno [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 bylo uhrazeno [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 bylo uhrazeno [obchodní tajemství: částka].[189] Z dokumentů předložených společností Markant vyplývá, že jmenovaná společnost měla sjednány kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba] (pozn. v roce 2016 byla tato kondice označena jako [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]).
207. Společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] ve vztahu ke sjednaným kondicím sdělila, že [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba], [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] nebyla sjednána, [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činila [obchodní tajemství: sazba], přičemž tato je od 1. 1. 2019 nazvaná jako [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]. Tato společnost uhradila v souvislosti s fakturací vztahující se k účastníku řízení a k jednomu dalšímu odběrateli s významnou tržní silou tyto částky: [obchodní tajemství: výše platby] v roce 2016, [obchodní tajemství: výše platby] v roce 2017 a [obchodní tajemství: výše platby] v roce 2018.[190]
208. V rámci vyjádření ze dne 20. 3. 2019 společnost [obchodní tajemství: obchodní firma] uvedla, že úhrady související s využíváním systému Markant činily v roce 2016 částku [obchodní tajemství: výše platby], v roce 2017 částku [obchodní tajemství: výše platby] a v roce 2018 částku [obchodní tajemství: výše platby]. Jednotlivé kondice byly sjednány následovně: [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (od 1. 6. 2014), [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (od 1. 7. 2015), [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (od 1. 7. 2016) a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, sazba] (od 1. 6. 2014).[191]
209. Dodavatel [obchodní tajemství: označení dodavatele stanovené Úřadem v návaznosti na akceptování odůvodněné žádosti tohoto dodavatele] Úřadu sdělil, že hradí kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba], „[obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] (původně [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice])“ ve výši [obchodní tajemství: sazba] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] ve výši [obchodní tajemství: sazba]. V roce 2016 uhradil [obchodní tajemství: částka], v roce 2017 uhradil [obchodní tajemství: částka] a v roce 2018 uhradil [obchodní tajemství: částka].[192]
210. Od dodavatele [obchodní tajemství: označení dodavatele stanovené Úřadem v návaznosti na akceptování odůvodněné žádosti tohoto dodavatele] Úřad zjistil, že v předmětném období činila kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic, jejich sazby, způsob výpočtu]. Roční platba za účast v systému Markant činí dle tohoto dodavatele cca [obchodní tajemství: částka] až [obchodní tajemství: částka].[193]
211. Dodavatel [obchodní tajemství: označení dodavatele stanovené Úřadem v návaznosti na akceptování odůvodněné žádosti tohoto dodavatele] Úřad informoval, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu], kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu] a kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] činí [obchodní tajemství: sazba, způsob výpočtu]. Za období roku 2016 byl odveden „poplatek“ [obchodní tajemství: částka]. Za rok 2017 byl odveden „poplatek“ [obchodní tajemství: částka] a za období roku 2018 byl odveden poplatek [obchodní tajemství: částka].[194]
212. Výše uvedené dokresluje, že účastník řízení v období od 6. 3. 2016 do 31. 12. 2018 získával finanční prospěch, když platby za služby, ke kterým se smluvně zavázal ve prospěch spol. Markant, byly kráceny o platby přijaté od dodavatelů prostřednictvím společnosti Markant. Podle tzv. „Zentralregulierungs-gebühren-system 2016“, „Zentralregulierungs-gebühren-system 2017“ a „Zentralregulierungs-gebühren-system 2018“ uzavřené mezi účastníkem řízení a spol. Markant byl stanoven centrální regulační poplatek pro roky 2016, 2017 a 2018 za poskytnuté služby spol. Markant. V prvním bodě této dohody se účastník řízení zavazuje platit měsíčně [obchodní tajemství: typ platby za konkrétní celek] ve výši [obchodní tajemství: částka] a [obchodní tajemství: typ platby za konkrétní celek] ve výši [obchodní tajemství: částka]. Celkem tedy měsíční poplatek [obchodní tajemství: částka] měsíčně, což činí [obchodní tajemství: částka] ročně. (cca [obchodní tajemství: částka v jiné měně] ročně). V druhém bodě této smlouvy je sjednán [obchodní tajemství: smluvní ujednání]. Vzhledem k právě uvedenému není pochyb o tom, že společnost Globus měla hradit společnosti Markant výše specifikované poplatky. Z místního šetření je však patrné, že tak v roce 2016 neučinila vůbec a v roce 2017 zareagovala až na písemný výstup ze šetření Úřadu. Kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] však byla dodavatelům z částek obsažených na fakturách strhávána dál a její provázanost se společností Globus zůstala nezměněna.
213. Pro úplnost Úřad považuje za vhodné vyjádřit se také ke kondicím [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice]. Podle jeho zjištění mají tyto kondice určité protiplnění. Za platbu kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, název kondice v německém jazyce], neboli [obchodní tajemství: označení kondice v českém jazyce] představující úhradu nákladů společnosti Markant, tedy odměnu za služby, je dodavatelům poskytována centrální regulace veškerých pohledávek z veškerých uskutečněných dodávek dodavatele obchodnímu řetězci Globus. Na základě platby kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, název kondice v německém jazyce] je pak dodavatelům zprostředkováno [obchodní tajemství: druh služby].
214. Úřad má za to, že centrální regulace může představovat určitá pozitiva, a to především pro dodavatele, kteří dodávají své zboží vícero obchodním řetězcům. Regulace plateb má potenciál zjednodušit zpracování daňových dokladů za dodávky zboží a vyrovnání finančních závazků mezi jednotlivými dodavateli a společností Globus. Výhoda tkví ve zpracování všech účetních dokladů na jednom centrálním místě, díky čemuž není nutné ze strany konkrétního dodavatele podstupovat individuální komunikaci se všemi jeho odběrateli. V neposlední řadě pak může centrální regulace v praxi přinášet dřívější úhradu pohledávek.
215. Stoprocentní zajištění finančních prostředků obsažených ve fakturách vnáší do předmětného obchodování mezi dodavateli a účastníkem řízení znatelný prvek jistoty. Tento může přinášet zúčastněným dodavatelům oproti jejich nepojištěným konkurentům značné výhody, a to v zásadní oblasti, kterou je hospodaření s finančními prostředky. Zejména se jedná o plánování produkce, resp. časování použití finančních prostředků, které jsou pro hladký chod společnosti, ale i pro její zdárný rozvoj zásadní. Pojištění lze považovat za vhodné pro ty dodavatele, kteří hůře snáší rizika spojená s pohledávkami. Úřad připouští, že by v rámci pojištění dodavatelé mohli využít rovněž produkty komerčních pojišťoven, a to možná i za výhodnějších podmínek. Dané podnikatelské rozhodnutí však zůstává v rukou konkrétního dodavatele.
216. Podstatné pro zde řešenou věc je, že z kondic [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] účastník řízení nezískává konkrétní plnění od dodavatele, a proto je třeba chápat tyto kondice odděleně od [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], popř. [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] či [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], jejichž hrazení ze strany dodavatele může představovat ve smyslu § 4 odst. 2 písm. b) zákona o významné tržní síle nepřímé finanční plnění dodavatele vůči účastníku řízení, které postrádá protiplnění.
217. Pokud jde o platbu účastníka řízení za služby spol. Markant zaplacené k datu místního šetření, tj., 19. 10. 2017, Úřad má za prokázané, že žádná taková platba ze strany účastníka řízení provedena nebyla. Na základě smlouvy mezi účastníkem řízení a Markantem přitom měl účastník řízení platit Markantu odměnu za služby ve výši okolo [obchodní tajemství: částka] (např. za rok 2016 mělo jít dle jeho odpovědi o [obchodní tajemství: částka][195]).
218. Úřad má v kontextu poznatků získaných při šetření v obchodních prostorách účastníka řízení za to, že tento účastník řízení smluvenou platbu za služby společnosti Markant v období let 2016 a 2017 neodváděl, a to z toho důvodu, že jeho účast na systému Markant hradili dodavatelé v rámci kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice], kterou společnost Markant nebyla ve svých odpovědích schopna uspokojivě vysvětlit a ze sesbírané korespondence a dalších podkladů ve spise[196] zjevně plyne, že její obsah navazoval na obsah kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice, název kondice v německém jazyce], která byla sjednána v původních smlouvách Markantu s dodavateli účastníka řízení jakožto sleva z faktury ve prospěch účastníka řízení.[197]
219. V období po vydání sdělení výhrad č. j. ÚOHS-S0138/2017/TS-31141/2017/461/MNo ze dne 31. 10. 2017, lze pravděpodobně vzhledem k obsahu tohoto dokumentu pozorovat jistou změnu v praktice účastníka řízení. Dne 30. 11. 2017 uhradil společnosti Markant částku [obchodní tajemství: výše platby] a dne 5. 2. 2019 tutéž částku. Uvedené však nic nemění na skutečnosti, že dodavatelé i v období let 2017 a 2018 platili za kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] sloužící pro potřeby společnosti Globus. Ke zrušení této dochází u některých dodavatelů až v období roku 2019.
220. Úřad na základě všech těchto zjištění dospěl k závěru, že kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], která je stále strhávána některým dodavatelům účastníka řízení ve skutečnosti slouží k tomu, aby pokryla náklady účastníka řízení na systém Markant. Účastník řízení za období let 2017 a 2018 odvedl spol. Markant částku ve výši cca [obchodní tajemství: výše platby]. Vzhledem k tomu, že předmětná kondice byla dotčenými dodavateli i v tomto období bez existence protiplnění hrazena, má Úřad za to, že odvedené finanční prostředky sloužily i nadále pro potřeby společnosti Globus.
V. Právní hodnocení
221. Na základě skutkových zjištění popsaných shora dospěl Úřad k závěru, že porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. e) zákona o významné tržní síle, podle něhož se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí správního deliktu, tím, že sjednává nebo uplatňuje platby nebo jiné protiplnění za přijetí potravin do prodeje nebylo účastníku řízení prokázáno (konkrétní popis skutku je obsažen ve výroku II. tohoto rozhodnutí).
222. Ve vztahu k výše specifikovanému neprokázanému správnímu deliktu Úřad uvádí, že nashromáždil a hodnotil nemalé množství podkladů. Především se jednalo o vyjádření dodavatelů zapojených do systému Markant. Mnozí dodavatelé se však v této věci s ohledem na dlouhou dobu, která uplynula od zahájení spolupráce se společností Globus a Markant, nedokázali k otázce podmíněnosti vzájemné spolupráce s odběratelem uzavřením úplatné smlouvy se společností Markant jednoznačně vyjádřit. Stejně tomu bylo i v rámci otázky vztahující se k době trvání dané podmínky. Dodavatelé, kteří se k předmětným otázkám vyjádřili, povětšinou nemohli svá tvrzení podpořit relevantními důkazy, a to opět s odkazem na dobu, která uplynula od zahájení spolupráce a zalistování dodávaných produktů. Jestli je zapojení do systému Markant skutečně podmínkou dodávek dodavatelé tedy spíše v Úřadem šetřeném období, tj. po 6. 3. 2016, odhadovali. Domněnky dodavatelů se zejména vzhledem k výše uvedenému nepodařilo propojit s dalšími relevantními důkazy, díky nimž by mohl být správní delikt nade vši pochybnost prokázán.
223. Nejasnosti vyvstávající dodavatelům v souvislosti se zapojením do systému Markant, které se Úřadu podařilo odhalit, zhojil nakonec účastník řízení dopisem ze dne 21. 2. 2018. V tomto dopisu účastník řízení dotčené dodavatele informoval o tom, že zapojení do systému Markant nebylo podmínkou pro obchodní spolupráci se společností Globus.
224. K předmětnému skutku tedy Úřadu nezbylo než konstatovat, že na základě získaných důkazů nedospěl k závěru, že by účastník řízení podmiňoval vzájemnou spolupráci uzavřením smlouvy se společností Markant. Správní řízení tak Úřad v této části s odkazem na ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil, neboť správní delikt nebyl účastníkovi řízení prokázán.
225. Dále ve světle skutkových zjištění (viz výše) dospěl Úřad k závěru, že se účastník řízení mohl dopustit porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. b) zákona o významné tržní síle, podle něhož se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí správního deliktu, tím, že sjednává nebo získává jakékoliv platby či jiné plnění, za které nebyla poskytnuta služba nebo jiné protiplnění, nebo je nepřiměřené hodnotě skutečně poskytnutého protiplnění. Uvedeným jednáním se účastník řízení mohl dopustit správních deliktů podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 4 odst. 1, 2 písm. b) zákona o významné tržní síle. Konkrétní popis skutků je obsažen ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
226. Ustanovení § 3 a § 4 zákona o významné tržní síle interpretuje Úřad tak, že v § 3 odst. 1 se nachází generální klauzule zneužití významné tržní síly, která obsahuje čtyři základní pojmové znaky, které musí být kumulativně splněny pro naplnění jakéhokoli zneužití významné tržní síly. Jsou jimi: (1) vynucení, (2) možnost získání výhody, (3) absence spravedlivého důvodu, (4) vztah vůči dodavatelům v souvislosti s nákupem potravin nebo přijímáním nebo poskytováním služeb s nákupem nebo prodejem potravin souvisejících.
227. V rámci posuzování jednání popsaného výše proto Úřad nejprve na základě sesbíraných podkladů a informací hodnotil, jestli účastník řízení daným jednáním naplnil jednotlivé pojmové znaky generální klauzule zneužití významné tržní síly. Jestliže bude nejprve brán v úvahu aspekt vynucení, dospěl Úřad k závěru, že je přítomen. Z podkladů a informací, které Úřad získal, vyplývá, že nedílnou součástí systému Markant byly platby za kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]. Bez předmětných plateb tedy nebylo možno systém Markant ze strany dodavatelů používat. Společnost Globus si z pozice silnějšího obchodního partnera vynutila uskutečňování těchto plateb, aniž by dotčeným dodavatelům poskytla protiplnění. Prakticky tedy docházelo v období od 6. 3. 2016 do 31. 12. 2018 k tomu, že předmětní dodavatelé platili v rámci účasti na systému Markant kondici [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], za kterou jim nebyla poskytnuta služba nebo jiné protiplnění. Povinnost platby kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] v rámci systému Markant tak má svůj základ ve strategii „take it or leave it“(„ber, nebo nech být“), která nedává dodavateli možnost zvolit řešení, které by bylo výhodné pro obě smluvní strany: buď se totiž dodavatel rozhodne odvádět určité procento z vlastního obratu za účastníka řízení prostřednictvím kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], anebo nebude moci používat systém Markant. Úřad navíc doplňuje, že lze předpokládat, že společnost Globus bude pro obchodní spolupráci raději volit dodavatele zapojeného do systému Markant, který mimo jiné odvádí platby v rámci kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], ze které sám profituje, než dodavatele, který tyto finanční prostředky nehradí. Určitý tlak účastníka řízení na dodavatele přitom vychází z pochopitelné pohnutky: prostřednictvím systému Markant si totiž účastník řízení může bez provedení jakékoli protislužby pravidelně zvyšovat svou obchodní marži na úkor stlačení marže dodavatele.
228. Druhým pojmovým znakem generální klauzule zneužití významné tržní síly je možnost získání výhody. Možnost získání výhody je v daném případě prvořadě reprezentována kondicí [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], kterou získává účastník řízení „navíc“ na základě zapojení dodavatele do systému Markant. Také aspekt získání výhody je tedy v praktice účastníka řízení popsané výše přítomen.
229. Třetím pojmovým znakem generální klauzule zneužití významné tržní síly je absence spravedlivého důvodu. S ohledem na veškeré shromážděné důkazní materiály má Úřad za to, že absentuje spravedlivý důvod pro stlačování obchodní marže dodavatelů na úkor zvýšení marže účastníka řízení prostřednictvím kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]. Nelze totiž nikterak ospravedlnit skutečnost, že poplatek za služby poskytované společnosti Globus v systému Markant platí namísto této dodavatelé v rámci kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]. Spravedlivý důvod pro získávání plnění bez protiplnění na základě kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] tedy chybí.
230. Naplněn byl také čtvrtý znak generální klauzule, který poukazuje na to, že jednání konkrétního odběratele s významnou tržní sílou musí být ve vztahu vůči dodavatelům a v souvislosti s prodejem potravin nebo souvisejících služeb. Využití množného čísla u slova „dodavatelů“ Úřad interpretuje tak, že zneužívající jednání se netýká toliko jednoho dodavatele, avšak nejméně dvou či více dodavatelů. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, tato podmínka byla naplněna, neboť popsanými praktikami účastníka řízení mělo být ochuzeno nejméně [obchodní tajemství: počet] dodavatelů. Všichni tito dodavatelé přitom dodávají či dodávali účastníkovi řízení potraviny a praktiky nepochybně souvisí s dodávkou potravin a hrazením této dodávky.
231. Pokud jde o výčet poškozených subjektů u skutku, který je uvedený ve výroku III., v bodě 1., Úřad za poškozené považuje společnosti [obchodní tajemství: 13 obchodních firem].
232. U skutku ve výroku III. bodě 2. Úřad považuje za poškozené společnosti [obchodní tajemství: 47 obchodních firem a 3 dodavatelé, jejichž označení stanovil Úřad v návaznosti na akceptování odůvodněné žádosti těchto dodavatelů].
233. Ze žádné z odpovědí výše označených dodavatelů nevyplývá, že by za platbu kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] byla poskytnuta konkrétní služba či jiné protiplnění. V souvislosti s předmětnou kondicí dodavatelé předkládali kondiční listy, v rámci kterých je [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] označována jako [obchodní tajemství: název kondice] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] jako [obchodní tajemství: název kondice v německém jazyce], přičemž se jedná o označení téhož, a to tzv. slevy pro odběratele.
234. Jestliže jde o soulad popsaného jednání účastníka řízení s vyjmenovanou skutkovou podstatou zneužití významné tržní síly dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. b) zákona o významné tržní síle, podle něhož se za zneužití významné tržní síly považuje sjednávání nebo získávání jakékoli platby či jiného plnění, za které nebyla poskytnuta služba nebo jiné protiplnění, nebo je nepřiměřené hodnotě skutečně poskytnutého protiplnění, lze říci, že výše popsané jednání účastníka řízení naplňuje i toto konkretizované vymezení zneužití významné tržní síly. Účastník řízení totiž během let 2016 a 2018 získával prostřednictvím systému Markant od dodavatelů plnění, za které nebyla poskytnuta služba nebo jiné protiplnění, a to proto, že dodavatelé potravin mu skrze kondici [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] hradili jeho zapojení do systému Markant. Účastník řízení tak bezplatně čerpal služby Markantu, za něž měl dle účinných smluv platit dohodnutý poplatek v řádech statisíců Kč. Podle tvrzení spol. Markant neměla být tato kondice od roku 2016 uplatňována a už vůbec za ni neměli být hrazeny jakékoliv platby. Vyjmenovaní dodavatelé za kondici [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] však platili i v roce 2016 a 2018. Většina těchto dodavatelů uvedla, že za platbu kondic (tedy i za platbu kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]) jim není poskytováno žádné přiměřené protiplnění, nebo služby. Na základě provedeného dokazování tak Úřad dospěl k závěru, že se jedná o poplatek vybíraný pro obchodní řetězec Globus, za který není dodavatelům poskytováno žádné protiplnění.
235. Pokud jde o časové období, Úřad stanovil počátek skutků na den 6. 3. 2016, tj. den nabytí účinnosti novely zákona o významné tržní síle č. 50/2016 Sb. S avizovanou novelou zákona o významné tržní síle došlo k přehodnocování dosavadního nastavení smluv, bonusů a slev. Úřad sám deklaroval, že v důsledku výrazné změny zákona vnímá část roku 2016 jako období, ve kterém má docházet k adaptaci na velkou novelu. Z tohoto hlediska se Úřad zajímal o stav po novele zákona a zejména o to, zda obchodní řetězce přehodnotily svou dosavadní obchodní praxi a sladily ji s právní úpravou. Protože podle skutkových zjištění ze strany účastníka řízení nedošlo k nápravě ani v období druhé poloviny roku 2016, stanovil Úřad počátek nezákonného jednání účastníka řízení okamžikem nabytí účinnosti zákona o významné tržní síle.
236. Pokud jde o okamžik ukončení skutku ve výroku III. bodu 1., Úřad zde stanovil den 31. 12. 2017, jelikož u společností [obchodní tajemství: 13 obchodních firem] již v roce 2018 nedocházelo k platbám kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice]. Pokud jde o okamžik ukončení skutku ve výroku III. bodě 2., Úřad zde stanovil den 31. 12. 2018, protože k tomuto datu shromáždil potřebné důkazy.
237. Ačkoliv Úřad získal poznatky o tom, že kondice [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] mohla být bez poskytnutí protiplnění hrazena i dříve, tj. před 6. 3. 2016, nehodnotí skutek jako trvající delikt s počátkem před účinností novely č. 50/2016 Sb. Zákon o významné tržní síle před novelou č. 50/2016 Sb. totiž vyžadoval pro naplnění všech znaků skutkové podstaty prokázání tzv. „soustavnosti“ a „podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu“. Vzhledem k odpoutání zákona o významné tržní síle ve znění novely č. 50/2016 Sb. od soutěžních principů a jiné koncepci generální skutkové podstaty (již se nevyžaduje splnění znaků „soustavnosti“ a „podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu“) nepovažuje Úřad jednání účastníka řízení za jeden skutek s počátkem před účinností novely č. 50/2016 Sb.
238. Pokud jde o výčet postižených dodavatelů u skutků 1. a 2. výroku III. tohoto rozhodnutí, Úřad zde nakonec zahrnul všechny oslovené dodavatele, u kterých zjistil, že skutečně tuto platbu ve sledovaném období odvedli. Důvodem je jednoznačný zákaz sjednávat a uplatňovat platby, za které nebylo poskytnuto protiplnění. Tento zákaz se tak vztahuje na všechny dodavatele, bez ohledu na skutečnost, zda systém Markant jako celek hodnotí kladně či nikoliv.
239. Ve vztahu ke skutku ve výroku II. Úřad s odkazem na článek IV.b tohoto rozhodnutí uvádí, že jej nepovažuje za prokázaný. Správní řízení v této části tedy tímto rozhodnutím zastavuje.
VI. Materiální stránka správního deliktu
240. Předmětné jednání účastníka řízení je třeba posuzovat nejen s ohledem na naplnění všech formálních znaků příslušných skutkových podstat správních deliktů, které jsou vymezeny v zákoně, ale také v kontextu společenské škodlivosti daného jednání. Jednání účastníka řízení přitom musí naplnit alespoň minimální stupeň porušení či ohrožení veřejného zájmu, aby mohlo být považováno za správní delikt. Pro existenci správního deliktu je tedy kromě naplnění formálních znaků skutkové podstaty správního deliktu nutno vyhodnotit společenskou škodlivost deliktů, a to na základě kritérií, jako je závažnost deliktu, způsob jeho spáchání, následky, okolnosti, za nichž byl spáchán, míra zavinění, osobnost pachatele apod.
241. Podle judikatury správních soudů „již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech, bude stupeň společenské nebezpečnosti zpravidla vyšší než nepatrný.“ Úřad se domnívá, že ze závěrů rozvedených shora je zřejmé, že účastník řízení uplatňoval vůči 63 obchodním partnerům nekalé obchodní praktiky v podobě získávání plnění za kondici [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], která nejprve (v minulosti) představovala přímou slevu z faktury pro účastníka řízení a následně se proměnila v platbu dodavatelů za služby poskytované účastníku řízení ze strany společnosti Markant, ačkoliv za toto plnění dodavatelů neexistovalo žádné reálné protiplnění. Účastník řízení tak zjevně zneužíval svého silnějšího postavení na trhu. Ze závěrů Úřadu popsaných shora vyplývá, že došlo k naplnění všech požadavků zákona o významné tržní síle stran zneužití významné tržní síly ve vazbě na konkrétní nekalé obchodní praktiky, a že tedy došlo k naplnění formálních znaků výše uvedených skutkových podstat správních deliktů. Vzhledem ke vzniku škodlivého následku nepřipadá v úvahu, že by se v předmětné věci jednalo o hraniční případ. Protože nelze ani při nejlepší snaze Úřadu dovodit, že by výše popsané jednání účastníka řízení šlo označit za bagatelní, lze konstatovat, že stupeň společenské škodlivosti je v této věci dostatečně vysoký.
242. Pokud jde o typovou závažnost jednotlivých správních deliktů podle § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 2 písm. b) zákona o významné tržní síle, zákon (např. ve smyslu různých horních sazeb pokuty) nerozlišuje, která nekalá obchodní praktika (kupříkladu vůči, kterým kategoriím dodavatelů, rozlišováno např. dle dosaženého obratu či předmětu podnikání, atp.) je závažnější, a ani správní praxe se v tomto směru doposud nevyvinula. Obecně lze dospět jen k závěru, že správní delikty spočívající v nesjednání povinné náležitosti smlouvy ve smyslu § 3a písm. a) až e) zákona o významné tržní síle a správní delikt spočívající v nesjednání smlouvy písemně [ustanovení § 8 odst. 1 písm. d) zákona o významné tržní síle] mohou být delikty méně závažné než zneužití významné tržní síly ve smyslu ustanovení § 4 zákona o významné tržní síle. U prvně zmíněných správních deliktů totiž v důsledku nesplnění zákonných povinností nemusí nutně dojít ke zneužití tržní moci odběratele vůči dodavatelům a nesjednání povinné náležitosti smlouvy či porušení písemnosti smlouvy samo o sobě nemusí představovat škodlivý následek pro dodavatele. Jako méně závažné správní delikty by dále šlo hodnotit uplatnění nekalých obchodních praktik, v jejichž důsledku doposud nedošlo ke škodlivému účinku na dodavatelsko-odběratelský vztah, nebo ke škodlivému účinku sice došlo, ale jen v omezené míře.
243. V předmětné věci se nicméně nejedná ani o jednu z výše nastíněných situací. Účastník řízení vůči svým dodavatelům zcela zřejmě a vědomě zneužíval svou silnější vyjednávací pozici, a to tím, že v rámci jím vynuceného „balíčku“ různých plateb za rozličné služby poskytované společností Markant byla zahrnuta platba za kondici [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], která neměla žádné reálné protiplnění, avšak kterou bylo nutné hradit spolu s dalšími kondicemi v souvislosti s obchodním vztahem mezi ve výroku III. jmenovanými dodavateli a účastníkem řízení. Dle vyjádření některých dodavatelů přitom v rámci samotného vyjednávání smluvních podmínek existovala jen minimální možnost se k obsahu jednotlivých podmínek vyjádřit či je nějak změnit. Ze skutkových zjištění provedených Úřadem vyplývá, že samotní dodavatelé většinou neměli vůbec představu o tom, co sjednané kondice za služby Markantu znamenají a jaké konkrétní služby jsou v nich obsaženy. Jak vyplývá ze závěrů rozvedených shora v části věnované skutkovým zjištěním a právní kvalifikaci, na konkrétní dotaz, jak chápat platbu za kondici [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice], bylo i ze strany spol. Markant odpovídáno nejednoznačně. Účastník řízení tedy ze své pozice významného distribučního kanálu získával od dodavatelů platby, aniž by těmto dodavatelům poskytl služby, či jiné protiplnění.
244. Pro určení míry závažnosti je dále podstatné, že za kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] a [obchodní tajemství: zkratka názvu kondice] (pozn. tato používána jen v jednotkách případů) bylo poskytováno adekvátní protiplnění. Protiplnění tedy nebylo zajištěno pouze v menšině případů. Toto konstatování pak Úřad činí v kontextu veškerých plateb, které jsou do systému Markant zakomponovány. Dále nelze odhlížet od skutečnosti, že účastník řízení v průběhu tohoto projevil snahu vztahy s dotčenými dodavateli narovnat, a to prostřednictvím informačního dopisu k užívání systému Markant. Úřad považuje rovněž za zcela zásadní, že účastník řízení provedl dodatečné platby na účet společnosti Markant. Vzhledem ke všemu výše uvedenému Úřad hodnotí závažnost spáchaných deliktů, jako závažnost střední.
245. Mimo již uvedené představuje další atribut pro stanovení závažnosti správního deliktu zjištění, že jednání účastníka řízení spočívající ve sjednání plnění bez adekvátního protiplnění bylo skutečně realizováno a způsobilo konkrétní následek v podobě ochuzení dodavatelů. Podle zjištění Úřadu v důsledku předmětného jednání účastníka řízení byli jednotliví dodavatelé ochuzeni kvůli hrazení kondic [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] společnosti Markant o částky uvedené v Tabulce 1.
Tabulka 1: Platby dodavatelů za kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] v období trvání deliktu
Období
od 6. 3. 2016
do 31. 12. 2016
Období
od 1. 1. 2017
do 31. 12. 2017
Období
od 1. 1. 2018
do 31. 12. 2018
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma].
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: obchodní firma]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: označení dodavatele stanovené Úřadem v návaznosti na akceptování odůvodněné žádosti tohoto dodavatele]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: označení dodavatele stanovené Úřadem v návaznosti na akceptování odůvodněné žádosti tohoto dodavatele]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: označení dodavatele stanovené Úřadem v návaznosti na akceptování odůvodněné žádosti tohoto dodavatele]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[obchodní tajemství: částka]
[Obchodní tajemství: název řádku]
[obchodní tajemství: částka celkem]
[obchodní tajemství: částka celkem]
[obchodní tajemství: částka celkem]
Pozn. jedná se o přibližný výpočet vycházející z údajů poskytnutých společností Markant. Veškeré částky
jsou uvedeny v Kč. V rámci období od 6. 3. 2016 do 31. 12. 2016 byl proveden přibližný výpočet, a to s ohledem na skutečnost, že za období roku 2016 byla společností Markant poskytnuta pouze hodnota
plnění za kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondice] za celý rok.[198]
246. Z Tabulky 1 je patrné, že za období od 6. 3. 2016 do 31. 12. 2016 bylo vyjmenovaných [obchodní tajemství: počet] dodavatelů v důsledku shora rozebraného jednání účastníka řízení spočívajícího v inkasování kondic, z nichž byly hrazeny služby společnosti Markant pro účastníka řízení, ochuzeno přibližně o částku v celkové výši [obchodní tajemství: částka]. V období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 činí přibližná částka ochuzení [obchodní tajemství: částka]. V období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 se pak jedná o částku [obchodní tajemství: částka]. Celková přibližná částka ochuzení dodavatelů v období od 6. 3. 2016 do 31. 12. 2018 tedy činí [obchodní tajemství: částka a její výpočet].
247. Další rozhodnou skutečností pro vyhodnocení závažnosti je doba, po kterou byla daná praktika uplatňována. Úřad v rámci tohoto správního řízení zjistil, že účastník řízení shora popsané nekalé obchodní praktiky uplatňoval přinejmenším ode dne účinnosti novely zákona o významné tržní síle č. 50/2016 Sb. Ve spise sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS se pak nacházejí podklady, kterými lze prokázat, že dané jednání trvalo vůči [obchodní tajemství: počet] dodavatelům nejméně do 31. 12. 2017 a vůči [obchodní tajemství: počet] dodavatelům nejméně do 31. 12. 2018. Délka trvání správního deliktu uvedeného ve výroku III. bodu 1. tohoto rozhodnutí tedy činí přibližně 21 měsíců a délka trvání správního deliktu uvedeného ve výroku III. bodě 2. tohoto rozhodnutí činí přibližně 33 měsíců. Ani jednu z výše uvedených délek trvání rozhodně nelze považovat za dobu zanedbatelnou.
248. Po zvážení všech okolností stanovil Úřad míru závažnosti jako středně závažné jednání. Ačkoliv typově se v předmětné věci jedná o nejzávažnější porušení zákona o významné tržní síle, individuální okolnosti věci závažnost podstatně snižují. Mezi tyto okolnosti Úřad začleňuje skutečnost, že v rámci systému plateb Markant, který sestává z kondic [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] (pozn. tato je používána jen u zanedbatelného počtu dodavatelů) bylo v případě kondic [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] a v několika málo případech používané kondice [obchodní tajemství: zkratky názvů kondic] poskytováno adekvátní protiplnění. Protiplnění tedy nebylo poskytnuto pouze v části předmětného systému plateb, a to v části minoritní. Dále Úřad zohledňuje skutečnost, že společnost Globus v průběhu řízení před Úřadem projevila snahu vztahy s dotčenými dodavateli narovnat, a to prostřednictvím informačního dopisu k užívání systému Markant. Za velice důležitý považuje Úřad v neposlední řadě fakt, že účastník řízení provedl dodatečné platby ve prospěch společnosti Markant. S ohledem na individuální okolnosti případu hodnotí Úřad závažnost spáchaných správních deliktů jako závažnost střední.
VII. Návrh závazků účastníka řízení a jejich posouzení
249. Dne 27. 8. 2019 bylo účastníkovi řízení doručeno sdělení výhrad, v němž Úřad informoval účastníka řízení ve smyslu § 21b zákona o ochraně hospodářské soutěže a § 6 odst. 3 zákona o významné tržní síle o základních skutkových okolnostech případu, jejich právním hodnocení, odkazech na hlavní důkazy obsažené ve spise a o výši hrozící pokuty.
250. Na sdělení výhrad reagoval účastník řízení dne 10. 9. 2019 návrhem závazků ve prospěch odstranění závadného stavu v níže uvedeném znění:
„Účastník řízení doloží Úřadu, že oslovil všechny dodavatele uvedené pod bodem II. uvozující části Sdělení výhrad a vyzval je k vyjádření, zda v souvislosti se svou účastí na systému Markant obdrželi adekvátní protiplnění za poskytnuté platby, kdy je současně informuje o možnosti vrácení plnění poskytnutého těmito dodavateli v období uvedeném pod bodem II. uvozující části Sdělení výhrad, které nebylo kompenzováno přiměřeným protiplněním ze strany společnosti Markant a vyzve je k poskytnutí součinnosti ohledně uvedeného (dále jen „Závazek 1“).
Účastník řízení doloží Úřadu, že oslovil všechny dodavatele uvedené pod bodem III. uvozující části Sdělení výhrad a vyzval je k vyjádření, zda v souvislosti se svou účastí na systému Markant obdrželi adekvátní protiplnění za poskytnuté platby, kdy je současně informuje o možnosti vrácení plnění poskytnutého těmito dodavateli v období uvedeném pod bodem III. uvozující části Sdělení výhrad, které nebylo kompenzováno přiměřeným protiplněním ze strany společnosti Markant a vyzve je k poskytnutí součinnosti ohledně uvedeného. Ve vztahu k dodavatelům označeným pod bodem III. uvozující části Sdělení jako „Dodavatel s utajenou identitou č. 1“, „Dodavatel s utajenou identitou č. 2“ a „Dodavatel s utajenou identitou č. 3“, Účastník řízení povede komunikaci s uvedenými dodavateli s utajenou identitou prostřednictvím Úřadu, resp. ve spolupráci s Úřadem tak, aby byl schopen zajistit splnění závazku i vůči těmto dodavatelům s utajenou identitou a současně aby neohrozil utajení identity těchto dodavatelů (dále jen „Závazek 2“).
Účastník řízení vrátí dodavatelům potravin uvedeným pod bodem II. uvozující části Sdělení výhrad, od kterých měl Účastník řízení získávat peněžní plnění v souvislosti s jejich účastí v systému Markant, peněžní plnění uhrazené uvedenými dodavateli v období uvedeném pod bodem II. uvozující části Sdělení výhrad, které nebylo kompenzováno přiměřeným protiplněním, případně se s dodavateli dohodne na jiném způsobu kompenzace, a to do 30 dnů ode dne, kdy o to takový dodavatel požádá a poskytne Účastníkovi řízení nezbytnou součinnost, pokud o to dotyčný dodavatel požádá do tří měsíců ode dne přijetí výzvy Účastníka řízení učiněné dle Závazku 1 (dále jen „Závazek 3“).
Účastník řízení vrátí dodavatelům potravin uvedeným pod bodem III. uvozující části Sdělení výhrad, od kterých měl Účastník řízení získávat peněžní plnění v souvislosti s jejich účastí v systému Markant, peněžní plnění uhrazené uvedenými dodavateli v období uvedeném pod bodem III. uvozující části Sdělení výhrad, které nebylo kompenzováno přiměřeným protiplněním, případně se s dodavateli dohodne na jiném způsobu kompenzace, a to do 30 dnů ode dne, kdy o to takový dodavatel požádá a poskytne Účastníkovi řízení nezbytnou součinnost, pokud o to dotyčný dodavatel požádá do tří měsíců ode dne přijetí výzvy Účastníka řízení učiněné dle Závazku 2. Ve vztahu k dodavatelům označeným pod bodem III. uvozující části Sdělení jako „Dodavatel s utajenou identitou č. 1“, „Dodavatel s utajenou identitou č. 2“ a „Dodavatel s utajenou identitou č. 3“, Účastník řízení povede komunikaci s uvedenými dodavateli s utajenou identitou prostřednictvím Úřadu, resp. ve spolupráci s Úřadem tak, aby byl schopen zajistit splnění závazku i vůči těmto dodavatelům s utajenou identitou a současně aby neohrozil utajení identity těchto dodavatelů (dále jen „Závazek 4“).
Účastník řízení se zavazuje Úřad neprodleně, nikoli však později než ve lhůtě 30 dní od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení, informovat o splnění Závazku č. 1 a Závazku č. 2. O splnění Závazku č. 3 a Závazku č. 4 bude Účastník řízení informovat Úřad nejpozději do pěti měsíců ode dne odeslání výzev Účastníka řízení učiněných dle Závazku 1 a Závazku č. 2 (dále jen „Závazek č. 5“).“
251. Závazky, které účastník řízení navrhne Úřadu k odstranění závadného stavu ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o významné tržní síle, Úřad přijme pouze v případě, že jsou kumulativně naplněny následující podmínky: a) návrh závazků byl Úřadu doručen ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení sdělení výhrad, b) přijetím závazků se odstraní závadný stav a c) zneužití významné tržní síly nebylo Úřadem kvalifikováno jako závažné.
252. V případě, že Úřad neshledá navržené závazky dostatečnými, důvody písemně sdělí účastníku řízení a dál pokračuje v řízení (§ 6 odst. 2 zákona o významné tržní síle).
253. Včasnost návrhu je dána, jsou-li Úřadu doručeny závazky ve lhůtě 15 dnů od doručení sdělení výhrad účastníku řízení.
254. Dne 27. 8. 2019 bylo účastníkovi řízení doručeno sdělení výhrad, v němž Úřad informoval účastníka řízení ve smyslu § 21b zákona o ochraně hospodářské soutěže a § 6 odst. 3 zákona o významné tržní síle o základních skutkových okolnostech případu, jejich právním hodnocení, odkazech na hlavní důkazy obsažené ve spise a o výši hrozící pokuty.
255. Na toto sdělení výhrad reagoval účastník řízení dne 10. 9. 2019 svým podáním návrhu závazků dle § 6 odst. 2, 3 zákona o významné tržní síle, ve kterém navrhl odstranění závadného stavu.
256. Účastník řízení tedy ve lhůtě 15 dnů od doručení sdělení výhrad Úřadem, písemně navrhl závazky k odstranění závadného stavu a jeho návrh je tedy včasný.
257. Dle § 6 odst. 2 zákona o významné tržní síle může Úřad přijmout navržené závazky pouze v případě, že zneužití významné tržní síly nebylo úřadem kvalifikováno jako závažné. Úřad na základě všech okolností zjištěných ve věci vyhodnotil jednání účastníka řízení jako středně závažné. Zhodnotil přitom způsob provedení jednotlivých skutků, počet poškozených, délku trvání správních deliktů, ale i způsobený následek a jeho výši. Bližší zdůvodnění míry závažnosti jednání účastníka řízení obsahuje pasáž věnovaná materiální stránce správních deliktů.
258. Závazky, které účastník řízení navrhl podle § 6 odst. 2 zákona, jsou způsobilé za podmínky, že jejich splněním se odstraní vytýkaný závadný stav.
259. Závadný stav kvalifikovaný Úřadem jako porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. b) zákona o významné tržní síle, podle něhož se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí správního deliktu, tím, že sjednává nebo získává jakékoliv platby či jiné plnění, za které nebyla poskytnuta služba nebo jiné protiplnění, nebo je nepřiměřené hodnotě skutečně poskytnutého protiplnění, navrhuje účastník řízení odstranit tím, že osloví všechny dotčené dodavatele a vyzve je k vyjádření, zda v souvislosti se zapojením do systému Markant obdrželi adekvátní protiplnění za poskytnuté platby, kdy je současně informuje o možnosti vrácení plnění poskytnutého těmito dodavateli v období od 6. 3. 2016 do 31. 12. 2017 (v případě dodavatelů [obchodní tajemství: obchodní firmy 13 dodavatelů]) a v období od 6. 3. 2016 do 31. 12. 2018 (v případě dodavatelů [obchodní tajemství: obchodní firmy 47 dodavatelů, 3 dodavatelé, jejichž označení stanovil Úřad v návaznosti na akceptování odůvodněných žádostí těchto dodavatelů]), které nebylo kompenzováno přiměřeným protiplněním ze strany společnosti Marknat a vyzve je k poskytnutí součinnosti ohledně uvedeného. Ve vztahu k dodavatelům označeným jako „Dodavatel s utajenou identitou č. 1“, „Dodavatel s utajenou identitou č. 2“ a „Dodavatel s utajenou identitou č. 3“, účastník řízení povede komunikaci s těmito dodavateli prostřednictvím Úřadu, resp. ve spolupráci s ním tak, aby byl schopen zajistit splnění závazku vůči těmto dodavatelům a současně neohrozil utajení jejich identity.
260. Dále účastník řízení navrhuje odstranit závadný stav tím, že vrátí dotčeným dodavatelům potravin, od kterých získával peněžní plnění v souvislosti s jejich účastí v systému Markant, které nebylo kompenzováno přiměřeným protiplněním, případně se s dodavateli dohodne na jiném způsobu kompenzace, a to do 30 dnů ode dne, kdy o to poškozený dodavatel požádá a poskytne účastníkovi řízení nezbytnou součinnost, pokud dodavatel požádá do tří měsíců ode dne přijetí výzvy účastníka řízení. Účastník řízení se rovněž zavazuje, že Úřad neprodleně, nikoli však později než ve lhůtě 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, informuje o splnění výše uvedených závazků vztahujících se k oslovení dodavatelů a vyzvání těchto k vyjádření. Nejpozději do pěti měsíců ode dne odeslání výzev pak bude účastník řízení Úřad informovat o splnění závazků vztahujících se k vrácení peněžního plnění či k dohodě na jiném způsobu kompenzace.
261. Výše specifikované závazky shledává Úřad způsobilými odstranit předmětný závadný stav. Účastník řízení se svým návrhem zavazuje k narovnání obchodních vztahů s dotčenými dodavateli, přičemž k tomuto narovnání má dojít prostřednictvím vrácení peněžního plnění, které bylo od dodavatelů získáno bez poskytnutí přiměřeného protiplnění, či prostřednictvím dohody na jiném způsobu kompenzace. U výše jmenovaných závazků je ponecháno na vůli dodavatele, zda bude po obchodním řetězci požadovat vrácení uskutečněného plnění nebo zda se s obchodním řetězcem dohodne na jiné kompenzaci.
262. Účastník řízení ve svém přípisu ze dne 10. 9. 2019 dále konstatuje, že přijal interní opatření, která budou směřovat k tomu, aby dodavatelé byli vždy informovaní o tom, že jejich případná spolupráce se společností Markant nepředstavuje a ani nebude představovat jakoukoliv podmínku spolupráce s účastníkem řízení, jakož ani nebude ovlivňovat rozsah vzájemné spolupráce. Tuto proklamaci Úřad vnímá jako změnu celkové obchodní politiky obchodního řetězce a jako snahu o nastolení korektnějších obchodních vztahů.
263. Samotná realizace navrženého postupu je časově předpokládána v brzké době poté, co rozhodnutí o zastavení správního řízení nabude právní moci. Vzhledem k zájmu na rychlém narovnání poškozených odběratelsko-dodavatelských vztahů Úřad považuje navržené lhůty za dostatečné.
264. Na základě posouzení jednotlivých ustanovení závazků obsažených v textu návrhu závazků, Úřad dospěl k závěru, že takto navržené závazky povedou k odstranění závadného stavu.
265. Jelikož byly naplněny podmínky dle § 6 odst. 2 zákona o významné tržní síle pro zastavení řízení, tzn., že účastník řízení Úřadu navrhl závazky, jejichž splněním se odstraní závadný stav a zneužití významné tržní síly nebylo kvalifikováno jako závažné, Úřad správní řízení v části vztahující se ke skutkům popsaným ve výroku III. tohoto rozhodnutí podle citovaného ustanovení zákona o významné tržní síle zastavil.
VIII. Závěr
266. Ze všech výše uvedených skutečností dospěl Úřad v tomto konkrétním případě k závěru, že jsou kumulativně splněny podmínky pro přijetí závazků podle ustanovení § 6 odst. 2 a 3 zákona. Z tohoto důvodu uložil Úřad účastníku řízení, aby splnil závazky pro odstranění závadného stavu, které Úřadu navrhl, s tím, že účastník Úřad neprodleně, nikoli však později než ve lhůtě 30 dní ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, informuje o splnění závazků uvedených v bodech 1 a 2 výroku I. tohoto rozhodnutí. O splnění závazků uvedených v bodech 3 a 4 výroku I. tohoto rozhodnutí účastník řízení informuje Úřad nejpozději do pěti měsíců ode dne odeslání výzev účastníka řízení učiněných dle závazků uvedených v bodech 1 a 2 výroku I. tohoto rozhodnutí.
267. Úřad ovšem může v souladu s § 6 odst. 4 zákona o významné tržní síle znovu zahájit správní řízení, jestliže se prokáže, a) že se podstatně změnily podmínky, které byly pro vydání rozhodnutí o přijetí závazků a zastavení řízení rozhodné, b) účastník řízení jedná v rozporu se svými závazky, nebo c) rozhodnutí bylo vydáno na základě nepravdivých nebo neúplných podkladů, údajů a informací.
268. Závěrem je třeba dodat, že nesplnění závazku podle § 6 odst. 2 zákona o významné tržní síle představuje pro odběratele s významnou tržní silou přestupek ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) zákona.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 152 odst. 1 a 4 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad. O rozkladu rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
Otisk úředního razítka
JUDr. Petr Solský
místopředseda
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
Mgr. Petr Czyž, advokát, Kostelecká 822/75, 196 00 Praha 9
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Systémem Markant Úřad rozumí systém poskytování služeb zejména účetního a marketingového charakteru společností Markant Handels- und Industriewaren-Vermittlungs AG, společností Markant Česko s.r.o. či podobnou společností systému Markant (v minulosti např. EMD Markant C.E.S. s.r.o.), která je prováděna na bázi obchodní spolupráce účastníka řízení a dodavatele potravin. Jde tedy o služby související s nákupem nebo prodejem potravin zajišťované třetím subjektem stojícím mimo obchodní vztah účastníka řízení a dodavatele potravin. Společností Markant, popř. společností systému Markant se dále v textu rozumí některá ze spřízněných společností, které zajišťují na základě smlouvy s dodavatelem potravin, ale i s jejich odběratelem (např. smlouva o evropské centrální regulaci apod.) fungování systému Markant, zejména jde o Markant Handels- und Industriewaren-Vermittlungs AG, se sídlem Churerstrasse 166, 8808 Pfäffikon, Švýcarsko, a Markant Česko s.r.o., se sídlem Na Rybníčku 1329/5, Nové Město, 120 00 Praha 2. V případě dodavatelů potravin je obvyklým postupem, že [obchodní tajemství: popis postupu].
[2] Rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0001/2018/TS-31480/2018/310 ze dne 31. 10. 2018, dostupné ve spise sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 7335-7371.
[3] Nově se pod pojmem „přestupek“ rozumí rovněž správní delikty právnických osob a podnikajících fyzických osob. Srov. § 112 odst. 1 věta první přestupkového zákona. Vzhledem k tomu, že se v předmětném správním řízení v hmotněprávních otázkách neaplikuje ani přestupkový zákon, ani zákon č. 183/2017 Sb. (viz dále), je v tomto rozhodnutí zachována dřívější terminologie, tj. označení „správní delikt“ i pro současný přestupek.
[4] Zákon č. 104/2017 Sb. ze dne 8. 3. 2017, kterým se mění zákon č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 171/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti a o změně souvisejících zákonů (zákon o kybernetické bezpečnosti), a některé další zákony. Tento zákon nabyl účinnosti 1. 7. 2017.
[5] Zákon č. 183/2017 Sb. ze dne 9. 6. 2017, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Tento zákon nabyl účinnosti 1. 7. 2017, s výjimkou ustanovení části sto dvacáté šesté čl. CXXVIII, která nabyla účinnosti 1. 8. 2017 a části třicáté páté čl. XXXV, čl. CLXXXVII bodů 5 a 8 a čl. CCXXIII, které nabyly účinnosti 1. 1. 2018.
[6] Zákon č. 262/2017 Sb., o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže a o změně zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže). Tento zákon nabyl účinnosti dne 1. 9. 2017.
[7] Srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. II ÚS 512/05, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1556/2004 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 1 Azs 55/2006.
[8] Srov. § 25a ZOHS.
[9] Srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2004, č. j. 1 As 9/2003-90, podle kterého „v souladu s principem právní jistoty má každý adresát právní normy právo očekávat, že řešení, která zákonodárce zvolí, jsou racionální a směřují k funkčnímu uspořádání společenských vztahů, a nikoliv naopak. Jestliže zákonodárce z nejrůznějších důvodů zvolí řešení jiné, musí je tím spíše přesně, jasně, určitě a srozumitelně vyjádřit v právních předpisech, jimiž jsou právní normy komunikovány svým adresátům. Neučiní-li tak, je zcela na místě dát přednost takovému výkladu, který je rozumný a odpovídá přirozenému smyslu pro spravedlnost.“
[10] Srov. dále např. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 648/06 či ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. II. ÚS 29/16.
[11] Viz důvodová zpráva k zákonu č. 183/2017 Sb. K části sto devadesáté šesté – změna zákona o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití.
[12] Jedná se zejména o uplatnění vyšetřovacích oprávnění v rámci správního řízení podle zákona o ochraně hospodářské soutěže.
[13] Viz důvodová zpráva k zákonu č. 183/2017 Sb. K části sto dvanácté – změna zákona o ochraně hospodářské soutěže.
[14] Konkrétně došlo ke změnám zejména následujících ustanovení správního řádu: §§ 17, 19, 36, 38, 51, 62, 68, 69, 71, 77, 78 (zrušen), 79, 131, 150, 152 a 153.
[15] Zákon č. 225/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
[16] Zákon č. 176/2018 Sb., kterým se mění zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
[17] Ústavní zakotvení této zásady je v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené Usnesením Předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., jako součást ústavního pořádku České republiky, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého platí, že: „Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.“
[18] Srov. § 9 odst. 8 ZVTS, ve znění zákona č. 183/2017 Sb.
[19] Srov. § 9a ZVTS, ve znění zákona č. 183/2017 Sb.
[20] K tomu viz i rozsudek Nejvyššího správního soudu 5 Afs 2/2011.
[21] Viz např. vyhlášku č. 69/2016 Sb., o požadavcích na maso, masné výrobky, produkty rybolovu a akvakultury a výrobky z nich, vejce a výrobky z nich, která upravuje např. to, jak bude v České republice vypadat uzenina s označením špekáček či játrová paštika. Další vyhlášky definující charakteristiky potravin prodávaných na českém trhu se týkají např. mléčných výrobků a tuků (397/2016 Sb.) nebo koření a jiných ochucovadel (398/2016 Sb.).
[22] Pro úplnost lze doplnit, že podle § 1 odst. 2 zákona o významné tržní síle se podle daného zákona posuzuje i zneužití významné tržní síly, které bylo uskutečněno v cizině, pokud jeho účinky nastaly nebo mohou nastat na území České republiky.
[23] Blíže k pojmu Dobson, Paul W. a Chakraborty, Ratula. 2008. Buyer Power in the U.K. Groceries Market. Antitrust Bulletin 53, 2, 333‒368.
[24] V odborné literatuře (např. Špička, Jindřich. 2016. Market Concentration and Profitability of the Grocery Retailers in Central Europe. Central European Business Review 5, 3, 5‒24) se někdy pro zhodnocení koncentrace určité strany trhu namísto společného podílu deseti největších poměrně běžně používá tzv. CR4, CR5 nebo CR6 (concentration ratio), tedy společný podíl čtyř, pěti nebo případně šesti největších subjektů působících na dané straně trhu.
[25] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 10704.
[26] Vyvažující síla se koncentruje zejména u těch dodavatelů, které mají kromě své významné tržní pozice v dílčím odvětví k dispozici tzv. must-stock item, tedy všeobecně známé zboží, které si řetězec jednoduše nemůže dovolit neprodávat. Podrobněji Dobson, Paul W. a Chakraborty, Ratula. 2008. Buyer Power in the U.K. Groceries Market. Antitrust Bulletin 53, 2, 333‒368.
[27] K automatickým soutěžním omezením fungujících na efektivně konkurenčních trzích např. Evropská komise. 2009. Sdělení komise – Pokyny k prioritám Komise v oblasti prosazování práva při používání článku 82 Smlouvy o ES na zneužívající chování dominantních podniků vylučující ostatní soutěžitele (2009/C 45/02).
[28] Podrobněji např. Chen, Zhiqi. 2008. Defining Buyer Power. Antitrust Bulletin 53, 2, 241‒249.
[29] Rozhodnutí o rozkladu ze dne 31. 10. 2018, č. j. ÚOHS-R0001/2018/TS-31480/2018/310; bod 151.
[30] Vyvratitelná domněnka existence významné tržní síly ovšem působí oboustranně. Zvláštní odpovědností podle zákona o významné tržní síle tak může oplývat i odběratel, který nedosáhl stanovené hranice obratu, avšak po zhodnocení dodatečných kritérií existence významné tržní síly dle § 3 odst. 2 zákona o významné tržní síle vyšlo na základě shromážděných podkladů najevo, že tento odběratel je dostatečně silný na to, aby byl schopen vynutit si vůči dodavatelům potravin nespravedlivou výhodu.
[31] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 10674-10690.
[32] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7.
[33] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 37.
[34] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 38
[35] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 39-40.
[36] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 37.
[37] Text v závorce doplněn Úřadem.
[38] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 952-955
[39] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 949-951
[40] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 529, 530, 10685
[41] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 10680
[42] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 10681
[43] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 526
[44] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 527
[45] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7662
[46] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7661
[47] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7662
[48] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7509
[49] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7526
[50] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7679
[51] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7684
[52] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7713
[53] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 569-577
[54] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 576
[55] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, např. čísla listů: 350 či 407.
[56] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, např. čísla listů: 357‒363 nebo 407‒496.
[57] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 964‒976.
[58] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 965.
[59] Podle § 50 odst. 1 správního řádu mohou sloužit jako podklady pro vydání rozhodnutí také skutečnosti známé správnímu orgánu z jeho úřední činnosti.
[60] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 2290‒2291.
[61] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1154.
[62] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1246.
[63] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1502.
[64] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1463.
[65] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1430.
[66] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1280.
[67] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1267.
[68] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1503.
[69] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1200.
[70] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1248.
[71] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1479.
[72] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1260.
[73] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1483.
[74] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 1208.
[75] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 209-250.
[76] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 565.
[77] Viz č. l. 130-167 správního spisu sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS.
[78] Viz č. l. 637 správního spisu sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS.
[79] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 966.
[80] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 10292.
[81] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 9383.
[82] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7652.
[83] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, čísla listů: 7666-7677.
[84] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 9459.
[85] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 9441.
[86] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7588.
[87] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 8041.
[88] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 8519.
[89] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 9456.
[90] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 7679.
[91] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 8466.
[92] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 8250.
[93] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 10228.1.
[94] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 10652.
[95] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 10323.
[96] Spis sp. zn. ÚOHS-S0138/2017/TS, číslo listu: 8186.