{"html": "<div class=\"doc\"><p>Na příkopě 583/15</p><p>110 00 Praha1</p><p>Vypraveno dne:</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>[1]  Zkratka zavedena pro aktuální znění zákona o ochraně hospodářské soutěže účinné ke dni vydání tohoto rozhodnutí, tj. ve znění novely provedené zákonem č. 262/2017 Sb., jenž nabyl účinnosti dne 1. 9. 2017.</p><p>[2]  Viz § 2 odst. 1 písm. g) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.</p><p>[3]  Viz listy č. 317–319 spisu správního řízení.</p><p>[4]  Viz listy č. 1–10 a 78–107 spisu správního řízení; předběžná šetření zahájená na základě dvou stížností byla vedena pod sp. zn. ÚOHS-P1815/2016/KD a sp. zn. ÚOHS-P0114/2017/KD.</p><p>[5]  Viz listy č. 700–701 spisu správního řízení.</p><p>[6]  Viz např. listy č. 6–7, 101–102 spisu správního řízení.</p><p>[7]  Dohody uzavírané společností TCM Herbs s jejími odběrateli a posuzované v tomto správní řízení představují tzv. nepravé dohody o obchodním zastoupení (non-genuine agency agreement).</p><p>[8]  Viz např. listy č. 9–10 spisu správního řízení; pozn. Úřadu: v záhlaví dopisu uvedeno „V Č. Budějovicích, léto 2015“.</p><p>[9] Viz např. list č. 8 spisu správního řízení.</p><p>[10] Viz list č. 20 spisu správního řízení.</p><p>[11] Viz list č. 2 spisu správního řízení.</p><p>[12] Viz list č. 1 spisu správního řízení.</p><p>[13] Viz list č. 4 spisu správního řízení.</p><p>[14] Viz listy č. 79–80 spisu správního řízení.</p><p>[15] Viz list č. 103 spisu správního řízení.</p><p>[16] Viz listy č. 275–279 spisu správního řízení.</p><p>[17] Viz list č. 150 spisu správního řízení.</p><p>[18] Viz listy č. 160, 170 spisu správního řízení.</p><p>[19] Viz např. listy č. 163, 173, 181, 237, 272, 285, 386 spisu správního řízení.</p><p>[20] Viz list č. 208 spisu správního řízení.</p><p>[21] Viz např. listy č. 191, 222, 237 a 452 spisu správního řízení.</p><p>[22] Viz list č. 193 spisu správního řízení.</p><p>[23] Viz listy č. 251 a 306 spisu správního řízení.</p><p>[24] Viz list č. 208 spisu správního řízení.</p><p>[25] Viz list č. 393 spisu správního řízení.</p><p>[26] Viz např. list č. 150 spisu správního řízení.</p><p>[27] Viz list č. 208 spisu správního řízení.</p><p>[28] Viz list č. 272 spisu správního řízení.</p><p>[29] Shodné oslovení užívá společnost TCM Herbs i ve svých dopisech adresovaných všem svým odběratelům.</p><p>[30] Viz list č. 27 spisu správního řízení.</p><p>[31] Viz list č. 29 spisu správního řízení.</p><p>[32] Viz list č. 371 spisu správního řízení.</p><p>[33] Viz list č. 170 spisu správního řízení.</p><p>[34]    Viz list č. 193 spisu správního řízení.</p><p>[35]    Viz např. list č. 160 spisu správního řízení.</p><p>[36] Viz např. list č. 187 spisu správního řízení; pozn. Úřadu: v záhlaví dopisu uvedeno „Před Vánocemi 2016, Č. Budějovice“.</p><p>[37]   Na cenovém srovnávači Heureka.sk produkty TCM Herbs inzerovaly maximálně tři subjekty; viz listy č. 619–632 spisu správního řízení.</p><p>[38]    První faktura vystavená odběratelem (se sídlem v ČR) pro zákazníka v SR a obsahující prodej mj. produktu TCM Herbs za účastníkem řízení stanovenou MOC je ze dne 17. 2. 2015; viz list č. 951 spisu správního řízení. Jedná se tedy o datum dokonce předcházející Úřadem prokázanému začátku plnění zakázaných dohod a tedy nasvědčující možnému dřívějšímu uzavírání a plnění zakázaných dohod jak na území ČR, tak i SR. Úřad však na základě většiny důkazů shromážděných ve správním řízení považuje plnění zakázaných dohod za prokázané nejméně od 5. 8. 2015 (viz dále v tomto rozhodnutí); uvedené je ve prospěch účastníka řízení.</p><p>[39]    Viz listy č. 654 a 664 spisu správního řízení.</p><p>[40]    Viz list č. 657 spisu správního řízení.</p><p>[41]    Viz listy č. 209–210 spisu správního řízení.</p><p>[42]    Viz list č. 197 spisu správního řízení.</p><p>[43] Viz např. listy č. 26 (pro rok 2016) a 171 (pro rok 2017) spisu správního řízení.</p><p>[44] Viz listy č. 232–233 spisu správního řízení.</p><p>[45] Viz listy č. 276 a 463 spisu správního řízení.</p><p>[46] Viz listy č. 193 a 421 spisu správního řízení.</p><p>[47] Viz listy č. 200, 249 a 285 spisu správního řízení.</p><p>[48] Viz např. listy č. 383, 388, 390, 393, 421 a 452 spisu správního řízení.</p><p>[49] Viz listy č. 654, 657 a 664 spisu správního řízení.</p><p>[50] Viz list č. 161 spisu správního řízení.</p><p>[51] Viz list č. 181 spisu správního řízení.</p><p>[52] Viz list č. 29 spisu správního řízení.</p><p>[53] Viz listy č. 461 a 462 spisu správního řízení.</p><p>[54] Viz list č. 478 spisu správního řízení; pozn. Úřadu: v záhlaví dopisu uvedeno „V Českých Budějovicích, jaro 2015“.</p><p>[55]   Viz list č. 478 spisu správního řízení.</p><p>[56]   Viz list č. 463 spisu správního řízení.</p><p>[57]    Devátá RKS je rovněž v českém jazyce, ale mírně odlišného znění, desátá RKS je v německém jazyce.</p><p>[58]    Viz listy č. 668–669, 674–675, 678–679 a 680–682 (smlouvy), příp. č. 466 a 467 (Dodatky) spisu správního řízení.</p><p>[59]    Doporučené MOC produktů TCM Herbs byly shodné s cenami v cenících vydávanými společností TCM Herbs pro prodej daného zboží na území ČR.</p><p>[60]    Viz listy č. 695–699 spisu správního řízení.</p><p>[61]    Pozn. Úřadu: I přes sdělení účastníka řízení odběratelům z 15. 10. 2014, v němž žádal o dodržování doporučených koncových cen.</p><p>[62]    Viz listy č. 112–145 spisu správního řízení; Úřad sledoval ceny 11 vybraných produktů TCM Herbs, přičemž zvolil ty produkty TCM Herbs, které nabízel nejvyšší počet obchodů či byly uvedeny jako neoblíbenější. Pro úplnost lze dodat, že jeden odběratel nabízel produkty TCM Herbs (nápoje) nad úrovní MOC stanovených společností TCM Herbs a že jeden odběratel ojediněle v případě dalšího produktu TCM Herbs (mimo sledované) jej nabízel za nižší ceny, a to pouze v rámci vlastní akční nabídky.</p><p>[63]    Viz list č. 232 spisu správního řízení.</p><p>[64]    Viz listy č. 483–591 spisu správního řízení. Opět pro úplnost Úřad dodává, že dva odběratelé nabízeli některé produkty TCM Herbs (mimo sledované) rovněž za nižší cenu, a to opět pouze v rámci vlastní akční nabídky.</p><p>[65]    Viz listy č. 706–948 spisu správního řízení; u dvou odběratelů byl pozastaven internetový prodej nebo byly stránky mimo provoz.</p><p>[66]    Viz listy č. 609–632 spisu správního řízení.</p><p>[67]    Viz listy č. 954–965 spisu správního řízení.</p><p>[68] Viz list č. 953b spisu správního řízení.</p><p>[69] Srov. § 2 odst. 2 zákona.</p><p>[70] Viz list č. 461 spisu správního řízení.</p><p>[71] Srov. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/46/ES o sbližování právních předpisů členských států týkajících se doplňků stravy.</p><p>[72]   Srov. rozsudek Soudního dvora EU ve spojených věcech C-154/04 a C-155/04 ze dne 12. 7. 2005.</p><p>[73]    K možné definici tradiční čínské medicíny srov. např. http://www.komoratcm.cz/tradicni-cinska-medicina.</p><p>[74]    Z internetových stránek společnosti TCM Herbs, viz https://www.patentnimedicina.cz/cz/ze-supliku-tcm/co-je-to-patentni-medicina.</p><p>[75]    Společnost TCM BOHEMIA s.r.o., se sídlem Národní 339/11, Staré Město, 110 00 Praha 1, IČO 03790037.</p><p>[76]    Viz listy č. 29, 80, 231 a 274 spisu správního řízení.</p><p>[77]             Společnosti TCM POINT s.r.o., se sídlem Masarykovo náměstí 18, 549 54 Police nad Metují, IČO 28785517, PRAGON s.r.o., se sídlem Imrychova 883/9, Kamýk, 143 00 Praha 4, IČO 26454238, Most ke zdraví, s.r.o., se sídlem Praha 5 - Smíchov, Nádražní 32/17a, PSČ 150 00, IČO 26171082.</p><p>[78]    Společnosti Beijing Tong Ren Tang Czech Republic SE, se sídlem Myslíkova 171/31, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO 03438066, resp. Ecce Vita, spol. s r.o., se sídlem Nad Závěrkou 2434/7, Břevnov, 169 00 Praha 6, IČO 26491486.</p><p>[79]    Viz list č. 461 spisu správního řízení.</p><p>[80]             K možnosti vymezit trh šířeji směřovalo vyjádření i dalšího konkurenta společnosti TCM Herbs, nicméně tato varianta byla založena spíše na úvahách ohledně platné unijní i národní legislativy (volný pohyb zboží); konkurent účastníka řízení tudíž konstatoval, že není schopen věrohodně doložit či kvalifikovaným odhadem učinit závěr podporující širší zastupitelnost produktů TCM Herbs (včetně geografického vymezení).</p><p>[81]    Viz list č. 593 spisu správního řízení.</p><p>[82]    Např. rozsudek Krajského soudu v Brně (dále též „KS“) č. j. 62 Af75/2010 – 318 ze dne 23. 2. 2012 („Pokud žalovaný dovodil, že dohoda je zakázanou pro svůj protisoutěžní cíl, má úvaha v tom směru, že v takovém případě je standard přesného vymezení relevantního trhu nižší, než v případě dohod zakázaných pro svůj protisoutěžní účinek, v napadeném rozhodnutí svého místa.“) nebo rozsudek Tribunálu č. T-216/13 ze dne 28. 6. 2016 ve věci Telefonica(„V rámci čl. 101 odst. 1 SFEU předchozí vymezení relevantního trhu není nutné v případě, že samotná sporná dohoda má protisoutěžní účel, tedy pokud Komise mohla správně dojít k závěru, bez předchozího vymezení trhu, že dotčená dohoda narušuje hospodářskou soutěž a může citelně ovlivnit obchod mezi členskými státy…“).</p><p>[83]    Úřad vycházel z obratů prodeje přípravků TCM Herbs ve finančním vyjádření (v Kč bez DPH) dosažených soutěžiteli působícími na území ČR.</p><p>[84]    Viz listy č. 634, 636, 639, 642, 650 a 666 spisu správního řízení.</p><p>[85]    Zákon č. 293/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 135/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zadávání veřejných zakázek. Tento zákon nabyl účinnosti dne 19. 10. 2016, s výjimkou ustanovení § 22a odst. 4 až 6, § 22b odst. 2 a § 22ba odst. 3, která nabyla účinnosti dnem nabytí účinnosti zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, tj. dne 1. 10. 2016.</p><p>[86]   Zákon č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Část 113 se týká změny zákona o ochraně hospodářské soutěže a dle části 252 tento zákon nabyl účinnosti 1. 7. 2017 (mj. i ve vztahu k zákonu).</p><p>[87]   Zákon č. 262/2017 Sb., o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže a o změně zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže). Tento zákon nabyl účinnosti dne 1. 9. 2017.</p><p>[88]    Nově se pod pojmem „přestupek“ rozumí rovněž správní delikty právnických osob a podnikajících fyzických osob. Srov. § 112 odst. 1 věta první přestupkového zákona.</p><p>[89]    Srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 512/05 ze dne 2. 2. 2006, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1556/2004 ze dne 15. 12. 2004 a rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) sp. zn. 1 Azs 55/2006 ze dne 25. 7. 2007.</p><p>[90]    Srov. § 21c zákona v účinném znění.</p><p>[91]    Zákon č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Tento zákon nabyl účinnosti dne 1. 7. 2017.</p><p>[92]    Zákon č. 225/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Správního řádu se týká část 34. Tento zákon nabyl účinnosti dne 1. 1. 2018.</p><p>[93]    Zákon č. 176/2018 Sb., kterým se mění zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Tento zákon nabyl účinnosti dne 1. 11. 2018.</p><p>[94] Viz rozsudek NSS sp. zn. 8 Afs 17/2007 ze dne 23. 10. 2008 ve věci ČEZ.</p><p>[95] Viz § 112 odst. 1 přestupkového zákona.</p><p>[96]    Viz https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/oznameni_deminimis_2018_04.pdf.</p><p>[97]    Viz http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2014:291:FULL&amp;amp;from=EN.</p><p>[98]    Srov. např. rozsudek KS č. j. 62 Af 24/2011-159 ze dne 26. 4. 2012 ve věci HUSKY, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 8 Afs 40/2012-68 ze dne 31. 10. 2013, resp. na zde uvedené závěry dále odkazováno v rozsudku KS č. j. 31 Af 13/2014-97 ze dne 31. 3. 2016 ve věci CANDY, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 3 As 110/2016-90 ze dne 21. 6. 2017.</p><p>[99]   Srov. bod 4.4. odst. (ii) písm. g) Oznámení;</p><p>viz https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/oznameni_deminimis_2018_04.pdf.</p><p>[100]  Srov. čl. 4 písm. a) unijní blokové výjimky;</p><p>viz https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010R0330&amp;amp;from=EN.</p><p>[101]Aktivním prodejem se rozumí aktivní přístup k jednotlivým zákazníkům, např. prostřednictvím přímé poštovní reklamy, včetně nevyžádaných e-mailů, nebo návštěv; pasivním prodejem se rozumí reagování na nevyžádané požadavky jednotlivých zákazníků včetně dodávky zboží nebo služeb těmto zákazníkům.</p><p>[102]  Srov. rozhodnutí Evropské komise C/37975 ze dne 16. 7. 2003 ve věci Yamaha.</p><p>[103]Srov. čl. 4 písm. b) unijní blokové výjimky.</p><p>[104]Srov. bod 4.4. odst. (ii) písm. h) Oznámení.</p><p>[105]  Srov. článek 3 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, dle kterého použije-li orgán pro hospodářskou soutěž členského státu vnitrostátní právní předpisy na dohody ve smyslu čl. 81 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství, které by mohly ovlivnit obchod mezi členskými státy ve smyslu uvedeného ustanovení, použije také čl. 81 Smlouvy na takové dohody (tj. nyní čl. 101 SFEU).</p><p>[106] Viz http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:101:0081:0096:EN:PDF.</p><p>[107]  Srov. rozsudky Evropského soudního dvora C-2/01 a C-3/01 ze dne 6. 1. 2004 ve věci Bayer nebo C-74/04P ze dne 13. 7. 2006 ve věci Volkswagen II.</p><p>[108]  Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 3/2012-131 ze dne 20. 12. 2013 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.</p><p>[109]  Srov. např. rozsudek KS č. j. 62 Afs 67/2010-140 ze dne 15. 12. 2011 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.</p><p>[110]  Srov. rozsudek Soudního dvora EU C-226/11 ze dne 13. 12. 2012 ve věci Expedia.</p><p>[111]  Viz Pokyny Evropské komise – Guidance on restrictions of competition &quot;by object&quot; for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice;</p><p>viz http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/de_minimis_notice_annex.pdf.</p><p>[112]  Srov. čl. 4 písm. a) a b) unijní blokové výjimky.</p><p>[113]  Viz důvodová zpráva k zákonu č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.</p><p>[114]  Srov. např. rozsudek Tribunálu T-452/05 ze dne 28. 4. 2010 ve věci Belgian Sewing Thread (odst. 33) či rozsudek NSS č. j. 8 Afs 17/2007-100 ze dne 23. 10. 2008 ve věci ČEZ.</p><p>[115]  Ustanovení § 37 přestupkového zákona, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne mj. k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, se dle § 22b odst. 8 zákona na postup Úřadu nepoužije.</p><p>[116]  Srov. rozsudek KS v Brně sp. zn. 31 Ca 133/2005 ze dne 30. 11. 2006 ve věci SAZKA, potvrzený rozsudkem NSS sp. zn. 7 Afs 40/2007 ze dne 3. 10. 2008.</p><p>[117]  Srov. rozsudek KS v Brně sp. zn. 62 Af 71/2012 ze dne 20. 9. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY a další.</p><p>[118]  Srov. např. rozsudek Soudu prvního stupně T-65/89 ze dne 1. 4. 1993 ve věci BPB Industries and British Gypsum v. Commission, [1993] ECR II-389.</p><p>[119]  Společnost Lékárna Jugoslávská s.r.o., se sídlem Jugoslávská 768/9, Zábrdovice, 613 00 Brno, IČO01952579 (dále též „Lékárna Jugoslávská“).</p><p>[120]  Srov. rozsudek KS v Brně č. j. 31 Ca 64/2004-63 ze dne 31. 5. 2006 ve věci ČEZ.</p><p>[121]  Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 7/2011-619 ze dne 29. 3. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY.</p><p>[122]  Viz https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/zasady_stanovovani_pokut.pdf; Úřad v tomto správním řízení postupuje přiměřeně podle těchto Zásad, i když tyto zásady obsahují odkazy na ustanovení o pokutách platná v zákoně před jeho novelizací provedenou zákonem č. 155/2009 Sb., nicméně znění současně platného § 22b odst. 1 zákona odpovídá znění § 22 odst. 2 zákona in fine před jeho novelizací. Pro doplnění Úřad také uvádí, že nepostupuje podle nové metodiky stanovení pokut, která nabyla účinnosti dne 24. 4. 2018, neboť tato se aplikuje ve správních řízeních zahájených až po její účinnosti;</p><p>viz https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/CR/Metodika_pokut_2018_04.pdf.</p><p>[123]Srov. bod 18 Zásad.</p><p>[124]  Např. rozhodnutí Úřadu č. j. S 132/2007-5901/2008/810 ze dne 1. 4. 2008 ve věci Estée Lauder CZ.</p><p>[125]  Viz listy č. 985–988 spisu správního řízení.</p></div>", "next": 0}