219. Přinejmenším ke dni 31. 8. 2012 společnost O2 začala se společností TSW jednat možné spolupráci v souvislosti s veřejnou zakázkou Přerov. V kontaktu v souvislosti s danou zakázkou byla společnost O2 i s AC (17. 9. a 21. 9. 2019), společnost O2 zjišťovala možnosti spolupráce. Společnost O2 dne 7. 5. 2013 zaslala společnosti TSW závaznou nabídku ke spolupráci, ve které bylo uvažováno o poskytnutí kompletního a úplného plnění v souladu se všemi podmínkami v zadávací dokumentaci ze strany společnosti TSW pro O2 jako subdodavatele. Nakonec byla sjednána společná nabídka společností TSW a O2, ač v té době byla společností TSW připravována a kompletována její vlastní nabídka za účasti společností AT, Emos a Bach (se společností Elsyst a její referencí v oblasti digitalizace) tak, jak již dříve bylo sjednáno. Společnost O2 jako garant oblastí Metropolitní síť a Digitalizace „převzala“ subdodavatele TSW v těchto oblastech, a to společnost Emos a Bach včetně společnosti Elsyst (a její reference).
220. Společnost AT podala krycí, nevýherní nabídku k nabídce společností TSW a O2 (ve které byly společnosti AT, Emos a Bach jako subdodavatelé), kterou začala připravovat již v květnu 2013 a součinnost jí z účastníků řízení poskytovala společnost TSW. Dne 23. 12. 2013 byly podány opět 2 nabídky, a to nabídka společnosti AT a výhodnější společná nabídka TSW a O2 (ke změně subdodavatelů a jejich plnění nedošlo); podáním dvou nabídek bylo zajištěno, že zadávací řízení nebylo zrušeno.
V Vymezení relevantního trhu
221. Trhem se obecně rozumí prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takových výrobcích či službách, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto výrobků a služeb shodné nebo vzájemně zastupitelné. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže[343] trh zboží[344], které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.[345] Z hlediska času se relevantní trh zkoumá pouze v případě, když v konkrétním okamžiku nebo období jsou soutěžní podmínky výrazně odlišné než v jiných obdobích.
222. Při vymezení relevantního trhu vycházel Úřad z předmětu správního řízení a hodnotil, jakého trhu (příp. trhů) zboží (věcně i geograficky) se posuzované jednání účastníků řízení týkalo.
223. Předmětem daného správního řízení bylo posouzení jednání účastníků řízení v rámci projektu Přerov.
224. Předmětem plnění veřejné zakázky Přerov, která byla zejména jednáním účastníků řízení zasažena, byla komplexní dodávka integrovaného řešení pro přenos dat a informací v územní samosprávě města Přerova, obsahující analýzu, architekturu řešení, dodání HW a SW, implementaci řešení až servis. Integrované řešení zahrnovalo 8 funkčních oblastí, a to: 1) Metropolitní síť, 2) Portál úředníka, 3) ICT centrum, 4) Portál občana, 5) Datový sklad, 6) Manažerský informační systém, 7) Digitalizace a DMS[346] a 8) Integrace agendových systémů.[347]
225. Oblast informačních technologií, do které je možno zahrnout i činnosti, které byly předmětem veřejné zakázky Přerov, lze vymezit jako služby v oblasti informačních technologií a informačních systémů pro různé zákazníky (orgány veřejné správy, firmy či spotřebitele) zahrnující mj. dodávku hardware a software, vývoj a implementace informačních systémů včetně jejich integrace a konsolidace, analýzu a architekturu řešení, vybudování potřebné infrastruktury a další doplňkové služby (poradenství, školení, servis apod.).
226. Soutěž v dané oblasti probíhá na celém území České republiky. Úřadem nebylo zjištěno, že by v podmínkách poskytování těchto služeb (ve vztahu nabídky a poptávky) existovaly na některé části území České republiky zásadní odlišnosti.
227. Vzhledem k tomu, že vymezení přesného relevantního trhu není pro účely daného správního řízení nezbytné, a to ani pro právní posouzení jednání účastníků řízení, ani pro výpočet pokuty (Úřad při výpočtu pokut pro účastníky řízení vycházel z hodnoty veřejné zakázky Přerov), ponechal otázku vymezení relevantního trhu v daném správním řízení otevřenou.
VI Zákonná a judikatorní východiska
228. Jak bylo uvedeno výše v tomto rozhodnutí, protiprávnost jednání účastníků řízení posuzuje Úřad dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb. Dle všech znění zákona č. 143/2001 Sb. účinných v době trvání deliktu byl zákaz stanovený v § 3 odst. 1 materiálně totožný.
229. Ustanovení § 1 odst. 1 ZOHS 293 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb (dále jen „zboží“) proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení (dále jen „narušení“) dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení, spojením soutěžitelů nebo orgány veřejné správy.
230. Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 ZOHS 293 rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli. Dle ustálené judikatury a v kontextu práva hospodářské je „soutěžitelem“ jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právní formě tohoto subjektu a způsobu jeho financování. Protože za relevantní není považována právní forma ani způsob financování soutěžitele, může pojem soutěžitel označovat i hospodářskou jednotku skládající se z několika subjektů, ať již právnických či fyzických osob, což je i případ mateřských a dceřiných společností, které jsou považovány za jednoho soutěžitele, pakliže tvoří jednu hospodářskou jednotku.[348]
231. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 293 dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku.[349] Dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, nejsou považovány za zakázané. Kritéria zanedbatelného dopadu dohod na hospodářskou soutěž stanoví Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (dále též „Oznámení o dohodách de minimis“).[350] Zakázané jsou zejména dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) ZOHS 293, jako např. dohody o přímém nebo nepřímém určení cen, rozdělení trhu apod.
232. Za dohody narušující soutěž se tedy podle generální klauzule považují dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě, jejichž cílem nebo výsledkem je vyloučení, omezení, jiné narušení nebo ohrožení hospodářské soutěže. Podle generální klauzule je postihováno společné, nikoli individuální jednání soutěžitelů. Generální klauzule nečiní rozdíly mezi dohodami horizontálními, uzavíranými mezi soutěžiteli působícími pro účely této dohody na stejné úrovni trhu, a dohodami vertikálními, uzavíranými mezi vzájemně si nekonkurujícími soutěžiteli, kteří pro účely dohody působí na odlišných úrovních trhu.
233. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 ZOHS 293 také tzv. jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Jednání ve vzájemné shodě oproti dohodě v užším smyslu představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří aniž by dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.[351]Nejvyšší správní soud k tomu v rozsudku ve věci Kartel pekařů[352] konstatoval, že konsenzus (shoda projevu vůle jako nutný předpoklad uzavření dohody v užším smyslu): „… je nahrazen „slaďováním“ (koordinací), které může mít rozmanitou formu: od zpracování společného plánu až po pouhou výměnu informací.“ Pro kvalifikaci jednání jako jednání ve vzájemné shodě však není dle Nejvyššího správního soudu nezbytné zjištění, že byl vypracován plán společného postupu, postačí, pokud soutěžitelé pouze komunikují nebo se účastní jednání, které usnadňuje koordinaci jejich obchodní politiky. Jinými slovy za jednání ve vzájemné shodě se tedy považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů.
234. Úřad má vzhledem k výše uvedené judikatuře za to, že jednání ve vzájemné shodě představuje takový způsob jednání na trhu, který předpokládá vzájemné slaďování jednání (záměr jednat) mezi soutěžiteli, následné jednání (realizace sladěného záměru) soutěžitelů na trhu a příčinnou souvislost mezi těmito dvěma prvky. Jednání ve shodě tedy v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev této koordinace na trhu a kauzální nexus je spojující. V praxi však často dochází k situacím, kdy se tyto dva prvky mohou i dále prolínat, kdy v průběhu realizace sladěného záměru pokračují delikventi ve vzájemných kontaktech a výměně informací za účelem dalšího slaďování svého postupu.
235. V případě jednání ve vzájemné shodě musí být především prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jejich jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit jinak než předchozím kontaktem. Úřad tak při prokazování jednání ve vzájemné shodě musí buď prokázat, že mezi soutěžiteli probíhala soutěžně-protiprávní komunikace, jejímž důsledkem je jednání soutěžitelů na trhu determinované tímto (předchozím) slaďováním, nebo že došlo ke shodnému či nápadně podobnému jednání, jež není racionálně jinak zdůvodnitelné než jednáním ve vzájemné shodě; v takovém případě se pak presumují předchozí soutěžně relevantní kontakty.[353]
236. K tomu, aby určitá dohoda byla považována za zakázanou, musí být kromě naplnění formálních znaků, naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody stanovené generální klauzulí. Z unijní i české judikatury vyplývá, že zakázané jsou dohody, které mají za cíl (účel) narušení soutěže (aniž by takového cíle bylo třeba byť jen částečně dosaženo a aniž by byl stranami zamýšlen), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutěžní následek (a to zásadně bez ohledu na to, zda byl takový následek stranami zamýšlen), pokud se vyznačují takovými znaky mířícími na způsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium „dostatečnosti“ či „podstatnosti“ a z pohledu způsobení protisoutěžního efektu též reálnosti. Má-li dohoda protisoutěžní cíl (účel), není již nutné zjišťovat její skutečné účinky na relevantním trhu. Je pouze na soutěžním úřadu, zda se bude při posuzování protisoutěžního charakteru dohody zabývat primárně jejím cílem či jejími následky. Soutěžní úřady budou tedy v prvé řadě své úsilí směřovat k prokázání protisoutěžního cíle, neboť má-li dohoda protisoutěžní cíl, není nutné zjišťovat její účinky na relevantním trhu.[354]
237. V případě existence protisoutěžního cíle dohody spočívajícího v narušení, omezení či odstranění soutěže mezi konkurenty na relevantním trhu existuje dle judikatury Soudního dvora Evropské unie vždy minimálně potenciální dopad takové dohody na trh a není možné obecně aplikovat doktrínu „de minimis“, resp. dopad takové dohody na hospodářskou soutěž nelze považovat za zanedbatelný (a to i když by jinak byla splněna kritéria tržního podílu stanovená Oznámením o dohodách de minimis).[355] V souladu s těmito závěrypovažuje Úřad dohody, které mají za cíl narušení hospodářské soutěže, za dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž není zanedbatelný ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS 293.
238. Dle Oznámení o dohodách de minimis za dohody, které mají za cíl narušit hospodářskou soutěž, Úřad považuje především dohody obsahující tzv. tvrdá omezení, která přímo nebo nepřímo, samostatně nebo ve spojení s jinými faktory mají za svůj cíl zejména u horizontálních dohod určení cen, včetně určení cen pro prodej zboží třetím stranám, rozdělení trhu, zákazníků nebo nákupních zdrojů, vyloučení soutěže v rámci výběrových řízení (bid rigging), výměnu informací o individualizovaných záměrech soutěžitelů ohledně budoucího chování, pokud jde o ceny nebo množství, kolektivní bojkot.
239. Dohody o rozdělení trhu jsou konstantně pojímány jako dohody typu hard-core. Horizontální rozdělení trhu může být založeno na principu teritoriálním, kdy jednotliví soutěžitelé dodávají do jednotlivých geograficky předem vymezených území, aniž by mohli zboží dodávat do území, ohledně kterého má exkluzivitu jiný soutěžitel, který se na uzavření zakázané dohody podílel, či na principu personálním, který spočívá v tom, že soutěžitelé se dohodnou, že každý z nich bude dodávat určitému typu odběratelů.
240. Rovněž dohody o určení cen uzavřené mezi konkurenty jsou konstantně řazeny mezi tzv. dohody s tvrdým jádrem. Dohody o určení cen mají totiž vždy ze své podstaty negativní dopad na hospodářskou soutěž na trhu (jde o ujednání, u kterých se dovozuje cíl narušit hospodářskou soutěž). V důsledku dohod o určení cen totiž příslušní konkurenti mezi sebou přestávají soutěžit v základním parametru hospodářské soutěže, kterým je cena zboží, a soutěž je pak omezena pouze na necenovou konkurenci. Mezi cenové dohody patří nejen dohody o přímém určení cen (ať už fixních nebo minimálních), ale i nepřímé způsoby fixace ceny např. prostřednictvím kalkulačních vzorců.
241. Součástí (tvrdé) kartelové dohody může být výměna obchodně citlivých informací s cílem snazšího monitoringu (umožňuje sledovat, zda účastníci dodržují dohodnuté podmínky) a uplatňování kartelové dohody. V takových případech jsou dohody o výměně informací posuzovány společně s příslušnou kartelovou dohodou, jejímuž plnění napomáhají.
242. V daném správním řízení Úřad shledal protisoutěžní jednání účastníků řízení u veřejné zakázky Přerov, které dle Úřadu naplňuje znaky trvajícího deliktu. Úřad považuje posuzované jednání účastníků řízení za jednání jediné, směřující ke stejnému cíli.Porušení ZOHS 293 Úřad spatřuje jako nepřetržité po celé šetřené období, je si však vědom skutečnosti, že délka účasti v kartelu byla u jednotlivých účastníků řízení rozdílná, což zohledňuje při stanovení výše předpokládané sankce. Podstatu trvajícího deliktu charakterizuje udržování určitého protiprávního stavu pachatelem (či pachateli), bez ohledu na to, zda jej pachatel sám i vyvolal nebo tento stav jen udržuje, přičemž v průběhu trvání jsou stále splněny všechny znaky dané skutkové podstaty.[356] Takto je trvající delikt konstantně traktován i judikaturou národní[357] a evropskou.[358] Obecně lze jednotu skutkových okolností posoudit především ve světle soutěžiteli sledovaného celkového plánu, resp. jednotícího záměru, a dále podle obsahové a časové souvislosti všech dílčích jednání, jimiž byl tento plán naplňován.[359]
243. Z ustálené komunitární judikatury dále vyplývá, že skutečnost, že se některý soutěžitel nepodrobí výsledkům setkání, jež mají za cíl omezení hospodářské soutěže, neznamená, že by byl zbaven své plné odpovědnosti za účast na kartelové dohodě, jestliže se veřejně a prokazatelně nedistancoval od obsahu uvedených setkání.[360]
244. Dle § 3 odst. 4 ZOHS 293 jsou ze zákazu dohod ve smyslu § 3 odst. 1 téhož zákona vyňaty dohody splňující kumulativně tyto podmínky: a) přispějí ke zlepšení výroby nebo distribuce zboží nebo k podpoře technického či hospodářského rozvoje a vyhrazují spotřebitelům přiměřený podíl na výhodách z toho plynoucích, b) neuloží soutěžitelům omezení, která nejsou nezbytná k dosažení cílů podle písmene a), a c) neumožní soutěžitelům vyloučit hospodářskou soutěž na podstatné části trhu zboží, jehož dodávka nebo nákup je předmětem dohody.[361]
245. Podle § 4 odst. 1 ZOHS 293 se zákaz uvedený v § 3 odst. 1 nevztahuje na dohody, které nemohou mít vliv na obchod mezi členskými státy Evropských společenství (nyní Evropské unie), avšak splňují ostatní podmínky stanovené blokovými výjimkami přijatými příslušnými nařízeními Komise a Rady Evropských společenství (nyní Evropské komise a Rady Evropské unie).
VII Právní posouzení jednání účastníků řízení
246. Úřad konstatuje, že společnosti AUTOCONT a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. jsou soutěžiteli ve smyslu § 2 odst. 1 ZOHS 293 působící v oblasti informačních technologií.
247. Z podkladů shromážděných ve správním spise vyplývá, že společnosti AutoCont CZ a.s., jejíž nástupnickou společností je společnost AUTOCONT a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. byly před lhůtou pro podání nabídek do veřejné zakázky Přerov v souvislosti s ní v kontaktu (zpravidla šlo o bilaterální jednání či emailovou komunikaci).
248. Společnosti AutoCont CZ a.s., jejíž nástupnickou společností je společnost AUTOCONT a.s., TESCO SW a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. se přinejmenším od konce října 2010 s různou intenzitou a mírou zapojení scházely a vyměňovaly si informace a podklady v souvislosti s projektem Přerov nezbytné pro tvorbu/úpravu relevantních dokumentů. Touto výměnou informací vyloučily mezi sebou nejistotu o svém budoucím chování na trhu. Cílem jejich jednání bylo ovlivnit zadání veřejné zakázky Přerov a vytvořit společnou nabídku, na které se budou všichni podílet a která bude vítězná. Za účelem dosažení svého cíle spolupracovaly tyto společnosti rovněž s dalšími subjekty.
249. Přinejmenším od 31. 8. 2012 začala jednat a scházet se společností TESCO SW a.s., která již s ostatními účastníky řízení měla sjednanou společnou nabídku, společnost O2 Czech Republic a.s. s cílem se rovněž zapojit do dané zakázky.
250. Časově Úřad vymezil počátek trvání protiprávního jednání soutěžitelů od data, kdy jednotliví soutěžitelé byli v kontaktu v souvislosti s projektem Přerov a docházelo mezi nimi prokazatelně k výměně informací týkající se tohoto projektu, a to:
u společnosti TESCO SW a.s. a AutoCont CZ a.s. přinejmenším od 23. 9. 2010,
u společnosti BACH systems s.r.o. přinejmenším od 21. 10. 2010,
u společnosti EMOS spol. s r.o. přinejmenším od 25. 10. 2011 a
u společnosti O2 Czech Republic a.s. přinejmenším od 31. 8. 2012.
251. Jednání společností AutoCont CZ a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. se pak projevilo vypracováním společné nabídky, jejíž plnění bylo zajištěno tak, jak bylo postupně sjednáno/rozděleno. Společnosti TESCO SW a.s. a O2 Czech Republic a.s. podaly výhodnější nabídku ve sdružení jako Prime; společnost O2 Czech Republic a.s. byla garantem části Metropolitní síť a Digitalizace a DMS a převzala v těchto částech již dohodnuté subdodavatele společnosti TESCO SW a.s., a to společnosti EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. Společnost AutoCont CZ a.s. pak podala krycí, nevýherní nabídku a byla skryta jako subdodavatel části plnění v nabídce společností TESCO SW a.s. a O2 Czech Republic a.s.
252. Lhůta pro podání nabídek v rámci veřejné zakázky Přerov byla v otevřeném řízení stanovena na 5. 6. 2013. Nabídka sdružení společností TESCO SW a.s. a O2 Czech Republic a.s., ve které byly další společnosti (účastníci řízení) jako subdodavatelé, a krycí nabídka společnosti AutoCont CZ a.s. byly podány dne 5. 6. 2013. V navazujícím jednacím řízení pak byly nabídky TESCO SW a.s. + O2 Czech Republic a.s. a AutoCont CZ a.s. (ve kterých nedošlo k žádným podstatným změnám, plnění jednotlivých účastníků řízení odpovídala původní nabídce) podány dne 23. 12. 2013, proto Úřad považuje den 23. 12. 2013 za datum realizace sladěného záměru účastníků řízení.
253. Příčinnou souvislost mezi slaďováním postupu mezi účastníky řízení a jeho následnou realizací má Úřad také za prokázanou. Společnosti AutoCont CZ a.s., jejíž nástupnickou společností je účastník řízení AUTOCONT a.s., TESCO SW a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. se podílely různou měrou na vypracování zadání veřejné zakázky Přerov; společnosti se vždy podílely na vypracování té části zadání, jejíž plnění měly v budoucnu ve společné nabídce zajišťovat. Společnost TESCO SW a.s. pak tvorbu zadání finalizovala. Společnost O2 Czech Republic a.s. za účelem podílu na vítězné nabídce se dohodla se společností TESCO SW a.s. na podání společné nabídky, převzala od ní část plnění předmětné veřejné zakázky včetně subdodavatelů těchto částí a podala ve sdružení se společností TESCO SW a.s. výhodnější nabídku. K této nabídce podala společnost AutoCont CZ a.s. krycí nabídku. Podáním druhé nabídky bylo zajištěno to, že nedojde ke zrušení zadávacího řízení z důvodu podání jediné nabídky dle v té době platné legislativy.
254. Své nezávislé chování v soutěži o zakázku tyto společnosti nahradily praktickou kooperací vedoucí k zamýšlenému cíli podání společné vítězné nabídky, na jejímž plnění se všechny podílely tak, jak bylo postupně rozděleno/sjednáno. Svým jednáním tyto společnosti mezi sebou odstranily nejistotu o svém budoucím chování v soutěži a ovlivnily rozsah a obsah zakázky Přerov, dále hodnocení nabídek a výsledek daného výběrového řízení.
255. Vzájemné předchozí sladění záměru společností AutoCont CZ a.s., jejíž nástupnickou společností je společnost AUTOCONT a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o., postupovat ve výběrovém řízení ve veřejné zakázce Přerov tak, že společnosti AutoCont CZ a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. podají „společnou“ vítěznou nabídku s tím, že jednotlivé společnosti se budou podílet na dohodnuté části plnění, tyto společnosti také následně realizovaly, čímž splnily předpoklady potřebné k naplnění skutkové podstaty jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě.
256. Úřad na základě výše uvedeného uzavírá, že účastníci řízení, a to společnosti AUTOCONT a.s., jako nástupnická společnost společnosti AutoCont CZ a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. se popsaným jednáním dopustili správního deliktu v souvislosti s veřejnou zakázkou Přerov ve formě jednání ve vzájemné shodě a tím porušili § 3 odst. 1 ZOHS 293. Tímto jednáním ovlivnili průběh a výsledek výběrového řízení pro veřejnou zakázku Přerov a narušili hospodářskou soutěž v oblasti informačních technologií v České republice.
257. Úřad konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že posuzované jednání účastníků řízení představuje cílové narušení hospodářské soutěže, jde o dohodu s prvky rozdělení trhu, cenové dohody a nedovolené výměny informací, neuplatní se u nich (bez ohledu na velikost tržních podílů účastníků dohody) pravidlo de minimis, resp. nespadá mezi dohody, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (jež nejsou považovány za zakázané).
258. Posuzované jednání účastníků řízení taktéž nesplňuje podmínky pro vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst. 4 ZOHS 293, účastníci řízení ani důkazy pro takové vynětí nepředložili a taktéž nejsou naplněny podmínky pro uplatnění žádné z blokových výjimek přijatých na základě nařízení Evropské komise nebo Rady Evropské unie.
259. Zejména vzhledem k rozsahu a charakteru posuzovaného jednání Úřad konstatuje, že předmětné jednání nebylo přímo nebo nepřímo, skutečně či potenciálně způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské unie, a proto na něj Úřad neaplikoval čl. 101 Smlouvy o fungování Evropské unie.
VIII Odpovědnost účastníků řízení
260. Adresátem právních norem českého soutěžního práva je soutěžitel. Definice pojmu soutěžitel je chápána velmi extenzivně – je legislativní zkratkou pro prakticky jakékoli entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.[362] Obdobnou úlohu plní v evropském soutěžním právu pojem podnik. V rozsudku Nejvyššího správního soudu Česká rafinérská[363] tento soud konstatoval, že pojem „soutěžitel“ použitý v zákoně odpovídá pojmu „podnik“ ve Smlouvě o fungování Evropské unie. Při výkladu pojmu soutěžitel z hlediska aplikace zákona tak lze vycházet i z unijní judikatury.
261. Z unijní judikatury vyplývá, že pojmem podnik je v soutěžním právu třeba rozumět hospodářskou jednotku, i když se po právní stránce příslušná hospodářská jednotka sestává z několika osob, ať již fyzických či právnických.[364] Obdobně je vymezen obsah pojmu podnik např. v rozhodnutí Tribunálu ve věci Shell,[365]kde soud uvedl, že pojem podnik směřuje na hospodářské jednotky sestávající z jednotné organizace osobních, hmotných a nehmotných prvků, které dlouhodobě sledují specifický hospodářský cíl a mohou přispět ke spáchání porušení práva, o kterém hovoří článek 81 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství (nyní čl. 101 odst. 1 SFEU).
262. Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, resp. podnik, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě způsobilé mít práva a povinnosti (právní osobnost), neboť pouze s ní je možné vést správní řízení. Jak uvádí unijní judikatura: „… pro účely uplatnění a výkonu rozhodnutí Komise v oblasti práva hospodářské soutěže je nezbytné označit jako osobu, jíž je rozhodnutí určeno, entitu s právní subjektivitou.“[366]
263. Základním pravidlem je princip osobní odpovědnosti,[367] jehož podstatou je přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání té fyzické nebo právnické osobě, která provozuje podnik podílející se na kartelové dohodě.[368]
264. Za dané jednání v souvislosti s veřejnou zakázkou Přerov činí Úřad odpovědnými společnosti TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o., neboť tyto společnosti se přímo dopustily zakázaného jednání, a společnost AUTOCONT a.s. jako nástupnickou společnost společnosti AutoCont CZ a.s., která se zakázaného jednání dopustila.
IX Odůvodnění pokut
265. Úřad společnostem AUTOCONT a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. uložil za správní delikt spočívající v jednání ve vzájemné shodě popsaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí pokuty dle § 22a odst. 2 ZOHS 293. Vzhledem k tomu, že Úřad v zákonné lhůtě obdržel od všech účastníků řízení žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 ZOHS 293 Úřad vypočtené pokuty snížil o 20 % a dále účastníkům řízení neuložil zákaz plnění veřejných zakázek dle § 22a odst. 4 ZOHS 293.
266. Při stanovení výše pokut vycházel Úřad ze skutkových okolností daného případu. Přihlédl mj. k tomu, že účastníci řízení se podíleli na tvorbě zadání předmětné zakázky, čímž ovlivnili její předmět a rozsah (s výjimkou společnosti O2 Czech Republic a.s.). Dále vzal Úřad v potaz rovněž odlišnou velikost účastníků řízení a rozdílný rozsah a oblasti jejich působení, což má význam pro naplnění represivní funkce pokuty při zachování principu spravedlivého a proporcionálního ukládání pokut mezi všechny delikventy. Při stanovení výše pokut pro jednotlivé účastníky řízení proto Úřad v daném správním řízení vyšel z hodnoty veřejné zakázky Přerov (vítězné nabídkové ceny v Kč bez DPH), která byla jednáním účastníků řízení zasažena.
267. Při stanovování konkrétní výše pokut Úřad vyšel ze zákonem předepsaných kritérií, která mají v sobě odrážet, a to ze závažnosti deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále přihlédl k jednání právnického osoby v průběhu řízení před Úřadem a jejich snaze odstranit škodlivé následky správního deliktu. Rovněž byla zohledněna další specifika případu, která jsou vzhledem ke svému charakteru pro stanovení výše pokuty relevantní.[369]
268. Účastníkům řízení je vytýkáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS 293 v souvislosti s veřejnou zakázkou Přerov, neboť dle zjištění Úřadu účastníci řízení jednali ve vzájemné shodě v souvislosti s touto zakázkou (viz výše). Jednání účastníků řízení naplňuje znaky dohody s prvky rozdělení trhu, cenové dohody a nedovolené výměny informací. Tyto praktiky spadají do kategorie tzv. kartelů s tvrdým jádrem. Účastníci řízení svým jednáním narušili hospodářskou soutěž, ovlivnili předmět a průběh veřejné zakázky Přerov včetně zakázek souvisejících a rovněž ovlivnili i její výsledek včetně ceny, za kterou byla zakázka realizována. Dle Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění (dále též „Zásady“)[370] i Postupu při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže z roku 2018 (dále též „Nové Zásady“) jsou horizontální dohody o cenách a rozdělení trhu považovány za velmi závažné delikty/přestupky a jsou trestány nejpřísněji.[371]
269. Základní částky pokut pro jednotlivé účastníky řízení byly v daném správním řízení stanoveny v závislosti na závažnosti posuzovaného deliktu s přihlédnutím ke způsobu jeho spáchání, následkům a okolnostem, za nichž byl spáchán, na 10 % hodnoty veřejné zakázky Přerov. Dále Úřad zohlednil délku trvání protiprávního jednání (koeficient času byl u každého účastníka řízení stanoven podle počtu započatých měsíců trvání protiprávního jednání/12).[372]
270. Dále Úřad zohlednil specifika daného případu a pro jednotlivé účastníky řízení individuálně zvážil případné přitěžující nebo polehčující okolnosti. U žádného účastníka řízení nebyly Úřadem shledány žádné polehčující okolnosti. U společností AUTOCONT a.s., jako společnosti odpovědné za jednání společnosti AutoCont CZ a.s., a TESCO SW a.s. Úřad posoudil jako přitěžující okolnost hlavní roli v kartelu a navýšil základní částku pokuty o 20 %.[373]
271. Na závěr Úřad u každého účastníka řízení vždy individuálně posoudil, zda výše pokuty plní dostatečně svou represivní funkci a zda její výše odpovídá povaze a závažnosti správního deliktu, za nějž je ukládána, případně provedl korekci v souladu s dosavadní praxí Úřadu[374] (viz výpočet pokuty u jednotlivých účastníků řízení). Úřad při stanovení konečné výše pokuty posoudil, zda výsledná výše pokuty nepřesahuje zákonnou maximální výši 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, a přihlédl rovněž k aktuální finanční a majetkové situaci soutěžitelů, aby pro ně pokuta nebyla likvidační.
272. S ohledem na skutečnost, že toto rozhodnutí je vydáváno v rámci procedury narovnání, Úřad v souladu se svou konstantní praxí neposuzoval formu zavinění.
IX.1 Účastník řízení AT
273. Hodnota veřejné zakázky Přerov činila 113.997.500,- Kč bez DPH. Základní částka pokuty za závažnost deliktu činí pro účastníka řízení AT 10 % hodnoty zakázky, což představuje částku 11.399.750 Kč. Dále Úřad zohlednil délku trvání protiprávního jednání ze strany AT (přinejmenším v období od 23. 9. 2010 do 23. 12. 2013, tj. 40 započatých kalendářních měsíců) koeficientem 3,34; základní částka pokuty pro účastníka řízení AT po zohlednění koeficientu času činí 38.075.165 Kč.
274. Dále Úřad s ohledem na přitěžující okolnosti (hlavní roli) přitížil účastníkovi řízení AT celkem o 20 %. Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by mohl zvýšit, resp. snížit základní částku pokuty. Po zohlednění přitěžujících okolností pokuta pro účastníka řízení AT činí 45.690.198 Kč, tj. […obchodní tajemství…] % celkového čistého obratu soutěžitele za účetní období k 31. 3. 2018 ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH) a […obchodní tajemství…] % za poslední ukončené účetní období k 31. 3. 2019 […obchodní tajemství…].[375] Výsledná částka pokuty odpovídá závažnosti a délce spáchaného deliktu s přihlédnutím k roli AT, rovněž plní svou represivní funkci.
275. Vzhledem ke splnění všech podmínek v rámci procedury narovnání snížil Úřad výše uvedenou částku o 20 %. Výsledná částka pokuty pro AT po zaokrouhlení na celé tisíce dolů tak činí 36.552.000 Kč. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední známé ukončené účetní období. S přihlédnutím k finanční a majetkové situaci soutěžitele AT Úřad konstatuje, že pokuta není pro něj likvidační.
IX.2 Účastník řízení TSW
276. Hodnota veřejné zakázky Přerov činila 113.997.500,- Kč bez DPH. Základní částka pokuty za závažnost deliktu činí pro účastníka řízení TSW 10 % hodnoty zakázky, což 11.399.750 Kč. Dále Úřad zohlednil délku trvání protiprávního jednání ze strany TSW (přinejmenším od 23. 9. 2010 do 23. 12. 2013, tj. 40 započatých kalendářních měsíců) koeficientem 3,34; základní částka pokuty pro účastníka řízení TSW po zohlednění koeficientu času činí 38.075.165 Kč.
277. Dále Úřad s ohledem na přitěžující okolnosti (hlavní roli) přitížil účastníkovi řízení TSW celkem o 20 %. Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by mohl zvýšit, resp. snížit základní částku pokuty. Po zohlednění přitěžujících okolností pokuta pro účastníka řízení TSW činí 45.690.198 Kč, tj. […obchodní tajemství…] % celkového čistého obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období 2018 ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH).[376] Výše pokuty dle Úřadu odpovídá závažnosti a délce spáchaného deliktu s přihlédnutím k roli TSW, rovněž plní svou represivní funkci. V této souvislosti vzal Úřad v potaz majetkovou a finanční situaci společnosti TSW za poslední účetní období a zjistil, že společnost TSW v letech 2015-2019 […obchodní tajemství…].
278. Vzhledem ke splnění všech podmínek v rámci procedury narovnání snížil Úřad výše uvedenou částku o 20 %. Výsledná částka pokuty pro TSW po zaokrouhlení na celé tisíce dolů tak činí 36.552.000 Kč. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední známé ukončené účetní období. S přihlédnutím k finanční a majetkové situaci soutěžitele TSW Úřad konstatuje, že tato pokuta není pro něj likvidační.
IX.3 Účastník řízení O2
279. Hodnota veřejné zakázky Přerov činila 113.997.500,- Kč bez DPH. Základní částka pokuty za závažnost deliktu pro účastníka řízení O2 činí 10 % hodnoty zakázky, což představuje částku 11.399.750 Kč. Dále Úřad zohlednil délku trvání protiprávního jednání ze strany společnosti O2 (přinejmenším v období od 31. 8. 2012 do 23. 12. 2013, tj. 17 započatých kalendářních měsíců) koeficientem 1,42; základní částka pokuty pro účastníka řízení O2 po zohlednění koeficientu času činí 16.187.645 Kč. Úřad neshledal žádné přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by mohl zvýšit, resp. snížit základní částku pokuty soutěžiteli. S ohledem na majetkovou a finanční situaci soutěžitele O2 a závažnost posuzovaného deliktu tato výše pokuty dle Úřadu dostatečně neplní své funkce a není pro účastníka řízení dostatečně citelná, proto Úřad přistoupil k navýšení pokuty.
280. Úřad v daném případě nemohl využít dřívější praxe, navýšení pokuty na 0,5 % čistého obratu za poslední ukončení účetní období soutěžitele, příp. na maximálně 10násobek hodnoty veřejné zakázky, neboť by výše výsledné pokuty neodpovídala závažnosti spáchaného deliktu. I přes výrazně kratší délku trvání protisoutěžního jednání ze strany společnosti O2 (nepodílení se na tvorbě/úpravě relevantních dokumentů v rámci projektu Přerov před lhůtou pro podání nabídek), Úřad přistoupil s přihlédnutím k velikosti soutěžitele O2 (a s tím související citelnosti dopadu pokuty na něj) ke stanovení výše pokuty ve výši […obchodní tajemství…] % hodnoty prodejů soutěžitele O2 v době dokonání deliktu v roce 2013[377] v oblasti informačních technologií, která byla jednáním účastníků řízení zasažena. Výsledná pokuta pro účastníka řízení O2 tak činí 47.856.000 Kč, tj. 0,13% celkového čistého obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období 2018 (37.996 mil. Kč).[378]
281. Vzhledem ke splnění všech podmínek v rámci procedury narovnání snížil Úřad výše uvedenou částku o 20 %. Výsledná částka pokuty pro O2 po zaokrouhlení na celé tisíce dolů tak činí 38.284.000 Kč. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem O2 za poslední známé ukončené účetní období. S přihlédnutím k jeho finanční a majetkové situaci Úřad konstatuje, že pokuta není pro něj likvidační.
IX.4 Účastník řízení Emos
282. Hodnota veřejné zakázky Přerov činila 113.997.500,- Kč bez DPH. Základní částka pokuty za závažnost deliktu pro Emos činí 10 % hodnoty zakázky, což představuje částku 11.399.750 Kč. Dále Úřad zohlednil délku trvání protiprávního jednání ze strany společnosti Emos (přinejmenším v období od 25. 10. 2011 do 23. 12. 2013, tj. 27 započatých kalendářních měsíců) koeficientem 2,25. Úřad neshledal žádné přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by mohl zvýšit, resp. snížit základní částku pokuty soutěžiteli. Pokuta pro účastníka řízení Emos tak činí 25.649.438 Kč.
283. S ohledem na roli společnosti Emos v posuzovaném deliktním jednání, jeho závažnost, i s přihlédnutím k výši pokut ostatních účastníků řízení takto vypočtená výše pokuty pro účastníka řízení Emos je dle Úřadu nepřiměřeně vysoká. Rovněž nelze aplikovat metodu výpočtu pokuty pro O2 a Bach (ve výši ([…obchodní tajemství…] % hodnoty prodejů soutěžitele v době dokonání deliktu), neboť by takto vypočtená pokuta byla naopak nepřiměřeně nízká. Proto Úřad stanovil pokutu pro společnost Emos ve výši 0,5 % čistého obratu za poslední ukončené účetní období soutěžitele Emos (1.759.510.529,- Kč bez DPH, odhad k 31. 3. 2019),[379] tj. ve výši 8.797.552 Kč. Úřad konstatuje, že tato výše pokuty odpovídá závažnosti a délce spáchaného deliktu s přihlédnutím k roli společnosti Emos, rovněž plní svou represivní funkci.
284. Vzhledem ke splnění všech podmínek v rámci procedury narovnání snížil Úřad výše uvedenou částku o 20 %. Výsledná částka pokuty pro společnost Emos po zaokrouhlení na celé tisíce dolů tak činí 7.038.000 Kč. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem Emos za poslední známé ukončené účetní období. S přihlédnutím k finanční a majetkové situaci soutěžitele Úřad konstatuje, že tato pokuta není pro něj likvidační.
IX.5 Účastník řízení Bach
285. Hodnota veřejné zakázky Přerov činila 113.997.500,- Kč bez DPH. Základní částka pokuty za závažnost deliktu pro účastníka řízení Bach činí 10 % hodnoty zakázky, což představuje částku 11.399.750 Kč. Dále Úřad zohlednil délku trvání protiprávního jednání ze strany společnosti Bach (přinejmenším v období od 21. 10. 2010 do 23. 12. 2013, tj. 39 započatých kalendářních měsíců) koeficientem 3,25; základní částka pokuty pro účastníka řízení Bach po zohlednění koeficientu času činí 37.049.188 Kč. Úřad neshledal žádné přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by mohl zvýšit, resp. snížit základní částku pokuty soutěžiteli, vypočtená pokuta pro soutěžitele Bach tak činí 37.049.188 Kč. Tato výše pokuty však přesahuje nejen zákonný limit 10 % čistého obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období, ale i jeho celkový čistý obrat, proto Úřad při stanovení výše pokuty musel postupovat odlišně.
286. Úřad v daném případě nemohl využít dřívější praxe, a to navýšení pokuty na 0,5 % čistého obratu za poslední ukončení účetní období soutěžitele (šlo by o velmi nízkou pokutu, neodpovídající závažnosti spáchaného deliktu), ani násobku hodnoty veřejné zakázky, neboť by výše výsledné pokuty přesahovala rovněž zákonný limit. Úřad proto přistoupil ke stanovení výše pokuty ve výši […obchodní tajemství…] % hodnoty prodejů soutěžitele Bach v době dokonání deliktu v roce 2013 ([…obchodní tajemství…] Kč)[380] v oblasti informačních technologií, která byla jednáním účastníků řízení zasažena. Výše pokuty tedy činí 283.776 Kč a dle Úřadu odpovídá závažnosti a délce spáchaného deliktu s přihlédnutím k roli společnosti Bach, rovněž plní svou represivní funkci.
287. Vzhledem ke splnění všech podmínek v rámci procedury narovnání snížil Úřad výše uvedenou částku o 20 %. Výsledná částka pokuty pro společnost Bach po zaokrouhlení na celé tisíce dolů tak činí 227.000Kč. tj. 2,01 % z čistého obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období (10.993.000,- Kč bez DPH).[381] Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem Bach za poslední známé ukončené účetní období. S přihlédnutím k finanční a majetkové situaci soutěžitele Úřad konstatuje, že tato pokuta není pro něj likvidační.
IX.6 Úhrada pokuty
288. Účastníci řízení provedou úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení. Uložené pokuty jsou splatné do 120 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
IX.7 Opatření k nápravě
289. Úřad účastníkům řízení neuložil opatření k nápravě, neboť zejména s ohledem na povahu deliktu a jeho minulostní charakter nelze dosáhnout nápravy porušeného stavu.
IX.8 Zákaz plnění dohod
290. V souladu s § 7 odst. 1 ZOHS 293 Úřad uložil společnostem AUTOCONT a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. zákaz plnění dohody popsané ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výrokové části II. tohoto rozhodnutí.
X Náklady řízení
291. Jelikož Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že společnosti AUTOCONT a.s., jako společnost odpovědná za jednání společnosti AutoCont CZ a.s., TESCO SW a.s., O2 Czech Republic a.s., EMOS spol. s r.o. a BACH systems s.r.o. porušily § 3 odst. 1 ZOHS 293, tedy porušily zákaz neuzavírat zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž, je tak splněna podmínka v § 79 odst. 5 správního řádu nutná k uložení náhrady nákladů těmto účastníkům řízení. S ohledem na délku a rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto určil paušální částku nákladů řízení, jež je každý z těchto účastníků povinen uhradit, ve výši 3.500 Kč.
292. Náklady řízení je každý účastník řízení povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady řízení se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu uvede účastník řízení: i) AUTOCONT a.s.: 2017010257, ii) TESCO SW a.s.: 2017020257, iii) O2 Czech Republic a.s.: 2017030257, iv) EMOS spol. s r.o.: 2017040257, v) BACH systems s.r.o.: 2017050257.
XI Závěr
293. Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání správního deliktu dle ZOHS 293 spočívajícího v uzavření zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž a tedy v rozporu s § 3 odst. 1 tohoto zákona, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
JUDr. Hynek Brom
I. místopředseda Úřadu
Obdrží:
JUDr. Petra Buzková, advokátka (za AUTOCONT a.s.)
VKS Legal advokátní kancelář, s. r. o.
V Celnici 1040/5
110 00 Praha 1
Dr. Radan Kubr, advokát (za TESCO SW a.s.)
PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář
Jáchymova 2
110 00 Praha 2
JUDr. Vilém Podešva, LLM, advokát (za O2 Czech Republic a.s.)
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Na Pankráci 1683/127
140 00 Praha 4
Mgr. Vlastimil Němec, advokát (za EMOS spol. s r.o.)
Wilsonova 217/7
750 02 Přerov
Mgr. Radovan Kubáč (za BACH systems s.r.o.)
Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.
Olivova 2096/4
110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz přípis Úřadu ze dne 29. 6. 2017, l.č. 4734 a násl. spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0257/2017/KD (dále též „spis“).
[2] Přípis Policie ČR ze dne 31. 10. 2016, l.č. 2 a násl. spisu.
[3] L.č. 6554 a násl. spisu.
[4] L.č. 6559 a násl. spisu.
[5] L.č. 7174 a násl. spisu.
[6] L.č. 7267 a násl. spisu.
[7] L.č. 7432 a násl. spisu.
[8] L.č. 7659 a násl. spisu.
[9] L.č. 7661 a násl. spisu.
[10] L.č. 7680 a násl. spisu.
[11] L.č. 7686 a násl. spisu.
[12] L.č. 7706 a násl. spisu.
[13] S ohledem na okamžik zahájení správního řízení se Úřad přidržel původní terminologie a nepoužívá v textu nově zavedeného jednotícího pojmu „přestupek“.
[14] Novela zákona o ochraně hospodářské soutěže provedená zákonem č. 183/2017 Sb. adaptuje procesní předpisy zvláštních zákonů pro aplikaci nového přestupkového zákona, aplikace těchto změn je tedy přímo propojena také s procesními pravidly nového přestupkového zákona, a proto zákon o ochraně hospodářské soutěže není aplikován ve znění zákona č. 183/2017 Sb.
[15] Se sídlem Hornopolní 3322/34, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 278 05 786.
[16] Se sídlem U nádraží 954/3, 415 01 Teplice, IČO 250 35 983.
[17]Fúze byla zapsána do obchodního rejstříku ke dni 1. 9. 2018.
[18]Viz přípis společnosti AT ze dne 5. 9. 2018, l.č. 5752 a násl. spisu.
[19] Se sídlem Praha 4, Chodov, Líbalova 2348/1, PSČ 149 00, IČO04615671.
[20] Se sídlem Bratislava (Slovenská republika), Krasovského 14, PSČ 851 01, IČO 36396222.
[21]Se sídlem Hornopolní 3322/34, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 26197081.
[22]Se sídlem Těšínská 1970/56, Slezská Ostrava, 710 00 Ostrava, IČO 25830953.
[23]Se sídlem Líbalova 2348/1, Praha 4, PSČ 149 00, IČO 27379434.
[24] Se sídlem Nemocniční 987/12, Ostrava, PSČ 702 00, IČO 28345801.
[25] Se sídlem Praha 7, Holešovice, U Uranie 954/18, PSČ 170 00, IČO 24660329 (od 26. 9. 2019).
[26] Se sídlem Praha 9, Vysočany, K Žižkovu 851/4, PSČ 190 00, IČO 28808681 (od 12. 3. 2019).
[27] Se sídlem Praha 2, Nové Město, Vyšehradská 1376/43, PSČ 128 00, IČO 08526541(od 3. 10. 2019).
[28] Se sídlem Praha 1, Nové Město, Senovážné náměstí 978/23, PSČ 110 00, IČO 04394232.
[29] Viz přípis společnosti TESCO SW a.s. ze dne 4. 10. 2017, l.č. 5560 a násl. spisu.
[30] Se sídlem Olomouc, Hodolany, tř. Kosmonautů 1288/1, PSČ 779 00, IČO 01832638.
[31] Se sídlem Olomouc, Hodolany, Jeremenkova 1211/40b, PSČ 779 00, IČO 26784173.
[32] Se sídlem Olomouc, Hodolany, tř. Kosmonautů 1288/1, PSČ 779 00, IČO 04242424.
[33] Se sídlem Olomouc, Hodolany, Jeremenkova 1211/40b, PSČ 779 00, IČO 19012811.
[34] Se sídlem Olomouc, Hodolany, Březinova 136/7, PSČ 779 00, IČO 64609995.
[35] Se sídlem Valašské Meziříčí, Mostní 102/16, PSČ 757 01, IČO 47683473.
[36] Se sídlem Olomouc, Hodolany, tř. Kosmonautů 1288/1, PSČ 779 00, IČO 03493172.
[37] Se sídlem Olomouc, Hodolany, Březinova 136/7, PSČ 779 00, IČO 26849682.
[38] Se sídlem Olomouc, Hodolany, Březinova 136/7, PSČ 779 00, IČO 25838041.
[39] Se sídlem Olomouc, Hodolany, tř. Kosmonautů 1288/1, PSČ 779 00, IČO 034 87 725.
[40] Společnost O2 je dále právním nástupcem společností TELSOURCE a.s., IČO 630 79 267, Eurotel Praha, spol. s r.o., IČO 152 68 306 a Telefónica O2 Business Solutions, spol. s r.o., IČO 457 97 111.
[41] Viz přípis společnosti O2 ze dne 2. 10. 2017, l.č. 5519 a násl. spisu.
[42] Se sídlem Praha 3, Žižkov, Olšanská 2681/6, PSČ 130 00, IČO 04084063.
[43] Viz přípis společnosti O2 ze dne 8. 11. 2018, l.č. 6991 a násl. spisu.
[44] Se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 00, IČO 028 19 678.
[45] Se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 00, IČO 242 15 554, od 1.12.2019 nástupnická společnost společnosti 4Local, s.r.o., IČO 24161357.
[46] Se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 00, IČO 039 89 131.
[47] Se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 00, IČO 050 89 131.
[48] Se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 00, IČO 054 23 716.
[49] Se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 00, IČO 040 71 336.
[50] Se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 00, IČO 274 05 354.
[51] Se sídlem Praha 4, Michle, Vyskočilova 1481/4, PSČ 140 00, IČO 284 35 575.
[52] Se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 00, IČO 038 53 365.
[53] Se sídlem Praha 4, Michle, Vyskočilova 1481/4, PSČ 140 00, IČO 063 21 399.
[54] Se sídlem Bratislava, Einsteinova 24, 851 01, IČO 35 848 863.
[55] Se sídlem Bratislava, Einsteinova 24, 851 01, IČO 50 087 487.
[56] Se Sídlem Přerov, Přerov I – Město, Šířava 295/17, PSČ 750 02, IČO 05645573.
[57] Viz přípis společnosti Emos ze dne 12. 7. 2018, l.č. 6797 a násl. spisu.
[58] Viz přípis společnosti Emos ze dne 12. 10. 2018, l.č. 6897 a násl. spisu.
[59] Viz přípis společnosti Bach ze dne 15. 8. 2018, l.č. 6837 a násl. spisu.
[60]Od1. 7. 2012 je výzva č. 9 v gesci Ministerstva pro místní rozvoj České republiky.
[61] Information and Communication Technologies (informační a komunikační technologie).
[62] Minimální výše dotace na projekt činila 8,5 mil. Kč.
[63] Dokument Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města Přerova (projekt IOP výzva č.09), Cíl a hlavní aktivity projektu – přehled projektu pro zastupitele města, l.č. 13 až 16 spisu.
[64] Usnesení z 91. schůze Rady města Přerova konané dne 7. července 2010, l.č. 190 až 200 spisu.
[65] EUNICE CONSULTING a.s., se sídlem Praha 2, Belgická 642/15, PSČ 120 00, IČO 27073301 (dále též „EUNICE CONSULTING a.s.“ nebo „EC“).
[66]RENARDS, s.r.o., se sídlem Brno, Vídeňská 228/7, Štýřice, PSČ 639 00, IČO 25327275 (dále též „RENARDS, s.r.o.“).
[67]GRANTIKA České spořitelny, a.s., nyní Erste Grantika Advisory, a.s., se sídlem Brno, Jánská 448/10, Brno-město, PSČ 602 00, IČO 25597001 (dále též „GRANTIKA České spořitelny, a.s.“).
[68] RPSC ideas s.r.o., se sídlem Olomouc, 17. listopadu 1126/43, PSČ 779 00, IČO 28607368 (dále též „RPSC ideas s.r.o.“ nebo „RPSC“).
[69]ECONOMY RATING a.s., se sídlem Brno, Lidická 1869/28, Černá Pole, PSČ 602 00, IČO 27663761 (dále též „ECONOMY RATING a.s.“).
[70] Výzva k podání nabídky ze dne 8. 7. 2010, l.č. 203 a 204 spisu.
[71] L.č. 3741 spisu.
[72] Rada města Přerova rozhodla na svém jednání dne 11. 8. 2010 o výběru nejvhodnější nabídky a schválila uzavření smlouvy o dílo se společností RPSC ideas s.r.o., viz Usnesení z 93. schůze Rady města Přerova konané dne 11. srpna 2010, l.č. 295 a násl. spisu.
[73] L.č. 845 spisu, původní zakázka byla zrušena z důvodu podání pouze jedné nabídky, a to společností EUNICE CONSULTING a.s.
[74] Navíc byly osloveny společnosti TESCO SW a.s., HCM Computers, s.r.o., DAQUAS s.r.o. a LAN servis s.r.o., viz Usnesení z 26. schůze Rady města Přerov konané dne 29. prosince 2011, l.č. 3476 spisu.
[75] V původní zakázce bylo vyzváno 11 společností včetně společnosti AutoCont CZ a.s. a EUNICE CONSULTING a.s.
[76] L.č. 3322 až 3328 spisu.
[77] RELSIE spol. s r.o., se sídlem Praha 1, Opletalova 1418/23, Nové Město, PSČ 110 00, IČO 62417339.
[78] Usnesení z 29. schůze Rady města Přerova konané dne 27. 1. 2012, l.č. 877 spisu.
[79] L.č. 845 spisu.
[80] L.č. 903 a 904, 3455 a násl. spisu.
[81] GORDION, s.r.o., se sídlem Praha 1, Staré Město, Rybná 716/24, IČO 26147921 (dále též „GORDION, s.r.o.“),
[82] L.č. 3091 a násl. spisu.
[83] HCM COMPUTERS, s.r.o. se sídlem Brno, Vranovská 864/104, PSČ 614 00, IČO 25574914 (dále též „HCM COMPUTERS, s.r.o.“).
[84] L.č. 3029 a 3030 spisu.
[85] L.č. 1601 a násl. spisu.
[86] Magistrát města Přerova je užívána též zkratka MMPr.
[87] Oznámení o předběžných informacích bylo uveřejněno již dne 26. 6. 2012, Oznámení o zakázce pak dne 20. 2. 2013, l.č. 1449 a násl. spisu.
[88] Systém pro správu dokumentů.
[89] Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 22. 4. 2013, l.č. 1646 a 1647 spisu.
[90] Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 5 ze dne 13. 5. 2013, l.č. 1718 spisu.
[91] Písemná zpráva zadavatele ze dne 4. 10. 2013, l.č. 2198 a násl. spisu.
[92] L.č. 4588 s 4589 spisu.
[93] L.č. 4589 a 4590 spisu.
[94] Ing. Ivan Sabo, Elsyst Engineering, se sídlem Vyškov – Nouzka, PSČ 682 01, U Jandovky 3/121, IČO 15238199 (dále též „Ing. Ivan Sabo“ nebo „Elsyst“).
[95] L.č. 4590 spisu.
[96] L.č. 2229 a nás. spisu.
[97] Protokol o jednání I. a Protokol o jednání II. , l.č. 2293 a násl. spisu.
[98] L.č. 2334 a násl. spisu.
[99] Seznam doručených nabídek, l.č. 2463 spisu.
[100] L.č. 2557 a násl. spisu.
[101] Písemné vysvětlení nabídky společností AT ze dne 28. 1. 2014, l.č. 2562 spisu, písemné vysvětlení nabídky společností TSW ze dne 30. 1. 2014, l.č. 2563 spisu.
[102] Usnesení z 85. schůze Rady města Přerova konané dne 12. 2. 2014, l.č. 2610 a násl. spisu.
[103] L.č. 2643 a násl. spisu.
[104] L.č. 4094 a násl. s.
[105] Z toho činí Metropolitní síť […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Portál úředníka […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, ICT centrum […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Portál občana […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Datový sklad […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Manažerský informační systém […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, DMS […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Integrace agendových systémů […obchodní tajemství…] Kč bez DPH a Publicita […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, l.č. 4248 spisu.
[106] Nabídka – l.č. 4248 spisu.
[107] […obchodní tajemství…].
[108] […obchodní tajemství…].
[109] Nabídka, l.č. 4244 spisu.
[110] L.č. 3910 a násl. spisu.
[111] Z toho činí Metropolitní síť […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Portál úředníka […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, ICT centrum […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Portál občana […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Datový sklad […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Manažerský informační systém […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, DMS […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, Integrace agendových systémů […obchodní tajemství…] Kč bez DPH a Publicita […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, l.č. 3922 spisu.
[112] Nabídka, l.č. 3922 spisu.
[113] […obchodní tajemství…].
[114] […obchodní tajemství…].
[115] […obchodní tajemství…].
[116] Nabídky, l.č. 4061 a 4062 spisu.
[117] Str. 34 až 36 nabídky společnosti AT ze dne 18. 12. 2013, l.č. 3928 až 3929 spisu.
[118] Vyjádření společnosti TSW ze dne 4. 10. 2017, l.č. 5559 a násl. spisu.
[119] Nejde o konečnou částku, neboť provozní podpora v době poskytnutí vyjádření společnosti TSW stále ještě probíhala.
[120] Ibid.
[121] Vyjádření společnosti O2 ze dne 2. 10. 2017 a 3. 10. 2017, l.č. 5519 a násl. spisu.
[122] Vyjádření společnosti AT ze dne 13. 11. 2017, l.č. 5606 a násl. spisu.
[123] Vyjádření společnosti Emos ze dne 11. 12. 2017, l.č. 5732 a násl. spisu.
[124][124] Společnost Nej TV a.s., se sídlem Praha 2, Francouzská 75/4, PSČ 120 00, IČO 28128338, zanikla bez likvidace fúzí sloučením s nástupnickou společností Nej.cz s.r.o., IČO 03213595; vymazána byla z obchodního rejstříku dne 1. 12. 2015 (dále též „Nej TV a.s.“ nebo „NejTv“).
[125] SITEL spol. s r.o., se sídlem Praha 4, Baarova 957/15, PSČ 140 00, IČO 44797320 (dále též „SITEL spol. s r.o.“).
[126] Vyjádření společnosti Bach ze dne 6. 12. 2017, l.č. 5716 a násl. spisu.
[127] Pozn. Úřadu: na adrese Koželužská 31 v Olomouci se nachází pobočka společnosti AT.
[128] L.č. 350 spisu.
[129]Zkratka společnosti – účastníka řízení v hranatých závorkách v rozhodnutí vždy označuje pracovníka dané společnosti, anonymizace fyzických osob je provedena Úřadem.
[130] L.č. 351 spisu.
[131] Usnesení z 96. schůze Rady města Přerova konané dne 14. října 2010, l.č. 406 a násl. spisu.
[132] L.č. 405 a 4904 spisu.
[133] Viz Přípis Policie ČR ze dne 15. 6. 2018 a Úřední záznam k vyhodnocení dat nalezených ve výpočetní technice (AT) ze dne 26. 8. 2016 č.j. NCOZ-610-2481/TČ-2016-417706, l.č. 6589 a násl. spisu.
[134] Ve čtvrtek dne 14. 10. 2010 Rada města Přerova schválila podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace – viz výše.
[135] L.č. 6775 až 6777 spisu.
[136] L.č. 428 a 429 spisu.
[137] L.č. 434 a 435, 4905 spisu.
[138] L.č. 441 a násl., 460 až 464, 4906 spisu.
[139] Zadavatel veřejné zakázky Přerov - Magistrát města Přerova.
[140] L.č. 479 spisu.
[141] L.č. 500 až 502 spisu.
[142] Viz úřední záznam Policie České republiky ze dne 19. 3. 2015, l.č. 857, 1123 spisu.
[143] Email uložen v archivu pracovníka společnosti RPSC, archiv1.pst.
[144] L.č. 503 spisu.
[145] Email uložen v archivu pracovníka společnosti RPSC, archiv1.pst, l.č. 504 spisu.
[146] L.č. 485 spisu.
[147] Email uložen v archivu pracovníka společnosti RPSC, archiv1.pst.
[148] L.č. 516, 521 a 6341 až 6390 spisu; opakovaně zasláno dne 2. 12. 2010 z důvodu plné emailové schránky.
[149] L.č. 523 spisu.
[150] Usnesení z 12. schůze Rady města Přerova konané dne 10. června 2011, l.č. 578 a násl. spisu.
[151] L.č. 612 spisu, příloha emailu je shodná s přílohou emailu ze dne 29. 11. 2010 (viz výše, l.č. 6341 až 6390 spisu).
[152] Viz Záznam z pracovního jednání projektu „Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města Přerova“ Výzvy č.09 IOP, l.č. 626 spisu.
[153] Usnesení z 19. schůze Rady města Přerova konané dne 4. října 2011, l.č. 662 a násl. spisu.
[154] L.č. 6755 a násl. spisu.
[155]Tato část záznamu naposledy změněna [AT], 18. 10. 2011 13:15, l.č. 6755 spisu.
[156] Odkaz na dokument pdf s názvem SP IOP09 Přerov_final (Studie proveditelnosti pro Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města Přerova, upraveno a vytvořeno dne 26. 11. 2010 8:02:38, 150 stran), l.č. 6757 spisu.
[157] Tato část záznamu naposledy změněna [AT], 3. 11. 2011 16:35, l.č. 6756 spisu.
[158] L.č. 4931 až 4935 spisu.
[159] L.č. 4883 až 4887 spisu.
[160] L.č. 779 a násl., 796 spisu.
[161] L.č. 784 spisu.
[162] Ibid.
[163] L.č. 815 a násl. spisu.
[164] L.č. 821 a násl. spisu.
[165] L.č. 824 spisu.
[166] L.č. 826 spisu.
[167] Usnesení z 26. schůze Rady města Přerova konané dne 29. prosince 2011, l.č. 840 a násl. spisu a l.č. 845 spisu.
[168] L.č. 856, 858 spisu.
[169] L.č. 4988 spisu.
[170] L.č. 862 a 863 spisu.
[171] L.č. 4989 spisu.
[172] L.č. 864 spisu.
[173] L.č. 865 spisu.
[174] L..č 4907, 6426 až 6430 spisu.
[175] L.č. 6431 až 6437 spisu.
[176] Usnesení z 29. schůze Rady města Přerova konané dne 27. ledna 2012, l.č. 877 spisu.
[177] L.č. 4993 spisu.
[178] L.č. 4995 a 4996 spisu.
[179] L.č. 886 spisu.
[180] L.č. 890 spisu.
[181] L.č. 887 a násl. spisu.
[182] L.č. 4997 spisu.
[183] L.č. 4938, 4895 až 4897 spisu.
[184] L.č. 4936 a 4937 spisu.
[185] L.č. 4939 a 4940 spisu.
[186] L.č. 905, 4941 a násl. spisu.
[187] L.č. 4872 a násl. spisu.
[188] Vlastnosti dokumentu (statistika) – stránek: 31, slov: 8718, l.č. 6261 a násl. spisu.
[189] Email ze dne 13. 3. 2012 21:14, předmět word, příloha: Sablona plneni-AC_v1.docx, vlastnosti dokumentu – vytvořeno: 13.3.2012 21:13:00, změněno: 13.3.2012 21:13:11, uložil: [AT], číslo revize: 2, celková doba úprav: 1 minuta, statistika – stránek: 31, slov: 8960, l.č. 5105 až 5121 spisu.
[190] Email ze dne 13. 3. 2012 22:25, předmět O9, příloha: Sablona plneni-AC_v1 (2).docx, vlastnosti dokumentu – vytvořeno: 13.3.2012 21:57:00, změněno: 13.3.2012 22:52:12, uložil: [AT], číslo revize: 5, celková doba úprav: 26 minut, statistika – stránek: 32, slov: 9452, l.č. 5123 až 5140 spisu.
[191] L.č. 5122 spisu.
[192] Usnesení 33. schůze Rady města Přerova konané dne 14. 3. 2012, l.č. 917 a násl. spisu.
[193] Usnesení z 34. schůze Rady města Přerova konané dne 16. 3. 2012, l.č. 928 spisu.
[194] L.č. 5003 spisu.
[195] L.č. 4968 a násl. spisu.
[196] Dokument podklad_v10.doc byl umístěn v adresáři [TSW]/Homedir/moje/TeM_private, l.č. 929 spisu.
[197] L.č. 930 a násl. spisu.
[198] Ve vlastnostech tohoto dokumentu je v kolonce uložil uvedeno [TSW].
[199] L.č. 1076 spisu.
[200] L.č. 1077 a násl. spisu.
[201] L.č. 5099 spisu.
[202] L.č. 4962 a 5004 spisu.
[203] L.č. 1120 spisu.
[204] L.č. 4971 spisu.
[205] L.č. 5006 spisu.
[206] L.č. 5008 spisu.
[207] L.č. 5009 spisu.
[208] L.č. 1253 a násl. spisu.
[209] Usnesení z 37. schůze Rady města Přerova konané dne 25. dubna 2012, l.č. 1169 a násl. spisu.
[210]L.č. 1196 spisu.
[211] L.č. 5011 spisu.
[212] L.č. 1201 a násl. spisu.
[213] Usnesení z 41. schůze Rady města Přerova konané dne 5. června 2012, l.č. 1239 spisu.
[214] L.č. 5014 spisu
[215] L.č. 5016 spisu.
[216] L.č. 5018 spisu.
[217] L.č. 4793 a násl. spisu.
[218] L.č. 4795, 4882 spisu.
[219] L.č. 4809 a násl. spisu.
[220] L.č. 1263 a násl. spisu.
[221] L.č. 5023 spisu.
[222] L.č. 1289 spisu.
[223] L.č. 1290 spisu.
[224] L.č. 1292 spisu.
[225] L.č. 1299 spisu.
[226] L.č. 1301 spisu.
[227] L.č. 1302 spisu.
[228] Na adrese Sochorova 23 v Brně je pobočka společnosti AT.
[229] L.č. 1303, 1304, 1634 spisu.
[230] L.č. 1306 a násl. spisu.
[231] L.č. 1311 spisu.
[232] L.č. 1358 spisu.
[233] L.č. 5029 spisu.
[234] L.č. 5030 spisu.
[235] L.č. 5031 spisu.
[236] L.č. 5033 spisu.
[237] L.č. 4964 a 5037 spisu.
[238] L.č. 5038 spisu.
[239] Usnesení z 56. schůze Rady města Přerova konané dne 13. února 2013, l.č. 1408 a násl. spisu.
[240] L.č. 1449 a násl. spisu.
[241] L.č. 5041 spisu.
[242] L.č. 1497 a 1498 spisu.
[243] L.č. 5045 spisu.
[244] L.č. 1521 až 1523 spisu.
[245] L.č. 1534 až 1536 spisu.
[246] L.č. 1540 až 1548 spisu.
[247] L.č. 5047 spisu.
[248] L.č. 1560 spisu.
[249] Seznam pozvaných subdodavatelů byl dle pokynů pracovníka společnosti TSW, viz email ze dne 9. 4. 2013, 14:23, l.č. 1586 spisu.
[250] L.č. 1587 a 4909 spisu.
[251] Email ze dne 10. 4. 2012 (8:14), l.č. 1568 a 1589 spisu.
[252] L.č. 1588 spisu.
[253] Viz Usnesení z 60. schůze Rady města Přerova konané dne 10. dubna 2013, l.č. 1570 a násl. spisu.
[254] L.č. 1867 spisu.
[255] L.č. 1600 spisu.
[256] L.č. 1593, 5050 spisu.
[257] L.č. 1594, 1626, 4910 spisu.
[258] Viz email ze dne 18. 4. 2013 (14:42), l.č. 4911 spisu.
[259] L.č. 6652 až 6660 spisu.
[260] L.č. 6661 až 6665 spisu.
[261] Usnesení z 61. Schůze Rady města Přerova konané dne 16. dubna 2013, l.č. 1595 a násl. spisu.
[262] L.č. 1622 spisu.
[263] L.č. 5052 spisu.
[264] L.č. 1646 spisu.
[265] L.č. 1628 a 1629, 1648 a 1649 spisu.
[266] L.č. 1636 a 1648 spisu.
[267] L.č. 1648 spisu.
[268] L.č. 1633 a 1635 spisu.
[269] L.č. 1631 a 1632 spisu.
[270] L.č. 5054 spisu.
[271] L.č. 1650 a násl. spisu.
[272] L.č. 1658 a 1659 a násl. spisu.
[273] L.č. 1659 a násl. spisu.
[274] L.č. 1644 spisu.
[275] L.č. 1665 a násl. spisu.
[276] Ve vlastnostech dokumentu je uveden autor X04, společnost Tesco SW, l.č. 1673 spisu.
[277] Dílčí plnění: Metropolitní síť ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), Portál úředníka ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), ICT centrum ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), Portál občana ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), Datový sklad ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), Manažerský informační systém ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), DMS ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), Integrace agendových systémů ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), Publicita ([…obchodní tajemství…] Kč bez DPH), technická a uživatelský podpora za 5 let […obchodní tajemství…] Kč bez DPH, l.č. 1671 spisu.
[278] L.č. 1671 a 1672 spisu.
[279] L.č. 1674 spisu.
[280] L.č. 1676, 6438 až 6441 spisu.
[281] L.č. 1677 spisu.
[282] Usnesení z 63. schůze Rady města Přerova konané dne 9. května 2013, l.č. 1678 a násl. spisu.
[283] L.č. 1705 a násl. spisu.
[284] Ve vlastnostech dokumentu je jako autor uveden [AT], naposledy upraveno 10.5.2013 13:27, l.č. 6442 až 6451 spisu.
[285] L.č. 1712, 5143 a násl. spisu.
[286] L.č. 1644 spisu.
[287] Změna ve věstníku veřejných zakázek byla provedena opravným oznámením, l.č. 1718 a 1722 a násl. spisu.
[288] L.č. 1753 a násl. spisu.
[289] L.č. 1716 a 1717 spisu, doplnění podkladů l.č. 1734 a 1735 spisu, 6674 až 6678 spisu.
[290] L.č. 1730 a 1731 spisu.
[291] L.č. 5058 spisu.
[292] L.č. 1719 spisu.
[293] L.č. 1732 spisu.
[294] L.č. 1738 a násl. spisu.
[295] L.č. 1748, 1749 a násl. spisu.
[296] L.č. 1763 a násl., 1770 a násl., 1772 a násl. spisu.
[297] L.č. 1777 a násl. spisu.
[298] L.č. 1800 a násl., 5163 až 5166 spisu.
[299] L.č. 1804 a násl., 1813 a násl. spisu.
[300] L.č. 1828 a násl. spisu.
[301] L.č. 1839 a násl. spisu.
[302] L.č. 5065 spisu.
[303] L.č. 1869 spisu.
[304] L.č. 1870 spisu.
[305] L.č. 1721 spisu.
[306] L.č. 1885 a násl., 1895 a násl. spisu.
[307] L.č. 1893 spisu.
[308] L.č. 1904 spisu.
[309] L.č. 1911 a 1912 spisu.
[310] L.č. 5900 a násl. spisu.
[311] Protokol o otevírání obálek s nabídkami podanými v listinné podobě ze dne 5. 6. 2013, l.č. 1954 a 1955 spisu.
[312] L.č. 5184 spisu.
[313] Žádost o písemné vysvětlení nabídky, l.č. 2023 a 2024 spisu, a Protokol o posouzení nabídek II. ze dne 19. 7. 2013, l.č. 2038 až 2040 spisu.
[314] L.č. 2044 spisu.
[315] Písemné vysvětlení nabídky společnosti TSW – l.č. 2065 a násl. spisu, Písemné vysvětlení nabídky společnosti AT – l.č. 2059 a násl. spisu.
[316] L.č. 2057 spisu.
[317] L.č. 2093 a násl. spisu
[318] L.č. 2101 a nás. spisu.
[319] L.č. 2104 a násl. spisu.
[320] L.č. 5070 spisu.
[321] L.č. 5071 spisu.
[322] L.č. 2124 až 2128 spisu.
[323] Usnesení z 75. schůze Rady města Přerova konané dne 10. září 2013, l.č. 2145 až 2151 spisu.
[324] Rozhodnutí ze dne 12. 9. 2013, l.č. 2154 a násl. spisu.
[325] L.č. 2203 spisu.
[326] L.č. 2195 a násl. spisu; rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo vydáno dne 4. 10. 2013, l.č. 2202 spisu.
[327] L.č. 2204 až 2227 spisu.
[328] Usnesení z 80. schůze rady města Přerova konané dne 13. listopadu 2013, l.č. 2264 a násl. spisu.
[329] Výzva k jednání ze dne 22. 11. 2013, l.č. 2229 a 2234 spisu, Protokol z jednání, l.č. 2293 až 2296 spisu.
[330] L.č. 5074 spisu.
[331] L.č. 5075 spisu.
[332] L.č. 2334 až 2336 a 2337 až 2339 spisu.
[333] L.č. 2491 a násl. spisu.
[334] Společnost TESCO SW a.s. jako vedoucí účastník sdružení, další účastník sdružení společnost Telefónica Czech Republic, a.s. (nyní O2 Czech Republic a.s.).
[335] Protokol o otevírání obálek s nabídkami podanými v listinné podobě ze dne 23. 12. 2013, l.č. 2461 a násl. spisu.
[336] L.č. 2557 až 2561 spisu.
[337] L.č. 5262 spisu.
[338] L.č. 2563 a násl. spisu.
[339] Usnesení z 85. schůze Rady města Přerova konané dne 12. února 2014, l.č. 2610 a násl. spisu.
[340] L.č. 2857 a násl. spisu.
[341] L.č. 2643 a násl. spisu.
[342] L.č. 2863 a násl. spisu.
[343] Definice relevantního trhu obsažená v § 2 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), je od doby účinnosti tohoto zákona, tj. od 1. 7. 2001, až dosud beze změn.
[344] Legislativní zkratka „zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže; zahrnuje výrobky a služby.
[345] Srov. též Sdělení Evropské komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství publikované v Úředním věstníku C 372/5 ze dne 9. 12. 1997.
[346] Systém pro správu dokumentů.
[347]V rámci projektu Přerov byly vypsány další zakázky, které s veřejnou zakázkou Přerov souvisely a které mohly být, příp. byly jednáním účastníků rovněž dotčeny (tvorba studie proveditelnosti, dotační poradenství, tvorba zadávací dokumentace apod.).
[348] K tomu blíže viz např. rozsudek Soudního dvora C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P až C‑208/02 P a C‑213/02 P ze dne 28. 6. 2005 ve věci Dansk Rørindustri a další v. Komise (odst. 112 a násl.).
[349] Zákaz uvedený v § 3 odst. 1 ZOHS 293 je shodný se zákazem vyjádřeným v čl. 101 odst. 1 SFEU, pro výklad tohoto ustanovení je proto relevantní i unijní judikatura.
[350] Oznámení o dohodách de minimis je uveřejněno na webových stránkách Úřadu https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.
[351] Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12.1975 ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975], ECR-01663, bod 26.
[352] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Kartel pekařů, sp. zn. 5 Afs 40/2007 ze dne 30. 9. 2008, str. 213.
[353] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci Litoměřice, sp. zn. 62 Af 61/2011 ze dne 12. 6. 2013, str. 14.
[354] Viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Stavební spořitelny sp. zn. 1 Afs 78/2008 ze dne 25. 2. 2009, odst. 19, rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni SpA [1999], ECR I-04125, odst. 99, nebo rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-56 a 58-64 ze dne 13. 7. 1966 ve věci Consten a Grundig [1966], ECR-00429, odst. 342.
[355] Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 12. 2012 ve věci C-226/11 Expedia. Soudní dvůr Evropské unie v rozhodnutí C-226/11 ze dne 13. 12. 2012, ve věci Expedia (dále jen „Expedia“)objasnil, že dohoda, která může ovlivnit obchod mezi členskými státy a která má vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže na vnitřním trhu jako svůj cíl, představuje svou povahou a nezávisle na svém skutečném účinku výrazné omezení hospodářské soutěže.
[356] Viz Prášková, H. Základy odpovědnosti za správní delikty. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 446 s., str. 210, 211, 217.
[357] Viz např. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 18. 9. 2012, sp. zn. 7 Afs 122/2009, odst. 42.
[358]Obdobně viz např. rozsudek ECJ ze dne 24. 6. 2015 ve věci „Fresh Del Monte Produce v Commission“, C-293/13P,odst. 156.
[359]Podle Soudního dvora EU je existence společného jednotícího plánu rozhodujícím aspektem pro posouzení jednání jako trvajícího/pokračujícího narušení hospodářské soutěže, viz např. rozsudek ECJ ze dne 26. 1. 2017 ve věci „Duravitand Others v Commission“, C-609/13P, odst. 117.
[360] Srov. např. rozsudek Soudního dvora v případě T -334/94 ze dne 14. 5. 1998 ve věci Sarrio SA, [1998] ECR II-1439, odst. 118.
[361] Podle § 21d odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže (ZOHS 293) však leží důkazní břemeno tvrzení o aplikovatelnosti výjimky dle § 3 odst. 4 tohoto zákona na účastnících řízení.
[362] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci Česká lékařská komora, sp. zn. 29 Ca 110/2003 ze dne 31. 3. 2005, str. 51.
[363] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Česká rafinérská, sp. zn. 5 As 61/2005 ze dne 29. 10. 2007,str. 192.
[364] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie 170/83 ze dne 12. 7. 1984 ve věci Hydrotherm [1984], ECR-2999, odst. 11.
[365] Rozsudek Tribunálu T-11/89 ze dne 10. 3. 1992 ve věci Shell [1992], ECR II-757, odst. 311.
[366] Srov. např. rozsudek Tribunálu T-112/05 ze dne 12. 12. 2007 ve věci Akzo Nobel [2007], ECR II-05049, odst. 59.
[367] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-280/06 ze dne 11. 12. 2007 ve věci ETI SpA [2007], ECR I-10893, odst. 39.
[368] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni [1999], ECR-I-4125, odst. 78 a 145.
[369] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007 ve věci Telefónica O2, str. 72.
[370] Účinných do 23. 4. 2018, viz www.uohs.cz.
[371] Dle Zásad je výchozí podíl u kategorie velmi závažných deliktů stanoven do 3 % hodnoty prodejů/obratu dosaženého konkrétním soutěžitelem z prodeje zboží či služeb, jichž se narušení soutěže přímo nebo nepřímo týká, a to na vymezeném geografickém relevantním trhu. Základní částka pokuty u těchto typů dohod je dle Nových zásad stanovena mezi 5 až 15 % hodnoty tržeb (obratu) dosaženého soutěžitelem z prodeje zboží, jehož se narušení soutěže přímo či nepřímo týká.
[372] Vypočtená hodnota koeficientu se vždy zaokrouhluje na dvě desetinná místa směrem nahoru. Současně platí, že v případě jednání trvajícího méně než 12 měsíců je koeficient času roven 1.
[373] Dle Zásad i Nových Zásad mezi přitěžující okolnosti, které mohou vést k navýšení pokuty, patří mj. vedoucí či iniciační role účastníka řízení či úmyslné porušení zákona (maximální možné navýšení je 50 % nebo 70 %).
[374]Pokud Úřad přistoupil k výpočtu pokuty stanovením procenta z hodnoty prodejů soutěžitele v době dokonání deliktu, je toto konkrétní procento stejné u všech účastníků řízení, kde byla tato metoda výpočtu pokuty aplikována.
[375] L.č. 7396 spisu.
[376] L.č. 7249 spisu.
[377] L.č. 6994 spisu.
[378] L.č. 7252 spisu.
[379] L.č. 7247 spisu.
[380] L.č. 6948 spisu.
[381] L.č. 7334 spisu.