{"html": "<div class=\"doc\"><p>172.     Ze zadávací dokumentace, resp. z jejího vysvětlení č. 1 tak plyne, že aby dané nabídce mohlo být přiděleno v rámci hodnocení dílčího kritéria „Hodnocené technické parametry“ 10 bodů za splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“, musí se jednat o přístroj, který umožňuje snadnou výměnu průtokové cely přímo uživatelem v případě potřeby.</p><p>173.     Navrhovatel v rámci technické specifikace nabízeného přístroje ve své nabídce k hodnoceným technickým parametrům uvedl následující tabulku:</p><p>Hodnocené technické parametry</p><p>ANO/NE</p><p>Přístroj, který umožňuje použití minimálně dvou dalších sortovacích trysek, jiného než minimálně požadovaného průměru 100 μm.</p><p>NE</p><p>Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem.</p><p>ANO</p><p>Přístroj, který má optickou sensitivitu ≤ 90 MESF pro FITC a PE.</p><p>ANO</p><p>174.     Navrhovatel tak ve své nabídce uvedl, že jím nabízený přístroj požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ splňuje.</p><p>175.     Dne 31. 1. 2019 zadavatel navrhovateli odeslal žádost o objasnění a doplnění údajů z téhož dne, ve které navrhovatele žádá o vyjasnění, zda přístroj navrhovatele umožňuje výměnu kyvety uživatelem, a odkazuje na svou odpověď na dotaz č. 6 uvedenou ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 1, kde zadavatel pro přidělení bodů v rámci požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ požadoval, aby přístroj umožňoval snadnou výměnu průtokové cely přímo uživatelem v případě potřeby. Výše uvedené měl navrhovatel prokázat informací z oficiální brožury či uživatelského manuálu, kde je taková možnost prokazatelně uvedena.</p><p>176.     Z výše uvedeného tak vyplývá, že zadavateli vznikla pochybnost, zda přístroj nabízený navrhovatelem splňuje požadavek„Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“, tj. zda se skutečně jedná o přístroj, který umožňuje snadnou výměnu průtokové cely přímo uživatelem v případě potřeby, a proto navrhovateli zaslal žádost o vyjasnění výše uvedeného.</p><p>177.     Úřad k tomu uvádí, že podle § 39 odst. 5 zákona je zadavatel oprávněn ověřovat pravdivost poskytnutých údajů uvedených účastníkem zadávacího řízení. Pokud tedy zadavateli vznikne pochybnost, zda je některý údaj uvedený v nabídce dodavatele pravdivý, je v souladu s § 39 odst. 5 zákona oprávněn si tento údaj ověřit, a to buď sám, nebo prostřednictvím žádosti dle § 46 odst. 1 zákona adresované příslušnému účastníkovi zadávacího řízení.</p><p>178.     Dne 5. 2. 2019 zadavatel od navrhovatele obdržel repliku, jejíž součástí byl text nadepsaný „66.19/36 Inspect and de/install square cuvette flow cell“ obsahující 25 bodů v anglickém jazyce a text, který má dle údajů v replice obsahovat překlad textu nadepsaného „66.19/36 Inspect and de/install square cuvette flow cell“ a ve kterém má být dle navrhovatele popsán postup výměny kyvety. V tomto textu je popsán postup o 25 krocích (viz bod 160. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>179.     Jak navrhovatel uvedl v návrhu, je přesvědčen, že „tyto výňatky z oficiálního firemního dokumentu“ a popis postupu výměny jednoznačně prokazují a objasňují, že se v případě nabízeného přístroje jedná o přístroj, který má kyvetový systém s možností snadné výměny průtokové cely přímo uživatelem.</p><p>180.     Ze zprávy o hodnocení a posouzení vyplývá, že zadavatel navrhovateli za požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ přidělil 0 bodů, což odůvodnil tím, že přestože navrhovatel v nabídce uvedl, že kyvetový systém nabízeného přístroje lze měnit uživatelem, navrhovatel po výzvě zadavatele, který si chtěl splnění tohoto požadavku ověřit, neposkytl dokument, kde by bylo zcela jasně uvedeno, že výměna kyvety může být uživatelem provedena. Z toho tak dle Úřadu vyplývá, že podle zadavatele z dokumentů, které mu navrhovatel předložil na základě žádosti o objasnění a doplnění údajů ze dne 31. 1. 2019, nevyplývá, že přístroj nabízený navrhovatelem splňuje požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“, tj. že se nejedná o přístroj, který umožňuje snadnou výměnu průtokové cely přímo uživatelem v případě potřeby.</p><p>181.     Z výše uvedeného je tak zřejmé, že podstata sporu mezi navrhovatelem a dodavatelem spočívá v tom, zda navrhovatel prokázal, že jím nabízený přístroj splňuje požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“.</p><p>182.     Úřad považuje na tomto místě za důležité opětovně uvést, že zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ upřesnil, když výslovně uvedl, že se musí jednat o přístroj umožňující snadnou výměnu průtokové cely přímo uživatelem v případě potřeby. Aby tedy byl požadavek naplněn, musí přístroj umožňovat snadnou výměnu průtokové cely přímo uživatelem.</p><p>183.     Navrhovatel na žádost zadavatele, aby mu objasnil, zda přístroj navrhovatele opravdu umožňuje snadnou výměnu kyvety přímo uživatelem, zadavateli poskytl popis výměny kyvety o 25 krocích (viz bod 160. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Některé z těchto kroků v sobě navíc zahrnují ještě několik dílčích kroků, tj. fakticky se jedná o souhrn několika kroků [viz např. krok 13: „Umístěte průtokovou komoru nakloněnou tak, aby nejprve dosedla na držák čočky objektivu (spodní část průtokové komory nejprve dosedá na držák čočky) a smýkněte průtokovou komorou doleva a lehce ji celou přitlačte k držáku čočky objektivu (tím se zabrání kontaktu kolíčku na držáku čočky objektivu s kyvetou a předejde se tak jejímu špatnému nasazení)]“. Z jednotlivých kroků uvedených v popisu výměny kyvety plyne, že první fází je vyjmutí původní kyvety, přičemž k jejímu vyjmutí je zapotřebí provést 9 kroků. Ke vložení nové kyvety je pak třeba provést 16 kroků. Samotné vyjmutí původní kyvety zahrnuje mj. odpojování mnoha součástí přístroje (hadiček, kabelů), které pak musejí být znovu zapojeny, a povolování šroubů, které následně musejí být znovu utaženy. Z popisu výměny dle Úřadu také vyplývá, že u jednoho z kroků je zapotřebí zvýšená pozornost, přičemž je zde uvedeno i upozornění na možné riziko poškození kyvety v případě nesprávného provedení (viz krok 12: „Pozor: Buďte obzvláště opatrní při manipulaci s průtokovou komorou a instalací do přístroje. Nesprávná manipulace a instalace může být příčinou špatného dosednutí kyvety nebo celé průtokové komory. Kyveta je náchylná na poškození a může se snadno poškodit při hrubé manipulací. Pracujte opatrně!“). Součástí repliky byly rovněž fotografie s popisem v anglickém jazyce, na které je v rámci jednotlivých kroků výměny kyvety odkazováno (viz např. krok 8: „Povolte všechny šrouby na průtokové komoře v tomto pořadí – 4, 3, 2, 1, jak je znázorněno na obrázku [str. 9]“. Z toho je tak zřejmé, že aby uživatel mohl provést výměnu kyvety, musí mít k dispozici rovněž fotografie ilustrující postup výměny.</p><p>184.     Úřad uvádí, že na snadnost je nutno nahlížet nejen z pohledu charakteru jednotlivých úkonů, ale pro splnění požadavku snadné výměny je důležitý také počet kroků či úkonů, který je pro výměnu kyvety zapotřebí provést. Jen stěží lze přitom za snadný považovat takový postup, v rámci kterého musí uživatel provést velké množství různých úkonů. Úřad je proto toho názoru, že postup výměny kyvety, v rámci kterého je nutné provést 25 poměrně specifických kroků, přičemž některé se dále skládají z více dílčích úkonů, který zahrnuje takové úkony jako je odpojování a připojování hadiček a kabelů nebo povolování a utahování šroubů přístroje a který je nutno ilustrovat fotografiemi, nelze považovat za snadný. Postup výměny kyvety, který navrhovatel zadavateli předložil, nadto u jednoho z kroků výslovně uvádí, že je při něm zapotřebí dbát zvýšené pozornosti, neboť existuje riziko, že se kyveta při své výměně snadno poškodí. Z popisu výměny kyvety, který navrhovatel zadavateli předložil, tak dle Úřadu nevyplývá, že přístroj nabízený navrhovatelem požadavek na snadnou výměnu kyvety přímo uživatelem splňuje.</p><p>185.     Úřad k tomu dodává, že je přesvědčen, že závěr ohledně (ne)splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ u přístroje nabízeného navrhovatelem mohl učinit, aniž by si musel obstarat odborné posouzení dané věci, neboť již z počtu kroků, které jsou k výměně kyvety potřeba, a charakteru tohoto postupu dle Úřadu vyplývá, že se nejedná o snadnou výměnu.</p><p>186.     K námitce navrhovatele, že u jím nabízeného přístroje přichází výměna kyvety v úvahu nejdříve po zhruba 5 letech, což dle navrhovatele znamená, že kyveta přístroje navrhovatele nemusí být uživatelem běžně vůbec měněna, Úřad uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci jasně stanovil, že v rámci dílčího kritéria hodnocení „Hodnocené technické parametry“ bude hodnotit mj. to, zda se jedná o přístroj, který má kyvetový systém s možností snadné výměny průtokové cely přímo uživatelem. Je tedy zcela v souladu s § 119 odst. 1 zákona, pokud zadavatel splnění tohoto požadavku u nabídky navrhovatele hodnotil. To, že kyveta u přístroje navrhovatele nemusí být běžně měněna dříve jak zhruba za 5 let, ještě neznamená, že zadavatel nemůže mít potřebu kyvetu měnit častěji.</p><p>187.     K námitce navrhovatele, že pokud zadavatel požadoval zařízení s automaticky vysunutelnou kyvetou, měl tento požadavek uvést do zadávací dokumentace, Úřad uvádí následující. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že „existuje přístroj, který umožňuje snadnou výměnu kyvety uživatelem. Tento přístroj automaticky vysune plastovou sortovací kyvetu ze stroje částí, která je určena k manipulaci uživatelem a která svojí konstrukcí není a nemůže být kontaminována“. Toto tvrzení však zadavatel v rozhodnutí o námitkách dle Úřadu uvedl, aby navrhovateli přiblížil příklad technického řešení, které si lze pod požadavkem „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ představit. Z tohoto tvrzení však nelze automaticky dovozovat, že by zadavatel přiděloval body za splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ pouze takovému přístroji, který má automaticky vysunutelnou kyvetu, a že by tedy nepřijal žádné jiné řešení, které by požadavek na snadnost výměny kyvety uživatelem splňovalo. Ze zadávací dokumentace a jejího vysvětlení vyplývá, že pro zadavatele je výhodnější takové řešení, které umožňuje snadnou výměnu kyvety přímo uživatelem. Požadavek zadavatele, který byl hodnocen v rámci hodnocení nabídek, tedy byl, aby přístroj umožňoval snadnou výměnu kyvety uživatelem. Zadavatel však nemusí znát všechna technické řešení, která umožňují snadnou výměnu kyvety přímo uživatelem, a proto nelze po zadavateli požadovat, aby konkrétní technické řešení v zadávací dokumentaci specifikoval. Nadto Úřad uvádí, že v případě požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ se nejednalo o technický požadavek, který musí nabízený přístroj splňovat, ale splnění tohoto požadavku bylo hodnoceno v rámci hodnocení nabídek. Zadavatel tedy nepožadoval přístroj, který má kyvetový systém s možností snadné výměny uživatelem, jako nutnou podmínku účasti dodavatele v zadávacím řízení, ale jeho nabídnutí zadavatel pozitivně hodnotil přidělením 10 bodů v rámci dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“. To znamená, že i když zadavatel nepožadoval možnost snadné výměny kyvety uživatelem jako nutnou podmínku účasti v zadávacím řízení, považoval takové řešení za ekonomicky výhodnější, a proto ho zahrnul do hodnotících kritérií. Dodavatelé tedy nemuseli zadavateli nabídnout přístroj, který má kyvetový systém s možností snadné výměny kyvety uživatelem, ale jelikož zadavatel považuje takové zařízení za technicky výhodnější, zohlednil tento požadavek v rámci hodnocení nabídek.</p><p>188.     K tvrzení navrhovatele, že by byl připraven v rámci instalace a zaškolení personálu zadavatele výměnu kyvety demonstrovat a patřičně jej zaškolit certifikovaným aplikačním specialistou výrobce, Úřad uvádí, že samotná skutečnost, že je k výměně kyvety zapotřebí zaškolení certifikovaným aplikačním specialistou, spíše jen potvrzuje skutečnost, že se nejedná o snadnou výměnu.</p><p>189.     Navrhovatel v návrhu také uvedl, že pokud měl zadavatel i po obdržení repliky navrhovatele pochybnosti o splnění předmětného požadavku, měl navrhovatele vyzvat k objasnění těchto pochybností postupem podle § 46 odst. 1 zákona. Podle navrhovatele totiž zadavatel musí mít po podání nabídek postaveno zcela najisto, zda předložené nabídky vyhovují zadávacím podmínkám či nikoliv, tedy zda nabídka může či nemůže být hodnocena a jaké hodnoty či vlastnosti mají být v rámci posuzování nabídek hodnoceny, přičemž navrhovatel k tomu odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 50/2011 ze dne 6. 10. 2011. Úřad k tomu uvádí, že ze zprávy o hodnocení a posouzení ani z jiných dokumentů nevyplývá, že by zadavatel měl po obdržení repliky pochybnost, zda přístroj navrhovatele splňuje požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“. Tato pochybnost zadavateli vyvstala na základě informací uvedených v nabídce navrhovatele, a proto mu zaslal žádost o objasnění. Z ničeho ale nevyplývá, že by zadavatel měl tuto pochybnost i po obdržení repliky. Zadavatel ve zprávě o hodnocení a posouzení jednoznačně uvedl, žez dokumentů, které navrhovatel zadavateli předložil na základě žádosti o objasnění a doplnění údajů ze dne 31. 1. 2019, nevyplývá, že by přístroj nabízený navrhovatelem předmětný požadavek splňoval. Není tak pravda, že by zadavatel měl pochybnost o tom, jaké vlastnosti mají být v rámci hodnocení nabídek hodnoceny, neboť ze zprávy o hodnocení a posouzení zcela jasně plyne, že navrhovatel dle zadavatele neprokázal, že by přístroj nabízený navrhovatelem požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ splňoval.</p><p>190.     Navrhovatel v návrhu rovněž uvedl, že s ohledem na limitovaný rozsah údajů týkajících se hodnocení a posuzování nabídek, které má aktuálně k dispozici, zůstává dále otázkou, zda si zadavatel, v zájmu zachování zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace, ve stejném či obdobném rozsahu ověřil splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ i u nabídky vybraného dodavatele. Úřad k tomu v prvé řadě uvádí, že posoudil obsah tohoto tvrzení, přičemž přihlédl i ke struktuře celého návrhu, a došel k závěru, že se nejedná o samostatnou část návrhu, o které by mělo být rozhodnuto samostatným výrokem. Podstata části návrhu, v rámci které navrhovatel výše popsané tvrzení uvedl, spočívá v namítaném nedodržení § 119 odst. 1 zákona, neboť zadavatel navrhovateli dle jeho názoru nepřidělil odpovídající počet bodů za splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“. Výše popsané sdělení navrhovatele přitom dle Úřadu představuje jen určitou myšlenku či pochybnost ohledně postupu zadavatele při hodnocení nabídek, která by navrhovateli mohla vzniknout a která by měla dokreslovat nezákonnost postupu zadavatele při hodnocení nabídek, nicméně nejedná se o jasnou a určitou námitku napadající konkrétní postup či úkon zadavatele. I přesto, že se nejedná o samostatnou část návrhu, o které by mělo být rozhodnuto samostatným výrokem, považuje však Úřad za účelné se vyjádřit k tomu, zda byl zadavatel povinen ověřit si splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ i u vybraného dodavatele.</p><p>191.     Ze žádosti o objasnění a doplnění údajů ze dne 31. 1. 2019 vyplývá, že zadavateli vznikla pochybnost, zda přístroj nabízený navrhovatelem splňuje požadavek„Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“, tj. zda se skutečně jedná o přístroj, který umožňuje snadnou výměnu průtokové cely přímo uživatelem v případě potřeby, a proto navrhovateli zaslal žádost o vyjasnění výše uvedeného. Zadavatel k tomu ve svém vyjádření ze dne 29. 7. 2019 uvedl, že zadavatel vlastní a používá obdobný buněčný „sorter BD FACSAria“ pocházející od výrobce reprezentovaného navrhovatelem, který má kyvetu založenou na stejném principu jako navrhovatelem nabízený přístroj „BD Melody“, a proto zná toto technické řešení a ví, že neumožňuje snadnou výměnu kyvety uživatelem. Pokud tedy zadavateli vznikla pochybnost, zda přístroj navrhovatele opravdu splňuje požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“, i když navrhovatel ve své nabídce uvedl, že ano, je dle Úřadu zcela legitimní, že si tvrzení navrhovatele v souladu s § 39 odst. 5 zákona ověřoval. Pokud však podobná pochybnost zadavateli nevznikla u přístroje, který mu nabídl vybraný dodavatel, nelze zadavateli vytýkat, že si splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ neověřoval zasláním obdobné žádosti, jakou zaslal navrhovateli, i u vybraného dodavatele. Zadavatel není povinen ověřovat si veškeré skutečnosti, které dodavatelé ve svých nabídkách uvádějí. Zadavatel obdobně nebyl povinen ověřit si splnění dalších požadavků, které v rámci dílčího kritéria „Hodnocené technické parametry“ hodnotil (tj. zda se jedná skutečně o přístroj, který umožňuje použití minimálně dvou dalších sortovacích trysek, jiného než minimálně požadovaného průměru 100 μm, a zda se skutečně jedná o přístroj, který má optickou sensitivitu ≤ 90 MESF pro FITC a PE). Pokud však zadavateli vznikla pochybnost o splnění předmětného požadavku na základě znalostí technického řešení přístroje navrhovatele, je zcela legitimní, že si tvrzení navrhovatele, že jeho přístroj splňuje předmětný požadavek, ověřoval. Nadto Úřad uvádí, že ani navrhovatel v návrhu nenamítá nic ve smyslu, že by vybraný dodavatel požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ nesplňoval.</p><p>192.     Úřad tak na základě výše uvedeného uzavírá, že neshledal, že by zadavatel porušil § 119 odst. 1 zákona, když navrhovateli v rámci hodnocení nabídek nepřidělil 10 bodů za splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“.</p><p>K namítanému výpočtu celkového hodnocení nabídek</p><p>193.     Navrhovatel v další části návrhu namítal rovněž to, že mu není zřejmé, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s dle navrhovatele nejednoznačně stanovenými podmínkami hodnocení nabídek, které dle navrhovatele neobsahují přesný výpočet celkového hodnocení nabídek. Ohledně namítané nejednoznačnosti podmínek hodnocení stanovených v zadávací dokumentaci Úřad odkazuje na body 127. – 143. odůvodnění tohoto rozhodnutí, kde konstatoval, že části návrhu směřující proti způsobu stanovení zadávacích podmínek nepředcházely řádně a včas podané námitky. Úřad však považuje za důležité vypořádat se i s tím, zda zadavatel při výpočtu celkového hodnocení nabídek nepostupoval v rozporu s podmínkami hodnocení stanovenými v zadávací dokumentaci.</p><p>194.     Jak Úřad uvedl výše, podle § 119 odst. 1 zákona je zadavatel povinen provést hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.</p><p>195.     Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti podle dílčích hodnotících kritérií „Nabídková cena v Kč bez DPH“ s vahou 70 % a „Hodnocené technické parametry“ s vahou 30 %.</p><p>196.     Dále zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že v rámci dílčího kritéria č. 1 „Nabídková cena“ bude bodové hodnocení tohoto dílčího kritéria vstupující do celkového hodnocení určeno takto:</p><p>„počet bodů = (nejnižší nabídková cena/nabídková cena hodnocené nabídky * 100) * 0,7“</p><p>197.     Zadavatel v zadávací dokumentaci rovněž stanovil, že v rámci dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ bude hodnoceno splnění níže uvedených požadavků:</p><p>-          přístroj, který umožňuje použití minimálně dvou dalších sortovacích trysek, jiného než minimálně požadovaného průměru 100 μm,</p><p>-          přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem,</p><p>-          přístroj, který má optickou sensitivitu ≤ 90 MESF pro FITC a PE,</p><p>kdy za splnění každého požadavku bude nabídce přiděleno 10 bodů. Bodové hodnocení dílčího kritéria vstupující do celkového hodnocení bude pak určeno takto:</p><p>„počet bodů = (počet bodů dosažený hodnocenou nabídkou/nejvyšší dosažený počet bodů * 100) * 0,3“</p><p>198.     Ze zprávy o hodnocení a posouzení vyplývá, že nabídky byly hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti podle dílčích hodnotících kritérií, kterými jsou nabídková cena v Kč bez DPH s vahou 70 % a „Hodnocené technické parametry“ s vahou 30 %.</p><p>199.     Ze zprávy o hodnocení a posouzení, resp. z její přílohy rovněž vyplývá, že nabídková cena navrhovatele činila 5 099 000 Kč bez DPH a nabídková cena vybraného dodavatele 6 798 000 Kč bez DPH. Navrhovateli tak bylo přiděleno v rámci dílčího kritéria „Nabídková cena v Kč bez DPH“ 70 bodů a vybranému dodavateli 52,51 bodů. Zpráva o hodnocení a posouzení obsahuje i vzorec, na základě kterého zadavatel jednotlivým nabídkám přidělil v rámci dílčího kritéria „Nabídková cena v Kč bez DPH“ jednotlivé body: „počet bodů = (nejnižší nabídková cena/nabídková cena hodnocené nabídky * 100) * 0,7“</p><p>200.     Z přílohy zprávy o hodnocení a posouzení také vyplývá, že v rámci dílčího hodnotícího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ bylo hodnoceno splnění těchto požadavků:</p><p>-          přístroj, který umožňuje použití minimálně dvou dalších sortovacích trysek, jiného než minimálně požadovaného průměru 100 μm,</p><p>-          přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem,</p><p>-          přístroj, který má optickou sensitivitu ≤ 90 MESF pro FITC a PE,</p><p>přičemž za splnění každého požadavku bylo nabídce přiděleno 10 bodů. Z přílohy zprávy o hodnocení a posouzení vyplývá, že přístroj nabízený navrhovatelem požadavek „Přístroj, který umožňuje použití minimálně dvou dalších sortovacích trysek, jiného než minimálně požadovaného průměru 100 μm“ nesplnil, a proto mu bylo za tento požadavek přiděleno 0 bodů. Z přílohy zprávy o hodnocení a posouzení rovněž plyne, že dle zadavatele přístroj nabízený navrhovatelem nesplňuje ani požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“, a proto mu bylo za tento požadavek přiděleno 0 bodů. Z přílohy zprávy o hodnocení a posouzení pak vyplývá, že požadavek „Přístroj, který má optickou sensitivitu ≤ 90 MESF pro FITC a PE“ přístroj navrhovatele splňuje, a proto mu zadavatel za tento požadavek přidělil 10 bodů. Z tabulky obdobně vyplývá, že přístroj nabízený vybraným dodavatelem splňuje všechny 3 předmětné požadavky, a proto mu zadavatel za splnění každého požadavku přidělil 10 bodů. Zpráva o hodnocení a posouzení obsahuje rovněž vzorec, podle kterého zadavatel vypočítal počet bodů přidělený jednotlivým nabídkám v rámci dílčího kritéria „Hodnocené technické parametry“, který následně vstupuje do celkového hodnocení: „počet bodů = (počet bodů dosažený hodnocenou nabídkou/nejvyšší dosažený počet bodů * 100) * 0,3“</p><p>201.     Ve zprávě o hodnocení a posouzení je dále uvedena tabulka zobrazující celkový výsledek hodnocení:</p><p>Pořadí</p><p>Dodavatel</p><p>Bodové hodnocení</p><p>1.</p><p>I.T.A.-Intertact s.r.o.</p><p>82,51</p><p>2.</p><p>Becton Dickinson Czechia, s.r.o.</p><p>80,00</p><p>202.     Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že neshledal, že by zadavatel postupoval při výpočtu celkového hodnocení nabídek v rozporu s podmínkami hodnocení stanovenými v zadávací dokumentaci. Zadavatel vypočetl jednotlivé body, které účastníci zadávacího řízení v rámci dílčích hodnotících kritérií obdrželi a které vstupovaly do konečného součtu bodů, dle vzorce, který zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci. Konkrétně v případě dílčího kritéria „Nabídková cena v Kč bez DPH“ podle vzorce „počet bodů = (nejnižší nabídková cena/nabídková cena hodnocené nabídky * 100) * 0,7“ a v případě dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ podle vzorce „počet bodů = (počet bodů dosažený hodnocenou nabídkou/nejvyšší dosažený počet bodů * 100) * 0,3“. Navrhovatel v návrhu namítal, že mu není zřejmé, jak se mělo s výsledky počtu bodů u jednotlivých dílčích kritérií přesně naložit, zda se měly sečíst, a pokud ano, zda mělo jít o pouhý součet nebo o vážený součet podle stanovených vah. K tomu Úřad uvádí, že ze zadávací dokumentace i ze zprávy o hodnocení a posouzení vyplývá, že dílčímu kritériu hodnocení „Nabídková cena v Kč bez DPH“ zadavatel přiřadil váhu 70 % a dílčímu kritériu hodnocení „Hodnocené technické parametry“ přiřadil váhu 30 %. Úřad připouští, že v zadávací dokumentaci ani ve zprávě o hodnocení a posouzení není výslovně uveden pokyn, že body, které obdrží daný účastník zadávacího řízení v rámci jednotlivých dílčích kritérií hodnocení, se mají sečíst, nicméně již z povahy toho, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil dvě hodnotící kritéria a že pro každé dílčí kritérium stanovil jednotlivé váhy, kdy jednomu kritériu byla přidělena váha 70 % a druhému kritériu váha 30 %, je dle Úřadu naprosto zjevné, že body, které jednotliví účastníci zadávacího řízení obdrželi v rámci dílčích kritérií hodnocení, se mají sečíst (70 % + 30 % = 100 %). Úřadu není ani jasné, proč by se body, které jednotliví účastníci zadávacího řízení obdrželi v rámci dílčích kritérií hodnocení, měly před sečtením znovu násobit stanovenou vahou, jak tvrdí navrhovatel, když započtení váhy daného kritéria je obsaženo již ve vzorci pro výpočet bodů v rámci daného dílčího kritéria [ve vzorci je uvedeno, že celkový počet bodů se získá vynásobením hodnotou 0,7 (v případě dílčího kritéria hodnocení „Nabídková cena v Kč bez DPH“) nebo hodnotou 0,3 (v případě dílčího kritéria hodnocení „Hodnocené technické parametry“), což představuje právě přepočet získaných bodů vahou daného dílčího kritéria]. Úřad tedy považuje zcela za nelogické, aby se váha jednotlivých dílčích kritérií v konečném hodnocení zohledňovala dvakrát.</p><p>203.     Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že neshledal, že by zadavatel při výpočtu celkového hodnocení nabídek postupoval v rozporu s podmínkami hodnocení stanovenými v zadávací dokumentaci.</p><p>Závěr</p><p>204.     Podle ustanovení § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.</p><p>205.     Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že neshledal, že by zadavatel porušil § 119 odst. 1 zákona, když navrhovateli v rámci hodnocení nabídek nepřidělil 10 bodů za splnění požadavku „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“, ani že by zadavatel při hodnocení nabídek postupoval v rozporu s pravidly pro hodnocení stanovenými v zadávací dokumentaci, a neshledal tedy ani důvod pro uložení nápravného opatření podle zákona. Z toho důvodu Úřad návrh v části, která směřuje proti postupu zadavatele při hodnocení nabídky navrhovatele, podle § 265 písm. a) zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku III.</p><p>206.     Navrhovatel v návrhu uvedl, že nesprávnost zadavatelem provedeného hodnocení nabídek spatřuje také v tom, že zadavatel nepostupoval transparentně, neboť zpráva o hodnocení a posouzení neobsahuje podstatné náležitosti dle § 119 odst. 2 zákona.</p><p>Relevantní ustanovení zákona</p><p>207.     Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel musí při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.</p><p>208.     Podle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede</p><p>a) identifikaci zadávacího řízení,</p><p>b) fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení,</p><p>c) seznam hodnocených nabídek a</p><p>d) popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé</p><p>1. hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,</p><p>2. popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení,</p><p>3. popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a</p><p>4. výsledek hodnocení nabídek.</p><p>Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>209.     Ve zprávě o hodnocení a posouzení je uvedeno, že byla zpracována dne 7. 6. 2019.</p><p>210.     V bodě 2 „Složení komise“ Zprávy o hodnocení a posouzení je uvedena následující tabulka:</p><p>Členové komise:</p><p>Č.</p><p>Jméno a příjmení</p><p>1.</p><p>(je uvedeno konkrétní jméno – pozn. Úřadu)</p><p>2.</p><p>(je uvedeno konkrétní jméno – pozn. Úřadu)</p><p>3.</p><p>(je uvedeno konkrétní jméno – pozn. Úřadu)</p><p>211.     V bodě 4 „Hodnocení nabídek“ zprávy o hodnocení a posouzení je uvedeno: „Komise zadavatele přistoupila dle § 39 odst. 4 zákona přistoupil nejprve k hodnocení nabídek“.</p><p>212.     V bodě 4 „Hodnocení nabídek“ zprávy o hodnocení a posouzení je dále uvedeno, že nabídky byly hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti. Dále je ve zprávě o hodnocení a posouzení uvedena následující tabulka:</p><p>Dílčí hodnotící kritéria</p><p>Váha v %</p><p>Nabídková cena v Kč bez DPH</p><p>70 %</p><p>Hodnocené technické parametry</p><p>30 %</p><p>213.     V bodě 4 „Hodnocení nabídek“ zprávy o hodnocení a posouzení je dále uvedeno, že v rámci dílčího hodnotícího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ bylo hodnoceno splnění těchto požadavků:</p><p>1.</p><p>Přístroj, který umožňuje použití minimálně dvou dalších sortovacích trysek, jiného než minimálně požadovaného průměru 100 μm</p><p>2.</p><p>Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem</p><p>3.</p><p>Přístroj, který má optickou sensitivitu ≤ 90 MESF pro FITC a PE</p><p>Přiděleno 10 bodů za každý splněný požadavek. Bodové hodnocení dílčího kritéria č. 2 vstupující do celkového hodnocení bylo určeno takto:</p><p>„počet bodů = (počet bodů dosažený hodnocenou nabídkou/nejvyšší dosažený počet bodů * 100) * 0,3“</p><p>214.     V bodě 4 „Hodnocení nabídek“ zprávy o hodnocení a posouzení je uvedena následující tabulka znázorňující výsledek hodnocení:</p><p>Pořadí</p><p>Dodavatel</p><p>Bodové hodnocení</p><p>1.</p><p>I.T.A.-Intertact s.r.o.</p><p>82,51</p><p>2.</p><p>Becton Dickinson Czechia, s.r.o.</p><p>80,00</p><p>215.     Dále je ve zprávě o hodnocení a posouzení uvedeno, že podrobný popis hodnocení je uveden v příloze této zprávy.</p><p>216.     V příloze zprávy o hodnocení a posouzení je uvedena následující tabulka:</p><p>217.     V bodě 10 „Podpisy členů komise“ jsou uvedeny podpisy jednotlivých členů komise.</p><p>Právní posouzení</p><p>218.     Podle navrhovatele zpráva o hodnocení a posouzení nesplňuje požadavky vyplývající z § 119 odst. 2 zákona. Navrhovatel ve vztahu ke zprávě o hodnocení a posouzení namítá v prvé řadě to, že jelikož je v této zprávě uvedeno: „Komise zadavatele přistoupila dle § 39 odst. 4 zákona přistoupil nejprve k hodnocení nabídek“, není dle navrhovatele zřejmé, zda se na hodnocení nabídek podílel sám zadavatel, zda za tímto účelem zadavatel ustanovil hodnotící komisi nebo postupoval jakýmkoliv jiným způsobem. Podle navrhovatele tedy nelze ani vyloučit, že osoby, které se skutečně podílely na hodnocení nabídek, nebyly ve vztahu k zakázce či vybranému dodavateli ve střetu zájmů. Dále navrhovatel ve vztahu ke zprávě o hodnocení a posouzení namítá, že tato zpráva není nikým podepsána a ani datována.</p><p>219.     Z ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona vyplývá, že ve zprávě o hodnocení a posouzení nabídek musejí být uvedeny fyzické osoby, které se na hodnocení podílely, kdy za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení.</p><p>220.     V bodě 2. „Složení komise“ zprávy o hodnocení a posouzení jsou uvedena konkrétní jména členů komise, kteří se na hodnocení podíleli.</p><p>221.     Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že zpráva o hodnocení a posouzení splňuje požadavky vyplývající z § 119 odst. 2 písm. b) zákona, když je v ní uvedeno, jaké fyzické osoby se na hodnocení nabídek podílely (viz bod 210. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a z nadpisu bodu 2 „Složení komise&quot; je současně zřejmé, že hodnocení prováděla komise. Ve zprávě o hodnocení a posouzení je sice skutečně uvedeno, že „Komise zadavatele přistoupila dle § 39 odst. 4 zákona přistoupil nejprve k hodnocení nabídek“, podle Úřadu se však jedná o zcela zřejmou písařskou chybu, která však nemá vliv na transparentnost zprávy o hodnocení a posouzení, neboť ze zprávy je zcela zřejmé, že hodnocení prováděla k tomu určená komise, a jaké bylo její personální složení.</p><p>222.     Dále navrhovatel ve vztahu ke zprávě o hodnocení a posouzení namítá, že tato zpráva není nikým podepsána a ani datována. Úřad po přezkoumání zprávy o hodnocení a posouzení konstatuje, že tato zpráva obsahuje jak podpisy členů komise (viz bod 217. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tak i datum, kdy byla zpracována (viz bod 209. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>223.     Další nedostatek zprávy o hodnocení a posouzení navrhovatel spatřuje v tom, že tato zpráva dle navrhovatele nesplňuje požadavky vyplývající z aplikační praxe k ust. § 119 odst. 2 písm. d) zákona. Navrhovatel je toho názoru, že ze zprávy o hodnocení a posouzení není zřejmé, jakým postupem zadavatel, popř. hodnotící komise při hodnocení dílčích požadavků v rámci dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ postupovala. Podle navrhovatele se v případě těchto kritérií nejedná o zcela objektivně zjistitelná kritéria, která by nezávisela na určitém subjektivním posouzení jejich splnění na základě subjektivního vnímání hodnotitele. Podle navrhovatele tak bylo žádoucí, aby hodnotící komise precizně popsala myšlenkové pochody vztahující se k hodnocení splnění jednotlivých technických požadavků v rámci dílčího kritéria hodnocení č. 2 „Hodnocené technické parametry“. Navrhovatel k tomu odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 30 Af 104/2012 ze dne 27. 11. 2014, na rozhodnutí Úřadu č. j. S142/2006-13428/2006/530-Kr ze dne 30. 7. 2006 a na rozhodnutí Úřadu č. j. S038/2007-04513/2008/510-IF ze dne 25. 2. 2008.</p><p>224.     Úřad k tomu uvádí, že podle § 119 odst. 2 písm. d) zákona je zadavatel povinen pořídit písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé</p><p>1. hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,</p><p>2. popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení,</p><p>3. popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a</p><p>4. výsledek hodnocení nabídek.</p><p>225.     Zadavatel ve zprávě o hodnocení a posouzení uvedl, že nabídky byly hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti podle dílčích hodnotících kritérií, kterými jsou nabídková cena v Kč bez DPH s vahou 70 % a „Hodnocené technické parametry“ s vahou 30 %. Dále zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení uvedl, že v rámci dílčího hodnotícího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ bylo hodnoceno splnění těchto požadavků:</p><p>-          přístroj, který umožňuje použití minimálně dvou dalších sortovacích trysek, jiného než minimálně požadovaného průměru 100 μm,</p><p>-          přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem,</p><p>-          přístroj, který má optickou sensitivitu ≤ 90 MESF pro FITC a PE,</p><p>přičemž za splnění každého požadavku bylo nabídce přiděleno 10 bodů. Bodové hodnocení dílčího kritéria č. 2 vstupující do celkového hodnocení bylo určeno podle vzorce: „počet bodů = (počet bodů dosažený hodnocenou nabídkou/nejvyšší dosažený počet bodů * 100) * 0,3“.</p><p>226.     Ve zprávě o hodnocení a posouzení je dále uvedena tabulka zobrazující výsledek hodnocení:</p><p>Pořadí</p><p>Dodavatel</p><p>Bodové hodnocení</p><p>1.</p><p>I.T.A.-Intertact s.r.o.</p><p>82,51</p><p>2.</p><p>Becton Dickinson Czechia, s.r.o.</p><p>80,00</p><p>227.     Zadavatel dále ve zprávě o hodnocení a posouzení uvedl, že podrobné hodnocení je uvedeno v příloze této zprávy. V příloze zprávy o hodnocení a posouzení je uvedena následující tabulku:</p><p>228.     Z popisu hodnocení dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ ve výše uvedené tabulce je tedy zřejmé, že přístroj nabízený navrhovatelem požadavek „Přístroj, který umožňuje použití minimálně dvou dalších sortovacích trysek, jiného než minimálně požadovaného průměru 100 μm“ nesplnil (jak plyne z tam uvedeného údaje „NE“), a proto mu bylo za tento požadavek přiděleno 0 bodů. Z předmětné tabulky rovněž plyne, že dle zadavatele přístroj nabízený navrhovatelem nesplňuje ani požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“, a proto mu bylo za tento požadavek přiděleno 0 bodů. Z předmětné tabulky pak vyplývá, že požadavek „Přístroj, který má optickou sensitivitu ≤ 90 MESF pro FITC a PE“ přístroj navrhovatele splňuje (viz  uvedený údaj „ANO“), a proto mu zadavatel za tento požadavek přidělil 10 bodů. Z tabulky obdobně vyplývá, že přístroj nabízený vybraným dodavatelem splňuje všechny 3 předmětné požadavky (u každého z nich je uveden údaj „ANO“), a proto mu zadavatel za splnění každého požadavku přidělil 10 bodů. Ze zprávy o hodnocení a posouzení rovněž vyplývá, jakým způsobem hodnotící komise prováděla výpočet bodů za dílčí hodnotící kritérium č. 2 „Hodnocené technické parametry“, když je zde uvedeno, že za splnění každého požadavku bylo nabídce přiděleno 10 bodů, přičemž bodové hodnocení dílčího kritéria č. 2 vstupujícího do celkového hodnocení bylo určeno podle vzorce: počet bodů = (počet bodů dosažený hodnocenou nabídkou/nejvyšší dosažený počet bodů * 100) * 0,3.</p><p>229.     Úřad tak konstatuje, že ze zprávy o hodnocení a posouzení jednoznačně vyplývá, jakým způsobem hodnotící komise při hodnocení dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ postupovala, tj. že zpráva o hodnocení obsahuje způsob hodnocení nabídek, ze kterého vyplývá, proč byl jednotlivým nabídkám přidělen určitý počet bodů. Jedinou úvahu, kterou musela hodnotící komise v rámci hodnocení dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ provést, bylo, zda daný požadavek přístroj splňuje či nesplňuje (ANO/NE), a přidělit mu buď 10 bodů (splňuje) nebo 0 bodů (nesplňuje). Ve zprávě o hodnocení a posouzení je pak tato úvaha popsána, když je zde prostřednictvím údajů „ANO“ a „NE“ uvedeno, zda daný požadavek konkrétní nabídka splňuje či nesplňuje a zda jí tedy bylo za daný požadavek přiděleno 10 bodů nebo 0 bodů. Úvahy komise, které musela při hodnocení nabídek provést, jsou tedy ze zprávy o hodnocení a posouzení zcela jasné. Hodnotící komise ve zprávě o hodnocení a posouzení rovněž zdůvodnila, proč navrhovateli za požadavek „Přístroj, který má kyvetový systém s možností výměny kyvety uživatelem“ nepřidělila body, i když navrhovatel v nabídce uvedl, že jeho přístroj tento požadavek splňuje (tj. přestože navrhovatel v nabídce uvedl, že kyvetový systém nabízeného přístroje lze měnit uživatelem, po výzvě zadavatele, který si chtěl toto tvrzení ověřit, navrhovatel neposkytl dokument, ze kterého by vyplývalo, že tento požadavek přístroj navrhovatele splňuje). Podle Úřadu nebyl při hodnocení nabídek prostor pro žádné další úvahy hodnotící komise, které by musely být v rámci popisu hodnocení podrobně popsány. Rozhodovací praxe, na kterou navrhovatel v návrhu odkazuje, se týká případů, kdy hodnotící komise přidělovala jednotlivým nabídkám body z určité bodové škály. V takovém případě je skutečně nutné ve zprávě o hodnocení pečlivě popsat, z jakého důvodu byl konkrétní nabídce přidělen v rámci dílčího parametru hodnocení určitý počet bodů, resp. proč bylo dané nabídce přiděleno např. 70 bodů a nikoliv např. 80 bodů a proč byla daná nabídka hodnocena lépe/hůře než ostatní nabídky. Jak však Úřad uvedl výše, v šetřeném případě hodnotící komise při hodnocení dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ hodnotila pouze to, zda daný požadavek nabízený přístroj splňuje či nesplňuje, přičemž nabídkám přidělovala buď 10 bodů (splňuje) nebo 0 bodů (nesplňuje), přičemž úvaha hodnotící komise, proč bylo nabídce v rámci hodnocení určitého parametru přiděleno 10 bodů nebo 0 bodů, je z popisu hodnocení ve zprávě o hodnocení a posouzení zřejmý (nabízený přístroj požadavek splňuje – uveden údaj „ANO“ a přiděleno 10 bodů, nesplňuje – uveden údaj „NE“ a přiděleno 0 bodů). Úřad tak neshledal, že by zpráva o hodnocení a posouzení neobsahovala náležitosti dle § 119 odst. 2 písm. d) zákona, resp. že by z ní nebylo zřejmé, jakým postupem hodnotící komise při hodnocení dílčích požadavků v rámci dílčího kritéria č. 2 „Hodnocené technické parametry“ postupovala.</p><p>K výroku IV. rozhodnutí</p><p>230.     Navrhovatel v návrhu dále namítal, že se zadavatel dopustil porušení zákona tím, že nevyloučil vybraného dodavatele ze zadávacího řízení, neboť podle navrhovatele vybraný dodavatel nesplňuje požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci stanovené v zadávací dokumentaci.</p><p>Relevantní ustanovení zákona</p><p>231.     Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.</p><p>232.     Podle § 39 odst. 2 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě</p><p>a) posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení,</p><p>b) snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud je tímto zákonem pro zvolený druh zadávacího řízení připuštěno a zadavatel si je vyhradil,</p><p>c) hodnocení nabídek.</p><p>233.     Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.</p><p>234.     Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.</p><p>235.     Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vybraného dodavatele vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c).</p><p>236.     Podle § 73 odst. 3 zákona v nadlimitním režimu může zadavatel požadovat prokázání</p><p>a)      ekonomické kvalifikace podle § 78 nebo</p><p>b)      technické kvalifikace podle § 79.</p><p>237.     Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.</p><p>238.     Podle § 79 odst. 3 zákona pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, považují se doby podle odstavce 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena.</p><p>239.     Podle § 123 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele oznámení o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění a zadávacího řízení, v němž je jeden účastník zadávacího řízení, musí být součástí tohoto oznámení</p><p>a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,</p><p>b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat</p><p>1.      seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a</p><p>2.      u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,</p><p>3.      seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a),</p><p>4.      výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b).</p><p>Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>240.     Zadávací řízení bylo zahájeno dne 14. 12. 2018 odesláním oznámení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku Evropské unie. Předmětné oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 17. 12. 2018 pod ev. č. zakázky Z2018-043752 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 12. 2018 pod ev. č. 2018/S 243-554437.</p><p>241.     V bodě 5.3 zadávací dokumentace je uvedeno, že zadavatel požaduje k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele podle § 79 odst. 2 zákona předložení níže uvedených dokladů:</p><p>„Seznam významných dodávek</p><p>Dodavatel prokáže tento kvalifikační předpoklad předložením dokladů dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, tj. seznamem významných dodávek poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí, stručného popisu a identifikace objednatele vč. kontaktní osoby.</p><p>Za významnou dodávku pro splnění kvalifikace zadavatel považuje instalaci buněčného sorteru v minimálním rozsahu: 3 lasery a současně 8 fluorescenčních detektorů v hodnotě minimálně 5 000 000,- Kč bez DPH.</p><p>Seznam musí obsahovat veškeré údaje o dodávce, z kterých bude možné posoudit splnění daného kvalifikačního kritéria.</p><p>Zadavatel požaduje prokázat splnění alespoň dvou takových zakázek“.</p><p>242.     Součástí nabídky vybraného dodavatele je dokument označený „Seznam významných dodávek“ ze dne 15. 1. 2019 (dále jen „seznam významných dodávek“), ve kterém je uvedeno, že vybraný dodavatel čestně prohlašuje, že „tento seznam řádně provedených (nainstalovaných) dodávek buněčných sorterů, dle požadavků nadlimitní veřejné zakázky na dodávky s názvem „FACS sorter pro laboratoř s úrovní technického zabezpečení 3“, dodaných společností I.T.A.-Intertact s.r.o. uvedeným subjektům za poslední 3 roky před zahájením tohoto zadávacího řízení je pravdivý ve všech udávaných údajích“. Součástí čestného prohlášení byla následující tabulka:</p><p>„Identifikace objednatele:</p><p>Doba poskytnutí:</p><p>Předmět dodávky:</p><p>Cena dodávky bez DPH:</p><p>Univerzita Karlova (Farmaceutická fakulta v Hradci Králové)</p><p>Heyrovského 1203, 50005 Hradec Králové</p><p>Kontaktní osoba: Prof. Petr Pávek</p><p>+420 495 067 447</p><p>2. 11. 2018</p><p>Buněčný sorter SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů) včetně SA3800</p><p>12.480.000,00 Kč</p><p>SoftFlow Biosciences, Kft./Biospirál-2006 LTD.</p><p>Madack Imre utca 51/A</p><p>2209 – Peteri, Maďarsko</p><p>Kontaktní osoba:</p><p>Peter Kisfáli</p><p>+36 302 752 291</p><p>17. 12. 2018</p><p>Buněčný sorter SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů)</p><p>8.352.750,00 Kč“</p><p>243.     Ve zprávě o hodnocení a posouzení zadavatel uvedl, že vybraný dodavatel požadovanou technickou kvalifikaci prokázal prostřednictvím seznamu následujících významných dodávek:</p><p>„1. Dodávka</p><p>-          objednatel: Univerzita Karlova (Farmaceutická fakulta v Hradci Králové)</p><p>-          doba poskytnutí do 2. 11. 2018</p><p>-          cena: 12.480.000,- Kč bez DPH</p><p>-          předmět dodávky: Buněčný sorter SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů) včetně SA3800</p><p>2. dodávka</p><p>-          objednatel: SOFT FLOW BIOSCINCE Kft.</p><p>-          doba poskytnutí do 17. 12. 2018</p><p>-          cena: 8.352.750,- Kč bez DPH</p><p>-          předmět dodávky: Buněčný sorter SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů)“</p><p>244.     Dne 7. 6. 2019 navrhovatel obdržel oznámení o výběru, jehož přílohou byla kopie zprávy o hodnocení a posouzení.</p><p>Právní posouzení</p><p>245.     Podle navrhovatele se zadavatel dopustil porušení zákona mj. při posuzování technické kvalifikace vybraného dodavatele, konkrétně referenční zakázky, jejímž objednatelem byla společnost „SoftFlow Biosciences, Kft./Biospirál-2006. LTD.“, předložené vybraným dodavatelem k prokázání kvalifikace. Podle navrhovatele tato referenční zakázka nesplňuje mj. požadavek zadavatele, aby se jednalo o dodávku poskytnutou, tj. instalovanou, v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení.</p><p>246.     Z ustanovení § 39 odst. 2 zákona vyplývá, že zadavatel vybírá vybraného dodavatele z účastníků zadávacího řízení na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, případně na základě snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, a na základě hodnocení nabídek. K postupu zadavatele při posuzování podmínek účasti v zadávacím řízení, tedy i podmínek kvalifikace, Úřad uvádí, že u vybraného dodavatele je zadavatel dle § 39 odst. 4 zákona povinen provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení vždy. Zadavatel přitom nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit od jím stanovených podmínek účasti, které ve vztahu k dodavatelům stanovil. Pokud zadavatel po posouzení splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele v zadávacím řízení dospěje k závěru, že jeho nabídka nesplňuje zadávací podmínky, musí vybraného dodavatele ze zadávacího řízení vyloučit [viz § 48 odst. 8 v návaznosti na § 48 odst. 2 písm. a) zákona].</p><p>247.     Zadavatel v zadávací dokumentaci jako podmínku účasti v zadávacím řízení stanovil mj. prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona předložením seznamu významných dodávek poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí, stručného popisu a identifikace objednatele vč. kontaktní osoby. Dále zde zadavatel stanovil, že za významnou dodávku pro splnění kvalifikace považuje instalaci buněčného sorteru v minimálním rozsahu 3 lasery a současně 8 fluorescenčních detektorů v hodnotě minimálně 5 000 000,- Kč bez DPH a že požaduje prokázat splnění alespoň dvou takových zakázek (viz bod 241. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>248.     K prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona Úřad uvádí, že pokud zadavatel v zadávací dokumentaci nestanoví jinak, významné dodávky, kterými dodavatel prokazuje kvalifikaci, musejí být poskytnuty v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení. Jinými slovy, ustanovení § 79 odst. 2 písm. b) zákona uvádí, že tříletou dobu, během níž musí dojít k poskytnutí referenčních zakázek, je nezbytné počítat zpětně od okamžiku zahájení zadávacího řízení.</p><p>249.     Ustanovení § 79 odst. 3 zákona dobu, v níž mají být poskytnuty referenční zakázky, dále upřesňuje, když uvádí, že pokud zadavatel v zadávací dokumentaci nestanoví jinak, považuje se tato doba za splněnou, pokud byla příslušná referenční zakázka v průběhu této doby dokončena. Z toho tak plyne, že pokud zadavatel v zadávací dokumentaci výslovně neuvede něco jiného, pak aby referenční dodávka splnila požadavky vyplývající z § 79 odst. 2 písm. b) zákona a dodavatel jejím prostřednictvím mohl prokazovat svou kvalifikaci, musí být dokončena v období počínajícím datem, které se určí tak, že od data zahájení zadávacího řízení se odečtou 3 roky, a končícím okamžikem zahájení zadávacího řízení. Nejzazším okamžikem, kdy musí být referenční zakázka dokončena, je tedy v souladu s § 79 odst. 2 a § 79 odst. 3 zákona okamžik zahájení zadávacího řízení.</p><p>250.     Stejný výklad zastává i komentářová literatura, kde je k § 79 odst. 3 zákona uvedeno: „Doby podle komentovaného odstavce 2 písm. a) a b) zákona se považují za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena. Pokud se tedy dodavatel účastní zadávacího řízení, které bylo zahájeno 15. prosince 2016 a zadavatel požaduje předložení seznamu významných dodávek, může dodavatel do seznamu významných dodávek zahrnout všechny dodávky splňující kritéria významné dodávky, které byly dokončeny v období od 15. prosince 2013 do 15. prosince 2016, a to bez ohledu na to, kdy byla taková dodávka zahájena“ (HERMAN, Pavel; FIDLER, Vlastimil a kol. Komentář k zákonu o zadávání veřejných zakázek. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, 2016. ISBN 978-80-7380-595-1).</p><p>251.     Otázkou, kterou bylo nutno vzhledem k obsahu předmětné části návrhu v posuzovaném případě vyřešit, bylo, zda vybraný dodavatel splnil podmínku účasti v zadávacím řízení stanovenou jako podmínku technické kvalifikace spočívající v realizaci alespoň dvou významných dodávek poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, kdy za významnou dodávku pro splnění kvalifikace zadavatel považuje instalaci buněčného sorteru v minimálním rozsahu 3 lasery a současně 8 fluorescenčních detektorů v hodnotě minimálně 5 000 000,- Kč bez DPH.</p><p>252.     Zadavatel je v souladu s § 123 zákona povinen uvést výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele obsahující seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a u požadované technické kvalifikace rovněž údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, v oznámení o výběru, které musí odeslat všem účastníkům zadávacího řízení. Z hlediska přezkumu splnění kvalifikace vybraného dodavatele tak oznámení o výběru dodavatele představuje stěžejní dokument, ve kterém by měly být uvedeny veškeré relevantní doklady, které zadavatele vedly k závěru, že vybraný dodavatel požadovanou kvalifikaci splnil.</p><p>253.     Ze zprávy o hodnocení a posouzení, jejíž kopie byla přílohou oznámení o výběru dodavatele, vyplývá, že vybraný dodavatel požadovanou technickou kvalifikaci dle zadavatele prokázal prostřednictvím následujících referenčních zakázek (dodávek):</p><p>„1. Dodávka</p><p>-          objednatel: Univerzita Karlova (Farmaceutická fakulta v Hradci Králové)</p><p>-          doba poskytnutí do 2. 11. 2018</p><p>-          cena: 12.480.000,- Kč bez DPH</p><p>-          předmět dodávky: Buněčný sorter SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů) včetně SA3800</p><p>2. dodávka</p><p>-          objednatel: SOFT FLOW BIOSCINCE Kft.</p><p>-          doba poskytnutí do 17. 12. 2018</p><p>-          cena: 8.352.750,- Kč bez DPH</p><p>-          předmět dodávky: Buněčný sorter SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů)“</p><p>254.     Součástí nabídky vybraného dodavatele byl seznam významných dodávek, ve kterém vybraný dodavatel uvedl, že realizoval následující zakázky:</p><p>„Identifikace objednatele:</p><p>Doba poskytnutí:</p><p>Předmět dodávky:</p><p>Cena dodávky bez DPH:</p><p>Univerzita Karlova (Farmaceutická fakulta v Hradci Králové)</p><p>Heyrovského 1203, 50005 Hradec Králové</p><p>Kontaktní osoba: Prof. Petr Pávek</p><p>+420 495 067 447</p><p>2. 11. 2018</p><p>Buněčný sorter SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů) včetně SA3800</p><p>12.480.000,00 Kč</p><p>SoftFlow Biosciences, Kft./Biospirál-2006 LTD.</p><p>Madack Imre utca 51/A</p><p>2209 – Peteri, Maďarsko</p><p>Kontaktní osoba:</p><p>Peter Kisfáli</p><p>+36 302 752 291</p><p>17. 12. 2018</p><p>Buněčný sorter SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů)</p><p>8.352.750,00 Kč“</p><p>255.     Ze seznamu uvedeného v bodě 254. odůvodnění tohoto rozhodnutí tedy vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval požadovanou kvalifikaci jednak dodávkou buněčného sorteru SONY MA900, který dodal Univerzitě Karlově dne 2. 11. 2018, a jednak dodávkou buněčného sorteru SONY MA900, který dodal společnosti „SoftFlow Biosciences, Kft./Biospirál-2006 LTD“ dne 17. 12. 2018.</p><p>256.     Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že požaduje prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona předložením seznamu alespoň dvou významných dodávek poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, kdy za významnou dodávku pro splnění kvalifikace považuje instalaci buněčného sorteru v minimálním rozsahu 3 lasery a současně 8 fluorescenčních detektorů v hodnotě minimálně 5 000 000,- Kč bez DPH. Jak Úřad vyložil v bodě 249. odůvodnění tohoto rozhodnutí, aby referenční dodávka splnila požadavky vyplývající z § 79 odst. 2 písm. b) a § 79 odst. 3 zákona a dodavatel jejím prostřednictvím mohl prokazovat svou kvalifikaci, musí být poskytnuta, tj. dokončena v období od 3 let před zahájením zadávacího řízení do okamžiku zahájení zadávacího řízení. Z oznámení o zahájení zadávacího řízení plyne, že zadávací řízení bylo zahájeno dne 14. 12. 2018. Z toho tedy vyplývá, že aby dodavatelé splnili technickou kvalifikaci stanovenou zadavatelem v zadávací dokumentaci, museli předložit seznam dodávek, jejichž předmětem byla instalace buněčného sorteru v minimálním rozsahu 3 lasery a současně 8 fluorescenčních detektorů v hodnotě minimálně 5 000 000,- Kč bez DPH, dokončených v období od 14. 12. 2015 do 14. 12. 2018. Ze seznamu významných dodávek však vyplývá, že dodávka buněčného sorteru SONY MA900, jejímž objednatelem byla společnost „SoftFlow Biosciences, Kft./Biospirál-2006 LTD“ byla dokončena až dne 17. 12. 2018, tj. 3 dny po zahájení zadávacího řízení, tedy mimo vymezené časové období.</p><p>257.     Úřad tak uvádí, že z dokladů, kterými měl vybraný dodavatel dle údajů uvedených v oznámení o výběru dodavatele, resp. v jeho příloze č. 2, kterou tvořila kopie zprávy o hodnocení a posouzení, prokázat splnění technické kvalifikace, nevyplývá, že by vybraný dodavatel tuto technickou kvalifikaci splňoval. V seznamu významných dodávek vybraného dodavatele je totiž uvedeno, že dodávka buněčného sorteru SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů), jejímž objednatelem byla společnost „SoftFlow Biosciences, Kft./Biospirál-2006. LTD.“, byla poskytnuta až dne 17. 12. 2018, tedy 3 dny po zahájení předmětného zadávacího řízení, tj. mimo období, které zadavatel v zadávací dokumentaci pro realizaci referenční zakázky stanovil. Zadavatel měl proto povinnost vybraného dodavatele v souladu s ust. § 48 odst. 8 v návaznosti na ust. § 48 odst. 2 písm. a) zákona vyloučit ze zadávacího řízení, neboť předmětná zadávací podmínka v podobě podmínky účasti stanovené jako podmínka kvalifikace nebyla splněna.</p><p>258.     Zadavatel i vybraný dodavatel ve svých vyjádřeních odkazují na vyjádření Ministerstva pro místní rozvoj, podle kterého lze referenční zakázku dokončenou dne 17. 12. 2018, tedy po datu zahájení zadávacího řízení, přijmout. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 1. 8. 2019 rovněž uvedl, že později dokončené referenční zakázky mají ještě vyšší vypovídací schopnost o aktuální zkušenosti účastníka zadávacího řízení s poskytováním příslušných dodávek. K tomu Úřad uvádí, že pokud zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že referenční zakázky mají být poskytnuty v době za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, a současně v zadávací dokumentaci neuvedl jiné pravidlo pro dobu, během níž musí dojít k poskytnutí referenčních zakázek, pak s ohledem na ust. § 79 odst. 2 a odst. 3 zákona platí, že referenční zakázky musejí být za poslední 3 roky od zahájení zadávacího řízení dokončeny, tj. že musejí být dokončeny v období počínajícím datem, které se určí tak, že od data zahájení zadávacího řízení se odečtou 3 roky, a končícím okamžikem zahájení zadávacího řízení (viz bod 249. odůvodnění tohoto rozhodnutí). S názorem, že zadavatel v daném případě mohl akceptovat referenční zakázky, které byly dokončeny až po zahájení zadávacího řízení, se tak Úřad nemůže ztotožnit. Úřad nevyvrací tvrzení vybraného dodavatele, že referenční zakázky dokončené po datu zahájení zadávacího řízení do konce lhůty pro podání nabídek mohou mít stejnou nebo ještě vyšší vypovídací schopnost o aktuální zkušenosti účastníka zadávacího řízení s poskytováním příslušných dodávek. Úřad však upozorňuje na to, že postup zadavatele, který by akceptoval referenční zakázky dokončené po zahájení zadávacího řízení, přestože v zadávací dokumentaci neuvedl odlišnou úpravu doby, během níž musí dojít k poskytnutí referenčních zakázek, než jak ji stanovuje § 79 odst. 3 zákona, by bylo nutné označit za netransparentní. Nelze totiž vyloučit, že pokud by zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že bude akceptovat i referenční dodávky dokončené v době po zahájení zadávacího řízení do konce lhůty pro podání nabídek, mohl obdržet nabídky i od dalších dodavatelů, kteří nemohli splnit požadavek zadavatele na předložení seznamu významných dodávek dokončených v době 3 let před zahájením zadávacího řízení, ale disponovali by dodávkami dokončenými až po zahájení zadávacího řízení do konce lhůty pro podání nabídek.</p><p>259.     Úřad se obdobně nemůže ztotožnit ani s názorem vyjádřeným v komentářové literatuře, na kterou zadavatel odkázal ve svém vyjádření ze dne 13. 9. 2019 (viz bod 122. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že lze referenční zakázky dokončené až po zahájení zadávacího řízení zohlednit. Pokud by zadavatel chtěl umožnit prokazovat technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona i referenčními zakázkami dokončenými po zahájení zadávacího řízení, musel by to v souladu se zásadou transparentnosti stanovit v zadávací dokumentaci. To, že referenční zakázky musejí být dokončeny v období počínajícím datem, které se určí tak, že od data zahájení zadávacího řízení se odečtou 3 roky, a končícím okamžikem zahájení zadávacího řízení, plyne rovněž z komentářové literatury, kterou Úřad citoval v bodě 250. odůvodnění tohoto rozhodnutí.</p><p>260.     K odkazu vybraného dodavatele na stanovisko Úřadu k počítání referenční doby u technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 1 písm. a), § 56 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 3 písm. a) ZVZ Úřad uvádí, že předmětné stanovisko se týkalo ZVZ, který počátek doby, v níž mají být referenční zakázky poskytnuty, neupravoval. V ZVZ tak nebylo jasně stanoveno, od kdy se tato referenční doba má počítat. Nový zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tuto nejednoznačnost odstraňuje, když jako rozhodný časový okamžik pro výpočet doby, v níž mají být referenční zakázky poskytnuty, stanovuje okamžik zahájení zadávacího řízení a současně stanovuje, že ve tříletém období počítaném zpětně od zahájení zadávacího řízení musí být referenční zakázky dokončeny. Předmětné stanovisko tak nelze na šetřený případ vztáhnout.</p><p>261.     Úřad tak uzavírá, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidlo stanovené v § 48 odst. 8 zákona v návaznosti na § 48 odst. 2 písm. a) zákona tím, že nevyloučil vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv nesplnil zadávací podmínky v podobě podmínky účasti stanovené jako podmínka kvalifikace, když z dokumentů, kterými měl dle zadavatele vybraný dodavatel dle údajů uvedených v oznámení o výběru dodavatele, resp. v jeho příloze č. 2, kterou tvořila kopie zprávy o hodnocení a posouzení, prokázat splnění technické kvalifikace, nevyplývá, že by vybraný dodavatel splňoval požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci spočívající v realizaci alespoň dvou významných dodávek poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, kdy za významnou dodávku pro splnění kvalifikace zadavatel považuje instalaci buněčného sorteru v minimálním rozsahu 3 lasery a současně 8 fluorescenčních detektorů v hodnotě minimálně 5 000 000,- Kč bez DPH, neboť v seznamu významných dodávek vybraného dodavatele je uvedeno, že dodávka buněčného sorteru SONY MA900 (4 lasery + 12 fluor. detektorů), jejímž objednatelem byla společnost „SoftFlow Biosciences, Kft./Biospirál-2006. LTD.“, byla poskytnuta až dne 17. 12. 2018, tedy 3 dny po zahájení zadávacího řízení, tj. mimo období, které zadavatel stanovil v bodě 5.3 zadávací dokumentace, pro realizaci referenční zakázky.</p><p>262.     Dále Úřad dodává, že předpokladem pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je nejen nedodržení pravidel stanovených pro zadání veřejné zakázky zadavatelem, ale i to, že tím zadavatel ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele. Úřad proto posoudil naplnění i této podmínky a konstatuje, že v právě projednávaném případě lze s určitostí konstatovat ovlivnění výběru dodavatele, neboť pokud by zadavatel vybraného dodavatele ze zadávacího řízení vyloučil pro nesplnění zadávací podmínky v podobě podmínky účasti stanovené jako podmínka kvalifikace, vedl by tento postup zadavatele k tomu, že by jako vybraný dodavatel byl vybrán jiný účastník zadávacího řízení než I.T.A.-Intertact s.r.o.</p><p>263.     Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.</p><p>K dalším namítaným skutečnostem</p><p>264.     Navrhovatel v návrhu dále v rámci tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o výběru namítal, že nabídková cena vybraného dodavatele není úplná, neboť nezahrnuje veškeré náklady. S odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 2/1999 ze dne 24. 6. 1999 a rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 51/2010 ze dne 5. 1. 2011 Úřad uvádí, že se v duchu zásady procesní ekonomie touto částí návrhu již nezabýval, neboť posouzení této části návrhu by bylo nadbytečné v situaci, kdy existuje jiný důvod pro uložení nápravného opatření, přičemž přezkoumání dalších důvodů, které dle navrhovatele svědčí o porušení zákona zadavatelem, by v předmětném případě nemohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci, resp. na uložení nápravného opatření, neboť nápravným opatřením uloženým ve výroku V. tohoto rozhodnutí zrušil Úřad veškeré úkony zadavatele spojené s posouzením nabídky vybraného dodavatele a všechny následující úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení založené na posouzení nabídky vybraného dodavatele.</p><p>265.     Pro úplnost považuje Úřad za vhodné vyjádřit se k části návrhu, ve které navrhovatel upozorňuje na možná rizika spojená s „rutinními nutnými pravidelnými výměnami průtokové komory zařízení“. Podle Úřadu navrhovatel v této části návrhu vyjadřuje svůj názor, který má ohledně technického řešení předmětu veřejné zakázky. Navrhovatel v této části ale nenamítá žádné porušení zákona, a proto se Úřad touto částí návrhu blíže nezabýval.</p><p>K výroku V. rozhodnutí</p><p>266.     Podle § 263 odst. 2 nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.</p><p>267.     Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel postupoval nezákonně při posouzení nabídky vybraného dodavatele, jako opatření k nápravě Úřad zrušil všechny úkony zadavatele spojené s posouzením nabídky vybraného dodavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku a všechny následné úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení založené na posouzení nabídky vybraného dodavatele, včetně rozhodnutí zadavatele o výběru a oznámení o výběru, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku VI. rozhodnutí</p><p>268.     Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>269.     Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.</p><p>270.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku V. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele spojených s posouzením nabídky vybraného dodavatele a všechny následující úkony v předmětném zadávacím řízení založené na posouzení nabídky vybraného dodavatele, včetně rozhodnutí zadavatele o výběru a oznámení o výběru, zakázal zároveň ve výroku VI. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.</p><p>K výroku VII. rozhodnutí</p><p>271.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.</p><p>272.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku V. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele spojených s posouzením nabídky vybraného dodavatele a všechny následující úkony v předmětném zadávacím řízení založené na posouzení nabídky vybraného dodavatele, včetně rozhodnutí zadavatele o výběru a oznámení o výběru, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku VII. tohoto rozhodnutí.</p><p>273.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2019000275.</p><p>Poučení</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku II., III. IV., V. a VII. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku VI. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>v z. Mgr. Michal Kobza</p><p>JUDr. Eva Kubišová</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1.      Mgr. Tomáš Kruták, advokát, Revoluční 724/7, 110 00 Praha</p><p>2.      JUDr. Pavel Široký, advokát, Vodičkova 710/31, 110 00 Praha</p><p>3.      I.T.A.-Intertact s.r.o., Revoluční 1546/24, 110 00 Praha</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p></div>", "next": 0}