175. V úvodu svého návrhu navrhovatel uvádí, že jedním z důvodů, proč žádá Úřad o přezkoumání úkonů zadavatele, je netransparentnost a nepřezkoumatelnost rozhodnutí o výběru dodavatele. V části návrhu nadepsané „Netransparentnost a nepřezkoumatelnost rozhodnutí“ pak navrhovatel uvádí, že postup zadavatele při posouzení celkové nabídkové ceny vybraného dodavatele je dle navrhovatele netransparentní a nepřezkoumatelný. Podle navrhovatele je třeba považovat jakoukoliv zápornou nabídkovou cenu za nepřiměřeně nízkou, ale dle navrhovatele není zřejmé, zda zadavatel posuzoval tuto cenu jako mimořádně nízkou. Podle navrhovatele nelze zjistit, jakým způsobem a na základě jakých úvah hodnotící komise dospěla k závěru, že nabídková cena vybraného dodavatele je cenou reálnou, za kterou je možné předmět plnění veřejné zakázky skutečně poskytnout. Podle navrhovatele má dokumentace o zadávacím řízení obsahovat bližší vysvětlení postupu členů hodnotící komise a odůvodnění jejich závěrů. Postup zadavatele při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny poskytnuté vybraným dodavatelem tak dle navrhovatele odporuje zásadě transparentnosti zadávacího řízení.
176. Úřad uvádí, že z tvrzení navrhovatele popsaných v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí dovozuje, že navrhovatel považuje rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele, které mu bylo zadavatelem doručeno, za netransparentní, neboť v něm není popsáno, zda se zadavatel zabýval cenou vybraného dodavatele z hlediska toho, zda nejde o cenu mimořádně nízkou. K tomu Úřad uvádí následující.
177. Podle § 123 zákona musí být součástí oznámení o výběru dodavatele zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat
a) seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a
b) u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,
c) seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a),
d) výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b).
178. Dle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede
a) identifikaci zadávacího řízení,
b) fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení,
c) seznam hodnocených nabídek a
d) popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení, popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení, popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a výsledek hodnocení nabídek.
179. Ustanovení § 123 zákona stanoví zadavateli povinnost učinit součástí oznámení o výběru dodavatele zprávu o hodnocení nabídek a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele. Posouzení nabídkové ceny z hlediska toho, zda se nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, zákonem stanovenou náležitostí oznámení o výběru není, současně není ani náležitostí zprávy o hodnocení a výsledku posouzení. Z uvedeného vyplývá, že informace o posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny v oznámení o výběru být uvedena nemusí.
180. Zadavatel ve svém oznámení o výběru oznámil, kdo je vybraným dodavatelem. Přílohu tohoto oznámení tvoří zpráva o hodnocení a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele (viz body 111. a 112. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad tedy konstatuje, že oznámení o výběru nabídek obsahuje veškeré náležitosti uvedené v ustanovení § 123 zákona a to, že v něm není uvedena informace o posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele, nezakládá jeho netransparentnost.
181. Úřad konstatuje, že pro transparentnost postupu zadavatele je rozhodující, zda to, že se zadavatel mimořádně nízkou nabídkovou cenou zabýval, je prokazatelně zachyceno v dokumentaci o zadávacím řízení. To ostatně potvrzuje i komentář k § 113 zákona, který uvádí: „Zadavatel však v každém případě musí při posouzení objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny postupovat v souladu se zásadami zadávání veřejných zakázek. Postup zadavatele musí být především přezkoumatelný. Z dokumentace o zadávacím řízení musí být v prvé řadě seznatelné, že se zadavatel objasněním mimořádně nízké nabídkové ceny zabýval a s jakým výsledkem. (DVOŘÁK, David, MACHUREK, Tomáš, NOVOTNÝ, Petr a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 676.)“.
182. K tomu Úřad dodává, že v šetřeném případě z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení odeslal vybranému dodavateli žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny (viz bod 105. odůvodnění tohoto rozhodnutí), na kterou vybraný dodavatel reagoval svým zdůvodněním mimořádně nízké nabídkové ceny (viz bod 106. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z protokolu o 2. jednání komise pak vyplývá, že komise považuje zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za reálné a že mimořádně nízká nabídková cena byla zdůvodněna. Lze tedy uzavřít, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že se zadavatel otázkou mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele zabýval a s jakým výsledkem.
183. Úřad tedy uzavírá, že ve vztahu k části návrhu, ve které navrhovatel napadá netransparentnost rozhodnutí o výběru z důvodu neuvedení informací o posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele, resp. netransparentnost postupu zadavatele při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele, nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Závěr
184. Úřad shrnuje, že ve vztahu k žádné z výše popsaných částí návrhu Úřad neshledal nedodržení pravidla pro zadání veřejné zakázky zadavatelem. S ohledem na to nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, a proto Úřad návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
1. Ministerstvo financí, Letenská 525/15, 118 00 Praha,
2. FLY UNITED s.r.o., Petýrkova 3/1955, 148 00 Praha,
3. ASIANA, spol. s r.o., Velflíkova 1430/8, 160 00 Praha.
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy