{"html": "

[73] Srov. rozsudek Soudního dvora EU C-226/11 ze dne 13. 12. 2012 ve věci Expedia; v určité době páchání přestupku účastníkem řízení byla kritéria zanedbatelného dopadu dohod na hospodářskou soutěž stanovena Úřadem v dokumentu, který představoval starší verzi současného Oznámení de minimis (viz https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/Oznameni_De_Minimis.pdf), který však rovněž vylučoval z aplikace de minimis dohody týkající se určení cen, včetně určení cen pro prodej zboží třetím stranám. Obdobně tomu tak bylo i na unijní úrovni za platnosti původního Sdělení de minimis.

[74] Srov. článek 3 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, dle kterého použije-li orgán pro hospodářskou soutěž členského státu vnitrostátní právní předpisy na dohody ve smyslu čl. 81 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství, které by mohly ovlivnit obchod mezi členskými státy ve smyslu uvedeného ustanovení, použije také čl. 81 Smlouvy na takové dohody (tj. nyní čl. 101 SFEU).

[75] Viz Pokyny k pojmu ovlivnění obchodu podle článků 81 a 82 Smlouvy (dále též „Pokyny Komise“); http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:101:0081:0096:EN:PDF.

[76] Ačkoliv se u porušení článku 101 odst. 1 SFEU nejedná o přestupky stricto sensu, s ohledem na zmocňovací ustanovení § 21 h zákona postupuje Úřad u řízení s unijním prvkem obdobně a za tato porušení je ukládána pokuta jako za přestupky.

[77] Srov. rozsudky Soudního dvora EU C-2/01 a C-3/01 ze dne 6. 1. 2004 ve věci Bayer nebo C-74/04P ze dne 13. 7. 2006 ve věci Volkswagen II.

[78] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 9 Afs 109/2009-180 ze dne 21. 4. 2010.

[79] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 3/2012-131 ze dne 20. 12. 2013 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.

[80] Srov. např. rozsudek KS č. j. 62 Afs 67/2010-140 ze dne 15. 12. 2011 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.

[81] Srov. rozsudek Soudního dvora EU C-226/11 ze dne 13. 12. 2012 ve věci Expedia.

[82] Viz Pokyny Komise – Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice;

viz http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/de_minimis_notice_annex.pdf.

[83] Dále též „unijní bloková výjimka“;

viz https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010R0330&from=EN.

[84] Srov. čl. 4 písm. a) unijní blokové výjimky.

[85] Srov. rozsudek KS sp. zn. 31 Ca 133/2005 ze dne 30. 11. 2006 ve věci SAZKA, potvrzený rozsudkem NSS sp. zn. 7 Afs 40/2007 ze dne 3. 10. 2008.

[86] Srov. rozsudek KS sp. zn. 62 Af 71/2012 ze dne 20. 9. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY a další.

[87] Srov. např. rozsudek Soudu prvního stupně T-65/89 ze dne 1. 4. 1993 ve věci BPB Industries and British Gypsum v. Commission, [1993] ECR II-389.

[88] Viz důvodová zpráva k zákonu č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.

[89] Viz rozsudek NSS č. j. 3 As 110/2016-90 ze dne 21. 6. 2017.

[90] Viz list č. 160 spisu správního řízení.

[91] Viz list č. 36 spisu správního řízení.

[92] Viz listy č. 2 a 35 spisu správního řízení.

[93] K uvedenému např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0009/2017/HS-16569/2018/310/MHf ze dne 5. 6. 2018 (s odkazem na rozsudek NSS č. j. 9 As 58/2008-63 ze dne 11. 6. 2009).

[94] K uvedenému viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 733/01 ze dne 24. 2. 2004.

[95] Viz list č. 346 spisu správního řízení.

[96] Viz list č. 286 spisu správního řízení.

[97] Viz list č. 288 spisu správního řízení.

[98] Viz list č. 321 spisu správního řízení.

[99] Viz list č. 353 spisu správního řízení.

[100]Viz list č. 224 spisu správního řízení.

[101]Viz list č. 109 spisu správního řízení.

[102]Viz list č. 115 spisu správního řízení.

[103] Srov. např. rozsudek KS č. j. 31 Af 13/2014-97 ze dne 31. 3. 2016.

[104]Viz list č. 193 spisu správního řízení.

[105]Viz list č. 318 spisu správního řízení.

[106]Viz listy č. 630–632 spisu správního řízení.

[107] Viz např. list č. 556 spisu správního řízení dokládající, že oslovené subjekty specifikovaly vlastní kategorie dětského zboží.

[108] Srov. RAUS, D., ORŠULOVÁ, A. Zákon o ochraně hospodářské soutěže. Komentář. 1 vydání. str. 31, bod 101, rovněž srov. bod 22 Pokynů Komise.

[109] Viz list č. 1133 spisu správního řízení.

[110]Např. pouze maloobchodní prodej s dětskou stravou přesáhl v roce 2017 dvě miliardy Kč, za pleny spotřebitelé utratili přes 1,7 mld. Kč; viz https://www.zboziaprodej.cz/2018/08/19/zboziprodej-8-2018-v-detskem-zbozi-jsou-zadane-produkty-bez-pridanych-latek/.

[111]Viz https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/CR/Metodika_pokut_2018_04.pdf.

[112]Srov. např. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 28. 6. 2005 C-189 et al./02 P Dansk Rørindustris, a ze dne 7. 6. 2007 C-76/06 P Britannia Alloys & Chemicals.

[113] Srov. rozsudek KS č. j. 62 Af 14/2013-296 ze dne 23. 10. 2014.

[114]Viz list č. 1009 spisu správního řízení.

[115]Viz list č. 996–997 spisu správního řízení; jedná se o přípis Úřadu č. j. ÚOHS-P7/2014/KD-4107/2014/820/LSo ze dne 26. 2. 2014 nazvaný Sdělení Úřadu a výzva společnosti BABY DIREKT, který účastník prokazatelně obdržel téhož dne.

[116] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 9 Afs 55/2013-43 ze dne 17. 7. 2014 nebo rozsudek NSS č. j. 1 As 27/2008-67 ze dne 16. 4. 2008.

[117] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 7/2011-799 ze dne 25. 2. 2016, ve spojení s č. j. 5 A 164/2002–44 ze dne 22. 5. 2005, podle kterého, nebyl-li přestupek dokonán, nemohla subjektivní lhůta počít běžet.

[118] Viz § 25 odst. 3 ve spojení s § 26 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů.

[119] Srov. rozsudek KS č. j. 31 Ca 64/2004-63 ze dne 31. 5. 2006 ve věci ČEZ.

[120]Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 7/2011-619 ze dne 29. 3. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY.

[121]Srov. čl. 3 Metodiky.

[122]Srov. list č. 1009 spisu správního řízení.

[123]Viz odst. 3.28 Metodiky.

[124] Srov. např. rozsudek NSS sp. zn. 7 Afs 7/2008 ze dne 3. 12. 2008 ve věci Tupperware nebo rozsudek téhož soudu sp. zn. 5 Afs 15/2012 ze dne 28. 3. 2014 ve věci RWE Supply & Trading CZ.

[125] Obdobně srov. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0633/2016/KD- 27706/2018/852/DSv ze dne 21. 9. 2018 ve věci Rail Cargo Austria AG a další.

[126] Srov. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 1 As 9/2008-133 ze dne 20. 4. 2010.

[127] Viz listy č. 1015–1017 spisu správního řízení.

[128] Srov. nález Ústavního soudu publikovaný pod č. 405/2002 Sb.

[129] Viz listy č. 1015–1017 a 1185 spisu správního řízení.

", "next": 0}