222. Souhrnný objem ročních dodávek a souhrnný objem roční volné výrobní kapacity výše identifikovaných jedenácti nejvýznamnějších konkurentů v roce 2017 je uveden v následující tabulce 5.
Celkové dodávky (tuny)
Volná kapacita (tuny)
Celkem
Celkem
chléb a chlebové výrobky
61 054
70 647
rohlíky a housky
45 832
37 604
ostatní běžné pečivo
12 243
16 864
toustový chléb
210
3 136
tabulka 5 – Souhrnný objem ročních dodávek a souhrnný objem roční volné výrobní kapacity nejvýznamnějších konkurentů
223. Z porovnání objemu ročních dodávek a roční volné kapacity spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů v oblasti čerstvého pečiva vyplývá, že volné kapacity spojujících se soutěžitelů jsou výrazně vyšší než souhrnné disponibilní výrobní kapacity nejvýznamnějších konkurentů na trzích velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků a toustového chleba a mírně vyšší na trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva. Pouze na trhu velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek je souhrnná volná kapacita jedenácti nejvýznamnějších konkurentů vyšší, než by po realizaci navrhované transakce byla disponibilní výrobní kapacita spojením vzniklého soutěžitele.
224. Další otázkou, kterou se Úřad v rámci šetření v oblasti výrobních kapacit zabýval, je, zda by volná kapacita Skupiny AGROFERT po jejím navýšení o volnou kapacitu Nabývaného soutěžitele po realizaci navrhované transakce byla způsobilá nahradit souhrnné dodávky, či jejich podstatnou část, nejvýznamnějších konkurentů do obchodních řetězců. Vzhledem k tomu, že dodávky nejvýznamnějších konkurentů do obchodních řetězců představují podstatnou část jejich prodejů, tak jejich případné vytlačení z tohoto nejsilnějšího prodejního kanálu ze strany spojením vzniklého soutěžitele by na ně mělo velmi negativní až zničující důsledky. Případné vytlačení nejvýznamnějších konkurentů z dodávek do obchodních řetězců ze strany spojením vzniklého soutěžitele by tak pravděpodobně mohlo vést i k odchodu těchto konkurentů z trhu.
225. Úřad tak porovnal volnou výrobní kapacitu spojením vzniklého soutěžitele s objemem dodávek jedenácti nejvýznamnějších konkurentů spojením vzniklého soutěžitele do obchodních řetězců.
226. Objem roční volné kapacity spojujících se soutěžitelů a ročních dodávek výše identifikovaných jedenácti nejvýznamnějších konkurentů do obchodních řetězců v roce 2017 je uveden v následující tabulce 6.
Celkové dodávky nejvýznamnějších konkurentů do obchodních řetězců (tuny)
Volná kapacita spojujících se soutěžitelů (tuny)
Celkem
Celkem
chléb a chlebové výrobky
27 052
[„obchodní tajemství“]
rohlíky a housky
20 750
[„obchodní tajemství“]
ostatní běžné pečivo
3 831
[„obchodní tajemství“]
toustový chléb[122]
210
[„obchodní tajemství“]
tabulka 6 – Objem roční volné kapacity spojujících se soutěžitelů a ročních dodávek nejvýznamnějších konkurentů do obchodních řetězců
227. Z porovnání objemu ročních dodávek pekárenských produktů nejvýznamnějších konkurentů do obchodních řetězců v roce 2017 a roční volné kapacity spojujících se soutěžitelů vyplývá, že volné kapacity spojujících se soutěžitelů jsou výrazně vyšší na relevantních trzích velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků, toustového chleba a ostatního čerstvého běžného pečiva. Pouze na trhu velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek jsou souhrnné dodávky jedenácti nejvýznamnějších konkurentů spojujících se soutěžitelů do obchodních řetězců vyšší než volná výrobní kapacita spojením vzniklého soutěžitele, nicméně i tak by byla Skupina AGROFERT po realizaci navrhovaného spojení schopna z podstatné části pokrýt svoji výrobou dodávky pečiva svých konkurentů do obchodních řetězců (z cca [„obchodní tajemství“]).
228. K obdobným závěrům Úřad dospěl, když porovnal objem roční volné výrobní kapacity spojujících se soutěžitelů s ročními dodávkami všech Úřadem oslovených konkurentů[123] spojujících se soutěžitelů do obchodních řetězců v roce 2017, viz tabulka 7.
Celkové dodávky oslovených konkurentů do obchodních řetězců (tuny)
Volná kapacita spojujících se soutěžitelů (tuny)
Celkem
Celkem
chléb a chlebové výrobky
30 507
[„obchodní tajemství“]
rohlíky a housky
22 623
[„obchodní tajemství“]
ostatní běžné pečivo
4 132
[„obchodní tajemství“]
toustový chléb[124]
380
[„obchodní tajemství“]
tabulka 7 – objem roční volné výrobní kapacity spojujících se soutěžitelů s ročními dodávkami všech oslovených konkurentů spojujících se soutěžitelů do obchodních řetězců
229. Navíc z objemu dodávek pečiva všech Úřadem oslovených konkurentů do obchodních řetězců, které zahrnují jak dodávky nejvýznamnějších konkurentů, tak i dodávky ostatních oslovených konkurentů, vyplývá, že nedošlo k významnému navýšení objemů dodávek jednotlivých kategorií pečiva započtením dodávek ostatních konkurentů. Z toho lze dovodit, že ostatní producenti pečiva dodávají pečivo obchodním řetězcům již v podstatně nižších objemech a spíše realizují svou produkci ve vlastních prodejnách nebo prostřednictvím menších maloobchodních prodejců.
230. Někteří z konkurentů spojujících se soutěžitelů působí dále jako subdodavatelé Skupiny AGROFERT v oblastech, které tato podnikatelská skupina plně nepokrývá svými výrobními kapacitami.[125] S ohledem na skutečnosti, že Nabývaný soutěžitel byla rovněž jedním ze subdodavatelů na spojením dotčených relevantních trzích, a vzhledem ke skutečnosti, že Skupina AGROFERT v důsledku realizace navrhovaného spojení má získat volné výrobní kapacity Nabývaného soutěžitele, Úřad se zabýval i otázkou, zda by Skupina AGROFERT byla díky nově nabyté volné výrobní kapacitě schopna nahradit subdodávky pekárenských produktů od svých současných konkurentů.
231. Objem roční volné kapacity společnosti UB a ročních subdodávek konkurentů Skupiny AGROFERT za rok 2017 je uveden v následující tabulce 8.
Celkové subdodávky konkurentů (tuny)
Volná kapacita společnosti UB (tuny)
Celkem
Celkem
chléb a chlebové výrobky
10 992
[„obchodní tajemství“]
rohlíky a housky
1 829
[„obchodní tajemství“]
ostatní běžné pečivo
1 052
[„obchodní tajemství“]
toustový chléb[126]
0
[„obchodní tajemství“]
tabulka 8 – Objem roční volné kapacity společnosti UB a ročních subdodávek konkurentů Skupiny AGROFERT
232. Z uvedeného porovnání vyplývá, že získávaná volná kapacita Nabývaného soutěžitele je dostačující k pokrytí ročních subdodávek pekárenských produktů konkurentů Skupiny AGROFERT, pokud by došlo k jejich nahrazení dodávkami od společnosti UB. V případě, že by došlo k vytlačení nejvýznamnějších konkurentů ze subdodávek do obchodních řetězců, mohl by tento výpadek subdodávek vést ke zhoršení ekonomické situace a stability těchto konkurentů, a to navíc za situace nízké ziskovosti pekárenského oboru. V případě nahrazení subdodávek konkurentů ze strany spojením vzniklého soutěžitele by tak došlo k dalšímu posílení postavení spojením vzniklého subjektu.
233. Úřad uzavírá, že jednak i) individuální výrobní kapacita jednotlivých konkurentů spojením vzniklého soutěžitele je neporovnatelně nižší než výrobní kapacita Skupiny AGROFERT po realizaci posuzované transakce a rovněž tak souhrnná výrobní kapacita nejvýznamnějších konkurentů spojujících se soutěžitelů s výjimkou produktového trhu velkoobchodního prodeje rohlíků a housek nedosahuje výše celkové výrobní kapacity spojením vzniklého soutěžitele, ii) dále spojením vzniklý soutěžitel disponuje výrazně vyšší volnou výrobní kapacitou než jeho jednotliví konkurenti, přičemž i jejich souhrnná volná výrobní kapacita je s výjimkou produktového trhu velkoobchodního prodeje rohlíků a housek nižší než disponibilní výrobní kapacita spojujících se stran, iii) volná výrobní kapacita spojením vzniklého soutěžitele je způsobilá nahradit jak individuální tak i souhrnné dodávky (s výjimkou rohlíků a housek) jejich nejvýznamnějších konkurentů do obchodních řetězců a iv) volná kapacita spojením vzniklého soutěžitele je způsobilá nahradit i souhrnné subdodávky konkurentů pro Skupinu AGROFERT do maloobchodní sítě.
V. Celkové hodnocení dopadů spojení na hospodářskou soutěž
234. Navrhovaná transakce představuje především horizontální spojení dvou nejvýznamnějších výrobců a velkoobchodních prodejců pekárenských a cukrářských výrobků působících na celém území České republiky. Současně předmětným spojením soutěžitelů dochází k posílení stávajícího vertikálního propojení aktivit Skupiny AGROFERT, kdy oblasti výroby a velkoobchodního prodeje mlýnských výrobků a maloobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků mají charakter trhů vertikálně předcházejících či navazujících na trhy v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje čerstvého pečiva. Posílení vertikální vazby spočívá v navýšení tržního podílu Skupiny AGROFERT v oblasti velkoobchodního prodeje čerstvého pečiva.
235. Předmětné vertikální propojení aktivit spojujících se soutěžitelů v oblastech maloobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků a velkoobchodního prodeje čerstvého pečiva však nevzbuzuje obavy z narušení hospodářské soutěže, neboť maloobchodní prodej pekárenských a cukrářských výrobků Skupiny AGROFERT představuje velmi malý podíl na celkovém množství předmětných produktů prodaných konečným spotřebitelům. V oblasti maloobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků působí Skupina AGROFERT pouze prostřednictvím dvou vlastních maloobchodních prodejen s tržním podílem do [0 – 5] %, když již v době před realizací navrhované transakce většina maloobchodních prodejů pekárenských a cukrářských produktů pochází z vlastní výroby, tudíž spojením v této oblasti nedochází k žádným podstatným změnám.
236. Pokud se jedná o postavení spojením vzniklého soutěžitele po realizaci posuzované transakce na jednotlivých relevantních trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků na území České republiky, Úřad konstatuje, že z hlediska tržního podílu dojde realizací spojení k posílení Skupiny AGROFERT, jako nejvýznamnějšího soutěžitele na trzích velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků, velkoobchodního prodeje toustového chleba, velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek, velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva a velkoobchodního prodeje čerstvého cukrářského pečiva.
237. Tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele na uvedených trzích v oblasti velkoobchodního prodeje čerstvých pekárenských výrobků na území České republiky bude před ostatními konkurenty výrazně vyšší, obvykle několikanásobně vyšší. Na trhu velkoobchodního prodeje čerstvého cukrářského pečiva naopak odstup od ostatních konkurentů nebude tak podstatný, stejně tak i tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele bude relativně nižší v porovnání s trhy velkoobchodního prodeje čerstvých pekárenských výrobků.
238. Z provedeného šetření Úřadu rovněž vyplynulo, že spojením vzniklý soutěžitel by na trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje čerstvých pekárenských a cukrářských výrobků v České republice disponoval výraznou hospodářskou silou, která by velmi podstatně převyšovala hospodářskou a finanční sílu jeho konkurentů.
239. Rovněž tak s ohledem na existující překážky nelze očekávat v blízké budoucnosti významný vstup nového či rozšíření aktivit současného soutěžitele. Těmito překážkami jsou zejména vysoké investice spojené s vybudováním sítě pekáren pokrývající svými dodávkami v co nejvyšší míře území České republiky či náklady na vybudování distribuční sítě nebo související s uplatněním produkce do prodejen obchodních řetězců. Rovněž nelze očekávat nové vstupy výrobců pekárenských výrobků za situace, kdy má celková spotřeba pekárenských výrobků mírně klesající charakter a pekárenský obor jako celek se vyznačuje velmi nízkou rentabilitou či ztrátovostí a dlouhodobou stagnací cen.
240. V této souvislosti Úřad poukazuje na § 17 odst. 3 zákona, podle něhož platí, že, pokud společný podíl spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu nepřesáhne 25 %, má se za to, že jejich spojení nemá za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, neprokáže-li se při posuzování spojení opak. Tato domněnka nezávadnosti spojení pro hospodářskou soutěž může být vyvrácena za předpokladu existence velmi významných skutečností svědčících o reálné možnosti narušení soutěžního prostředí. Dále pak Úřad ve své praxi vychází z Pokynů pro posuzování horizontálních dopadů spojení, které stanovují, že problémy v oblasti hospodářské soutěže při posuzování horizontálních spojení pravděpodobně nevzniknou na trhu s hodnotou HHI po spojení nižší než 1000 bodů, a rovněž ani v případě spojení s hodnotou HHI po spojení mezi 1000 a 2000 a hodnotou delta pod 250, resp. v případě spojení s výší HHI po spojení nad 2000 a delta pod 150.[127]
241. Z tohoto pohledu tedy domněnku nezávadnosti posuzovaného spojení soutěžitelů splňují následující trhy v České republice:
a) trh velkoobchodního prodeje čerstvého cukrářského pečiva, kde sice oba spojující se soutěžitelé jsou aktivní, nicméně jejich společný tržní podíl po realizaci posuzované transakce bude relativně nízký,
b) oblast velkoobchodního prodeje předpečeného a zamraženého pečiva, kde sice oba spojující se soutěžitelé jsou aktivní, nicméně jejich společný tržní podíl po realizaci posuzované transakce bude relativně nízký, a
c) trh velkoobchodního prodeje trvanlivého sladkého pečiva, kde působí pouze jeden ze spojujících se soutěžitelů a tržní podíl po realizaci posuzované transakce bude velmi nízký.
242. Na těchto vymezených trzích či oblastech narušení hospodářské soutěže podle šetření Úřadu nehrozí. Tomu nasvědčuje relativně nízký tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele, výsledky hodnocení stupně koncentrace a jeho změny v důsledku realizace navrhované transakce, to vše ve spojení se skutečností, že se spojení neúčastní potenciální zájemce o vstup na trh nebo podnik s malým podílem na trhu, který nedávno vstoupil na trh, žádná ze spojujících se stran není významným inovátorem, neexistuje významné vzájemné vlastnictví podílů mezi účastníky trhu, žádný ze spojujících se podniků nepředstavuje individualistický podnik s vysokou pravděpodobností narušení koordinovaného chování, minimálně v posledních 10 letech neexistují známky koordinace a ani žádná ze spojujících se stran nemá před spojením 50% nebo větší podíl na trhu.
243. Úřad rovněž nespatřuje obavy z narušení hospodářské soutěže ani v oblasti maloobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků, kde působí ze spojujících se stran pouze Navrhovatel, který navíc dosahuje zcela marginálního tržního postavení.
244. Úřad současně neshledává obavy z narušení hospodářské soutěže ani v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje mlýnských výrobků, kde působí pouze jeden ze spojujících se soutěžitelů, Skupina AGROFERT, a to z důvodů uvedených níže v kapitole IV.2.3.1 Oblast výroby a velkoobchodního prodeje mlýnských výrobků tohoto rozhodnutí.
245. Na zbývajících relevantních trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků na území České republiky provedl Úřad analýzu situace z hlediska významnosti nárůstu tržního podílu, koncentrace obchodních partnerů spojujících se soutěžitelů a jejich schopnosti vyvažovat tržní sílu, kterou bude disponovat Skupina AGROFERT po realizaci posuzovaného spojení, odstupu konkurentů za spojením vzniklým soutěžitelem, existence podstatných bariér vstupu na relevantní trhy, popř. dalších specifik vymezených relevantních trhů.
246. Na základě těchto kritérii Úřad konstatuje, že možné vážné obavy z narušení hospodářské soutěže by mohly vyvstat zejména na trzích:
a) velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků,
b) velkoobchodního prodeje toustového chleba,
c) velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek a
d) velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva.
247. Z tohoto důvodu Úřad provedl další analýzu možných negativních dopadů na hospodářskou soutěž plynoucích z uskutečnění navrhovaného spojení soutěžitelů specificky ve vztahu k těmto relevantním trhům.
V.1 Posouzení dopadů spojení na hospodářskou soutěž v důsledku horizontálního překrytí činností spojujících se soutěžitelů
V.1.1 Nekoordinované efekty
248. Nekoordinované efekty nastávají v situaci, kdy v důsledku spojení je odstraněn významný konkurenční tlak na jednu nebo více společností, které následně zvýší svou tržní sílu, aniž by mezi nimi docházelo ke koordinaci jednání. Pod nekoordinované efekty lze zahrnout jak vznik nebo posílení individuálního dominantního postavení, tak i podstatné omezení soutěžního tlaku bez vzniku dominantního postavení.
249. Prvním případem je vznik nebo posílení individuálního dominantního nebo monopolního postavení, kdy spojením vzniklý soutěžitel není po spojení vystaven buď žádné, nebo podstatné konkurenci; sám je v takové pozici, která mu umožňuje chovat se do značné míry nezávisle na ostatních soutěžitelích či spotřebitelích.
250. Další variantou je stav, kdy spojení vede k omezení konkurence na oligopolních trzích, kde soutěžitelé doposud nejednají koordinovaně a kde by šetření neprokázalo, že by spojení samo o sobě vedlo k usnadnění této koluze, tedy ke vzniku nebo posílení kolektivního dominantního postavení (resp. koordinovaným dopadům). Ztráta jednoho soutěžitele však i v takových situacích v některých případech vede ke změně rovnováhy trhu, vyšší ceně a nižšímu výkonu.
V.1.1.1 Trh velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků (bez toustového chleba)
251. Na relevantním trhu velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků na území České republiky má v důsledku navrhované transakce dojít ke spojení dvou největších výrobců čerstvého chleba a chlebových výrobků. Tržní podíl Skupiny AGROFERT v roce 2017 činil cca [15 – 25] % a Nabývaného soutěžitele přibližně [15 – 25] %, společný tržní podíl tedy dosahoval cca [35 – 45] %. Postavení spojením vzniklého soutěžitele navíc v čase mírně roste.
252. Na předmětném relevantním trhu lze za nejbližší konkurenty spojujících se soutěžitelů označit například družstvo ČEMPEK a společnosti MILLBA, Český pekař, PaCH, PaCN, BEAS či PaCK, jejichž individuální tržní podíly se pohybují v rozmezí 0 – 5 %. Tržní podíly dalších jednotlivých průmyslových či řemeslných pekáren mají ještě výraznější odstup od spojením vzniklého subjektu a až na výjimky nedosahují tržního podílu ani 1 %.
253. Nejbližší konkurenti by tak byli z hlediska objemu velkoobchodních dodávek čerstvého chleba a chlebových výrobků mnohonásobně menší než spojením vzniklý subjekt. Působení naprosté většiny konkurentů je navíc, na rozdíl od spojujících se soutěžitelů, pouze regionální či lokální.
254. Z tržních podílů je patrný výrazný odstup spojujících se soutěžitelů od ostatních konkurentů. Po uskutečnění spojení by na trhu vznikl subjekt s největším tržním podílem a výrazným odstupem od ostatních konkurentů a s možností zásobování celého území České republiky.
255. Předmětný trh lze hodnotit jako koncentrovaný, když hodnota HHI by po spojení činila 1000 – 2000 a změna míry koncentrace Delta by se rovnala 647.
256. Nad rámec výše uvedeného Úřad konstatuje, že nejbližší konkurenti spojením vzniklého soutěžitele disponují neporovnatelně menší hospodářskou a finanční silou. Hospodářská a finanční síla spojujících se soutěžitelů jim může po realizaci posuzované transakce poskytovat zásadní konkurenční výhodu na dotčeném trhu velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků, která by společně s významným postavením spojením vzniklého soutěžitele, výrazným odstupem nejbližších konkurentů a s dalšími faktory mohla vést k podstatnému omezení hospodářské soutěže.
257. Z šetření provedeného mezi konkurenty spojujících se stran pak vyplynulo, že souhrnný objem volných výrobních kapacit 11 nejvýznamnějších konkurentů spojujících se stran na trhu velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků není schopen nahradit výrobu spojením vzniklého soutěžitele, pokud by se tento rozhodl jednostranně zvýšit ceny svých produktů. Ostatní výrobci jsou již z hlediska objemu jejich produkce velmi malí a nejsou schopni vytvářet efektivní konkurenční tlak na Skupinu AGROFERT a Nabývaného soutěžitele.
258. Uvedenou skutečnost potvrdili ve svých vyjádřeních i někteří z Úřadem oslovených menších výrobců pekárenských a cukrářských produktů. Například jeden z nich ve svém stanovisku konstatoval, že nemá zájem dodávat do obchodních řetězců s ohledem na naprosto odlišnou obchodní strategii, orientaci na jiný segment trhu a existenci vlastní cenové politiky.[128] Další z menších pekařů uvedl, že nedodává do obchodních řetězců z důvodu cenové politiky řetězců[129] nebo obecně kvůli obchodním podmínkám dodávek.[130] Další z menších soutěžitelů poukázal na malý rozsah závozu svého pečiva pouze po okrese a na skutečnost, že spojující se soutěžitele nevnímá jako své konkurenty.[131]
259. Uvedené znamená, že pokud by v případě zdražení produkce chleba a chlebových výrobků spojujících se stran chtěli odběratelé nahradit jejich dodávky, museli by se obrátit na velké množství malých výrobců, kteří ale nejsou schopni vyrábět s tak nízkými výrobními náklady a tak nízkými cenami jako spojující se soutěžitelé.
260. Porovnáním cenových nabídek se Úřad zabýval v rámci analýzy velkoobchodních cen v kap. IV.6.6 Cenové porovnání nabídek spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů, ze které vyplynulo, že společnost PENAM nabízí průměrnou cenu chleba 1200g ležící zhruba ve středu cenových nabídek a naopak cena společnosti UB je nejnižší.
261. Naopak analýza volných výrobních kapacit významných soutěžitelů působících na relevantním trhu velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků v České republice ukázala, že disponibilní výrobní kapacita spojením vzniklého soutěžitele by byla způsobilá nahradit nejen individuální, ale i souhrnné dodávky chleba a chlebových výrobků všech svých konkurentů do obchodních řetězců.
262. S ohledem na skutečnost, že obchodní řetězce představují významné odběratele pro všechny podstatné konkurenty spojením vzniklého soutěžitele, přičemž ztráta možnosti dodávek do obchodních řetězců by pro tyto společnosti mohla mít podstatné negativní následky, nebudou mít tito konkurenti motivaci silně soutěžit se Skupinou AGROFERT po realizaci navrhované transakce. Spojující se soutěžitelé jsou již nyní schopni vyrábět levněji než jejich konkurence a navíc s ohledem na jejich výraznou hospodářskou a finanční sílu jsou případně schopni i podstatně déle přestát důsledky nižších cen svých produktů, než jejich konkurenti. Pokud by se Skupina AGROFERT po realizaci navrhovaného spojení rozhodla vytlačit své konkurenty z obchodních řetězců, tak by k takovému kroku měla schopnost a motivaci, přičemž tuto schopnost s ohledem na velké objemy výroby chleba a chlebových výrobků Nabývaného soutěžitele a jeho volné výrobní kapacity (viz tabulka 4 tohoto rozhodnutí) doposud rozhodně neměla.
263. O slabší motivaci nejvýznamnějších konkurentů soutěžit nízkými cenami dodávaného pečiva se spojením vzniklým soutěžitelem svědčí i některá jejich stanoviska, která v průběhu správního řízení poskytli Úřadu, když řada z nich uvedla, že doufají, že důsledkem realizace navrhovaného spojení bude zvýšení ceny pekárenských a cukrářských produktů.[132]
264. Potenciálním negativním efektům plynoucím z uskutečnění navrhovaného spojení soutěžitelů navíc nasvědčuje i skutečnost, že spojující se soutěžitelé patří mezi „must have“ dodavatele pro obchodní řetězce, jejichž dodávky jsou pro většinu obchodních řetězců nepostradatelné a plně nenahraditelné a jedná se rovněž o jediné dva dodavatele realizující dodávky čerstvého pečiva po celém území České republiky.
265. Tuto skutečnost potvrdila většina oslovených obchodních řetězců. Například jeden z oslovených obchodních řetězců uvedl, že spojující se strany představují jediné dva subjekty schopné celorepublikově zásobovat stěžovatele v segmentu základního čerstvého pečiva, a to vzhledem ke geografickému rozmístění provozoven na území České republiky a ke smlouvám o subdodávkách s menšími výrobci. Poukázal dále na nemožnost či vysokou finanční a časovou náročnost nalezení plnohodnotné alternativy k dodávkám spojením vzniklého soutěžitele.[133] Další z obchodních řetězců pak vyjádřil obavu, že realizace posuzovaného spojení bude mít zásadní dopad na hospodářskou soutěž tím, že dochází ke spojení jediných dvou dodavatelů s celostátní působností a pro odběratele v podstatě zanikne hospodářská soutěž v oblasti čerstvého pečiva.[134]
266. Obdobně i například jeden z konkurentů spojujících se soutěžitelů vyjádřil obavu ze vzniku jednoho silného subjektu, který může mít dominantní postavení na trhu, když od jeho cenové politiky se budou odvíjet ceny nabízených komodit na trhu. Dle názoru tohoto konkurenta spojením vzniklý soutěžitel bude zejména určovat cenu u obchodních řetězců v sortimentu čerstvého chleba a chlebových výrobků (a čerstvých rohlíků) a působit jako hlavní silný konkurent v případě strojově zpracovaného ostatního čerstvého pečiva.[135]
267. Úřad tak konstatuje, že na relevantním trhu velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků (bez toustového chleba) na území České republiky posuzované spojení soutěžitelů vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže v důsledku vzniku dominantního postavení Skupiny AGROFERT.
V.1.1.2 Trh velkoobchodního prodeje toustového chleba
268. Na trhu velkoobchodního prodeje toustového chleba na území České republiky má dojít ke spojení dvou největších výrobců toustového chleba na území České republiky. Tržní podíl Skupiny AGROFERT v roce 2017 činil cca [55 – 65] % a Nabývaného soutěžitele přibližně [5 – 15] %, společný tržní podíl tedy dosahoval téměř cca [65 – 75] %. Tržní podíl vzniklého soutěžitele navíc v čase mírně roste.
269. Na trhu velkoobchodního prodeje toustového chleba na území České republiky lze za nejbližší konkurenty spojujících se soutěžitelů označit zejména zahraniční společnosti působící na území České republiky prostřednictvím dovozů toustového chleba, jejichž podíl však jednotlivě nepřesahuje 10 %. Tržní podíly dalších jednotlivých průmyslových či řemeslných pekáren tuzemských výrobců mají ještě výraznější odstup od spojením vzniklého subjektu, když společný tržní podíl ostatních českých výrobců toustového chleba nepřesahuje 5 %.
270. Nejbližší konkurenti by tak byli z hlediska objemu velkoobchodních dodávek toustového chleba na území České republiky mnohonásobně menší než spojením vzniklý subjekt. Skupina AGROFERT navíc disponuje i výrobními kapacitami v zahraničí, kterými rovněž pokrývá poptávku po toustovém chlebu na území České republiky.
271. Z tržních podílů je patrný výrazný odstup spojujících se soutěžitelů od ostatních konkurentů. Po uskutečnění spojení by na trhu vznikl subjekt s největším tržním podílem a výrazným odstupem od ostatních konkurentů a s možností zásobování celého území České republiky.
272. Předmětný trh lze hodnotit jako vysoce koncentrovaný, když hodnota HHI by po spojení činila 5000 - 6000 a změna míry koncentrace Delta by se rovnala 1524.
273. V souvislosti s velmi vysokým tržním podílem spojením vzniklého soutěžitele Úřad odkazuje na bod 17 Pokynů pro posuzování horizontálních spojení, dle kterého značně velké tržní podíly (50 % nebo vyšší) mohou být samy o sobě důkazem existence dominantního postavení na trhu.
274. S ohledem na velmi vysoký tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele, jeho obrovský odstup oproti postavení stávajících konkurentů, a vzhledem k tomu, že tuzemští výrobci disponují neporovnatelně menší hospodářskou a finanční silou než spojením vzniklý soutěžitel, přičemž současně jejich souhrnná výrobní kapacita je v porovnání s dodávkami Skupiny AGROFERT a Nabývaného soutěžitele výrazně menší, a zahraniční producenti dle vyjádření obchodních řetězců nepředstavují reálnou alternativu k dodávkám toustového chleba spojujících se stran, Úřad konstatuje, že Skupina AGROFERT bude po realizaci navrhované transakce na trhu velkoobchodního prodeje toustového chleba na území České republiky zaujímat dominantním postavení.
275. Uvedený závěr Úřadu potvrdil kromě obchodních řetězců ve svém vyjádření i jeden z konkurentů spojujících se stran, který konstatoval, že spojením subjektů vznikne dominantní výrobce čerstvých pekárenských výrobků včetně toustového chleba v České republice.[136]
276. Úřad tak konstatuje, že na relevantním trhu velkoobchodního prodeje toustového chleba na území České republiky posuzované spojení soutěžitelů vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže zejména v důsledku vzniku dominantního postavení Skupiny AGROFERT.
V.1.1.3 Trh velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek
277. Na trhu velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek na území České republiky má v důsledku uskutečnění navrhovaného spojení dojít ke sloučení dvou největších výrobců čerstvých rohlíků a housek. Tržní podíl Skupiny AGROFERT v roce 2017 činil cca [15 – 25] % a Nabývaného soutěžitele přibližně [15 – 25] %, společný tržní podíl tedy dosahoval cca [25 – 35] %. Postavení spojením vzniklého soutěžitele navíc v čase mírně roste.
278. Na předmětném relevantním trhu lze za nejbližší konkurenty spojujících se soutěžitelů označit například družstvo ČEMPEK a společnosti MILLBA, Český pekař, PaCH, KOMPEK, BEAS či PaCK, jejichž individuální tržní podíly se pohybují v rozmezí 0 –5 %. Tržní podíly dalších jednotlivých průmyslových či řemeslných pekáren mají ještě výraznější odstup od spojením vzniklého subjektu a až na několik výjimek nedosahují 1% tržního podílu.
279. Nejbližší konkurenti by tak byli z hlediska objemu velkoobchodních dodávek čerstvých rohlíků a housek mnohonásobně menší než spojením vzniklý subjekt. Působení naprosté většiny konkurentů je navíc, na rozdíl od spojujících se soutěžitelů, pouze regionální či lokální.
280. Z tržních podílů je patrný výrazný odstup spojujících se soutěžitelů od ostatních konkurentů. Po uskutečnění spojení by na trhu vznikl subjekt s největším tržním podílem a výrazným odstupem od ostatních konkurentů a s možností zásobování celého území České republiky.
281. Předmětný relevantní trh lze hodnotit jako koncentrovaný, když hodnota HHI by po spojení činila 1000 – 2000 a změna míry koncentrace Delta by se rovnala 596.
282. Nad rámec výše uvedeného Úřad konstatuje, že nejbližší konkurenti spojením vzniklého soutěžitele disponují neporovnatelně menší hospodářskou a finanční silou. Hospodářská a finanční síla spojujících se soutěžitelů jim může po realizaci posuzované transakce poskytovat zásadní konkurenční výhodu na dotčeném trhu velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek, která by společně s významným postavením spojením vzniklého soutěžitele, výrazným odstupem nejbližších konkurentů a s dalšími faktory mohla vést k podstatnému omezení hospodářské soutěže.
283. Z provedeného šetření mezi konkurenty spojujících se stran pak vyplynulo, že souhrnný objem volných výrobních kapacit 11 nejvýznamnějších konkurentů spojujících se stran na trhu výroby a velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek na území České republiky je sice schopen nahradit výrobu spojením vzniklého soutěžitele, pokud by se tento rozhodl jednostranně zvýšit ceny svých produktů, nicméně tito obvykle nejsou schopni vyrábět s tak nízkými náklady jako spojující se strany.
284. Porovnáním cenových nabídek se Úřad zabýval v rámci analýzy velkoobchodních cen v kap. IV.6.6 Cenové porovnání nabídek spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů, ze které vyplynulo, že společnost PENAM nabízí průměrnou cenu rohlíku 43g a housky 43g ležící zhruba ve středu cenových nabídek a naopak cena společnosti UB je nejnižší.
285. Ostatní výrobci jsou již z hlediska jejich objemu produkce velmi malí a nejsou schopni vytvářet efektivní konkurenční tlak na Skupinu AGROFERT a Nabývaného soutěžitele.
286. Současně analýza volných výrobních kapacit významných soutěžitelů působících na relevantním trhu výroby a velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek v České republice ukázala, že disponibilní výrobní kapacita spojením vzniklého soutěžitele by byla způsobilá nahradit nejen individuální, ale i téměř 2/3 souhrnné dodávky čerstvých rohlíků a housek 11 nejvýznamnějších konkurentů do obchodních řetězců.
287. S ohledem na skutečnost, že obchodní řetězce představují významné odběratele pro všechny podstatné konkurenty spojením vzniklého soutěžitele, přičemž jejich ztráta by pro tyto společnosti mohla mít podstatné negativní následky, nebudou mít tito konkurenti motivaci silně soutěžit se Skupinou AGROFERT po realizaci navrhované transakce.
288. Spojující se soutěžitelé jsou již nyní schopni vyrábět čerstvé pečivo levněji než jejich konkurence a navíc s ohledem na jejich výraznou hospodářskou a finanční sílu jsou případně schopni i podstatně déle přestát důsledky nižších cen svých produktů než jejich konkurenti. Pokud by se Skupina AGROFERT po realizaci navrhovaného spojení rozhodla vytlačit podstatnou část svých konkurentů z obchodních řetězců, tak by k takovému kroku měla schopnost a motivaci, přičemž tuto schopnost s ohledem na velké objemy výroby čerstvých rohlíků a housek Nabývaného soutěžitele a jeho volné výrobní kapacity (viz tabulka 4 tohoto rozhodnutí) doposud rozhodně neměla.
289. O slabší motivaci nejvýznamnějších konkurentů cenově soutěžit se spojením vzniklým soutěžitelem svědčí i některá jejich stanoviska, která v průběhu správního řízení poskytli Úřadu, když řada z nich uvedla, že doufají, že důsledkem realizace navrhovaného spojení bude zvýšení ceny pekárenských a cukrářských produktů. [137]
290. Potenciálním negativním efektům plynoucím z uskutečnění navrhovaného spojení soutěžitelů navíc nasvědčuje i skutečnost, že spojující se soutěžitelé patří mezi tzv. „must have“ dodavatele pro obchodní řetězce, jejichž dodávky jsou pro většinu obchodních řetězců nepostradatelné a plně nenahraditelné a jedná se rovněž o jediné dva dodavatele realizující dodávky čerstvého pečiva po celém území České republiky.
291. Úřad tak konstatuje, že na relevantním trhu velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek na území České republiky posuzované spojení soutěžitelů vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže v důsledku vzniku dominantního postavení Skupiny AGROFERT.
V.1.1.4 Trh velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva
292. Na relevantním trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva na území České republiky má v důsledku realizace transakce dojít ke spojení dvou největších výrobců ostatního čerstvého běžného pečiva. Tržní podíl Skupiny AGROFERT činil v roce 2017 cca [15 – 25] % a Nabývaného soutěžitele cca [15 – 25] %, společný tržní podíl tedy dosahoval cca [35 – 45] %. Tržní podíl vzniklého soutěžitele navíc v čase roste.
293. Na předmětném relevantním trhu lze za nejbližší konkurenty spojujících se soutěžitelů označit například družstvo ČEMPEK a společnosti MILLBA, Český pekař, PaCH, PaCN, BEAS či PaCK, jejichž individuální tržní podíly se pohybují v rozmezí 0 – 5 %. Tržní podíly dalších jednotlivých průmyslových či řemeslných pekáren mají ještě výraznější odstup od spojením vzniklého subjektu, když jejich tržní podíl až na výjimky nepřesahuje 1 %.
294. Nejbližší konkurenti by tak byl i z hlediska objemu velkoobchodních dodávek ostatního čerstvého běžného pečiva mnohonásobně menší než spojením vzniklý subjekt. Působení naprosté většiny konkurentů je navíc, na rozdíl od spojujících se soutěžitelů, pouze regionální či lokální.
295. Z tržních podílů je patrný výrazný odstup spojujících se soutěžitelů od ostatních konkurentů. Po uskutečnění spojení by na trhu vznikl subjekt s největším tržním podílem a výrazným odstupem od ostatních konkurentů a s možností zásobování celého území České republiky.
296. Předmětný trh lze hodnotit jako koncentrovaný, když hodnota HHI by po spojení činila 1000 - 2000 a změna míry koncentrace Delta by se rovnala 647.
297. Nad rámec výše uvedeného Úřad konstatuje, že nejbližší konkurenti spojením vzniklého soutěžitele disponují neporovnatelně menší hospodářskou a finanční silou. Hospodářská a finanční síla spojujících se soutěžitelů jim může po realizaci posuzované transakce poskytovat zásadní konkurenční výhodu na dotčeném trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva, která by společně s významným postavením spojením vzniklého soutěžitele, výrazným odstupem nejbližších konkurentů a s dalšími faktory mohla vést k podstatnému omezení hospodářské soutěže.
298. Z provedeného šetření mezi konkurenty spojujících se stran pak vyplynulo, že souhrnný objem volných výrobních kapacit 11 nejvýznamnějších konkurentů spojujících se stran na trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva je z podstatné části schopen nahradit výrobu spojením vzniklého soutěžitele, pokud by se tento rozhodl jednostranně zvýšit ceny svých produktů. Ostatní výrobci jsou již z hlediska jejich objemu produkce velmi malí a nejsou schopni vytvářet efektivní konkurenční tlak na Skupinu AGROFERT a Nabývaného soutěžitele. [138]
299. Uvedené potenciálně znamená, že pokud by v případě zdražení produkce ostatního čerstvého běžného pečiva spojujícími se stranami, chtěli odběratelé nahradit jejich dodávky, museli by se obrátit na velké množství konkurentů spojujících se stran. Tito soutěžitelé ale nejsou obvykle schopni vyrábět s tak nízkými výrobními náklady a s tak nízkými cenami jako spojující se strany.
300. Porovnáním cenových nabídek se Úřad zabýval v rámci analýzy velkoobchodních cen v kap. IV.6.6 Cenové porovnání nabídek spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů, ze které vyplynulo, že cenová nabídka společnosti PENAM u produktu veky 360g je mírně vyšší než cenová nabídka společnosti UB, nicméně obě cenové nabídky produktové kategorie veky 360g spojujících se soutěžitelů patří k těm nejnižším na trhu.
301. Naopak analýza volných výrobních kapacit významných soutěžitelů působících na relevantním trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva v České republice ukázala, že disponibilní výrobní kapacita spojením vzniklého soutěžitele by byla způsobilá nahradit nejen individuální, ale i souhrnné dodávky ostatního čerstvého běžného pečiva všech svých konkurentů do obchodních řetězců (a to několikrát).
302. S ohledem na skutečnost, že obchodní řetězce představují významné odběratele pro všechny podstatné konkurenty spojením vzniklého soutěžitele, přičemž jejich ztráta by pro tyto společnosti mohla mít podstatné negativní následky, nebudou mít tito konkurenti motivaci silně soutěžit se Skupinou AGROFERT po realizaci navrhované transakce. Spojující se soutěžitelé jsou již nyní schopni vyrábět levněji než jejich konkurence a navíc s ohledem na jejich výraznou hospodářskou a finanční sílu jsou případně schopni i podstatně déle přestát důsledky nižších cen svých produktů než jejich konkurenti. Pokud by se Skupina AGROFERT po realizaci navrhovaného spojení rozhodla vytlačit své konkurenty z obchodních řetězců, tak by k takovému kroku měla schopnost a motivaci, přičemž tuto schopnost s ohledem na velké objemy výroby ostatního čerstvého běžného pečiva Nabývaného soutěžitele a jeho volné výrobní kapacity (viz tabulka 4 tohoto rozhodnutí) doposud rozhodně neměla.
303. O slabší motivaci nejvýznamnějších konkurentů cenově soutěžit se spojením vzniklým soutěžitelem svědčí i některá jejich stanoviska, která v průběhu správního řízení poskytli Úřadu, když řada z nich uvedla, že doufají, že důsledkem realizace navrhovaného spojení bude zvýšení ceny pekárenských a cukrářských produktů.[139]
304. Potenciálním negativním efektům plynoucím z uskutečnění navrhovaného spojení soutěžitelů navíc nasvědčuje i skutečnost, že spojující se soutěžitelé patří mezi „must have“ dodavatele pro obchodní řetězce, jejichž dodávky jsou pro většinu obchodních řetězců nepostradatelné a plně nenahraditelné a jedná se rovněž o jediné dva dodavatele realizující dodávky čerstvého pečiva po celém území České republiky.[140]
305. Úřad tak konstatuje, že na relevantním trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva na území České republiky posuzované spojení soutěžitelů vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže v důsledku vzniku dominantního postavení Skupiny AGROFERT.
V.1.1.5 Dopady z nekoordinovaných efektů spojení soutěžitelů na konečného spotřebitele
306. Hodnoty tržních podílů, odstupy dalších konkurentů a jejich omezené regionální působení na spojením dotčených relevantních trzích v oblasti velkoobchodního prodeje čerstvého pečiva na území České republiky, kde Úřad spatřuje možné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, indikují oslabení soutěže na těchto dotčených relevantních trzích a možný vznik tržních struktur charakterizovaných existencí dominantní společnosti v postavení cenového vůdce s konkurenčním lemem. Tomu nasvědčují i odpovědi některých odběratelů, když někteří z nich považují na území České republiky za cenového vůdce v oblasti velkoobchodních dodávek pečiva Skupinu AGROFERT nebo Nabývaného soutěžitele.[141]
307. Rovněž někteří z oslovených konkurentů či odběratelů spojujících se soutěžitelů poukázali na pravděpodobnost, že spojením vzniklý soutěžitel v oblasti velkoobchodního prodeje čerstvého pečiva bude působit na území České republiky jako cenový „lídr“trhu se snahou o posun cen pečiva směrem vzhůru.[142] Navíc z šetření Úřadu vyplývá, že pokud by spojením vzniklý soutěžitel zvýšil ceny svého čerstvého pečiva, ostatní konkurenti by ho pravděpodobně cenově následovali a došlo by obecně ke zvýšení cenové hladiny čerstvého pečiva na trhu.[143]
308. Například jeden z oslovených konkurentů uvedl, že spojením vznikne jeden silný subjekt s dominantním postavením na trhu pečiva, od jehož cenové politiky se bude odvíjet cena nabízených komodit na trhu.[144] Další konkurent poukázal na velikost spojujících se soutěžitelů, která je dle jeho názoru předurčuje k tomu být dominantním dodavatelem řetězců, a díky tomu se budou hýbat i ceny čerstvého pečiva na trhu.[145]
309. Úřad se ve svých analýzách zabýval rovněž otázkou reakce odběratelů na přerušení dodávek od spojujících se soutěžitelů či na zvýšení ceny základního sortimentu pečiva. Úřad se tak dotazoval obchodních řetězců, zda a do jaké míry by se případné přerušení dodávek, popřípadě zvýšení velkoobchodních cen pečiva od spojujících se soutěžitelů, promítlo do maloobchodních cen pro konečné spotřebitele.
310. V případě přerušení dodávek čerstvého pečiva od spojujících se soutěžitelů většina z obchodních řetězců poukázala na obtížnost či nemožnost pokrytí svých dodávek zvláště v některých kategoriích pečiva, existenci vysokých transakčních nákladů (vysokou finanční, administrativní a časovou náročnost) spojených se zajištěním zboží buď vlastní výrobou či od ostatních regionálních dodavatelů.[146]
311. Šetření Úřadu rovněž ukázalo, že při zvýšení ceny dodávaného pečiva ze strany spojujících se soutěžitelů by cca 70 % obchodních řetězců promítlo zvýšení nákladů plně či částečně do cen pro konečné spotřebitele. Zbylá část oslovených obchodních řetězců se k uvedené otázce nevyjádřila.
312. V této souvislosti jeden z odběratelů spojujících se soutěžitelů konstatoval, že důsledkem spojení soutěžitelů bude „…možné zneužití síly spojením vzniklého soutěžitele a neúměrné navyšování ceny, které by bylo promítnuto do konečných cen pro spotřebitele…“ a že „…Spojením tak bude primárně poškozen konečný spotřebitel...“.[147]
313. Úřad tak dospěl k závěru, že v případě zvýšení ceny čerstvého pečiva ze strany spojením vzniklého subjektu by pro odběratele na území České republiky po realizaci spojení neexistovala dostatečná alternativa, která by spojením vzniklý subjekt od takového zvýšení ceny odrazovala. Tento závěr Úřad učinil zejména na základě vysokých nákladů na přechod odběratelů spojujících se soutěžitelů k jejich konkurentům, nedostatečných volných kapacit jednotlivých konkurenčních výrobců pro nahrazení dodávek spojením vzniklého soutěžitele, omezené výrobní kapacity obchodních řetězců co do rozsahu a množství vyráběného či rozpékaného pečiva a toho, že nelze očekávat dostatečně efektivní nové vstupy na dotčené relevantní trhy.
314. Uvedenému scénáři nasvědčuje i skutečnost, že realizací spojení dochází k odstranění cenového tlaku ze strany společnosti UBH, který tato společnost vykonávala na společnost PENAM na trzích v oblasti velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků na území České republiky.
315. Tato skutečnost vychází z cenové analýzy Úřadu, kdy Úřad dále porovnal průměrné ceny jednotlivých soutěžitelů dle jednotlivých produktových skupin v kap.IV.6.6 Cenové porovnání nabídek spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů tohoto rozhodnutí. Z porovnání cen jednotlivých soutěžitelů vyplynulo, že společnost PENAM shodně u většiny porovnávaných produktů je nabízí za průměrnou cenu ležící zhruba ve středu cenových nabídek, naopak produkty společnosti UB patří k produktům s nejnižší cenou,[148] a to s výjimkou grahamového rohlíku.
316. Skutečnost, že spojující se soutěžitelé představují jedinou podstatnou cenovou konkurenci na trzích ve spojením dotčené oblasti, potvrdily i některé z oslovených obchodních řetězců.[149]
317. Úřad uzavírá, že šetření prokázalo, že obchodní řetězce by případné zvýšení cen dotčeného čerstvého pečiva v důsledku negativních unilaterálních účinků spojení plně či alespoň z podstatné části promítly do svých maloobchodních cen a zvýšení velkoobchodních cen by tak bylo přeneseno do cen pro konečné spotřebitele.
V.1.2 Koordinované efekty
318. Úřad se dále zabýval analýzou faktorů zvyšujících pravděpodobnost vzniku negativních koordinovaných efektů z koncentrace na jednotlivých relevantních trzích v oblasti velkoobchodního prodeje čerstvého pečiva v České republice. Při tomto posouzení Úřad podpůrně přihlédl k pravidlům stanoveným v Pokynech pro posuzování horizontálních spojení.
319. Obecně lze konstatovat, že spojení soutěžitelů na koncentrovaném trhu může významně poškodit účinnou hospodářskou soutěž, protože zvyšuje pravděpodobnost, že soutěžitelé budou schopni koordinovat své chování a zvyšovat ceny, dokonce bez uzavírání dohod nebo uchylování se ke společnému postupu.
320. Obvykle totiž platí, že čím je hospodářské prostředí jednodušší a stabilnější, tím snadněji soutěžitelé dosahují společného chápání podmínek koordinace. Je například snadnější koordinovat malý počet hráčů než velký. Snadnější je rovněž koordinovat ceny při relativně stabilní poptávce a dodavatelských podmínkách než v situaci, kdy se tyto faktory nepřetržitě mění. V této souvislosti může kolísající poptávka, značný vnitřní růst některých soutěžitelů na trhu nebo častý vstup nových soutěžitelů naznačovat, že současná situace není natolik stabilní, aby učinila koordinaci pravděpodobnou.
321. Soutěžitelé dosáhnou koordinace snadněji, je-li jejich postavení relativně symetrické, zejména pokud jde o strukturu nákladů, podíly na trhu, úrovně kapacit a úroveň vertikální integrace. Strukturální vazby, jako je vzájemné vlastnictví podílů nebo účast ve společných podnicích, mohou též napomáhat sjednocování pobídek koordinujících podniků.
322. Lze tedy shrnout, že mezi faktory zvyšující pravděpodobnost koordinace chování soutěžitelů patří zejména symetrické tržní postavení, stabilní a neelastická poptávka, vysoká tržní transparentnost, produktová homogenita, obdobná struktura nákladů a rovněž existence strukturálních a smluvních vazeb mezi soutěžiteli na trhu.
323. K jednotlivým faktorům možné koordinace Úřad uvádí, že s ohledem na výše uvedenou charakteristiku relevantních trhů v oblasti velkoobchodního prodeje čerstvých pekárenských výrobků po uskutečnění navrhovaného spojení soutěžitelů, absolutní absenci symetrie tržních subjektů, a to jak z pohledu tržních podílů, úrovně velikosti celkových i volných výrobních kapacit či úrovně vertikální integrace, lze konstatovat, že obavy z narušení hospodářské soutěže z důvodu koordinovaných efektů v oblasti velkoobchodního prodeje čerstvých pekárenských výrobků by v tomto konkrétním případě nebyly podložené.
V.2 Posouzení dopadů spojení na hospodářskou soutěž v důsledku vertikálního propojení činností spojujících se soutěžitelů
324. Předmětné spojení soutěžitelů má rovněž i vertikální charakter, neboť Skupina AGROFERT působí rovněž v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje mlýnských produktů, včetně segmentu mouky pro pekařské účely, která je vertikálně předcházející trhům v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských produktů.
325. Úřad proto zkoumal, zda posuzovaným spojením soutěžitelů dojde k podstatnému narušení hospodářské soutěže na trzích v oblastech výroby a velkoobchodního prodeje mlýnských produktů a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků v České republice. Při tomto posouzení Úřad podpůrně přihlédl k pravidlům stanoveným v Pokynech pro posuzování nehorizontálních spojení.
326. Vertikální spojení soutěžitelů může narušit hospodářskou soutěž na relevantním trhu jednak tzv. nekoordinovanými účinky, jednak tzv. koordinovanými účinky, které spočívají ve zvýšení pravděpodobnosti koordinovaného jednání mezi soutěžiteli činnými na daném relevantním trhu.
327. Posouzení možných koordinovaných účinků v důsledku spojení se řídí stejnými kritérii jak v případě spojení vertikální povahy, tak v případě spojení horizontální povahy. Úřad tak zde odkazuje na kap. V.1.2 Koordinované efekty tohoto rozhodnutí, kde byly tyto koordinované účinky zhodnoceny a kde byl jejich výskyt shledán nepravděpodobným.
328. Nekoordinované účinky mohou mít podobu především tzv. uzavření trhu, kdy spojení poskytne spojujícím se soutěžitelům schopnost a motiv k tomu, aby omezili či vyloučili přístup skutečných nebo potenciálních konkurentů buď i) ke vstupům (input foreclosure), nebo ii) k zákazníkům (customer foreclosure).
329. V případě uzavření přístupu ke vstupům (input foreclosure) vede spojení ke zvýšení nákladů konkurentů na vertikálně navazujícím trhu (downstream market) tím, že jim je omezen přístup k důležitému vstupu.
330. Uzavření přístupu k zákazníkům (customer foreclosure) znamená omezení přístupu konkurentů na vertikálně předcházejícím trhu (upstream market) k významné části zákazníků.
V.2.1 Uzavření přístupu ke vstupům
331. Úřad zkoumal, zda spojením vzniklý soutěžitel bude mít schopnost a motiv podstatným způsobem omezit nebo ztížit přístup subjektů konkurujících spojením vzniklému subjektu především na relevantních trzích velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků, čerstvých rohlíků a housek, čerstvého ostatního běžného pečiva a toustového chleba v České republice k dodávkám mouky pro pekárenskou výrobu a zda by takový postup mohl mít negativní dopad na hospodářskou soutěž na těchto trzích.
332. Úřad v průběhu svého šetření zjistil, že Skupina AGROFERT disponuje v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje mlýnských produktů cca [5 – 15] % tržním podílem, v segmentu pekárenské mouky pak její podíl nepřevyšoval [5 – 15] %, přičemž tento tržní podíl se v důsledku předmětného spojení nezvýší, neboť Nabývaný soutěžitel v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje mlýnských produktů na území České republiky nepůsobí.
333. Naopak v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje mlýnských produktů (stejně tak i v segmentu této oblasti představovaného velkoobchodním prodejem mouky pro pekárenské účely) působí na území České republiky významní konkurenti, jako například společnosti UNIMILLS, a.s., MILLBA, MLÝN PERNER SVIJANY, spol. s r.o., MLÝN J. VOŽENÍLEK, spol. s r.o. a další subjekty.
334. Lze tedy konstatovat, že výrobci pekárenských a cukrářských produktů v České republice tak budou mít i nadále možnost obracet se při odběrech mlýnských produktů na tyto konkurenty skupiny AGROFERT, což ostatně ve svých vyjádřeních potvrdili všichni Úřadem oslovení výrobci pekárenských a cukrářských produktů.
335. Spojením vzniklý soutěžitel tak nebude mít schopnost uzavírat svým konkurentům na relevantních trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků přístup ke vstupům (velkoobchodním dodávkám mlýnských produktů). Taková strategie by pro něj nebyla zisková a ani by k takovému jednání neměl motiv.
336. Lze tak vyloučit, že by předmětné spojení soutěžitelů vedlo k narušení hospodářské soutěže na zkoumaném trhu v důsledku omezení přístupu konkurentů spojujících se soutěžitelů na trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských produktů ke vstupům (tj. k pekárenské mouce).
V.2.2 Uzavření přístupu k zákazníkům
337. Úřad se zabýval rovněž posouzením případného narušení hospodářské soutěže v důsledku uzavření přístupu Skupině AGROFERT konkurujícím velkoobchodním prodejcům (výrobcům) mlýnských produktů k zákazníkům, tj. výrobcům pekárenských a cukrářských produktů. V této souvislosti Úřad zkoumal, zda spojením vzniklý subjekt bude mít schopnost a motiv omezit konkurenční výrobce, respektive velkoobchodní prodejce, mlýnských produktů v jejich dodávkách těchto produktů pekařům a cukrářům v České republice a zda by takový postup mohl mít negativní dopad na hospodářskou soutěž.
338. V prvé řadě je třeba uvést, že přestože je Skupina AGROFERT významným výrobcem mlýnských produktů, tak z šetření Úřadu vyplynulo, že již v době před realizací navrhované transakce většina její produkce pekárenské mouky (více než 60 %) je spotřebována v rámci vlastní výroby pekárenských a cukrářských produktů. Uvedené svědčí tomu, že by Skupina AGROFERT mohla po uskutečnění spojení preferovat, aby i Nabývaná společnost primárně odebírala mouku od Skupiny AGROFERT.
339. Tuto obavu potvrdil i jeden významný dodavatel mouky pro pekařské účely Nabývaného soutěžitele, když tento ve svém vyjádření mimo jiné konstatoval, že případný výpadek jeho dodávek mouky společnosti UB by nebylo možno pokrýt dodávkami jiným soutěžitelům. Důvodem je neexistence dostatečné zpracovatelské kapacity, která by byla schopna tento výpadek v odběrech pokrýt. Dále poukázal na posílení pozice spojením vzniklého soutěžitele a možné zvýšení ceny pro jejich odběratele mouky.[150]
340. Úřad si v této souvislosti vyžádal údaje o výrobní kapacitě mlýnských produktů a jejím využití ve Skupině AGROFERT. Z informací předložených Navrhovatelem pak bylo zjištěno, že, pokud by Skupina AGROFERT chtěla zvýšit dodávky mlýnských produktů v rámci své podnikatelské skupiny (tím, že by je začala dodávat i Nabývanému soutěžiteli), musela by tak učinit, s ohledem na relativně malou výši své vlastní volné mlýnské výrobní kapacity, na úkor dodávek nezávislým subjektům, jež v současné době od společnosti PENAM mlýnské produkty odebírají.
341. Uvedené by mělo za následek, že sice Nabývaný soutěžitel by začal odebírat mlýnské produkty od Skupiny AGROFERT a současně přestal tyto odebírat od současných dodavatelů, nicméně na tyto by se pak museli obrátit stávající odběratelé mlýnských produktů od Skupiny AGROFERT, protože tito by již nadále neměli možnost z kapacitních důvodů od ní mlýnské produkty odebírat.
342. Úřad tak uzavírá, že předmětné spojení soutěžitelů nepovede k narušení hospodářské soutěže v důsledku omezení přístupu konkurenčních producentů mlýnských výrobků k zákazníkům z řad pekařů a cukrářů (Nabývané společnosti), jež by mělo za následek podstatné narušení hospodářské soutěže na území České republiky.
V.3 Shrnutí dopadů spojení na hospodářskou soutěž
343. Úřad v průběhu správního řízení zkoumal, zda posuzované spojení bude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže na trzích ve spojením dotčené oblasti. Na základě výsledků analýzy dopadů posuzované transakce, podpořené vyjádřeními oslovených konkurentů a odběratelů spojujících se stran, má Úřad za to, že uskutečněním navrhovaného spojení soutěžitelů dojde k podstatnému narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že by jím došlo ke vzniku dominantního postavení spojujících se soutěžitelů na relevantních trzích i) velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků (bez toustového chleba), ii) velkoobchodního prodeje toustového chleba, iii) velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek a iv) velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva.
344. Na shora uvedených relevantních trzích totiž spojující se soutěžitelé disponují významnými tržními podíly s tím, že v důsledku posuzovaného spojení dojde k jejich dalšímu posílení, a k vytvoření podstatného odstupu před ostatními konkurenty.
345. Spojující se soutěžitelé jsou na uvedených relevantních trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských výrobků v České republice v době před realizací posuzované transakce blízkými konkurenty, kdy jako jediní dva dodavatelé představují alternativu pro celoplošné dodávky pečiva v požadovaném objemu a rozsahu čerstvého pečiva pro obchodní řetězce. Realizací navrhovaného spojení soutěžitelů tak dojde k zániku jednoho z hlavních hráčů ve spojením dotčené oblasti, a tím i k odstranění významného soutěžního tlaku, který doposud Nabývaný soutěžitel na těchto trzích vytvářel. Rovněž, jak již Úřad konstatoval, v dotčené oblasti existují překážky vstupu pro nové soutěžitele či pro rozšíření působení stávajících konkurentů, které se zejména týkají investic do vybudování nových výrobních kapacit, vysoké volné kapacity pekárenského oboru jako celku, obchodních podmínek týkajících se zavedení produktu do nabídky obchodních řetězců či nízké rentability pekárenského oboru, které působí jako bariéra vstupu na relevantní trhy.
346. Zmiňované bariéry vstupu, spolu s neporovnatelně vyšší finanční a hospodářskou silou spojením vzniklého subjektu (v porovnání s konkurenty) a skutečností, že řada z obchodních řetězců považuje spojující se strany za must have dodavatele, která snižuje vyrovnávací kupní sílu odběratelů a posiluje vyjednávací pozici spojením vzniklého subjektu vůči nim, tak ještě významně posilují postavení spojením vzniklého soutěžitele na trhu. Tato situace v konečném důsledku pak může vést k odchodu některých konkurentů z trhu, a tím i k omezení volby spotřebitelů a i ke zvýšení ceny čerstvého běžného pečiva pro konečného spotřebitele.
347. S ohledem na výše uvedené tak navrhované spojení soutěžitelů vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na výše identifikovaných trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků na území České republiky.
V.4 Závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže navržené Účastníkem řízení
348. Ve smyslu § 17 odst. 4 zákona může Úřad povolení spojení podmínit splněním závazků, které ve prospěch zachování účinné soutěže Úřadu navrhli spojující se soutěžitelé před zahájením řízení o povolení spojení nebo v jeho průběhu.
349. Úřad dlouhodobě prosazuje stanovisko, že obecně nejvhodnějším typem závazků ve prospěch zachování účinné soutěže jsou závazky strukturální povahy. Tento druh závazků je preferován zejména při odstraňování obav z narušení hospodářské soutěže v případech plynoucích z možného vzniku či posílení dominantního postavení spojujících se soutěžitelů na relevantních trzích v důsledku uskutečnění spojení horizontálního charakteru, neboť jejich účinky jsou efektivní, jejich plnění nevyžaduje dlouhodobé sledování, a jsou tak snadněji kontrolovatelné.
350. Ačkoliv Účastník řízení vyjádřil své přesvědčení, že posuzované spojení soutěžitelů nevzbuzuje obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na žádném z trhů v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků na území České republiky, na základě znalosti obsahu spisového materiálu shromážděného Úřadem v průběhu správního řízení, Oznámení o pokračování v řízení a hlavních námitek obdržených od některých konkurentů a odběratelů spojujících se stran, navrhl dne 1. 4. 2019 za účelem vydání rozhodnutí o povolení spojení závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže, které jsou dle jeho názoru způsobilé rozptýlit případné obavy Úřadu vyjádřené v průběhu předmětného správního řízení. Tyto závazky pak Navrhovatel upřesnil svým podáním ze dne 8. 4. 2019.
351. Účastník řízení se zavázal ke splnění následujících strukturálních závazků, jejichž účelem je výrazné omezení navýšení tržního podílu Skupiny AGROFERT na relevantních trzích velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků (bez toustového chleba), velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek a velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva a odstranění překryvu činností spojujících se soutěžitelů na trhu velkoobchodního prodeje toustového chleba na území České republiky.
352. Za tímto účelem se Navrhovatel zavázal k tomu, že Skupina AGROFERT po vydání tohoto rozhodnutí na jím kontrolovanou společnost označenou pro potřeby tohoto rozhodnutí jako „NewCo“ přejde formou rozdělení odštěpením sloučením či formou odštěpením se založením nové společnosti či převodem majetkových hodnot i) část jmění společnosti UB, která je představovaná všemi movitými a nemovitými věcmi náležícími ke středisku Pekárna Odkolek Brandýs n./L., na adrese Brandýs nad Labem, Zápská 1636 (dále též jako „Pekárna Brandýs“), všemi movitými a nemovitými věcmi náležícími ke středisku Znojemská pekárna, na adrese Znojmo, Kollárova 19 (dále též jako „Znojemská pekárna“), všemi movitými a nemovitými věcmi náležícími ke středisku Strakonická pekárna, na adrese Strakonice, Heydukova 314 (dále též jako „Strakonická pekárna“), všemi movitými a nemovitými věcmi náležícími ke středisku Brodská pekárna, na adrese Uherský Brod, Trávníky 538 (dále též jako „Brodská pekárna“), a všemi movitými a nemovitými věcmi náležícími ke středisku Rumburská pekárna, na adrese Rumburk, Nerudova 10 (dále též jako „Rumburská pekárna“), a to vždy včetně všech smluvních vztahů, jakož i všech souvisejících práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů, náležejících ke shora uvedeným střediskům, označené jako Převáděná část Cílové společnosti, ii) část jmění společnosti PENAM, která je představovaná všemi movitými a nemovitými věcmi náležejícími ke středisku Pekárna Šumperk, na adrese Šumperk, Čsl. Armády 62/49 (dále též jako „Pekárna Šumperk“), a to včetně všech smluvních vztahů, jakož i všech souvisejících práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů, náležejících ke shora uvedenému středisku, označené jako Převáděná část Účastníka řízení, a iii) stávající linka na výrobu toustového chleba nacházející se ve středisku Pekárna Odkolek Praha, na adrese Praha 5, Pekařská 1 (dále též jako „Pekárna Odkolek Praha“), která bude převezena do střediska Strakonická pekárna. Návrh závazků převáděných výše uvedeným způsobem je specifikován v podáních společnosti AGROFERT ze dne 1. 4. 2019 a 8. 4. 2019.[151]
353. Následně ve lhůtě [„obchodní tajemství“] ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, je Účastník řízení povinen prodat akcie představující 100% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti NewCo na nového nabyvatele.
354. Základním předpokladem splnění shora uvedeného závazku Účastníka řízení přitom je skutečnost, že tímto nabyvatelem bude taková osoba, která bude na Skupině AGROFERT vlastnicky, finančně a personálně nezávislá a která bude mít předpoklady k udržení a dalšímu rozvoji předmětu závazku, a to po předchozím souhlasu Úřadu.
355. Aby nemohlo dojít ke znehodnocení převáděných aktiv pro budoucího nabyvatele majetkové účasti na společnosti NewCo, zavázal se Navrhovatel rovněž k tomu, že do dne realizace shora uvedeného převodu akcií společnosti Newco nebude svoji majetkovou účast ve společnosti NewCo a/nebo Převáděnou část Účastníka řízení a Převáděnou část Cílové společnosti zatěžovat závazky nad rámec běžného obchodního styku tak, aby v důsledku takových závazků nedošlo k poklesu hodnoty obchodního jmění společnosti NewCo a/nebo Převáděné části Účastníka řízení a/nebo Převáděné části Cílové společnosti oproti stavu ke dni vydání tohoto rozhodnutí o povolení spojení soutěžitelů.
356. Na základě zkušeností z předchozí aplikační praxe Úřadu se Účastník řízení rovněž zavázal ve vztahu k předmětnému závazku, že převod předmětných aktiv lze realizovat teprve po předchozím souhlasu Úřadu s tím, že uvažovaný nabyvatel aktiv splňuje veškeré podmínky stanovené tímto rozhodnutím. Přitom smyslem a výlučným obsahem takového ustanovení je pouze verifikace splnění podmínek, které se vážou k převodu zmiňovaných aktiv, nikoli stanovení oprávnění Úřadu určovat konkrétního nabyvatele těchto aktiv.
357. Porušení závazku získat souhlas Úřadu, respektive realizace prodeje majetkové účasti ve společnosti NewCo bez tohoto souhlasu bude považováno za porušení závazků ze strany Účastníka řízení s důsledky předpokládanými v § 19 odst. 1 zákona.
358. V neposlední řadě se Účastník řízení, na záruku toho, že se nebude po určitou dobu snažit o zpětné nabytí aktiv, která mají být prostřednictvím společnosti NewCo převedena na nezávislého nabyvatele, zavázal rovněž k tomu, že po dobu 10 let ode dne realizace předmětného závazku nenabude on sám ani jiná společnost z podnikatelské Skupiny AGROFERT zpět vlastnictví k jakékoli majetkové účasti na společnosti NewCo a/nebo k jakýmkoli hmotným a nehmotným aktivům, které jsou součástí Převáděné části Účastníka řízení a/nebo Převáděné části Cílové společnosti.
359. Poslední ze závazků přijatých Účastníkem řízení je závazkem kontrolního charakteru, kterým se Účastník řízení dále zavázal doložit Úřadu splnění navržených závazků, a to nejpozději do 30 dnů od jejich splnění.
V.5 Zhodnocení přijatých závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže
360. Úřad Účastníkem navržené závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže posoudil především z pohledu, zda jsou způsobilé odstranit jeho vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích v oblasti velkoobchodního prodeje pekárenských výrobků na území České republiky, a to trhu velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků, trhu velkoobchodního prodeje toustového chleba, trhu velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek a trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva. Při hodnocení navržených závazků Úřad přihlédl také k tomu, zda jsou uvedená omezení snadno realizovatelná a do budoucna transparentní a kontrolovatelná.
361. Úřad má za to, že navržené závazky reagují na shora identifikované obavy z možného narušení hospodářské soutěže zejména v důsledku posílení tržní síly Účastníka řízení a identifikovaných nekoordinových účinků na dotčených relevantních trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských výrobků na území České republiky.
362. Smyslem přijatých omezení je, kromě zamezení další koncentrace na relevantních trzích velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků, velkoobchodního prodeje toustového chleba, velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek a velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva, především vytvoření nového či posílení již existujícího konkurenčního subjektu, který by představoval alternativního výrobce a/nebo velkoobchodního prodejce především základního, tj. velkoobjemového, sortimentu čerstvého pečiva ke Skupině AGROFERT pro obchodní řetězce.
363. Konkrétně lze předmětný dopad odprodeje Převáděné části Účastníka řízení a Převáděné části Cílové společnosti hodnotit následujícím způsobem.
364. Ve vztahu k relevantním trhům velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků, velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek a velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva bude realizace přijatých závazků znamenat, že v důsledku předmětného spojení soutěžitelů dojde k podstatnému snížení tržního podílu, o který bude navýšeno současné postavení Skupiny AGROFERT, a ve vztahu k relevantnímu trhu velkoobchodního prodeje toustového chleba dojde k odstranění překryvu činnosti spojujících se stran.
365. Pokud jde o dopad realizace navrhovaných závazků na území České republiky (měřeno výkony v roce 2017), pak na trhu velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků bude mít za následek snížení tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele o více než 5 %, na trhu velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků zhruba o [0 – 5] % a na trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva cca o [5 – 15] %, a to oproti stavu realizace spojení bez strukturálního závazku.
366. Úřad dále uvádí, že současně disponibilní výrobní kapacity převáděných pekárenských provozů pak umožňují těmto provozům vyrábět čerstvé pečivo odpovídající až přibližně [5 – 15] % podílu na celkové velikosti relevantního trhu velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků, cca [5 – 15] % podílu na trhu velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek a cca [5 – 15] % podílu na trhu velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva.
367. V souvislosti s výše uvedeným Úřad konstatuje, že Převáděná část Účastníka řízení a Převáděná část Cílové společnosti budou představovat životaschopného soutěžitele, který bude mít všechny předpoklady pro úspěšné působení na výše uvedených trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských výrobků na území České republiky.
368. Rovněž s ohledem na rovnoměrné geografické rozmístění převáděných pekárenských provozů po celé České republice lze konstatovat, že v nich vyráběné pekárenské produkty mohou být považovány za potenciální konkurenci pro spojením vzniklý subjekt na podstatné části území České republiky.
369. Za významnou, Úřad považuje rovněž skutečnost, že nabyvatelem veškerých převáděných aktiv bude jediný subjekt, který tak bude schopen vyvíjet konkurenční tlak na spojením vzniklý celek spíše, než kdyby byl převod shora uvedených aktiv rozdroben a realizován několika nabyvateli.
370. V této souvislosti Úřad dále uvádí, že před vlastním uskutečněním závazku bude mít možnost zkontrolovat, zda Účastníkem řízení vybraný nabyvatel splňuje požadovaná kritéria uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí, a tím i vyloučit možnost prodeje převáděných aktiv nezpůsobilému subjektu. Schválení vhodného nabyvatele přitom nesouvisí s případným splněním či nesplněním notifikačních kritérií, tedy povinností podat návrh na povolení spojení soutěžitelů ze strany nabyvatele předmětu převodu.
371. Další přijatý závazek Účastníka řízení, tj. povinnost nezatěžovat Převáděnou část Účastníka řízení a Převáděnou část Cílové společnosti závazky nad rámec běžné provozní činnosti, vyplývá z potřeby zachování majetkové hodnoty předmětu převodu, kterou tato má v okamžiku vydání tohoto rozhodnutí, tak aby byl tento co možná nejsnáze prodejný a následně byl schopen podnikatelské činnosti jako běžný soutěžitel a konkurent spojujících se stran.
372. Pokud jde o stanovení délky lhůty pro splnění strukturálních závazků, Úřad v obecné rovině konstatuje, že pro jejich efektivní působení na udržení a rozvoj hospodářské soutěže je nezbytná jejich rychlá implementace. V případech strukturálních závazků spočívajících ve formě prodeje několika částí podniků spojujících se soutěžitelů potenciálnímu zájemci či zájemcům Úřad vyžaduje, aby tyto byly realizovány obvykle do doby 12 měsíců od právní moci rozhodnutí o povolení spojení soutěžitelů. S ohledem na skutečnost, že v posuzovaném případě má Navrhovatel za povinnost vyčlenit ze svého majetku a z majetku Nabývaného soutěžitele řadu provozů, které musí následně prodat, doba [„obchodní tajemství“] pro realizaci závazku se jeví jako přiměřená.
373. Z hlediska materiálního Úřad považuje přijatá omezení za dostačující pro odstranění jeho vážných obav z podstatného narušení hospodářské soutěže. Úřad má za to, že předmětné závazky Účastníka řízení mají potenciál zajistit snížení tržní síly i tržních podílů Skupiny AGROFERT v dotčených oblastech, v nichž Úřad spatřoval obavy z možných negativních dopadů posuzovaného spojení, a zároveň vytvořit či posílit konkurenta představujícího reálnou alternativu pro odběratele. Rovněž tak další skutečnosti, jako je strukturální charakter přijatých závazků a s tím spojená jejich snadná kontrolovatelnost, dále oprávnění Úřadu schválit vhodnost potenciálního nabyvatele před skutečnou realizací navrhovaných závazků a zákaz zpětného nabytí předmětných aktiv v určité době vedou Úřad k závěru, že při splnění přijatých omezení budou dány podmínky pro uchování soutěžního prostředí na relevantních trzích.
374. [„obchodní tajemství“].
VII. Právní hodnocení a závěr
375. Podstatou posuzovaného spojení soutěžitelů je získání kontroly nad společností UBH, a to včetně její dceřiné společnosti UB, ze strany společnosti AGROFERT. K předmětné transakci má dojít tak, že společnost AGROFERT má nabýt akcie představující 100% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech v nabývané společnosti UBH, a tím i možnost nepřímo výlučně kontrolovat tuto společnost, a to včetně její dceřiné společnosti UB, ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona.
376. Úřad v průběhu správního řízení zkoumal, zda spojení bude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích. Na základě analýzy relevantních trhů a pravděpodobných dopadů spojení na ně, podpořené stanovisky oslovených soutěžitelů, Úřad zjistil, že v důsledku uskutečnění spojení by mohlo dojít k podstatnému narušení hospodářské soutěže na některých spojením dotčených trzích.
377. Úřadem provedené šetření ukázalo, že uskutečněním předmětného spojení soutěžitelů by došlo k významnému posílení tržní síly spojením vzniklého subjektu, přičemž oba spojující se soutěžitelé jsou již před realizací posuzovaného spojení nejvýznamnějšími subjekty v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenského a cukrářského zboží, a to především na relevantních trzích velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků, velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek, velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva a velkoobchodního prodeje toustového chleba. Jak Úřad v průběhu správního řízení zjistil, posuzované spojení soutěžitelů by, v případě jeho povolení bez jakýchkoli omezení, mohlo přinést nežádoucí unilaterální efekty spočívající ve vzniku dominantního postavení Skupiny AGROFERT se schopností negativně ovlivňovat hospodářskou soutěž na uvedených relevantních trzích. Hlavní obavu z narušení hospodářské soutěže Úřad spatřoval zejména v možnosti úspěšného podstatného zvýšení velkoobchodních cen pekárenských produktů, jež by se podstatnou měrou promítlo i do konečných cen pro spotřebitele.
378. Hlavní důvody vedoucí Úřad k výše uvedenému závěru spočívaly ve významném postavení spojujících se soutěžitelů na uvedených relevantních trzích, výrazném odstupu od postavení dalších na těchto trzích působících soutěžitelů, hospodářské a finanční síle spojením vzniklého soutěžitele, zásadním významu dodávek spojujících se soutěžitelů pro obchodní řetězce, jež představují nejvýznamnější distribuční kanál pekárenských a cukrářských produktů v České republice, nedostatečných výrobních kapacitách konkurentů spojujících se soutěžitelů, vysokých nákladech na zásadní vstup nových konkurentů či rozšíření kapacit stávajících konkurentů spojujících se soutěžitelů, nezbytnosti pekárenských produktů pro konečného spotřebitele a absenci dostatečné vyrovnávací kupní síly odběratelů produktů spojujících se soutěžitelů.
379. Za účelem odstranění obav Úřadu z tohoto narušení hospodářské soutěže Účastník řízení přijal závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže a navrhl Úřadu, aby jimi podmínil svoje povolení předmětného spojení.
380. Po zvážení všech okolností případu a po analýze Účastníkem řízení navržených závazků ve prospěch zachování účinné soutěže a jejich efektu na hospodářskou soutěž Úřad dospěl k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů za podmínky splnění navržených závazků již nevzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích ve spojením dotčené oblasti.
381. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl o povolení posuzovaného spojení soutěžitelů v souladu s § 17 odst. 4 zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a ve stanovené lhůtě podle § 16 odst. 2 a 5 zákona vydává rozhodnutí, kterým posuzované spojení povoluje za podmínky splnění ve výroku uvedených závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může Účastník řízení v souladu s § 152 odst. 1 a 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho oznámení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
JUDr. Hynek Brom
I. místopředseda Úřadu
Obdrží
JUDr. Pavel Dejl, Ph.D., LL.M., advokát
Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s.r.o.
Jungmannova 745/24
110 00 Praha 1
datová schránka: a4ehtdc
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
PM 29. 5. 2019
[1] Doručeným Účastníkovi řízení dne 20. 12. 2018.
[2] Mimo jiné i v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků, a to prostřednictvím společností PENAM a Pekárna Zelená louka, a.s., se sídlem Herink, Hlavní 71 (dále jen „Pekárna Zelená louka“), které disponují 11 provozovnami pekárenské a 4 provozovnami mlýnské výroby.
[3] AB private trust I, svěřenecký fond, drží cca 90% akciový podíl a AB private trust II, svěřenecký fond, drží 10% podíl na hlasovacích právech a základním kapitálu společnosti AGROFERT.
[4] AB private trust I, svěřenecký fond, rovněž drží cca 100% akciový podíl na hlasovacích právech a základním kapitálu společnosti SynBiol, která se podílí na kontrole skupiny společností působících zejména v oblasti asistované reprodukce, gynekologie, plastické chirurgie a genetiky.
[5] V této oblasti působí marginálně i společnost UB.
[6] Viz rozhodnutí Úřadu ve věci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S472/2011/KS AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING.
[7] Například vyjádření společnosti GLOBUS ČR, k.s. (dále jen „GLOBUS“), list spisu č. 550.
[8] Viz vyjádření společnosti BILLA, spol. s r.o. (dále jen „BILLA“), list spisu č. 542.
[9] Například vyjádření společností BEAS, a.s. (dále jen „BEAS“), list spisu č. 429, MILLBA – CZECH a.s. (dále jen „MILLBA“), list spisu č. 435, či NOPEK, a.s. (dále jen „NOPEK“), list spisu č. 374.
[10] Cca 67 % konkurenčních subjektů oslovených Úřadem v průběhu tzv. první fáze správního řízení.
[11] Účastník řízení ve svém podání v rámci druhé fáze řízení ze dne 6. 2. 2019 „Doplnění informací a podkladů a vyjádření k oznámení o pokračování v řízení“ upřesnil objemy dodávek společnosti UB v oblasti pečiva, kdy mimo jiné uvedl, že společnost UB na trhu velkoobchodního prodeje trvanlivého nesladkého (ostatního) pečiva v roce 2017 již fakticky nepůsobila a nedodala žádný objem trvanlivého ostatního pečiva na území České republiky. Úřad se tedy s ohledem na to, že na trhu v současnosti působí minoritně pouze společnost AGROFERT a spojením nedochází k žádné změně, dále trhem trvanlivého ostatního pečiva v tomto rozhodnutí nezabýval.
[12] Např. rozhodnutí Úřadu S293/2008 AGROFERT Holding/Agropol Group.
[13] Viz rozhodnutí Úřadu ve věci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S472/2011/KS AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING,odst. 88 – 90.
[14] Viz rozhodnutí Úřadu ve věci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S472/2011/KS AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING, str. 19.
[15] Rozpékání polotovarů různých druhů pečiva je v jednotlivých prodejnách realizováno zpravidla na stejném zařízení, kdy je pro daný typ pečiva použit pouze odlišný pečící program.
[16] Viz např. správní řízení sp. zn. S472/2011 AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING.
[17] Viz podání Účastníka řízení ze dne 6. 2. 2019 „Doplnění informací a podkladů a vyjádření k oznámení o pokračování řízení“, list spisu č. 1164.
[18] Zahrnující především území České Republiky, Slovenské republiky, Rakouska, Polska, Maďarska.
[19] Viz např. správní řízení sp. zn. S472/2011 AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING.
[20] Například se jedná o společnosti MAKRO Cash & Carry ČR s.r.o. (dále jen „MAKRO“), NORMA, k.s. (dále jen „NORMA“), Lidl Česká republika v.o.s. (dále jen „LIDL“), GLOBUS, Penny Market s.r.o. (dále jen „PENNY“), Kaufland Česká republika v.o.s. (dále jen „KAUFLAND“), BILLA, Tesco Franchise Stores ČR s.r.o. (dále jen „TESCO FRANCHISE“), Tesco Stores ČR a.s. (dále jen „TESCO“) a JIP východočeská, a.s. (dále jen „JIP“).
[21] Viz dotazník k povolení spojení, str. 45, list spisu č. 26.
[22] Ostatní obchodní řetězce se k předmětné otázce zásadně nevyjádřily.
[23] Jedná se o dovozy toustového chleba společností Ceres ZRt. a Lieken Brot-und Backwaren GmbH.
[24] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 31, ze dne 5. 2. 2004, str. 5 – 18.
[25] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 265, ze dne 18. 10. 2008, str. 6 – 26.
[26] Viz § 17 odst. 3 zákona.
[27] Viz Pokyny pro posuzování horizontálních spojení, body 19. a 20.
[28] Za soutěžitele typu maverick je označován soutěžitel, který má motivaci odchylovat se od chování ostatních soutěžitelů na trhu, a je tak schopen svým chováním narušovat případnou koordinaci jednání ostatních soutěžitelů.
[29] Viz Pokyny pro posuzování horizontálních spojení, bod 20.
[30] Viz bod 22. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.
[31] Viz bod 23. a násl. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.
[32]Viz údaje statistiky „Spotřeba potravin a nealkoholických nápojů (na obyvatele za rok)“ zveřejněné na webových stránkách https://www.czso.cz/csu/czso/spotreba-potravin-2017.
[33] Viz dopis Svazu pekařů ze dne 12. 11. 2018, list spisu č. 531.
[34] Viz dopis Svazu pekařů ze dne 7. 11. 2012, kdy podíl vlastní výroby rozpečeného sortimentu na celkových prodejích pekařského sortimentu odhadl na 25 – 30 %, list spisu č. 531.
[35] Uvedené rozmezí hodnot je v souladu i s vyjádřením Účastníka řízení, který v dotazníku k povolení spojení poukázal na rostoucí trend prodeje vlastních pekárenských výrobků obchodních řetězců a uvedl, že tento podíl v současnosti dosahuje 30 a více procent. Úřad tedy volil nižší hodnoty odpočtů ve prospěch Navrhovatele, str. 42 dotazníku k povolení spojení, list spisu č. 25.
[36] Viz dopis Svazu pekařů a cukrářů ze dne 12. 11. 2018, list spisu č. 531.
[37] Viz podání Účastníka řízení ze dne 6. 2. 2019 „Doplnění informací a podkladů a vyjádření k oznámení o pokračování řízení“, list spisu č. 1165 – 1166.
[38] Jednalo se např. o oblasti velkoobchodního prodeje kečupu a ostatních omáček za studena, velkoobchodního prodeje nealkoholických nápojů a velkoobchodních dodávek pekárenských a cukrářských výrobků.
[39] Viz např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0152/2018/KS-31465/2018/840/ASm KMV/PEPSICO, odst. 129, č. j. S0022/2016/KS-07952/2016/840/ASm Orkla ASA/Hamé, odst. 19, a č. j. S472/2011/KS-7043/2012/840/RPl AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING, odst. 110.
[40] Viz Dotazník k povolení spojení, str. 32 – 33, list spisu č. 23.
[41] Působící dříve pod obchodním názvem AHOLD Czech Republic, a.s.
[42] Viz Dotazník k povolení spojení, str. 26, list spisu č. 21.
[43] Např. vyjádření společností JIP, list spisu č. 652, KAUFLAND, list spisu č. 498, NORMA, list spisu č. 360, nebo PENNY, list spisu č. 501.
[44] Jedná se o nevýrobní družstvo, jehož členy je šest pekárenských společností a které je zřízené za účelem zajišťování poradenských, marketingových, administrativních a odbytových služeb, viz list spisu č. 347.
[45] Jedná se o akciovou společnost, jejíž akcionáři jsou pekárenské společnosti, kdy tato společnost jako obchodně servisní organizace zajišťuje komplexní služby pro obchodní partnery při zajišťování zásobování jejich sítě sortimentem čerstvého pečiva.
[46] Jedná se o společnost založenou pekárenskými subjekty za účelem zajištění a realizace prodeje kompletního sortimentu pekařských výrobků do maloobchodních prodejních řetězců.
[47] Dovozy byly realizovány například ze strany společností Rudolf Ölz Meisterbäcker GmbH & Co KG, Dan Cake Polonia Sp. o.o. či Piekarnia Oskroba S.A., viz podání Účastníka řízení ze dne 18. 12. 2018, list spisu č. 667 – 668.
[48] Jedná se například o společnosti ČEMPEK, Pekárna Letohrad, s.r.o., BEAS, MILLBA nebo PaCH.
[49] Viz údaje o velikosti dodávek mouky pro pekárenské účely Skupiny AGROFERT uvedené v dotazníku k povolení spojení, str. 25., list spisu č. 21.
[50] Viz odhad celkové velikosti trhu mouky pro pekárenské účely uvedený v podání Účastníka řízení ze dne 6. 2. 2019, str. 10, list spisu č. 1163.
[51] Společnost působí v předmětné oblasti prostřednictvím celkem dvou podnikových prodejen, a to jedné v Českých Budějovicích a jedné v Ostravě.
[52] Viz § 17 odst. 3 zákona.
[53] Viz Pokyny pro posuzování horizontálních spojení, body 19. a 20.
[54] Viz Pokyny pro posuzování horizontálních spojení, bod 20.
[55] Viz Pokyny pro posuzování nehorizontálních spojení, bod 23.
[56] Jedná se o relevantní trhy velkoobchodního prodeje toustového chleba, velkoobchodního prodeje chleba a chlebových výrobků (bez toustového chleba), velkoobchodního prodeje čerstvých rohlíků a housek a velkoobchodního prodeje ostatního čerstvého běžného pečiva.
[57] V oblasti maloobchodního prodeje pečiva působí Skupina AGROFERT marginálně, když dřívější maloobchodní divize společnosti PENAM byla zrušena a v současnosti působí v této oblasti pouze prostřednictvím [„obchodní tajemství“] maloobchodních prodejen se souhrnným obratem v řádu [„obchodní tajemství“].
[58] Skupina AGROFERT je navíc vertikálně integrovaná v oblastech pěstování a výkupu obilnin, kde rovněž představuje jednoho z podstatných soutěžitelů působících na území České republiky. Viz například rozhodnutí Úřadu ve věci spojení soutěžitelů sp. zn. S42/2015/KS AGROFERT/AGROFIN SVITAVY či sp. zn. S293/2008/KS AGROFERT HOLDING/AGROPOL GROUP.
[59] Jedná se o řízení a správu mlýny Louny, viz http://www.millba-czech.cz/.
[60] Jedná se o jednoho člena předmětného družstva, a to společnost Pekárna Racek, s.r.o., která má majetkové propojení na společnost Mlýn Kojetín, spol. s r.o.
[61] Viz informace Svazu pekařů ze dne 12. 11. 2018, list spisu č. 531.
[62] Viz kap. IV.2.1.1 tohoto rozhodnutí.
[63] Dle informací poskytnutých Svazem pekařů ze dne 12. 11. 2018 na území České republiky působí cca 700 klasických pekáren, list spisu č. 532.
[64] Jedná se o nejběžnější velikost pekárny s automatickou a poloautomatickou výrobou základního, resp. jemného pečiva, a řemeslnou výrobou složitějšího pečiva s vysokou přidanou hodnotou.
[65] Viz dotazník k povolení spojení, str. 44, list spisu č. 25.
[66] Ze šetření Úřadu vyplynulo, že cca 64 % oslovených konkurentů spojujících se soutěžitelů poukázalo na významné bariéry vstupu do obchodních řetězců, dalších 14 % obchodním řetězcům nedodávalo a pouze podle cca 22 % z nich se vyjádřilo tak, že dle jejich názoru neexistují žádné bariéry.
[67] Viz například vyjádření konkurentů spojujících se soutěžitelů, listy spisu č. 769, č. 862, č. 1035, č. 815, č. 900, č. 981, č. 1125, č. 774, č. 751 nebo č. 777.
[68]Viz list spisu č. 862.
[69] Viz list spisu č. 1035.
[70] Viz list spisu č. 900.
[71] Jež jsou společností rozpouštěny do výrobních nákladů.
[72] Viz list spisu č. 981.
[73] Viz list spisu č. 777.
[74] Viz rovněž prohlášení Svaz pekařů ze dne 12. 11. 2018, list spisu č. 532.
[75] Úřad se v roce 2010 naposledy zabýval obdobnou transakcí v oblasti velkoobchodního prodeje pekárenských a cukrářských výrobků, tj. spojením soutěžitelů č. j. S472/2011/KS-7043/2012/840/RPl AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING.
[76] Podíl finančního obratu prodeje čerstvého pečiva na základě údajů oslovených deseti největších maloobchodních obchodních řetězců, a to AHOLD, BILLA, GLOBUS, KAUFLAND, LIDL,MAKRO, PENNY, TESCO, TESCO FRANCHISE a JIP činil v roce 2017 na celkovém maloobchodním prodeji čerstvého pečiva dle statistiky ČSÚ cca 65 %, viz https://www.czso.cz/csu/czso/spotreba-potravin-2017.
[77] Viz například vyjádření společností JIP, list spisu č. 654, KAUFLAND, list spisu č. 492, NORMA, list spisu č. 384, nebo PENNY, list spisu č. 502.
[78] Viz například vyjádření společností BILLA, list spisu č. 542, JIP, list spisu č. 652, KAUFLAND, list spisu č. 489, NORMA, list spisu č. 381, nebo PENNY, list spisu č. 500.
[79] Viz vyjádření společnosti BILLA, list spisu č. 545.
[80] Viz vyjádření společnosti TESCO FRANCHISE, list spisu č. 521.
[81] V této kategorii čerstvého pečiva 5 z 9 maloobchodních řetězců pokrývá svou poptávku minimálně z 50 % dodávkami od spojujících se soutěžitelů.
[82] V této kategorii čerstvého pečiva rovněž 5 z 9 maloobchodních řetězců pokrývá svou poptávku minimálně z 50 % dodávkami od spojujících se soutěžitelů.
[83] V této kategorii čerstvého pečiva 3 z 9 maloobchodních řetězců pokrývají svou poptávku minimálně z 50 % dodávkami od spojujících se soutěžitelů.
[84] Například vyjádření společností NORMA, list spisu č. 382, BILLA, list spisu č. 542, KAUFLAND, list spisu č. 489, nebo TESCO, list spisu č. 508.
[85] Viz vyjádření společnosti NORMA, list spisu č. 384.
[86] Jedná se o reakci cca 70 % oslovených obchodních řetězců.
[87] Viz vyjádření společnosti BILLA, list spisu č. 543.
[88] Viz vyjádření společnosti TESCO, list spisu č. 509.
[89]Viz vyjádření společnosti PENNY, list spisu č. 500.
[90] Viz vyjádření společnosti TESCO FRANCHISE, list spisu č. 519.
[91]Viz vyjádření společnosti LIDL, list spisu č. 460.
[92] Viz list spisu č. 895 a list spisu č. 923.
[93] Viz list spisu č. 914 či 1065.
[94] Jednalo se o názor cca 75 % obchodních řetězců, které se k této otázce vyjádřily.
[95] Viz vyjádření společnosti LIDL, list spisu č. 462.
[96] Viz vyjádření společnosti JIP, list spisu č. 654.
[97] Ze zhruba 1400 prodejen, které provozují oslovené obchodní řetězce, jich disponuje vlastní výrobou méně než 10 %.
[98] Podání Účastníka řízení ze dne 6. 2. 2019, str. 14, list spisu č. 1165.
[99] Dotazník k povolení spojení, str. 26., list spisu č. 21.
[100] Na otázku možných dovozů ze zahraničí cca 70 % oslovených obchodních řetězců reagovalo negativně.
[101] Viz list spisu č. 998.
[102] Více než 70 % oslovených obchodních řetězců změny neprovedlo.
[103] Viz listy spisu č. 526 a č. 643.
[104] Pouze cca třetina oslovených obchodních řetězců organizuje výběrová řízení na dodavatele pekárenských a cukrářských produktů.
[105] Jednalo se o chléb 1200g, chléb 500g, rohlík 43g, houska 43g, grahamový rohlík a veka 360g. S ohledem na skutečnost, že tyto výrobky představují nejprodávanější produkty v rámci trhů velkoobchodního prodeje čerstvého chleba a chlebových výrobků, rohlíků a ostatního čerstvého běžného pečiva, porovnával ceny těchto produktů Úřad i ve své předcházející rozhodovací praxi, viz správní řízení sp. zn. S472/2011/KS AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING.
[106] Průměr byl stanoven prostým aritmetickým průměrem hodnot časových řad produktových skupin.
[107] Hodnota průměrné ceny produktu jednoho z výrobců byla vyřazena z porovnání, neboť jím uvedená velkoobchodní cena byla více než dvojnásobná než cena druhého nejdražšího soutěžitele, tudíž pravděpodobně jím uvedené porovnání se vztahovalo k cenám na maloobchodní úrovni či o cenu za jiný produkt.
[108] Viz list spisu č. 900.
[109] Viz list spisu č. 781.
[110] Viz list spisu č. 342.
[111] Viz list spisu č. 781.
[112] Obdobně viz rozhodnutí č. j. S472/2011/KS-7043/2012/840/RPl AGROFERT HOLDING/EURO BAKERIES HOLDING, odst. č. 202.
[113] Uvedený postup byl zvolen na základě vyjádření Účastníka řízení ze dne 6. 2. 2019 „Doplnění informací a podkladů a vyjádření k oznámení o pokračování řízení“, které se mimo jiné vyjadřovalo i k metodice výpočtu výrobních kapacit v pekárenském oboru, list spisu č. 1165 – 1166.
[114]Výrobní kapacitysoutěžitelů ČEMPEK, MILLBA a Český pekař jsou představovány souhrnnou výrobní kapacitou členů družstva či akcionářů společností.
[115] Viz https://www.czso.cz/csu/czso/vyroba-vybranych-vyrobku-v-prumyslu-2017, oddíl 10 – Potravinářské výrobky.
[116] Takto byly upraveny například údaje společností Hradecká pekárna, s.r.o., Karlova pekárna, KOMPEK, PaCH, PaCN či SEMAG.
[117] Pro převod údajů ve finančním vyjádření byla použita pro produktový trh chleba a chlebových výrobků průměrná cena pro produktový kód 1071110012 Chléb ve výši 18,6 tis. Kč/tunu a pro další produktové trhy (rohlíky a housky, ostatní běžné pečivo a toustový chléb) byla cena vypočítána a stanovena dle produktového kódu 1071110022 Pečivo běžné ve výši 30,0 tis. Kč/tunu a pro cukrářské pečivo dle produktového kódu 1071120002 Pečivo cukrářské ve výši 94,7 tis. Kč/tunu.
[118] Například se jednalo o rozpočítání souhrnných údajů společností ADÉLKA či PaCH.
[119] Pro rozpočítání údajů v množstevním vyjádření (tuny) užil Úřad následujících hodnot, a to pro chléb a chlebové výrobky cca 45 %, rohlíky a housky cca 35 %, ostatní běžné pečivo cca 12 % a cukrářské pečivo 8 %. Údaje o dodávkách toustového chleba Úřad obdržel individuálně.
[120] Pro rozpočítání údajů ve finančním vyjádření (tis. Kč) užil Úřad následujících hodnot, a to pro chléb a chlebové výrobky cca 28 %, rohlíky a housky cca 35 %, ostatní běžné pečivo cca 12 % a cukrářské pečivo 25 %. Údaje o dodávkách toustového chleba Úřad obdržel individuálně.
[121] Viz vyjádření Svazu pekařů ze dne 12. 11. 2018, list spisu č. 530, který na základě ankety mezi členy Svazu pekařů zjistil, že procentuální podíl výroby rohlíků a housek na celkové výrobě čerstvého běžného pečiva činí cca 75 %.
[122] V případě toustového chleba, kde informace o dodávkách do obchodních řetězců nebyla k dispozici, byly uvedeny celkové dodávky konkurentů spojujících se stran do maloobchodní sítě.
[123] Jedná se o zahrnutí i ostatních oslovených konkurentů mimo nejvýznamnější konkurenty, tj. dalších dvou desítek pekárenských společností, z nichž pouze cca 12 uvedlo, že dodávalo své produkty do obchodních řetězců. Celkově tedy Úřad zahrnul do porovnání údaje od zhruba tří desítek pekárenských subjektů.
[124] V případě toustového chleba, kde informace nebyly k dispozici, byly uvedeny celkové dodávky do prodejních sítí.
[125] Jedná se o některé regiony v [„obchodní tajemství“] či [„obchodní tajemství“], kde rovněž působí svými subdodávkami pro Skupinu AGROFERT i nabývaná společnost UBH. Mezi další subdodavatele například patří významní konkurenti Skupiny AGROFERT, jako jsou společnosti MILLBA, PaCN, NOPEK, KOMPEK či další menší pekárny.
[126] Subdodávky toustového chleba pro společnost PENAM jsou uskutečňovány ze strany [„obchodní tajemství“] společností působících [„obchodní tajemství“].
[127] Viz Pokyny pro posuzování horizontálních spojení, body 19. a 20.
[128] Viz list spisu č. 735.
[129] Viz list spisu č. 1128.
[130] Viz list spisu č. 1130.
[131] Viz list spisu č. 828.
[132] Například viz listy spisu č. 321, 345 nebo 430.
[133] Viz vyjádření společnosti BILLA, list spisu č. 545.
[134] Viz vyjádření společnosti TESCO FRANCHISE, list spisu č. 521.
[135] Viz list spisu č. 571.
[136] Viz list spisu č. 739.
[137] Viz například vyjádření konkurentů spojujících se soutěžitelů, listy spisu č. 321, 345 a 430.
[138] Viz vyjádření konkurentů spojujících se soutěžitelů, listy spisu č. 735, 1128 či 1130.
[139] Například vyjádření konkurentů spojujících se soutěžitelů, viz listy spisu č. 321, č. 345 či č. 430.
[140] Viz vyjádření společnosti BILLA, list spisu č. 545 či TESCO FRANCHISE, list spisu č. 521.
[141] Na existenci cenového „lídra“ poukázalo cca 70 % oslovených obchodních řetězců.
[142] Viz například vyjádření konkurentů spojujících se soutěžitelů, listy spisu č. 321 a č. 621.
[143] Viz například vyjádření konkurentů spojujících se soutěžitelů, listy spisu č. 430, č. 571 či č. 345.
[144] Viz list spisu č. 571.
[145] Viz list spisu č. 345.
[146] Viz například vyjádření společnosti LIDL, list spisu č. 460, BILLA, list spisu č. 542 – 543, či TESCO, list spisu č. 509.
[147] Viz vyjádření společnosti NORMA, list spisu č. 384.
[148] Například u produktu chléb 1200g Úřad porovnal průměrné velkoobchodní ceny u 11 soutěžitelů, které byly v rozmezí [„obchodní tajemství“], kdy společnost PENAM měla [„obchodní tajemství“] a UB [„obchodní tajemství“]. Obdobně u rohlíku 43g, kde byly velkoobchodní ceny v rozmezí [„obchodní tajemství“], kdy společnost PENAM měla [„obchodní tajemství“] a UB [„obchodní tajemství“].
[149] Viz například vyjádření společnosti LIDL, list spisu č. 462, NORMA, list spisu č. 384, BILLA, list spisu č. 545, TESCO, list spisu č. 520. Obdobně se vyjádřili i někteří konkurenti spojujících se stran, viz listy spisu č. 621 či č. 535.
[150] Viz list spisu č. 813.
[151] Viz list spisu č. 1237 – 1249.