136. Město se rozhodlo dosáhnout stanoveného legitimního cíle na území města koncentrací provozování loterií v prostorách s nejpřísnějším právním režimem, přičemž ve vztahu k jednotlivým provozovatelům kasin město nestanovilo konkrétní adresy či provozovny, ve kterých je možné loterie provozovat (rozhodné je pouze získání povolení úpravy nebytového prostoru jako kasina a získání licence Ministerstva financí k jeho provozování); Vyhláška 2/2016 tedy žádným způsobem neomezuje počet případných provozoven ani jejich umístění v rámci města a umožňuje tak potenciální vstup na trh dalším provozovatelům loterií i provozoven (typu kasino). Ačkoliv tedy město Vyhláškou 2/2016 zamezilo provozování v ní vyjmenovaných druhů loterií v jiných prostorách než kasinech, Úřad takové omezení považuje za proporcionální, neboť provozování těchto loterií vytěsnilo do prostor, jež jsou k této činnosti předurčeny a zároveň zákon o loteriích pro jejich vznik a provoz stanovoval nejpřísnější právní režim. Současně bylo vedeno snahou posílit veřejný pořádek na svém území. Lze tedy konstatovat, že město zasahuje do hospodářské soutěže v oblasti provozování loterií na území města, neboť povoluje provozování loterií výhradně v kasinech, tento zásah však Úřad shledal za proporcionální ve vztahu ke stanovenému cíli regulace. Úřad tedy shrnuje, že okamžik nabytí účinnosti Vyhlášky 2/2016, která současně zrušila v článku 3 Vyhlášku, lze považovat za ukončení protiprávního stavu vzniklého nabytím účinnosti Vyhlášky.
V. 4 Závěr právního posouzení
137. V rámci posouzení jednání města, jako orgánu veřejné správy, Úřad ověřil, že město jednalo při vydávání Vyhlášky ve vrchnostenském postavení a sledovalo svým jednáním legitimní cíl. Zároveň Úřad dospěl k závěru, že město svým jednáním narušilo hospodářskou soutěž na trhu provozování loterií a na trhu provozování provozoven ve městě Děčín, a to tím, že zvolilo individualizovanou regulaci míst (v Příloze č. 1 kasin a v Příloze č. 2 ostatních provozoven s určením konkrétního druhu a maximálního počtu povolených loterií), v nichž lze provozovat ve Vyhlášce vyjmenované loterie, aniž by výběr těchto míst byl proveden na základě objektivních, nediskriminačních a předem známých kritérií. Dále bylo prokázáno, že město při plošném stanovení maximálního počtu čtyř kusů VHP na provozovnu na místech uvedených v Příloze č. 2 nevycházelo z objektivního odůvodnění; stanovení maximálního počtu a určení konkrétního druhu herního zařízení na provozovnu v Příloze č. 2 Vyhlášky nebylo nediskriminační a nebylo předem známé. Úřad má tedy za prokázané, že regulace provozování loterií obsažená ve Vyhlášce nebyla provedena způsobem, který by byl v souladu se zákonem, tj. že došlo k takovému zásahu do hospodářské soutěže na trhu provozování loterií a na trhu provozování provozoven ve městě Děčín, jenž nebyl proporcionální vzhledem ke stanovenému cíli regulace a pro který neexistovaly objektivně ospravedlnitelné důvody.
138. Vyhláška nabyla účinnosti dne 8. června 2013. Od tohoto data se účastník řízení dopouštěl deliktního jednání, kdy po celou dobu účinnosti Vyhlášky trval protiprávní stav vyvolaný účastníkem řízení, přičemž byl ukončen až pozbytím účinnosti Vyhlášky, tj. dne 7. října 2016 (dne 8. října 2016 nabyla účinnosti Vyhláška 2/2016).
139. Úřad má tedy za prokázané, že účastník řízení, město Děčín, porušil § 19a odst. 1 zákona tím, že vydal obecně závaznou vyhlášku stanovující v Příloze č. 1 místa ve městě, na nichž lze provozovat sázkové hry podle § 2 písm. e), i), l), m) a n), loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, se statusem kasino, a v Příloze č. 2 místa ve městě, na nichž lze provozovat pouze sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích (tj. VHP) s uvedením jejich maximálního počtu na provozovnu, aniž by výběr těchto míst a stanovení maximálního počtu čtyř kusů VHP na provozovnu provedl na základě objektivních, nediskriminačních a předem známých kritérií. Svým jednáním tak účastník řízení narušil hospodářskou soutěž na trhu provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her a na trhu provozování provozoven na území města Děčín, neboť bez objektivně ospravedlnitelných důvodů zvýhodnil soutěžitele, jejichž adresní místa provozování byla zařazena do Přílohy č. 1 a Přílohy č. 2, a znemožnil soutěžitelům zařazeným do Přílohy č. 2 provozovat jiný druh herního zařízení než maximálně čtyři VHP.
140. Vzhledem k tomu, že je odpovědnost orgánů veřejné správy za správní delikty v zákoně konstruována jako objektivní, zabýval se Úřad tím, zda nejsou dány liberační důvody dle §22b odst. 1 zákona, který stanoví, že orgán veřejné správy za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil. Úřad konstatuje, že v době vytýkaného jednání neshledal existenci žádné objektivní skutečnosti (a účastník řízení ji ani nenamítl), která by účastníka řízení nutila porušovat jeho právní povinnost a jednat v rozporu se zákonem, v důsledku které účastník řízení nemohl porušování zákona zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které bylo možné požadovat. Lze proto uzavřít, že účastník řízení nemůže být zproštěn odpovědnosti za delikt ve smyslu § 22b odst. 1 zákona.
141. Dopisem č. j. ÚOHS-S0444/2016/VS-03099/2017/830/PRo ze dne 30. ledna 2017 Úřad vyzval účastníka řízení, město Děčín, aby Úřadu ve stanovené lhůtě sdělil, zda má zájem o využití procedury narovnání.[140]K výzvě Úřadu účastník řízení sdělil dopisem ze dne 3. února 2017, že zájem o využití procedury narovnání má,[141] další průběh procedury narovnání byl projednán na ústním jednání konaném v sídle Úřadu dne 21. února 2017, přičemž městu byla stanovena lhůta do 31. března 2017 pro vyjádření se, zda má zájem o další pokračování v proceduře narovnání.[142] Přípisem ze dne 27. března 2017 účastník řízení sdělil, že o pokračování v proceduře narovnání zájem nemá.[143]
VI. Další průběh řízení
VI. 1 Výhrady k jednání
142. Dne 7. června 2017 zaslal Úřad účastníku řízení v souladu s § 21b zákona sdělení výhrad, které mu bylo doručeno dne 8. června 2017 (dále jen „sdělení výhrad“). Ve sdělení výhrad Úřad účastníku řízení sdělil základní skutkové okolnosti případu, jejich právní hodnocení, odkazy na důkazy ve spisu a zároveň indikoval způsob stanovení pokuty za protisoutěžní jednání účastníka řízení a její předpokládanou výši.
VI. 2 Využívání procesních práv účastníka řízení
143. Účastník řízení měl po celou dobu vedení předmětného správního řízení možnost v souladu se správním řádem využívat svá procesní práva, zejména práva nahlížet do spisu a vyjadřovat v řízení své stanovisko.
144. Ve sdělení výhrad byl účastník řízení v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu pozván Úřadem k uplatnění jeho práva seznámit se s poklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim před vydáním tohoto rozhodnutí. Účastník řízení tohoto práva nevyužil, proto mu přípisem ze dne 15. června 2017, č.j. ÚOHS-S0444/2016/VS-18137/2017/830/PRo, bylo sděleno, že je přesto ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy mu bylo umožněno seznámit se s podklady rozhodnutí, tj. do 30. června 2017, oprávněn navrhnout doplnění dokazování, přičemž k později uvedeným skutečnostem a důkazům se nepřihlíží. To neplatí, jde-li o skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Dále mu bylo sděleno, že dle § 36 odst. 3 správního řádu je oprávněn se vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to ve lhůtě do 30. června 2017. Účastník řízení se ani v této stanovené lhůtě ke sdělení výhrad ani k podkladům rozhodnutí nevyjádřil, ani Úřadu nepředložil návrhy na doplnění dokazování.
VII. Vyměření pokuty
VII. 1 Východiska pro uložení pokuty
145. Pokuta je Úřadem ukládána účastníkovi řízení na základě § 22aa zákona. Podle § 22aa odst. 1 zákona se orgán veřejné správy dopustí správního deliktu tím, že naruší hospodářskou soutěž v rozporu s § 19a odst. 1 zákona. Dle § 22aa odst. 2 zákona se za správní delikt podle § 22aa odst. 1 zákona uloží pokuta do výše 10 000 000 Kč.
146. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Uložená pokuta by měla plnit jak funkci represivní, tak preventivní. Dle judikatury českých soudů musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností, jaké svědčí účastníku řízení.
147. Úřad za účelem zvýšení předvídatelnosti a transparentnosti svého rozhodování při ukládání pokut za porušení hmotněprávních povinností stanovených zákonem (shodně i za porušení čl. 101 a 102 SFEU) vypracoval tzv. „Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění“ uveřejněné v dubnu 2007 (dále též „Zásady“).[144] Účelem Zásad je veřejně deklarovat, jakým způsobem bude Úřad postupovat při stanovování výše pokut soutěžitelům. Přestože Zásady byly vypracovány před novelou zákona provedenou s účinností od 1. prosince 2012 zákonem č. 360/2012 Sb., tedy před nabytím účinnosti ustanovení § 19a, principy stanovené v Zásadách je možné rovněž přiměřeně uplatnit při stanovování pokut orgánům veřejné správy.
148. Výše pokuty se stanoví s využitím správního uvážení Úřadu, což dokládá i závěr Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 7 As 15/2013: „Nelze po správních orgánech očekávat přesné zdůvodnění, proč byla uložena pokuta zrovna ve výši 200.000 Kč a nikoliv například ve výši 210.000 Kč. Podstatou správního uvážení je, že s ohledem na pestrost možných situací není možné nastavit žádný univerzální vzorec pro výpočet konkrétní výše pokuty. Pokud by tomu tak bylo, zahrnul by jej bezesporu zákonodárce přímo do zákona. Z hlediska soudního přezkumu je rozhodné, že výše pokuty byla uložena v zákonném rozmezí a řádně zdůvodněna, bylo přihlédnuto ke všem zákonným hlediskům a úvahy žalované se pohybují v mezích správního uvážení.“
149. Zásady upravují zohlednění délky trvání deliktu, které je principiálně stejné jak pro soutěžitele, tak i pro orgány veřejné správy. Při hodnocení délky trvání deliktu orgánu veřejné správy lze tedy využít koeficient času dle Zásad nabývající hodnot 1-3, kdy koeficient je pro dobu trvání do 1 roku roven 1 a koeficient pro dobu trvání 10 a více let je roven 3.
150. Při stanovení základní částky pokuty za závažnost Úřad u soutěžitelů generujících obrat vychází dle Zásad ze tří kategorií typové závažnosti protisoutěžního jednání; základní částka pokuty se pak stanoví jako procentní podíl hodnoty prodejů v závislosti na závažnosti deliktu. Tento postup není možné použít v případě výměry sankce orgánům veřejné správy jednak z důvodu absence hodnot prodejů u orgánů veřejné správy, dále pak v době zveřejnění Zásad nebyl § 19a součástí zákona; jednání v rozporu s § 19a zákona tak nemohlo být podřazeno do žádné ze tří kategorií závažnosti uvedených v Zásadách. Skutková podstata správního deliktu dle § 22aa odst. 1 zákona zahrnuje široké spektrum jednání orgánů veřejné správy různé typové závažnosti. Úřad proto považuje za účelné rozlišovat u jednání orgánů veřejné správy kategorie typové závažnosti jednání z hlediska jeho nebezpečnosti pro soutěž. Pro určení základní částky pokuty orgánu veřejné správy uvážil Úřad kritérium závažnosti hodnotit koeficientem v rozpětí do maximální výše 3. Uvedené rozpětí umožňuje zohlednit širokou škálu závažnosti od méně závažných až po nejzávažnější narušení hospodářské soutěže.
151. V souladu se Zásadami,[145] které stanoví, že je vhodné tam, kde je to účelné, přihlédnout k rozsahu dotčeného území, Úřad zohlednil, že obecně závazné vyhlášky obcí (případně krajů) mají působnost toliko na jejich území. Rozsah dotčeného území může být vyjádřen prostřednictvím počtu obyvatel obce (případně kraje), na které jednání (zde obecně závazná vyhláška) dopadá. Úřad proto uvážil při stanovení pokuty zohlednit velikost dotčeného území prostřednictvím počtu obyvatel určitým koeficientem; tento stanovil v rozpětí od 0,05 do 3 s tím, že v případě obcí do 20 obyvatel včetně bude tento koeficient roven 0,05. Při počtu obyvatel 1 milion a více bude hodnota tohoto koeficientu 3. Jde o maximální výši koeficientu, neboť naprostá většina obcí i krajů má méně než 1 milion obyvatel.[146] Většina obcí v České republice má méně než několik tisíc obyvatel, drtivá většina obcí má méně než 100 000 obyvatel, a proto je důležité podrobněji diferencovat pokutu pro území s několika sty či tisíci obyvatel. V rámci rozpětí Úřad uvážil hranice pro 3 000 obyvatel odpovídající koeficientu 0,15,[147] pro 10 000 obyvatel odpovídající koeficientu 0,3, pro 100 000 obyvatel odpovídající koeficientu 2,[148] pro 1 milion obyvatel a více koeficient 3, přičemž v rámci těchto hranic se koeficient odpovídající počtu obyvatel stanoví lineárně.[149]
152. Aby pokuta plnila preventivní i represivní funkci i v případě deliktů s dopadem na území s nízkým počtem obyvatel (většina obcí v České republice má méně než několik tisíc obyvatel), je do výše pokuty zahrnuta vstupní částka pokuty ve výši 10 000 Kč. Aby byl interval pokuty s její maximální výší 10 mil. Kč využit proporcionálně v celé šíři, je třeba tuto nejvyšší možnou hodnotu pokuty přiřadit nejdelšímu možnému času trvání deliktu (koeficient 3 v rámci Zásad), nejvyššímu koeficientu závažnosti (koeficient 3), nejvyššímu koeficientu počtu obyvatel (koeficient 3), a to s připočtením vstupní částky pokuty 10 000 Kč. V takovém případě podíl odpovídající koeficientům času, závažnosti a koeficientu obyvatel ve výši 1 činí 370 000 Kč. Základní částka pokuty se tedy určí tak, že částka 370 000 Kč je vynásobena hodnotami koeficientů času, závažnosti a obyvatel a následně je přičtena vstupní částka pokuty 10 000 Kč.
153. Dle Zásad Úřad při ukládání pokuty vyhodnotí polehčující a přitěžující okolnosti, které vedou ke zvýšení nebo snížení pokuty, přičemž tento postup se rovněž uplatní v případě sankcí orgánům veřejné správy.
VII. 2 Vyměření pokuty
154. Dle § 22b odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty orgánu veřejné správy přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání orgánu veřejné správy v průběhu řízení před Úřadem a jeho snaze odstranit škodlivé následky správního deliktu. Dle Zásad Úřad rovněž přihlédne při rozhodování o výši konkrétní pokuty k případnému opakování a délce trvání porušení zákona.
155. Při stanovení výše pokuty orgánu veřejné správy Úřad vyšel z následujících úvah. Nejprve stanovil základní částku pokuty odrážející závažnost vytýkaného jednání, přičemž rovněž zohlednil rozsah dotčeného území (výše popsaným způsobem – viz bod 151 tohoto rozhodnutí) a dále hodnotil délku protisoutěžního jednání. V dalším kroku vyhodnotil existenci případných přitěžujících a polehčujících okolností, které vedou ke zvýšení nebo snížení pokuty.
Závažnost správního deliktu
156. Základním východiskem pro stanovení pokuty v přiměřené výši je skutečnost, že trest by měl odpovídat povaze a závažnosti správního deliktu, za nějž je ukládán. Při určení konkrétní výše pokuty je třeba zohlednit jak typovou, tak individuální závažnost jednání, jež je předmětem správního řízení.
157. V tomto rozhodnutí Úřad deklaroval, že účastník řízení, statutární město Děčín, porušil § 19a odst. 1 zákona – viz bod 139 a výrok tohoto rozhodnutí.
158. Úřad při posouzení závažnosti vytýkaného jednání zohlednil, že účastník řízení sledoval svým jednáním legitimní cíl, kterým je regulace provozování loterií na území města za účelem snížení škodlivých důsledků plynoucích z provozování loterií,[150] přičemž tato skutečnost se významným způsobem promítla do snížení výsledné výše koeficientu závažnosti. Účastník řízení však neprovedl regulaci loterií ve městě Děčín způsobem, jenž by byl proporcionální vzhledem ke stanovenému cíli regulace a svým postupem tak bez objektivně ospravedlnitelných důvodů některé soutěžitele zvýhodnil, čímž jiným soutěžitelům znemožnil či ztížil působení na relevantních trzích, přičemž tato skutečnost se promítla do výsledné výše koeficientu závažnosti jeho vyšší hodnotou (v rámci škály do maximální hodnoty 3). Úřad proto v souhrnu vyhodnotil koeficient závažnosti vytýkaného jednání hodnotou 1,2(v rámci škály do jeho maximální hodnoty 3). Dále Úřad zohlednil rozsah dotčeného území, jenž odráží počet obyvatel města Děčín (49 739),[151],[152] který odpovídá v souladu s východisky specifikovanými v bodě 151 tohoto rozhodnutí hodnotě koeficientu obyvatel ve výši 1,050 (se zaokrouhlením na tři desetinná místa dolů).
159. Pokud jde o délku trvání porušení zákona, v řízení bylo prokázáno, že vytýkané jednání trvalo od 8. června 2013 do 7. října 2016. Pro výpočet pokuty tedy Úřad vycházel z trvání protisoutěžního jednání v délce tří let a čtyř měsíců a s ohledem na ni stanovil koeficient času ve výši 1,51 (se zaokrouhlením na dvě desetinná místa dolů).
160. Základní částka pokuty po zohlednění výše uvedeného v souladu s postupem uvedeným v bodě 152 tohoto rozhodnutí tak činí 713 962 Kč.
Přitěžující a polehčující okolnosti
161. Po určení základní částky pokuty Úřad podle okolností případu dále posuzuje, zda existují přitěžující nebo polehčující okolnosti, které by byly důvodem ke zvýšení nebo snížení pokuty.
162. V posuzované věci Úřad snížil pokutu pod úroveň základní částky dle § 22b odst. 2 věta druhá zákona, neboť účastník řízení vynaložil krátce po zahájení řízení aktivitu k odstranění škodlivých následků svého deliktního jednání, a to přijetím Vyhlášky 2/2016. Pokuta proto byla snížena pod úroveň základní částky o 20 %.
163. Jako polehčující okolnost Úřad vyhodnotil, že doposud neexistuje žádná rozhodovací praxe Úřadu v oblasti porušení zákona orgány veřejné správy, a z tohoto důvodu snížil základní částku pokuty o 10%.
164. Žádné jiné přitěžující či polehčující okolnosti, na jejichž základě by zvýšil nebo snížil základní částku pokuty, Úřad neshledal. Výsledná částka pokuty tak po zaokrouhlení na celé tisíce Kč dolů činí 499 000 Kč.
VII. 3 Úhrada pokuty
165. Účastník řízení provede úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení.
VIII. Náklady řízení
166. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastník řízení jednáním, jež v rámci správního řízení posuzoval, porušil § 19a odst. 1 zákona, je splněna podmínka daná v § 79 odst. 5 správního řádu; jsou tedy splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti účastníku řízení nahradit náklady správního řízení. Výši paušální částky stanovil Úřad dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, na 1 000,‐ Kč.
167. Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, jako variabilní symbol 2016000444.
IX. Závěr
168. Ze všech shora uvedených důvodů Úřad konstatuje, že městu Děčín bylo prokázáno spáchání správního deliktu dle § 22aa odst. 1 zákona, kterého se dopustilo tím, že v rozporu s § 19a odst. 1 zákona narušilo hospodářskou soutěž. Proto Úřad rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 298/2016 Sb., ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 298/2016 Sb., podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
JUDr. Hynek Brom
I. místopředseda Úřadu
Obdrží:
Vážený pan
Mgr. Narcis Tomášek, advokát
Advokátní kancelář Narcis Tomášek & partneři
U Starého Mostu 111/4
405 02 Děčín III
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Tj. ve znění platném a účinném v době zahájení řízení.
[2] Pozn. Úřadu: Účinné od 8. června 2013.
[3] Pozn. Úřadu: V textu tohoto rozhodnutí jsou užívány rovněž pojmy „adresa“ nebo „adresní místo“ jako synonyma.
[4] Pozn. Úřadu: Dle § 2 písm. e) zákona o loteriích.
[5] Viz l.č. 4 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[6] Pozn. Úřadu: V Příloze č. 1 Vyhlášky se nachází seznam tří adresních míst, na kterých je možné provozovat sázkové hry dle § 2 písm. e), i), l), m) a n), loterie a jiné podobné hry dle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 zákona o loteriích, v kasinech.
[7] Pozn. Úřadu: Tj. ty, kteří neprovozují kasina uvedená v Příloze č. 1 Vyhlášky a provozovatele heren (§ 17 odst. 9 zákona o loteriích), pohostinských zařízení a dalších míst, která splňují podmínky zvláštního provozního režimu (§ 17 odst. 10 zákona o loteriích).
[8] Pozn. Úřadu: Tj. adresní místo Ústecká 1945/10, Děčín V dle Přílohy č. 1 Vyhlášky.
[9] Pozn. Úřadu: Tj. adresní místo Sofijská 2/3, Děčín VI dle Přílohy č. 1 Vyhlášky.
[10] Pozn. Úřadu: Licence byla vydána společnosti LIVE TIP, a.s., rozhodnutím Ministerstva financí České republiky ze dne 3. června 2010, č. j. 34/40562/2010, a to s umístěním pro provozovnu Magnet na adrese Masarykovo náměstí 193/20, Děčín I. (s účinností do3. června 2013).
[11] Viz l.č. 4 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[12] Viz l.č. 8 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[13] Pozn. Úřadu: Dle § 50 odst. 4 zákona o loteriích mohla obec stanovit obecně závaznou vyhláškou, že sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3mohou být provozovány pouze na místech a v čase touto vyhláškou určených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém čase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplně zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce. Město Děčín ve Vyhlášce využilo svého oprávnění v celém rozsahu vyjma sázkových her dle § 2 písm. g) zákona o loteriích (bingo), které neregulovalo. Zkratkou „loterie“ se tedy rozumí veškeré druhy loterií, které je oprávněna obec regulovat.
[14] Viz l.č. 12 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[15] Viz l.č. 29 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[16] Viz l.č. 31-32 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[17] Stanovisko ze dne 1. září 2014 je dostupné na:
https://www.uohs.cz/cs/informacni-centrum/tiskove-zpravy/hospodarska-soutez/1859-obce-nesmeji-pri-regulaci-loterii-narusovat-hospodarskou-soutez.html.
[18] Viz l.č. 37-39 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[19] Statutární města v České republice jsou taxativně vyjmenována v § 4 obecního zřízení.
[20] Ve funkci primátorky statutárního města Děčín je od 25. listopadu 2014 Mgr. Marie Blažková, dle Usnesení č. ZM 14 08 11 01 z ustavujícího zasedání konaného 25. listopadu 2014. Dostupné na: http://www.mmdecin.cz/dokumenty/cat_view/14-zastupitelstvo-a-rada-mesta-decin/41-usneseni-zastupitelstva-mesta-decin/270-2014.
[21] Statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2016, dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/32853387/1300721603.pdf/cba78096-1cf5-4fde-b20a-3074b2f135f9?version=1.0. Viz l.č. 211 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[22] Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/06 ze dne 11. prosince 2007 jsou obce „ustanovením čl. 104 odst. 3 Ústavy přímo zmocněny tvořit právo ve formě vydávání obecně závazných vyhlášek. Na rozdíl od vydávání právních předpisů v přenesené působnosti ve smyslu čl. 79 odst. 3 Ústavy, k vydávání obecně závazných vyhlášek v mezích své věcné působnosti, a to i když jsou jimi ukládány povinnosti, již obce žádné další zákonné zmocnění nepotřebují (s výhradou ukládání daní a poplatků vzhledem k čl. 11 odst. 5 Listiny)“. Ustanovení čl. 104 odst. 3 Ústavy je chápáno jako dostačující zmocnění k originární normotvorbě.
[23] Dle ustálené judikatury Ústavního soudu lze § 10 obecního zřízení chápat jako generální klauzuli, která obcím dává široký prostor pro regulaci místních záležitostí veřejného pořádku. Rozdíl je pouze v tom, že dle § 50 odst. 4 zákona o loteriích bylo možné provozování loterií na některých veřejně přístupných místech zcela zakázat, zatímco dle § 10 písm. a) obecního zřízení lze zakázat určité činnosti pouze na veřejných prostranstvích. Tyto závěry vyplývají jak z citovaného nálezu ÚS 56/10, tak z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 ze dne 14. června 2011.
[24] Pozn. Úřadu: Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto správního řízení je možné porušení § 19a odst. 1 zákona městem Děčín a to vydáním Vyhlášky, která byla v účinnosti v období od 8. června 2013 do 7. října 2016 (blíže viz bod 10, 22 a 23 tohoto rozhodnutí), tj. za účinnosti zákona o loteriích, Úřad se změnami, jež přinesl zákon o hazardních hrách, nebude v tomto rozhodnutí podrobně zabývat, neboť na jednání, jenž je předmětem tohoto správního řízení, neměly vliv.
[25] Pozn. Úřadu: Ačkoliv zákon o hazardních hrách přinesl zcela nové pojmosloví, rozdělení druhů loterií (dle nového pojmosloví hazardních her) i systém jejich povolování, obce nejsou povinny v reakci na tuto novou právní úpravu bezprostředně přijmout novou obecně závaznou vyhlášku, neboť dle § 138 odst. 2 zákona o hazardních hrách se obecně závazné vyhlášky vydané podle § 50 odst. 4 zákona o loteriích považují za obecně závazné vyhlášky vydané podle § 12 zákona o hazardních hrách.
[26] Pozn. Úřadu: Jedná se o nálezy, v nichž Ústavní soud posuzoval návrhy Ministerstva vnitra na zrušení obecně závazných vyhlášek obcí, které zakazovaly či omezovaly umisťování hracích přístrojů na území obce.
[27] Dostupné na: http://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-dnes-vyhlasil-nalez-jimz-potvrdil-pravomoc-obci-regulovat-provozovani-hazardu/.
[28] Viz Evidence zrušených právních předpisů statutárního města Děčín, dostupné na: http://www.mmdecin.cz/dokumenty/cat_view/6-predpisy/118-zrusene-pravni-predpisy-statutarniho-mesta-decin?start=50.
[29] Pozn. Úřadu: Dle § 2 písm. e) zákona o loteriích, se jedná o sázkové hry provozované pomocí elektronicky nebo elektronickomechanicky řízených výherních hracích přístrojů nebo podobných zařízení („výherní hrací přístroje“).
[30] Jedná se celkem o 62 adresních míst v místních částech Děčín I, Děčín II, Děčín III, Děčín IV, Děčín VI, Děčín VII, Děčín IX, Děčín X, Děčín XXVII a Děčín XXXII.
[31] Viz Evidence platných právních předpisů statutárního města Děčín vydaných v roce 2013, dostupné na: http://www.mmdecin.cz/dokumenty/cat_view/6-predpisy/120-platne-pravni-predpisy-statutarniho-mesta-decin/195-pravni-predpisy-mesta-decin-vydane-v-roce-2013, l.č. 18-19 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[32] Město Vyhláškou 2/2016 neregulovalo v rozsahu zmocnění dle § 50 odst. 4 zákona o loteriích pouze sázkové hry dle § 2 písm. i) zákona o loteriích. Dle § 32 zákona o loteriích bylo ovšem možné tento druh sázkových her provozovat pouze v kasinech, jejichž provoz zůstal na území města povolen.
[33] Viz l.č. 167 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[34]Pozn. Úřadu: Na této adrese zamýšlel provozovat kasino stěžovatel.
[35] Viz l.č. 12 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[36] Viz l.č. 29-30 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[37] Viz l.č. 42, 56 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[38] Viz l.č. 15 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[39] Pozn. Úřadu: V textu tohoto rozhodnutí jsou užity pojmy „loterie“ a „herní zařízení“ jako synonyma.
[40] Viz l.č. 15-16 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[41] Viz l.č. 15 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[42] Materiál do jednání zastupitelstva města dne 23. května 2016, ZM 13 04 04 09, viz l.č. 17-20 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[43] Viz l.č. 21-27 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[44] Pozn. Posouzení Ministerstvem vnitra dle § 123 obecního zřízení - l.č. 20 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[45] Pozn. Úřadu: Z posouzení zákonnosti ze dne 19. září 2013 vyplývá, že město Ministerstvu vnitra uvedlo k důvodům stanovení tří kasin na území města stejné informace jako Úřadu v přípisu ze dne 30. ledna 2015 (viz bod 25 tohoto rozhodnutí).
[46] Viz l.č. 21-23 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[47] Viz l.č. 32 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[48] Viz l.č. 46-47 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[49] Pozn. Úřadu: Úplný zákaz provozování loterií byl městem vyhlášen s účinností od 1. ledna 2012 Vyhláškou 4/2011.
[50] Viz l.č. 46 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[51] Viz l.č. 46 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[52] Viz l.č. 48 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[53] Viz l.č. 46 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS
[54] Viz l.č. 49 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[55] Viz l.č. 46 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[56] Pozn. Úřadu: Dle § 2 písm. i) zákona o loteriích.
[57] Viz l.č. 15-16 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[58] Viz l.č. 46 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[59] Viz l.č. 66 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[60] Viz l.č. 65 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[61] Viz l.č. 67-70 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[62] Viz l.č. 71-73 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[63] Viz l.č. 52 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[64] Pozn. Úřadu: Posílení ochrany veřejného pořádku např. formou Deklarace, která jasně stanoví pravidla pro provozování loterijních činností, popř. dodržování zásad zveřejněných v preventivním programu odpovědného hraní www.program.cz, k němuž se společnost VIKTORIAPLAY, a.s., připojila.
[65] Viz l.č. 54-55 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[66] Viz l.č. 53 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[67] Viz l.č. 156-157 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[68] Viz l.č. 169 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[69] Pozn. Úřadu: V provozovnách Vegas I – III provozovala loterie společnost VIKTORIAPLAY, a.s. (viz bod 45 tohoto rozhodnutí).
[70] Viz l.č. 170 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[71] Pozn. Úřadu: Ačkoliv je v Příloze č. 2 Vyhlášky uvedeno pouze 62 adresních míst, na území města působilo ke dni schválení Vyhlášky celkem 66 provozoven, neboť se na některých adresních místech nacházelo více provozoven.
[72] Viz l.č. 171-174 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[73] Pozn. Úřadu: Před účinností Vyhlášky byla na území města účinná Vyhláška 4/2011, která provozování loterií na celém území města zakazovala.
[74] Viz l.č. 175-178 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[75] Pozn. Úřadu: Do 31. prosince 2016 byly povolovány Ministerstvem financí dle § 2 písm. l) zákona o loteriích.
[76] Viz l.č. 198 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[77] Viz l.č. 199-200 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[78] Viz l. č. 58-63 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[79] Pozn. Úřadu: Vydáním nálezu 6/2013 ze dne 2. dubna 2013 Ústavní soud postavil definitivně najisto nejen to, že jsou obce oprávněny regulovat provozování výherních hracích přístrojů (VHP), ale rovněž i provozování jiných technických herních zařízení obdobných výherním hracím přístrojům, a to když vyhověl návrhu města Klatovy na zrušení přechodného ustanovení zákona č. 300/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Dle Vyhlášky 4/2011 bylo sice provozování loterií na území města zakázáno, ale druhy loterií, jejichž povolení (popř. zrušení povolení) bylo v gesci Ministerstva financí, bylo možné na území města nadále provozovat. Ministerstvo financí, ač dle Vyhlášky 4/2011 mělo zahájit správní řízení o zrušení povolení na území města, tak nečinilo, neboť před vydáním nálezu 6/2013 nebylo postaveno najisto, zda jsou obce oprávněny provozování jiných herních zařízení nad rámec VHP regulovat.
[80] Viz l.č. 75-77 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[81] Pozn. Úřadu: Do 31. prosince 2016 byly povolovány Ministerstvem financí dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích.
[82] Pozn. Úřadu: Dle § 17 odst. 9 zákona o loteriích.
[83] Pozn. Úřadu: Dle § 17 odst. 10 zákona o loteriích.
[84] Viz l.č. 146 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[85] Viz l.č. 153 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[86] Viz l.č. 166-167 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[87] Viz l.č. 159-160 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[88] Viz l.č. 180 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[89] Viz l.č. 181-191 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[90] Viz l.č. 181 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[91] Viz l.č. 190 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[92] Srov. podmínky pro povolování loterií Ministerstvem financí dle zákona o loteriích, dostupné na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/podminky-pro-povolovani-loterii/vseobecne-podminky/podminky-pro-vydani-povoleni-k-provozova-8633, zejména část B (Speciální požadavky pro konkrétní druhy loterií a jiných podobných her).
[93] Sázkové hry, loterie a jiné podobné hry, jejichž povolení není vázáno na konkrétní provozovnu, nelze považovat za součást relevantního trhu, neboť mají odlišný charakter, a obec ani není oprávněna je regulovat. Součástí relevantního trhu nejsou ani kurzové sázky dle ustanovení § 2 písm. h) zákona o loteriích dostupné v sázkových kancelářích, neboť jejich povolení je sice vázáno na konkrétní místo, avšak mají odlišný charakter (jedná se o sázky na sportovní události či události veřejného zájmu), a obec ani není oprávněna místo, kde vznikne sázková kancelář, stanovit (dle § 21 zákona o loteriích Ministerstvo financí v povolení schválí počet a umístění sázkových kanceláří).
[94] Viz § 17 odst. 8 zákona o loteriích.
[95]Zvláštní provozní režim vyžaduje dohled osoby odpovědné za dodržování zákazu hry osob mladších 18 let, kterým je z důvodu zamezení jejich účasti na hře vstup zakázán buď a) do celého prostoru provozovny, nebo b) do místnosti v provozovně výhradně určené k provozování výherních hracích přístrojů, nebo c) do oddělené části provozovny určené k provozování výherních hracích přístrojů.
[96] Srov. usnesení Ústavního soudu II.ÚS 512/05 ze dne 2. února 2006.
[97] S výjimkou ustanovení § 22a odst. 4 až 6, § 22b odst. 2 a § 22ba odst. 3 zákona, která nabyla účinnosti již dne 1. října 2016.
[98] Viz § 112 odst. 4 přestupkového zákona.
[99] Dle čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod: „Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.“ Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. října 2004, č. j. 6 A 126/2002 - 27, dovodil, že daný článek Listiny základních práv a svobod dopadá i do oblasti správního trestání.
[100] U jednání trvajícího charakteru pak za předpokladu, že jednání bylo protiprávní a zakázané i dle předchozí právní úpravy, do které zasahuje.
[101] Srov. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. listopadu 2007, č. j. 9 As 40/2007 – 61. Srov. též § 8 přestupkového zákona.
[102] Srov. nález Ústavního soudu IV. ÚS 158/2000 ze dne 22. 1. 2001 (N 12/21 SbNU 91).
[103] Srov. nález Ústavního soudu IV. ÚS 158/2000 ze dne 22. 1. 2001 (N 12/21 SbNU 91).
[104] Důvodová zpráva k části B. Zvláštní část, čl. I, k bodům 22 až 24 zákona č. 293/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 135/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zadávání veřejných zakázek; dostupná z: http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=702&CT1=0
[105] Viz Informační list Úřadu č. 4/2014 Dozor nad orgány veřejné správy, v němž Úřad shrnul zásadní informace, jež by měly mít orgány veřejné správy a územní samosprávy na zřeteli, aby se vyvarovaly možného porušení soutěžního práva, dostupný na: https://www.uohs.cz/cs/informacni-centrum/informacni-listy/2014.html.
[106] Část 113 zákona č. 183/2017 Sb. - „Změna zákona o ochraně hospodářské soutěže“, část 252
[107] Viz § 112 odst. 1 přestupkového zákona.
[108] Viz § 112 odst. 3 přestupkového zákona.
[109] Dle čl. 101 odst. 3 Ústavy České republiky jsou územní samosprávné celky veřejnoprávními korporacemi, které mohou mít vlastní majetek a hospodaří podle vlastního rozpočtu. Obec je veřejnoprávní korporací, tzn. veřejnoprávním subjektem, právnickou osobou veřejného práva, která je zřízena zákonem a které je svěřeno zajišťování určitých veřejných úkolů (výkon veřejné správy).
[110] Pozn. Úřadu: Pokud ano, nebude zpravidla dán veřejný zájem na tom, aby Úřad takové jednání posuzoval.
[111] Pozn. Úřadu: Možnost obecně závaznou vyhláškou provozování loterií na svém území zcela zakázat byla obcím dána § 50 odst. 4 zákona o loteriích a nově je stanovena zákonem o hazardních hrách v § 12.
[112] Srov. Právní výklad odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra k obecně závazným vyhláškám regulujícím provozování některých sázkových her, loterií a jiných podobných her na území obce. Dostupný na: http://www.mvcr.cz/odk2/soubor/mm-15-16-4-pravni-vyklad.aspx.
[113]Úřad je povinen dle § 19a odst. 3 zákona v případě narušení hospodářské soutěže orgánem územní samosprávy při výkonu samosprávy zaslat Ministerstvu vnitra pravomocné rozhodnutí o narušení hospodářské soutěže a na jeho žádost mu postoupit i správní spis.
[114] Pozn. Úřadu: Po účinnosti novely č. 293/2016 Sb. je již dozor Úřadu nad činností orgánů veřejné správy, který je prováděn ve formě rozhodnutí nebo jiných úkonů dle správního nebo daňového řádu, vyloučen výslovně soutěžním zákonem (viz § 19a odst. 2 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb. ve znění zákona č. 293/2016 Sb.).
[115] Pozn. Úřadu: Po účinnosti novely č. 293/2016 Sb. je Úřad přímo ze zákona povinen zkoumat, zda město ke svému jednání mělo ospravedlnitelné důvody pro narušení hospodářské soutěže či nikoliv. Dle důvodové zprávy k zákonu č. 293/2016 Sb., se „výrazem ospravedlnitelný myslí oprávněný či omluvitelný, tj. sice negativní jev, avšak přinášející jiné výhody, které negativní vliv mohou převážit; lze se vyvinit. Ospravedlnitelné jednání tedy sleduje legitimní cíl, kterého nelze bez narušení hospodářské soutěže dosáhnout, přičemž míra narušení soutěže musí být proporcionální významu zamýšleného cíle“. Ospravedlnitelné důvody nelze zaměňovat s existencí legitimního cíle. Ospravedlnitelné důvody pro zásah do hospodářské soutěže lze spatřovat v přiměřeném zásahu do hospodářské soutěže, který nebude vykazovat prvky libovůle orgánu veřejné správy. V případě, že by uvedené pojmy byly zaměnitelné, by z dozoru Úřadu byla vyloučena veškerá činnost orgánů veřejné správy, v níž lze spatřovat legitimní cíl, což by představovalo rezignaci na zkoumání přiměřenosti jednání orgánů veřejné správy vůči legitimnímu cíli, jež sledují.
[116] Pozn. Úřadu: Město sice uvádí, že stanovilo počet provozoven, ve Vyhlášce jsou ovšem regulována adresní místa.
[117] Viz l.č. 32 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[118] Pozn. Úřadu: Ačkoli od 1. ledna 2012 platila Vyhláška 4/2011 zakazující na celém území města provozování loterií (viz bod 21 tohoto rozhodnutí), fakticky docházelo k provozování zejména VLT, u nichž až do vydání nálezu Ústavního soudu č. 6/2013 ze dne 2. dubna 2013 nebylo postaveno na jisto, zda obce mohou místa jejich provozování regulovat, a Ministerstvo financí teprve poté postupně přikročilo k rušení povolení VLT z důvodu plošného zákazu provozování loterií ve městě; rovněž dobíhala doba trvání povolení VHP (viz bod 33 tohoto rozhodnutí) příp. jiných herních zařízení, kde by odnětí povolení městem, resp. Ministerstvem financí z důvodu plošného zákazu provozování loterií vedlo k nutnosti vést značný počet řízení.
[119] Pozn. Úřadu: Město opět užívá pojmu provozovny, ačkoliv i v Příloze č. 2 Vyhlášky jsou regulována adresní místa.
[120] Viz l.č. 198 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[121] Pozn. Úřadu: Jedná se např. o zařízení povolená dle § 2 písm. l) zákona o loteriích – tj. interaktivní videoloterní terminály nebo dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích - např. elektromechanické rulety.
[122] Pozn. Úřadu: Jedná se např. o loterie typu VLT, lokální loterní systém (LLS) nebo EMR.
[123] Dostupné na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/prehled-povolenych-zarizeni/2013 Viz l.č. 192-194 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[124] Pozn. Úřadu: VLT byly před účinností zákona č. 300/2011 povolovány dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích.
[125] Pozn. Úřadu: Seznam provozovatelů loterií včetně provozovaných typů loterií je dostupný na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/seznam-provozovatelu.
[126] Viz l.č. 171-174, 175-178 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[127] Dle § 17 odst. 8 zákona o loteriích výherní hrací přístroje smějí být provozovány v kasinech a hernách. Dále smějí být provozovány v pohostinských zařízeních a dalších místech, která splňují podmínky zvláštního provozního režimu podle odstavce 10. Více než šest výherních hracích přístrojů smí být provozováno pouze v hernách a kasinech. Dle § 17 odst. 9 zákona o loteriích se hernou rozumí místnost (soubor místností) určená zejména k provozování výherních hracích přístrojů. V herně musí být po celou dobu provozu zajištěn dozor. Do herny je zákaz vstupu osobám mladším 18 let. Provoz herny se řídí schváleným herním řádem. Dle § 17 odst. 10 zákona o loteriích zvláštní provozní režim vyžaduje dohled osoby odpovědné za dodržování zákazu hry osob mladších 18 let, kterým je z důvodu zamezení jejich účasti na hře vstup zakázán a) do celého prostoru provozovny, nebo b) do místnosti v provozovně výhradně určené k provozování výherních hracích přístrojů, nebo c) do oddělené části provozovny určené k provozování výherních hracích přístrojů.
[128] Pozn. Úřadu: K dané provozovně bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro užívání prostoru jako herny.
[129] Pozn. Úřadu: Zákon o loteriích u heren nestanovuje limit provozovaných VHP, oproti místům se zvláštním provozním režimem, kde je tento limit stanoven na šest kusů. Nad rámec uvedeného pak Úřad poukazuje na znění zákona o hazardních hrách, jež nabyl účinnosti dne 1. ledna 2017, který ve svém § 67 odst. 5 stanovuje minimální počet povolených herních pozic v provozovně typu herna na 15 kusů.
[130] Pozn. Úřadu: Město pouze uvedlo, že zamýšlelo ponechat takový počet, který napomůže v ekonomické situaci drobných podnikatelů, kdy zejména v restauračních zařízeních je příjem za umístění herních zařízení pro provozovatele zásadní. Viz l.č. 15 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[131] Pozn. Úřadu: Jedná se např. o provozovnu stěžovatele. Dostupné na: http://www.smenarna-magnet.cz/pizza.html. Viz l.č. 230-231 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[132] Viz bod 48 tohoto rozhodnutí.
[133] Viz l.č. 16 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[134] Viz l.č. 47 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[135] Viz Metodický pokyn Ministerstva financí k dokládání právního titulu k umístění loterií a jiných podobných her na provozovně, dostupný na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/podminky-pro-povolovani-loterii/vseobecne-podminky/metodicky-pokyn-k-dokladani-pravniho-tit-16524. Jednou z povinných příloh k žádosti o povolení loterií a jiných podobných her bylo doložení právního titulu k umístění technického zařízení nebo jiné loterie (dále jen „technická zařízení“) do konkrétní provozovny. Nejčastějšími právními tituly dokládanými ze strany provozovatelů loterií a jiných podobných her byly smlouvy o nájmu, podnájmu, smlouvy o umístění technického zařízení a smlouvy o obsluze technického zařízení. Jednou ze stran smlouvy musel být vždy provozovatel, který žádá o povolení loterie či jiné podobné hry (za provozovatele smlouvu podepisuje osoba k tomu oprávněná) a tato smlouva musela být datována. Smlouva musela obsahovat adresu určenou pro umístění technického zařízení (a to v souladu s registrem územní identifikace, adres a nemovitostí = RUIAN), přičemž tato adresa musela být identická s adresou uvedenou v žádosti provozovatele o povolení loterie či jiné podobné hry.
[136] Pozn. Úřadu: Dle zákona o loteriích bylo schválení umístění loterie součástí povolení k provozování loterií vydávaného Ministerstvem financí nebo obecním úřadem.
[137] Ministerstvo financí správní řízení o zrušení jím vydaného povolení zahajovalo dle zákona o loteriích celoplošně, tj. ve všech případech, kdy byl po posouzení obecně závazné vyhlášky (kterou dostalo na vědomí) zjištěn případný rozpor. V tomto směru tak Ministerstvo financí činilo z moci úřední, tzn., nebylo nutné v předmětné věci podávat podněty k zahájení správních řízení. Dostupné na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/casto-kladene-dotazy. Případně měl provozovatel VHP dle § 19 odst. 4 zákona o loteriích možnost písemně požádat o změnu umístění VHP orgán, který povolení vydal. Tato změna byla zákonitě podmíněna souhlasem provozovatele provozovny (pokud provozovatel loterií není současně i provozovatelem provozovny), jež se nachází na místě povoleném obecně závaznou vyhláškou.
[138] Pozn. Úřadu: Město označilo 12 provozoven, které měly ukončit činnost, z čehož pouze dvě označilo jako herny. Úřad ovšem uvádí, že město jako herny označilo i např. řadu sportbarů, u kterých Úřad za primární zaměření považuje promítání sportovních přenosů nebo provozování sázkových her dle § 2 písm. f) zákona o loteriích, jež ovšem nepodléhají regulaci formou obecně závazných vyhlášek, a nikoliv provozování Vyhláškou vyjmenovaných druhů loterií.
[139] Pozn. Úřadu: Zákon o hazardních hrách nově stanovuje, že hazardní hry (použito jako synonymum k pojmu loterie), jejichž provozování může obec omezit či zakázat obecně závaznou vyhláškou (tj. bingo, technická hra a živá hra; pouze turnaj malého rozsahu má odlišný režim) lze provozovat pouze v herním prostoru. Herním prostorem se dle tohoto zákona rozumí herna nebo kasino, přičemž v herně je možné provozovat pouze technické hry a v kasinu živé hry a to buď samostatně, v kombinaci s bingem či technickou hrou nebo všechny tyto hazardní hry společně. Ačkoliv je dle tohoto zákona kladeno množství požadavků na provozovatele obou typů herních prostorů, přísnější právní režim zůstává u kasin zachován (např. výše kauce dle § 100 zákona o hazardních hrách). Přísnější právní režim pro provozování kasin je kompenzován možností provozovat v kasinech více druhů hazardních her.
[140] Viz § 22ba odst. 8 zákona. Viz l.č. 233 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[141] Viz l.č. 236 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[142] Viz l.č. 240-244 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[143] Viz l.č. 249 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[144] Dostupné na: https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/zasady_stanovovani_pokut.pdf.
[145] Viz odst. 30 Zásad, dostupné na: https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/zasady_stanovovani_pokut.pdf.
[146] Pozn. Úřadu: Nad 1 milion obyvatel má pouze Hlavní město Praha a 3 další kraje, viz statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2016 dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/32853387/1300721601.pdf/a4c46080-e030-410a-a7fa-f7a6e0074fa3?version=1.0. Viz l.č. 232 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[147] 5 808 obcí (to je více než 92 % z celkového počtu 6 258) má méně než 3 000 obyvatel a 319 obcí má více než 3 000 a méně než 10 000 obyvatel, viz statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2016, dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/32853387/1300721603.pdf/cba78096-1cf5-4fde-b20a-3074b2f135f9?version=1.0. Viz l.č. 201-226 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[148] Pozn. Úřadu: Více než 100 000 obyvatel má v současné době pouze 5 obcí, viz statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2016, dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/32853387/1300721603.pdf/cba78096-1cf5-4fde-b20a-3074b2f135f9?version=1.0. Viz l.č. 201-226 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[149] Pozn. Úřadu: Statistické informace Českého statistického úřadu o počtu obyvatel v jednotlivých obcích na území České republiky jsou zveřejňovány jednou ročně s údaji platnými k 1. lednu daného roku. Vzhledem k tomu, že deliktní jednání města bylo ukončeno dne 7. října 2016, Úřad při stanovení výše pokuty vycházel z údajů o počtech obyvatel v obcích na území České republiky dostupných k tomuto datu, tj. ze stavu k 1. lednu 2016.
[150] Z nálezu ÚS 56/10 vyplývá že, je notorietou, že loterie a jiné podobné hry se vyskytují převážně na okraji společensky akceptovaných aktivit. Herny lákající k okamžitým a zdánlivě snadným výhrám se staly typickým koloritem nejen předměstí českých měst, ale už i jejich center a center menších obcí, a se všemi navazujícími společensky škodlivými aktivitami představují ohrožení veřejného pořádku a pokojného soužití v obci.
[151] Statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2016, dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/32853387/1300721603.pdf/cba78096-1cf5-4fde-b20a-3074b2f135f9?version=1.0. Viz l.č. 201-226 spisu sp. zn. ÚOHS-S0444/2016/VS.
[152] Pozn. Úřadu: Statistické informace Českého statistického úřadu o počtu obyvatel v jednotlivých obcích na území České republiky jsou zveřejňovány jednou ročně s údaji platnými k 1. lednu daného roku. Vzhledem k tomu, že deliktní jednání města bylo ukončeno dne 7. října 2016, Úřad při stanovení výše pokuty vycházel z údajů o počtu obyvatel ve městě dostupných k tomuto datu, tj. ze stavu k 1. lednu 2016.