129.Účastník řízení přípisem ze dne 30. listopadu 2017 (dále jen „Vyjádření“) doplnil dokazování k otázce informovanosti provozovatelů a jejich obeslání na schůzku se zástupci města a zaslal Úřadu dokument nazvaný „Seznam poplatníků z hracích automatů-třídění dle poplatníků“, který zachycuje poplatníky pro rok 2012. Ve Vyjádření účastník řízení dále uvedl, že z jeho strany nedošlo ke spáchání přestupku, neboť nejsou souběžně naplněny všechny základní znaky skutkové podstaty přestupku, ze kterého je obviněn. Dále sdělil, že nemůže být dáno k jeho tíži, že nedoložil obeslání společnosti multigate a.s. ke schůzce. Správním orgánem je mu též chybně vytýkáno, že nebylo přihlédnuto k petici občanů statutárního města Karlovy Vary ze dne 11. srpna 2014 týkající se herny na adrese K. Kučery 246/15. Účastník řízení má za to, že Úřad nesprávně posuzuje negativní dopady na dotčené relevantní trhy a nikterak nezohlednil jeho vyjádření k otázce uzavření trhu pro potencionální provozovatele loterií.
130.Úřad se v rámci správního řízení zabýval všemi tvrzeními účastníka řízení, přičemž skutečnost, jak se s nimi vypořádal, vyplývá z jednotlivých bodů odůvodnění tohoto rozhodnutí včetně části Vyjádření Úřadu k námitkám a doplnění dokazování účastníka řízení (viz níže).
VI. 3 Vyjádření Úřadu k námitkám a doplnění dokazování účastníka řízení
131.Níže provádí Úřad vypořádání námitek uplatněných účastníkem řízení v rámci správního řízení, jakož i ve Vyjádření, které nebyly doposud vypořádány v rámci shora provedeného rozboru posuzovaného přestupku. Úřad se též vyjadřuje k doplnění dokazování.
Informovanost provozovatelů a jejich obeslání na schůzku se zástupci města
132.Dle účastníka řízení Úřad při posuzování rovného přístupu k provozovatelům nesprávně vychází z Informativního přehledu povolených zařízení, stav k 30.6.2013,[136] neboť první jednání o Vyhlášce 6/2013 byla zahájena již 22. června 2012 a pozvánky na ně byly rozeslány v předstihu dne 25. května 2012, proto se domnívá, že Úřad měl vycházet ze stavu v době zahájení jednání o Vyhlášce 6/2013. Účastník řízení tedy doplnil dokazování seznamem poplatníků VHP pro rok 2012.[137]
133.K tomu Úřad uvádí následující: Účastníkem předložený seznam poplatníků ani nadále nedokládá, zda byli k jednání přizváni všichni provozovatelé loterií působící v době zahájení jednání o Vyhlášce 6/2013 na relevantním trhu. Zároveň je nutno konstatovat, že vzhledem k tomu, že Vyhláška č. 6/2013 byla přijata až 14. května 2013, tedy téměř rok od sezvání provozovatelů loterií k jednání, v mezidobí se situace na relevantním trhu nadto změnila, provozovatelé loterií, kteří na něj nově vstoupili, se nepodíleli na rozhodování o výsledném výběru adresních míst provozoven do Přílohy č. 1 Vyhlášky 6/2013. Úřad považuje tedy za podstatné, že pokud si účastník řízení zvolil variantu jednat se všemi provozovateli loterií, jež na území města v době přípravy Vyhlášky 6/2013 působili, nehledě na to, že i tato varianta se jeví jako problematická (viz blíže bod 108 tohoto rozhodnutí), měl též vycházet ze situace před vydáním Vyhlášky 6/2013. I v případě, že by účastník řízení v rámci přípravy Vyhlášky 6/2013 jednal se všemi provozovateli loterií, ničeho by to neměnilo na závěrech Úřadu o tom, že město Karlovy Vary při výběru míst povolených v Příloze č. 1 Vyhlášky 6/2013 nepostupovalo dle objektivních, nediskriminačních a předem známých kritérií, nestanovilo předem nediskriminační mechanismus výběru z více možných žádostí v době přípravy Vyhlášky 6/2013, a výběr míst tedy nebyl proveden způsobem, který by byl proporcionální vzhledem ke stanovenému cíli regulace, přičemž stanovená kritéria nebyla městem ani důsledně aplikována (blíže viz bod 109 a část V. 5 Závěr právního posouzení tohoto rozhodnutí). Závěrem Úřad uvádí, že i v případě, že by město při přípravě Vyhlášky 6/2013 jednalo se všemi provozovateli loterií, nebylo by možné takový postup považovat za nediskriminační, a to s ohledem na provozovatele provozoven, kteří na území města působili, proto vznesená námitka není relevantní a nelze ji přisvědčit.
Účastník řízení nenaplnil objektivní stránku přestupku
134.Účastník řízení ve Vyjádření uvedl, že je nutno zkoumat naplnění znaků skutkové podstaty přestupku, ze kterého je obviněn, neboť město Karlovy Vary nevydává individuální správní akty, tj. rozhodnutí o povolení k provozování loterie či jiné podobné hry, nýbrž vydává obecně závaznou vyhlášku. Ministerstvo financí nemělo dle zákona o loteriích uloženou povinnost přihlédnout k vydané obecně závazné vyhlášce, proto si o tom, zda je obecně závazná vyhláška v souladu s právním řádem, mohlo učinit předběžný názor. K omezení hospodářské soutěže na relevantním trhu došlo primárně na základě vydaného rozhodnutí Ministerstva financí, nikoliv ze strany účastníka řízení. Proto má účastník řízení za to, že není naplněna objektivní stránka přestupku, neboť mezi jednáním a následkem omezení relevantního trhu neexistuje příčinná souvislost, a proto je nastolena otázka, zda ten, proti němuž je toto správní řízení vedeno, je tím správným účastníkem řízení.
135.Úřad k námitce uvádí, že Ministerstvo financí se v rámci správního řízení o vydání povolení k provozu a umístění loterií dle zákona o loteriích mj. obracelo na obce s dotazem, zda souhlasí s umístěním loterií na vymezených adresách. Obce zároveň měly dle § 50 odst. 7 zákona o loteriích povinnost informovat Ministerstvo financí o přijetí obecně závazné vyhlášky, kterou byly dle téhož zákona k regulaci loterií oprávněny vydávat, proto Ministerstvo financí při vydávání předmětného povolení z případné regulace loterií na daném území obce též vycházelo. Při pozdější změně regulace loterií v dané obci Ministerstvo financí ex offo zahajovalo správní řízení o zrušení jím vydaného povolení dle zákona o loteriích celoplošně, tj. ve všech případech, kdy byl po posouzení obecně závazné vyhlášky (kterou dostalo na vědomí) zjištěn případný rozpor.[138] Případně měl provozovatel VHP dle § 19 odst. 4 zákona o loteriích možnost písemně požádat o změnu umístění VHP orgán, který povolení vydal. Tato změna byla zákonitě podmíněna souhlasem provozovatele provozovny (pokud provozovatel loterií není současně i provozovatelem provozovny), jež se nachází na místě povoleném obecně závaznou vyhláškou. Pokud jde o soulad obecně závazné vyhlášky konkrétně se ZOHS, v této oblasti je oprávněn posouzení provést pouze Úřad, proto nelze souhlasit s námitkou účastníka řízení, že Ministerstvo financí si před vydáním povolení mělo vyhodnotit dopady na hospodářskou soutěž jako předběžnou otázku.
136.K tomu Úřad dále uvádí, že obce mají ve své pravomoci vydávat obecně závazné vyhlášky. V posuzovaném případě z žádného právního předpisu neplyne povinnost obecně závaznou vyhlášku k regulaci hazardu vydat, její vydání je plně v dispozici obce, a to včetně toho, jakým způsobem je regulace provedena (vyjma § 50 odst. 3 zákona o loteriích), proto obec musí nést následky spojené s výkonem pravomoci regulovat hazard způsobem, jenž vede k porušení ZOHS. V případě, že by Ministerstvo financí nerespektovalo normotvornou činnost obcí, nezákonně by zasahovalo do jejího ústavního práva dle čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky.
Nesprávné obrácení důkazního břemene v neprospěch účastníka řízení
137.Účastník řízení namítá, že mu nemůže být dáno k tíži, že nedoložil obeslání firmy multigate a. s., neboť prokazování přestupku leží na bedrech správního orgánu, nikoli účastníka řízení. Své tvrzení účastník řízení opírá o konstantní judikaturu Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu.
138.Předně Úřad k této námitce poznamenává, že je si vědom judikatury zmíněných soudů, která se týká aplikace principů dokazování v sankčních řízeních o spáchání přestupku. Úřad nicméně nepovažuje námitku účastníka za přiléhavou, neboť z pozvánky na jednání ze dne 25. května 2012 a z Informativního přehledu povolených zařízení, stav k 30.6.2013 ověřil, že město se všemi provozovateli loterií, jež na území města v době přijímání Vyhlášky 6/2013 působili, nejednalo. Odkazuje k tomu dále na bod 133 tohoto rozhodnutí, s tím, že stěžejní výhrady Úřadu k jednání účastníka řízení spočívají v absenci stanovení objektivních, nediskriminačních a předem známých kritérií, dále absenci nastavení nediskriminačního mechanismu výběru z více možných žádostí v době přípravy Vyhlášky 6/2013. Dále Úřad setrvává i na svém hodnocení, že stanovená kritéria nebyla městem ani důsledně aplikována (blíže opět viz bod 109 a část V. 5 Závěr právního posouzení tohoto rozhodnutí).
Chybné posouzení petice občanů statutárního města Karlovy Vary ze dne 11. srpna 2014
139.Dle účastníka řízení je mu správním orgánem chybně vytýkáno, že nepřihlédl k petici občanů statutárního města Karlovy Vary ze dne 11. srpna 2014 týkající se herny na adrese K. Kučery 246/15, neboť petice je uplatněním práva politického, kde reflexí příslušného orgánu je toliko přijetí odpovědi petentů. Pokud účastník řízení nemá zákonnou povinnost řídit se peticí, nemůže mu být k tíži, že k petici nepřihlédnul. Správním orgánem nebyla problematičnost herny ničím objektivně doložena, pouze akceptoval subjektivní názor petentů. Rušení nočního klidu a zvýšená kriminalita nejsou v evidenci městské policie zachyceny, soustředění neznámých lidí na sídlišti logicky vyvolává provozovna jakýchkoli služeb určených širší skupině spotřebitelů a vzdálenost základní školy je násobně větší, než dříve legislativou požadovaných 100 metrů.
140.Úřad souhlasí s vyjádřením účastníka řízení, že petice je nástrojem občanů dané obce k reflexi činnosti jejich zástupců. Avšak nelze přisvědčit námitce účastníka řízení, že mu Úřad vytknul nepřihlédnutí k obsahu uvedené petice. V bodě 43 a 104 sdělení výhrad Úřad toliko zmínil petici občanů pro dokreslení situace k problematičnosti provozovny K. Kučery 246/15, která byla též na základě doporučení Komise protidrogové prevence kriminality a bezpečnosti navržena Radou města k vyřazení z Vyhlášky 6/2013. Byť nebylo vyřazení tohoto adresního místa zastupitelstvem města schváleno,[139] předmětná petice i doporučení zmíněné komise města byly jedním z indikátorů, že tato provozovna nevyhovuje nastaveným kritériím.
Nesprávné posouzení negativních dopadů na dotčených relevantních trzích
141.Účastník řízení namítal, že přijetím Vyhlášky 6/2013 omezil všechny účastníky relevantního trhu provozovatelů loterií, nikoliv jen vybrané soutěžitele, což dokládá seznamem provozovatelů ze dne 30. června 2013 s rozdělením na provozovny zahrnuté a nezahrnuté do přílohy Vyhlášky 6/2013. Ke společnostem ADMIRAL GLOBAL BETTING, a.s., BRILLIANT HAPPY DAY, a.s., GOLD HAPPY DAY a.s., Czech Casinos, a.s., Petr Masojílek, a.s. poznamenal, že ke dni 30. června 2013 provozovaly jednu provozovnu, a to kasino, které není obecně vnímáno jako problémový typ provozovny. Dále společnosti AGH VLT, a.s., APEX gaming EUROPE, a.s., AZ-TECHNIKA, a.s., multigate, a.s., NET and GAMES, a.s., SPORT GAMES WIN, a.s. provozovaly jen jednotlivé přístroje, povětšinou jen v jedné provozovně kombinující více provozovatelů loterií a jejich podíl na trhu byl tedy marginální.
142.Úřad nemůže přisvědčit účastníku řízení, že by omezil všechny soutěžitele na relevantním trhu provozovatelů loterií stejnou měrou. Úřad městu vytýká, že při výběru míst povolených v Příloze č. 1 Vyhlášky 6/2013 nepostupovalo dle objektivních, nediskriminačních a předem známých kritérií, nestanovilo nediskriminační mechanismus výběru z více možných žádostí v době přípravy Vyhlášky 6/2013, a výběr míst tedy nebyl proveden způsobem, který by byl proporcionální vzhledem ke stanovenému cíli regulace, přičemž stanovená kritéria nebyla městem ani důsledně aplikována. I výběr provedený v souladu se ZOHS může vést k nerovnoměrným dopadům na jednotlivé soutěžitele v závislosti na jejich schopnosti stanovená kritéria splnit. V daném případě navíc výběr povolených adresních míst proběhl na základě konsenzu pouze některých provozovatelů na území města. Nelze tedy souhlasit s tvrzeným nediskriminačním přístupem účastníka řízení v dané věci (viz bod 108 tohoto rozhodnutí). Dle Úřadu dále okolnost, že podíl některých soutěžitelů na relevantním trhu byl toliko marginální, neospravedlňuje diskriminační jednání města. Současně by město mělo přistupovat nediskriminačně ke všem provozovatelům loterií na svém území bez ohledu na druh provozovny, ve které má umístěny loterie, neboť přísnější zákonné podmínky spojené s bezpečností a ochranou veřejnosti při provozu kasina se vážou k provozovně a jejímu provozovateli a nikoliv k provozovateli loterií.
Otázka uzavření trhu pro potencionální provozovatele provozoven
143.Účastník řízení ve Vyjádření odkázal na své tvrzení uvedené v protokolu z ústního jednání konaného dne 15. září 2016, že město nemá problém s tím, že na stávajících adresných místech lze zřizovat další provozovny. Tato skutečnost nebyla ze strany správního orgánu dle účastníka řízení nikterak zohledněna.
144.Úřad namítanou skutečnost při posouzení jednání účastníka řízení nezohlednil, neboť ničeho nemění na jeho závěru o tom, že postupem města Karlovy Vary došlo k narušení soutěže na relevantním trhu provozování provozoven bez objektivně ospravedlnitelných důvodů (blíže viz body 115 a 116 rozhodnutí). Úřad doplňuje, že vzhledem ke snížení počtu provozoven o 2/3, je těžko představitelné, že všichni provozovatelé provozoven, kteří museli v důsledku vydání posuzovaných Vyhlášek z relevantního trhu odejít, by své provozovny umístili na povolených adresních místech, když nadto je nutno brát v potaz případné nové zájemce o provozování provozoven na území města. I v situaci, že by to bylo vzhledem k dispozici budov na adresních místech možné, provozovatelé provozoven, kteří na povolených adresních místech již působili, by byli zvýhodněni, neboť se regulaci loterií nemuseli přizpůsobovat a mohli ve své činnosti pokračovat. K popsané situaci může docházet i v případě, že regulace byla provedena na základě objektivních, nediskriminačních a předem známých kritérií, avšak v tomto případě je jednání obce ospravedlnitelné, a tedy i v souladu se ZOHS.
VII. Vyměření pokuty
VII. 1 Východiska pro uložení pokuty
145.Pokuta je Úřadem ukládána účastníkovi řízení na základě § 22aa ZOHS. Podle § 22aa odst. 1 ZOHS se orgán veřejné správy dopustí přestupku tím, že naruší hospodářskou soutěž v rozporu s § 19a odst. 1 ZOHS. Dle § 22aa odst. 2 ZOHS se za přestupek podle § 22aa odst. 1 písm. b) ZOHS uloží pokuta do výše 10 000 000 Kč.
146.Stanovení výše pokuty v mezích zákona o ochraně hospodářské soutěže je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Uložená pokuta by měla plnit jak funkci represivní, tak preventivní. Dle judikatury českých soudů musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností, jaké svědčí účastníku řízení.
147.Úřad za účelem zvýšení předvídatelnosti a transparentnosti svého rozhodování při ukládání pokut za porušení hmotněprávních povinností stanovených ZOHS (shodně i za porušení čl. 101 a 102 SFEU) vypracoval tzv. „Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění“ uveřejněné v dubnu 2007 (dále též „Zásady“).[140] Účelem Zásad je veřejně deklarovat, jakým způsobem bude Úřad postupovat při stanovování výše pokut soutěžitelům. Přestože Zásady byly vypracovány před novelou zákona o ochraně hospodářské soutěže provedenou s účinností od 1. prosince 2012 zákonem č. 360/2012 Sb., tedy před nabytím účinnosti ustanovení § 19a, principy stanovené v Zásadách je možné rovněž přiměřeně uplatnit při stanovování pokut orgánům veřejné správy. Zásady jsou aplikovatelné i po nabytí účinnosti přestupkového zákona.
148.Výše pokuty se stanoví s využitím správního uvážení Úřadu, což dokládá i závěr Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 7 As 15/2013: „Nelze po správních orgánech očekávat přesné zdůvodnění, proč byla uložena pokuta zrovna ve výši 200.000 Kč a nikoliv například ve výši 210.000 Kč. Podstatou správního uvážení je, že s ohledem na pestrost možných situací není možné nastavit žádný univerzální vzorec pro výpočet konkrétní výše pokuty. Pokud by tomu tak bylo, zahrnul by jej bezesporu zákonodárce přímo do zákona. Z hlediska soudního přezkumu je rozhodné, že výše pokuty byla uložena v zákonném rozmezí a řádně zdůvodněna, bylo přihlédnuto ke všem zákonným hlediskům a úvahy žalované se pohybují v mezích správního uvážení.“
149.Zásady upravují způsob zohlednění délky trvání deliktu (nyní přestupku), které je principiálně stejné jak pro soutěžitele, tak i pro orgány veřejné správy. Při hodnocení délky trvání přestupku orgánu veřejné správy lze tedy využít koeficient času dle Zásad nabývající hodnot 1-3, kdy koeficient je pro dobu trvání do 1 roku roven 1 a koeficient pro dobu trvání 10 a více let je roven 3.
150.Při stanovení základní částky pokuty za závažnost Úřad u soutěžitelů generujících obrat vychází dle Zásad ze tří kategorií typové závažnosti protisoutěžního jednání; v době uveřejnění Zásad nebylo ustanovení § 19a součástí soutěžního zákona a toto jednání tak nemohlo být podřazeno do žádné ze tří kategorií závažnosti uvedených v Zásadách. Základní částka pokuty se pak dle Zásad stanoví jako procentní podíl hodnoty prodejů v závislosti na závažnosti přestupku. Tento postup není možné použít v případě výměry sankce orgánům veřejné správy z důvodu absence hodnot prodejů u těchto orgánů. Skutková podstata přestupku dle § 22aa odst. 1 písm. b) ZOHS zahrnuje široké spektrum jednání orgánů veřejné správy různé typové závažnosti. Úřad proto považuje za účelné rozlišovat u jednání orgánů veřejné správy kategorie typové závažnosti jednání z hlediska jeho nebezpečnosti pro soutěž. Pro určení základní částky pokuty orgánu veřejné správy uvážil Úřad kritérium závažnosti hodnotit koeficientem v rozpětí do maximální výše 3. Uvedené rozpětí umožňuje zohlednit širokou škálu závažnosti od méně závažných až po nejzávažnější narušení hospodářské soutěže.
151.V souladu se Zásadami, které stanoví, že je vhodné tam, kde je to účelné, přihlédnout k rozsahu dotčeného území, Úřad zohlednil, že obecně závazné vyhlášky obcí (případně krajů) mají působnost toliko na jejich území. Rozsah dotčeného území může být vyjádřen prostřednictvím počtu obyvatel obce (případně kraje), na které jednání (zde obecně závazná vyhláška) dopadá. Úřad proto uvážil při stanovení pokuty zohlednit velikost dotčeného území prostřednictvím počtu obyvatel určitým koeficientem; tento stanovil v rozpětí od 0,05 do 3 s tím, že v případě obcí do 20 obyvatel včetně bude tento koeficient roven 0,05. Při počtu obyvatel 1 milion a více bude hodnota tohoto koeficientu 3. Jde o maximální výši koeficientu, neboť naprostá většina obcí i krajů má méně než 1 milion obyvatel.[141] Většina obcí v České republice má méně než několik tisíc obyvatel, drtivá většina obcí má méně než 100 000 obyvatel, a proto je důležité podrobněji diferencovat pokutu pro území s několika sty či tisíci obyvatel. V rámci rozpětí Úřad uvážil hranice pro 3 000 obyvatel odpovídající koeficientu 0,15,[142] pro 10 000 obyvatel odpovídající koeficientu 0,3, pro 100 000 obyvatel odpovídající koeficientu 2,[143] pro 1 milion obyvatel a více koeficient 3, přičemž v rámci těchto hranic se koeficient odpovídající počtu obyvatel stanoví lineárně.
152.Aby pokuta plnila preventivní i represivní funkci i v případě přestupků s dopadem na území s nízkým počtem obyvatel (většina obcí v České republice má méně než několik tisíc obyvatel), je do výše pokuty zahrnuta vstupní částka pokuty ve výši 10 000 Kč. Aby byl interval pokuty s její maximální výší 10 mil. Kč využit proporcionálně v celé šíři, je třeba tuto nejvyšší možnou hodnotu pokuty přiřadit nejdelšímu možnému času trvání přestupku (koeficient 3 v rámci Zásad), nejvyššímu koeficientu závažnosti (koeficient 3), nejvyššímu koeficientu počtu obyvatel (koeficient 3), a to s připočtením vstupní částky pokuty 10 000 Kč. V takovém případě podíl odpovídající koeficientům času, závažnosti a koeficientu obyvatel ve výši 1 činí 370 000 Kč. Základní částka pokuty se tedy určí tak, že částka 370 000 Kč je vynásobena hodnotami koeficientů času, závažnosti a obyvatel a následně je přičtena vstupní částka pokuty 10 000 Kč.
153.Dle § 39 (s výjimkou písm. b) a § 40 přestupkového zákona a Zásad Úřad při ukládání pokuty vyhodnotí polehčující a přitěžující okolnosti, které vedou ke snížení nebo zvýšení pokuty, přičemž tento postup se rovněž uplatní v případě sankcí orgánům veřejné správy.
VII. 2 Vyměření pokuty
154.Dle § 22b odst. 1 ZOHS Úřad při určení výměry pokuty orgánu veřejné správy přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání orgánu veřejné správy v průběhu řízení před Úřadem a jeho snaze odstranit škodlivé následky přestupku. Dle Zásad Úřad rovněž přihlédne při rozhodování o výši konkrétní pokuty k případnému opakování a délce trvání porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže.
155.Při stanovení výše pokuty orgánu veřejné správy Úřad vyšel z následujících úvah. Nejprve stanovil základní částku pokuty odrážející závažnost vytýkaného jednání, přičemž rovněž zohlednil rozsah dotčeného území (výše popsaným způsobem – viz bod 151 tohoto rozhodnutí). Dále hodnotil délku protisoutěžního jednání a v dalším kroku vyhodnotil existenci případných přitěžujících a polehčujících okolností, které vedou ke zvýšení nebo snížení pokuty.
Závažnost přestupku
156.Dle § 22b odst. 1 ZOHS se při určení výměry pokuty orgánu veřejné správy přihlédne k závažnosti přestupku. Základním východiskem pro stanovení pokuty v přiměřené výši je proto skutečnost, že trest by měl odpovídat povaze a závažnosti přestupku, za nějž je ukládán. Při určení konkrétní výše pokuty je třeba zohlednit jak typovou, tak individuální závažnost jednání, jež je předmětem správního řízení. Přestupkový zákon dále v § 38 přinesl demonstrativní výčet možných kritérií pro určení povahy a závažnosti přestupku.
157.V tomto rozhodnutí Úřad deklaruje porušení § 19a odst. 1 písm. a) ZOHS (blíže viz bod 123 tohoto rozhodnutí).
158.Úřad při posouzení závažnosti vytýkaného jednání zohlednil, že účastník řízení sledoval svým jednáním legitimní cíl, kterým je regulace provozování loterií na území města za účelem snížení škodlivých důsledků plynoucích z provozování loterií;[144] přičemž tato skutečnost se významným způsobem promítla do snížení výsledné výše koeficientu závažnosti. Účastník řízení však neprovedl regulaci loterií ve městě Karlovy Vary způsobem, jenž by byl proporcionální vzhledem ke stanovenému cíli regulace a svým postupem tak bez objektivně ospravedlnitelných důvodů některé soutěžitele zvýhodnil, čímž jiným soutěžitelům ztížil či znemožnil působení na relevantních trzích, přičemž tato skutečnost se promítla do výsledné výše koeficientu závažnosti jeho vyšší hodnotou (v rámci škály do maximální hodnoty 3). Úřad proto v souhrnu vyhodnotil koeficient závažnosti vytýkaného jednání hodnotou v rozmezí 1,2 - 1,4(v rámci škály do jeho maximální hodnoty 3). Dále Úřad zohlednil rozsah dotčeného území, jenž odráží počet obyvatel města Karlovy Vary (49 046),[145] který odpovídá v souladu s východisky specifikovanými v bodě 151 tohoto rozhodnutí hodnotě koeficientu obyvatel ve výši 1,037 (se zaokrouhlením na tři desetinná místa dolů).
159.Pokud jde o délku trvání porušení ZOHS, v řízení bylo prokázáno, že vytýkané jednání trvalo od 1. července 2013 dosud. Pro výpočet pokuty tedy Úřad vycházel z trvání protisoutěžního jednání v délce čtyř let a pěti měsíců (ke dni vydání tohoto rozhodnutí) a s ohledem na ni stanovil koeficient času ve výši 1,75 (se zaokrouhlením na 2 desetinná místa dolů).
160.Základní částka pokuty po zohlednění výše uvedeného v souladu s postupem uvedeným v bodě 152 tohoto rozhodnutí tak činí 815 749 Kč.
Přitěžující a polehčující okolnosti
161.Dle § 22b odst. 1 ZOHS se při určení výměry pokuty orgánu veřejné správy přihlédne mj. k okolnostem, za nichž byl přestupek spáchán. Dále se přihlédne k jednání orgánu veřejné správy v průběhu řízení před Úřadem a jejich snaze odstranit škodlivé následky přestupku. Po určení základní částky pokuty Úřad podle okolností případu proto dále posoudí, zda existují přitěžující nebo polehčující okolnosti, které by byly důvodem ke zvýšení nebo snížení pokuty. Přestupkový zákon uvádí demonstrativní výčet možných polehčujících a přitěžujících okolností v § 39[146] a § 40.
162.V posuzované věci jako polehčující okolnost Úřad vyhodnotil, že doposud neexistuje ustálená rozhodovací praxe v oblasti porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže orgány veřejné správy, a z tohoto důvodu uvážil snížit základní částku pokuty o 10 %.
163.Žádné jiné přitěžující či polehčující okolnosti, na jejichž základě by zvýšil nebo snížil základní částku pokuty, Úřad neshledal. Výsledná částka pokuty tak po zaokrouhlení na celé tisíce Kč dolů činí 734 000 Kč.
VII. 3 Úhrada pokuty
164.Účastník řízení provede úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení.
VIII. Náklady řízení
165.Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastník řízení jednáním, jež v rámci správního řízení posuzoval, porušil § 19a odst. 1 písm. a) ZOHS a spáchal přestupek dle § 22aa odst. 1 písm. b) ZOHS, je splněna podmínka daná v § 79 odst. 5 správního řádu; jsou tedy splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti účastníku řízení nahradit náklady správního řízení. Výši paušální částky stanovil Úřad dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku,[147] které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, na 1 000,‐ Kč.
166.Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, jako variabilní symbol 2016000595.
IX. Závěr
167.Ze všech shora uvedených důvodů Úřad konstatuje, že městu Karlovy Vary bylo prokázáno spáchání správního deliktu dle § 22aa odst. 1 ZOHS, kterého se dopustilo tím, že v rozporu s § 19a odst. 1 ZOHS narušilo hospodářskou soutěž. Proto Úřad rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 183/2017 Sb., ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 183/2017 Sb., podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Hynek Brom
I. místopředseda Úřadu
Obdrží:
Statutární město Karlovy Vary
Moskevská 2035/21
360 01 Karlovy Vary
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn. Úřadu: Dále v textu tohoto rozhodnutí bude pro obecná zákonná a judikaturní východiska platná dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, užívána zkratka „zákon o ochraně hospodářské soutěže“ a tam, kde půjde o konkrétně účinné časové znění tohoto zákona, bude toto v textu explicitně vyjádřeno.
[2] Pozn. Úřadu: V textu tohoto rozhodnutí jsou užívány rovněž pojmy „adresa“ nebo „adresní místo“ jako synonyma povolených míst k provozování loterií na území města.
[3] Viz vyjádření města ze dne 10. listopadu 2015 ke stanovisku Úřadu na základě žádosti Ministerstva vnitra ze dne 23. října 2015, l.č. 7 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[4] Dostupné na: https://www.uohs.cz/cs/informacni-centrum/tiskove-zpravy/hospodarska-soutez/1859-obce-nesmeji-pri-regulaci-loterii-narusovat-hospodarskou-soutez.html.
[5] Pozn. Úřadu: Dle § 50 odst. 4 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, mohla obec stanovit obecně závaznou vyhláškou, že sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3mohou být provozovány pouze na místech a v čase touto vyhláškou určených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém čase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplně zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce. Město Karlovy Vary využilo svého oprávnění v celém rozsahu vyjma sázkových her dle § 2 písm. g) (bingo) a § 2 písm. j) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, které neregulovalo. Zkratkou „loterie“ se tedy rozumí veškeré druhy loterií, které je oprávněna obec regulovat.
[6] Viz l.č. 10-11 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[7] Viz l.č. 13-43 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[8] Viz l.č. 44-45 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[9] Viz l.č. 47-196 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[10] Statutární města v České republice jsou taxativně vyjmenována v § 4 obecního zřízení.
[11] Do funkce primátora statutárního města Karlovy Vary byl dne 4. listopadu 2014 podruhé zvolen Ing. Petr Kulhánek dle Usnesení z 1. ustavujícího jednání Zastupitelstva města Karlovy Vary, které se uskutečnilo dne 4. listopadu 2014. Dostupné na: https://mmkv.cz/cs/usneseni-zastupitelstva-mesta.
[12] Statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2017, dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/45964084/1300721703.pdf/c2733bca-a698-42cb-a6ec-19b8e95f5bc6?version=1.0. Viz l.č. 286 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[13] Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/06 ze dne 11. prosince 2007 jsou obce „ustanovením čl. 104 odst. 3 Ústavy přímo zmocněny tvořit právo ve formě vydávání obecně závazných vyhlášek. Na rozdíl od vydávání právních předpisů v přenesené působnosti ve smyslu čl. 79 odst. 3 Ústavy, k vydávání obecně závazných vyhlášek v mezích své věcné působnosti, a to i když jsou jimi ukládány povinnosti, již obce žádné další zákonné zmocnění nepotřebují (s výhradou ukládání daní a poplatků vzhledem k čl. 11 odst. 5 Listiny)“. Ustanovení čl. 104 odst. 3 Ústavy je chápáno jako dostačující zmocnění k originární normotvorbě.
[14] Dle ustálené judikatury Ústavního soudu lze § 10 obecního zřízení chápat jako generální klauzuli, která obcím dává široký prostor pro regulaci místních záležitostí veřejného pořádku. Rozdíl je pouze v tom, že dle § 50 odst. 4 zákona o loteriích bylo možné provozování loterií na některých veřejně přístupných místech zcela zakázat (nyní § 12 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách), zatímco dle § 10 písm. a) obecního zřízení lze zakázat určité činnosti pouze na veřejných prostranstvích. Tyto závěry vyplývají jak z citovaného nálezu ÚS 56/10, tak z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 ze dne 14. června 2011.
[15] Pozn. Úřadu: Předmětem tohoto správního řízení je možné porušení § 19a odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, městem Karlovy Vary, a to vydáním Vyhlášky 6/2013 a Vyhlášky 1/2015, přičemž tyto byly vydané za účinnosti zákona o loteriích. Dle § 138 zákona o hazardních hrách se obecně závazné vyhlášky vydané podle § 50 odst. 4 zákona o loteriích, ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, považují za obecně závazné vyhlášky vydané dle § 12 tohoto zákona. Ačkoliv zákon o hazardních hrách přinesl zcela nové pojmosloví, rozdělení druhů loterií (dle nového pojmosloví hazardních her) i systém jejich povolování, obce na základě § 138 nejsou povinny v reakci na tuto novou právní úpravu bezprostředně přijmout novou obecně závaznou vyhlášku.
[16] Pozn. Úřadu: Jedná se o nálezy, v nichž Ústavní soud posuzoval návrhy Ministerstva vnitra na zrušení obecně závazných vyhlášek obcí, které zakazovaly či omezovaly umisťování hracích přístrojů na území obce.
[17] Dostupné na: http://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-dnes-vyhlasil-nalez-jimz-potvrdil-pravomoc-obci-regulovat-provozovani-hazardu/.
[18] Pozn. Úřadu: Do 13. října 2011 mělo oprávnění obcí dle § 50 odst. 4 zákona o loteriích užší rozsah, neboť obec dle tohoto ustanovení mohla stanovit obecně závaznou vyhláškou vydanou v samostatné působnosti, že výherní hrací přístroje mohou být provozovány pouze na místech a v čase vyhláškou určených, nebo stanovit, na kterých veřejně přístupných místech v obci je provozování výherních hracích přístrojů zakázáno. Zákon č. 300/2011 Sb. novelizoval § 50 odst. 4 zákona o loteriích a umožnil obcím stanovit obecně závaznou vyhláškou, že sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v čase touto vyhláškou určených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém čase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplně zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce.
[19] Viz l.č. 32 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[20] Viz l.č. 35 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[21] Viz l.č. 33 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[22] Viz l.č. 36 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[23] Pozn. Úřadu: Vydáním nálezu 6/2013 ze dne 2. dubna 2013 Ústavní soud postavil definitivně najisto nejen to, že jsou obce oprávněny regulovat provozování výherních hracích přístrojů (VHP), ale rovněž i provozování jiných technických herních zařízení obdobných výherním hracím přístrojům, a to když vyhověl návrhu města Klatovy na zrušení přechodného ustanovení zákona č. 300/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Ačkoliv dle Vyhlášky 2/2009 ve znění Vyhlášek 4/2009, 3/2010, 4/2010 a 7/2010 město regulovalo provozování výherních hracích přístrojů dle § 2 písm. e) zákona o loteriích, druhy loterií, jejichž povolení (popř. zrušení povolení) bylo dle zákona o loteriích v gesci Ministerstva financí České republiky, bylo možné na území města provozovat i na jiných místech, než stanovených v těchto vyhláškách. Ministerstvo financí, ač dle výše uvedených vyhlášek mělo zahájit správní řízení o zrušení povolení na území města, tak nečinilo, neboť před vydáním nálezu 6/2013 nebylo postaveno najisto, zda jsou obce oprávněny provozování jiných herních zařízení nad rámec VHP regulovat.
[24] Viz l.č. 34 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[25] Pozn. Úřadu: Tedy po nabytí účinnosti zákona č. 360/2012 Sb. (tj. po 1. prosinci 2012), dle něhož Úřad mohl nově posoudit, zda jednání orgánu veřejné správy není v rozporu s § 19a.
[26] Viz seznam Vyhlášek a nařízení statutárního města Karlovy Vary dostupný na: https://mmkv.cz/cs/vyhlasky. Viz l.č. 260-261 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[27] Viz seznam Vyhlášek a nařízení statutárního města Karlovy Vary dostupný na: https://mmkv.cz/cs/vyhlasky. Viz l.č. 262 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[28] Pozn. Úřadu: Ačkoliv město použilo pojmu „herny“, z kontextu vyplývá, že se toto vyjádření týká všech typů provozoven a nikoliv pouze heren ve smyslu § 17 odst. 9 zákona o loteriích.
[29] Viz l.č. 7 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[30] Viz l.č. 10-11 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[31] Pozn. Úřadu: Jedná se o místa Fibichova 878/2c a U Koupaliště 246/15.
[32] Viz l.č. 44-45 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[33] Pozn. Úřadu: Jedná se např. o zařízení povolovaná dle § 2 odst. e) zákona o loteriích – tj. výherní hrací přístroje, dle § 2 odst. l) zákona o loteriích – tj. interaktivní videoloterní terminály nebo dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích - např. elektromechanické rulety. V textu tohoto rozhodnutí jsou tedy pojmy „loterie“ a „herní zařízení“ užity jako synonyma.
[34] Viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[35] Viz l.č. 205 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[36] Viz l.č. 225 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[37] Viz l.č. 19 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[38] Pozn. Úřadu: Ačkoliv Vyhláška 6/2013 ani po novele učiněné Vyhláškou 1/2015 nereguluje provozování loterií dle § 2 písm. j zákona o loteriích, dle znění Deklarace ji byli povinni podepsat i provozovatelé provozoven, v nichž se tento druh loterie nachází.
[39] Viz l.č. 47 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[40] Pozn. Úřadu: Opět zde město použilo pojmu „herny“ ve smyslu „provozovny“.
[41] Viz l.č. 47 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[42] Viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[43] Viz l.č. 47 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[44] Pozn. Úřadu: Město sdělilo, že např. sdružení SPELOS uvedlo na svých webových stránkách: „Jedná se například o dohodu s provozovateli ve formě deklarace, která představuje účinné a osvědčené samoregulační opatření, týkající se například veřejného pořádku, odstranění reklam a jackpotů, úpravy vzhledu provozovny a podobně. […]“, viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS. Tato skutečnost vyplývá i z materiálu sdružení SPELOS „Jak správně regulovat loterie“, viz l.č. 25-31 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[45] Viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[46] Viz l.č. 47 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[47] Viz l.č. 206 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[48] Viz l.č. 206 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[49] Viz l.č. 225-233 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[50] Viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[51] Viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS
[52] Viz l.č. 239 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[53] Viz l.č. 244-246 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[54] Viz l.č. 240-242 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[55] Viz l.č. 15 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[56] Viz l.č. 23-24 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[57] Pozn. Úřadu: Dle § 17 odst. 10 zákona o loteriích.
[58] Viz l.č. 204-205 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[59] Viz l.č. 205 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[60] Viz l.č. 55 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[61] Viz l.č. 75-167 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[62] Viz l.č. 57-73 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[63] Viz l.č. 107 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[64] Viz l.č. 137-138 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[65] Viz l.č. 90-91 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[66] Viz l.č. 225 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[67] Pozn. Úřadu: Dle sdělení města v přípise ze dne 13. června 2016 se jedná o provozovnu na adresním místě K. Kučery 246/15.
[68] Viz l.č. 174-176 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[69] Pozn. Úřadu: Zkratka JTHZ vyjadřuje „jiné technické herní zařízení“.
[70] Viz l.č. 49-53 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[71] Viz l.č. 169-171 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[72] Viz l.č. 225 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[73] Viz l.č. 54 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[74] Viz l.č. 234 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[75] Viz l.č. 191-192 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[76] Pozn. Úřadu: Tento dokument není datovaný, ale byl zpracován na základě terénního šetření uskutečněného ve dnech 13. – 14. dubna 2016.
[77] Viz l.č. 194-196 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS
[78] Viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[79] Viz l.č. 38-39 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS
[80] Viz l.č. 40 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS
[81] Viz l.č. 41-43 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS
[82] Viz l.č. 37 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[83] Viz l.č. 178-185, 187 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[84] Viz l.č. 47 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[85] Viz l.č. 208-223 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[86] Viz l.č. 208-211 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[87] Viz l.č. 212-214 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[88] Viz l.č. 215-218 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[89] Viz l.č. 219-220 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[90] Viz l.č. 221-223 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[91] Viz l.č. 247-248 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[92] Pozn. Úřadu: UHP je oborovým spolkem provozovatelů loterií.
[93] Pozn. Úřadu: Záměrem města je dle přípisu ze dne 1. června 2016 v prvním kole předem nastavit obecná pravidla a snížit počet míst, kde je možné loterie provozovat o dvě třetiny. Viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS
[94] Pozn. Úřadu: Jedná se o výčet, který byl následně převzat do Vyhlášky 6/2013 mimo adresní místo Truhlářská 9a (viz body 27-28 tohoto rozhodnutí).
[95] Viz l.č. 255 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[96] Viz l.č. 255-256 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[97] Pozn. Úřadu: § 136 zákona o hazardních hrách upravuje, jaké typy loterií dle zákona o loteriích odpovídají jakým konkrétním typům hazardních her, tj. bingu, technické hře, živé hře (dále též „hazardní hry“) dle zákona o hazardních hrách, přičemž pokud je provozovateli loterií uděleno povolení k provozování některého typu loterie dle zákona o loteriích, pak se považuje za základní povolení k provozování odpovídajícího typu hazardní hry. Turnaj malého rozsahu je hazardní hrou s odlišným režimem, neboť jeho provozovatelem může být pouze právnická osoba, jejímž hlavní předmětem činnosti není podnikání (§ 6 odst. 3 písm. b) zákona o hazardních hrách), nevztahují se na něj ustanovení o herním prostoru, ani nepodléhají povolovacímu režimu dle § 85 zákona o hazardních hrách.
[98] Srov. podmínky pro povolování loterií Ministerstvem financí dle zákona o loteriích, dostupné na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/podminky-pro-povolovani-loterii/vseobecne-podminky/podminky-pro-vydani-povoleni-k-provozova-8633.
[99] Sázkové hry, loterie a jiné podobné hry, jejichž povolení není vázáno na konkrétní provozovnu, nelze považovat za součást relevantního trhu, neboť mají odlišný charakter, a obec ani není oprávněna je regulovat. Součástí relevantního trhu nejsou ani kurzové sázky dle ustanovení § 2 písm. h) zákona o loteriích dostupné v sázkových kancelářích, neboť jejich povolení je sice vázáno na konkrétní místo, avšak mají odlišný charakter (jedná se o sázky na sportovní události či události veřejného zájmu), a obec ani není oprávněna místo, kde vznikne sázková kancelář, stanovit (dle § 21 zákona o loteriích Ministerstvo financí v povolení schválí počet a umístění sázkových kanceláří).
[100]Zvláštní provozní režim vyžaduje dohled osoby odpovědné za dodržování zákazu hry osob mladších 18 let, kterým je z důvodu zamezení jejich účasti na hře vstup zakázán a) do celého prostoru provozovny, nebo b) do místnosti v provozovně výhradně určené k provozování výherních hracích přístrojů, nebo c) do oddělené části provozovny určené k provozování výherních hracích přístrojů.
[101] Pozn. Úřadu: Zákon o loteriích umožňoval provozovat loterie ve všech třech uvedených typech provozoven, zatímco zákon o hazardních hrách umožňuje provozovat hazardní hry typu technická hra pouze v hernách a kasinech a typu bingo a živá hra pouze v kasinech. V jakých provozovnách lze provozovat turnaj malého rozsahu není zákonem o hazardních hrách výslovně upraveno, ovšem ze znění § 67 odst. 4 a § 68 odst. 3 tohoto zákona lze dovodit, že tento typ hazardní hry nemůže být provozován ani v herně, ani v kasinu.
[102] Srov. usnesení Ústavního soudu II. ÚS 512/05 ze dne 2. února 2006.
[103] S výjimkou ustanovení § 22a odst. 4 až 6, § 22b odst. 2 a § 22ba odst. 3 zákona, která nabyla účinnosti již dne 1. října 2016.
[104] Viz § 112 odst. 4 přestupkového zákona.
[105] Zákon č. 225/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, změnil ve své části 34 také správní řád, a to s účinností od 1. ledna 2018. Ve vztahu ke správnímu řádu se navíc dle jeho čl. XLII bod 1. „správní řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů“.
[106] Dle čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod: „Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.“ Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. října 2004, č. j. 6 A 126/2002 - 27, dovodil, že daný článek Listiny základních práv a svobod dopadá i do oblasti správního trestání. Od účinnosti přestupkového zákona ode dne 1. července 2017 uvedený princip platí též dle jeho § 2 odst. 1.
[107] Úřad ověřil, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí jednání účastníka řízení trvá. Dostupné z: https://mmkv.cz/cs/vyhlasky.
[108] Srov. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. listopadu 2007, č. j. 9 As 40/2007 – 61.
[109] Viz Informační list Úřadu 4/2014 Dozor nad orgány veřejné správy, v němž Úřad shrnul zásadní informace, jež by měly mít orgány veřejné správy a územní samosprávy na zřeteli, aby se vyvarovaly možného porušení soutěžního práva, dostupný na: https://www.uohs.cz/cs/informacni-centrum/informacni-listy/2014.html.
[110] Pokud ano, nebude zpravidla dán veřejný zájem na tom, aby Úřad takové jednání posuzoval.
[111] Dostupný na: http://www.mvcr.cz/odk2/soubor/mm-15-16-4-pravni-vyklad.aspx.
[112] Dostupný na: http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/metodicke-materialy-metodicky-material-c-16.aspx.
[113] Srov. Právní výklad odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra k obecně závazným vyhláškám regulujícím provozování některých hazardních her na území obce. Dostupný na: http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/metodicke-materialy-metodicky-material-c-16.aspx.
[114]Úřad je pak povinen dle § 19a odst. 4 ZOHS v případě narušení hospodářské soutěže orgánem územní samosprávy při výkonu samosprávy zaslat Ministerstvu vnitra pravomocné rozhodnutí o narušení hospodářské soutěže a na jeho žádost mu postoupit i správní spis.
[115] Srov. Důvodová zpráva k zákonu č. 293/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 135/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zadávání veřejných zakázek, dostupná na: https://www.beck-online.cz.
[116] Viz bod 46 tohoto rozhodnutí.
[117] Viz přípis města ze dne 13. června 2016; l.č. 174-176 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[118] Pozn. Úřadu: Dle tabulky doložené městem (viz l.č. 64 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS) nepodepsalo Deklaraci 12 provozoven z celkového počtu 82 provozoven nacházejících se v době přípravy Vyhlášky 6/2013 na území města.
[119] Blíže srov. bod 148 rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R0007/2017/HS-33348/2017/310/AŠi ze dne 13. listopadu 2017, dostupné z: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-15089.html.
[120] Je třeba uvést, že i toto kritérium nelze považovat za určité, neboť z něj není zcela patrné, zda je velikostí provozovny myšlen rozměr její podlahové plochy či je na velikost provozovny nahlíženo z hlediska počtu provozovaných herních zařízení.
[121] Pozn. Úřadu: Úřad uvedené počty čerpal z dokumentu zaslaného městem a označeného jako Herny a počet JTHZ ze dne 10. července 2012 (blíže viz bod 44 tohoto rozhodnutí). Ačkoliv se tyto počty v době před vydáním Vyhlášky 6/2013 lišily, což vyplývá z Informativního přehledu povolených zařízení, stav k 30.6.2013 (viz l.č. 263-274 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS) a seznamu doloženého městem na l.č. 240-241 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS(např. na adresním místě Studentská 210/69 bylo provozováno 8 kusů herních zařízení, na adresním místě Jaltská 1047/19 23 kusů), stále je patrné, že do Vyhlášky 6/2013 byly zařazeny provozovny s vysokým i nízkým počtem herních zařízení (např. na adresním místě I.P. Pavlova 2001/11 bylo provozováno 27 kusů herních zařízení, na adresním místě Sedlecká 759/1 pak jen 5 kusů).
[122] Viz l.č. 240-241 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[123] Dostupný na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/prehled-povolenych-zarizeni/2013, Viz l.č. 263-274 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[124] Pozn. Úřadu: Město u ústního jednání uvedlo, že Deklaraci sice podepisovali i provozovatelé loterií, ale v případě kontrol bylo komunikováno jen s provozovateli provozoven.
[125] Viz l.č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[126] Viz Metodický pokyn Ministerstva financí k dokládání právního titulu k umístění loterií a jiných podobných her na provozovně, dostupný na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/podminky-pro-povolovani-loterii/vseobecne-podminky/metodicky-pokyn-k-dokladani-pravniho-tit-16524. Jednou z povinných příloh k žádosti o povolení loterií a jiných podobných her bylo doložení právního titulu k umístění technického zařízení nebo jiné loterie (dále jen „technická zařízení“) do konkrétní provozovny. Nejčastějšími právními tituly dokládanými ze strany provozovatelů loterií a jiných podobných her byly smlouvy o nájmu, podnájmu, smlouvy o umístění technického zařízení a smlouvy o obsluze technického zařízení. Jednou ze stran smlouvy musel být vždy provozovatel, který žádá o povolení loterie či jiné podobné hry (za provozovatele smlouvu podepisuje osoba k tomu oprávněná) a tato smlouva musela být datována. Smlouva musela obsahovat adresu určenou pro umístění technického zařízení (a to v souladu s registrem územní identifikace, adres a nemovitostí = RUIAN), přičemž tato adresa musela být identická s adresou uvedenou v žádosti provozovatele o povolení loterie či jiné podobné hry.
[127] Pozn. Úřadu: Dle zákona o loteriích bylo schválení umístění loterie součástí povolení k provozování loterií vydávaného Ministerstvem financí nebo obecním úřadem.
[128] Ministerstvo financí správní řízení o zrušení povolení zahajovalo dle zákona o loteriích celoplošně, tj. ve všech případech, kdy byl po posouzení obecně závazné vyhlášky zjištěn případný rozpor. V tomto směru tak Ministerstvo financí činilo z moci úřední, tzn., nebylo nutné v předmětné věci podávat podněty k zahájení správních řízení. Dostupné na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/casto-kladene-dotazy. Případně měl provozovatel VHP dle § 19 odst. 4 zákona o loteriích možnost písemně požádat o změnu umístění VHP orgán, který povolení vydal. Tato změna byla zákonitě podmíněna souhlasem provozovatele provozovny (pokud provozovatel loterií není současně i provozovatelem provozovny), jež se nachází na místě povoleném obecně závaznou vyhláškou.
[129] Viz bod 86 rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R0007/2017/HS-33348/2017/310/AŠi ze dne 13. listopadu 2017, dostupné z: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-15089.html.
[130] Pozn. Úřadu: Město bylo povinno provést výběr míst pro provozování loterií nediskriminačním způsobem již před vydáním Stanoviska Úřadu, neboť v souladu s § 19a zákona, jenž nabyl účinnosti 1. prosince 2012, bylo povinno jednat tak, aby svým jednáním nezvýhodnilo některé soutěžitele oproti jiným. Požadavky na podobu regulace shrnul dále Ústavní soud v nálezu 56/10 ze dne 7. září 2011, ve kterém konstatoval, že „Ve vztahu k obecně závazným vyhláškám, zejména označují-li na základě výslovné zákonné autorizace konkrétní místa (ať už označením čtvrti, ulic a jejich částí či návsi nebo konce v malé vesnici), je nutno požadavek obecnosti regulace interpretovat tak, že se vymezení míst musí opírat o racionální důvody, neutrální a nediskriminační ve vztahu ke konkrétním osobám, na něž regulace při aplikaci dopadá. Nevyplývá-li důvod vymezení konkrétních míst z okolností nebo povahy věci, tíží nakonec obec, jež obecně závaznou vyhlášku vydala, povinnost […] takové racionální a neutrální důvody předestřít a obhájit.“
[131] Viz § 22b odst. 2 ZOHS.
[132] Viz § 22ba odst. 8 zákona. Viz l.č. 304 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[133] Viz l.č. 308 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[134] Viz l.č. 311-316, 318-319 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[135] Viz l.č. 321-323 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[136] Dostupný na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/prehled-povolenych-zarizeni/2013, Viz l.č. 263-274 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[137] Viz l.č. 352-354 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[138] Dostupné na: http://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/loterie-a-sazkove-hry/casto-kladene-dotazy.
[139] Viz l.č. 41-42 a 47 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[140] Dostupné na: https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/zasady_stanovovani_pokut.pdf.
[141] Pozn. Úřadu: Nad 1 milion obyvatel má pouze Hlavní město Praha a 3 další kraje, viz statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2017 dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/45964084/1300721701.pdf/d9337f5b-a803-492e-acad-6311764fc8b4?version=1.0. Viz l.č. 276 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[142] 5 806 obcí (to je více než 92 % z celkového počtu 6 258) má méně než 3 000 obyvatel a 322 obcí má více než 3 000 a méně než 10 000 obyvatel, viz statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2017, dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/45964084/1300721703.pdf/c2733bca-a698-42cb-a6ec-19b8e95f5bc6?version=1.0. Viz l.č. 277-303 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[143] Pozn. Úřadu: Více než 100 000 obyvatel má v současné době pouze 6 obcí, viz statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2017, dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/45964084/1300721703.pdf/c2733bca-a698-42cb-a6ec-19b8e95f5bc6?version=1.0. Viz l.č. 277-303 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[144] Z nálezu ÚS 56/10 vyplývá že, je notorietou, že loterie a jiné podobné hry se vyskytují převážně na okraji společensky akceptovaných aktivit. Herny lákající k okamžitým a zdánlivě snadným výhrám se staly typickým koloritem nejen předměstí českých měst, ale už i jejich center a center menších obcí, a se všemi navazujícími společensky škodlivými aktivitami představují ohrožení veřejného pořádku a pokojného soužití v obci.
[145] Statistické informace Českého statistického úřadu zveřejněné prostřednictvím internetových stránek; stav ke dni 1. ledna 2017, dostupné na: https://www.czso.cz/documents/10180/45964084/1300721703.pdf/c2733bca-a698-42cb-a6ec-19b8e95f5bc6?version=1.0. Viz l.č. 286 spisu sp. zn. ÚOHS-S0595/2016/VS.
[146] Pozn. Úřadu: Pro řízení u Úřadu platí § 39 s vyloučením písm. b) přestupkového zákona.
[147] S účinností od 1. července 2017 byla vyhláška novelizována vyhláškou č. 112/2007 Sb., která však ve svých přechodných ustanoveních stanovila, že náklady řízení zahájených a pravomocně neskončených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se stanoví podle dosavadních právních předpisů. Úřad proto vycházel ze znění vyhlášky ve znění platném a účinném v době zahájení správního řízení.