216. Úřad shrnuje, že dospěl k závěru, že obviněný naplňoval v době zahájení předmětné veřejné zakázky definici veřejného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) zákona, a byl tedy povinen předmětnou veřejnou zakázku zadávat v některém z druhů zadávacích řízení dle § 21 odst. 1 zákona, přičemž jeho jednotlivé dílčí kroky de facto naplňují – při zohlednění pozdější právní úpravy – dikci ustanovení zákona vztahujících se k postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky ve zjednodušeném podlimitním řízení dle § 38 zákona; nelze tak učinit závěr, že by se obviněný dopustil takového porušení zákona, které by mohlo být byť i jen potenciální vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a že by tedy obviněný spáchal přestupek podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
K žádosti Úřadu o zaslání dokumentu, jehož obsahem je vzdání se práva vybraného uchazeče podat námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky
217. Vzhledem k tomu, že předseda Úřadu uložil Úřadu v novém projednání věci posoudit zákonnost jednotlivých dílčích kroků obviněného v rámci předmětné veřejné zakázky a v této souvislosti doplnit podklady pro skutková zjištění, požádal Úřad obviněného v rámci telefonního hovoru uskutečněného dne 18. 2. 2019 o zaslání dokumentu, jehož obsahem je vzdání se práva vybraného uchazeče na podání opravného prostředku (námitek) proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12. 9. 2011, neboť tento nebyl podkladem pro vydání původního rozhodnutí a z tohoto důvodu tedy nebyl učiněn součástí správního spisu. Úřad uvádí, že požádal obviněného v souladu se zásadou procesní ekonomie, resp. zásadou proporcionality zakotvenou v § 6 odst. 2 správního řádu[13] o zaslání toliko daného dokumentu a nikoli kompletní dokumentace o předmětné veřejné zakázce.
218. Jelikož obviněný v rámci vyjádření ze dne 25. 2. 2019 uvedl, že vyhledání příslušného dokumentu v dokumentaci o veřejné zakázce je pro obviněného „pracné“, a vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že v postupu obviněného v souvislosti s uzavřením Smlouvy nelze při zohlednění pozdější právní úpravy shledat protiprávní jednání, příp. že by nezákonný postup obviněného neměl ani potenciální vliv na výběr nejvhodnější nabídky (viz výše), Úřad od daného požadavku ustoupil, resp. danou situaci přehodnotil a dospěl k závěru, že pro účely tohoto rozhodnutí lze vyjít ze zjištěného skutkového stavu i bez zmíněného dokumentu [ostatně z vyjádření obviněného ze dne 7. 3. 2019 jednoznačně vyplývá, že žádný takový dokument ani neexistuje, neboť „[z]adavatel přiložil k oznámení o rozhodnutí i formulář týkající se vzdání se práva námitek. Vybraný dodavatel se však tohoto práva nevzdal (…)“].
K ostatním tvrzením obviněného
219. Úřad uvádí, že vzhledem k výše učiněným dílčím závěrům shledává již za nadbytečné zabývat se ostatními tvrzeními obviněného (uvedenými zejména ve vyjádření obviněného ze dne 7. 3. 2019), neboť jejich posouzení by již nemohlo mít žádný vliv na dané závěry. Současně Úřad dodává, že za situace, kdy de facto vyhověl návrhu obviněného, aby bylo předmětné správní řízení zastaveno, neshledal Úřad v kontextu zásady minimalizace zásahu do základních práv a již výše zmíněné zásady procesní ekonomie za nezbytné i nadále vést předmětné správní řízení (tj. „vyčkávat“ s vydáním tohoto rozhodnutí do doby, než se ředitel OHK vrátí z plánované zahraniční cesty a případně nahlédne do správního spisu – viz bod 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
Závěr
220. S ohledem na vše shora uvedené Úřad rozhodl podle § 117a písm. d) zákona o zastavení předmětného správního řízení, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
Okresní hospodářská komora v Jablonci nad Nisou, Jiráskova 4898/9, 466 01 Jablonec nad Nisou
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Do 26. 3. 2015 se sídlem Křižíkova 527, 460 07 Liberec 7
[2] Myšlena Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby.
[3] Dostupné na https://www.esfcr.cz/07-13/oplzz/prirucka-d7
[4] Uvedené lze seznat rovněž ze statutu OHK ze dne 6. 6. 2007 dostupného na https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=11814820&subjektId=646185&spis=520568
[5] Myšlen rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-380/98.
[6] Krkonošská agentura pro regionální rozvoj – pozn. Úřadu
[7] V roce 2010 činily výnosy obviněného celkem 2 514 419,- Kč a obviněnému byly poskytnuty dotace v celkové výši 2 392 913,55 Kč, přičemž na základě Rozhodnutí o poskytnutí dotace č.: OPLZZ/1.1/52/1/00098 ze dne 21. 12. 2010 (se kterým se obviněný, jak vyplývá z prohlášení příjemce dotace, seznámil dne 29. 12. 2010) byla obviněnému přidělena dotace v maximální výši 8 713 384,- Kč.
[8] Dle cit. ustanovení ZZVZ platí, že pokud došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona k zahájení zadávání veřejných zakázek, zadávání rámcových smluv, soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele nebo řízení o správních deliktech před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí se taková zadávání, soutěže anebo řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
[9] Od 1. 1. 2017 vystupující pod obchodní firmou EDUA Company F, s.r.o.
[10] Od 28. 4. 2018 se sídlem Havránkova 30/11, 619 00 Brno.
[11] Zřejmě myšleno „uchazeče“ – pozn. Úřadu
[12] Dostupné na https://www.esfcr.cz/d9-metodicky-pokyn-pro-zadavani-zakazek-oplzz
[13] Podle § 6 odst. 2 správního řádu správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, a pokud o to dotčená osoba požádá, je povinen jejich obstarání zajistit. Při opatřování údajů podle tohoto ustanovení má správní orgán vůči třetím osobám, jichž se tyto údaje mohou týkat, stejné postavení jako dotčená osoba, na jejíž požádání údaje opatřuje.