plyne, že [„obchodní tajemství“].109 Úřad se obrátil s žádostí o informace rovněž na společnost
[„obchodní tajemství“]. Z jejího vyjádření vyplynuly obdobné informace, a tedy potvrzení toho,
co již sdělil soutěžitel Beryko, v některých aspektech však jeho [„obchodní tajemství“].110
145. Společnost [„obchodní tajemství“] jednak zmínila [„obchodní tajemství“]. Za své hlavní
benefity označila [„obchodní tajemství“]. Dále zmínila, že společnost Beryko [„obchodní
tajemství“], a v neposlední řadě to, že jí společnost Beryko [„obchodní tajemství“].111
146. Úřad na základě předložených informací posoudil [„obchodní tajemství“] následovně. Oba
subjekty se účastní hospodářské soutěže a v tržním prostředí se chovají racionálně. To
znamená, že přijímají takové modely podnikatelského chování, které nejen, že nepřináší
ztrátu, ale naopak přispívají buď k dosažení zisku, či jiných výhod. Z povahy posuzovaných
transakcí [„obchodní tajemství“] je velmi dobře patrné, že jsou právě tímto druhem
racionálního podnikatelského jednání. Oběma soutěžitelům přináší (v duchu zásady
[„obchodní tajemství“], kterých by při [„obchodní tajemství“].112 Každý soutěžitel přitom
[„obchodní tajemství“]. Ani jedna strana však [„obchodní tajemství“].
106
Viz vyjádření soutěžitele ze dne 17.05.2022, dokument č. 15 správního spisu.
[„obchodní tajemství“].
108
Tyto [„obchodní tajemství“]se promítají do [„obchodní tajemství“] soutěžitele Beryko, např. za situace, kdy má
[„obchodní tajemství“].
109
Přílohy vyjádření ze dne 17.05.2022, dokumentu č. 15 správního spisu.
110
Viz vyjádření společnosti [„obchodní tajemství“] ze dne 15.06.2022, dokument č. 16 správního spisu (zejm. příloha
odpoveď_UOHS_15062022).
111
Za situace, kdy se [„obchodní tajemství“].
112
Z vyjádření společnosti [„obchodní tajemství“].“
107
37
Č.j.: ÚOHS-39212/2022/852
147. Ze všech shora uvedených důvodů Úřad posoudil [„obchodní tajemství“] tak, že představují
[„obchodní tajemství“] soutěžitele Beryko, a neshledal důvod, proč je [„obchodní
tajemství“].113
VI. 3. Celková výše pokuty pro soutěžitele Beryko
148. Určení konkrétní výše pokuty je věcí správního uvážení Úřadu.114 Správní uvážení je založeno
na posouzení všech relevantních okolností řešeného případu, ale zároveň musí respektovat
zákonem stanovené meze. Konkrétní forma postihu a jeho výše musí být dostatečně citelná,
nesmí však být pro soutěžitele likvidační.115 Úřad při stanovení výše pokuty vždy přihlíží i k
aktuální hospodářské situaci soutěžitele.
149. Z předložených informací a podkladů vyplývá, že společnost Beryko dosáhla v roce 2021
obratu ve výši 2.533.646.000 Kč, společnost Ranura obratu ve výši 83.691.000 Kč, společnost
Bon Vision obratu ve výši 11.409.000 Kč, a společnost Xiaomi agency obratu ve výši
11.090.000 Kč.116 Po odečtení vzájemných dodávek (tzv. in-house) [„obchodní tajemství“]117
stanovil Úřad celkový čistý obrat soutěžitele Beryko za rok 2021 [„obchodní tajemství“].
150. Po zohlednění veškerých shora uvedených relevantních aspektů jednání soutěžitele Beryko
v rozporu s jeho povinnostmi stanovenými v § 21f zákona v průběhu místního šetření Úřad
uložil pokutu ve výši 22.500.000 Kč (slovy: dvacet dva miliónů pět set tisíc korun českých).
151. Tuto pokutu považuje Úřad za odpovídající s ohledem na způsob a míru porušení zákonných
povinností v průběhu místního šetření, a následek tohoto jednání.
152. Uložená pokuta představuje 0,88 % z celkového obratu soutěžitele Beryko, resp. 0,89 %
z obratu samotné společnosti Beryko. I pokud by Úřad vzal do úvahy soutěžitelem navrhovaný
čistý obrat, jak ho chápe soft-law a zákon ve vztahu ke kontrole koncentrací soutěžitelů, pak
výše pokuty představuje 0,9 % z obratu samotné společnosti Beryko. S ohledem na jeho
hospodářskou situaci nemůže být pro soutěžitele likvidační. Soutěžitel vykazuje stabilně
rostoucí tržby, přičemž meziroční nárůst tržeb je signifikantní. To potvrzují i výsledky
posledního ukončeného účetního období.
VI. 4. Úhrada pokuty
153. Účastník řízení provede úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu
3754-17721621/0710, jako variabilní symbol uvede svoje identifikační číslo.
113
Závěr Úřadu potvrzuje i evropská judikatura týkající se „dvojího započtení téhož zboží“, viz rozhodnutí ESD ve věci
„Dole Food“ (opak. cit., pozn. č. 100), bod 156.
114
Viz rozsudek NSS ze dne 16.12.2013 ve věci „Kartel pekařů“, č.j. 5 Afs 69/2012-240, odst. 54 (cit.): „Otázku posouzení
horní hranice maximálně možné pokuty a samotného algoritmu jejího výpočtu je totiž třeba zásadně odlišovat. Druhá z
uvedených se totiž odehrává plně v mezích správního uvážení žalovaného [Úřadu].“
115
Kritérium likvidačnosti pokuty je posuzováno poměrně přísně, a zvláště u právnických osob, viz rozsudek NSS ze dne
29.01.2015 ve věci „Barevné obrazovky“, sp. zn. 8 Afs 25/2012, odst. 441-446, nebo usnesení téhož soudu ze dne
20.04.2010, sp. zn. 1 As 9/2008, odst. 25 a násl.
116
Viz vyjádření soutěžitele ze dne 26.07.2022, dokument č. 18 správního spisu.
117
Tamtéž.
38
Č.j.: ÚOHS-39212/2022/852
VII. Náklady řízení
154. Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastník řízení, společnost Beryko, porušil
§ 21f zákona, a je tak splněna podmínka v § 79 odst. 5 správního řádu pro uložení náhrady
nákladů správního řízení. Úřad určil paušální částku nákladů řízení ve výši 1.000,- Kč.
155. Náklady řízení je účastník řízení povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu
19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu: 2022010031.
VIII. Závěr
156. Úřad konstatuje, že bylo prokázáno porušení povinnosti stanovené § 21f odst. 3 zákona, a to
poskytnout Úřadu při provádění šetření nezbytnou součinnost k výkonu jeho oprávnění podle
§ 21f odst. 2 zákona a výkon těchto oprávnění strpět, a tím se soutěžitel Beryko dopustil
přestupku dle § 22a odst. 1 písm. h) zákona, za což mu Úřad uložil pokutu, jak je uvedeno výše.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Obdrží:
JUDr. Jiří Kindl, M.Jur., Ph.D., advokát
Křižovnické nám. 193/2
Praha 1, PSČ 110 00
39
Č.j.: ÚOHS-39212/2022/852
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
40