{"html": "<div class=\"lf-doc\"><div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">(1)</span>δεν διέθεταν τα κατάλληλα μέσα στις εγκαταστάσεις του χώρου εργασίας τους όπως ανελκυστήρας ή συνδυασμό κυλιόμενης σκάλας με τρόλεϊ, εντός του οποίου θα τοποθετούνταν τα κασόνια κατά την μεταφορά τους στον υπόγειο αποθηκευτικό χώρο, τα οποία θα διασφάλιζαν την διακίνηση των εμπορευμάτων χωρίς κίνδυνο της σωματικής ακεραιότητας του Ενάγοντα και των άλλων συναδέλφων του,</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">(2)</span>εάν γίνει δεκτό ότι η χειρονακτική διακίνηση των κασονιών στην συγκεκριμένη περίπτωση ήταν αναπόφευκτη, οι Εναγόμενοι δεν φρόντισαν να λάβουν τα κατάλληλα οργανωτικά μέτρα, προκειμένου να μειώσουν τον κίνδυνο που οι εργοδοτούμενοι τους διατρέχουν κατά τη χειρωνακτική διακίνηση των φορτίων αυτών όπως η αποσφράγιση των κιβωτίων και η μεταφορά ενός φίλτρου κάθε φορά ή η συνοδεία άλλου ατόμου δίπλα από τον Ενάγοντα που μετέφερνε κιβώτια με τα δύο χέρια του για σκοπούς προστασίας του από πτώση σε περίπτωση απώλειας της ισορροπίας του από τη σκάλα που χρησιμοποιούσε.</div>\n<p class=\"lf-p\">Ερμηνεύοντας τη σχετική νομοθεσία και κανονισμούς κρίνω ότι είναι από αυτές όπου επιβάλλεται υποχρέωση υπέρ συγκεκριμένης τάξης, ήτοι αυτής των εργοδοτουμένων, όπως ο Ενάγοντας στην παρούσα περίπτωση, με αποτέλεσμα να παρέχεται αγώγιμο δικαίωμα στα άτομα αυτά για την ανάκτηση της ιδιαίτερης ζημιάς που υπέστηκαν, η οποία προκύπτει από την παράβαση του νομικού καθήκοντος ή της υποχρέωσης, στην προκειμένη περίπτωση των Εναγομένων υπό την ιδιότητα του εργοδότη. (γ) Ενδεχόμενη συντρέχουσα αμέλεια από μέρους του Ενάγοντα Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το εν λόγω ατύχημα προκλήθηκε λόγω της αποκλειστικής αμέλειας και/ή συντρέχουσας ευθύνης του Ενάγοντα, λεπτομέρειες των οποίων εκτίθενται μέσα από τα σημεία (α)-(στ) της παραγράφου 4 της υπεράσπιση τους.</p>\n<p class=\"lf-p\">Αναφορικά με ενδεχόμενο αποκλειστικής και/ή συντρέχουσας αμέλειας του Ενάγοντα, δεν εντοπίζω οτιδήποτε που θα με οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι ο Ενάγοντας προέβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια που θα συνέβαλλε στο να εκτεθεί στον κίνδυνο. Ειδικότερα καμία από τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγομένων στο θέμα αυτό δικαιολογείται μέσα από την προσαχθείσα μαρτυρία. Ο Ενάγοντας προσπάθησε να εκτελέσει τις οδηγίες που έλαβε ρητά από τον προϊστάμενο των Εναγομένων Σταύρο Σάββα, προς τον οποίον ήταν υπόλογος.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ειδικότερα το ότι ο Ενάγοντας έχασε την ισορροπία του δεν σημαίνει ότι οφείλεται σε δική του αμέλεια. Ενώπιον μου δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που θα με οδηγούσε σ' ένα τέτοιο συμπέρασμα. Η μεταφορά του κασονιού με τα δύο του χέρια δεν του επέτρεψε τη στιγμή που έχασε την ισορροπία του στο τρίτο σκαλοπάτι όταν κατέβαινε τη σκάλα να αντιδράσει έγκαιρα και να χρησιμοποιήσει το προστατευτικό κάγκελο και κουπαστή προκειμένου να αποτρέψει την πτώση του. Το βάρος 5-6 κιλών και οι διαστάσεις των 50 εκ. χ 50 εκ. που είχε το κάθε κασόνι που ο Ενάγοντας μετέφερε σε συνδυασμό με το σωματότυπο του δεν του επέτρεπε να το κρατεί με το ένα του χέρι. Παράλληλα η σφράγιση των κασονιών, το περιεχόμενο των οποίων προοριζόταν για πώληση στην αγορά, δεν δικαιολογούσε τη λήψη πρωτοβουλίας από τον Ενάγοντα να τα αποσφραγίζει και να μεταφέρνει το κάθε ένα φίλτρο ξεχωριστά στην υπόγεια αποθήκη.</p>\n<p class=\"lf-p\">Περαιτέρω καμία μαρτυρία υπάρχει ενώπιον μου που να καταδεικνύει ότι ο Ενάγοντας στη συγκεκριμένη περίπτωση ενέργησε με πλήρη αδιαφορία για την ασφάλεια του ή ότι μετέφερνε τα κασόνια απρόσεκτα χωρίς τη δέουσα φροντίδα και προσοχή για την ασφάλεια του. Εξ' ου και ο τρόπος που μετέφερνε τα εμπορεύματα στην αποθήκη του υπογείου, ο οποίος ας σημειωθεί ήταν διαχρονικός, δεν προκάλεσε την παρέμβαση του προϊσταμένου των Εναγομένων Σταύρου Σάββα, οι οποίοι με τη στάση τους επέδειξαν ότι ενέκριναν αυτόν τον τρόπο μεταφοράς των εμπορευμάτων από τον Ενάγοντα και ότι ήταν σύμφωνοι με το πλαίσιο των οδηγιών τους για εκτέλεση της εργασίας.</p>\n<p class=\"lf-p\">Κατά συνέπεια, δεν βρίσκω πως, υπό τις περιστάσεις, θα μπορούσε να αποδοθεί ευθύνη και κατ' επέκταση αποκλειστική ή συντρέχουσα αμέλεια στον Ενάγοντα. Ως εκ τούτου, η θέση αυτή των Εναγομένων απορρίπτεται ως ατεκμηρίωτη. Επομένως κρίνω ότι οι Εναγόμενοι ευθύνονται αποκλειστικά και εξ' ολοκλήρου για την πρόκληση του εργατικού ατυχήματος, συνεπεία του οποίου ο Ενάγοντας υπέστηκε τραυματίστηκε. (δ) Κατά πόσο ο Ενάγοντας δικαιούται στις θεραπείες που αξιώνει Το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει το ενδεχόμενο επιδίκασης στον Ενάγοντα ειδικές και γενικές αποζημιώσεις έχοντας υπόψη ως βάσεις αγωγής την αμέλεια και παράβαση θεσμοθετημένου καθήκοντος των Εναγομένων επί πλήρους ευθύνης.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">1.</span>Ειδικές αποζημιώσεις:</div>\n<p class=\"lf-p\">Είναι παραδεκτό γεγονός και κατ' επέκταση αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι επί πλήρους ευθύνης ο Ενάγοντας υπέστηκε τις πιο κάτω ζημιές και έξοδα: (α) Αμοιβή Δρ. Χρίστου Φιλίππου - €790 (β) Μαγνητική τομογραφία (MRI) στο ιατρικό κέντρο 'Ίασις' - €310 (γ) Αμοιβή Δρ. Μιχάλη Μιχαήλ (νευρολόγου) - €100 (δ) Απώλεια εισοδήματος (22 εβδομάδες χ €275) - €6.000 (ε) Κέντρο Ορθοπεδικών Εφαρμογών - €65 (στ) Ιατρικό πιστοποιητικό Γενικού Νοσοκομείου Πάφου - €47,84 Σύνολο συμφωνηθέντων ειδικών ζημιών: €7.312,84 (επί πλήρους ευθύνης) Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και με γνώμονα ότι οι Εναγόμενοι κρίθηκαν αποκλειστικά αμελείς για την πρόκληση του εργατικού ατυχήματος, ως αποτέλεσμα του οποίου ο Ενάγοντας τραυματίστηκε, καταλήγω ότι το συνολικό ποσό των ειδικών αποζημιώσεων που ο Ενάγοντας δικαιούται ανέρχεται στα €7.312,84, ποσό το οποίο και επιδικάζω υπέρ του.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">2.</span>Γενικές αποζημιώσεις:</div>\n<p class=\"lf-p\">Περαιτέρω, μέσα από την έκθεση απαίτησης του ο Ενάγοντας αξιώνει γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνο και ταλαιπωρία και ανικανότητα που υπέστηκε, έξοδα μελλοντικών εγχειρήσεων, για μείωση της εισοδηματικής του ανικανότητας (απώλεια εισοδημάτων) και απώλεια μελλοντικών απολαβών. (α) Μείωση εισοδηματικής ανικανότητας (απώλεια εισοδημάτων) Η απώλεια εισοδημάτων καλύπτει την περίοδο από την ημέρα του ατυχήματος μέχρι την ημερομηνία της έκδοσης της απόφασης. Σύμφωνα με τη νομολογία το κονδύλι αυτό εμπίπτει στην κατηγορία των ειδικών αποζημιώσεων. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Fysco Constructing Co Ltd v. Γεωργίου (1991) 1 Α.Α.Δ. 1014 και Αντωνίου v. Νικολάου κ.α. (2008) 1Α Α.Α.Δ. 136, στις οποίες και παραπέμπω.</p>\n<p class=\"lf-p\">Στην παρούσα υπόθεση οι διάδικοι έχουν συμφωνήσει στο συνολικό ύψος των ειδικών αποζημιώσεων επί πλήρους ευθύνης, το οποίο αποτελεί παραδεκτό γεγονός. Το Δικαστήριο έχει πιο πάνω επιδικάσει αυτό το ποσό στον Ενάγοντα στο σύνολο του επί πλήρους ευθύνης. Κατά συνέπεια δεν τίθεται θέμα να επιδικαστεί οποιοδήποτε επιπλέον ποσό. (β) Κόστος μελλοντικών εγχειρήσεων Έχει ήδη λεχθεί ότι δεν υφίσταται θέμα μελλοντικών εγχειρήσεων αφού δεν χρήζει τέτοια αναγκαιότητα υπό το φως της επιστημονικής μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή. Προς τούτο παραπέμπω στις ιατρικές μαρτυρίες του Δρ. Μιχαήλ και Δρ. Γεωργίου. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα επιδίκασης οποιουδήποτε τέτοιου κονδυλιού. (γ) Σωματικές βλάβες, πόνο, ταλαιπωρία και μείωση απολαύσεων ζωής Συνοψίζοντας τις σωματικές βλάβες του Ενάγοντα καθιστούν σαφές ότι ο Ενάγοντας υπέστηκε: i. ρωγμώδες μη ενδοαρθρικό κάταγμα δεξιάς εγκάρσιας απόφυσης του πρώτου οσφυϊκού σπονδύλου (Ο1) μεγέθους κόκκου φακής, που είναι η ελαφρότερη μορφή κατάγματος και το οποίο δεν χρήζει χειρουργικής επέμβασης στο μέλλον, ii. ελαφριά/ήπια ωλένια νευροπάθεια (νευρίτιδα), ήτοι μια ήπια βλάβη του ωλένιου νεύρου κατά μήκος του αριστερού αγκώνα, η οποία δεν χρήζει χειρουργικής επέμβασης στο μέλλον.</p>\n<p class=\"lf-p\">Δέχομαι ότι ο Ενάγοντας, ο οποίος νοσηλεύτηκε για τρία βράδια στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου, είχε πόνους και ταλαιπωρία για 4-5 μήνες, διάστημα στο οποίο λάμβανε συντηρητική αγωγή και χρησιμοποιούσε ζώνη οσφύος ενώ δεν μπορούσε να εκτελέσει οποιαδήποτε εργασία. Παράλληλα σημειώνεται ότι υπεβλήθηκε σε φυσιοθεραπεία σε 5 περιπτώσεις. Επίσης γνωρίζω ότι θα συνεχίσει να αισθάνεται πόνο και μούδιασμα όταν εκτελεί χειρωνακτική εργασία που απαιτεί λύγισμα του αριστερού του αγκώνα, πρόβλημα που θα παραμείνει μόνιμα. Ακόμη είναι εις γνώση μου ότι το κάταγμα εγκάρσιας απόφυσης επουλώθηκε πλήρως μετά την προαναφερόμενη περίοδο ενώ σε σχέση με ωλένια νευροπάθεια (νευρίτιδα) υπήρξε βελτίωση των βλαβών του ωλένιου νεύρου πάλι εντός της πιο πάνω περιόδου. Επιπλέον δεν λησμονώ ότι τα τραύματα του Ενάγοντα επιδείνωσαν προϋπάρχουσα παθολογική δισκοπάθεια του στους μεσοσπονδύλιους δίσκους Ο3-Ο4 και Ο5-Ι1 αφυπνίζοντας το πρόβλημα, αυξάνοντας την ένταση του πόνου και της ταλαιπωρίας και παρατείνοντας την περίοδο που απαιτήθηκε προκειμένου να υπάρξει χαλάρωση και ανακούφιση στον Ενάγοντα.</p>\n<p class=\"lf-p\">Για αποτελεσματική αντιμετώπιση του θέματος των γενικών αποζημιώσεων έχω διεξέλθει με προσοχή σχετικές αποφάσεις. Άντλησα επίσης καθοδήγηση από τα νομικά συγγράμματα 'Κεφάλαιο 148: Αστικά Αδικήματα-Δίκαιο και Αποφάσεις', έκδοση 2003 των κ.κ. Αρτέμη και Ερωτοκρίτου, 'Αποζημιώσεις για Σωματικές Βλάβες', έκδοση 1996 του κ. Φρίξου Νικολαΐδη και McGregor on Damages, 17η έκδοση. Στα πλαίσια υπολογισμού ενός εύλογου και δίκαιου ποσού γενικών αποζημιώσεων σχετικά με την πτυχή αυτή που να αντικατοπτρίζουν την όσο δυνατό πραγματική κατάσταση του Ενάγοντα, δεν έχω εντοπίσει περίπτωση όπου υπήρχαν ακριβώς οι ίδιες περιστάσεις με την παρούσα.</p>\n<p class=\"lf-p\">Στην υπόθεση Αντωνίου v. Νικολάου κ.α. (2008) 1Α Α.Α.Δ. 136 όπου ο εφεσείοντας υπέστηκε κάταγμα εγκάρσιας απόφυσης του τρίτου αυχενικού σπονδύλου με πάρεση των άνω άκρων και κατάλοιπα σπαστικό βάδισμα, περιορισμένες κινήσεις αυχένος, επώδυνες κινήσεις ώμου λόγω ανάπτυξης αρθρίτιδας, αδυναμία στα άνω άκρα, δυσκολία στο περπάτημα, στο τρέξιμο και στις λεπτές κινήσεις των χεριών και με μόνιμη μείωση ικανότητας εργασίας, οι επιδικασθείσες γενικές αποζημιώσεις των Λ.Κ.£15.000 (ισότιμο σε €25.629) αυξήθηκαν κατ' έφεση σε Λ.Κ.£25.000 (ισότιμο σε €42.715,04) επί πλήρους ευθύνης.</p>\n<p class=\"lf-p\">Σαφώς η πιο πάνω υπόθεση είναι πολύ σοβαρότερη από τη παρούσα περίπτωση. Επ' αυτού παραπέμπω στην εικόνα της ιατρικής κατάστασης του Ενάγοντα που έχω περιγράψει προηγουμένως στη βάση της αποδεκτής ιατρικής μαρτυρίας.</p>\n<p class=\"lf-p\">Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και εκτιμώντας όλα τα περιστατικά της υπόθεσης αυτής, χωρίς βέβαια να αγνοώ την αποτίμηση της αξίας του χρήματος, επιδικάζω στον Ενάγοντα επί πλήρους ευθύνης, το ποσό των €15.000,00 το οποίο, υπό τις περιστάσεις, θεωρώ εύλογο και δίκαιο. (δ) Απώλεια μελλοντικών απολαβών Θα πρέπει να λεχθεί ότι είναι παραδεκτό γεγονός η ημερομηνία γέννησης του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα ο Ενάγοντας γεννήθηκε στις 18.04.51. Από αυτό προκύπτει ότι όταν συνέβηκε το επίδικο εργατικό ατύχημα ο Ενάγοντας ήταν 58 ετών, κατά το χρόνο της ακρόασης ήταν 64 ετών και με την έκδοση της απόφασης ήταν ηλικίας 65 ετών. Επίσης αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι από 18.04.14 ο Ενάγοντας λαμβάνει σύνταξη γήρατος.</p>\n<p class=\"lf-p\">Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων δεν δύναται να υπάρξει σχετικός υπολογισμός και να επιδικαστεί τέτοιο κονδύλι αφού η προοπτική του Ενάγοντα για μελλοντικό εργασιακό κύκλο είναι μηδενική.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">3.</span>Τόκος:</div>\n<p class=\"lf-p\">Αναφορικά με την επιδίκαση τόκου, παρατηρώ ότι ενώ το ατύχημα συνέβηκε στις 08.09.09, η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα στις 21.07.11 υπό τη μορφή γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, δηλαδή μετά πάροδο σχεδόν δύο ετών. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας εξεταζόταν κατά διαστήματα στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου από 08.09.09 μέχρι 30.04.10, το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Μιχαήλ εκδόθηκε στις 30.10.09, του Δρ. Βορκά εκδόθηκε στις 17.02.10 ενώ ο Ενάγοντας επισκέφτηκε για πρώτη φορά τον Δρ. Φιλίππου μόλις εξήλθε του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου, από τον οποίο εξετάστηκε κλινικά αρκετές φορές. Δεν παραγνωρίζω ακόμη ότι οι θέσεις και απαιτήσεις του Ενάγοντα δικογραφήθηκαν ολοκληρωμένα για πρώτη φορά με την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης στις 09.07.13.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ο Ενάγοντας δεν έδωσε οποιαδήποτε πειστική δικαιολογία σε σχέση με την καθυστερημένη προώθηση της αγωγής. Ο Ενάγοντας έχει υποχρέωση για έγκαιρη προώθηση της απαίτησης του. Με τα δεδομένα της αγωγής έχει σημειωθεί αδικαιολόγητη ολιγωρία από μέρους του Ενάγοντα στην προώθηση της υπόθεσης του, η οποία τελικά καταχωρήθηκε υπέρμετρα καθυστερημένα. Στη βάση αυτού κρίνω πως το συνολικό χρονικό διάστημα σχεδόν 4 ετών περίπου που διέρρευσε μέχρι την ολοκληρωμένη παρουσίαση των δικογραφημένων του θέσεων και αξιώσεων είναι υπέρμετρο και αδικαιολόγητο για το συγκεκριμένο ατύχημα, πράγμα που επιτρέπει παρέκκλιση από τις καθιερωμένες αρχές νομολογίας επί του θέματος αυτού. Στην υπόθεση Miller Roza Maria v. Ute Petek (1999) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2091 αποφασίστηκε πως πέραν της πρόβλεψης του άρθρου 58Α του Κεφ.148 στις περιπτώσεις που παρατηρείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής θα ήταν λανθασμένο να επιδικάζεται τόκος χωρίς να ληφθεί υπόψη η καθυστέρηση αυτή. Αντλώντας καθοδήγηση από την πιο πάνω υπόθεση και με βάση τα περιστατικά της υπόθεσης σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως επιδικαστεί τόκος επί οποιουδήποτε ποσού από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι από τις 21.07.11.</p>\n<p class=\"lf-p\">Κατάληξη Δικαστηρίου:</p>\n<p class=\"lf-p\">Υπό το φως όλων των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω έχοντας κατά νου τα ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου, ο Ενάγοντας απέδειξε την υπόθεση του εναντίον των Εναγομένων στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, στο βαθμό και την έκταση βέβαια που αναφέρεται πιο πάνω.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ως εκ τούτου, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων για τα πιο κάτω ποσά:</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">1.</span>€7.312,84 ως ειδικές αποζημιώσεις και 2. €15.000,00 ως γενικές αποζημιώσεις.</div>\n<p class=\"lf-p\">Τα πιο πάνω επιδικασμένα ποσά θα φέρουν νόμιμο τόκο ετησίως από 21.07.11 μέχρι εξόφλησης.</p>\n<p class=\"lf-p\">Τα έξοδα της παρούσας αγωγής, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων. (Υπ.) ...................................................</p>\n<p class=\"lf-p\">Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ.</p>\n<p class=\"lf-p\">Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Tort of Negligence/Labour accident/Breach of Statutory Duty/Special and General Damages/Final Judgment Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αμέλεια/Εργατικό ατύχημα/Παράβαση θέσμιου καθήκοντος/ Γενικές και Ειδικές αποζημιώσεις/Τελική Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο</p></div>", "next": 0}