udleveres originaler eller kopier. Vidne 4 kom med det forslag, at konkursboet enten selv kunne STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 54/84 møde op og kopiere, eller at det ville blive gjort af Virksomhed ApS 3 mod betaling. Dette ønskede boet ikke, og det endte med en fogedsag.
\nVedrørende spejling af data blev han kontaktet af Person 3, som sagde, at konkursboet var dukket op med IT-folk og ønskede at foretage en spejling. Han blev spurgt, om kurator havde ret til det? Han svarede, at Virksomhed ApS 3 ikke var forpligtet til at udlevere det materiale, der vedrørte Virksomhed ApS 3, og som stammede fra efter dekretet, men at de skulle udlevere alt materiale fra før konkursdekretet, og lade kurator spejle data fra før dekretet.
\nVidnet havde ikke mandat til at give kurator adgang til at spejle data. Det var Sagsøgte, der sagde til vidnet, at kurator skulle kontakte Person 7, hvilket vidnet efterfølgende skrev til kurator. Da Person 7 spurgte vidnet om en bekræftelse, spurgte vidnet igen Sagsøgte, som sagde, at vidnet skulle skrive til kurator, at kurator kunne kontakte Sagsøgte. Vidnet har ikke haft en dialog med Person 7, og vidnet ved ikke, om kurator kontaktede Person 7, men det tror ham, at kurator gjorde. Det var efter aftale med Sagsøgte, at vidnet skrev til kurator.
\nDen 19. november 2015 blev han kontaktet, og han mener, at det igen handlede om spejling af materiale. Han svarede som første gang, at kurator havde krav på at få udleveret materiale fra før dekretet, men ikke for perioden efter dekretet. Der var en dialog om, hvordan det kunne lade sig gøre. Det var ikke en normal konkurs som følge af de mange konflikter, og derfor var købervirksomheden nervøs for, at materiale fra efter dekretet ikke blev skilt fra, når det var konkursboets repræsentanter, der skulle foretage spejlingen. Det talte han med fogedretten om flere gange, og han foreslog, at der blev valgt en uvildig til at foretage spejlingen, men det kom der ikke noget ud af.
\nDen 8. februar 2016 skrev han en mail til kurators repræsentant om et tidspunkt for afhentning af bilag i Virksomhed ApS 1. Han husker ikke, om der var et møde herom.
\nHan skrev den 7. juni 2016 en mail til kurators repræsentant og efterlyste en oversigt over det materiel, som Virksomhed A/S 1 havde leaset, og som leasingselskaberne ikke havde modtaget retur. Han har aldrig modtaget en sådan oversigt. Kurator kom løbende med anmodninger til køberselskabet om udlevering af maskiner. Det brugte køberselskabet mange ressourcer på, og derfor ønskede de en samlet oversigt, så de kunne se, hvad de skulle medvirke til. På et tidspunkt blev der fremsendt en liste, som efter køberselskabets opfattelse ikke var fyldestgørende. Det har han den 3. marts 2015 skrevet om.
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 55/84 Virksomhed A/S 1 var etableret i forbindelse med en drop-down model. Vidnet var ikke involveret i, hvorfor man ikke inddrog de andre kreditorer bortset fra Sparekassen Vendsyssel i overdragelsesaftalen af Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 3. Den del stod Vidne 4 for, og vidnet deltog ikke i de møder.
\nDa vidnet kom ind i billedet, skulle han bare rådgive om en virksomhedsoverdragelse til de rigtige værdier, og at panthaver skulle give samtykke. Overdragelsen skete søndag den 22. februar 2015, hvor alt var klar.
\nDet var hele tiden meningen, at der skulle ske en overdragelse for at virksomheden kunne køre videre. Hvis ikke der var sket en overdragelse, ville der have været en større gæld i boet, da boet ikke kunne have solgt aktiverne til de samme priser.
\nVidnet har lavet udkastet til overdragelsesaftalen. Der blev lavet nogle rettelser efter ønske fra virksomhedens ledelse og revisor. Det var på taldelen, men der var vist også en formulering, som revisor foreslog, og som selskabet gerne ville have. Det var nok den sidste del af punkt 4.3 i overdragelsesaftalen. Vidnet husker ikke, hvorfor man maksimerede det beløb, der skulle betales til 1 mio. kr. Han husker ikke, hvad den regulering vedrører, men det er ikke et særegent vilkår i en insolvent overdragelse. Overdragelsesaftalens punkt 9.1- 9.5 vedrører indeståelser, der var nødvendige at tage med, da køber og sælger var to juridiske enheder, hvilket tillige fremgår af paradigmer for overdragelsesaftaler.
\nBrevet fra bestyrelsesmedlemmerne Vidne 2 og Person 2 dateret 26. januar 2015, tror vidnet ikke, at han havde set, da han lavede virksomhedsoverdragelsen. Han blev ikke bekymret over, at to medlemmer fratrådte bestyrelsen i relation til at gennemføre virksomhedsoverdragelsen.
\nVidne 8 har forklaret, at han er Stilling i Sparekassen Vendsyssel siden 2010.
\nSparekassen Vendsyssel deltog i en rekonstruktion af Virksomhed A/S 2 i 2012. Sagsøgte havde indtil 2007 været kunde i Sparekassen, og han kom tilbage og blev igen kunde i 2012. Sparekassen deltog i rekonstruktionen med en finansiering på 40 mio. kr. Det var et 5-årigt anlægslån på 30 mio. kr. og kreditfaciliteter på 10 mio. kr.
\nRekonstruktionen forløb planmæssigt det første år. I år 2 faldt omsætningen, og det medførte udfordringer på likviditeten. Sparekassen bevilgede et overtræk på 3 mio. kr. ud over de 10 mio. I 2014 gik det op for tilsynet, at selskabet ikke var forpligtet til løbende at betale på det ansvarlige lån, og det førte til konflikter mellem Virksomhed A/S 2 og tilsynet og de finansielle kreditorer.
\nDet strammede til med hensyn til likviditeten, og banken havde ikke lyst eller mulighed for at udvide kreditten yderligere.
\nFinansiel Stabilitet begyndte at håndhæve en betaling af leasingydelserne den 1. i måneden mod tidligere den 20. i måneden. Det pressede likviditeten, STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 56/84 idet selskabet sendte fakturaer ud først i måneden med 16 dages betalingsfrist.
\nDer var flere andre ting, der gjorde, at man ikke kunne finde en løsning på likviditetsproblemet. Tilsynet og de finansielle kreditorer mente, at den ekstra bevilling på 3 mio. kr. var en misligholdelse af aftalen, og derfor turde banken ikke at bevilge yderligere likviditet.
\nDer var en trussel fra Finansiel Stabilitet om en konkursbegæring. Der blev holdt møder, hvor banken deltog. Banken følte sig ikke truet på tab, men banken følte sig presset til ikke at yde selskabet yderligere likviditet. Efter vidnets opfattelse var det i 2014 muligt at fortsætte driften, da der var et godt aktivitetsniveau. Konceptet i virksomheden var godt, men der var for mange forpligtelser. I juni 2014 fik banken et bestyrelsesmedlem i virksomheden. Det var for at holde øje med, om ledelse gjorde det, der var aftalt.
\nDen 12. januar 2015 deltog vidnet i et møde, hvor den fortsatte drift skulle drøftes. Der var udarbejdet et budget, som banken havde set, og hvor der var et større likviditetsbehov end banken kunne facilitere. Derfor blev der udarbejdet budget II, der kunne holdes inden for den bevilgede ramme. Efter budget II skulle en del af gælden akkorderes, hvilket blev drøftet med Finansiel Stabilitet. Efter mødet ville alle gå hjem og arbejde videre på planen, men efter nogle dage meddelte Finansiel Stabilitet, at de ikke ville være med til planen efter budget II. Så var virksomheden tilbage ved budget 1, som krævede likviditet, da gældsforpligtelserne var høje, og så skulle selskabet ud og finde kortfristet lån til at afdrage på langfristet gæld. De to nye bestyrelsesmedlemmer meddelte den 26. januar 2015, at de ikke ønskede at være en del af bestyrelsen, da de ikke længere troede på videre drift med de forpligtelser, der var, og med den likviditet som var til rådighed. Budget I og II blev udarbejdet af selskabets egen økonomifunktion.
\nVidne 9 har forklaret, at han er revisor og partner i Beierholm, hvor han har arbejdet i 30 år. Han var revisor for Virksomhed A/S 1 fra november 2012.
\nRekonstruktionen og driften forløb planmæssigt, da han kom ind som revisor.
\nRegnskabet for 2012 var med en standardpåtegning om lidt mindre aktivitet end forventet, men det kunne forklares med den generelle afmatning i byggebranchen. Der var et overskud efter en del afskrivninger, men planmæssig drift. Regnskabet blev aflagt i juni 2013. Der blev ikke afdraget på det ansvarlig lån. I foråret 2014 holdt rekonstruktørerne møde med de finansielle kreditorer, og i forlængelse af det lærte han bl.a. Person 10 fra Finansiel Stabilitet at kende. Der startede herefter en del mødeaktivitet, og vidnet deltog bl.a. i et møde i Aalborg lufthavn i maj STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 57/84 2014. Opfyldningstilsynet stillede krav om en ny bestyrelse i Virksomhed A/S 1, hvilket der var en længere diskussion om i foråret 2014. Det var navnlig Finansiel Stabilitet, der havde foranlediget kravet om en ny bestyrelse.
\nRegnskab for 2013 blev godkendt af den 17. juni 2014 af Sagsøgte som dirigent. Bestyrelsen er i årsrapporten for 2013 angivet som Sagsøgte og Vidne 1. Den økonomiske situation var langt mere presset, da man aflagde regnskab for 2013. Det var bl.a. fordi, man havde diskussionen om en ny bestyrelse, og fordi der ikke blev afdraget på det ansvarlige lån. Regnskabet skulle aflægges som going concern af hensyn til tilliden til virksomhedens fortsatte drift.
\nRegnskabet blev aflagt også i relation til begivenheder efter status. Han indkalkulerede, at der var en dialog med tilsynet og ledelsen om en ny bestyrelse med Person 2 som repræsentant for Finansiel Stabilitet og Vidne 2 som repræsentant for Sparekassen Vendsyssel. Der var tiltro til disse to nye medlemmer. Vidnet deltog i samtlige efterfølgende bestyrelsesmøder, og der var et godt og konstruktivt samarbejde med de nye bestyrelsesmedlemmer. Der var ikke et samarbejde med Finansiel Stabilitet eller de øvrige finansielle kreditorer. Det er beskrevet godt af advokat Vidne 4 i sin ”hvidbog” . Den eneste dagsorden for Person 10 var at afvikle Virksomhed A/S 1. Person 10 var en ”presbold” , og han skabte uro og stillede krav.
\nDriften i Virksomhed A/S 1 var ikke på noget tidspunkt håbløs. Vidnet brugte sin juleferie i 2014 på at udarbejde budget 2015 II. Det blev lavet i tiltro til at få en løsning med Finansiel Stabilitet, således at gælden til Finansiel Stabilitet kunne afvikles, og så virksomheden kunne drives videre. I januar 2015 var det et møde med Person 10 og tilsynet med det formål at gennemgå budget II.
\nPerson 10 skulle tilbage og drøfte med Finansiel Stabilitet, om de ville nedskrive deres fordring. Vidnet troede på en løsning, indtil bestyrelsen fratrådte ultimo januar 2015.
\nHan deltog i ansættelsen af Person 3 i Virksomhed A/S 1. Han kendte Person 3, som blev ansat efter sommerferien 2014, fordi Finansiel Stabilitet ikke havde tiltro til Vidne 1. Person 3 blev ansat for at styrke økonomifunktionen i virksomheden. Person 3 skulle også hjælpe Sagsøgte og deltage i udarbejdelse af budget II.
\nI årsrapporten for 2013 påpegede vidnet, at virksomheden havde solgt leasede aktiver uden at afregne herfor straks, men han har sikret sig, at der er sket en indfrielse, hvilket også fremgår af påtegningen.
\nHan er stadig revisor for Sagsøgte i selskaberne Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 7. Det er stadig hans opfattelse, at årsrapporten for Virksomhed A/S 1 STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 58/84 for 2013 giver et retvisende billede af virksomheden. En supplerende oplysning i en årsrapport er udtryk for, at noget skal fremhæves i regnskabet, men at revisor er enig i ledelsens og den regnskabsmæssige vurdering, og der henvises derfor til en note i regnskabet.
\nÅrsrapporten for Virksomhed A/S 1 for 2013 viser, at der var fri aktiver den 31. december 2013 for ca. 50 mio. kr. Ud af materielle anlægsaktiver på 176 mio. kr. udgør leasede aktiver 127.462.690 kr. Vidnet var ikke inde over værdiansættelsen i overdragelsesaftalen. Regnskabet for 2014 er ikke lavet, så han kan ikke forholde sig til udviklingen af disse aktiver. Han har ikke et overblik over, hvad der er købt og solgt. Der var drift og afskrivninger på aktiverne i den periode. Værdiansættelsen i regnskabet er teknisk ud fra kostprisen, afskrivninger og forventede levetid, mens værdiansættelsen i forbindelse med overdragelsen i 2015 er fastsat af en fagkyndig. Aktiverne blev i regnskabet afskrevet over en tid på 5 år. De aktiver, der blev erhvervet ved rekonstruktionen i 2012, er i årsrapporten for 2013 afskrevet med 40 %.
\nAfskrivningerne i 2012 og 2013 udgør henholdsvis 27 mio. kr. og 36 mio. kr.
\nKostprisen for aktiverne udgør 237 mio. kr.
\nEfter budget II ville de leasede aktiver skulle nedskrives i regnskabet for 2014 med 29 mio. kr. Hvis der var blevet lavet et regnskab for 2014, ville der være sket en nedskrivning i forhold til Finansiel Stabilitet på 29 mio., og der ville også være sket en nedskrivning af virksomhedens egne aktiver i forhold til en sædvanlig afskrivning. I et regnskab for 2014 ville der skulle foretages afskrivning for store beløb, uden han kan sige, hvor meget.
\nVirksomhed ApS 1 er registreret som et holdingselskab, og derfor er der ingen bilag i selskabet, men alene en revisorregning 1 gang om året. Der er derfor heller ikke oprettet et selvstændigt bogholderi for Virksomhed ApS 1. Han modtog kurators brev af 25. februar 2015, hvorefter han sendte seneste regnskab for 2013 til kurator tillige med en kopi af hans regning og en opgørelse over, hvad der var betalt og ikke betalt.
\nHans regning for udfærdigelse af årsrapporten for Virksomhed ApS 1 var sædvanligvis på mellem 5-10.000 kr. Han sendte en regning, som blev betalt, og som han selv bogførte. Regningen er i Virksomhed ApS 1 Af årsrapport for Virksomhed ApS 1 for 2013 ses en bruttofortjeneste for 2013 på - 85.000 kr. Han ved ikke, hvad beløbet indeholder, men det kan være en advokatregning og hans regning. Der er ikke en omsætning i selskabet, men alene nogle regninger. Det er sædvanligt, at der ikke er et bogholderi et holdingselskab. Den ændring i passiverne, regnskabet viser, er udtryk for bl.a. rentetilskrivninger. Der er kun et aktiv på 20.000 kr., som formentligt STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 59/84 er et garantbevis til Sparekassen Vendsyssel. Det er en overdrivelse, at der er behov for et bogholderi i et holdingselskab. Virksomhed ApS 1's bilag er hos ham, og de transaktioner, der fremgår af regnskabet, har revisionsfirmaet bogføringsbilaget for.
\nVidne 2 har forklaret, at han er uddannet cand merc. Han har tidligere bl.a. været Stilling i Superfos. Han har arbejdet med professionelt bestyrelsesarbejde i mange år. Den 17. juni 2014 indtrådte han i bestyrelsen for Virksomhed A/S 1 på baggrund af en henvendelse fra Vidne 8. Han blev bestyrelsesformand, men han føler ikke, at han repræsenterede en specifik kreditor. Han varetog selskabets interesser. Finansiel Stabilitet forslog Person 2 i bestyrelsen, og Person 2 indtrådte i bestyrelsen på samme tid som vidnet. Han og Person 2 skulle ind i bestyrelsen for at se, om de kunne få selskabet på rette kurs og drevet professionelt. Det var tydeligt, at selskabet var udfordret, og de gik i gang med at lave en handlingsplan med henblik på en effektivisering. Der blev også lavet en strategiplan. Han og Person 2 skulle styrke tilliden til ledelsen og sikre, at selskabets styring kom til at ligge hos bestyrelsen.
\nDirektionsinstruksen blev ændret, så bestyrelsen fik kontrollen.
\nDet udviklede sig til noget andet end det, vidnet havde forestillet sig. Vidnet troede, at bestyrelsen ville blive bakket op, så de kunne iværksætte det, de ønskede. Bestyrelsen fik ros alle steder fra, men de kunne ikke få noget gennemført. Finansiel Stabilitet ønskede at afvikle selskabet hurtigst muligt
\nDet blev et stridspunkt mellem Sagsøgte og Finansiel Stabilitet. Bestyrelsen bad direktionen og Person 3 undersøge kontroversen vedrørende de leasede effekter, og konklusionen til bestyrelsen var, at nogle leasingaktiver var brændt, nogle var væk og nogle havde aldrig været til stede på overdragelsestidspunktet.
\nDer var også et spørgsmål om SKAT, som kom til at fylde meget. Det var om det ansvarlige lån, herunder om beskatningen heraf skulle være ved aftalens indgåelse i 2012 eller i 2018. Afgørelsen blev, at der skulle ske en beskatning i 2012, og det udløste en stor skat, som pressede likviditeten.
\nPå alle bestyrelsesmøderne drøftede de den stramme likviditet. Som han husker det, ringede Person 3 til de største kreditorer og bad om henstand, og likviditeten blev drøftet med Sparekassen Vendsyssel, hvorefter det hver gang faldt på plads. Der var opbakning fra samarbejds-partnerne til at finde en løsning. De knoklede for at få det på plads. Det blev STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 60/84 klart i forbindelse med budgettet i december 2014, at der ville blive et finansieringsbehov på 4-5 mio. kr. Derfor blev der lavet et budget I, da det ellers ville være uansvarlig at forsætte. De iværksatte også en plan B, som gik ud på at få gældseftergivelse fra de finansielle kreditorer. I den forbindelse blev der lavet et budget 2015 II. De tiltag, de satte i gang, havde effekt. Der blev betalt af på gæld, og resultatet var bedre end forventet, men da flere leasingaftaler blev opsagt af Finansiel Stabilitet, og de skulle udrede ca. 5-6 mio. kr., kunne de ikke fortsætte uden en akkordordning, hvilket Finansiel Stabilitet ikke ville være med til. De forsøgte at få en ny leasinggiver, men det kunne ikke falde på plads, da de ikke kunne få en restgældsopgørelse fra Finansiel Stabilitet. For at få den rigtige markedsværdi på Virksomhed A/S 2 ville bestyrelsen have en uvildig vurdering, men det ville Finansiel Stabilitet ikke være med til. Finansiel Stabilitet ønskede, at bestyrelsen tog kontakt til konkurrenter for at få en værdi på selskabet. Det var Sparekassen Vendsyssel ikke indforstået med, da det ville ødelægge virksomheden, og banken oplyste, at såfremt det skete, ville banken opsige alle engagementer. Uden en bank ingen virksomhed. Hverken banken eller Finansiel Stabilitet ville flytte sig, og derfor udtrådte vidnet af bestyrelsen i januar 2015. Han troede dog på driften helt frem til, han forlod bestyrelsen.
\nSagsøgte var meget syg og ekstremt hårdt ramt. Sagsøgte fik stærk smertestillende medicin, og til nogle af bestyrelsesmøderne var han dopet for at kunne være til stede. Derfor var det også en vanskelig opgave for bestyrelsen.
\nSagsøgte passede sit arbejde, så godt han kunne. Bestyrelsen satte Sagsøgte ned i løn, og forretningsordenen blev ændret. Uanset Sagsøgtes sygdom blev han kontaktet på alle tider af døgnet af Finansiel Stabilitet. Det var voldsomt.
\nDer var en afdragsordning med SKAT om betaling af 500.000 kr./mdr. Vidnet regnede ikke med, at der var en skattegæld. På samtlige bestyrelsesmøder blev der spurgt ind til udeståender med SKAT, og det blev oplyst, at der ikke var gæld til SKAT. Hvis han havde fået oplyst en skattegæld på over 1 mio. kr., ville han have taget kontakt til SKAT for at få en løsning herpå.
\nParternes synspunkter Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdokumenter.
\nKurator har til støtte for sin påstand anført følgende i påstandsdokument af 28. november 2017:
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 61/84 \"ANBRINGENDER Det gøres overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge Sagsøgte konkurskarantæne i tre år er opfyldt, jf. konkurslovens § 157, jf. § 158, stk. 1.
\n3.1 Den tidsmæssige betingelse og personkredsen Til støtte for at den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157 er opfyldt, og at Sagsøgte er omfattet af bestemmelsens personkreds, gøres det gældende, at Sagsøgte var registreret direktør i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 fra stiftelsen af de respektive selskaber og frem til selskabernes konkurs.
\nVirksomhed A/S 1 blev stiftet den 27. april 2012 og blev taget under konkursbehandling den 24. februar 2015 på baggrund af en konkursbegæring af den 12. februar 2015.
\nVirksomhed ApS 1 blev stiftet den 22. september 2000 og blev taget under konkursbehandling den 5. november 2015 på baggrund af en anmodning om tvangsopløsning af den 14. oktober 2015.
\nSåledes har Sagsøgte været en del af ledelsen i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 senere end et år før fristdagen i begge selskaber.
\n3.2 De materielle betingelser Det gøres gældende, at de materielle betingelser for at pålægge Sagsøgte konkurskarantæne i konkurslovens § 157 er opfyldt. Sagsøgte har via sin rolle som direktør i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 udøvet groft uforsvarlig for-retningsførelse, og er på denne baggrund uegnet til at varetage ledelsen i en erhvervsvirksomhed.
\nDet gøres i denne forbindelse gældende, at Sagsøgte som registreret direktør for selskaberne på de respektive konkurstidspunkter er ansvarlig for selskabernes forhold samt ansvarlig for de pligter, som bl.a. følger af konkurslovens regler for så vidt angår perioden efter konkursdekreternes afsigelse. Således kan Sagsøgtes forhold efter konkursdekreternes afsigelse inddrages i vurdering om pålæg af konkurskarantæne, og kriteriet om uforsvarlig forretningsførelse udstrækkes til perioden herefter.
\nDet gøres gældende, at Sagsøgte som registreret og faktisk direktør i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 er ansvarlig for de beslutninger som er truffet og den adfærd, som er udvist af Sagsøgtes tidligere medarbejdere i Virksomhed A/S 1.
\n3.2.1 Overtrædelse af bogføringsloven, selskabsloven og konkurslovens regler / Som direktør er det Sagsøgtes ansvar, at bogføringen i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 er sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, jf. selskabs-lovens § 118, stk. 1, 1. led. Det er i selskabslovens § 118 fastslået, at direktionen skal sikre, at et kapitalselskabs bogføring sker under iagttagelse af lovgivningens regler herom, og at formueforvaltningen foregår på betryggende måde. De konkursramte selskabers bogføring er som anført STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 62/84 ikke sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, hvorfor sagsøgte således ikke har varetaget sit ansvar fastslået i selskabslovens § 118. Alle transaktioner skal registreres nøjagtigt under hensyn til virksomhedens art og omfang, og transaktionerne skal registreres snarest muligt efter, at de forhold foreligger, der er grund til registreringerne, jf. bogføringslovens § 7. Enhver registrering skal dokumenteres ved bilag, jf. bogføringslovens § 9, og transaktionssporet skal kunne følges, jf. bogføringslovens § 8.
\nDirektionen skal som bogføringspligtig opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrører, jf. § bogføringslovens 10. Den fratrædende ledelse skal videregive regnskabsmaterialet til den nye ledelse, jf. § 13, stk. 2, som i en konkurssituation er kurator.
\nDet gøres gældende, at det bogføringsmateriale som kurator er blevet sat i besiddelse af ikke opfylder ovennævnte regler i bogføringsloven, idet materialets beskaffenhed ikke lever op til de kvalitative krav, og idet kurator ikke er blevet sat i besiddelse af et tilnærmelsesvis fuldstændigt materiale. Når den fuldstændige bogføring ikke er udleveret til kurator, da kan transaktionssporet i selskabernes bogføring ikke følges. Det er således utvivlsomt, at bogføringslovens § 8 er overtrådt, ligesom opbevaringspligten i bogføringslovens § 10 og overleveringspligten i bogføringslovens § 13, stk. 2, ikke er overholdt.
\nDet gøres således gældende, at Sagsøgte har undladt at varetage sit ansvar som direktør efter selskabslovens § 118, stk. 1, og at bogføringslovens §§ 7, 8, 9, 10 og 13 ligeledes er overtrådt.
\nEndvidere gøres det gældende, at Sagsøgte har overtrådt konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100, ved at undlade at meddele kurator alle fornødne oplysninger til behandlingen af konkursboerne, herunder bogførings-materialet, selskabsmateriale, oplysninger om udlejningsaktiver og hvor disse befinder sig samt øvrige relevante oplysninger.
\nDet gøres på denne baggrund gældende, at der foreligger overtrædelser af speciallovgivningen, herunder særligt bogføringsloven og selskabsloven, og at disse overtrædelser er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne. Grove overtrædelser af lovgivningens krav om bogføring, kan efter omstændighederne medføre strafansvar efter straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1, hvilket understøtter, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
\n3.2.2 Kurators anmodning om udlevering af bogføringen Sagsøgte har opfordret sagsøgerne til at dokumentere, at der er fremsat en anmodning om udlevering af Virksomhed A/S 1's bogholderi, herunder i elektronisk form.
\nKurator har fremsat utallige opfordringer om udlevering af bogføringsmaterialet, jf. herunder bilag 10 (der på side 2 udtrykkeligt nævner udlevering af bogholderiet elektronisk), bilag 11, bilag 12 (til revisor), bilag 13 (der indeholder anmodning om udlevering af økonomioplysninger og forretningspapirer samt adgang til servere mv. for at tage kopi af indholdet, STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 63/84 herunder økonomisystemet, mv.), bilag 14, bilag 15, bilag 16, bilag 19, bilag 20, bilag 33 og bilag 35.
\nDet har efter konkursens indtræden endda været nødvendigt for kurator at gennemføre fogedretssager, første gang med fogedrettens bistand den 13. maj 2015, hvilken afgørelse blev kæret til Landsretten den 22. maj 2015, hvor Landsretten stadfæstede og således gav medhold i udlevering af effekterne den 10. november 2015, ligesom det blev nødvendigt at gennemføre en ny udkørende fogedforretning uden varsel den 5. januar 2016.
\nSagsøgte har anført i duplikken, at det er udokumenteret, at kurator ikke på et møde har fremsat \"et krav om at få Virksomhed A/S 1's bogholderi m.v. udleveret, herunder i elektronisk form. \" Anmodningerne om udlevering fremgår ovenfor og vil blive uddybet ved vidneforklaring.
\nDet skal i den forbindelse fremhæves, at det udtrykkeligt følger af bogføringslovens § 13, stk. 2, at medlemmerne af den fratrædende ledelse skal videregive regnskabsmaterialet til den nye ledelse, når den nye ledelse bliver afløst af den fratrædende ledelse. Udleveringen skal således ske automatisk og i fuldt omfang, og kurators udleveringsanmodninger kan således ikke tolkes indskrænkende, som sagsøgte forsøger.
\nHele forløbet viser tydeligt, at kurator ikke har fået udleveret selskabernes fuldstændige bogføringsmateriale i overensstemmelse med bogføringslovens § 13, stk. 2, 2. pkt., og det er overraskende, at sagsøgte er af den modsatte opfattelse.
\n3.2.3 Bogføringen udleveret i november 2015 Kurator har efter en længere, unødvendig proces med både korrespondance og fogedretssag for både fogedret og landsret i november 2015 kunne afhente 25 flyttekasser med bogføringsbilag.
\nBogføringsbilagene var imidlertid i en sådan forfatning, at det ikke er muligt at anvende dem - særligt når der ikke er udleveret bogføringsbalancer eller kontospecifikationer, som bilagene kan henføres til. Bogføringsbilagene kan ikke henføres til en balance uden medfølgende kontospecifikationer, og det begrænser således de udleverede bilags anvendelighed. Det fastholdes således, at det udleverede er utilstrækkeligt og ikke opfylder bogføringslovens krav.
\nDet har formodningen imod sig, at bogføringsmateriale for de seneste 5 år for en virksomhed af Virksomhed A/S 1's karakter med et betydeligt antal driftsmateriale (opgjort til en værdi af i alt 176 mio. kr.) og en balancesum på ca. 210 mio. kr. og en årlig bruttoomsætning på ca. 78 mio. kr., alt pr. 31. december 2013, jf. bilag 45 (Virksomhed A/S 1's årsrapport for 2013), begrænser sig til 25 flyttekasser.
\nI advokat Vidne 5's email af 20. november 2015 (bilag 35) er oplistet de betydelige mængder bogføringsbilag, der stadig mangler at blive udleveret.
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 64/84 Det forhold at der er kvitteret for bilagenes udlevering den 19. november 2015 ændrer ikke på, at materialet er mangelfuldt og ufuldstændigt, hvilket advokat Vidne 5 har fastslået i sin email af 20. november 2015, og hvilket ikke kunne konstateres på dagen for udlevering pga. materialets uoverskuelige forfatning.
\nFra den som bilag K fremlagte video skal fremhæves følgende fra tidspunktet 28:31:
\nAdvokat Vidne 5: \"Var det ikke også på et bestyrelsesmøde, at I besluttede at sælge virksomheden?\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Referaterne, de er der.\"
\nAdvokat Vidne 5: \"Jeg kan bare se, at der mangler de nyeste referater - blandt andet det referat hvor I beslutter at overdrage.\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Okay.\"
\nAdvokat Vidne 5: \"Så det er i hvert fald ikke - materialet er i hvert fald ikke komplet.\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Hvis der mangler noget må du lige skrive det.\"
\nAdvokat Vidne 5: \"Ja, det kan vi måske gøre en bemærkning om.\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Ja, ja, fair nok. Ingen problem. Det er ikke sådan, at vi skal være uenige om det. Fordi så kan jeg lige tage fat i bestyrelsen om det der. Så må de have - en må have et referat.
\nDer ligger selvfølgelig et referat … [uklart].\"
\nAdvokat Vidne 5: Ja, ja, det er bare… hvis det lige var kommet med.
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: Ja, ja, det er fair nok.
\nFra tidspunktet 29:56 skal fremhæves følgende:
\nAdvokat Vidne 5: \"Der jo det at sige til det, at der er jo ikke nogen garantier for, at det materiale vi får her er komplet.\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Jamen det er det.\"
\nAdvokat Vidne 5: \"Der mangler for eksempel et bestyrelsesreferat.\"
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 65/84 Repræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Ja, ja, så skriv det, der mangler et bestyrelsesreferat.\"
\nAdvokat Vidne 5: \"Jeg kan jo ikke se, om der mangler faktura 8519.\"
\nAdvokatfuldmægtig Person 11: \"Jeg kan se de ligger ikke helt - der er nogen fakturaer, der mangler. De ligger ikke helt i orden.\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Jeg tror, at det er efter kopieringen.\" Advokat Vidne 5: \"Det er bare for at sige - det er der jo ingen garantier for, at materialet er komplet …\". [uklart - to personer taler i munden på hinanden] Advokat Vidne 5: \"Nej, det er bare - det synes jeg vi skal gøre os en bemærkning om på vores udleveringskvittering - at vi, at vi er enige om, at materialet kan være…\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Og der er jeg ikke helt med for vi udleverer alt det vi har.\"
\nAdvokat Vidne 5: \"I udleverer alt hvad I har.\" Repræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Alt hvad vi har. [pause] Men det bestyrelsesreferat det tror jeg det er fordi det ligger ved bestyrelsen, men det kan vi finde. [pause] Det tror jeg faktisk Vidne 3 har. \"
\nAdvokat Vidne 5: \"Det har han da temmelig sikkert, han har været advokat for jer.\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Ja, det tror jeg faktisk blev lavet. Øh, prøv, øh … [uklart - pause]. Ja, det har siddet i tre forskellige kopimaskiner. \"
\nAdvokat Vidne 5: \"Ja, ja.\"
\nRepræsentant for Virksomhed A/S 1: \"Det er taget alt ud af mapperne.\"
\nOvenstående citat - herunder særligt advokat Vidne 5's bemærk-ninger om, at der ikke er garantier for, at materialet er komplet - under-støtter, at udleveringskvitteringen fremlagt som bilag A ikke kan tages til indtægt for, at kurator med underskrivelse af erklæringen har anerkendt, at al og fyldestgørende bogføring er modtaget. Det kan da heller ikke forventes, at / kurator på selve udleveringsforretningen skal kunne gennemskue, om al bogføringsmateriale er udleveret.
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 66/84 3.2.4 Digital bogføring Sagsøgte har i duplikken (side 2, næstsidste afsnit) anerkendt, at den digitale bogføring ikke er blevet udleveret til kurator.
\nDet forhold, at den ifølge sagsøgte ikke kan adskilles fra det fortsættende selskabs bogføring, er ikke diskulperende.
\nDet følger af bogføringslovens § 12, at regnskabsmaterialet kan opbevares i elektronisk form, hvis det til enhver tid kan fremskaffes og kan udskrives i klarskrift eller stilles til rådighed i et anerkendt filformat. Da den digitale bogføring ikke kan fremskaffes, er denne bestemmelse således heller ikke overholdt, hvilket også er groft uforsvarlig forretningsførelse.
\nUdlevering af bogføringen til økonomidirektør Person 3 er - uanset om det måtte være sket eller ej, hvilket sagsøgte anfører, mens Person 3 bestrider det, jf. stævningens side 14 - ikke tilstrækkeligt til opfyldelse af bogføringslovens § 13, stk. 2, og sagsøgte har således ikke sikret bogføringen i den periode, hvor sagsøgte var pligtig hertil.
\nI forhold til den umiddelbart før konkursen indgåede virksomhedsoverdragelsesaftale, jf. bilag 44, og sagsøgtes indsigelser, skal følgende fra Landsrettens bemærkninger fra kendelsen af 10. november 2015 (bilag 32, side
\nLandsretten har således givet sagsøgerne medhold i, at kurator var og er berettiget til at få udleveret det originale materiale og et fuldstændigt spejl af alle elektronisk lagrede oplysninger, selvom virksomheden måtte være blevet overdraget.
\nHelt frem til november 2015 har sagsøgtes afvisning af at udlevere bogføringsbalancer og materiale således været uberettiget, og i november 2015 og januar 2016 var materialet bortkommet, herunder særligt den digitale bogføring, hvorfor sagsøger således ikke har udleveret eller sikret boernes bogføringsmateriale tilstrækkeligt.
\nDet er på sagsøgtes foranledning og sagsøgtes risiko, at bogføringsmaterialet ikke blev udleveret umiddelbart efter konkursen, og at det digitale materiale er blevet gemt på en harddisk i den periode, hvor sagsøgte var pligtig at sikre bogføringen. Harddisken er efter det oplyste bortkommet i den periode, hvor sagsøgte havde ansvaret for at sikre bogføringen, og den tidligere økonomidirektør Person 3 har under straffeansvar forklaret, at han ikke havde kendskab til en harddisk med regnskabsmateriale på, jf. bilag 37. Sagsøgte er blevet opfordret (opfordring 3) til at meddele, om han har eller kan få adgang til de konkursramte konkursboers digitale / STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 67/84 bogføringsmateriale, og i bekræftende fald er sagsøgte blevet opfordret (opfordring 4) til at give kurator adgang til bogføringsmaterialet.
\nSagsøgernes opfordring (3) og (4) ses ikke besvaret, og dette bør tillægges sagsøgte processuel skadevirkning, således at det utvivlsomt må kunne lægges til grund, at den digitale bogføring er bortkommet i den periode, hvor sagsøgte var pligtig at sikre bogføringen. Dette er også udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne.
\n3.2.5 Bogføring for Virksomhed ApS 1 Sagsøgte er i stævningen blevet opfordret (2) til at fremlægge den samlede lovpligtige bogføring for Virksomhed ApS 1 (nu under konkurs), jf. bogføringsloven, samt samtlige selskabs- og forretningsdokumenter, aftaler mv. indgået af selskabet. Sagsøgte har i svarskriftet anført, at selskabet var et holdingselskab uden nogen form for aktivitet, hvorfor der ikke skulle forefindes bogføringsmateriale.
\nAf årsrapport for 2013 for Virksomhed ApS 1 (nu under konkurs - tidligere Virksomhed ApS 2), jf. bilag 43, fremgår adskillige bevægelser, herunder blandt andet på side 11 i resultatopgørelsen,
\nDette indikerer, at selskabet også i 2013 har haft adskillige bogførings-pligtige transaktioner.
\nI årsrapportens passivside på side 13 af bilag 43 er endvidere ændringer i gæld til kreditinstitutter, leverandører af varer og tjenesteydelser, tilknyttede virksomheder og anden gæld, som ikke alene kan forklares med posteringer vedrørende kapitalandele som anført af sagsøgte i duplikken på side 3. Det fastholdes således, at bogføringsloven også er overtrådt i forhold til Virksomhed ApS 1 under konkurs, og sagsøgernes opfordring (2) er ikke besvaret fyldestgørende, hvilket bør tillægges sagsøgte processuel skadevirkning, således at det kan lægges til grund, at bogføringen ikke er blevet registreret, sikret og udleveret i overensstemmelse med bogføringslovens bestemmelser. Dette er groft uforsvarlig STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 68/84 forretningsførelse.
\n3.2.6 Manglende udlevering af leasingaktiver og fortsat fakturering af leje Det gøres gældende, at Sagsøgte bevidst har modarbejdet udleveringen af leasingaktiver til leasinggiverne bl.a. med det formål at tvinge leasing-giverne til at lade Virksomhed ApS 3 og Sagsøgte overtage de ikke-tilbageleverede leasingaktiver, idet disse udgør en betydelig del af Virksomhed ApS 3's og daværende Virksomhed A/S 2's (Virksomhed A/S 1) forretningsgrundlag.
\nSagsøgte har på side 3 af svarskriftet anført, at kurator ikke har understreget, at manglende udlevering af leasingaktiverne var udtryk for en selvbestaltet ulovlig råden. Uberettiget råden over tredjemands ejendom kan være overtrædelse af straffelovens § 280 og/eller § 283. Retsuvidenhed diskulperer ikke, og kurator er ikke - og har ikke været - forpligtet til at fremhæve, at uberettiget råden og manglende udlevering af tredjemands ejendom er en selvbestaltet ulovlig råden over tredjemands ejendom. Selskabets revisor har i årsrapporten for år 2013 for Virksomhed A/S 1, jf. bilag 45, udtrykkeligt angivet følgende: \" Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Selskabet har afhændet leasede aktiver og der er først sket indfrielse hos leasinggivere efterfølgende, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar.\"
\nDette understøtter således, at sagsøgte også tidligere har rådet uberettiget over tredjemands ejendom.
\nReferater fra bestyrelsesmøderne i september og december 2014, jf. bilag O4 og O6, understøtter også, at leaset materiel er bortkommet, og at sagsøgte har rådet uberettiget over tredjemands ejendom.
\nDet er også leasingselskabernes klare opfattelse, at de har lidt tab som følge af den uberettigede råden over deres aktiver, jf. herunder eksempelvis bilag 21, 25, 26, 28 og 29.
\nVed udleje af udstyr tilhørende leasingselskaberne (og eventuelt udstyr tilhørende konkursboet) har det nye Virksomhed A/S 2, der kontrolleres af sagsøgte, uberettiget inddrevet midler, der ikke berettiget tilkom nyt Virksomhed A/S 2 men leasingselskaberne (eller sagsøgerne), uden at der efter det oplyste er sket afregning overfor leasingselskaberne (eller sagsøgerne).
\nSagsøgte anfører, at der ikke er faktureret i boets navn. Overtagelsesdagen i henhold til virksomhedsoverdragelsesaftalen var den 22. februar 2015, jf. bilag 44, pkt. 3.2. Det fremgår imidlertid tydeligt af faktura nr. 632726 af 15. marts 2015 i bilag 26, at der fra det nye Virksomhed A/S 2 er opkrævet leje hidrørende fra før overtagelses-dagen, den 22. februar 2015, hvilke beløb således bør tilkomme konkursboet Virksomhed A/S 1 under konkurs. Det bemærkes i denne forbindelse, at nogle fordringer ses overdraget ved virksomhedsoverdragelsesaftalen, men det er ikke specificeret i aftalen hvilke fordringer, der måtte være overdraget, hvorfor sagsøgte er nærmest til STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 69/84 at dokumentere, at fordringen ikke tilkommer konkursboet. Denne bevisbyrde er ikke løftet af sagsøgte.
\nSagsøgte har i svarskriftet anført, at alle leasede aktiver er tilbageleveret. Det bestrides og er udokumenteret.
\nListen over de manglende leasede effekter hos AL Finans er fremlagt i sagen som bilag 38, og som det fremgår af listen mangler der at blive tilbage-leveret ca. 200 effekter til AL Finans.
\nKurator har kontaktet Person 13 fra AL Finans, der har forestået indhentelse af leasingselskabets effekter hos det konkursramte selskab. Person 13 har i email af 28. september 2016, jf. bilag 49, bekræftet, at der fortsat mangler at blive tilbageleveret den samme mængde leasede effekter. Ved email af 25. oktober 2016, bilag 50, har Person 13, AL Finans, meddelt, at et af de aktiver, der er omfattet af listen - et Thwaites motor-redskab med Reg. nr. og aktiv nr. 4540 hos AL Finans, jf. bilag 38, side 1 -, nu ses omregistreret til Virksomhed ApS 7, der har sagsøgte i direktionen og ejes af sagsøgtes samlever, Person 9. Det fastholdes således, at sagsøgte uberettiget har rådet - og fortsat uberettiget råder - over tredjemands ejendom.
\nDet er udokumenteret, at de af sagsøgte inddrevne fordringer reelt er overdraget, og at der er erlagt en betaling herfor, og det manglende bevis bør tillægges sagsøgte processuel skadevirkning.
\nDet gøres gældende, at Sagsøgte ikke har meddelt kurator alle fornødne oplysninger til at foranledige leasingaktiverne tilbageleveret til leasingselskaberne, jf. konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100. Sagsøgte har bevidst forhindret kurator i at få adgang til de digitale databaser, som indeholdt oplysninger om leasinggenstandenes placering, ved at udlade at give kurator adgang til at spejle Virksomhed A/S 1's servere og it-systemer. Adgangen til den digitale bogføring var nødvendig for, at leasingselskaberne kunne skabe sig et overblik over de leasede effekter.
\nDet må anses som skærpende, at Sagsøgte har foranlediget leasingselskabernes genstande videreudlejet efter Virksomhed A/S 1's konkurs i direkte modstrid med leasingselskabernes instrukser og i direkte modstrid mod Sagsøgte, Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 3's retlige adkomst.
\nLigeledes er det skærpende, at Sagsøgte ikke har foranlediget lejeind-tægter herfra viderebetalt til konkursboet og/eller leasingselskaberne. Det fremgår af motiverne til konkurslovens § 157, jf. FT 2012-13 L 131, s. 12, at konkurskarantæne typisk bør pålægges, hvor der er tale om over-trædelser af straffelovgivningen og/eller grove overtrædelser af special-lovgivningen. Fisse forhold kan under de konkrete omstændigheder være strafbare i medfør af straffelovens kapitel om berigelsesforbrydelser, hvilket bør indgår som en skærpende omstændighed i nærværende sag. Den ube-rettigede råden over tredjemands ejendom understøtter således, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne. Sagsøgte har opfordret kurator til at bekræfte et hændelsesforløb vedrørende STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 70/84 leasingaktiverne på Færøerne. Kurator kan ikke forholde sig til forløbet, der ses at vedrøre et leasingselskab og ikke konkursboerne.
\n3.2.7 Virksomhedsoverdragelsen På side 97 i betænkning nr. 1525/2011 er anført følgende: \"Groft uforsvarlig forretningsførelse kan også bestå i salg af virksomhedens aktiver til underpris, eller uden at der sker en reel betaling af købesummen, på et tidspunkt, hvor den pågældende måtte indse, at virksomheden var eller ved salget blev insolvent. Det samme gælder naturligvis tilfælde, hvor aktiver slet og ret fjernes fra virksomheden under sådanne omstændigheder.\"
\nI denne foreliggende sag er virksomheden overdraget søndag den 22. februar 2015, der er efter fristdagen (den 13. februar 2015) og kun 2 dage før dekretdagen, den 24. februar 2015. Virksomhedsoverdragelsesaftalen har medført, at kurator har iværksat retssager om ledelsesansvar og rådgiveransvar, jf. bilag 48 (kopi af Virksomhed A/S 1 under konkurs' stævning af den 23. februar 2016 mod blandt andre sagsøgte for den gennemførte overdragelse), fordi salgsværdierne efter kurators opfattelse er for lave, og dette taler således også for konkurskarantæne. Retssagerne om ledelsesansvar og rådgiveransvar er dog ikke afgjort endnu.
\nDen til brug for virksomhedsoverdragelsen indhentede vurdering er ikke uvildig men ensidigt indhentet af sagsøgte forud for konkursen, og kurator har ikke haft mulighed for at få oplyst eller påvirke vurderingsmandens opdrag, ligesom vurderingsmanden er afvisende for at samarbejde med kurator for at oplyse grundlaget for vurderingen. Han henviser til hans opdragsgiver, der er køber af virksomheden, som kontrolleres af sagsøgte.
\nVirksomhedsoverdragelsen blev gennemført søndag den 22. februar 2015,
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 71/84 Forløbet viser tydeligt, at sagsøgte ikke har varetaget kreditorernes interesser men alene egne interesser. Der har ikke været udsigt til en løsning på grund af kreditorernes indsigelser, men alligevel har sagsøgte gennemført en overdragelse af selskabets virksomhed til skade for kreditorerne. Sagsøgte har modarbejdet i en sådan grad, at udlevering af selskabernes bogføring er blevet umuliggjort, hvorved det retslige efterspil med opgørelse og fremsættelse af krav som følge af de lidte tab er blevet besværliggjort. Der mindes i den forbindelse om, at Virksomhed A/S 1 er etableret på ryggen af en rekonstruktion af det tidligere Virksomhed A/S 2, Virksomhed A/S 6 og Virksomhed A/S 7, nu opløst efter konkurs, CVR nr., og at ledelsen for det til enhver tid værende Virksomhed A/S 2 således i en lang periode har skulle varetage kreditorernes interesse.
\nSagsøgtes adfærd er efter sagsøgernes opfattelse klart groft uforsvarlig og bør udløse konkurskarantæne. Sagsøgte har i sig selv ved den gennemførte virksomhedsoverdragelse i februar 2015 udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne.
\n3.2.8 Insolvens og illikviditet Virksomhed A/S 1's likviditet (og dermed solvens i konkurslovens forstand) har været udfordret over en længere periode, jf. selskabets årsrapport for 2013, hvor der i ledelsesberetningen er fremhævet følgende: \" Usikkerhed ved indregning og måling Grundet manglende indtjening i 2012 og 2013 har selskabet en presset likviditet. Selskabets pengeinstitut har bevilget en ekstra-ordinær kreditramme i henhold til budget for 2014. Samtidig er der en igangværende dialog med opfølgningstilsynet - som repræsenterer kreditorerne (hovedsagelig leasinggæld) i forbindelse med rekonstruktionen - omkring overholdelse af rekonstruktionsaftalen og eventuel ændring af betalingsbetingelserne for leasingforpligtelser. Dialogen er stadig igangværende, men der er indgået en fælles aftale om, at der i forbindelse med den ordinære generalforsamling indtræder en ny bestyrelse, som skal medvirke til at igangsætte en handlingsplan og fremtidig strategi med henblik på styrkelse af selskabets indtjening og likviditet.
\nPå denne baggrund finder selskabets ledelse, at der er grundlag for at aflægge regnskabet efter going concern-princippperne.
\nI selskabets balance indgår deposita på 9,5 mio.DKK vedrørende lejeaftaler indgået med søsterselskabet Virksomhed ApS 5. Dette selskabs eneste funktion er at udleje ejendomme til Virksomhed A/S 2 og selskabet har en væsentlig underbalance, hvorfor værdien af aktivet er behæftet / med væsentlig usikkerhed. Deposita er indregnet til kurs pari, da begge selskabers regnskaber aflægges efter going-concern princippet.\"
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 72/84 Årsresultatet for 2013 var negativt med -4.624.912 kr.
\nSom det fremgår af redegørelsen er der i Virksomhed A/S 1 under konkurs ligeledes konstateret flere omstødelige dispositioner som følge af udbetalinger foretaget af sagsøgte som ledelse for Virksomhed A/S 1 i perioden op til konkursen. De dispositioner, der - udover den gennemførte virksomhedsoverdragelse, jf. ovenfor - søges omstødt, er følgende:
\nModpart Virksomhed ApS 7 Virksomhed ApS 6 Virksomhed ApS 5 Virksomhed ApS 9 Sag vedrørende Beløb 40 bankoverførsler fra 24.2.2014 til 6.2.2015 kr.
\n11.365.955 5 bankoverførsler fra 17.6.204 til 6.1.2015 kr.
\n2.036.250 13 bankoverførsler fra 12.6.2014 til 19.1.2015 kr.
\n2.345.000 5 bankoverførsler fra 30.10.2014 til 26.1.2015 kr. 918.812 SUM kr. 16.666.017 Det har efterfølgende vist sig, at der var yderligere betydelige muligt omstødelige overførsler, men boerne har valgt af omkostningsmæssige hensyn ikke at forhøje påstandene, ligesom boerne har en forventning om, at modparterne alligevel ikke vil kunne betale de omstridte beløb.
\nDispositionerne er alle sket til fordel for selskaber, der kontrolleres af sagsøgte, og dispositionerne er efter kurators opfattelse kreditorfor-rykkende og udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, og forholdene bør i sig selv udløse konkurskarantæne. De respektive modparter bestrider, at overførslerne er uberettigede, fordi de skulle dække over reelle ydelser, hvilket dog ikke ses tilstrækkeligt dokumenteret. Det er kurators opfattelse, at overførslerne kan omstødes, uanset om der er realitet bag overførslerne eller ej.
\nOmstødelsessagerne er ikke afgjort ved domstolene endnu.
\nNår der særligt henses til den manglende udlevering og den mangelfulde forfatning som det i november 2015 foreliggende, ufuldstændige bogføringsmateriale foreligger i, og når dette sammenholdes med den mang-lende afregning af moms, A-skat og AM-bidrag samt den umiddelbart op til konkursen gennemførte virksomhedsoverdragelse og de omstødelige dispostioner, så fastholdes det, at Sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket bør udløse konkurskarantæne.
\nOverfor Virksomhed A/S 1 under konkurs er anmeldt krav for ca. 122 mio. kr., hvorimod der alene pt. er konstateret aktiver til en værdi af 425.155,42 kr., jf. bilag 47. I Virksomhed ApS 1 under konkurs er der anmeldt krav for 69,7 mio. kr., mens der pt. ikke er aktiver af værdi i boet, jf. bilag 41. Forudsætningen om, at de konkursramte selskaber skal have lidt tab, for at der kan idømmes konkurskarantæne, er således også opfyldt.
\n3.2.9 Gæld til SKAT og manglende afregning af moms STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 73/84 SKAT har overfor Virksomhed A/S 1 under konkurs anmeldt et krav på 16.621.498 kr., jf. bilag 46. Det ses heraf, at der er betydelig gæld til SKAT, og at den forfaldne gæld er forøget særligt i perioden fra november 2014 og frem til dekretdagen den 24. februar 2015, hvor virksomheden umiddelbart inden, dvs. den 22. februar 2015, blev overdraget til et nyt selskab kontrolleret af sagsøgte.
\nPå side 15 og side 94 i betænkning nr. 1525/2011 om konkurskarantæne er blandt andet anført følgende om manglende afregning af moms og A-skat mv.: \"Vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretnings-førelse, bør foretages i forhold til virksomhedens økonomiske forhold (i bred forstand). Det drejer sig således navnlig om dispositioner med hensyn til virksomhedens kapitalgrundlag, låneoptagelse, bogføring, økonomistyring og regnskabsaflæggelse og om større økonomiske dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvikling. I vurderingen kan også indgå, om virksomheden generelt har overholdt sine pligter til angivelse og afregning af moms og A-skat mv. \" (min understregning) På side 138-139 er videre anført følgende: \"Som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, kan nævnes tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og indeholdelse og afregning af A-skat. Vurderingen af, om en tilsidesættelse af de nævnte pligter er væsentlig nok til at tale for, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, vil bero på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder. Det vil i den forbindelse tale for, at der foreligger groft uforsvarlig forretnings-førelse, hvis virksomhedens bogføring eller bogføringsmateriale er bortkommet og skyldneren ikke kan give en troværdig forklaring på, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke umiddelbart er tilgængeligt for kurator.\"
\nSom det fremgår af SKATs anmeldelse og af kontoudtogene mv., så var selskabet ikke i stand til at betale den forfaldne gæld allerede i oktober/ november 2014, og selskabets drift er således drevet udover håbløshedstidspunktet og videreoverdraget umiddelbart op til konkursen. De fremlagte bilag understøtter den meget betydelige forfaldne gæld til SKAT, og at betalingsordningerne ikke blev overholdt.
\nDet er udokumenteret, at der skulle være indgået en afdragsaftale med SKAT for den samlede gæld, eller at afdragsaftalerne i øvrigt er overholdt. Det ændrer ikke på, at sagsøgte var bekendt med gælden til SKAT, at SKAT ikke blev inddækket ved virksomhedsoverdragelsen, og at sagsøgte desuagtet gennemførte virksomhedsoverdragelsen, hvilket i sig selv er omstødeligt og ansvarspådragende, jf. U.2005.2235 H.
\nDisse forhold er ligeledes udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, der STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 74/84 bør udløse konkurskarantæne.
\n3.2.10 Tilsidesættelse af kreditorinteresser og det konkursretlige lighedsprincip Det gøres gældende, at der i væsentlig grad er disponeret til skade for selskabernes kreditorer, herunder særligt SKAT og leasingselskaberne, og at selskabets registrerede og reelle ledelse er ansvarlig herfor.
\nTil støtte herfor henvises til, at størstedelen af selskabets aktiver og kun udvalgte passiver tilgik køberselskabet kontrolleret af sagsøgte, uagtet at selskaberne utvivlsomt måtte anses for insolvent på tidspunktet for virksomhedsoverdragelsens indgåelse. Virksomhed A/S 1 havde betydelig gæld til SKAT (opgjort til 16.621.498 kr., jf. bilag 46), og at der derudover hos Virksomhed A/S 1 er konstateret gæld for ca. 122 mio. kr., jf. bilag 47 og 39, og for ca. 69,7 mio. kr. hos Virksomhed ApS 1 under konkurs, jf. bilag 41 og 42.
\nVidere gøres det gældende, at der forud for virksomhedsoverdragelsen var forfaldne restancer til SKAT og selskabets øvrige kreditorer, og at sagsøgte som selskabets ledelse har tilsidesat sine forpligtelser og ved den gennemførte virksomhedsoverdragelse unddraget kreditorerne inddækning fra selskabets aktiver, hvilket er skærpende og groft uforsvarlig forretningsførelse.
\n3.2.11 Sammenfatning Det gøres gældende, at de ovennævnte forhold og den udviste adfærd har en særdeles grov karakter, og må anses for misbrugslignende.
\nSåledes gøres det gældende, at Sagsøgte med fuldt overlæg med den gennemførte virksomhedsoverdragelse og det efterfølgende forløb med udlevering af bogføringen har modarbejdet kurators arbejde og forhindret kurator i at udføre de almindelig kuratorpligter til skade for konkursboets kreditorer. Det må anses for misbrugslignende adfærd at forstikke leasingselskabernes leasingaktiver efter Virksomhed A/S 1's konkurs, for derefter at leje det leasede materiel ud og oppebære lejeindtægterne.
\nPå baggrund af det ovenfor anførte gøres det gældende, at Sagsøgte har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at det bør udløse konkurskarantæne efter konkurslovens § 157.
\nDer ses ikke at være grundlag for at fravige lovens udgangspunkt om karantænens varighed på 3 år. Dette gør sig særligt gældende i nærværende sag, hvor forholdene efter kurators opfattelse er særligt grove.\"
\nAdvokat Bjarne L. Petersen har på vegne af Sagsøgte anført følgende i påstandsdokument af 27. november 2017: \"ANBRINGENDER Det bestrides, at de materielle betingelser for at pålægge sagsøgte en konkurskarantæne STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 75/84 i henhold til Konkurslovens § 157 er opfyldte, idet sagsøgeren ikke på nogen måde har dokumenteret, at sagsøgte via sin rolle som direktør i Virksomhed A/S 1 og i Virksomhed ApS 1 har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, der gør sagsøgte uegnet til at varetage ledelsen i en erhvervsvirksom-hed. Under ingen omstændigheder foreligger der en så grov ufor-svarlig forretningsførelse, at der er basis for at pålægge sagsøgte en konkurskarantæne i 3 år.
\nDet gøres gældende at sagsøgte har overholdt Selskabslovens § 118, stk. 1, 1. led, Bogføringslovens §§ 7-10 samt § 13, stk. 2, m.v., idet der ikke foreligger nogen dokumentation for en mangelfuld bogføring, ligesom der ikke foreligger dokumentation for en mangelfuld sikring og overlevering heraf.
\nDet gøres gældende, at kurator har haft lejlighed til at sætte sig i besiddelse af alt det bogføringsmateriale som kurator har ønsket. Herunder har kurator fået lejlighed til at kopiere ethvert bogføringsmateriale, tilhørende Virksomhed A/S 1. Det eneste, som sagsøgte har modsat sig, er, en udlevering af et bogføringsmateriale, tilhørende Nyt Virksomhed ApS 3, som vedrører perioden efter den 24. februar 2015, hvor Virksomhed A/S 1 kom under konkursbehandling. Heri har sagsøgte fået medhold af Fogedretten i Hjørring, jf. Bilag 37.
\nDet bestrides, at sagsøgte har overtrådt Konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100, idet sagsøgte har besvaret alle kurators spørgsmål - og været samarbejdsvillig med hensyn til en udlevering af alt relevant materiale.
\nDet gøres gældende, at sagsøgte har angivet moms og A-skatter i Virksomhed A/S 1 frem til konkurs-tidspunktet. / Det gøres gældende, at sagsøgte ikke reelt havde nogen indflydelse på driften i Virksomhed A/S 1, idet denne drift blev varetaget af Virksomhed A/S 1's bestyrelse, hvori formanden og næstformanden repræsenterede Virksomhed A/S 1's væsentligste, finansielle kreditorer. Det var således bestyrelsen i Virksomhed A/S 1, som havde det primære ansvar for driften af Virksomhed A/S 1 frem til konkurstidspunktet, STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 76/84 hvorfor intet forhold i relation til driften af Virksomhed A/S 1 skal indgå i vurderingen af, hvorvidt sagsøgte skal pålægges en konkurskarantæne.
\nDet bestrides, at bestyrelsen i Virksomhed A/S 1 på noget som helst tidspunkt har konstateret, at en fortsat drift af Virksomhed A/S 1 var håbløs. Der er ikke således ikke stiftet gæld efter et håbløshedstidspunkt, herunder er der ikke stiftet gæld til Skat efter et håbløshedstidspunkt.
\nDet bestrides, at der foreligger omstødelige dispositioner, herunder bestrides det, at den gennemførte virksomhedsoverdragelse er omstødelig, ansvarspådragende og er sket til skade for kreditorerne, da de af virksomhedsoverdragelsesaftalen omfattede aktiver og aktiviteter er overdraget til priser, der var baseret på et \"målrettet salg\" og på \"fortsat drift\", jfr. underbilagene til virksomhedsoverdragelsesaftalen, jfr. Bilag M og, da alternativet til en virksomhedsoverdragelse var, at Virksomhed A/S 1's aktiver og aktiviteter var blevet solgt i konkursen, med et deraf følgende væsentligt værditab for kreditorerne.
\nDer foreligger således ingen tilsidesættelser af kreditorinteresser, ligesom det konkursretlige lighedsprincip ikke er tilsidesat.
\nDet bestrides, at der har fundet nogen uberettiget videreudlejning af leasingaktiver sted og/eller, at Nyt Virksomhed ApS 3 med urette har oppebåret nogen lejeindtægt desangående.
\nDet bestrides, at sagsøgte er ansvarlig for en adfærd, som er udvist af sagsøgtes tid-ligere medarbejdere i Virksomhed A/S 1 samt for en adfærd, som er udvist af sagsøgtes rådgivere. / Det bestrides, STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 77/84 at sagsøgte som direktør i Virksomhed ApS 1 har udvist en groft uforsvarlig for-retningsførelse, idet der ikke er dokumentation herfor.
\nSærligt skal det bemærkes, at der i Virksomhed ApS 1 ikke har forefandtes og ikke forefindes et bogføringsmateriale, som sagsøgte har kunnet udlevere, idet Virksomhed ApS 1 var et holdingselskab uden drift. Selskabet ejede kun kapitalandele, hvorfor der ikke var/er noget bilags- og bogføringsmateriale.\"
\nSkifterettens begrundelse og resultat Virksomhed A/S 2, der blev stiftet den 27. april 2012, og som den 23. febru-ar 2015 skiftede navn til Virksomhed A/S 1, blev den 24. februar 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 12. februar 2015. Fristen i konkurslo-vens § 157, stk. 1, løber således fra den 12. februar 2014.
\nVirksomhed ApS 2, der blev stiftet den 22. september 2000, og som den 1. juni 2015 skiftede navn til Virksomhed ApS 1, blev taget under konkursbehand-ling den 5. november 2015 med fristdag den 14. oktober 2015. Fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 14. oktober 2014.
\nSagsøgte var registreret som direktør i begge selskaber fra sels-kabernes stiftelse og frem til selskabernes konkurs, og han er allerede af den grund omfattet af personkredsen i konkurslovens § 157, stk. 1. Hertil kom-mer, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at han tillige i perioden og på trods af sin sygdom, også rent faktisk deltog i ledelsen, herunder i pe-rioden op til konkursen.
\nDen 3. marts 2016 tog skifteretten kurators indstilling af 25. februar 2016 om at indlede konkurskarantænesag mod Sagsøgte til følge.
\nAd Virksomhed ApS 1 I konkursboet Virksomhed ApS 1 er der anmeldt krav for ca. 69 mio. kr., og der er ikke konstateret aktiver.
\nAd bogføringsbilag Det kan som ubestridt lægges til grund, at kurator har anmodet Sagsøgte om at udlevere selskabets bogføringsmateriale, og at der ikke er ud-leveret bogføringsmateriale til kurator. Sagsøgte har forklaret, at der ikke er bogføringsmateriale i selskabet, idet selskabet har været uden ak-tivitet. Det fremgår af selskabets årsrapport for 2013, at der har været ind-tægter og omkostninger på de finansielle poster, og at der under passiver er sket ændringer af bl.a. gælden til leverandører af varer og tjenesteydelser fra opgørelsen pr. 31. december 2012 til opgørelsen pr. 31. december 2013. Henset til det af vidnet revisor Vidne 9 forklarede om, at der ikke STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 78/84 var nogen omsætning i selskabet, at det er sædvanligt, at der ikke er et bogholderi i et holdingselskab, og at de bilag, der er vedrørende de nævnte bevægelser, befinder sig hos vidnet, finder skifteretten ikke, at Sagsøgte i relation til den manglende udlevering af bogføringsmateriale ved-rørende Virksomhed ApS 1 har udvist en forretningsførelse, der kan betegnes som groft uforsvarlig.
\nAd skatte- og momsgæld Der er efter det oplyste ikke skattegæld i konkursboet Virksomhed ApS 1, hvor-for der allerede af den grund ikke er grundlag for at fastslå, at der vedrøren-de dette selskab er forhold vedrørende skatte- og momsgæld, som kan beteg-nes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
\nPå denne baggrund, og idet det fremgår af sagen, at kurators anbringender vedrørende uberettiget råden over tredjemandsaktiver, salg af aktiver til underpris og betalinger i strid med ligelighedsprincippet alene vedrører konkursboet Virksomhed A/S 1, frifindes Sagsøgte for påstanden om konkurskarantæne for så vidt angår konkursboet Virksomhed ApS 1.
\nAD Virksomhed A/S 1 Det fremgår af sagen, at konkursbegæringen mod Virksomhed A/S 2, senere Virksomhed A/S 1, blev indgivet den 13. februar 2015, og retsmøde blev beram-met til den 19. februar 2015. Sagen blev omberammet til den 23. februar 2015, hvor sagen blev procederet, og hvor selskabets advokat på vegne af selskabet påstod sagen afvist bl.a. under henvisning til, at selskabet ikke var insolvent. Sagen blev optaget til kendelse til den 24. februar 2015, hvor der blev afsagt konkursdekret, og hvor selskabets advokat oplyste, at selskabet søndag den 22. februar 2015 havde overdraget alle aktiver til et andet sel-skab.
\nSagsøgte var også direktør i dette selskab, Virksomhed ApS 4, der senere skiftede navn til Virksomhed ApS 3. Som det fremgår af Vestre Landsrets kendelse af 10. november 2015, kan det således lægges til grund, at virksomhedsoverdragelsesaftalen den 22. februar 2015 blev indgået mel-lem 2 juridiske personer, der var kontrolleret af de samme fysiske personer.
\nI konkursboet Virksomhed A/S 1 er der anmeldt krav for ca. 122 mio. kr., heraf ca. 120 mio. kr. efter konkurslovens § 97, og der er, når der bortses fra erstatnings- og omstødelseskrav, registreret aktiver for ca. 425.000 kr. Skifteret-ten finder det ikke sandsynliggjort, at konkursen i væsentligt omfang kan henføres til ydre omstændigheder, som påberåbt af Sagsøgte. Skifteretten har herved lagt vægt på forholdet mellem aktiver og passiver og på, at fortsat drift i henhold til Budget II 2015 efter det oplyste forudsatte, at gælden til Finansiel Stabilitet blev nedskrevet med 50%, hvilken gæld er an-meldt med ca. 54 mio. kr.
\nAd bogføringsbilag mv.
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 79/84 Som det fremgår af Vestre Landsrets kendelse af 10. november 2015 overgår rådigheden over det konkursramte selskabs bogførings- og regnskabsoplysninger mv. ved konkursen til kurator med henblik på, at kurator kan gennemføre bobehandlingen og i den forbindelse undersøge, om der foreligger omstødelige eller strafbare forhold, og efter grundlæggende konkursretlige principper, jf. konkurslovens §§ 100, 104a, 105, 110 og 112, har kurator krav på at få fuldstændig indsigt i det konkursramte selskabs originale regn-skabsog bogføringsmateriale for at kunne gennemføre en forsvarlig bobe-handling.
\nDet følger af bogføringslovens § 13, stk. 2, og konkurslovens § 105, jf. § 100, at Sagsøgte som direktør i selskabet var ansvarlig for efter konkursen at sikre, at bogføringsmaterialet og regnskabsoplysnin-gerne blev videregivet til kurator.
\nEfter bevisførelsen, herunder kurators mail af 24. februar 2015 til advokat Vidne 4, kurators brev af 25. februar 2015 til Sagsøgte, og kurators mail af 27. februar 2015 kl. 11.29 til advokat Vidne 3 med Cc Sagsøgte, finder skifteretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at kurator straks stillede krav om udlevering af det origi-nale og fuldstændige regnskabs- og bogføringsmateriale vedrørende Virksomhed A/S 1 samt om et fuldstændigt spejl af alle selskabets elektronisk lagrede op-lysninger, herunder selskabets Navision-filer, og at Sagsøgte var bekendt hermed.
\nEfter bevisførelsen lægger skifteretten endvidere til grund, at kurator vedholdende, herunder ved rekvisition til fogedretten den 18. marts 2015, fastholdt kravet om udlevering af det nævnte materiale og kravet om spejling, og at Virksomhed ApS 3 nægtede at udlevere materialet og påstod fogedsa-gen afvist under henvisning til, at alt arkivmateriale, herunder regnskabs- og bogføringsmateriale og data, var overdraget til Virksomhed ApS 3 i henhold til overdragelsesaftalens punkt 11.1. Landsretten lagde i sin kendelse af 10. november 2015 til grund, at det nævnte aftalevilkår tilsigtede at hindre kura-tor i at få den fuldstændige indsigt i det konkursramte selskabs regnskabs-og bogføringsmateriale mv., og at Virksomhed ApS 3 i medfør af aftalelo-vens § 33 og Danske Lov 5-1-2 var afskåret fra at gøre aftalevilkåret gæl-dende over for kurator. Landsretten stadfæstede fogedrettens kendelse om, at det krævede materiale skulle udleveres, og at kurator kunne foretage spej-ling, som krævet.
\nDet kan som ubestridt lægges til grund, at det efter landsrettens kendelse ik-ke har været muligt for kurator at foretage spejling, ligesom det efter bevisførelsen lægges til grund, at der heller ikke er sket udlevering af det fuldstændige regnskabs- og bogføringsmateriale. Skifteretten har herved lagt vægt på advokat Vidne 5's mail af 20. november 2015 til advokat Vidne 3. Henset til det, der er gengivet om lydoptagelsen fra udle-veringen sammenholdt med det af advokat Vidne 5 forklarede om mængden af det udleverede materiale sammenholdt med virksomhedens STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 80/84 omfang, kan den omstændighed, at der ikke blev gjort anmærkninger på udleveringskvitteringen, ikke føre til et andet resultat.
\nEfter bevisførelsen lægger skifteretten endvidere til grund, at den manglende mulighed for spejling og den manglende udlevering af et fuldstændigt materiale i det hele skyldes forhold, som Sagsøgte er ansvarlig for. Vedrørende den manglende udlevering af et fuldstændigt bogførings- og regnskabsmateriale har skifteretten lagt vægt på det ovenfor anførte om per-sonsammenfaldet, overdragelsesaftalens punkt. 11.1, og den fra starten og vedholdende nægtelse af at udlevere det materiale, som kurator havde krav på, hvilket i det hele skete på foranledning af Sagsøgte eller med dennes viden. Skifteretten har vedrørende den manglende mulighed for spej-ling tillige lagt vægt på, at beslutningen om at købe nye computere til Virksomhed ApS 3 og de deraf følgende konsekvenser med sammenblanding af materiale tilhørende Virksomhed A/S 1 og materiale tilhørende Virksomhed ApS 3 i det hele kan henføres til Sagsøgte. Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at Sagsøgte allerede ifølge sin egen forklaring var den, der var ansvarlig for, at materialet fra Virksomhed A/S 1's server blev kopieret over på en ekstern harddisk, mens der verserede fogedsag om udlevering og spejling, ligesom han er ansvarlig for, at harddisken ikke straks blev udleve-ret til kurator, men at det i stedet skete uden, at kurator blev orienteret he-rom, og uden at selskabet sikrede sig, at harddisken kunne udleveres til ku-rator, hvis landsretten stadfæstede fogedrettens afgørelse.
\nSkifteretten finder, at Sagsøgte herved over en meget lang perio-de foretog særdeles grove overtrædelser af sine ovenfor nævnte pligter efter bogføringsog konkursloven, og at Sagsøgte derved udviste groft uforsvarlig forretningsførelse.
\nAd leasingaktiver, virksomhedsoverdragelse og betalinger til nærtstående Ad leasingaktiver Som sagen foreligger oplyst, er det ikke muligt for skifteretten at afgøre, om der er sket og fortsat sker uberettiget råden over leasingaktiver. Det følger imidlertid af konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100, at Sagsøgte har pligt til at meddele kurator alle fornødne oplysninger til behandling af boet, herunder alle fornødne oplysninger vedrørende leasede aktiver. Henset til det ovenfor anførte om personsammenfaldet ved virksomhedsoverdragel-sen til Virksomhed ApS 3, der videreførte driften i Virksomhed A/S 1, havde Sagsøgte en særlig pligt til straks at give kurator de nødvendige op-lysninger til sikring af tredjemands rettigheder. Efter bevisførelsen, herunder det ovenfor anførte om den manglende udlevering af bogføringsmaterialet og sammenholdt med korrespondancen vedrørende udlevering af leasede ak-tiver, lægger retten til grund, at Sagsøgte ikke opfyldte denne pligt, og han har herved udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 81/84 Ad virksomhedsoverdragelsen Som sagen foreligger oplyst, er det ikke muligt for skifteretten at afgøre, om virksomhedsoverdragelsen skete til underpris, men skifteretten finder, at Sagsøgte ved den skete fremgangsmåde havde en særlig anledning til at opfylde sin forpligtigelse til efter bogføringsloven og konkursloven at udlevere virksomhedens bogførings- og regnskabsbilag til brug for kurators undersøgelse af, om der forelå omstødelige eller ansvarspådragende forhold.
\nSkifteretten har herved lagt vægt på det ovenfor nævnte personsammenfald og på, at der skete overdragelse af virksomhedens aktiver, men kun udvalgte passiver. Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at virksomhedsoverdragel-sen skete efter fristdagen og efter, der var fremsat begæring om rådighedsberøvelse, samt umiddelbart forud for dekretdagen. Skifteretten finder, at Sagsøgte ved den skete adfærd sammenholdt med den ovenfor nævnte tilsidesættelse af sine pligter efter bogføringsloven og konkursloven har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
\nAd betalinger til nærtstående Det kan som ubestridt lægges til grund, at der senere end 1 år forud for fristdagen, herunder også i januar og februar 2015, skete betalinger fra selskabet til de nærtstående selskaber Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 9 med i alt ca. 16 mio. kr. Skifteretten fin-der, at Sagsøgte herved og sammenholdt med sin ovenfor nævn-te tilsidesættelse af sine pligter efter bogføringsloven og konkursloven har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
\nAd moms- og skattegæld Der er ikke grundlag for at fastslå, at virksomheden ikke har overholdt pligt-en til angivelse.
\nDet fremgår af sagen, at SKAT den 5. maj 2015 anmeldte et krav på 16.621.498 kr. i Virksomhed A/S 1, hvoraf 2.299.000 kr. vedrører foreløbig fast-sættelse af moms for januar og februar 2015. SKAT har efterfølgende redu-ceret kravet med 5.327.573 kr., som vedrørte selskabsskat registreret hos Virksomhed ApS 1, og der er mellem parterne enighed om, at den del af SKATs krav, der vedrører moms for november 2014, 1.065.153 kr., er betalt.
\nSKATs krav udgør herefter ca. 7.300.000 kr. ekskl. de foreløbige ansættel-ser af moms for januar og februar 2014.
\nDet kan efter bevisførelsen, herunder Vidne 7's forklaring, læg-ges til grund, at Virksomhed A/S 2 misligholdt de med SKAT indgåede beta-lingsaftaler af 5. juli 2013 og 4. april 2014 bl.a. ved manglende eller for sen betaling af afdrag, ligesom vilkåret i aftalerne om, at selskabet betalte løben-de skatter og afgifter til tiden, heller ikke blev overholdt.
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 82/84 Det fremgår af referaterne fra bestyrelsesmøderne den 23. oktober 2014, den 24. november 2014, og den 15. december 2014, at der blev afgivet direktionserklæring om, at der ikke var restancer til det offentlige, herunder af Sagsøgte personligt den 23. oktober 2014 og den 24. november 2014.
\nDet fremgår endvidere af sagen, at Virksomhed A/S 1's gæld til SKAT i perioden fra den 20. november 2014 til dekretdagen den 24. februar 2015 steg fra ca. 1.375.000 kr. til ca. 7 mio. kr., hvoraf ca. 6 mio. kr. var forfalden til beta-ling. Den eneste indbetaling i denne periode skete den 8. januar 2015 med 1.065.153 kr.
\nPå denne baggrund, og idet der i samme periode skete betalinger til nærtstående selskaber og frasalg af virksomhedens aktiver, finder skifteretten, at Sagsøgte herved har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
\nEfter karakteren og omfanget af den groft uforsvarlige forretningsførelse, som Sagsøgte jf. det ovenfor anførte har udvist som direktør i Virksomhed A/S 1, finder skifteretten, at Sagsøgte har handlet på en så-dan måde, at han må anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed, og efter en samlet vurdering af Sagsøgtes handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder skifteretten det rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
\nUanset der er forløbet 3 år siden, der blev afsagt konkursdekret, finder skifteretten ikke, at særlige grunde taler for at pålægge Sagsøgte konkurskarantæne for en kortere periode end 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1. Skifteretten har lagt vægt på karakteren af den groft uforsvarlige for-retningsførelse og på, at den lange sagsbehandlingstid i det væsentlige må anses for at være begrundet i Sagsøgtes forhold, herunder den manglende udlevering af bogførings- og regnskabsmateriale, fogedsagen he-rom og forløbet efter Vestre Landsrets kendelse. Skifteretten har endvidere lagt vægt på omfanget og forløbet af konkurskarantænesagen, herunder at det seneste processkrift i sagen forud for påstandsdokumenterne var proces-skrift af 21. november 2017 med bilag G – O7 fra Sagsøgtes ad-vokat.
\nSagsøgte skal erstatte statskassen udgifterne ved sagens førelse, jf. konkurslovens § 165, stk. 1, og stk. 2, dog at statskassen betaler den del af udgifterne, der vedrører kurators vederlag og den beskikkede advokats sa-lær for arbejdet med konkurskarantænepåstanden i Virksomhed ApS 1.
\nI medfør af konkurslovens § 166 tillægges der kurator, advokat Pernille Bigaard, et vederlag på 100.000 kr. med tillæg af moms, samt godtgørelse for udlæg til Vidne 6 med 865,24 kr. Beløbene afholdes forlods af statskassen.
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 83/84 Ved fastsættelsen af vederlaget til kurator har skifteretten lagt vægt på sa-gens karakter og omfang, herunder antallet og omfanget af de udvekslede processkrifter, og at sagen har været hovedforhandlet over 4 dage. 10.000 kr. med tillæg af moms vedrører kurators arbejde med konkurskarantænepåstanden i konkursboet Virksomhed ApS 1. Skifteretten har herved lagt vægt på, at skriftvekslingen og hovedforhandlingen i det væsentlige har vedrørt Sagsøgtes forretningsførelse som direktør i Virksomhed A/S 1 og kun i me-get beskedent omfang hans forretningsførelse som direktør i Virksomhed ApS 1.
\nKurator havde tillige indkaldt Vidne 5, som blev tillagt særlig vidnegodtgørelse med 4.000 kr., der forlods er afholdt af statskassen.
\nI medfør af konkurslovens § 163, 2. pkt. tillægges der den for Sagsøgte beskikkede advokat, advokat Bjarne L Pedersen et salær på 115.000 kr. med tillæg af moms, og i godtgørelse for udlæg til vidnerne Vidne 3, Vidne 9 og Vidne 2 12.713,92 kr., samt godtgørelse for rejseudgifter med 5.009 kr. med tillæg af moms, og godtgørelse for 1 over-natning med 886 kr. Beløbene afholdes forlods af statskassen.
\nVed fastsættelsen af salæret til den beskikkede advokat har skifteretten lagt vægt på de grunde, der er anført ovenfor vedrørende kurators vederlag. Skifteretten har endvidere tillagt den beskikkede advokat, der er blevet beskikket uden rejseforbehold, et beløb på 15.000 kr. med tillæg af moms for rejsetid.
\nDen beskikkede advokat havde tillige indkaldt Vidne 4, som blev tillagt særlig vidnegodtgørelse med 3.000 kr., der forlods er afholdt af statskassen.
\nThi bestemmes Sagsøgte pålægges konkurskarantæne.
\nDen pålagte konkurskarantæne løber i 3 år regnet fra tidspunktet, hvor kendelsen er endelig.
\nSagsøgte må i denne periode ikke deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhe-dens forpligtelser.
\nSagsøgte skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til stats-kassen med 271.476,41 kr. Statskassen betaler sagens øvrige omkostninger.
\nSagen sluttet.
\nRetten hævet.
\nSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 / Side 84/84 Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3 STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\\R45 /