{"html": "<div class=\"lf-doc\"><p class=\"lf-p\">kd. tl. 68 – 70) äriühing on asukohaga XXX. Registrikaardile kantud isikud – M. R. , Endel Sova, M. K., M. C. A..</p>\n<p class=\"lf-p\">Sellest saab järeldada, et M. R. ja Endel Soval olid ühised ärihuvid ning sedavõrd ka M. R. ütlused kohtus olid kallutatud Endel Sovale soodsamas suunas.</p>\n<p class=\"lf-p\">Äriregistri teabesüsteemi anmetel B. I. OÜ ( XXX) asutatud 15.01.2008 OÜ G.. Ärinimei B.</p>\n<p class=\"lf-p\">I. 03.12.2012 alates. Asukoht XXX 16. 15..01.2013 otsustatud osanike otsusega äriühing lõpetada .</p>\n<p class=\"lf-p\">Järgnevana kohus käsitleb veel dokumentaalseid tõendeid äriühingu kontolt välja võetud sularaha kasutamist isiklikuks otstarbeks: See on kajastatud PPA TMO keskkriminaalpolitsei vaatlusprotokollis XX.XX.XXXX (3. kd.tl.3-49).Pangakaardiga väljavõetud sularaha kasutamise kohta puuduvad kuludokumendid.</p>\n<p class=\"lf-p\">M. G. OÜ kontolt välja võetud sularaha 5943 € ja samal päeval Evelin Jõgeda kontole kantud summad. Nähtuvad Evelin Jõgeda kontodele XXX ja XXX sularaha sissemaksed.</p>\n<p class=\"lf-p\">36 Nähtuvad Evelin Jõgeda kontodele tehtud sularaha sissemaksed ; nähtub et seda raha on kasutatud isiklikuks otstarbeks ( 3. kd. t. 4 -5). Näha on , et raha on kasutatud välisriikides.</p>\n<p class=\"lf-p\">Välja on toodud kulutus Hispaanias, Araabia Ühendemiraatides, Ühendkuningriigis , Rootsis</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>need on ettevõtlusega mitteseotud kulud, kokku 8125, 05 €.</div>\n<p class=\"lf-p\">Vaatlusprotokollist ( 3. kd. alates tl. 5 ) on tõendatud ,et M. G. OÜ kontolt on Endel Sova kontole XXX tehtud ülekanded selgitusega majanduskulu järgnevalt 2011 a. 12 500 €, 2012 aastal 28 050 €, seega kokku 40 550 € Endel Sova kontole M. G. OÜ kontolt XXX laekunud raha selgitusega „majanduskulu“ kasutamine Isiklikuks otstarbeks on Endel Sova kasutanud ettevõtte raha kokku 37839, 28 € (40 550 miinus 2710, 72 ) ( 3.kd tl l5 all).</p>\n<p class=\"lf-p\">Ülekanne E. K. : Endel Sova on oma kontolt XXX kandnud 20.02.2012 E. K. kontole XXX 2710, 72 € selgitusega kokkulepe.</p>\n<p class=\"lf-p\">Vaatlusprotokollis( 3 kd. tl. 10 ) M. G. OÜ poolt pangakaardiga XXX tehtud tehingud väljaspool Eestit - siin toodud tehingud Hispaanias, 16.07.2010 – 23.07. 2010 , samuti tehingud pangakaardiga Araabia Ühendemiraatides, Rootsi Kuningriigis 17.03.2010- 5.04.2011( 3 kd. tl.</p>\n<p class=\"lf-p\">10 ) pangakaarditehingud Rootsi Kuningriigis 4.07.2011 ja Ühendkuningriigis 23.08. 2011 , tehingud Hispaanias 6.01.2012- 9.01.2012( 3 kd. tl. 11).</p>\n<p class=\"lf-p\">Nähtub et need kulutused ei ole äriühingu huvides tehtud, on isiklikud kulutused.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohtu hinnangul on fiktiivsed ka järgmised arved.</p>\n<p class=\"lf-p\">G. OÜ poolt OÜ M. esitatud arved ( 3. kd. tl. 50- 61).</p>\n<p class=\"lf-p\">G. OÜ on esitanud M. OÜ-le XX.XX.XXXX arve nr. XXX –lao rent 2009 juuli – detsember , 2010 jaan.-detsember, koristamine, kokku summale 10020 € ( 3 kd. tl.50) Kohtu hinnangul on see arve fiktiivne ning ei ole eluliselt usutav, et äriühing 2 aastat hiljem esitab teenuse eest arve ning senini raamatupidamine neid ei kajastanud. Süüdistavate väide selles ,et neid üürikohustusi ei tahetud õigeaegselt näidata, on arusaamatu ning ei ole usutav.</p>\n<p class=\"lf-p\">Järelikult ei olnud üürikohustust olemas ning arve on tehtud tagantjärele puudujäägi katmiseks.</p>\n<p class=\"lf-p\">Tunnistaja raamatupidaja J. O. ütlustest ( mida kohus eelpool käsitles) nähtus samuti, et G. OÜ oli üüri eest M. OÜ-le võlu ning võlgnevused kasvasid; ei olnud üürisuhet üürileandja ja M.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ vahel.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ M. majandusaasta aruanded näitavad ,et need üürisummad on väiksemad kui G. OÜ nimelt esitatud arved OÜ M.</p>\n<p class=\"lf-p\">Järgnevalt G. OÜ arve XXX /XX.XX.XXXX M. OÜ-le montaažitööde eest summas XXX22, 20 €( 3 kd. tl. 51); arve XXX /XX.XX.XXXX montaažitööde arve 14280 €( 3 kd. tl. 52); montaažitööde arve 201201/XX.XX.XXXX montaažitööde eest 6336 e,(3 kd. lk. 53), montaažitööde arve XXX / XX.XX.XXXX summas 12096 €, ( 3 kd. tl. 54), G. OÜ arve M.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ-le seadmete eest summale 3552 €/ XX.XX.XXXX ( 3 kd. tl. 55) , arve XXX /XX.XX.XXXX 2011 a eest ruumide rent, koristus ja elekter summale 9360 € ( 3 .kd. tl. 56); arve XXX/XX.XX.XXXX M. G. OÜ-lt Toshiba õhksoojuspumba eest summas 1800 € ( 3 kd. tl. 57).</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohtu hinnagul õhksoojuspumba ostmine pärast kütteperioodi lõppu ja selle müümine paari kuu pärast mittekorras olevana nagu see tunnistajate ütlustest selgus, näitab, et tegemist oli fiktiivse arvega, mõistlik äriühingu juhatuse liige ei oleks tohtinud äriühingule sellist kahjulikku tehingut teha.</p>\n<p class=\"lf-p\">G. arve XXX /XX.XX.XXXX M. mööbli eest summas 5652 €( 3 kd. tl. 58,) 37 Kohtu hinnangul ei ole tõendatud, et M. / M. G. OÜ-l oleks olnud mööblit; mööblit ei ole ka pankrotihaldur tuvastanud. Seega jällegi kohtu hinnangul fiktiivne arve .</p>\n<p class=\"lf-p\">G. arve M. XXX/ XX.XX.XXXX montaazipuki ja tali eest summas 13608 € /( 3 kd. lk. 59);</p>\n<p class=\"lf-p\">G. arve XXX/ 31.05. 2012 auto XXX kasutamise eest jaan- juuni 2012 summas XXX40 €( 3 kd. tl. 60 ); G. arve XXX/ XX.XX.XXXX auto Ford Mondeo kasutamise eest 2011 juulidets, ja jaanuar -juuni 2012 summas 6192 € ( 3 kd. tl. 61) ;</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohtu hinnangul on eelnevad arved fiktiivsed arved ning vormistatud selleks, et anda võimalus näidata M. sularahakassa vähenemist summas 101 458,20 eurot Kohtu hinnangul on G. OÜ arve XXX M. / 13.06 2012 juhtimisteenuse eest summas 15 425 €( 3 kd. tl. 67) samuti fiktiivne arve.</p>\n<p class=\"lf-p\">Viimase arve osas ei ole tõendatud, miks pidi Endel Sova M. OÜ juhatuse liikmena osutama samaaegselt juhtimisteenust kui G. OÜ juhatuse liige. Arve all on arvega mitte seonduv tekst</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>pretensioonid kauba eest 5 tööpäeva jooksul näitab veelgi enam selle fiktiivsust.</div>\n<p class=\"lf-p\">Arve -Saatelehed XXX/ 13.06. 2012 M. M. OÜ summas XXX4, 04 e( 3 kd. tl. 62), arve saateleht XXX / 13.06. 2012 M. OÜ- le summas 11 524, 50 €( 3 kd, tl. 53) , arve –saateleht XXX XX.XX.XXXX M. M. OÜ summas 2370, 48 € ( 3 kd. tl. 64) ; arve-saateleht nr. soditud XX.XX.XXXX M. M. OÜ summas 720 € ( 3 kd. tl.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">65)</span>; arve saateleht XXX / 13.06. 2012 M. M. OÜ.le summas 807, XXX €( 3 kd. tl. 67).</div>\n<p class=\"lf-p\">Eeltoodud arved ei kajasta tegelikke tehinguid. M. OÜ raamatupidamine ega ka pearaamatu väljavõtted( 3 kd. tl. 68- 343) ei kajasta nende kulutuste tegemist majanduskuludena. Ei ole ka vastavaid raamatupidamislikke alusdokumente nende ülekannete tegemiseks. Seda asjaolu kinnitas ka pankrotihaldur A. T. kohtus antud ütlustes. Seega ei ole need põhjendatud kulutused äriühingule ning nende kulutuste tegemisega kahjustasid Endel Sova ja Evelin Jõgeda M. OÜ majanduslikku seisundit.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohtu hinnangul OÜ G. arvet M. OÜ-le summas 15 425 € ei ole kooskõlas asjas uuritud tõenditega. M. OÜ ei tegelenud põhikirjaliselt seadistamistega., see ei kajastunud M. majandusandmetes. Kui G. OÜ tegeles seadistamisega, siis pidi need kuud katma ka see äriühing. Endel Sova, kes samaaegselt oli G. OÜ ja ka M. OÜ juhatuse liige, tegutses kohtu hinnangul vastu M. OÜ/M. G. OÜ huvidele.</p>\n<p class=\"lf-p\">Endel Sova väited kohtus selles, et peatöövõtja G. OÜ rolli võttis üle M. selleks, et G. OÜ sooviti müüa ei ole usutav. Seda näitavad ettevõtete majandusandmed. M. OÜ müüdi, mitte G.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ.</p>\n<p class=\"lf-p\">Endel Sova ja Evelin Jõgeda poolt asja juurde esitatud lepingud tööjõurendi osas Lätis Dobeleses seadmete monteerimiseks on eksitavad.</p>\n<p class=\"lf-p\">Tunnistaja T. R. ütlustest( 5 kd. tl. 51-55) nähtub, et Lätis Dobeles pastaliini ehitusel juhtisid töid itaallane ja lätlane. See viitab sellele, et peatöövõtjana ei tegutsenud sel objektil mitte M.</p>\n<p class=\"lf-p\">T. R. ütlustest nähtub, et tööd algasid suvel 2011, kuid leping sõlmiti alles sügisest 2011.</p>\n<p class=\"lf-p\">Seega ei ole kohtule esitatud tõenditega tuvastatud, et Lätis Dobeleses oli peatöövõtja M. OÜ.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ülekanded, mis tehti nende tööde eest tasumiseks – neil ei ole arveid -alusdokumente. Ka tunnistaja T. R. kinnitas, et ei tea midagi M. montaažitöödest pastaliini ehitusel. See viitab sellele, et M. OÜ arvelt maksti teise ettevõtte G. OÜ kulusid ning Endel Sova seda juhatuse liikmena korraldas.</p>\n<p class=\"lf-p\">38 Veelgi enam; mida on ülapool toodud kulutustega puutumust E. K. Kui ka nimetatud kulutused oleksid tehtud, ei oleks need kulutused olnud seotud E. K. toodangu turustamisega.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kuluartikkel –renditasud. Pankrotihaldur ei tuvastanud M. vajadust ruumide rendiks, raamatupidamises need kajastatud ei olnud. Kui eeldada, et M. pidi maksma ruumide eest renti, siis vastuoluline on see, et need maksed ei kajastunud algusest peale ettevõtte raamatupidamises. Siit saab järeldada, et üüriarved on tehtud tagantjärele, et katta tehtud põhjendamatuid kulutusi ja katta kassa puudujääki.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ M. raamatupidaja J. O. ütlusel oli OÜ G. sõlmitud üürileping M. OÜ-ga ning G. OÜ oli üüri eest võlgu ning võlad kasvasid.</p>\n<p class=\"lf-p\">Endel Sova ütlused selles, et M. maksis üüri arveid ei ole usutav , sest M. OÜ-le oli G. OÜ rendise eest võlgu. Seega Endel Sova nimetatud ütlused ei ole usaldusväärsed ning kohus neid tõendina arvesse ei võta. Kui Endel Sova käituski nii nagu ta kirjeldas ,siis teadis ta vägagi hästi, et selliselt M. majanduslikku seisu kahjustab.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kuluartikkel- autorendi kulud. Sõidukid olid G. OÜ poolt liisingusse võetud, järelikult teostas ka liisingumakseid G. OÜ. Seega puudus M. OÜ kohustus tasuda nende autode eest liisingmakseid. Raamatupidamine ei kajasta M. rendikohustust. Seega ei ole siin süüdistavate ütlused tõesed selle kohustuse olemasolu kohta.</p>\n<p class=\"lf-p\">E. K. võlakiri – leping, mille vastu võlgnikud Evelin Jõgeda ja Endel Sova vaielda ei saa. See on selge tõend M. OÜ võlgnevusest E. K. ees, mille kohus juba eelnevalt peatus.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ M. G. ( varasem ärinimi OÜ M.) pankrotimenetluses ( 4 kd. tl. 24-27 pöördel) peetud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt oli E. K. nõue 24.09.2012 seisuga 110 848,01 € ( 4 kd. tl. 29-30).</p>\n<p class=\"lf-p\">Halduri A. T. ettekandest ( 4 kd. tl. 51-52) nähtub, et nõudeõiguse müügilepingud on sõlmitud 26 päeva enne pankroti väljakuulutamist ja kahjustavad võlausaldajate huve. – lepingud F. K.</p>\n<p class=\"lf-p\">I. G OÜ ja M. G. OÜ vaheline leping XX.XX.XXXX sõlmitud.</p>\n<p class=\"lf-p\">Tartu Maakohtu otsusega 10.04.2014 tsiviilajas XXX tunnistati kehtetuks M. G. OÜ (pankrotis) ja F. K. I. G. OÜ vahel XX.XX.XXXX sõlmitud nõudeõiguse müügileping nr.</p>\n<p class=\"lf-p\">XXX.</p>\n<p class=\"lf-p\">Tartu Maakohtu määrusega tsiviilajas XXX/ 22.oktoobrist 2015 lõpetati OÜ M. G. (pankrotis; rk. XXX) pankrotimenetlus raugemise tõttu. Rahuldamata jäid 2. rahuldamisjärgu nõuded:</p>\n<p class=\"lf-p\">Riigi Maksuameti nõue – 953, 75 € ; M. G.L. V. V. -360 €; E. K. nõue 100 000 €; seega kokku rahuldamata nõudeid 101 313, 75 €( 4 kd. tl. 63-65).</p>\n<p class=\"lf-p\">Nõudeõiguse loovutamise leping XX.XX.XXXX ,mille kohaselt G. OÜ esindaja Endel Sova, loovutab nõude E. K. vastu summas 3934, 40 € M. OÜ-le ( 2. kd. tl. 151) , tuleneks G. poolt E. K. müüdud kaubast (arve esitatud 30.12.2009, M. tasub nõude eest hiljemalt XX.XX.XXXX). E. K. on oma ütlustes eitanud sellist kohustust.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohtu hinnangul jällegi fiktiivne tehing, sest arve XXX oli näilik. See andis võimaluse näidata M. sularaha kassa vähenemist summas 3900 €.</p>\n<p class=\"lf-p\">Järgnevalt kohus peatub veel mõningatel arvetel.</p>\n<p class=\"lf-p\">Arve XXX/30.12.2009 G. E. K. M. pressi ja püreemasina tarvikute eest summas 61 560 € nõudes(käibemaksuta 51 300 €) ( 4 kd. tl. 87, 4 kd. tl. 149).</p>\n<p class=\"lf-p\">39 Selle kohta on tunnistaja S. L. andnud ütlusi, et E. K. on tasunud selle kauba eest, tunnistaja teab seda .</p>\n<p class=\"lf-p\">Avaldatud E. K. ütlused ( 4 kd. tl. 124-131) kinnitavad, et G. OÜ ei ole temale müünud M. pressi ja püreemasina lisatarvikuid summas 51 300 €. E. K. avaldatud ütlustel on tema ostnud need seadmed Soome Firmalt D. C.</p>\n<p class=\"lf-p\">E. K. ütlustel ei ole M. OÜ-l olnud külmkambrit ning nad ei saa külmutatud marju müüa. E. K. ei ole kunagi M.elt külmutatud marju ostnud.</p>\n<p class=\"lf-p\">Samuti ei ole ostnud tema M. OÜ-lt Glögi ; glögi tegid nad ise.</p>\n<p class=\"lf-p\">E. K. ei andnud külmutatud tooteid realiseerimiseks M. Seega ei olnud M. vaja külmkambrit E. K. toodete tarbeks( 4 kd. tl. 131).</p>\n<p class=\"lf-p\">E. K. on käinud Tartumaal XXX G. OÜ kontoris ; see oli Endel Sova firma, mis tegeles tereviljaseadmetega. E. K. ei teadnud , et M. oleks vaja kontorit ja kontorimööblit. Tema ei tea midagi M. OÜ kontorimööbli ostmisest.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ei ole kuidagi ka põhjendatud ,et M. kui äriühingu tegevusega mitteseotud kulud pidi kinni maksma tema E. K. .</p>\n<p class=\"lf-p\">Evelin Jõgeda poolt väljastatud arve –saateleht nr.XXX / 11.04.2012 -E. K. väljastatud Evelin Jõgeda poolt ; sisu: vasktoitekaabli, ventilaatori, ventilatsiooni torustiku detailide, ventilatsioonipleki rulli eest summas 1915, 20 €( 4. kd. tl. 88).</p>\n<p class=\"lf-p\">Tunnistaja S. L. ütlustel ( 4 kd. tl. 113 ) ei ole OÜ M. selliseid kaupu müünud E. K. Arvet nr 240 ei ole S. L. näinud E. K. dokumentatsiooni hulgas.</p>\n<p class=\"lf-p\">S. L. ütlustel olid sel ajal 11.04.2012 juba M. OÜ- ga suhted lõpetatud. ( 4 kd. tl. 114 ). Seda arvet nägi tunnistaja esmakordselt kui politseis ülekuulamisel käis.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohtu hinnangul on eelnevad arved fiktiivsed ning ei kajasta E. K. kohustusi.</p>\n<p class=\"lf-p\">Evelin Jõgeda poolt väljastatud arve-saateleht XXX/ 11.04.2012 E. K. pandipakendi eest summas 269, 84 €( 4 kd. tl. 89).</p>\n<p class=\"lf-p\">M. OÜ poolt väljastatud arve–saateleht XXX/15.07.2011 E. K. pandipakendi eest summas 68, 70 €( 4. kd. tl. 92; tl. 152). puudub väljastaja isik ja vastuvõtja.</p>\n<p class=\"lf-p\">M. OÜ arve –saateleht XXX /11.04.2012 pandipakendi eest K. summas 269, 84 €(väjastaja nimi E.Jõgeda) ( 4 kd. tl. 158).</p>\n<p class=\"lf-p\">Evelin Jõgeda poolt väljastatud arve –saateleht XXX /12.01.2012 E. K. pandipakendi eest detsembris summas 106, 16 € ( 4 kd. tl. 94) puudub väljastaja isik ja vastuvõtja.</p>\n<p class=\"lf-p\">Tunnistaja S. L. ütlustel pandipakendite arved tasaarvestati E. K. ( 4.kd. tl 11 pöördel). Ka E.</p>\n<p class=\"lf-p\">K. on oma ütlustes kinnitanud, et pandipakendiga suhtles tema ise. Kohtu hinnangul need arved on fiktiivsed ning ei kajasta E. K. kohustusi.</p>\n<p class=\"lf-p\">Evelin Jõgeda poolt väljastatud arve –saateleht XXX /11.02.2011 E. K. külmutatud pohla ja külmutatud jõhvikate eest summas 7152 e ( 4. kd. tl. 91; t. 151) – puudub väljastaja isik ja vastuvõtja;</p>\n<p class=\"lf-p\">Tunnistaja S. L. ütlustel , mida kohus eelpool juba käsitles , E. K. ei ole ostnud sisse ega kasutanud tootmises külmutatud marju.( 4 kd. tl. 113 pöördel- 114). Tema on neid arveid esmakordselt politseis näinud. Alles pankrotimenetluses tulid need arved välja ,varem neid E.</p>\n<p class=\"lf-p\">K. ei esitatud.</p>\n<p class=\"lf-p\">Avaldatud E. K. ütlustel ( mida kohus eelpool juba käsitles), ei ole E. K. kunagi M. külmutatud marju ostnud. Samuti ei ole ostnud E. K. M. OÜ-lt Glögi ; glögi tegid nad ise.</p>\n<p class=\"lf-p\">40 Evelin Jõgeda poolt väljastatud arve –saateleht XXX /11.04.2012 kauba etikettide eest summas 129, 74 e( 4 kd. tl. 90).</p>\n<p class=\"lf-p\">M. OÜ arve –saateleht XXX/11.04.2012 K. etikettide eest summas 129, 74 €( siin väljastaja nimi all- Evelin Jõgeda )( 4 kd. tl. 157). Samuti ei ole tuvastatud et kauba saajana oleks allkirja kirjutanud E. K. . Kohtu hinnangul erineb see allkiri E. K. allkirjast (võrreldavalt 2 .kd. tl. 145, 1. kd. tl. 1(lisa5) ) E. K. ütlustel tellis etiketid tema ise – seega valearve M. OÜ arve –saateleht XXX / 12.01.2012 ( 4 kd. tl. 155) E. K. etikettide eest summas 237, 96 €; puudub arve väljastaja nimi ja vastuvõtja nimi –ebakorrektne.</p>\n<p class=\"lf-p\">Järgmine Evelin Jõgeda poolt väljastatud arve –saateleht M. arve –saateleht nr. XXX/ 12.01.2012 E. K. etikettide eest summas 237, 96 €: ( 4 kd. tl. 95) puudub väljastaja isik ja vastuvõtja E. K. avaldatud ütlused kinnitavad, et arvega tutvus E. K. esmakordselt politseis. Nagu E. K. on oma ütlustes(eelpool avaldatud ) kinnitanud, et tellis etiketid oma toodetele ise.</p>\n<p class=\"lf-p\">Seega kohtu hinnangul on need jällegi fiktiivsed arved, ei loonud E. K. kohustusi.</p>\n<p class=\"lf-p\">Nagu E. K. ütlustest nähtub, tasus tema ise etikettide eest mis kleebiti tema toodangule. Eelpool toodud ütlustes on ta selgitanud kustkohast tellis etiketid kaubale.</p>\n<p class=\"lf-p\">M. arve –saateleht XXX/XX.XX.XXXX E. K. mustasõstra –mustika glögi eest summas 695, 04 €( 4 kd tl. 93;XXX).- puudub väljastaja isik ja vastuvõtja.</p>\n<p class=\"lf-p\">M.e OÜ arve –saateleht nr. XXX /12.01.2012 E. K. summas 6240 € külmutatud maasika eest( 4 kd. tl. 96; 154; puudub väljastaja isik ja vastuvõtja.</p>\n<p class=\"lf-p\">Nagu E. K. ütlustest nähtus ,samuti ka S. L. ütlustest, ei ole E. K. kunagi M. OÜ-t külmutatud marju ostnud. Samuti ei ole ostnud tema M. OÜ-lt Glögi ; glögi tegid nad ise.</p>\n<p class=\"lf-p\">M. OÜ arve-saateleht XXX /11.04.2012( 4 kd. tl. 159) E. K. vask-toitekaabel , ventilaator, ventilatsioonitorustiku detailid, vent piluplekk rullis summas 1915, 20 € (väljastaja E.Jõgeda allkiri).</p>\n<p class=\"lf-p\">Avaldatud E. K. ütlustel ( 4 kd. tl. 127- 139 ) on E. K. kinnitanud, et ei ole ostnud M. OÜ-lt vask-toitekaablit, ventilaatorit, ventilatsioonitorustiku detaile. Tema on aastaid ostnud torusid ja kaableid Tartu firmast O..</p>\n<p class=\"lf-p\">Seega on see alusetu arve ning fiktiivne arve,mis E. K. kohustusi ei loonud.</p>\n<p class=\"lf-p\">Nõudeõiguse loovutamise leping XX.XX.XXXX millega G. OÜ, esindaja Endel Sova loovutab M. OÜ-le esindajaks Endel Sova nõude 3934, 40 € nõude ( 4 kd. tl. 86 ja 4 kd. tl.</p>\n<p class=\"lf-p\">148 ) )- tasuma jäänud arve 200 9086 /30.12.2009 põhjal K. allkiri politseis sellega tutvumise kohta.</p>\n<p class=\"lf-p\">Avaldatud E. K. ütlused kinnitavad ( 4 kd. tl. 127131, 128), et G. OÜ ei ole temale müünud M. pressi ja püreemasina lisatarvikuid summas 51 300 krooni.</p>\n<p class=\"lf-p\">Seega ka nõudeõigus loovutamise leping XX.XX.XXXX ( 4 kd. tl. 148) milles Endel Sova G.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ juhatuse liikmena loovutab M. OÜ-le, kelle esindajaks samuti on Endel Sova, selle nõude FIE E. K. vastu, on tühine, sest nimetatud nõue on fiktiivne. Seda E. K. kohustust ei ole olemas.</p>\n<p class=\"lf-p\">Sularaha arve nr. XXX XXX Talult M. OÜ-le 11.04.2012 summas 4354, 80 €(allkirjastanud tootmisjuht S. L.) on reaalne arve S. L. ütlustel.</p>\n<p class=\"lf-p\">41 Koopia S. L. poolt Evelin Jõgedale M.e OÜ saldoteatis( 4 kd.tl. 162- XXX) kinnitavad M. võlgnevust 14.02.2012 seisuga E. K.; võlgnevuse suurus on 110 848 , 01 € S. L. kinnitas kohtuistungil selle dokumendi õigsust ja seda, et M. OÜ ei esitanud vastuväidet sellele ning nagu oli saldoteatisel kirjas kui vastuväidet ei tule, loetakse saldoteatis teise lepingpoole poolt aktsepteerituks.</p>\n<p class=\"lf-p\">Seega see tõend fikseeris M. OÜ võlgnevuse E. K. ees.</p>\n<p class=\"lf-p\">Arve XXX/ 10.11.2009 G. OÜ-lt E. K. õunapurusti, mahlapressi, püreemasina eest kogusummas koos käibemaksuga 300 000 EEK;( arve koostajat ei ole märgitud , vaid kontaktisikuna märgitud I. S.: ( 4 kd. tl. 164) See arve ei kajasta M. ja E. K. majanduslikke suhteid.</p>\n<p class=\"lf-p\">Äriruumi üürileping XX.XX.XXXX – selle kohaselt OÜ M.( reg.kood XXX) annab OÜ G.(kood. XXX, esindaja Endel Sova) üürile bürooruumid XXX. mis koosnevad 7 ruumist üldpinnaga XXX ruuteetrit.( 4. kd. tl. 185-193).</p>\n<p class=\"lf-p\">Lepingu p. 4 .2.4. kohaselt oli G. õigus anda renditud ruume allkasutusse vaid üürileandja M.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ kirjalikul nõusolekul.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohtu hinnangul see üürileping ei too kohustusi M. OÜ-le, samuti E. K.</p>\n<p class=\"lf-p\">01.09.2008 V. OÜ annab G. OÜ-le rendile viilhalli Tartumaa XXX ( 4 kd. tl. 194- XXX) .</p>\n<p class=\"lf-p\">G. ja tema kulud on kõrvalised ja ei puutu M. kulutustesse E. K. toodangu realiseerimiseks, samuti ei loonud kohustui E. K.</p>\n<p class=\"lf-p\">AS D. D. ja M. OÜ leping - Pasta tootmisliini paigaldamiseks Lätis Dobeles( 5 kd. tl. 1- 4) ;</p>\n<p class=\"lf-p\">Leping AS D. D. ja M. OÜ vahel (5, kd. tl 7- 11) Need ei ole seotud E. K. toodete turustamise teemaga, on selles mõttes kõrvaline kulutus ning E. K. kohustusi ei loonud. Ka M. OÜ ei pidanuks neid kulutusi kandma.</p>\n<p class=\"lf-p\">OÜ M. Tegevusaruanne 2009( 5, kd. tl. 85- 99) – Ettevõtte juhatusse ei kuulunud Endel Sova ; juhatus oli 4-liikmeline.</p>\n<p class=\"lf-p\">G. on arveid esitatud 2011a. 3188 € nõudes. Renditeenus 3543,2 €, haldusteenuseid 1612, 83 € Need kulutused ei ole M./M. G. OÜ kulutused ning ettevõtte raamatupidamise ei kajastu.</p>\n<p class=\"lf-p\">M. OÜ pearaamatu väljavõttest( 3. kd) nähtub, et kõik ebaseaduslikult tehtud rahaülekanded ja kulutused on võetud arvele M. OÜ kassas. Tegelikult raha kassas ei olnud nagu tuvastas pankrotihaldur. Endel Sova Ja Evelin Jõgeda hakkasid väljastama ja esitama näilikke arveid, et varjata kassa puudujääki.</p>\n<p class=\"lf-p\">Eeltoodud tõenditega on tõendatud, et Endel Sova ja Evelin Jõgeda rikkusid M. OÜ /M. G. OÜ juhatuse liikmetena hoolsuskohustust, omastades äriühingu rahalisi vahendeid, kandes neid põhjendamatult oma isiklikele kontodele ja võttes äriühingule põhjendamatuid kohustusi, teadvalt kahjustasid äriühingu majanduslikku seisundit.</p>\n<p class=\"lf-p\">Evelin Jõgeda ja Endel Sova juhatuse liikmetena oma kohustusi rikkudes kahjustasid teadvalt M.e varalist seisundit, kasutades äriühingu rahalisi vahendeid äriühingu ja selle võlausaldajate huvide vastaselt, koostasid ning esitasid M. OÜ raamatupidamise puudujääkide katmiseks majandusliku sisuta näilikke arveid ja tehinguid. Sellega põhjustasid nad tahtlikult M.</p>\n<p class=\"lf-p\">42 maksejõuetuse, millega Evelin Jõgeda ja Endel Sova tekitasid kahju M. OÜ-le/M. OÜ le(pankrotis) summas 129 661,78 eurot.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kokku vormistati eelnimetatud näilike tehingute ja dokumentide alusel sularahakassa väljaminekuid summas 135 883,20 euro eest, s.o summas, mis ületas eelnevalt omastatud vara, mida oli näidatud sularahakassa jäägina.</p>\n<p class=\"lf-p\">Sellega panid Evelin Jõgeda ja Endel Sova toime KarS § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võlgniku vara teadva kahjustamise, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksejõuetus (alates 01.01.2015.a. kehtiva sõnastuse järgi: võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastase kahjustamise, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksejõuetus).</p>\n<p class=\"lf-p\">Kuriteo subjektiivse koosseisu elemendina on tuvastatud, et Endel Sova ja Evelin Jõgeda tegid ebaseaduslike tehinguid ja väljastasid fiktiivseid arveid teadvalt, otsese tahtlusega – nad teadsid et nende teod kahjustavad äriühingu varalist seisundit ning võlausaldajate huve. Endel Sova ja Evelin Jõgeda said pikaajaliste äriinimestena aru, et toimivad vastupidiselt üldisele hoolsusja lojaalsuskohustusele, mis tuleneb nt TsÜS §-st 35, ÄS § 187 lg-st 1.</p>\n<p class=\"lf-p\">Võlgniku varalise seisundi kahjustamine on tõendatud , välja oli kuulutatud M. G. OÜ pankrotettevõtte püsiv maksejõuetus.</p>\n<p class=\"lf-p\">Endel Sova ja Evelin Jõgeda tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult – olid kaastäideviijad, tegutsedes grupis. Nende poolt toime pandud teod olid süülised ja õigusvastsed. Puuduvad nende süüd välistavad asjaolud.</p>\n<p class=\"lf-p\">Evelin Jõgedat ja Endel Sova tuleb karistada KarS § 384 lg 1- järgsete kuritegude eest , sest välja on kuulutatud võlgniku M. G. OÜ pankrot ning pankrotiavalduse menetlus on pankrotti välja kuulutamata lõpetatud pankrotimenetluse raugemise tõttu.</p>\n<p class=\"lf-p\">Tsiviilhagi Kohus peab põhjendatuks VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, 7, 8 rahuldada osaliselt M. G. OÜ (pankrotis) esindaja pankrotihalduri A. T. poolt esitatud tsiviilhagi Endel Sova ja Evelin Jõgeda vastu solidaarselt summas 129 661,78 eurot M. G. OÜ. 38 529 euro nõudes jätta tsiviilhagi rahuldamata, sest selles osas on tsiviilhagi tõendamata.</p>\n<p class=\"lf-p\">Endel Sova ja Evelin Jõgeda on rikkunud TsÜS § 35 sätestatud äriühingu juhatuse liikme hoolsuskohustust. Endel Sova ja Evelin Jõgeda on toime pannud toime KarS § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Endel Sova ja Evelin Jõgeda vastutavad äriühingu ees Äriseadustik § 1671 lg. 2 alusel. Nad tegutsesid ühiselt ning kooskõlastatult, on ühiselt kahju tekitanud isikud.</p>\n<p class=\"lf-p\">Endel Sova keskmine päevasissetuleku andmed Maksu Tolliametil puuduvad, sest Endel Sova ei ole 2011 ja 2012 aasta kohta esitanud tuludeklaratsioone ( 5 kd. tl. 118) .</p>\n<p class=\"lf-p\">Endel Sova kohta andmed 2010 a. kohta - 10 608 krooni jäi temale summana kätte pärast tulumaksuga maksustavate summade mahaarvamist( 5 kd, tl. 118-119).</p>\n<p class=\"lf-p\">Maksu-Tolliameti andmetel on Endel Sova deklareerinud 2009 aasta tuluks 16291,21 €, päevasissetuleku suurus pärast kulutuste mahaarvamist 29, 38 €( 4 kd. tl. 103- 105).</p>\n<p class=\"lf-p\">Maksu-Tolliameti andmetel on Evelin Jõgeda deklareerinud 2009 oma tuluks 13929,99 € ning seega keskmise päevasissetuleku suurus pärast kulutuste mahaarvamist 24, 66 €. ( 4 kd. tl. 100102).</p>\n<p class=\"lf-p\">Karistuse mõistmine 43 Karistuse mõistmisel arvestab kohus Evelin Jõgeda ja Endel Sova süü suurust. Need isikud on tahtlikult kohustustevastaselt käitudes viinud äriühingu pankrotiseisu. Nende teopanus kahju tekitamisel on sama suur.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohus hindab Endel Sova ja Evelin Jõgeda süüd suureks, arvestades nende poolt tekitatud kahju suurust. Oluline on ka see Endel Sova ja Evelin Jõgeda panid kuriteo toime kavatsetult.</p>\n<p class=\"lf-p\">Karistuse mõistmisel arvestab kohus raskendava asjaoluna KarS § 58 p. 10 grupilist kuriteo toimepanekut- ühiselt tegutsedes kahjustas Endel Sova koos Evelin JõgE. äriühingu majandusseisundit ja võlausaldajate huve, majanduskeskkonda. Kui ettevõte oli juba pankrotiseisus, püüdsid Endel Sova ja Evelin Jõgeda fiktiivsete arvete esitamisega tekkinud olukorda varjata.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kergendavaid asjaolusid karistuse mõistmisel kohus ei tuvastanud. Süüdistatavad ei avaldanud mingit kahetsust nende poolt toime pandu osas.</p>\n<p class=\"lf-p\">KarS § 384 lg.1 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni kolme aastase vangistuse.</p>\n<p class=\"lf-p\">Arvestades süüdistatavate keskmisest suuremat süüd kuritegude toimepanemisel, ei ole põhjendatud neile rahalise karistuse mõistmine. Samuti on neil tasuda suur tsiviilhagi ning rahalise karistuse mõistmine neile ei oleks põhjendatud.</p>\n<p class=\"lf-p\">Süüdistavad on enne olnud mitmete äriühingute juhatuse liikmed ning neile on kohane karistus vangistus, mida ei pöörata täitmisele, kui nad ei pane kohtu poolt määratud katseajal toime uut kuritegu.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohus mõistab Evelin Jõgedale karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust ning ei pööra vangistust täitmisele kui Evelin Jõgeda ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohus mõistab Endel Sovale karistuseks 2-aastase vangistuse ning ei pööra vangistust täitmisele, kui Endel Sova ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, kohaldab Endel Sovale KarS § 49 1 alusel lisakaristust</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>kohaldab Endel Sovale ettevõtluskeeldu kestusega kaks aastat. Lisakarisuse kohaldamine on põhjendatud sellega, et Endel Sova on ka varem käitunud ettevõtluses ebaausalt , kahjustades ettevõtte huve; temale on ka varem kohaldatud ettevõtluskeeldu.</div>\n<p class=\"lf-p\">Kohus jätab menetluskulud KrS § 180 lg. 1 alusel süüdimõistetute Endel Sova ja Evelin Jõgeda kanda. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista Evelin Jõgedalt sundraha 750 (seitsesada viiskümmend) eurot tasumisega riigieelarvesse 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.</p>\n<p class=\"lf-p\">KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista Endel Sovalt sundraha 750 (seitsesada viiskümmend) eurot tasumisega riigieelarvesse 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.</p>\n<p class=\"lf-p\">Süüdistatavate poolt kantud kokkuleppelised kaitsjakulud jätta KrMS § 180 lg.1 alusel nende endi kanda.</p>\n<p class=\"lf-p\">Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 44</p></div>", "next": 0}