{"html": "<div class=\"lf-doc\"><p class=\"lf-p\">puudus nõuetekohane tuulutus. Tuulutuse nõuetekohaseks tegemisega ongi Terasroos OÜ tööd seotud. Asjaolu, et katusetuulutus oli valesti teostatud, on tõendatud ekspert R arvamuse lisa 2 p-dega 3.7.2 ja 3.8.1-3.8.3. Terasroos OÜ hinnapakkumiste ja aktide eesmärk on tegelike kulude suuruse tõendamine. Tuulutuses esinevatest puudustest sai hageja teada R 23.03.2015 arvamuse kaudu.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et nõue on esitatud mõistliku aja jooksul samadel põhjustel nagu sokli puudustest teadasaamisel (vt eelmine punkt). Mis puudutab vajadust katuse ümberehitamiseks, siis nähtub TR arvamuse p-dest 3.7.2, 3.8.1–3.8.4, et projekteeritud ja paigaldatud ogaplaatsõrestikud ei võimalda nõuetekohase soojustuse ja tuulutusega katuse väljaehitamist ning et katusekate ei ole paigaldatud vastavalt tootja juhendile. GE ekspertiisi lk 16 on märgitud, et ekspert järeldab, et „projekteeritud ja paigaldatud ogaplaatsõrestikud ei võimalda nõuetekohase tuulutuse väljaehitust“. Seega on asjaolu, et tuulutuse väljaehitamine ei ole projekti alusel ehitatu tõttu võimalik, leidnud tuvastamist nii asjatundja kui ka eksperdi poolt. Ekspert on eriarvamusel üksnes selles osas, et asjaomased sõrestikud võimaldavad soojustuse väljaehitamist. Kuna hageja nõue on seotud nõuetekohase tuulutuse ehitamisega, siis ei ole see relevantne. Mis puudutab Terasroos OÜ hinnapakkumist, siis ei ole kostja toonud esile, millised kuluread ei saa seonduda katuse tuulutuse nõuetekohaseks muutmisega, mistõttu ei ole ringkonnakohtul alust nõuet vähendada.</p>\n<p class=\"lf-p\">56.53. Põrandakütte kontuuride tegemine 2238 eurot, Terasroos OÜ hinnapakkumine (dtl 1376).</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja leiab, et maakohus ei ole hageja nõude põhjendatust ega tõendatust hinnanud. Hageja ei ole menetluses selgitanud, milles tema hinnangul puudus seisneb. Samuti nähtub tõenditest, et hageja sai väidetavast puudusest teada juba septembris või oktoobris 2014, kuna Terasroos OÜ hinnapakkumine nr 371 on kuupäevast 29.09.2014 ning kaetud tööde akt nr 0130256 kuupäevast 10.10.2014. Lisaks on hageja esitanud Terasroos OÜ 21.10.2014 arve nr 260 ning 22.10.2014 tööde üleandmise-vastuvõtmise akti, millest nähtub töö „põrandaküttetorustiku ümberehitustööd, parandustööd“. 08.05.2017 kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja UT kinnitas (protokolli lk 8), et tema kostja toonase projektijuhina kutsus hageja objektile enne põrandate betoneerimise töid, et põrandaalused torustikud üle vaadata ja heaks kiita. Hageja vaatas vastavad tööd üle, kuid märkusi ei esitanud. Hageja leiab, et isegi kui puudus tuvastati 2014. aasta sügisel, siis oli selleks ajaks lepingust taganetud ning kostja ei saanud nagunii töid jätkata ega puudusi kõrvaldada. Puuduste ulatus on tuvastatud TR 23.03.2015 arvamusega, 35 2-14-52954 mida saab ühtlasi lugeda puudustest teadasaamise ajaks. Puudused on välja toodud arvamuse p-des 3.13.5., 13.13.6 ning arvamuse lisa 2 real 2.19.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ringkonnakohus tuvastab, et R arvamuse lisa 2 p 2.19 kohaselt on põrandakütte kontuuride tegemine ja survestamine tegemata 30% ulatuses. Asjatundja on märkinud, et „kontuuride paigaldus ei vasta EVS nõuetele, vajalik kontuuride osaline ümberehitus“. Arvamuse p-des 3.13.5 ja 3.13.6 on selgitatud puuduste sisu. GE on oma arvamuse lisa 7 p-s 2.19 lugenud töö tehtuks, kuid märkinud, et „survestus akt puudulik, puudub info millega survestati“.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ringkonnakohtu hinnangul on Terasroos OÜ hinnapakkumisest näha, milliseid töid on tehtud.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja ei ole esile toonud, et mingid kuluread ei saa olla põrandaküttega seotud. Mis puudutab teavitamise aega, siis peab ringkonnakohus mõistlikuks, et sellised puudused saab tuvastada vaid ekspert. Isegi kui puudused on avastatud 2014. a sügisel, siis selleks ajaks oli kohtuvaidlus juba pooleli ning hageja oli tellinud TRlt arvamuse. On põhjendatud, et hageja ootas nõude esitamiseks ära asjatundja tervikliku kirjaliku arvamuse.</p>\n<p class=\"lf-p\">56.54. Märgades ruumides Knauf Aquapanel Indoor plaatidega seotud tööd 168 + 165,60 eurot, Terasroos OÜ hinnapakkumine (dtl 1378, 1383).</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja leiab, et maakohus on arvestanud kulu „aurutõkke parandustööd maksumusega 165,60 eurot“ topelt. Maakohus on jätnud hindamata selle, et TR arvamusest ei tulene, mis oleks tagajärg, kui plaatide paigaldus ei vasta tootja paigaldusjuhisele. 17.04.2017 kohtuistungil on ekspert GE kinnitanud, et Knauf Aquapaneli, nagu ka igasuguste konstruktsioonide eemaldamine on ebamõistlik (vt protokolli lk 7). Puudub teave, kas märgades ruumides on plaadid tegelikkuses demonteeritud. Hageja märgib, et selleks ajaks, kui ekspert E viis läbi oma paikvaatluse, olid kõik konstruktsioonid suletud (HL ütlused 10.05.2017 istungil). Seega jääb arusaamatuks, millele tuginedes arvas ekspert E, et Aquapaneli plaatide eemaldamine oli ebamõistlik. Aquapaneli plaatide paigaldamisega seotud kõikide vigade täiest ulatusest sai hageja teada TR 23.03.2015 arvamusest.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ringkonnakohus märgib, et kui plaatide paigaldus ei vasta tootja paigaldusjuhistele (R arvamuse p 3.10.3–3.10.6), siis on tagajärjeks tootja vastutuse puudumine. Seega riskinuks hageja sellega, et kui plaatides on puudusi, võib tootja keelduda plaatide vahetamisest vms.</p>\n<p class=\"lf-p\">TR oma ehituseksperdi arvamuses ei pidanudki õiguslikke küsimusi käsitlema. GE arvamuse lk 14 on märgitud, et „kuivõrd elamu omanik lubas ruume ainult üle vaadata (konstruktsioone avamata), siis saab ekspert lähtuda Knauf Aquapanel indoor paigalduse hindamisel TR ekspertarvamuse TR 1723-1/2015 punktis 3.10 kirjeldatud olukorrast, mille järgi ei olnud plaadid paigaldatud vastavalt tootja juhendile.“ Seega puudub sisuliselt eksperdi hinnang sellele, kas plaadid olid paigaldatud juhise kohaselt või mitte. Kohtul puudub põhjus kahelda Ra arvamuses.</p>\n<p class=\"lf-p\">Mis puudutab tööde maksumust, siis leiab kostja, et hageja on küsinud sama kulu topelt.</p>\n<p class=\"lf-p\">Hageja nõue põhineb Terasroos OÜ hinnapakkumisel nr 386, kuluread 1 (välisseintes plaatide demontaaž) ja 2 (aurutõkke parandustööd). Ringkonnakohus tuvastab, et hageja on tuginenud teisele kulureale kahes kohas, sh eespool p-s 56.25 käsitletud kulu puhul, mis oli samuti koos käibemaksuga 165,60 eurot. Seega tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse osas, milles maakohus rahuldas hageja käesoleva nõude 165,60 euro ulatuses. Välisseintes plaatide demontaaži kulu 168 eurot peab ringkonnakohus põhjendatuks.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">55.</span>Eeltoodu põhjal tuvastas ringkonnakohus, et osa hageja nõutud kulutusi ei kuulu kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele, kuna asjaomaste kulutustega seotud tööd ei olnud tervikuna või osaliselt kostja kohustuseks või oli hageja nõudnud neid topelt. Ringkonnakohus leiab, et 36 2-14-52954 maakohus on ekslikult rahuldanud hagi 15 921,18 eurot ületavas summas. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb hageja kasuks maakohtus välja mõistetud 28 335,38 eurost maha arvata kokku 12 414,20 eurot, täpsemalt: 755 eurot (eesp p 56.5), 4329,60 eurot (p 56.11), 1525,20 eurot (p 56.12), 570 eurot (p 56.19), 300 eurot (p 56.22), 82.80 eurot (p 56.25), 300 eurot (p 56.29), 347 eurot (p 56.37), 99,60 eurot (p 56.39), 646 eurot (p 56.44), 393 eurot (p 56.45), 2900,40 euro (p 56.47) ja 165,60 eurot (p 56.54). Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osas, milles see rahuldati põhinõude osas 15 921,18 eurot ületavas osas ning jätab ülejäänud osas (12 414,20 eurot) hagi rahuldamata.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">56.</span>Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et maakohtul ei olnud õigust põhinõudelt viivist välja mõista. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti mõistnud välja põhinõudelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kuna ringkonnakohus muudab aga hagi rahuldamise ulatust, siis muudab ringkonnakohus maakohtu otsust ning määrab, et viivist tuleb arvestada rahuldatud põhinõudelt 15 921,18 eurot alates vastuhagi esitamisest 21.06.2016 kuni nõude täieliku tasumiseni, kuid mitte üle põhinõude.</div>\n<p class=\"lf-p\">III Menetluskulude jaotus. Tasaarvestuse reservatsiooniga otsuse tühistamine 57. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus lähtus sellest, et vastuhagi hageja oli teinud kompromissiettepaneku, mille kohaselt pidi vastuhagi kostja hüvitama talle kokku 58 464,23 eurot (16 000 eurot põhinõue, 9891,40 eurot viivis, 32 572,83 eurot menetluskulud), kuid vastuhagi kostja vastas, et kompromissiläbirääkimised ei ole võimalikud. Maakohus leidis, et kuna vastuhagi hageja pakkus kompromissi kogusummas 58 464,23 eurot ja kohus rahuldab hagi kokku 47 663,25 euro ulatuses (põhinõude 28 335,38 eurot, millele lisandub viivis, mis on otsuse tegemise seisuga 21.06.2016–17.05.2024 perioodi eest 19 327,87 eurot), siis on põhjendatud jätta kõik menetluskulud hageja kanda (TsMS § 163 lg 2).</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">58.</span>Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ja teeb uue otsuse, mille tulemusena on vastuhagi rahuldatud teistsugusel määral, siis tuleb muuta ka menetluskulude jaotust. Kuna apellatsiooniastme menetluses ei nõustunud kumbki pool kohtu pakutud kompromissiga (XIII kd, tl 26 ja pöördel), siis puudub ringkonnakohtul alus lähtuda TsMS § 163 lg-st 2.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">59.</span>Ringkonnakohus märgib, et käesoleval juhul tuleb kohtul jagada kõik menetluskulud, st nii hagi kui ka vastuhagiga seotud menetluskulud. Nimelt rahuldas Tallinna Ringkonnakohus oma 16.01.2020 tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsuses algse hageja Seve Ehituse Aktsiaselts (siin kostja) 53 327,22 euro suuruse nõude 10 884,20 euro, st u 20% ulatuses.</div>\n<p class=\"lf-p\">Ringkonnakohus märgib, et kuigi maakohus pidas Seve Ehituse Aktsiaseltsi nõuet põhjendatuks suuremas ulatuses, kuid tasaarvestas selle X vastunõudega osas, mis puudutas kohtueelsete õigusabikulude ja asjatundja arvamuse saamise kulu, siis saab need tasaarvestatud nõude osad jätta käesolevast arvestusest välja. X esitas vastuhagi, millest on relevantne 28 839,58 euro suurune nõue, ning tasaarvestusavalduse saamata jäänud tulu väljamõistmiseks 29 469 euro ulatuses, st kokku 57 308,58 eurot. 29 469 euro nõude jättis ringkonnakohus 16.01.2020 otsuses arvestamata, pidades seda põhjendamatuks. Vastuhagi nõudest 28 839,58 eurot on ringkonnakohtu käesoleva otsusega rahuldatud nõue 15 921,18 euro ulatuses. Seega on kohtud kostja nõuetest rahuldanud u 27%.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">60.</span>Ringkonnakohus jagab menetluskulud TsMS § 163 lg 1 teise alternatiivi alusel vastavalt hagi ja vastuhagi rahuldamise proportsioonile. Seve Ehituse Aktsiaseltsi hagiga seotud menetluskulud jäävad 80% ulatuses Seve Ehituse Aktsiaseltsi kanda ja 20% ulatuses X kanda.</div>\n<p class=\"lf-p\">37 2-14-52954 X vastuhagiga seotud menetluskulud jäävad 73% ulatuses X kanda ja 27% ulatuses Seve Ehituse Aktsiaseltsi kanda.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">61.</span>TsMS § 450 lg 4 sätestab, et kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul edasises menetluses tasaarvestuse vastuhagi rahuldatakse või tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest jäetakse hagi täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. Käesoleva ringkonnakohtu otsuse järgselt jääb vastuhagi osaliselt rahuldatuks. Kuigi maakohus ei ole oma otsuse resolutsioonis Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2020 reservatsiooniga otsust tasaarvestuse osas tühistanud, parandab ringkonnakohus käesolevaga selle vea. Kuna Tallinna Ringkonnakohus mõistis 16.01.2020 tasaarvestuse reservatsiooniga otsusega Xlt Seve Ehituse Aktsiaseltsi kasuks välja 10 884,20 eurot, kuid ringkonnakohtu käesoleva otsuse järgselt on mõistetakse Seve Ehituse Aktsiaseltsilt X kasuks välja 15 921,18 eurot, siis tuleb Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2020 otsus osaliselt tühistada ja poolte vastastikused nõuded tasaarvestada. Tasaarvestuse tulemusena mõistab ringkonnakohus Seve Ehituse Aktsiaseltsilt X kasuks välja 5036,98 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt 38</div></div>", "next": 0}