I.ÚS 1638/14 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 1638/14 ze dne 12. 11. 2014   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Kateřiny Šimáčkové, soudce zpravodaje Ludvíka Davida a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Davida Michala, právně zastoupeného JUDr. Romanem Lamkou, Ph. D., advokátem se sídlem Praha 9, Kovářská 488/16, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v pořízení zvukových záznamů na základě povolení soudkyně Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2012 č. j. 0 Nt 5844/2012/V, V 105/2012, ke sledování osob a věcí, spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 158d odst. 8 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto: Ústavní stížnost spolu s návrhem se odmítají. Odůvodnění: I. 1. Ústavnímu soudu byl dne 12. 5. 2014 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhá vydání nálezu, kterým Ústavní soud přikáže Policii České republiky zničit ze spisu č. j. UOKFK-837/TČ-2013, jakož i ze spisu č. j. UOOZ-191/TČ-2012, zvukový záznam TRACK002 2012-03-27 [00-37-00-00-59-59] ze dne 27. 3. 2012 v délce 22 minut a 59 sekund a TRACK002 2012-03-27 [00-00-00-00-18-48] ze dne 27. 3. 2012 v délce 18 minut a 48 sekund, pořízený na základě povolení soudkyně Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2012 č. j. 0 Nt 5844/2012/V, V 105/2012, a jejich následně pořízené zvukové otisky a listinné přepisy. 2. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že dne 9. 3. 2012 rozhodla soudkyně Okresního soudu v Ostravě o povolení ke sledování osob a věcí, a to vnitřního prostoru kanceláře společnosti RITTIG&PARTNERS, s. r. o., vnitřního prostoru pokoje č. 26 a č. 36 hotelu VENTANA HOTEL PRAGUE a vnitřního prostoru kanceláře nacházející se ve třetím patře v objektu Gallery MYŠÁK, a. s. Povolení ke sledování bylo vydáno v trestní věci vedené u policejního orgánu Policie České republiky, Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, Služba kriminální policie a vyšetřování pod č. j. UOOZ-191/TČ-2012. Trestní řízení (prověřování) bylo zahájeno na základě záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 6. 1. 2012 podle ustanovení § 158 odst. 3 tr. řádu a v době vydání povolení bylo vedeno pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, kterého se mohl dopustit JUDr. Libor Grygárek jako náměstek Vrchního státního zastupitelství v Praze, tedy jako úřední osoba dle § 127 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, společně s dalšími doposud neustanovenými úředními osobami, a dále trestných činů sjednávání výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 trestního zákoníku a legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kterých se mohli dopustit Roman Janoušek a Tomáš Hrdlička a další doposud neustanovené osoby, přičemž výše uvedené osoby se společným jednáním mohly dopustit zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku. 3. Na základě vydaného povolení ke sledování bylo posléze skutečně prováděno sledování vnitřního prostoru pokoje č. 26 a č. 36 hotelu VENTANA HOTEL PRAGUE, v rámci něhož byly pořízeny zvukové záznamy komunikace osob, které tyto prostory užívaly za účelem obchodních či jiných jednání. Mezi tyto osoby patřil i předseda představenstva společnosti NEOGRAPH, a. s. (nyní SPM - Security Paper Mill, a. s.), Ing. Jan Janků. Společnost NEOGRAPH, a. s., uzavřela dne 15. 12. 2011 rámcovou smlouvu o poskytování právních služeb s advokátní kanceláří MSB Legal, v. o. s. (tehdy ŠACHTA & PARTNERS, v. o. s.), přičemž platnost a účinnost této smlouvy trvá až do současnosti. Na základě této smlouvy udělila a uděluje společnost NEOGRAPH, a. s., rovněž dle požadavků zákona procesní či speciální plné moci jednotlivým advokátům, přičemž konkrétně stěžovateli byla udělena speciální plná moc ze dne 19. 12. 2012 k zastupování společnosti NEOGRAPH, a. s., v trestním řízení jako poškozeného a další plné moci určené k zastupování společnosti v občanském soudním řízení. 4. Dne 27. 3. 2012 pořídil policejní orgán v rámci povoleného sledování osob a věcí předmětný zvukový záznam (tzv. prostorový odposlech) komunikace mezi stěžovatelem, Mgr. Markem Stubleym jako advokátem a společníkem advokátní kanceláře MSB Legal, v. o. s., který rovněž jako advokát poskytoval společnosti NEOGRAPH, a. s., právní služby a za tímto účelem mu byly klientem uděleny rovněž procesní plné moci, a zástupci jejich klienta, společnosti NEOGRAPH, a. s., a to předsedou představenstva Ing. Janem Janků a dalšími, dle záznamu neztotožněnými osobami, přičemž k těmto osobám stěžovatel uvádí, že se jednalo o prokuristu společnosti NEOGRAPH, a. s., Michaela Brodu a tehdy advokátní koncipientku advokátní kanceláře MSB Legal, v. o. s., Mgr. Katarínu Kožiakovou Oboňovou, která patřila k právníkům, kteří se podíleli na poskytování právních služeb společnosti NEOGRAPH, a. s. Dalším účastníkem právní schůzky byl Ivo Rittig, kterého si přizval klient, přičemž důvod jeho účasti nepříslušelo stěžovateli zkoumat. O zvukovém záznamu byl pořízen protokol ze dne 5. 3. 2014 dle § 158d odst. 7 trestního řádu. 5. Dne 13. 2. 2014 bylo stěžovateli doručeno usnesení ze dne 13. 2. 2014 č. j. OKFK-837-600/TČ-2013-251300-3, kterým policejní orgán - Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování (dále jen "PČR ÚOKFK SKPV") zahájil podle § 160 odst. 1 trestního řádu trestní stíhání několika osob, včetně stěžovatele, pro trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), písm. b), písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Součástí odůvodnění usnesení jsou rovněž poznatky vyplývající ze zvukových záznamů komunikace mezi obviněnými, pořízených dne 27. 3. 2012 a 29. 3. 2012 v rámci sledování osob a věcí. 6. Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že policejní orgán PČR ÚOOZ SKPV pořídil v rámci sledování vnitřních prostor hotelu VENTANA HOTEL PRAGUE tzv. prostorový odposlech - zvukový záznam komunikace mezi stěžovatelem jako advokátem a jeho kolegy se zástupci klienta, tedy komunikaci mezi advokátem a klientem. Zvukový záznam komunikace potvrzuje, že předmětem komunikace bylo udělování právních rad, zadávání pokynu klienta pro zastupování oprávněných zájmů společnosti NEOGRAPH, a. s., a další komunikace běžná a typická pro hovor advokáta s klientem. Komunikace se však rozhodně nijak netýká trestné činnosti, která byla předmětem prověřování policejním orgánem. 7. Předmětný zvukový záznam obsahuje podle stěžovatele komunikaci osob, které jsou ve vztahu advokáta a klienta. Komunikace se prokazatelně týká skutečností, které souvisí s poskytováním právních služeb, přičemž tyto skutečnosti nijak nesouvisely s trestnou činností prověřovanou policejním orgánem a nijak s ní ani do dnešního dne nesouvisí, a ani nemohly sloužit k objasnění skutečností policejním orgánem prověřovaných. Přesto, o dva roky později, tedy v březnu 2014, byl tento zvukový záznam postoupen policejnímu orgánu PČR ÚOKFK SKPV, který vede trestní řízení v jiné trestní věci, než je ta, v níž bylo sledování dle § 158d trestního řádu povoleno, a je použit jako důkaz proti stěžovateli, dalšímu advokátovi a zástupci jeho klienta. Stěžovatel namítá, že pořízený záznam komunikace uložený na datovém nosiči (CD) není jako důkaz procesně použitelný, jelikož má za to, že v rámci trestního řízení nelze použít záznam komunikace mezi advokátem a klientem ani poznatky získané z komunikace mezi advokátem a klientem. 8. Stěžovatel dále namítá, že pořízené zvukové záznamy obsahují skutečnosti, které nemohly sloužit k objasnění prověřované trestné činnosti popsané v povolení ke sledování. Z § 158d odst. 8 trestního řádu přitom vyplývá, že pokud nebyly při sledování zjištěny skutečnosti důležité pro trestní řízení, je nutno záznamy předepsaným způsobem zničit. Přesto policejní orgán PČR ÚOOZ SKPV nepřistoupil ke zničení záznamu, nýbrž ho dva roky bezdůvodně uchovával a posléze postoupil jiné policejní součásti (PČR ÚOKFK SKPV), která tento záznam v podstatě zneužila k vytvoření konstrukce o tom, že stěžovatel a další obvinění měli ovládat společnost NEOGRAPH, a. s., jako členové organizované skupiny, tj. že došlo k zneužití existujícího vztahu advokáta a klienta, jakož i informací, které klient sděloval advokátovi v rámci poskytování právních služeb, za účelem vytvoření konstrukce o ovládání společnosti NEOGRAPH, a. s., stěžovatelem, tedy k ovládání klienta advokátem, což je v hrubém rozporu se skutečným stavem. 9. Stěžovatel je přesvědčen, že pořízením záznamu komunikace mezi advokátem a klientem ul